profesor en el ejemplo del minuto 20 no me queda claro porque la condición de obligatorio en besar es "si no esta permitido besar" y no "si no esta permitido no besar" porque sino esta permitido besar entonces no es obligatorio hacerlo. no se si me hago entender.
Hola pensamiento en llamas se que es un ejemplo didáctico en el tercer ejemplo de los axiomas minuto 29:28 mi pregunta es ¿por que esa premisa extra de "Pero creo porque es la opcion mas segura (apuesta de Pascal)" me deberia cambiar la naturaleza de la conclusión, lo digo es porque en el rasonamiento no hay nada que vincule que eso sea o no una rason valida para restar valides a la premisa anterior, no se si sea por algo por defecto que se asume en este tipo de logica que cualquier información nueva puede poner en duda conocimientos premisas anteriores? ¿o el "Pero" es ese cuantificador que hace eso? entiendo la conclusión pues seria igual en el pensamiento natural humano porque tenemos nociones anteriores de que el creer debe ser de forma sincera es lo que hace que cuente, pero este conocimiento habriar que hacerlo explicitamente en alguna presima en el esquema para que pueda ser usado de lo contrario es información que no se tiene, no se jejeje
Otra razón por la que una IA judicial podría ser descartada, es por las paradojas de las lógicas deónticas de von Wright; y que son antiintuitivas en su interpretación jurídica. A von Wright le paraban sacando paradojas de sus sistemas formales, por eso creó varios sistemas deónticos. No sé si actualmente hay una lógica deóntica que no provoque paradojas (yo sospecho que sí).
18:30, no sería "Besame" ... Es obligatorio P (besarme) sí y sólo sí, está prohibido no besar (-P o NoP) o bien, si no está permitido *no* besar (-P o NoP)?
Creo que para esto primero deberia consolidarse bien los conceptos de lógica, veo que están muy desasociadas las unas de las otras, mientras que no se tenga una disciplina desde la cual se pueda unificar todas estas es un poco dificil, aunque hacerlo tampoco se ve que sea una tarea dificil, creo que seria mas un tema de acuerdos que de incapacidad
profesor en el ejemplo del minuto 20 no me queda claro porque la condición de obligatorio en besar es "si no esta permitido besar" y no "si no esta permitido no besar" porque sino esta permitido besar entonces no es obligatorio hacerlo. no se si me hago entender.
Tiene razón, tendría que plantearse del modo que usted propone. Falta el no
Gran gran curso !
Hola pensamiento en llamas se que es un ejemplo didáctico en el tercer ejemplo de los axiomas minuto 29:28 mi pregunta es ¿por que esa premisa extra de "Pero creo porque es la opcion mas segura (apuesta de Pascal)" me deberia cambiar la naturaleza de la conclusión, lo digo es porque en el rasonamiento no hay nada que vincule que eso sea o no una rason valida para restar valides a la premisa anterior, no se si sea por algo por defecto que se asume en este tipo de logica que cualquier información nueva puede poner en duda conocimientos premisas anteriores? ¿o el "Pero" es ese cuantificador que hace eso? entiendo la conclusión pues seria igual en el pensamiento natural humano porque tenemos nociones anteriores de que el creer debe ser de forma sincera es lo que hace que cuente, pero este conocimiento habriar que hacerlo explicitamente en alguna presima en el esquema para que pueda ser usado de lo contrario es información que no se tiene, no se jejeje
Hola! ¿Los operadores deónticos nos podrían resolver el dilema de Jorgensen? Muchas gracias
Otra razón por la que una IA judicial podría ser descartada, es por las paradojas de las lógicas deónticas de von Wright; y que son antiintuitivas en su interpretación jurídica.
A von Wright le paraban sacando paradojas de sus sistemas formales, por eso creó varios sistemas deónticos.
No sé si actualmente hay una lógica deóntica que no provoque paradojas (yo sospecho que sí).
18:30, no sería "Besame" ... Es obligatorio P (besarme) sí y sólo sí, está prohibido no besar (-P o NoP) o bien, si no está permitido *no* besar (-P o NoP)?
comparto
Creo que para esto primero deberia consolidarse bien los conceptos de lógica, veo que están muy desasociadas las unas de las otras, mientras que no se tenga una disciplina desde la cual se pueda unificar todas estas es un poco dificil, aunque hacerlo tampoco se ve que sea una tarea dificil, creo que seria mas un tema de acuerdos que de incapacidad
🤔🤔🤔.................🤔🤔🤔🤔
Dudo, dudo ,dudo.......