Hola, buen video, sin embargo, me he dado cuenta de ciertos errores, a saber: 1) el primer argumento es una falacia ad populum, no porque todas las culturas hayan poseído creencias divinas de seres superiores significa que en verdad exista uno; 2) en el ámbito de la física y en la cosmogonía, se han encontrado plurales teorías acerca de la existencia del universo y, entre ellas, la más popular y avalada, el hot big bang, la cual no ha encontrado la necesidad de cuestionarse si es que Dios habrá creado el universo; 3) la forma en que está estructurada el mundo definitivamente no es perfecta y consta de millones de años de evolución, verbigracia, ensayo y error. Darwin plantea esta cuestión como la evolución a través de la selección natural, si no mal recuerdo, en el texto El origen de las especies. Sí, el diseño parece perfecto, su estructura actual parece perfecta, ya que los animales pueden vivir de forma ''perfecta'' en sus hábitats, empero, nada más alejado de la realidad. El mundo es totalmente imperfecto y, de hecho, debe destruirse para poder construirse otra vez, y eso está perfectamente comprobado por la ciencia. Finalmente, el mundo si puede haber sido creado al azar, tomando en cuenta las millones de millones de galaxias en el universo y, dadas las condiciones en donde está situada la tierra, simplemente fue un encuentro azaroso sobre las condiciones que pudieron propiciar la vida. El argumento del diseño está bastante refutado por la física y la biología; 4) no necesariamente la existencia de nuestra propia consciencia está relacionada a que fuimos creados a imagen y semejanza de un ser superior con característica análogas, eso es una falacia tanto narrativa como de falsa equivalencia; 5) el quinto también es una falacia narrativa y de falsa equivalencia, nuestra propia consciencia está relacionada con la reflexión y, si no mal recuerdo (corríjanme si me equivoco), la evolución de la amígdala está relacionada de forma intima a este tipo de cuestiones. En suma, los seres humanos poseemos una moral superior a la de los animales por el desarrollo mismo de nuestro lóbulo frontal. No encuentro la verdadera relación entre la existencia de la moral y Dios. Por último, no creo que el ateísmo sea demasiado sencillo, la verdad nos demoramos aproximadamente 1800 años (después de Cristo) en dudar de forma férrea la existencia de Dios. Saludos jiji
Tus argumentos son demasiado sólidos como para ser ignorados. La cuestión es que hay no pocos, y yo fui uno de ellos, sue son demasiado soberbios cómo doblegar si espíritu y su mente a la verdad de que hay un Creador de todo lo visible y lo invisible. Dios te bendiga
Respuestas a cada uno de los argumentos: 1- Usar la creencia universal como "Prueba" es una falacia ad populum. 2- Argumento cosmológico (este no demuestra la existencia del dios bíblico; ya que no hay evidencia de las intervenciones de este dios, ejemplo, NO hay evidencia geológica del diluvio que éste envió; por tanto, NO hay una relación real entre el Dios Aristotélico y Yahvé). 3- El Génesis es un mito y eso puede comprobarse científicamente en específico, de forma biológica, arqueológica y geológica; por otro lado usar el término "diseño" se usa coloquialmente y eso no implica una creencia teísta sino una simple jerga para transmitir las ideas de modo que la gente entienda. A mi me pueden preguntar "¿Cómo estás?" y yo responder "Bien, gracias a Dios" y eso no necesariamente significa que soy creyente, simplemente es parte de nuestro argot por motivos culturales. Sobre la complejidad de los seres vivos lo que tu pienses o creas es irrelevante, el hecho es que la complejidad de los organismos se debe a un proceso gradual y eso ya se ha demostrado. Además uno no puede "Creer" en la evolución, la evolución es un hecho irrefutable igual que la gravedad, lo que podemos debatir son las teorias que son la forma en cómo entendemos el fenómeno natural, pero el fenómeno existe más allá de las teorías científicas. 4- No, el dios hebreo creó al ser humano ignorante, el hombre empezó a pensar tras comer del árbol. Vuelva y lean su mito por favor (Génesis 3:6-19). 5- Si el dios hebreo existe, entonces matar o causar la muerte de otros en su nombre es bueno (véase 1 Samuel 15:3; 2 Reyes 2:23-25; Números 31). Por lo cuál es absurdo hablar del argumento moral como "Prueba", además la historia y las diferentes culturas demuestran que la moral es subjetiva.
¿Argumentos sólidos? El primer argumento es una falacia ad populum. El segundo argumento (De Aristóteles) concluye que Dios no existe. (Esto es lo que pasa cuando usas argumentos que no te has leído) El tercer argumento es el diseño inteligente, no hay nada mas estúpido que eso, puesto que hay ejemplos claros de aleatoriedad en los seres vivos y no hay nada que no tenga una explicación desde el Darwinismo. El cuarto argumento toma la racionalidad como variable continua, cuando es discreta. El quinto argumento de la moral, parte de una moral única, cuando la moral es social. Los argumentos que ha cogido no solo que no son los mas débiles a favor de explicar la existencia de Dios, si no que ademas no los a desarrollado bien, teniendo fallos lógicos enormes.
@@JoseRodriguez-eg9rr No los desarrolla por que no se los conoce bien, en el segundo argumento mezcla el pensamiento de Aristóteles con la vía de la contingencia de Santo Tomas que no tiene nada que ver, El argumento de Aristóteles tiene que ver con la primera vía, la del movimiento, pero no es un movimiento como el que describe este hombre, cuando Aristoteles o Santo Tomas hablan de movimiento, se refieren a la potencia y el acto no a un movimiento tal cual. El tercer argumento tampoco sabe bien de que habla, cuando dice que los científicos ateos utilizan el termino diseño esta diciendo una tontería, son creyentes los que hablan de diseño, los científicos tanto ateos como creyentes no hablan de diseño puesto que eso no es un termino científico, los científicos no creen que el mundo se forme al azar, el mundo no se forma por una casualidad se forma por una causalidad, se sabe perfectamente como evoluciona un ojo, este señor dice que el prefiere no creer en la evolución, la evolucion es un hecho científico demostrado, si no crees en ella eres un ignorante lo mismo que si no crees en las matemáticas. El argumento que el autor ha llamado del ser, tampoco esta descrito bien, el dice que la única forma de que exista lo consciencia es que otra consciencia la haya creado, tal como lo ha planteado es una paradoja, puesto que bajo esas premisas dios no puede existir. El argumento de la moral también esta mal descrito, dice que la única forma de que sepamos diferenciar el mal es que conozcamos el bien, esto implicaría que tendríamos que ser Dios para identificar lo que esta mal. El argumento tal como lo ha planteado esta mal planteado, ese argumento parte de la premisa de que la moral es objetiva, algo que el autor no ha dicho. El autor no tiene ni idea de lo que habla.
@@chus8974 Cuando la visión aristotélica del movimiento se da y Santo Tomás en la primera vía la menciona se sabe de ante mano que refiere a algo llamado motor inmóvil como primera causa y no como un primer movimiento per se. Inclusive si vemos por ejemplo como Dios crea, en la Biblia por ejemplo, para que fueran creados los cielos y la tierra Dios únicamente habló. Y esto es una explicación más factible de como el argumento del motor inmóvil puede entrar en el teismo general sin incurrir en un fallo tan garrafal. Luego en el caso del diseño inteligente se puede alegar que refiere en que la palabra diseño es más popular a la hora de exponer. Ahora bien, yo en mi caso, prefiero exponer la palabra propiedad. Porqué??? Porque al decir en el ADN hay propiedades que hacen razonables una inteligencia creadora, al punto que científicos ateos de renombre como Anthony Flew, un exponente que aceptó que la evidencia de las propiedades del ADN apuntan a Dios y esto no interviene con la teoría de la evolución, tanto es así que Charles Darwing era creyente y eso por default no expone la fe, o la fe a la evolución. Ahora el argumento del ser y el de la moral incluso para el ateo pueden convertirse en paradojas porque exponen a conocer el ser y la moral de una mente suprema para definir o no su existencia dejándolos como movimientos extremadamente débiles porque por ambos lados se verán obligados al escepticismo Para hacer un video de esta índole tanto para ateos como para creyentes, es obligatorio para saber de que se habla, porque si este hombre es el único exponente de la fe, yo me vuelvo ateo.
Te doy otro argumento: Nosotros descendemos del primer ser vivo que existió, obvio. Nosotros somo concebidos, nacemos, envejecemos y morimos. Ese primer ser necesariamente no fue concebido y no nació, no ha muerto. En el principio no había muerte, primero necesitaba existir un ser mortal, que fuera concebido y naciera. Obvio.
El mayor argumento a favor de la existencia de Dios es Jesucristo, su unigénito, nadie puede negar siu existencia de forma honesta y racional...Él afirmó la existencia de Dios llamándolo Padre....bendiciones
¿Que nadie puede negar su existencia? Por si no lo sabes históricamente Jesucristo no existió, no hay pruebas suficientes como para afirmar su existencia, lo cual no significa que no existiera, pero negar su existencia desde la ciencia es tan malo como afirmar su existencia.
@@chus8974primero aprende de historia,el senador romano tacito el cual vivío hace 56 a 118 d.C) hace en unos anales sobre el incendio que sucedió en Roma en el año 64 en el cual habla sobre Jesús y su muerte aquí te dejo la cita tanto, para acallar el rumor, Nerón creó chivos expiatorios y sometió a las torturas más refinadas a aquellos que el vulgo llamaba «cristianos», [un grupo] odiado por sus abominables crímenes. Su nombre proviene de Cristo, quien, bajo el reinado de Tiberio, fue ejecutado por el procurador Poncio Pilato. Sofocada momentáneamente, la nociva superstición se extendió de nuevo no sólo en Judea, la tierra que originó este mal, sino también en la ciudad de Roma, donde convergen y se cultivan fervientemente prácticas horrendas y vergonzosas de todas clases y de todas partes del mundo quieres otra prueba por qué tengo más?
El peor argumento es jesus.. Es apenas un personaje al que se le inventaron poderes y acciones segun la medida de los pueblos.donde se contaban dus fabulas.
@@JonathanDomingo ya lo hago. Lo que quiero saber es que quiere . No me creo que sea un ser benevolente y que vela por nosotros. Algo oculta o quiere de nosotros o talves solo está jugando
@@JonathanDomingo 1- Argumento ad populum. 2- Argumento cosmológico (este no demuestra la existencia del dios bíblico; ya que no hay evidencia de las intervenciones de este dios, ejemplo, NO hay evidencia geológica del diluvio que éste envió; por tanto, NO hay una relación real entre el Dios Aristotélico y Yahvé). 3- El Génesis es un mito. 4- No, el dios hebreo creó al ser humano ignorante, el hombre empezó a pensar tras comer del árbol. Vuelva y lea su mito por favor (Gn 3.6-19). 5- Si el dios hebreo existe, entonces matar o causar la muerte de otros en su nombre es bueno (véase 1 Sam 15.3; 2 Re 2.23-25; Nm 31).
Si creemos tendremos que creer en ala en buda y en todos los ridiculos dioses todos tienen libros sagrados todos tienen su infierno pero nunca muestran pruebas sus pruebas son risibles y dan una explicaciones tontas dios fue creado por elhombre y la prueba esta en que no sirbe para nada
Cuantos dioses existen? Hablas de dios es singular. Pero hay muchísimos diseminados por muchos lugares del mundo y cuántos han existido? por eso yo creo que el hombre creó a dios y no dios al hombre. Saludos! Tomo tu opinión con mucho respeto, solo expongo mi punto de vista.
Vengo de ver cuatro videos de ateístas argumentando porqué es que creen que Dios no existe y es increíble lo aún más absurdos y escasos que son sus argumentos!!
@@scipioii8992 No es que el otro usuario sea fan de Dawkins, es que los argumentos dados son demasiado estúpidos como para que resulten ni siquiera interesantes. El primero es una falacia Ad Populum. El segundo el argumento del movimiento de aristoteles, si lo ves completo niega la existencia de Dios a Aristoteles le llaman ateo por proponer ese argumento. El argumento del diseño inteligente no lo usa ningún creyente puesto que es una estupidez, los seres vivos son explicables desde la aleatoriedad y no desde el diseño. El cuarto argumento cae en el error de definir la inteligencia como variable discreta cuando es continua, El argumento de la moral es estúpido desde el momento en que la moral no es igual para todas las culturas y para todas las épocas. La gente que cree en Dios también debería de criticar videos como este en el que se dicen semejantes tonterías, que aplaudáis argumentos tan malos os hace quedar como tontos.
@@scipioii8992 ¿En serio tengo que explicarte que es una falacia Ad populum? He dicho los motivos lógicos por lo que todos los argumentos dados no se sostienen. Si te tengo que explicar esos motivos no estamos al mismo nivel de conocimientos y creo que no va a ser muy productiva la conversación. De todos modos di cual de los argumentos que han dado en el video te parece el mas solido y te explico por que ese argumento no es valido.
@@chus8974 tienes razón, no va a ser muy productiva la conversación si empezamos por el hecho de que crees que las falacias se nombran en vez de describirse. Así que mejor ahorremos el tiempo ambos.
Hola, buen video, sin embargo, me he dado cuenta de ciertos errores, a saber: 1) el primer argumento es una falacia ad populum, no porque todas las culturas hayan poseído creencias divinas de seres superiores significa que en verdad exista uno; 2) en el ámbito de la física y en la cosmogonía, se han encontrado plurales teorías acerca de la existencia del universo y, entre ellas, la más popular y avalada, el hot big bang, la cual no ha encontrado la necesidad de cuestionarse si es que Dios habrá creado el universo; 3) la forma en que está estructurada el mundo definitivamente no es perfecta y consta de millones de años de evolución, verbigracia, ensayo y error. Darwin plantea esta cuestión como la evolución a través de la selección natural, si no mal recuerdo, en el texto El origen de las especies. Sí, el diseño parece perfecto, su estructura actual parece perfecta, ya que los animales pueden vivir de forma ''perfecta'' en sus hábitats, empero, nada más alejado de la realidad. El mundo es totalmente imperfecto y, de hecho, debe destruirse para poder construirse otra vez, y eso está perfectamente comprobado por la ciencia. Finalmente, el mundo si puede haber sido creado al azar, tomando en cuenta las millones de millones de galaxias en el universo y, dadas las condiciones en donde está situada la tierra, simplemente fue un encuentro azaroso sobre las condiciones que pudieron propiciar la vida. El argumento del diseño está bastante refutado por la física y la biología; 4) no necesariamente la existencia de nuestra propia consciencia está relacionada a que fuimos creados a imagen y semejanza de un ser superior con característica análogas, eso es una falacia tanto narrativa como de falsa equivalencia; 5) el quinto también es una falacia narrativa y de falsa equivalencia, nuestra propia consciencia está relacionada con la reflexión y, si no mal recuerdo (corríjanme si me equivoco), la evolución de la amígdala está relacionada de forma intima a este tipo de cuestiones. En suma, los seres humanos poseemos una moral superior a la de los animales por el desarrollo mismo de nuestro lóbulo frontal. No encuentro la verdadera relación entre la existencia de la moral y Dios.
Por último, no creo que el ateísmo sea demasiado sencillo, la verdad nos demoramos aproximadamente 1800 años (después de Cristo) en dudar de forma férrea la existencia de Dios.
Saludos jiji
Totalmente deacuerdo
Tus argumentos son demasiado sólidos como para ser ignorados. La cuestión es que hay no pocos, y yo fui uno de ellos, sue son demasiado soberbios cómo doblegar si espíritu y su mente a la verdad de que hay un Creador de todo lo visible y lo invisible. Dios te bendiga
Respuestas a cada uno de los argumentos:
1- Usar la creencia universal como "Prueba" es una falacia ad populum.
2- Argumento cosmológico (este no demuestra la existencia del dios bíblico; ya que no hay evidencia de las intervenciones de este dios, ejemplo, NO hay evidencia geológica del diluvio que éste envió; por tanto, NO hay una relación real entre el Dios Aristotélico y Yahvé).
3- El Génesis es un mito y eso puede comprobarse científicamente en específico, de forma biológica, arqueológica y geológica; por otro lado usar el término "diseño" se usa coloquialmente y eso no implica una creencia teísta sino una simple jerga para transmitir las ideas de modo que la gente entienda. A mi me pueden preguntar "¿Cómo estás?" y yo responder "Bien, gracias a Dios" y eso no necesariamente significa que soy creyente, simplemente es parte de nuestro argot por motivos culturales.
Sobre la complejidad de los seres vivos lo que tu pienses o creas es irrelevante, el hecho es que la complejidad de los organismos se debe a un proceso gradual y eso ya se ha demostrado. Además uno no puede "Creer" en la evolución, la evolución es un hecho irrefutable igual que la gravedad, lo que podemos debatir son las teorias que son la forma en cómo entendemos el fenómeno natural, pero el fenómeno existe más allá de las teorías científicas.
4- No, el dios hebreo creó al ser humano ignorante, el hombre empezó a pensar tras comer del árbol. Vuelva y lean su mito por favor (Génesis 3:6-19).
5- Si el dios hebreo existe, entonces matar o causar la muerte de otros en su nombre es bueno (véase 1 Samuel 15:3; 2 Reyes 2:23-25; Números 31). Por lo cuál es absurdo hablar del argumento moral como "Prueba", además la historia y las diferentes culturas demuestran que la moral es subjetiva.
¿Argumentos sólidos?
El primer argumento es una falacia ad populum.
El segundo argumento (De Aristóteles) concluye que Dios no existe. (Esto es lo que pasa cuando usas argumentos que no te has leído)
El tercer argumento es el diseño inteligente, no hay nada mas estúpido que eso, puesto que hay ejemplos claros de aleatoriedad en los seres vivos y no hay nada que no tenga una explicación desde el Darwinismo.
El cuarto argumento toma la racionalidad como variable continua, cuando es discreta.
El quinto argumento de la moral, parte de una moral única, cuando la moral es social.
Los argumentos que ha cogido no solo que no son los mas débiles a favor de explicar la existencia de Dios, si no que ademas no los a desarrollado bien, teniendo fallos lógicos enormes.
@@chus8974lo de la falacia Ad Populum estoy al 100% contigo de acuerdo.
Ahora bien, los demás él de cuajo ni los desarrolla.
@@JoseRodriguez-eg9rr
No los desarrolla por que no se los conoce bien, en el segundo argumento mezcla el pensamiento de Aristóteles con la vía de la contingencia de Santo Tomas que no tiene nada que ver, El argumento de Aristóteles tiene que ver con la primera vía, la del movimiento, pero no es un movimiento como el que describe este hombre, cuando Aristoteles o Santo Tomas hablan de movimiento, se refieren a la potencia y el acto no a un movimiento tal cual.
El tercer argumento tampoco sabe bien de que habla, cuando dice que los científicos ateos utilizan el termino diseño esta diciendo una tontería, son creyentes los que hablan de diseño, los científicos tanto ateos como creyentes no hablan de diseño puesto que eso no es un termino científico, los científicos no creen que el mundo se forme al azar, el mundo no se forma por una casualidad se forma por una causalidad, se sabe perfectamente como evoluciona un ojo, este señor dice que el prefiere no creer en la evolución, la evolucion es un hecho científico demostrado, si no crees en ella eres un ignorante lo mismo que si no crees en las matemáticas.
El argumento que el autor ha llamado del ser, tampoco esta descrito bien, el dice que la única forma de que exista lo consciencia es que otra consciencia la haya creado, tal como lo ha planteado es una paradoja, puesto que bajo esas premisas dios no puede existir.
El argumento de la moral también esta mal descrito, dice que la única forma de que sepamos diferenciar el mal es que conozcamos el bien, esto implicaría que tendríamos que ser Dios para identificar lo que esta mal. El argumento tal como lo ha planteado esta mal planteado, ese argumento parte de la premisa de que la moral es objetiva, algo que el autor no ha dicho.
El autor no tiene ni idea de lo que habla.
@@chus8974
Cuando la visión aristotélica del movimiento se da y Santo Tomás en la primera vía la menciona se sabe de ante mano que refiere a algo llamado motor inmóvil como primera causa y no como un primer movimiento per se. Inclusive si vemos por ejemplo como Dios crea, en la Biblia por ejemplo, para que fueran creados los cielos y la tierra Dios únicamente habló. Y esto es una explicación más factible de como el argumento del motor inmóvil puede entrar en el teismo general sin incurrir en un fallo tan garrafal.
Luego en el caso del diseño inteligente se puede alegar que refiere en que la palabra diseño es más popular a la hora de exponer. Ahora bien, yo en mi caso, prefiero exponer la palabra propiedad. Porqué??? Porque al decir en el ADN hay propiedades que hacen razonables una inteligencia creadora, al punto que científicos ateos de renombre como Anthony Flew, un exponente que aceptó que la evidencia de las propiedades del ADN apuntan a Dios y esto no interviene con la teoría de la evolución, tanto es así que Charles Darwing era creyente y eso por default no expone la fe, o la fe a la evolución.
Ahora el argumento del ser y el de la moral incluso para el ateo pueden convertirse en paradojas porque exponen a conocer el ser y la moral de una mente suprema para definir o no su existencia dejándolos como movimientos extremadamente débiles porque por ambos lados se verán obligados al escepticismo
Para hacer un video de esta índole tanto para ateos como para creyentes, es obligatorio para saber de que se habla, porque si este hombre es el único exponente de la fe, yo me vuelvo ateo.
Te doy otro argumento: Nosotros descendemos del primer ser vivo que existió, obvio. Nosotros somo concebidos, nacemos, envejecemos y morimos. Ese primer ser necesariamente no fue concebido y no nació, no ha muerto. En el principio no había muerte, primero necesitaba existir un ser mortal, que fuera concebido y naciera. Obvio.
La filosofia solo ha generado mas preguntas, nunca ha probado nada. Esos argumento caen en conjeturas para hacerte creer, como dices. NO PRUEBA NADA.
Soy creyente, pero la verdad el primer desarrollo es falacia Ad Populum y los otros no los supiste desarrollar.
El mayor argumento a favor de la existencia de Dios es Jesucristo, su unigénito, nadie puede negar siu existencia de forma honesta y racional...Él afirmó la existencia de Dios llamándolo Padre....bendiciones
servi05, y como demuestras que Los que creía o decía Jesús es verdad?
¿Que nadie puede negar su existencia? Por si no lo sabes históricamente Jesucristo no existió, no hay pruebas suficientes como para afirmar su existencia, lo cual no significa que no existiera, pero negar su existencia desde la ciencia es tan malo como afirmar su existencia.
@@chus8974primero aprende de historia,el senador romano tacito el cual vivío hace 56 a 118 d.C) hace en unos anales sobre el incendio que sucedió en Roma en el año 64 en el cual habla sobre Jesús y su muerte aquí te dejo la cita
tanto, para acallar el rumor, Nerón creó chivos expiatorios y sometió a las torturas más refinadas a aquellos que el vulgo llamaba «cristianos», [un grupo] odiado por sus abominables crímenes. Su nombre proviene de Cristo, quien, bajo el reinado de Tiberio, fue ejecutado por el procurador Poncio Pilato. Sofocada momentáneamente, la nociva superstición se extendió de nuevo no sólo en Judea, la tierra que originó este mal, sino también en la ciudad de Roma, donde convergen y se cultivan fervientemente prácticas horrendas y vergonzosas de todas clases y de todas partes del mundo
quieres otra prueba por qué tengo más?
El peor argumento es jesus.. Es apenas un personaje al que se le inventaron poderes y acciones segun la medida de los pueblos.donde se contaban dus fabulas.
Muy buenos argumentos 👍, los resumo así;
1 conocimiento anterior
2 alfa y omega
3 PigerAdan
4 nuestro ❤️
5 el fruto del árbol 🐍
Tanto orden en el univrrzo
A poco fue al azahar ??
muy bueno!!!
AMIGO. EXPLICAR Q DIOS ES DIFICIL PORQUE ES UNA EXPERENCIA PERSONAL. . EN LA MEDIDA QUE SE TENGA SE CRE O NO SE. CREE
Lo que no dice es que si ese tal Dios de la biblia es el creador del universo 😂
Si albert eisten creia !!
Dios existe 😊 Dios existe 😊 Dios existe pesele a quien le pese !!!
Y dónde está?
Thor existe!! Zeus tambien!???
@@ricardogutierrez3478
También existe Brahma y Ganesha y Osiris y el espagueti volador 😁
@@Manel-y2p asi es "pesele a quien le pese!!!"
Me da igual si existe o no. Me importa saber que quiere o para que creer en el?
Sirve de algo?
Es paso por paso, antes de pensar en alguna utilidad creer en el primero se tiene que mínimo creer en su existencia
@@JonathanDomingo ya lo hago.
Lo que quiero saber es que quiere .
No me creo que sea un ser benevolente y que vela por nosotros. Algo oculta o quiere de nosotros o talves solo está jugando
@@jodter1 lo único que quiere ,es que el humano no caiga en la subjetividad
@@jodter1 quiere que su creación lo reconosza como su Dios, alguien a quien tu amas quisiera que te ame al menos un poco
@@JonathanDomingo 1- Argumento ad populum.
2- Argumento cosmológico (este no demuestra la existencia del dios bíblico; ya que no hay evidencia de las intervenciones de este dios, ejemplo, NO hay evidencia geológica del diluvio que éste envió; por tanto, NO hay una relación real entre el Dios Aristotélico y Yahvé).
3- El Génesis es un mito.
4- No, el dios hebreo creó al ser humano ignorante, el hombre empezó a pensar tras comer del árbol. Vuelva y lea su mito por favor (Gn 3.6-19).
5- Si el dios hebreo existe, entonces matar o causar la muerte de otros en su nombre es bueno (véase 1 Sam 15.3; 2 Re 2.23-25; Nm 31).
Si creemos tendremos que creer en ala en buda y en todos los ridiculos dioses todos tienen libros sagrados todos tienen su infierno pero nunca muestran pruebas sus pruebas son risibles y dan una explicaciones tontas dios fue creado por elhombre y la prueba esta en que no sirbe para nada
Todo lo hecho a fuerza alguien lo hizo .
Y quién fue ese alguien?
Cuantos dioses existen? Hablas de dios es singular. Pero hay muchísimos diseminados por muchos lugares del mundo y cuántos han existido? por eso yo creo que el hombre creó a dios y no dios al hombre. Saludos! Tomo tu opinión con mucho respeto, solo expongo mi punto de vista.
Galileo galilei creia en Dios 😊
Y que?
👌🏻👌🏻👌🏻
Creo.en Dios 😊
Que pesar..
Dios me libre del ateismo !!!!
Absurdos 😂😂😂
Vengo de ver cuatro videos de ateístas argumentando porqué es que creen que Dios no existe y es increíble lo aún más absurdos y escasos que son sus argumentos!!
5 argumentos que demuestran la IGNORANCIA del creyente del video
Llegó un fan de Dawkins
@@scipioii8992
No es que el otro usuario sea fan de Dawkins, es que los argumentos dados son demasiado estúpidos como para que resulten ni siquiera interesantes.
El primero es una falacia Ad Populum.
El segundo el argumento del movimiento de aristoteles, si lo ves completo niega la existencia de Dios a Aristoteles le llaman ateo por proponer ese argumento.
El argumento del diseño inteligente no lo usa ningún creyente puesto que es una estupidez, los seres vivos son explicables desde la aleatoriedad y no desde el diseño.
El cuarto argumento cae en el error de definir la inteligencia como variable discreta cuando es continua,
El argumento de la moral es estúpido desde el momento en que la moral no es igual para todas las culturas y para todas las épocas.
La gente que cree en Dios también debería de criticar videos como este en el que se dicen semejantes tonterías, que aplaudáis argumentos tan malos os hace quedar como tontos.
@@chus8974 no estás explicando mucho. Si quieres que conteste al menos desarrolla tus puntos para que podamos dialogar.
@@scipioii8992
¿En serio tengo que explicarte que es una falacia Ad populum? He dicho los motivos lógicos por lo que todos los argumentos dados no se sostienen.
Si te tengo que explicar esos motivos no estamos al mismo nivel de conocimientos y creo que no va a ser muy productiva la conversación.
De todos modos di cual de los argumentos que han dado en el video te parece el mas solido y te explico por que ese argumento no es valido.
@@chus8974 tienes razón, no va a ser muy productiva la conversación si empezamos por el hecho de que crees que las falacias se nombran en vez de describirse. Así que mejor ahorremos el tiempo ambos.