J'ai l'impression que derrière l'idée de épargne = investissement, on considère que toute l'épargne est investie d'une part (pas de thésaurisation donc?), et que tout investissement vient de l'épargne (pas de création monétaire donc?). De plus, ça voudrait dire que le concept même de liquidité financière (càd d'accès plus ou moins grands des investisseurs à l'épargne) n'aurait pas de sens. Je n'ai pas arrêté d'entendre i = e pendant mes études, mais je trouve ça encore et toujours pas très raccord avec la réalité. Et quand on regarde les données de l'Insee, non seulement les taux d'investissement et d'épargne ne sont pas égaux, mais en plus ils n'évoluent pas de la même manière... Y'a un problème, non ?
L’égalité entre l’épargne et l’investissement ne repose sur aucune hypothèse, c’est une relation d’ordre strictement logique qui découle directement de la définition des concepts de la comptabilité nationale. Cependant, elle n’est valable que pour une économie fermée, c’est-à-dire concrètement pour l’économie mondiale considérée dans son ensemble, elle n’est pas vraie pour un pays particulier. De plus, le taux d’investissement et le taux d’épargne sont différents car le taux d’épargne présenté est généralement celui des seuls ménages et non pas celui de l’économie nationale.
@@francismalherbe Merci pour votre réponse. Cela dit, j'ai posé la question à d'autres économistes qui m'ont indiqué des éléments un peu différents. Je vous rapporte ce que l'on m'a dit. Il s'agirait bien d'un modèle de comptabilité nationale, mais il dont d'un modèle et non d'une réalité "objective", où notamment il n'y a pas de monnaie, donc pas de crédit via création monétaire. Le deuxième élément important qui m'a été dit, et que vous évoquez je crois, c'est que les définitions de l'épargne et surtout de l'investissement donnés par Keynes lorsqu'il fait sa démonstration sont très différentes du sens commun (dans le cas de l'épargne, il s'agirait plus en réalité de ce qu'on pourrait appeler du flux de patrimoine, donc pas uniquement d'épargne financière ; et pour l'investissement, la définition n'est en fait pas très éloignée de celle de l'épargne, semble-t-il). Ce qui est final assez logique, car d'un côté Keynes nous met en garde contre une épargne trop élevée qui serait dommageable à la demande, de l'autre il égalise l'épargne à un élément de la demande qu'est l'investissement : si il n'utilisait pas dans les deux cas des définitions assez différentes de l'épargne et de l'investissement, il se contredirait totalement, non ? Quoi qu'il en soit, il semblerait que cette équation et cette démonstration, qui on été faites dans le chapitre 3 de la Théorie générale, ont été pas mal débattus ! En tout cas, lire ce chapitre de la Théorie générale m'a été conseillé pour bien comprendre, ce que je ferais sans doute :)
@@Hurikokoko L'égalité entre l'épargne et l'investissement correspond à une réalité objective et s'applique même dans une économie avec une création monétaire par du crédit. Je ne sais pas s'il y a vraiment une définition de l'investissement correspondant au sens commun mais la définition adoptée par Keynes correspond à ce que les comptables nationaux appellent la formation brute de capital. La définition de l'épargne est très simple, c'est la différence entre le revenu et la consommation finale.
Parce que le revenu est égal à la production. C'est une simplification parce que, en réalité, le revenu est égal à la valeur ajoutée mais, pour simplifier l'exposé je suppose que les consommations intermédiaires sont nulles.
![[Julien Bobroff] La plus belle des inventions quantiques](/img/n.gif)
Je trouve vos vidéos très enrichissantes.
J'ai l'impression que derrière l'idée de épargne = investissement, on considère que toute l'épargne est investie d'une part (pas de thésaurisation donc?), et que tout investissement vient de l'épargne (pas de création monétaire donc?). De plus, ça voudrait dire que le concept même de liquidité financière (càd d'accès plus ou moins grands des investisseurs à l'épargne) n'aurait pas de sens. Je n'ai pas arrêté d'entendre i = e pendant mes études, mais je trouve ça encore et toujours pas très raccord avec la réalité.
Et quand on regarde les données de l'Insee, non seulement les taux d'investissement et d'épargne ne sont pas égaux, mais en plus ils n'évoluent pas de la même manière...
Y'a un problème, non ?
L’égalité entre l’épargne et l’investissement ne repose sur aucune hypothèse, c’est une relation d’ordre strictement logique qui découle directement de la définition des concepts de la comptabilité nationale. Cependant, elle n’est valable que pour une économie fermée, c’est-à-dire concrètement pour l’économie mondiale considérée dans son ensemble, elle n’est pas vraie pour un pays particulier. De plus, le taux d’investissement et le taux d’épargne sont différents car le taux d’épargne présenté est généralement celui des seuls ménages et non pas celui de l’économie nationale.
@@francismalherbe Merci pour votre réponse.
Cela dit, j'ai posé la question à d'autres économistes qui m'ont indiqué des éléments un peu différents. Je vous rapporte ce que l'on m'a dit.
Il s'agirait bien d'un modèle de comptabilité nationale, mais il dont d'un modèle et non d'une réalité "objective", où notamment il n'y a pas de monnaie, donc pas de crédit via création monétaire. Le deuxième élément important qui m'a été dit, et que vous évoquez je crois, c'est que les définitions de l'épargne et surtout de l'investissement donnés par Keynes lorsqu'il fait sa démonstration sont très différentes du sens commun (dans le cas de l'épargne, il s'agirait plus en réalité de ce qu'on pourrait appeler du flux de patrimoine, donc pas uniquement d'épargne financière ; et pour l'investissement, la définition n'est en fait pas très éloignée de celle de l'épargne, semble-t-il).
Ce qui est final assez logique, car d'un côté Keynes nous met en garde contre une épargne trop élevée qui serait dommageable à la demande, de l'autre il égalise l'épargne à un élément de la demande qu'est l'investissement : si il n'utilisait pas dans les deux cas des définitions assez différentes de l'épargne et de l'investissement, il se contredirait totalement, non ?
Quoi qu'il en soit, il semblerait que cette équation et cette démonstration, qui on été faites dans le chapitre 3 de la Théorie générale, ont été pas mal débattus ! En tout cas, lire ce chapitre de la Théorie générale m'a été conseillé pour bien comprendre, ce que je ferais sans doute :)
@@Hurikokoko L'égalité entre l'épargne et l'investissement correspond à une réalité objective et s'applique même dans une économie avec une création monétaire par du crédit. Je ne sais pas s'il y a vraiment une définition de l'investissement correspondant au sens commun mais la définition adoptée par Keynes correspond à ce que les comptables nationaux appellent la formation brute de capital. La définition de l'épargne est très simple, c'est la différence entre le revenu et la consommation finale.
pas compris pourquoi le revenu = consommation + investissement (au lieu d’épargne )
Parce que le revenu est égal à la production. C'est une simplification parce que, en réalité, le revenu est égal à la valeur ajoutée mais, pour simplifier l'exposé je suppose que les consommations intermédiaires sont nulles.