Kiitos isä tästä. Minä en vain voi käsittää khalkedonin oikeudellisuutta. Kun nimen omaan pyhä Kyprianos opetti, että Kristus on lihaksi tullut Jumalan sana. Ja ne jotka eivät hyväksyneet khalkedonin päätöstä pitivät kiinni pyhän Kyprianoksen uskosta. He eivät hyväksyneet sitä että luonnot erotettiin toisistaan. Khalkedonin formulassakin sanotaan "erottamatta". Silti kuitenkin Leo erotti nämä luonnot täysin toisistaan sanomalla, että kumpikin luonto tekee sitä mikä on ominaista sille. Jumaluus tekee ihmeet ja inhimillisyys kärsii. Tämä opetus nähtii nestorialaiseksi. Luin juuri eräästä ortodoksisesta katekismuksesta, että Kristus ei kärsimyt Jumalana vaan ihmisenä. Tämä on Leon opetus. Mutta eikö tämä ole täysin Nestorialaista? Vaikka sanotaankin ettei Kristuksella ole kahta persoonaa niin käytännössä kuitenkin tämä tarkoittaa että hänellä olisi kaksi persoonaa. Luonnothan eivät tee mitään toimintoja. Meillä kaikilla ihmisillä on sama inhimillinen luonto. Tämä luonto ei tee mitään vaan persoonat ja luonnon hypostaasikset, eli niiden konkreettiset ilmentymät eli yksilöihmiset. Jos Kristus kuoli vain ihmisenä niin tämä tarkoittaa että hänen ihmis persoonansa ja hypostaattinsa kuoli mutta jumalallinen persoona ei kuollut. Ns. Orientaalit pitivät kiinni pyhän Kypriaboksen opista Jumalan lihaksitulleesta sanasta. Hän paljon painotti sitä että Kristus onn yksi ja hänellä on yksi luonto kahdesta luonbosta. Kaikki mitä Kristus teki sen hän teki Jumalana ja ihmisenä. Luontoja ei voida erottaa. Tämä on pyhien isien usko ennen khalkedonia. Ei ole kuitenkaan mitään uutta hypridiljontoa niinkuon jotkut luulevat heidän uskovan, vaan yksi luonto kahdesta yhistyneestä luonnosta sekoittamatta, erottamatta, jakamatta.
Kristus on mielessämme! Jos Kristuksella on vain yksi luonto niin Hän ei jaa luontoaan ihmisten, eikä muiden Pyhän Kolminaisuuden persoonien kanssa. Pyhän Kyprianoksen aikana oli vielä tavallista käyttää luontoa ja hypostaasia yhtenä ja samana määritelmänä. Kyrillos Aleksanterilainenkin teki tätä, mutta silti Severus joka on Orientaalien tunnetuin teologi sanoi Kyrilloksen opettavan kahta luontoa ja näin ollen hänen mielestään väärässä. Sanojen konteksti ja termistön muuttuminen kannattaisi ottaa huomioon ennen kuin tekee tälläisiä johtopäätöksiä.
K i i t o s Kallisarvoisesta opetuksesta. [voitteko joskus vielä palata kohtaan, mutta rautalangasta-vääntäen : mitä tarkoititte kun puhuitte Ikonien kunnioittamisesta ja siitä jotta vain Jumalaa voi palvoa, ja äkkiä mainitsitte [väli-spiikkinä] jotain jotta hyvätapaisten lasten vanhemmat ovat taipuvaiset ottamaan kunnian lapsistaan itselleen.]
Yksikään Kirkkomme Pyhä ei opeta että jooga olisi soveliasta Kristitylle. Näin en rohkenisi lähteä kovin syvälle jooga maailmaan vaikka Jeesuksen rukousta harjoittaisi joogan aikana... Jos harrastaa kuntoilua ja kehonhuoltoa niin vaarmaan jotain venytyksiätulee tehtyä mitä jooga tunneilka tehdään mutta eri asia lähteä tieten tahtoen harjoittamaan joogaa josta yksikään Pyhä ei ole kirjoittanut hyväksyvästi. Herra armahda. Å
Kiitos!
Kiitos isä tästä. Minä en vain voi käsittää khalkedonin oikeudellisuutta. Kun nimen omaan pyhä Kyprianos opetti, että Kristus on lihaksi tullut Jumalan sana. Ja ne jotka eivät hyväksyneet khalkedonin päätöstä pitivät kiinni pyhän Kyprianoksen uskosta. He eivät hyväksyneet sitä että luonnot erotettiin toisistaan. Khalkedonin formulassakin sanotaan "erottamatta". Silti kuitenkin Leo erotti nämä luonnot täysin toisistaan sanomalla, että kumpikin luonto tekee sitä mikä on ominaista sille. Jumaluus tekee ihmeet ja inhimillisyys kärsii. Tämä opetus nähtii nestorialaiseksi. Luin juuri eräästä ortodoksisesta katekismuksesta, että Kristus ei kärsimyt Jumalana vaan ihmisenä. Tämä on Leon opetus. Mutta eikö tämä ole täysin Nestorialaista? Vaikka sanotaankin ettei Kristuksella ole kahta persoonaa niin käytännössä kuitenkin tämä tarkoittaa että hänellä olisi kaksi persoonaa. Luonnothan eivät tee mitään toimintoja. Meillä kaikilla ihmisillä on sama inhimillinen luonto. Tämä luonto ei tee mitään vaan persoonat ja luonnon hypostaasikset, eli niiden konkreettiset ilmentymät eli yksilöihmiset. Jos Kristus kuoli vain ihmisenä niin tämä tarkoittaa että hänen ihmis persoonansa ja hypostaattinsa kuoli mutta jumalallinen persoona ei kuollut.
Ns. Orientaalit pitivät kiinni pyhän Kypriaboksen opista Jumalan lihaksitulleesta sanasta. Hän paljon painotti sitä että Kristus onn yksi ja hänellä on yksi luonto kahdesta luonbosta. Kaikki mitä Kristus teki sen hän teki Jumalana ja ihmisenä. Luontoja ei voida erottaa. Tämä on pyhien isien usko ennen khalkedonia. Ei ole kuitenkaan mitään uutta hypridiljontoa niinkuon jotkut luulevat heidän uskovan, vaan yksi luonto kahdesta yhistyneestä luonnosta sekoittamatta, erottamatta, jakamatta.
Kristus on mielessämme!
Jos Kristuksella on vain yksi luonto niin Hän ei jaa luontoaan ihmisten, eikä muiden Pyhän Kolminaisuuden persoonien kanssa.
Pyhän Kyprianoksen aikana oli vielä tavallista käyttää luontoa ja hypostaasia yhtenä ja samana määritelmänä. Kyrillos Aleksanterilainenkin teki tätä, mutta silti Severus joka on Orientaalien tunnetuin teologi sanoi Kyrilloksen opettavan kahta luontoa ja näin ollen hänen mielestään väärässä. Sanojen konteksti ja termistön muuttuminen kannattaisi ottaa huomioon ennen kuin tekee tälläisiä johtopäätöksiä.
K i i t o s
Kallisarvoisesta opetuksesta.
[voitteko joskus vielä palata kohtaan,
mutta rautalangasta-vääntäen :
mitä tarkoititte kun puhuitte Ikonien kunnioittamisesta ja siitä jotta vain Jumalaa voi palvoa,
ja äkkiä mainitsitte [väli-spiikkinä] jotain jotta
hyvätapaisten lasten vanhemmat ovat taipuvaiset ottamaan kunnian lapsistaan itselleen.]
Yksikään Kirkkomme Pyhä ei opeta että jooga olisi soveliasta Kristitylle.
Näin en rohkenisi lähteä kovin syvälle jooga maailmaan vaikka Jeesuksen rukousta harjoittaisi joogan aikana... Jos harrastaa kuntoilua ja kehonhuoltoa niin vaarmaan jotain venytyksiätulee tehtyä mitä jooga tunneilka tehdään mutta eri asia lähteä tieten tahtoen harjoittamaan joogaa josta yksikään Pyhä ei ole kirjoittanut hyväksyvästi.
Herra armahda. Å