Thanks voor 't kijken! Hier vind je het artikel van Investico: www.platform-investico.nl/onderzoeken/klassenjustitie-in-nederland Hier vind je de ruwe cijfers van het CBS: www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2024/30/vervolging-en-berechting-misdrijven-2001-2022 En hier kun je de reactie voor de Raad van de Rechtspraak rustig lezen: www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Het-is-belangrijk-dat-rechters-zich-bewust-blijven-van-invloed-vooroordelen.aspx
Misschien klink ik heel raar. En ik wil absoluut niet iemand discrimineren. Maar zoon beetje alle personen waar ik mee in de problemen mee ben gekomen af gelopen 5 jaar op social gebied waren altijd alogtoon. Ook als ik kijk naar mijn middelbare, zijn de personen die mijn autisme probeerde te triggeren een lagere opleiding gaan doen. Dan de gene die dat niet probeerde. Het is naar mijn idee net hoe je met een situatie omgaat. Als jij iets vergeten te scannen hebt bij de zelf scan cassa. En men zegt daar iets van kun je op 2 manieren reageren. 1 gewoon rustig en sorry zeggen, en ook er geen probleem van maken als er politie bij komt kijken. 2 boos en agressief, dan wordt je meteen mee genomen. Als je boos wordt laat je zien dat je de controle kwijt bent, waarschijnlijk om een rede.
Ik mis alleen een beetje nog in de video dat niet elke misdaad hetzelfde is. Zo noemen jullie die twee groepen jongens, maar er zit ook zeker wel verschil in hoe erg hun mishandeling was. Iemand kan 1 keer slaan of iemand kan 10 keer slaan. Beide zullen onder het strafrecht op dezelfde misdaad terecht komen en in statistieken als dezelfde categorie, maar een rechter zou uiteraard 1 keer slaan veel minder hard straffen dan 10 keer slaan. Verder heeft jouw instelling hoe je naar het leven kijkt veel met jouw opleiding te maken. Ik heb vrienden die wo studeren en zit zelf op het mbo. Dus ik ken ook mensen genoeg met een lagere opleiding. Je ziet echt een dag en nacht verschil hoe zij met straffen en consequenties omgaan. Een wo student kan je 1 keer op de vingers tikken en bang maken en hij of zij zal het niet snel nog een keer doen. Terwijl de meeste mbo/vmbo studenten wel 10 keer gestraft kunnen worden en pas na de 10e keer ervan leren. Mensen reageren nou eenmaal anders op consequenties. Stel je zou iemand zonder opleiding net zo laag straffen dan krijg je alleen maar meer recidivisten.
Als ik de volgende gewetensvraag stel: zijn jullie je ervan bewust dat hoe je dit ook brengt of keert, jullie de Nederlandse rechters ervan betichten dat ze discrimineren of racistisch zijn. Daarnaast stellen jullie op deze manier ook de integriteit van deze mensen ter discussie. Ik kan mij ergens wel voorstellen dat dit zou kunnen escalleren en ze daarom niet graag in gesprek gaan. Van de ene kant zijn rechters ook mensen die fouten maken die al dan niet ook van tijd tot tijd gerechtvaardigd moeten worden. Daarnaast mis ik ook een stukje geschiedenis en welke impact het hokjes denken heeft. Cijfers zeggen zonder onderbouwing niet heel veel. Sterker nog ik mis hier de methode hoe alles is uitgewerkt. Een onderzoek is pas een onderzoek als het nieuw is voor de wereld en er een transperante methode is bijgevoegd die zorgt dat iedereen dit opnieuw kan doen en dezelfde resultaten behaald. Daarnaast vind ik jullie topics geweldig, er is niks mis met kritisch zijn en zaken aan de kaak stellen. Al merk ik ook dat de context de laatste tijd aan de linkse kant is. Hou ook grip hierop. Voor mij zijn een aantal zaken nog onduidelijk: - hoe komt het dat deze groepen naar voor komen? -zou na het invoeren van extra hokjes jullie resultaten veranderen? -welke invoed zouden extra kansen bieden aan deze groepen op jullie resultaten? -welke energie is nuttiger: dit probleem oplossen of naar de oorsporing kijken en aanpakken? -welke invloed heeft de geschiedenis gehad op hedendaagse resultaten? -zou een andere geschiedenis invloed hebben op de resultaten?
Ik krijg de indruk dat het doel van de video is om kijkers ervan te overtuigen dat er sprake is van klassenjustitie, terwijl in mijn ogen de kanttekeningen die er bij dit onderzoek geplaatst dienen te worden niet of verre van voldoende belicht worden. Enkele voorbeelden hiervan: 1. Delicten zijn nooit exact hetzelfde. Het één op één vergelijken kan in mijn ogen dus ook niet. 2. Er is niet gekeken naar de verschillen in toegang tot goede verdediging. De gedachte dat hogeropgeleiden betere advocaten aan hun zijde hebben lijkt me alles behalve vreemd. Daar zou zeker naar moeten worden gekeken. 3. Dan het voorbeeld van de zelfscankassa's. Het lijkt me niet dat er gevraagd wordt naar opleidingsniveau alvorens de beslissing wordt gemaakt om de politie wel of niet in te schakelen, of om iemand wel of niet te arresteren. Dit lijkt me een afweging onder andere ook gebaseerd op de reactie van de overtreder. Kan het zo zijn dat hogeropgeleiden minder dreigend en kalmer reageren wanneer zij geconfronteerd worden door een medewerker van de supermarkt? Al met al zijn er meerdere essentiële kanttekeningen te plaatsen, waardoor het in mijn ogen absoluut niet gerechtvaardigd is om een video te maken die gemaakt lijkt te zijn om kijkers maar zoveel mogelijk proberen ervan te overtuigen dat er in NL sprake is van klassenjustitie. De video komt op mij suggestief over en vergroot in mijn ogen de polarisatie alleen nog maar meer helaas.
Ik werd een maand lang bijna elke dag gecontroleerd bij een AH. Ik sprak erover met de filiaalmanager en hij zei: 'ja, we controleren bepaalde mensen die "verdacht lijken". Dat is het beleid van het bedrijf'. Ik vroeg hem: 'Wie zijn die bepaalde mensen die er verdacht uitzien? En wat is er zo verdacht aan mij?' Hij vond het grappig. Mijn probleem is dat ik er niet uitzie als een 'klassieke Nederlander'. Ik doe tegenwoordig boodschappen bij Dirk. Je punt dat mensen geen commotie maken als ze 'hoger opgeleid' zijn, is zeer oppervlakkig. Ik heb genoeg anderszins kalme mensen hun geduld zien verliezen door deze onzin en er komt toch geen politie erbij. Toch klaagt een Marokkaan erover, en dan hangen ze binnen enkele seconden aan de telefoon om de politie te bellen. Ga de echte wereld in.
@@baronmeduse Wat jij denk te zien en de conclusies die je denkt te kunnen trekken zijn net net zo ongefundeerd en bevooroordeeld als die van willekeurig wie. Jij ziet een keer een Marokkaan die zijn zin niet krijgt en jij denkt ‘zie je wel dat is omdat het een Marokkaan is’. Maar dat weet jij helemaal niet en kan je ook helemaal niet weten. Het is de betekenis die jij eraan wil geven en dus zie je het overal omdat je eigen vooroordeel dat dicteert. Ik word zelf vaak gecontroleerd bij de zelfscan kassa van Albert Heijn. Ik weet zelfs welk scangedrag een controle uitlokt. En ik ben een roomblanke man op leeftijd, doorsnee in elke zin ban het woord.
Denk dat je gelijk hebt, ben daarbij wel van mening dat stukje “maatwerk” wat de rechter met zijn persoonlijk inzien mag toepassen aan banden gelegd moet worden. En het meer aan de hand van soort van formule moet om vermindering van straf op te leggen dan de regel van de wet voorschrijft. Bedoel bijv. verdachte heeft een partner en kinderen -5%, verdachte heeft hoge schulden (2x meer schuld dan spaar advies van verdachte is bij nibud) -5%. Dan haal je in ieder geval de biased elementen uit het oordeel.
@@baronmeduse misschien was het vroeger anders maar tegenwoordig bepaalt het scanapparaat toch of er wel of geen controle moet plaatsvinden kan kan je niet afrekenen staat er op het scherm dat er een controle komt … puur willekeurig dus want die scanner heeft geen camera om naar de persoon te “kijken”
kan het niet gewoon zijn dat mensen met een hogere opleiding een betere advocaat hebben en daardoor lagere straffen krijgen? daarover zie ik niks in deze video.
hier moest ik ook gelijk aan denken, is dat overigens ook geen klassenjustitie dan? of gewoon een verschill tussen arm en rijk, want er is al zoveel ongelijkheid, dit ook nog in de rechtbank zou een hele slechte zaak zijn, maar bijna onmogelijk om dat te veranderen
@@csschot ja misschien wel maar dat zou een heel andere oorzaak hebben dan. in deze video zeggen ze dat het vooral komt door onbewuste stereotypen en denkbeelden. en dat rechters zich beter kunnen verplaatsen in de verdachte. Als je het probleem wil oplossen moet je natuurlijk weten wat de ultieme oorzaak is.
Tja kijk maar naar die casus in Mallorca (de kopschoppers), een gemiddelde nederlanders kan die dure advocaten niet betalen die hebben gezorgd voor lichte straffen voor doodslag.
Een samenvatting: "Laten we gaan kijken naar de manier waarop in Nederland recht wordt uitgesproken maar we kijken alleen naar 1 aspect via 1 invalshoek en belichten verder niets."
Hier zijn enkele tegenargumenten tegen de stelling dat het kiezen van één invalshoek in een onderzoek altijd negatieve gevolgen heeft: 1. **Focus en Diepgang**: Een enkele invalshoek kan juist leiden tot een diepere analyse van dat specifieke aspect. Dit kan waardevolle inzichten opleveren die anders mogelijk over het hoofd worden gezien in een bredere benadering. 2. **Duidelijkheid**: Het beperken van de scope van een onderzoek kan de resultaten duidelijker en gemakkelijker te begrijpen maken voor de doelgroep. Dit kan vooral nuttig zijn in complexe onderwerpen waar eenvoudiger antwoorden nodig zijn. 3. **Specifieke Doelstellingen**: Sommige onderzoeken zijn ontworpen met specifieke doelstellingen in gedachten. Een focus op één aspect kan noodzakelijk zijn om die doelstellingen te bereiken, zoals het onderzoeken van een specifieke hypothese of het oplossen van een specifiek probleem. 4. **Resource Beperkingen**: Onderzoek heeft vaak tijd- en middelenbeperkingen. Het kiezen van één invalshoek kan een praktische keuze zijn die het mogelijk maakt om het onderzoek effectief en efficiënt uit te voeren. 5. **Vermijden van Overweldigende Informatie**: Het proberen te behandelen van te veel invalshoeken kan leiden tot informatieoverload, waardoor de kern van het onderzoek verwaterd raakt en het moeilijk wordt om duidelijke conclusies te trekken. 6. **Oproep tot Verdere Studies**: Een onderzoek dat zich richt op één invalshoek kan dienen als basis voor vervolgstudies die andere invalshoeken verkennen. Dit kan leiden tot een meer gefaseerde en systematische benadering van een complex onderwerp. 7. **Ethische Overwegingen**: In sommige gevallen kan het noodzakelijk zijn om een specifieke invalshoek te kiezen om ethische overwegingen in acht te nemen, vooral als het gaat om gevoelige onderwerpen. Door deze tegenargumenten te overwegen, kan men een meer gebalanceerd begrip krijgen van de voordelen en nadelen van het kiezen voor één invalshoek in onderzoek.
Ze zoeken onder elke steen om proberen te bewijzen dat wij racisten zijn en laag opgeleide migranten niks kwaad doen. Want het idee dat ze gewoon meer misdaden plegen, nee dat kan niet.
@@Brunottilegende Het is wel vaker dat een enkel onderzoek achteraf niet correct blijkt te zijn, dat is immers wetenschap eigen. Dan nog is het nooit een slecht iets om naar meer onderzoek te vragen, alleen dan kun je ergens zeker van worden.
op de site van de rechtspraak die een reactie op deze video heeft geschreven erkennen ze letterlijk dat het goed mogelijk is Citatie: ''Naves: 'Vaak ligt de verklaring in het maatwerk dat het opleggen van een straf is. Maar ondanks deze uitleg zien we ook dat er in de cijfers verschillen te zien blijven die niet direct kunnen worden verklaard. Dit kan erop wijzen dat onbewuste vooroordelen van invloed kunnen zijn op beslissingen van rechters. Het onderzoek van Investico en NOS op 3 geeft ons een belangrijk signaal, waarover we binnen onze organisatie verder moeten praten.''
9:54 "een beetje vervelend waren"? dat klinkt niet als een ernstig misdrijf. 9:58 "het loopt uit de hand"? hoe loopt het uit de hand? bleven de jongens escaleren? deden de taxichauffeurs wat terug? daarna geseponeerd. lekker duidelijk wat daar gebeurd is man. zo weinig informatie dat het alle kanten op kan. Een vechtpartij met een aantal beveiligers lijkt me sowieso een stuk erger. Het is namelijk de beveiligers hun baan om het te de-escaleren en als je dan alsnog met beveiligers in een vechtpartij beland lijkt me dat over het algemeen goed voor een zwaardere straf. Misschien waren die straffen wel heel oneerlijk maar om dat de kunnen concluderen moet er véél en véél meer informatie gegeven worden.
Inderdaad was er niet genoeg informatie erover. Maar ik zou juist argumenteren dat het minder erg is om met een bewaker te vechten omdat die daar juist op getrained zijn, een taxi chauffeur tegen 5 jongens lijkt mij voor de taxi chauffeur juist erger. Of denk je dat niemand ooit vecht of ruzie zoekt met bewakers?
Dank voor je reactie Wilmer. De advocaat zegt het in dit interview inderdaad op deze manier, maar we hebben de twee zaken uitgebreid besproken en gecheckt. De slachtoffers van beide groepen moesten 24 uur in het ziekenhuis blijven voor een behandeling. Daarom kozen we dit voorbeeld, omdat de situaties in dezelfde nacht zo op elkaar lijken. Maar de straffen dus erg verschillen.
@@Smellygerman123 nou ja dat is hem juist een beetje, als je ruzie zoekt met een bewaker ben je echt uit op het vechten. Bij het taxi chauffeur incident klonk het alsof die jongens vervelend zaten te doen tegen die taxi chauffeur en dat die chauffeur daarop reageerde en het vanaf daar escaleerde. Dan is het nog steeds voornamelijk de fout van de jongens maar een deel van de fout zit dan ook mogelijk bij de chauffeur die er op reageert. Bij een beveiliger komt het maar vanaf een kant. De beveiliger doet er namelijk zelf (als het goed is) geen schepje bovenop maar de-escaleert hij de situatie juist. Dan ligt de fout 100% bij de persoon die ruzie zocht.
@@nosop3 Dat het resultaat van de twee mishandelingen hetzelfde zijn betekent natuurlijk niet per se dat de aanleiding ook hetzelfde was. Al snap ik dat de echte situaties waarschijnlijk veel meer op elkaar lijken. Dat is alleen niet echt te zien in de korte uitleg die in deze video gegeven word.
3:05 Ik mis het stukje gender/sekse in de voorbeelden. Er zijn diverse experts die bevestigen dat mannen gemiddeld zwaarder worden gestraft bij hetzelfde delict dan vrouwen. Beetje jammer dat dit in de video niet benoemt wordt.
Dit is de blinde vlek van onze media. Op een of andere manier is genderongelijkheid alleen zichtbaar en bespreekbaar als de nadelen bij vrouwen liggen. Andersom wordt in onze cultuur eigenlijk niet besproken.
Dat klopt neem bijv Gladys grace kind mishandeld en bedreigt kwam er met een lichte straf vanaf ik heb een volwassene bedreigt die kinderliefhebber is ik heb niemand mishandeld en mijn straf is vele malen hoger rechtbank Breda is corrupt officiers liegen daar ook
Een ietwat vreemd onderzoek. In de video maken jullie geen opsplitsing van de migratieachtergrond en de opleiding, terwijl dit juist essentieel is. Zijn dit de 2 grootste factoren, of zijn deze gewoon gekozen omdat dat degene zijn die worden geassocieerd met klassenjustitie. Verder krijgen we factoren te horen dat mogelijks een verklaring zouden kunnen vormen voor de cijfers, maar jullie gaan er niet op in om deze te testen en wat hun invloed zou kunnen zijn op jullie initiële positie. Het is zeer goed mogelijk dat er een vorm van klassenjustitie is, maar dit onderzoek lijkt weliswaar niets bij te brengen of nieuwe inzichten te verwerven. De video geeft de indruk dat het uitgangspunt was de initiële cijfers van migratie+ opleiding, maar dat er verder geen onderzoek mocht gebeuren om dat uitgangspunt in gedrang te laten komen.
@@hanneswille3634 Juist het uitgangspunt is twijfelachtig. Wederom is de keuze gevallen op migratie en opleiding daar waar je oneindig veel keuzes hebt. M.i.z voedt het enkel de polarisatie tussen opleiding en migratie achtergrond daar waar er zoveel variabelen van toepassing zijn. Als je geslacht, woonplaats, plaats delict, tijdstip delict etc gaat onderzoeken zul je een soortgelijke uitkomst krijgen. Om maar niet te spreken over de variabelen van het slachtoffer. Wat doe je zelf? Krijg je een grote bek reageer je dan hetzelfde? Waar komt die grote bek vandaan? Minderwaardigheids complex ( deels aangepraat door dit soort onderzoeken?), onvermogen om je verbaal te weren? Slechte jeugd? Etc en dit is enkel één voorbeeld!
Het heeft denk ik een statistische oorzaak. Doordat opleidingsniveau en migratieachtergrond met elkaar samenhangen (migratieachtergrond is vaak laag opgeleid itt mensen zonder migratieachtergrond), kan je niet met zekerheid zeggen of het verschil in straf nou een gevolg is van migratieachtergrond of van opleidingsniveau. Daarom kijk je dan naar de interactie en baseer je daar conclusies op. Dus wat ze in dit geval gedaan hebben. Ik ben geen data analyse specialist, dus wellicht dat iemand mijn verhaal kan bevestigen/ontkrachten.
Naar mijn idee (ik ben geen journalist of jurist) is het een belangrijk onderdeel van journalistiek om soms uitgebreid onderzoek te doen zonder dat daar altijd duidelijke conclusies uit komen. In zo’n geval kan het verleidelijk zijn om toch een grote boodschap te formuleren, maar dat lijkt me niet verantwoord. Hoewel ik niet kan bewijzen dat dit hier het geval is, heb ik wel die indruk. Als journalist wil je bijvoorbeeld vermijden om alarm te slaan over fraude in toeslagen wanneer dat een disproportionele reactie uitlokt, waardoor er naar fraude wordt gezocht waar die er niet is. Het is misschien een groot voorbeeld, maar delen van deze video komen op mij onnodig suggestief over als het gaat om racisme of seksisme. Het lijkt me belangrijk om te kijken naar iemands bijdrage aan of gevaar voor de maatschappij wanneer je overweegt iemand op te sluiten. Natuurlijk kunnen mensen zich aangevallen voelen als je ze racist noemt, maar andersom kun je ook niet makkelijk terug zeggen dat het wel mee valt. Want iedereen beoordeelt van nature op uiterlijk en eerste indruk, en dat gaat nog steeds vaak mis. Maar ik weet ook niet of de toevoeging “(witte man met baan)” 9:20 door de NOS is gedaan, of letterlijk zo gezegd is.
eens ik krijg ook de indruk dat ze het om racisme proberen te maken. wat mij ook opviel is het stuk waar de rechter geinterviewd werd en vertelde dat mensen die werken een voordeel hebben. De journalist verteld dan dat dat betekent dat er mensen zijn die daardoor een nadeel hebben. ik vind het lastig om in woorden te brengen waarom ik het hier niet mee eens ben, de manier waarop de vraag gesteld word laat het lijken alsof het slecht is dat mensen met een baan minder strenge straffen kunnen krijgen
@@pb6481 Je haalt de woorden uit m'n mond Helaas is er onderzoek gedaan in één bepaalde richting. Zelf heb ik de overtuiging dat je dezelfde variabelen gaat vinden als je andere kenmerken meeneemt (geslacht, woonplaats, plaats delict, tijdstip delict. En alle variabelen van het slachtoffer!) Ondanks het feit dat ik geen enkele twijfel heb aan de gegevens is het wel meer olie op het polarisatie vuur
Het lijkt een beetje op de Amerikaanse onderzoeker die wou bewijzen dat vrouwen oneerlijk benadeeld worden. Wat ze vond, in haar gekozen methode, was dat mannen bij gelijke misdaad en niveau van bewijs significant sneller veroordeeld worden, en bovendien een significant zwaardere straf krijgen. Conclusie van de onderzoeker: "We hebben de verkeerde rekenmethode gebruikt om de onmiskenbare oneerlijke behandeling van vrouwen in de rechtbank te bewijzen." Ik had het artikel moeten opslaan toen ik het vond.. nu kom ik er niet meer aan :(
I'm sorry but I'm not convinced. (1) The data presented shows association of higher levels of education and softer punishments, NOT causation. It's basic statistics 101. Can it be that some pther common factors are at play here? For instance high education on average requires high levels of selfcontrol, high levels of intelligence, good communication skills, provides better financial means etc. All of this helps in any conflit situations and gives acces to a better lawyer if worse comes to worse. Consider a case of a self scan checkout. I'm pretty sure that no education sertificates were asked before desision was made to call the police or not. Most likely it's person's communication style, reaction, appearance etc that influenced the decission, not the fact of uni degree. Hence it's most likely the character/peronality not the education at play here. (2) The case with 2 groups of young males where one was involved in a fight (!) and the other one was simply being 'lastig' (so NO fight) are very different cases. Regardless of anyone's background. What are you doing at 20y.o. unemployed, not studying, walking in groups at night and being physically vialant? Do we as a society want to encourage this behaviour? To me it looks like a speed way to a gang vialance and unsafe streets. Compare it to a group of emplyed/studing people who got into verbal argument but restraint themselfs from inflicting phisical harm on anyone? Not the same thing. There is something to say about personal responsibility and character. Is it really that bad to judge people on their character and encourage personal responsibility for lack thereof? Why the fact that people don't have jobs/education and are being violent is all of a sudden judged as they are 'being disadvantaged' vs they are just poor characters lacking responsibility, prone to violance and a risk to society? I mean why do we treat adults as babies that carry no responsibility over their actions? In this country there is planty of jobs available. For instance I know many Ukrainians with no language knowladge, also without university degree working on farms and factories, in construction, cleaning etc, studying when not working just to make something of themselves and not rely on benefits. Aren't those people disadvantaged coming from war zone thrown out of their daily lives? They are but they do not have a lack of character, so not hanging around at night picking up fights. There are opportunities, the question is why some people chose not to take those?
@@Hans-gs2gv Of, of (en misschien is dit echt iets heel geks dat ik nu ga zeggen) Misschien is meneer niet Nederlands en heeft ie deze video met subtitels gekeken?
Ook al zou je dezelfde straf geven aan twee mensen is de impact van die straffen vaak anders. Als je werkloos bent, alleen thuis, geen partner of kinderen dan heb je een stuk minder te verliezen als je een half jaar in de cel moet dan iemand die een goede baan, partner en kinderen heeft. Als die een half jaar in de cel moet dan is die persoons leven gewoon kapot.
Oh, dus als je het goed hebt, moet je het goed blijven houden en als je het al slecht hebt, moet je het nog slechter krijgen? Goede logica! Dat is nou precies klassenjustitie.
En waarom zou je omwille van die redenen niet serieus gestraft hoeven te worden? In het voorbeeld van mishandeling uit het filmpje, waarom de een slechts een taakstraf en geen strafblad (niemand die dus ooit iets weet/hoeft te weten van je misdaad) en de ander voor de rest van het leven getekend? Ik weet het niet hoor... maar de een heeft dus het geluk van bescherming door zijn sociale status en de ander de pech dat zijn sociale status leidt tot een levenslange straf (want meer problemen door een negatief VOG). Lijkt mij zeer scheef...
Het is ook belangrijk om de andere kant van de munt te bekijken. Als iemand al heel weinig heeft, geen huis, geen familie om de persoon op te vangen en geen geld heeft, zal het voor die persoon heel lastig zijn om terug de samenleving in te komen. Het is dan alleenmaar lastiger om een huis/baan te vinden omdat je een strafblad hebt. Met als gevolg dat die mensen sneller terug vallen op het verkeerde pad. Hetzelfde wat jij zegt wordt ook in de video besproken waarom het van beide partijen het leven kapot maakt, zie 11:35
@@hans7856 Het gaat hier om mensen met een eerste misstap. Dus de een kan doorgaan alsof er niets is gebeurd, geen enkele incentive om gedrag aan te passen (hooguit dat het vervelend is om 200 uur voor "niets" te moeten werken). De ander heeft voor de rest van het leven een label waardoor kansen op een goede opleiding, baan en gezinsleven verminderd worden met als gevolg een grotere kans op een levensstijl in de criminaliteit. Over wat voor rehabilitatie praten we dan?
Gister mocht ik een dagje meekijken met de NOS op 3, en zag ik hoe een klein deel van deze video werd gemaakt. Zó veel zorgvuldigheid en hersenkracht voor slechts een paar seconden van de video (!!), en dat zie je terug in de kwaliteit. Geweldig gedaan en dankjewel voor jullie gastvrijheid, vriendelijkheid en betrokkenheid❤ en voor alle videos natuurlijk. Veel liefs!! Sophie nr 3
Fijn om te lezen en graag wil ik kwijt dat ik geen enkele twijfel heb aan de zorgvuldigheid waarmee wordt gewerkt. Dit gezegd hebbende wil ik ook zeggen dat ik mij stoor aan het uitgangspunt van het onderzoek (opleiding en migratie) welke m.i.z. enkel bijdraagt aan de polarisatie tussen beide. Zelf ben ik overtuigd (zonder enig onderzoek) dat je een soortgelijke uitkomst krijgt met elke andere variabelen die je zou kunnen kiezen (oneindig veel) Rest mij nog mijn disclaimer dat ook ik laagopgeleid ben en wonend in het buitenland zelf heb ondervonden hoe je als buitenlander wordt behandeld. Helaas is deze disclaimer heden ter dagen noodzakelijk
@@nosop3 Veelzeggend dat jullie alleen een reactie geven op een opmerking waar jullie geprezen worden, maar niet op opmerkingen waar er duidelijk wordt gemaakt dat hier onzorgvuldige journalistiek wordt bedreven.
Straffen is een afweging tussen de "waarde" van de bijdrage van een persoon aan de maatschappij, en de "waarde" van de bescherming van de maatschappij tegen de persoon. En de kosten voor het opleggen van de straf. Als de waarde van de bescherming van de maatschappij hetzelfde is (met hetzelfde delict), lijkt het me vrij logisch dat de personen die meer kunnen bijdragen een lagere straf krijgen.
Heel erg bedankt voor deze docu en dit onderzoek! Dit geeft mij iets meer houvast om sommige gevoelens een beter plekje te geven. Ik heb dit zelf al meerdere keren meegemaakt. Ben nu eind twintig en ben in Nederland geboren maar had (tot m'n 5e) een Antilliaanse vader. Ik ben licht getint en heb krullen en heb een hogere opleiding gedaan (Gymnasium en HBO) maar ben door het rechtssysteem 2x harder aangepakt dan mijn Nederlands uitziende vrienden. Beide keren heb ik een zwaardere straf gekregen dan mijn vrienden die er beide op dezelfde manier bij betrokken waren met de boodschap dat deze straf als een voorbeeld moest dienen. We voelen ons als Nederland te goed om dit te accepteren maar het benadelen van mensen met een migratieachtergrond is iets waar mensen zoals ik dagelijks mee te doen hebben.
ik raad je vooral aan om zo snel mogelijk naar het europees hof voor de rechten van de mens te stappen deze ongelijkheid is namelijk al onwettig, maar je hoort het al in het filmpje, vanuit het systeem zal er geen verandering komen
Juist in strafzaken is het zeer van belang en wenselijk om onderscheid te maken. Hierdoor creëer je eerlijke kansen. De klassenjusitiebenadering werkt ook andersom. Als je iedereen dezelfde straf zou moeten opleggen, dan wordt een oma ook veroordeeld die een appel was vergeten af te rekenen…Een passende straf is dus wezenlijk van belang!!!
Ze moesten ook de migratie-of niet migratie achtergrond in de mix gooien terwijl de grootst bepalende factor dus opleidingsniveau is. Ze maken er dus weer een huidskleur dingetje van. Het verschil tussen wel of geen migratieachtergrond in combinatie met antecedent is dan vooral interessant. Misschien is er dan wel helemaal geen verschil, maar NOS heeft niets aan die uitkomst. Dat is niet populair om te zeggen.
Persoonlijk had ik ook moeite met de manier waarop de mogelijkheden van een officier van justitie bij seponering werden gepresenteerd. Naast de onjuiste indruk die gewekt werd over het opleggen van een straf. Zo wordt er bij seponeren gezegd door Jeanine Duijst: "dat betekent dat je geen straf krijgt." Dit is echter een misleidende uitspraak, aangezien een belanghebbende altijd op basis van artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering kan verzoeken om de zaak alsnog voor de rechter te laten komen, mits de beslissing niet onherroepelijk is. Dit kan uiteindelijk leiden tot een strafzaak en eventueel een opgelegde straf.
En zo kun je met wat selectieve keuzes in wat the onder- en wat te overbelichten, ieder programma maken met een uitkomst die van te voren wilt en het te doen lijken alsof er objectief is gekeken. Dezelfde techniek wordt door links en rechts gebruikt om hun gelijk te "bewijzen". Mijn tip is vooral om je informatie niet uit internet en televisieprogramma's te halen. Het moeilijkste van de tijd waarin we leven is objectieve ongekleurde informatie te bemachtigen. Deze video bewijst voor mij vooral dat schaamteloze misleiding helemaal geprofessionaliseerd is. Geen kanttekeningen over dat de programmamakers met een bepaalde kleur kijken. Helemaal niets. Het enige dat hier bewerkstelligt wordt is polarisatie. Zowel links als rechts lijken maling te hebben aan het helpen ontwrichten van de samenleving omdat het recht op "gelijk hebben" de boventoon voert. Schaam je.
Gaan journalisten nu eindelijk hun taak weer oppakken, namelijk de macht controleren (wat hun taak ik). Zij hebben de afgelopen jaren genoeg weggekeken!
Het onderzoek lijkt te lijden onder de druk om de gewenste uitkomst te vinden. In hoeverre bepaalt het opleidingsniveau welke straf je krijgt, los van de migratieachtergrond? En hoe belangrijk is welvaart, maakt het uit welke advocaat je kan betalen? En welke kleding je draagt. Maakt het uit of je in de rechtbank netjes in pak komt, of op je badslippers, zwembroek en shirt? Dan onderzoeken of er bij de migratieachtergrond dezelfde verschillen te zien zijn. Als ze in pak komen, zich netjes gedragen krijgen ze dan dezelfde straf? Ik vermoed dat het percentage dat een pak kan betalen lager is. Komt het door ongelijkheid? Of kan het te maken hebben dat inwoners zonder migratieachtergrond meer status hebben kunnen opbouwen?
Hoe zien de medewerkers bij de supermarkt en de politieagenten die eventueel erbij gehaald worden of ik VWO of VMBO gedaan heb? Het staat niet op mijn voorhoofd getatoeëerd…
Wil je meer over het onderzoek lezen, kijk dan hier: www.politieenwetenschap.nl/publicatie/politiewetenschap/2021/oververtegenwoordiging-verder-ontcijferd-369/
Waarschijnlijk kan je als VWO’er de consequenties van je gedrag inschatten en pas je je gedrag daarop aan. Met andere woorden: je stelt je beschaafder op. Het helpt dat je daarbij in staat bent om een grammaticaal correcte zin te formuleren, hetgeen een enorme impact heeft op de gehele situatie en het vermogen van partijen om met elkaar van gedachte te wisselen en tot een wederzijdse overeenstemming te komen. We accepteren het niet graag, maar ik kan in veel gevallen binnen een gesprek van 2 minuten iemands opleidingsniveau vrij nauwkeurig schatten.
Ik begreep uit de berichtgeving op de radio dat dit onderzoek niet heeft gekeken naar het aantal eerdere veroordelingen. Iemand die al eerder voor de rechter zich voor zijn daden heeft moeten verantwoorden, heeft een grotere kans op een zwaardere straf. Daar had uiteraard voor gecorrigeerd moeten worden.
Vraag me eigenlijk ook af wat er uit die dataset zou komen als je andersom zou categoriseren, als in "migratieachtergrond en hoge opleiding" versus "geen migratieachtergrond en geen hoge opleiding". Het verschil daartussen, wellicht ook samen met de andere groepen uit de video, zou misschien een indruk geven aan hoeveel of juist hoe weinig iemand uit een groep (kunnen meerdere zijn) blijkbaar zou moeten doen aan hun leven om uiteindelijk door de rechter een voordeel of nadeel te krijgen. Desalniettemin, interessante video!
Ik neem aan dat je in het model de interactie tussen de twee variabele mee neemt, dan kun je vrij aandachtig deze relaties (en de interacties tussen de relatie) bestuderen voor de uitkomstmaat. Om die reden maak ik de assumptie dat die uitkomst niet heel interessant terug kwam, anders hadden ze hem in deze video vast genoemd.
Vergis je niet in het belang van sociaal en cultureel kapitaal: als jij dezelfde "taal" spreekt als een rechter, sta je al 1-0 voor op iemand die cultureel anders is dan degene die jou een straf voor gaat leggen.
Nouja, en het verhaal over schaamtecultuur. Dat suggereert dat rechters maar van cultuur moeten veranderen. Maar dat is natuurlijk andersom. Slachtoffers van migranten zouden baat hebben bij een excuses. Ook als dat niet in de cultuur van de migrant zit.
Ik had gehoopt dat hier ook eens aandacht besteed zou worden aan de ongelijke behandeling van mannen en vrouwen die vooral meer dan enorm in het nadeel is van mannen...
Ja, dat is een interessante kwestie die in de V.S. wel meer besproken wordt op dit moment... De video hierboven laat wel een potentiële reden zien, een gebrek aan reden om die onderzoeksvraag te stellen... Het lijkt vergelijkbaar met dat waar de presentatoren en de docent "culturele antropologie" (15:50 en daarna) Nederlandse rechters van betichten, iets waar ze zich niet mee (kunnen) identificeren, dus wordt het achterwege gelaten, maar dat is mijn cynische assumptie, misschien komt er wel een "Mea culpa, daar hadden we niet aan gedacht, goed voorwerp voor een vervolg!", al zal ik dat moeten zien voordat ik het geloof, ik ga uit van leugenachtigheid, egoïsme en zwakbegaafdheid totdat de puurheid van iemands karakter en diens hoge intelligentieniveau door lange consistentie hard bewijs kent...
@@Vidhur In de VS wijzen de onderzoeken er anders wel degelijk op dat zwarte mannen de zwaarste straf krijgen voor vergelijkbare daden, daarna witte mannen, en tenslotte zwarte en witte vrouwen (en deze krijgen vrijwel identieke, lage straffen). Dat lijkt mij wel reden om te kijken in hoeverre dat hier ook geldt.
Klopt, vrouwen worden vaak minder gestraft, en dat is best logisch. Komt doordat persoonlijke omstandigheden meewegen bij de strafmaat, zoals uitgelegd door de rechter in de video. Met name het hebben van (jonge) kinderen die afhankelijk zijn van hun moeder zorgt voor lagere straffen bij vrouwen.
Onderzoek geeft een verband maar geen causaliteit aan, maar de media gaat er uiteraard weer mee aan de haal. Factoren of iemand bijvoorbeeld een strafblad heeft/veel pleger is worden niet meegenomen in het onderzoek.
We hebben weer een bevooroordeeld idee onderzocht. De hele reden dat dit soort onderzoek gedaan wordt, is het bevooroordeelde idee dat er wel weer ergens klassenjustitie, discriminatie en ongelijkheid zal zijn. Die is er natuurlijk ook. Het leven zit nou eenmaal vol ongelijkheid, onredelijkheid en voorkeur voor het één en niet het ander. De ongelijkheid die we dan willen vinden, hoeven we alleen maar in te vullen en we zullen hem vinden. En dat problematiseren we dan door het ‘systemisch’ te noemen.
6:44 Ik snap niet dat jullie maandenlang onderzoek doen, spreken met experts, maar vervolgens niet de antecedenten in jullie analyse meenemen? Dat lijkt me nogal een belangrijk factor voor het bepalen van een straf door een rechter. Voor de betrouwbaarheid van het onderzoek, zou je alleen mogen kijken naar zaken waarbij de verdachte nog niet eerder in aanraking is gekomen met politie/justitie. Je zit sowieso al met het probleem dat elke verdachte verschillend is. Ik hoop dat jullie je realiseren dat jullie de verdachten op basis van HELE BASIC kenmerken proberen te scheiden en in een hokjes te plaatsen. Opleidingsniveau en migratieachtergrond, zegt het iets? Misschien, maar er zijn talloze omstandigheden die een rechter kunnen doen besluiten om een andere straf uit te delen, zonder dat er sprake hoeft te zijn van ongelijkheid. En als dan ook nog de antecedenten niet zijn meegenomen, dan vraag ik mij af of al die maanden onderzoek niet voor niks is geweest.
Hoi, de cijfers konden helaas niet zo worden uitgesplitst dat we antecedenten konden meenemen. Dat betekent niet dat de cijfers niks zeggen, zoals ook experts in onze video benadrukken. Wij hebben naast Arjen Leerkes met meerdere hoogleraren uit het werkveld gesproken en die bevestigen onze analyse.
@@nosop3 Ik denk dat je daarmee de rechtspraak te kort doet. Jullie hebben alleen maar persoonsinformatie en het type delict. Een rechter heeft te maken met een mens, van vlees en bloed weet je wel. Is iemand coöperatief, betuigd diegene spijt, verleden met politie/justitie, zijn er eerdere (gewelds)incidenten gepleegd, is iemand een risico etc etc. Een aantal kenmerken die, naast het misdrijf zelf, van invloed kunnen zijn voor een rechter bij de strafbepaling. Iets wat jullie dus niet weten omdat alle data in 1 pot zit. En nadat jullie de pot data van het CBS kregen hebben jullie het gesplitst in opleidingsniveau en migratieachtergrond, twee kenmerken die eigenlijk GEEN rol zouden moeten spelen bij strafbepaling. Dus je data blijft ook even onbruikbaar als daarvoor. Je had bijvoorbeeld ook je tijd kunnen steken in het wegfilteren van verdachten met een crimineel verleden. Dus dat je alleen misdrijven vergelijkt waarbij de verdachte voor het eerst een delict heeft gepleegd. Het is dan nog niet perfect, maar al wel iets genuanceerder. Zijn er dan nog steeds grote verschillen in straffen en zo ja, hoe komt dat? Misschien komt het wel door klassenjustitie, racisme, of iets anders. Ik heb het idee dat jullie zoeken naar afwijkingen in de data in plaats van onderzoek te doen en iets afwijkends detecteren. Misschien heb ik het wel bij het verkeerde eind hoor, maar het voelt voor mij alsof jullie achterstevoren werken.
@@nosop3 Als de vereiste data niet beschikbaar is (wat mij trouwens vreemd lijkt), dan is het simpelweg niet mogelijk om tot de conclusies te komen die jullie in dit filmpje uitspreken. Ook het spreken met een aantal andere personen is hierbij onvoldoende. In plaats van dat het iets oplost introduceert het andere problemen, zoals de "bandwagon fallacy" en "confirmation bias". Welke reden werd er gegeven dat deze data niet beschikbaar zou zijn? De data van een persoon wordt vastgelegd tijdens het onderzoek en/of de vervolging. Lijkt me vreemd dat de leeftijd, afkomst en vonnis wel wordt vastgelegd, maar de strafeis, recidive en geslacht niet. Jullie zijn bekend met de wet openbaarheid van bestuur, laat justitie maar zoeken todat ze het bij elkaar gevonden hebben.
@@nosop3 Het betekent niet dat ze niks zeggen, maar wel dat ze bijzonder weinig zeggen en al helemaal niet jullie conclusie ondersteunen. Ook Arjan Leerkes doet dat niet, hij zegt in de kern gewoon dat er twee grote beperkingen zijn van het onderzoek, maar dat dat moeilijk te voorkomen is in dergelijk onderzoek En wie zijn dan die hoogleraren? En wat hebben ze gezegd?
Je bouwt ook geen antecedenten op als één of zelfs meerdere aangiftes tegen jou geseponeerd worden wegens -je achtergrond- eh.. personeelstekorten bij politie en justitie..
Ben zelf erg benieuwd of er een verschil is in de berechting tussen mannen en vrouwen bij hetzelfde misdrijf. Ik vermoed dat mannen er minder goed vanaf komen, maar dat is een grote aanname.
Als de verdachte jonge kinderen heeft die afhankelijk zijn van de verdachte weegt dat mee in de strafmaat. Vrouwen hebben dat relatief vaker dan mannen, waardoor ze lagere straffen krijgen.
Wel grappig dat *bots en trollen* mensen zijn die werkelijk waar geen idee hebben hoe dicht dit bij bij huis staat voor sommigen. Dit probleem is een "probleem" van een nog groter probleem en helaas iets dat niet snel zo even op te lossen valt. Ben blij dat de mensen om mij heen het wel proberen te snappen en ook inzien.! Top gedaan Nosop3 er zijn extreem veel verhalen te vertellen over dit soort topic helaas.
Beste mensen alvast wil ik jullie bedanken voor jullie grondig onderzoek naar dit onderwerp.Dit is iets waar ik allang wist.. Het moet niet zo En als je het hard opzegt dat het bestaat verklaren mensen gek..
De resultaten zijn ook in een NOS artikel behandeld, daar nog minder genuanceerd dan hier. Naar mijn mening zijn alle feiten hier best goed belicht, maar wel met een sausje van de kijk van de redactie zelf op het probleem, ietsje té voor mij. Vooral gezien, als velen met mij zeggen, jullie zelf erkennen dat conclusies aan dit onderzoek hangen niet zo makkelijk is. Voor mij is die mail naar alle rechters wat verontrustender. Er is niet gereageerd om voorzichtig te doen, ik snap dat onderzoek over dit onderwerp zware gevolgen kan hebben, maar ik vind het bijzonder dat rechters daar zelf dus niet over geacht worden te kunnen oordelen volgens de rechtbank. Tenzij het kleine deel van de onderzoekswijze waar ze wel vanaf wisten, al afkeurde, maar de mail belicht dat ze het juist niet weten.. Verder wel goed dat dit onderzocht wordt, het voorval in België is natuurlijk waanzin en als Benelux-broeders snap ik dat we dan ook naar onze eigen rechtspraak moeten kijken als het elders misgaat. Ook mooi dat er nu tenminste openbare cijfers zijn, ook al moeten die cijfers van een behoorlijke kanttekening voorzien worden.
Of sommige groepen zwaarder worden gestraft omdat ze vaker in herhaling vallen is in de analyse niet zichtbaar. Zo'n belangrijk punt niet zichtbaar? Kun je de studie gelijk weggooien. Vooral omdat jullie de boel wel gelijk in groepen onderverdelen. Lager en hogere opleiding etc
Lijkt me ook echt cruciaal voor dit onderzoek. Iemand die hoog opgeleid is en gewoon werkt die niet wordt aangehouden omdat hij een eenmalig pakje boter vergeet te scannen of een werkloze die voor de 10e keer een sixpack Grolsch kanon als een enkele appel af probeert te rekenen is echt wel een groot verschil.
N=1... had de taxi chauffeur vergelijkbare aangifte gedaan dan de uitsmijter? Was de Situatie echt vergelijkbaar? Waren er wapens gebruikt, excesief geweld nadat iemand opde grond ligt oid... een hoop vragen en weinig antwoorden
Eigenlijk is die hele variable van migratieachtergrond in de ‘conclusie’ overbodig. Je straf kan dus variëren door je waarde/toevoeging aan de maatschappij. Als jij een baan hebt dan ben jij ook voor belang voor de economie en maatschappij, hier houden de rechters rekening mee. Als we straks 3 generaties verder zijn en iedereen met een huidige migratieachtergrond word gezien als een persoon zonder migratieachtergrond zouden de procentuele verschillen in opleiding en baan nog steeds hetzelfde zijn. Daarnaast is het ook opmerkelijk dat hier niks word gezegd over de verdediging van de verdachte. Het lijkt me logisch dat hoogopgeleide en mensen met een baan een betere advocaat kunnen betalen dan die zonder baan of opleiding. Verder is de kanttekening dat de ernst van de zaak niet word meegenomen ook wel een HELE belangrijke. Tuurlijk je ziet verschillen in straffen, maar dat kan ook komen omdat sommige misdaden groter waren dan andere binnen de categorie. Heb het gevoel dat de suggestie dat migratieachtergrond een rol speelt op je straf het gevolg is van een confirmation-bias, omdat het momenteel populair is om alles daarop af te schuiven en de suggestie van deze video juist leidt tot meer polarisatie en slachtofferrollen. Mensen moeten er juist voor gaan zorgen dat ze waarde creëren en een toevoeging geven aan de maatschappij
Hoi, wij geven niet voor niks de kanttekeningen bij de cijfers. Toch concluderen wij op basis van gespreken met rechters, hoogleraren en advocaten dat zulke structurele verschillen aanwijzingen zijn dat er meer speelt dan alleen recidive of zwaarte van het misdrijf. Bovendien is dat in lijn met wat er al bekend is over dit onderwerp, alleen op een nieuwe manier geanalyseerd.
@@nosop3 Op basis van een onvolledige dataset conclusies trekken en publiceren als nieuws, ook met deze "kanttekening" lijkt me dat op zijn minst onzorgvuldig. Dat de conclusies worden verdedigd met de stelling dat ze "in lijn zijn met wat er al bekend is over dit onderwerp" is eerder een bevestiging van de reeds genoemde confirmation bias dan dat de beweringenvan dit "onderzoek" ondersteund. Op zijn best is hier een correlatie aangetoond, het is veel te vroeg om te spreken van een oorzaak van deze verschillen. Begin met een completere dataset, neem ten minste de zwaarte van het vergrijp, de strafeis en de recidive mee. Tot die tijd is het beter om simpelweg deze conclusie niet te rapporteren, omdat het wetenschappelijk onverantwoord is.
Kunnen jullie dit onderzoek voortzetten, en kijken naar of deze mensen later nog eens een delict hebben gepleegd? Als iemand geen delict heeft gepleegd later, lijkt het dat de juiste beslissing is genomen, terwijl als er wel een delict/zwaarder delict is gepleegd, dat men dan crimineler is geworden door de straf, of het gebrek daaraan. Als een soort van Ik kwam er toen mee weg, dus ik kan dit nog wel eens doen.
Het is lastig. Ik denk dat er wel sprake van is maar niet proportioneel uitgeblazen is. Want eerste indruk is heel belangrijk, mensen beslissen jou individu daarop als niks anders hebben om jou als persoon te kunnen inschatten. Dan heb je heel makkelijke te maken met racisme. Dus is het eerlijk om iemand een voorkeur te geven? Nee, maar leven is nou eenmaal niet eerlijk. Enige ding dat we kunnen doen is volgende generaties beter opleiden. Al hoewel dit makkelijker gezegd is dan gedaan.
De straf moet evenredig zijn aan het delict, en de mate van straf zou gelijk moeten zijn. Als men zich bedenkt dat een bepaalde straf, i.e 100 dagen cell, voor een persoon met baan een grotere impact heeft dan is het logisch dat de rechter nadenkt over 'hoeveel pijn' doet een bepaalde straf bij dit persoon. En zo kom je op verschillende straffen uit.
ja een grote impact alleen voor de omgeving van die verdachte/veroordeelde, maar het vergrijp heeft die veroordeelde/verdachte gepleegd, die heeft dus weinig straf eraan overgehouden...😢
Ik denk niet dat we de vraag moeten stellen of het er is. Die zorgt enkel voor verdeeldheid, wat we wat mij betreft beter kunnen doen is het voorkomen (preventief werken) en ongeacht of het er wel of niet is het aanpakken waar het wel is of zou kunnen zijn
Als je meer kenmerken toevoegt die je bijvoorbeeld uit de volledige uitspraak kan halen dan kan je een voorspellingsmodel maken. En uit het model haal je zo de factoren die de meeste invloed hebben. De vraag is wie gaat dat onderzoek bekostigen en willen we wel dat soort inzichten. Het is een interessant stukje data science.
Ik heb over rechters dezelfde mening als ik heb over de politie in Nederland. Als jij in een positie wordt gesteld waarin je geacht wordt over elke Nederlander te kunnen oordelen, moet jij zodanig opgeleid worden dat je hierin ook zo eerlijk mogelijk bent. Als dus blijkt uit deze cijfers dat dit bij beide beroepen niet het geval is, is dat niet zo zeer de schuld van de boefenaars van die beroepen maar van de opleiding die zij hebben gevolgd. Hierbij komt natuurlijk alsnog zelfreflectie kijken want je gaat de opleiding niet veranderen als je vindt dat je zelf wél echt bevoegd bent je werk eerlijk uit te voeren. Kortom, iedereen heeft vooroordelen maar zij die in de hoogste machtsposities terecht komen horen opgeleid te worden om daar zo min mogelijk naar te handelen.
NOS durft de minderheidsgroepen of in hun ogen beschermde groepen nooit te bashen. Er is pas een groot verschil tussen sexenjustitie, maar daar spreken ze niet over omdat daar een preferentiegroep (de vrouw) een groot voordeel heeft
Ik ken iemand die het 'optionele belasting' noemt... Dat zegt veel. Ik geloof dat ze in Zweden inkomensafhankelijke boetes hebben, dat te hard rijden daar evenveel pijn doet in de portemonnee van de bankier als van de schoonmaker.
Mooie video. Ik denk dat het uberhaubt en lastige discussie is voor veel mensen en iedereen zal er zeker anders over nadenken. Maar ik denk dat het belangrijkste is dat we deze discussie hebben. Ik hoop dat het onder rechters door dit onderzoek en het toekomstige onderzoek van de justitie normaler wordt om mogelijke ongelijkheid vaker te bespreken.
Goed om dit te onderzoeken. Het waarom moet wel (veel) dieper onderzocht worden, naar mijn mening (correlatie vs causatie etc., zoals anderen hier al aangeven). Temeer omdat dit een heel gevoelig onderwerp is, maatschappelijk. Beter om twijfels de ene of de andere kant op zo snel mogelijk weg te nemen. Belangrijker, dan kan er wat aan gedaan worden. Voorbeeld van hoe het niet moet: decennia lang aangeven dat vrouwen minder verdienen dan mannen, om pas na dertig jaar of zo te kijken of mannen en vrouwen niet over het algemeen ander soort werk doen. Conclusie, ook gecorrigeerd naar soort werk verdienen vrouwen minder maar moest dit nou zo lang duren.
Daarom moet je in de wet een minimum straf opnemen en regels of verdachte vaker iets gedaan heeft. De rechter moet alleen oordelen of iemand schuldig is of niet.
Mee moeten naar het bureau na diefstal uit een winkel is zelden het geval als er geen sprake van escalatie is. Normaal gesproken worden dergelijke vergrijpen afgedaan met een geldboete. Je zou dus ook kunnen stellen dat een hoger opgeleide persoon beter is in de afhandeling van een verbaal dan een lager opgeleid en/of persoon van allochtone afkomst. Er is in dit onderzoek zoveel te draaien waarbij ik vooral de opmerking "er is niet gekeken naar antecedenten" nog wel de meest zorgwekkende vind. Want wellicht ligt daarin een kern van het "probleem" maar goed dat is natuurlijk veel te gevoelig om te onderzoeken.
Op dit moment zie ik het als dat iemand naar beneden valt met een straf, en dat mensen met meer dingen, hoge opleiding, relatie, goede baan veel harder zullen vallen dan mensen die iets minder hebben. Die mensen hebben minder en kunnen dus ook minder hard vallen. Het omhoog klimmen kan voor hun alleen nog moeilijker worden. Dat maakt het lastig…
beide groepen raken álles kwijt, is het voor mij meer een kwestie van proportionaliteit dan van hoeveel mensen te verliezen hebben. 1 jaar gevangenisstraf heeft namelijk in veel gevallen precies dezelfde gevolgen als bijvoorbeeld 3 jaar gevangenisstraf, terwijl het delict heel anders kan zijn
Nosop3 heeft al aangegeven dat ze dit niet hebben meegenomen. Ook de ernst van het vergrijp en/of de strafeis is niet meegenomen. Dit onderzoek is eigenlijk onvoldoende onderbouwd om te publiceren, laat staan te presenteren als nieuws op het nationale journaal.
Ik denk dat andere behandeling op basis van de sociaal economishe positie misschien niet zo gek is. Maar dan moeten we ook alternatieve en effectieve kans verrijkende programmas hebben voor mensen met een mindere sociaal economishe positie.
Iedereen die geïnteresseerd is in dit onderwerp raad ik het boek "Noise" (vertaald in NL is dit "ruis") aan, van Nobelprijs winnaar en hoogleraar Daniel Kahneman.
Het onderzoek toont m.i. weinig aan. Dat hoogopgeleiden zich spijtvoller en kalmer opstellen na een vergrijp ligt precies in mijn verwachting. En het zijn beide goede redenen voor strafvermindering. Jullie zelfscankassa voorbeeld toont dit prachtig aan. Bewakers kijken echt niet naar je diploma. Er zijn dus duidelijk andere factoren gecorreleerd met opleiding (waarschijnlijk communicatie, zelfbeheersing, etc) die een straf lager laten uitvallen. Eenzelfde effect is waarschijnlijk aan de hand in de rechtszaal.
Spijtvoller en kalmer opstellen is geen goede reden voor strafvermindering, dat is gewoon een toneelspel waar sommigen beter in zijn dan anderen. Als je probeert te stelen bij de zelfscan zou het ook niet zo moeten zijn dat je geen boete krijgt als je je netjes gedraagt wanneer je betrapt wordt. Een rechter zou ook door communicatievaardigheden heen moeten kunnen kijken, als iemand zich niet goed weet te verwoorden, dan moet de rechter daar rekening mee houden. Iemand zijn sociale klasse is vaak af te lezen aan zijn uiterlijk, houding, gedrag en spreekwijze, en over lagere klassen word vaak slechter gedacht. Op die manier kan iemand makkelijk beoordeeld worden op basis van de groep waar die toe behoord, in plaats van het individu.
@@LnovluaR Omdat die groepen aantoonbaar vaker stelen. Daarnaast zou ik als supermarktmanager niet mensen met een bepaalde afkomst meer controleren, maar vooral mensen die zich op een bepaalde manier kleden. Trainingspakjes, Guccipetjes, van die nektasjes etc.
tip voor volgende x. De sound effect mogen volgende x wel iets zachter, vooral als ik het op de tablet kijk klinkt te hard. het te storend om het verhaal aan te horen.
Bedankt voor video. Eindelijk iemand heeft dit duidelijk gemaakt. Ik ben eens mee met de migratieachtergrond word je niet geholpen en hoge straffen. Ik heb het vaker gezien.
In dit NOS-artikel vind je doorverwijzingen naar de cijfers & analyse: nos.nl/op3/artikel/2540117-vergelijkbaar-misdrijf-andere-straf-wat-er-allemaal-meespeelt-in-de-rechtbank
Dit is niet iets wat nieuw is voor mensen met een migratieachtergrond. Wij hebben het hier al jaren over. Ik vind dat de mensen die hieronder hebben geleid gecompenseerd moeten worden en de rechters over het algemeen moeten stoppen met het wegen van persoonlijke omstandigheden. Want dat maakt het oneerlijk. Iedereen zou de zelfde straf moeten krijgen voor de misdaad die ze hebben gepleegd
Het is bijna alsof wanneer je waarde toevoegt aan de samenleving je minder risico loopt. Het is bijna alsof bepaalde bevolkingsgroepen hun bijdrage niet leveren aan de samenleving. Shockerend.
Wat een grap, hoe moet een politie agent nu zien of iemand een VWO of VMBO scholier is, staat het op hun voorhoofd? Het zal eerder te maken hebben met een stukje bejegening richting de politie of het gebruikte voorbeeld; de kassamedewerker. Men heeft nog altijd genoeg eigen invloed op hoe men met je omgaat.
De ernst van de verwonding, alsook ooggetuigen verklaringen, videobeelden en antecedenten wegen mee. Een groep kan iemand bont en blauw slaan of een groep kan iemand bijna dood slaan. Daar zit een verschil in. Dat "grijze" gebied is in de dataset niet meegenomen. Logisch, want dan zou de NOS de zwaarte van de mishandelingen moeten scoren en een echt gedegen en eerlijk onderzoek neerzetten.
Er wordt naar mijn mening in deze video onvoldoende benoemd belang gegeven aan dat rechters altijd rekening houden met de persoonlijke omstandigheden van een persoon om een gepaste straf te geven. De eerdere veroordelingen, de baan, de opleiding, de financiële situatie en nog veel meer. het is dus logisch dat iemand die geen boete kan betalen eerder in de cel eindigt. en ik vind het ook belangrijk is dat er reking gehouden wordt met mensen hun persoonlijke omstandigheden om een gepaste straf te geven. In deze video lijkt het alsof dit zorgt voor klasse justitie, maar als de rechter geen rekening zou houden met persoonlijke omstandigheden zou dit slecht zijn voor de maatschappij.
Jammer dat risicotaxatiemiddelen niet worden genoemd. De voor- en nadelen van de inzet hiervan hangt enorm samen met het onderwerp. Zo mogen die middelen niet kijken naar migratieachtergrond van de verdachte maar wordt dat indirect wel duidelijk als er gekeken worden naar het opleidingsniveau, de wijk waar je woont, leeftijd, geslacht en etc.
Jullie hebben aangetoont dat er aanwijzingen zijn dat er klassejustitie is. Met andere woorden: "We hebben niet iets substantieel. Alleen het aantonen van een aanwijzing." Dit is niet hoe je nieuws brengt maar hoe je hits krijgt.
De conclusie ‘bewezen aanwijzingen voor klassenjustitie’ alsmede de vraagstelling komt op mij over als tendentieus (even los van de bedoelingen van de presentators). Het is bijvoorbeeld maar de vraag wat ongelijkheid betekent. Is elke ongelijkheid altijd onrechtvaardig? Is het ook onrechtvaardig dat mensen met een hoger IQ betere kansen hebben, zoals de mogelijkheid om te studeren? Of dat mensen die meer hun best doen, beter betaald krijgen? Niet noodzakelijk. Zulke ongelijkheid doet juist gelijk aan ongelijkheid, en dus rechtvaardig. Daarnaast doet de conclusie niet uitgesproken recht aan het perspectief van de rechters. Die brengen als valide argument in dat het uitmaakt met welke houding je in de rechtszaal zit: of je wel of geen berouw toont, wel of geen respect voor de rechtspraak toont, dat maakt volkomen terecht uit. Jammer van die schaamtecultuur. Als het westerse christelijke idee van berouw en vergeving je niet bevalt, dan moet je hier gewoon niet gaan wonen. Maar ik zie absoluut geen enkele reden om mensen te belonen voor het feit dat zij geen berouw tonen en zo’n waardevol stukje van onze cultuur te begraven, alleen maar om de arrogantie van vreemdelingen te behagen. Het zou te waarderen zijn als de redactie deze comment serieus meeneemt bij een volgende aflevering over dit onderwerp.
Je zou toch denken dat hoger opgeleiden bijna per definitie beter van consequenties doordrongen zouden moeten zijn, en hierdoor nog verantwoordelijker gehouden zouden moeten worden op wangedrag. Je hebt ongelukkige voorvallen en je hebt wangedrag, en bij dat laatste zou van mij absoluut niet naar persoonlijke omstandigheden gekeken mogen worden. Wat mij betreft duidelijke klassenjustitie.
Ik denk dat empathie het sleutelwoord is voor deze kwestie In hoeverre zullen de mensen met juridische functies empathie voelen en kunnen toepassen tijdens hun werk? Eigenlijk behoorlijk persoonlijk en niet zo zeer op feiten gebaseerd Daarnaast krijg ik het niet over mijn hart, dat mensen met onrecht in de bak belanden Ja we zijn allemaal maar mensen en absoluut niet perfect, al hebben we allemaal onze overlappingen. En één van die overlappingen is gevoel bijvoorbeeld, of emotie. Daarop aansluitend, we zien in de media of met eigen ogen wat er gebeurt met onterechte behandelingen. Of we er ooit van af komen, ik denk het niet, al kunnen we wel onze stinkende best doen, om de schade op z'n minst te beperken
Doe eens onderzoek naar het fenomeen "slager die zijn eigen vlees keurt", zoals commissies en zienswijzen werken in Nederland, wanneer je klachten hebt bij de Politie en/of KMar. Het maakt niet uit wat er is gebeurd, Politie en de Marechaussee handelen volgens deze commissies en zienswijzen altijd volgens protocol. Zonder rekening te houden met de personen welke ze staande houden.
De rechter heeft gesproken. Topvent. Het is gewoon de gehele samenhangende cohesie van factoren die maakt dat straffen hoger kunnen uitvallen bij mensen met een migratieachtergrond. Opleiding wordt genoemd als een belangrijke factor, maar ook waar je woont is de factor, of je een baan hebt, of je rijk of arm bent etc. Je kunt gewoon niet 1 oorzaak aanwijzen. Ik ben in februari 2020 een keer in Osdorp geweest bij een bijeenkomt waar Mark Rutte te gast was. Het generale thema wat de jongeren wilden aansnijden was discriminatie. Er was een meisje met een Islamitische achtergrond die vroeg waarom ze in Nederland geen rechter kan worden omdat ze haar geloof niet kan uitdragen in de rechtszaal. Mark gaf heel netjes aan 'dat komt omdat rechters neutraliteit moeten uitstralen en ze daarom geen geloofstekens mogen dragen'. Je moet als mens vooral niet denken dat iets niet lukt of niet kan omdat je bent wie je bent. Daar begint het mee. Zelfvertrouwen krijgen en weten dat je hard moet werken om ergens te komen in het leven. Nooit opgeven.
Toch even inhaken op het aangehaalde voorbeeld van de twee dezelfde vechtpartijen. -Is er aangifte gedaan door alle betrokken partijen? -Zijn er omstandigheden geweest waarbij bijvoorbeeld de taxi chauffeurs ook debet waren aan het incident? Of eveneens mishandeling hebben gepleegd? Er zijn zoveel factoren die meewegen of er wel of geen vervolging word ingezet, dat enkel en alleen benoemen dat het om klasse justitie gaat omwille van de achtergrond van de daders, niet bewijsbaar is. En als dat wel zo is hebben jullie onvoldoende aangetoond in dit stukje dat dat zo is. Dan ben je gewoon aan het polariseren.
En aanvullend: Opleidingsniveau word niet geregistreerd bij een aangifte of staandehouding. Dit komt pas aan bod tijdens het proces tussen de OvJ en een advocaat, en later de rechter.
Ben benieuwd hoe het zit met hoogopgeleid en allochtoon… en hoeveel wegen die beperkingen van dit onderzoek mee, uitgelicht door de hoogleraar en presentatoren zelf? Oprechte vraag
Goede video! Ook goed dat jullie de onderzoekstrategie uitgelegd hebben. Wat ik me dan afvraag is of het CBS ook bijhoudt van deze mensen die zo'n delict hebben gepleegd, of die al eerder een straf hebben gekregen. Dat kwam als argument naar voren. Rechters zeiden ook: we kijken naar wat er te verliezen valt, voor diegene als zowel de maatschappij. Maar dat is een ongelooflijk lastige maatstaf. Wat doe je als je een baas van een bedrijf hebt die hun medewerkers verkeerd behandeld, maar wel thuis een gezin heeft? Laat je die dan zitten omdat ie voor diens kinderen moet zorgen? Wat als je zo'n persoon hebt die geen gezin heeft, maar wel een baas is? Schop je die dan van hun troon omdat die ook prima met minder geld rond kan komen? Hoe bepalen rechters wat welke invloed heeft op de maatschappij? En wat is goed en wat is slecht voor de maatschappij? Hele lastige vraagstukken.
Bij de vergelijking moord en doodslag plegen onopgeleide met een migratieachtergrond meer dan 3x de moorden. Dan kan je wel kijken naar het percentage dat in de gevangenis komt hoger is, maar je zou het er eerder over moeten hebben waarom de opgeleide met een migratie achtergrond zoveel moorden plegen vergeleken met de opgeleide zonder migratieachtergrond.
0:47 Oh, het zal me zo benieuwen wie er harder gestraft werden. Lol, de afloop is al bekend want dat verhaal is al decennia hetzelfde in ons o zo aardige nederland.
Geen ene situatie zou precies het zelfde zijn en geen een mens zou echt precies het zelfde zijn, dus dan zou de straf idd anders zijn, dikke mensen, dunne mensen, breede mensen, mensen die op speciaal voortgezet onderwijs hebben gezeten, mensen in een rolstoel, het zou altijd verschillend zijn, hoe de rechter zou oordelen, het zal altijd zn invloed hebben, je houding idd ook,
Is rechtspraak niet ook een soort opvoeden? Daar is toch het doel van om een persoon meer zichzelf te kunnen vinden en zich bewust te zijn van verantwoordelijkheid? Als ieder persoon zich van deze twee dingen bewust is, is dat toch het voordeel voor de maatschappij? Dan zou ik zeggen: het zwaard gaat over de bewustwording van jezelf waarbij de de weegschaal gaat over het gevoel van verantwoordelijkheid die hieruit volgt. Is rechtspraak anders niet dwijlen met de kraan open? Onderwijs in hoe de maatschappij werkt, wat je positie daarin is en wat je terug krijgt als je iets goeds voor de maatschappij doet zou dan niet dwijlen met de kraan open zijn, want ieder persoon die dit zaadje in zich geplant kreeg, kan het uitzaaien in zijn sociale omgeving.
Wat een interessant video. Arjen heeft wel een aantal belangrijke punten. Hebben jullie een linkje naar het hele onderzoek? Zou het graag eens willen lezen.
Dankjewel! Bij Investico is onderaan deze pagina de long-read (‘Ik zie geen klasse’) te vinden met ook een uitgebreide verantwoording www.platform-investico.nl/onderzoeken/klassenjustitie-in-nederland. Of bedoel je zijn eerdere onderzoek? Dat vind je hier: www.wodc.nl/actueel/nieuws/2021/06/22/legitimiteit-belangrijk-bij-beoordeling-klassenjustitie-in-de-strafrechtketen
In hoeverre is meegenomen of iemand de eerste keer of al meerdere keren met justitie te maken krijgen? Kan me voorstellen dat dit ook van invloed heeft. En misschien bij de ene groep meer voorkomt dan de andere… dat kan invloed hebben op de conclusie. Maar hoe onafhankelijker geoordeeld wordt door rechter hoe beter natuurlijk! Iedereen verdient even veel kansen, zeker als het je eerste keer is!
Thanks voor 't kijken!
Hier vind je het artikel van Investico:
www.platform-investico.nl/onderzoeken/klassenjustitie-in-nederland
Hier vind je de ruwe cijfers van het CBS: www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2024/30/vervolging-en-berechting-misdrijven-2001-2022
En hier kun je de reactie voor de Raad van de Rechtspraak rustig lezen: www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Het-is-belangrijk-dat-rechters-zich-bewust-blijven-van-invloed-vooroordelen.aspx
@@nosop3 ik geloof cijfers wel alleen dan is het verhaal moet je er nieuws van maken en welke conclusie trek je er uit
Misschien klink ik heel raar. En ik wil absoluut niet iemand discrimineren.
Maar zoon beetje alle personen waar ik mee in de problemen mee ben gekomen af gelopen 5 jaar op social gebied waren altijd alogtoon.
Ook als ik kijk naar mijn middelbare, zijn de personen die mijn autisme probeerde te triggeren een lagere opleiding gaan doen. Dan de gene die dat niet probeerde.
Het is naar mijn idee net hoe je met een situatie omgaat.
Als jij iets vergeten te scannen hebt bij de zelf scan cassa. En men zegt daar iets van kun je op 2 manieren reageren.
1 gewoon rustig en sorry zeggen, en ook er geen probleem van maken als er politie bij komt kijken.
2 boos en agressief, dan wordt je meteen mee genomen. Als je boos wordt laat je zien dat je de controle kwijt bent, waarschijnlijk om een rede.
@@svdb2981 allemaal leuk en aardig wat je schrijft maar wat heeft dit met mijn Comment te maken
Ik mis alleen een beetje nog in de video dat niet elke misdaad hetzelfde is. Zo noemen jullie die twee groepen jongens, maar er zit ook zeker wel verschil in hoe erg hun mishandeling was. Iemand kan 1 keer slaan of iemand kan 10 keer slaan. Beide zullen onder het strafrecht op dezelfde misdaad terecht komen en in statistieken als dezelfde categorie, maar een rechter zou uiteraard 1 keer slaan veel minder hard straffen dan 10 keer slaan.
Verder heeft jouw instelling hoe je naar het leven kijkt veel met jouw opleiding te maken. Ik heb vrienden die wo studeren en zit zelf op het mbo. Dus ik ken ook mensen genoeg met een lagere opleiding. Je ziet echt een dag en nacht verschil hoe zij met straffen en consequenties omgaan. Een wo student kan je 1 keer op de vingers tikken en bang maken en hij of zij zal het niet snel nog een keer doen. Terwijl de meeste mbo/vmbo studenten wel 10 keer gestraft kunnen worden en pas na de 10e keer ervan leren. Mensen reageren nou eenmaal anders op consequenties. Stel je zou iemand zonder opleiding net zo laag straffen dan krijg je alleen maar meer recidivisten.
Als ik de volgende gewetensvraag stel: zijn jullie je ervan bewust dat hoe je dit ook brengt of keert, jullie de Nederlandse rechters ervan betichten dat ze discrimineren of racistisch zijn. Daarnaast stellen jullie op deze manier ook de integriteit van deze mensen ter discussie. Ik kan mij ergens wel voorstellen dat dit zou kunnen escalleren en ze daarom niet graag in gesprek gaan. Van de ene kant zijn rechters ook mensen die fouten maken die al dan niet ook van tijd tot tijd gerechtvaardigd moeten worden. Daarnaast mis ik ook een stukje geschiedenis en welke impact het hokjes denken heeft. Cijfers zeggen zonder onderbouwing niet heel veel. Sterker nog ik mis hier de methode hoe alles is uitgewerkt. Een onderzoek is pas een onderzoek als het nieuw is voor de wereld en er een transperante methode is bijgevoegd die zorgt dat iedereen dit opnieuw kan doen en dezelfde resultaten behaald. Daarnaast vind ik jullie topics geweldig, er is niks mis met kritisch zijn en zaken aan de kaak stellen. Al merk ik ook dat de context de laatste tijd aan de linkse kant is. Hou ook grip hierop.
Voor mij zijn een aantal zaken nog onduidelijk:
- hoe komt het dat deze groepen naar voor komen?
-zou na het invoeren van extra hokjes jullie resultaten veranderen?
-welke invoed zouden extra kansen bieden aan deze groepen op jullie resultaten?
-welke energie is nuttiger: dit probleem oplossen of naar de oorsporing kijken en aanpakken?
-welke invloed heeft de geschiedenis gehad op hedendaagse resultaten?
-zou een andere geschiedenis invloed hebben op de resultaten?
Ik krijg de indruk dat het doel van de video is om kijkers ervan te overtuigen dat er sprake is van klassenjustitie, terwijl in mijn ogen de kanttekeningen die er bij dit onderzoek geplaatst dienen te worden niet of verre van voldoende belicht worden. Enkele voorbeelden hiervan:
1. Delicten zijn nooit exact hetzelfde. Het één op één vergelijken kan in mijn ogen dus ook niet.
2. Er is niet gekeken naar de verschillen in toegang tot goede verdediging. De gedachte dat hogeropgeleiden betere advocaten aan hun zijde hebben lijkt me alles behalve vreemd. Daar zou zeker naar moeten worden gekeken.
3. Dan het voorbeeld van de zelfscankassa's. Het lijkt me niet dat er gevraagd wordt naar opleidingsniveau alvorens de beslissing wordt gemaakt om de politie wel of niet in te schakelen, of om iemand wel of niet te arresteren. Dit lijkt me een afweging onder andere ook gebaseerd op de reactie van de overtreder. Kan het zo zijn dat hogeropgeleiden minder dreigend en kalmer reageren wanneer zij geconfronteerd worden door een medewerker van de supermarkt?
Al met al zijn er meerdere essentiële kanttekeningen te plaatsen, waardoor het in mijn ogen absoluut niet gerechtvaardigd is om een video te maken die gemaakt lijkt te zijn om kijkers maar zoveel mogelijk proberen ervan te overtuigen dat er in NL sprake is van klassenjustitie.
De video komt op mij suggestief over en vergroot in mijn ogen de polarisatie alleen nog maar meer helaas.
Ik werd een maand lang bijna elke dag gecontroleerd bij een AH. Ik sprak erover met de filiaalmanager en hij zei: 'ja, we controleren bepaalde mensen die "verdacht lijken". Dat is het beleid van het bedrijf'. Ik vroeg hem: 'Wie zijn die bepaalde mensen die er verdacht uitzien? En wat is er zo verdacht aan mij?' Hij vond het grappig. Mijn probleem is dat ik er niet uitzie als een 'klassieke Nederlander'. Ik doe tegenwoordig boodschappen bij Dirk.
Je punt dat mensen geen commotie maken als ze 'hoger opgeleid' zijn, is zeer oppervlakkig. Ik heb genoeg anderszins kalme mensen hun geduld zien verliezen door deze onzin en er komt toch geen politie erbij. Toch klaagt een Marokkaan erover, en dan hangen ze binnen enkele seconden aan de telefoon om de politie te bellen.
Ga de echte wereld in.
@@baronmeduse Wat jij denk te zien en de conclusies die je denkt te kunnen trekken zijn net net zo ongefundeerd en bevooroordeeld als die van willekeurig wie. Jij ziet een keer een Marokkaan die zijn zin niet krijgt en jij denkt ‘zie je wel dat is omdat het een Marokkaan is’. Maar dat weet jij helemaal niet en kan je ook helemaal niet weten. Het is de betekenis die jij eraan wil geven en dus zie je het overal omdat je eigen vooroordeel dat dicteert. Ik word zelf vaak gecontroleerd bij de zelfscan kassa van Albert Heijn. Ik weet zelfs welk scangedrag een controle uitlokt. En ik ben een roomblanke man op leeftijd, doorsnee in elke zin ban het woord.
Denk dat je gelijk hebt, ben daarbij wel van mening dat stukje “maatwerk” wat de rechter met zijn persoonlijk inzien mag toepassen aan banden gelegd moet worden. En het meer aan de hand van soort van formule moet om vermindering van straf op te leggen dan de regel van de wet voorschrijft. Bedoel bijv. verdachte heeft een partner en kinderen -5%, verdachte heeft hoge schulden (2x meer schuld dan spaar advies van verdachte is bij nibud) -5%. Dan haal je in ieder geval de biased elementen uit het oordeel.
Ik sluit mij hier volledig bij aan.
@@baronmeduse misschien was het vroeger anders maar tegenwoordig bepaalt het scanapparaat toch of er wel of geen controle moet plaatsvinden kan kan je niet afrekenen staat er op het scherm dat er een controle komt … puur willekeurig dus want die scanner heeft geen camera om naar de persoon te “kijken”
kan het niet gewoon zijn dat mensen met een hogere opleiding een betere advocaat hebben en daardoor lagere straffen krijgen?
daarover zie ik niks in deze video.
hier moest ik ook gelijk aan denken, is dat overigens ook geen klassenjustitie dan? of gewoon een verschill tussen arm en rijk, want er is al zoveel ongelijkheid, dit ook nog in de rechtbank zou een hele slechte zaak zijn, maar bijna onmogelijk om dat te veranderen
@@csschot ja misschien wel maar dat zou een heel andere oorzaak hebben dan. in deze video zeggen ze dat het vooral komt door onbewuste stereotypen en denkbeelden. en dat rechters zich beter kunnen verplaatsen in de verdachte.
Als je het probleem wil oplossen moet je natuurlijk weten wat de ultieme oorzaak is.
@@csschot klasse heb je levels klasse is pyramide spel die zij al eeuwen tegne ons gebruiken maar wij mogenn niks
Tja kijk maar naar die casus in Mallorca (de kopschoppers), een gemiddelde nederlanders kan die dure advocaten niet betalen die hebben gezorgd voor lichte straffen voor doodslag.
@@wilmer4421 kan maar sommige vergrijpen lijken me pro-deo en ik vraag me af of daar ook de dure advocaten voor worden ingehuurd
Jeanine, van harte gefeliciteerd met je zwangerschap! Veel gezondheid, sterkte en liefde gewenst!
Lief, dankjewel! 🤰
@@nosop3 oh ze is dus zwanger, ik keek al en ik dacht, misschien wel misschien niet haha. Ik denk straks type ik iets en dan is ze niet zwanger haha
Rijken bevoordelen zichzelf boven de armen dat is een zwakte van ons systeem!
Een samenvatting: "Laten we gaan kijken naar de manier waarop in Nederland recht wordt uitgesproken maar we kijken alleen naar 1 aspect via 1 invalshoek en belichten verder niets."
Hier zijn enkele tegenargumenten tegen de stelling dat het kiezen van één invalshoek in een onderzoek altijd negatieve gevolgen heeft:
1. **Focus en Diepgang**: Een enkele invalshoek kan juist leiden tot een diepere analyse van dat specifieke aspect. Dit kan waardevolle inzichten opleveren die anders mogelijk over het hoofd worden gezien in een bredere benadering.
2. **Duidelijkheid**: Het beperken van de scope van een onderzoek kan de resultaten duidelijker en gemakkelijker te begrijpen maken voor de doelgroep. Dit kan vooral nuttig zijn in complexe onderwerpen waar eenvoudiger antwoorden nodig zijn.
3. **Specifieke Doelstellingen**: Sommige onderzoeken zijn ontworpen met specifieke doelstellingen in gedachten. Een focus op één aspect kan noodzakelijk zijn om die doelstellingen te bereiken, zoals het onderzoeken van een specifieke hypothese of het oplossen van een specifiek probleem.
4. **Resource Beperkingen**: Onderzoek heeft vaak tijd- en middelenbeperkingen. Het kiezen van één invalshoek kan een praktische keuze zijn die het mogelijk maakt om het onderzoek effectief en efficiënt uit te voeren.
5. **Vermijden van Overweldigende Informatie**: Het proberen te behandelen van te veel invalshoeken kan leiden tot informatieoverload, waardoor de kern van het onderzoek verwaterd raakt en het moeilijk wordt om duidelijke conclusies te trekken.
6. **Oproep tot Verdere Studies**: Een onderzoek dat zich richt op één invalshoek kan dienen als basis voor vervolgstudies die andere invalshoeken verkennen. Dit kan leiden tot een meer gefaseerde en systematische benadering van een complex onderwerp.
7. **Ethische Overwegingen**: In sommige gevallen kan het noodzakelijk zijn om een specifieke invalshoek te kiezen om ethische overwegingen in acht te nemen, vooral als het gaat om gevoelige onderwerpen.
Door deze tegenargumenten te overwegen, kan men een meer gebalanceerd begrip krijgen van de voordelen en nadelen van het kiezen voor één invalshoek in onderzoek.
er zijn hier veel te veel factoren om te bewijzen dat er sprake is van klasse justitie
Ze zoeken onder elke steen om proberen te bewijzen dat wij racisten zijn en laag opgeleide migranten niks kwaad doen. Want het idee dat ze gewoon meer misdaden plegen, nee dat kan niet.
Heb jij een academisch onderzoek uitgevoerd om tot deze conclusie te komen of brabbel je gewoon iets dat voortkomt uit je gevoel?
@@Brunottilegende Het is wel vaker dat een enkel onderzoek achteraf niet correct blijkt te zijn, dat is immers wetenschap eigen.
Dan nog is het nooit een slecht iets om naar meer onderzoek te vragen, alleen dan kun je ergens zeker van worden.
Ze zeggen niet dat er bewijs is , maar dat er aanwijzingen zijn .
op de site van de rechtspraak die een reactie op deze video heeft geschreven erkennen ze letterlijk dat het goed mogelijk is Citatie:
''Naves: 'Vaak ligt de verklaring in het maatwerk dat het opleggen van een straf is. Maar ondanks deze uitleg zien we ook dat er in de cijfers verschillen te zien blijven die niet direct kunnen worden verklaard. Dit kan erop wijzen dat onbewuste vooroordelen van invloed kunnen zijn op beslissingen van rechters. Het onderzoek van Investico en NOS op 3 geeft ons een belangrijk signaal, waarover we binnen onze organisatie verder moeten praten.''
9:54 "een beetje vervelend waren"? dat klinkt niet als een ernstig misdrijf.
9:58 "het loopt uit de hand"? hoe loopt het uit de hand? bleven de jongens escaleren? deden de taxichauffeurs wat terug?
daarna geseponeerd. lekker duidelijk wat daar gebeurd is man. zo weinig informatie dat het alle kanten op kan.
Een vechtpartij met een aantal beveiligers lijkt me sowieso een stuk erger. Het is namelijk de beveiligers hun baan om het te de-escaleren en als je dan alsnog met beveiligers in een vechtpartij beland lijkt me dat over het algemeen goed voor een zwaardere straf.
Misschien waren die straffen wel heel oneerlijk maar om dat de kunnen concluderen moet er véél en véél meer informatie gegeven worden.
Helemaal mee eens. Naar geframed dit filmpje.
Inderdaad was er niet genoeg informatie erover. Maar ik zou juist argumenteren dat het minder erg is om met een bewaker te vechten omdat die daar juist op getrained zijn, een taxi chauffeur tegen 5 jongens lijkt mij voor de taxi chauffeur juist erger. Of denk je dat niemand ooit vecht of ruzie zoekt met bewakers?
Dank voor je reactie Wilmer. De advocaat zegt het in dit interview inderdaad op deze manier, maar we hebben de twee zaken uitgebreid besproken en gecheckt. De slachtoffers van beide groepen moesten 24 uur in het ziekenhuis blijven voor een behandeling. Daarom kozen we dit voorbeeld, omdat de situaties in dezelfde nacht zo op elkaar lijken. Maar de straffen dus erg verschillen.
@@Smellygerman123 nou ja dat is hem juist een beetje, als je ruzie zoekt met een bewaker ben je echt uit op het vechten. Bij het taxi chauffeur incident klonk het alsof die jongens vervelend zaten te doen tegen die taxi chauffeur en dat die chauffeur daarop reageerde en het vanaf daar escaleerde. Dan is het nog steeds voornamelijk de fout van de jongens maar een deel van de fout zit dan ook mogelijk bij de chauffeur die er op reageert. Bij een beveiliger komt het maar vanaf een kant. De beveiliger doet er namelijk zelf (als het goed is) geen schepje bovenop maar de-escaleert hij de situatie juist. Dan ligt de fout 100% bij de persoon die ruzie zocht.
@@nosop3 Dat het resultaat van de twee mishandelingen hetzelfde zijn betekent natuurlijk niet per se dat de aanleiding ook hetzelfde was.
Al snap ik dat de echte situaties waarschijnlijk veel meer op elkaar lijken. Dat is alleen niet echt te zien in de korte uitleg die in deze video gegeven word.
3:05 Ik mis het stukje gender/sekse in de voorbeelden. Er zijn diverse experts die bevestigen dat mannen gemiddeld zwaarder worden gestraft bij hetzelfde delict dan vrouwen. Beetje jammer dat dit in de video niet benoemt wordt.
Omdat NOS met deze video probeert aan te tonen dat de rechters in Nederland racistisch zijn
Dit is de blinde vlek van onze media. Op een of andere manier is genderongelijkheid alleen zichtbaar en bespreekbaar als de nadelen bij vrouwen liggen. Andersom wordt in onze cultuur eigenlijk niet besproken.
Dank Lars, met deze data kon dat niet omdat het geslacht niet zichtbaar was in de data. Maar zeker interessant om ook onderzoek naar te gaan doen!
Precies een zwaar onderbelicht probleem.
Dat klopt neem bijv Gladys grace kind mishandeld en bedreigt kwam er met een lichte straf vanaf ik heb een volwassene bedreigt die kinderliefhebber is ik heb niemand mishandeld en mijn straf is vele malen hoger rechtbank Breda is corrupt officiers liegen daar ook
Een ietwat vreemd onderzoek. In de video maken jullie geen opsplitsing van de migratieachtergrond en de opleiding, terwijl dit juist essentieel is. Zijn dit de 2 grootste factoren, of zijn deze gewoon gekozen omdat dat degene zijn die worden geassocieerd met klassenjustitie. Verder krijgen we factoren te horen dat mogelijks een verklaring zouden kunnen vormen voor de cijfers, maar jullie gaan er niet op in om deze te testen en wat hun invloed zou kunnen zijn op jullie initiële positie.
Het is zeer goed mogelijk dat er een vorm van klassenjustitie is, maar dit onderzoek lijkt weliswaar niets bij te brengen of nieuwe inzichten te verwerven. De video geeft de indruk dat het uitgangspunt was de initiële cijfers van migratie+ opleiding, maar dat er verder geen onderzoek mocht gebeuren om dat uitgangspunt in gedrang te laten komen.
@@hanneswille3634 Juist het uitgangspunt is twijfelachtig. Wederom is de keuze gevallen op migratie en opleiding daar waar je oneindig veel keuzes hebt. M.i.z voedt het enkel de polarisatie tussen opleiding en migratie achtergrond daar waar er zoveel variabelen van toepassing zijn. Als je geslacht, woonplaats, plaats delict, tijdstip delict etc gaat onderzoeken zul je een soortgelijke uitkomst krijgen. Om maar niet te spreken over de variabelen van het slachtoffer.
Wat doe je zelf? Krijg je een grote bek reageer je dan hetzelfde? Waar komt die grote bek vandaan? Minderwaardigheids complex ( deels aangepraat door dit soort onderzoeken?), onvermogen om je verbaal te weren? Slechte jeugd? Etc en dit is enkel één voorbeeld!
Helemaal gelijk......
Het heeft denk ik een statistische oorzaak. Doordat opleidingsniveau en migratieachtergrond met elkaar samenhangen (migratieachtergrond is vaak laag opgeleid itt mensen zonder migratieachtergrond), kan je niet met zekerheid zeggen of het verschil in straf nou een gevolg is van migratieachtergrond of van opleidingsniveau. Daarom kijk je dan naar de interactie en baseer je daar conclusies op. Dus wat ze in dit geval gedaan hebben. Ik ben geen data analyse specialist, dus wellicht dat iemand mijn verhaal kan bevestigen/ontkrachten.
Nee, recidive is de grootste factor. Dat is dan ook bewust niet meegenomen en maakt het hele onderzoek een onzinnige excercitie in valse insinuaties.
2:47
Naar mijn idee (ik ben geen journalist of jurist) is het een belangrijk onderdeel van journalistiek om soms uitgebreid onderzoek te doen zonder dat daar altijd duidelijke conclusies uit komen. In zo’n geval kan het verleidelijk zijn om toch een grote boodschap te formuleren, maar dat lijkt me niet verantwoord. Hoewel ik niet kan bewijzen dat dit hier het geval is, heb ik wel die indruk.
Als journalist wil je bijvoorbeeld vermijden om alarm te slaan over fraude in toeslagen wanneer dat een disproportionele reactie uitlokt, waardoor er naar fraude wordt gezocht waar die er niet is.
Het is misschien een groot voorbeeld, maar delen van deze video komen op mij onnodig suggestief over als het gaat om racisme of seksisme. Het lijkt me belangrijk om te kijken naar iemands bijdrage aan of gevaar voor de maatschappij wanneer je overweegt iemand op te sluiten.
Natuurlijk kunnen mensen zich aangevallen voelen als je ze racist noemt, maar andersom kun je ook niet makkelijk terug zeggen dat het wel mee valt. Want iedereen beoordeelt van nature op uiterlijk en eerste indruk, en dat gaat nog steeds vaak mis.
Maar ik weet ook niet of de toevoeging “(witte man met baan)” 9:20 door de NOS is gedaan, of letterlijk zo gezegd is.
eens ik krijg ook de indruk dat ze het om racisme proberen te maken.
wat mij ook opviel is het stuk waar de rechter geinterviewd werd en vertelde dat mensen die werken een voordeel hebben. De journalist verteld dan dat dat betekent dat er mensen zijn die daardoor een nadeel hebben. ik vind het lastig om in woorden te brengen waarom ik het hier niet mee eens ben, de manier waarop de vraag gesteld word laat het lijken alsof het slecht is dat mensen met een baan minder strenge straffen kunnen krijgen
@@pb6481 Je haalt de woorden uit m'n mond
Helaas is er onderzoek gedaan in één bepaalde richting. Zelf heb ik de overtuiging dat je dezelfde variabelen gaat vinden als je andere kenmerken meeneemt (geslacht, woonplaats, plaats delict, tijdstip delict. En alle variabelen van het slachtoffer!)
Ondanks het feit dat ik geen enkele twijfel heb aan de gegevens is het wel meer olie op het polarisatie vuur
Het lijkt een beetje op de Amerikaanse onderzoeker die wou bewijzen dat vrouwen oneerlijk benadeeld worden.
Wat ze vond, in haar gekozen methode, was dat mannen bij gelijke misdaad en niveau van bewijs significant sneller veroordeeld worden, en bovendien een significant zwaardere straf krijgen.
Conclusie van de onderzoeker: "We hebben de verkeerde rekenmethode gebruikt om de onmiskenbare oneerlijke behandeling van vrouwen in de rechtbank te bewijzen."
Ik had het artikel moeten opslaan toen ik het vond.. nu kom ik er niet meer aan :(
I'm sorry but I'm not convinced. (1) The data presented shows association of higher levels of education and softer punishments, NOT causation. It's basic statistics 101. Can it be that some pther common factors are at play here? For instance high education on average requires high levels of selfcontrol, high levels of intelligence, good communication skills, provides better financial means etc. All of this helps in any conflit situations and gives acces to a better lawyer if worse comes to worse. Consider a case of a self scan checkout. I'm pretty sure that no education sertificates were asked before desision was made to call the police or not. Most likely it's person's communication style, reaction, appearance etc that influenced the decission, not the fact of uni degree. Hence it's most likely the character/peronality not the education at play here. (2) The case with 2 groups of young males where one was involved in a fight (!) and the other one was simply being 'lastig' (so NO fight) are very different cases. Regardless of anyone's background. What are you doing at 20y.o. unemployed, not studying, walking in groups at night and being physically vialant? Do we as a society want to encourage this behaviour? To me it looks like a speed way to a gang vialance and unsafe streets. Compare it to a group of emplyed/studing people who got into verbal argument but restraint themselfs from inflicting phisical harm on anyone? Not the same thing. There is something to say about personal responsibility and character. Is it really that bad to judge people on their character and encourage personal responsibility for lack thereof? Why the fact that people don't have jobs/education and are being violent is all of a sudden judged as they are 'being disadvantaged' vs they are just poor characters lacking responsibility, prone to violance and a risk to society? I mean why do we treat adults as babies that carry no responsibility over their actions? In this country there is planty of jobs available. For instance I know many Ukrainians with no language knowladge, also without university degree working on farms and factories, in construction, cleaning etc, studying when not working just to make something of themselves and not rely on benefits. Aren't those people disadvantaged coming from war zone thrown out of their daily lives? They are but they do not have a lack of character, so not hanging around at night picking up fights. There are opportunities, the question is why some people chose not to take those?
@@Tmphandleto 100% agree
waarom praat je engels man. we leven hier in nederland
@@Hans-gs2gv iedereen in Nederland praat Engels, of wordt geacht dat te doen
@@Gerrieberrie76 Zat mensen die geen/nauwlijks Engels spreken.
Maar dat ter zijde, we zijn gewoon in Nederland, dus dan praat je Nederlands.
@@Hans-gs2gv Of, of (en misschien is dit echt iets heel geks dat ik nu ga zeggen)
Misschien is meneer niet Nederlands en heeft ie deze video met subtitels gekeken?
Ook al zou je dezelfde straf geven aan twee mensen is de impact van die straffen vaak anders.
Als je werkloos bent, alleen thuis, geen partner of kinderen dan heb je een stuk minder te verliezen als je een half jaar in de cel moet dan iemand die een goede baan, partner en kinderen heeft. Als die een half jaar in de cel moet dan is die persoons leven gewoon kapot.
Oh, dus als je het goed hebt, moet je het goed blijven houden en als je het al slecht hebt, moet je het nog slechter krijgen? Goede logica! Dat is nou precies klassenjustitie.
En waarom zou je omwille van die redenen niet serieus gestraft hoeven te worden? In het voorbeeld van mishandeling uit het filmpje, waarom de een slechts een taakstraf en geen strafblad (niemand die dus ooit iets weet/hoeft te weten van je misdaad) en de ander voor de rest van het leven getekend? Ik weet het niet hoor... maar de een heeft dus het geluk van bescherming door zijn sociale status en de ander de pech dat zijn sociale status leidt tot een levenslange straf (want meer problemen door een negatief VOG). Lijkt mij zeer scheef...
Het is ook belangrijk om de andere kant van de munt te bekijken. Als iemand al heel weinig heeft, geen huis, geen familie om de persoon op te vangen en geen geld heeft, zal het voor die persoon heel lastig zijn om terug de samenleving in te komen. Het is dan alleenmaar lastiger om een huis/baan te vinden omdat je een strafblad hebt. Met als gevolg dat die mensen sneller terug vallen op het verkeerde pad. Hetzelfde wat jij zegt wordt ook in de video besproken waarom het van beide partijen het leven kapot maakt, zie 11:35
@@WaltherLigtvoet Ons rechtssysteem is gericht op rehabilitatie, niet op straf. Als je dat laatste wilt, moet je PVV stemmen.
@@hans7856 Het gaat hier om mensen met een eerste misstap. Dus de een kan doorgaan alsof er niets is gebeurd, geen enkele incentive om gedrag aan te passen (hooguit dat het vervelend is om 200 uur voor "niets" te moeten werken). De ander heeft voor de rest van het leven een label waardoor kansen op een goede opleiding, baan en gezinsleven verminderd worden met als gevolg een grotere kans op een levensstijl in de criminaliteit. Over wat voor rehabilitatie praten we dan?
Gister mocht ik een dagje meekijken met de NOS op 3, en zag ik hoe een klein deel van deze video werd gemaakt. Zó veel zorgvuldigheid en hersenkracht voor slechts een paar seconden van de video (!!), en dat zie je terug in de kwaliteit. Geweldig gedaan en dankjewel voor jullie gastvrijheid, vriendelijkheid en betrokkenheid❤ en voor alle videos natuurlijk. Veel liefs!! Sophie nr 3
🫶
Er waren 3 Sophies tegelijk op bezoek?!?
@@twank6234 Twee Sophie's werken er al!😁
Fijn om te lezen en graag wil ik kwijt dat ik geen enkele twijfel heb aan de zorgvuldigheid waarmee wordt gewerkt.
Dit gezegd hebbende wil ik ook zeggen dat ik mij stoor aan het uitgangspunt van het onderzoek (opleiding en migratie) welke m.i.z. enkel bijdraagt aan de polarisatie tussen beide. Zelf ben ik overtuigd (zonder enig onderzoek) dat je een soortgelijke uitkomst krijgt met elke andere variabelen die je zou kunnen kiezen (oneindig veel)
Rest mij nog mijn disclaimer dat ook ik laagopgeleid ben en wonend in het buitenland zelf heb ondervonden hoe je als buitenlander wordt behandeld. Helaas is deze disclaimer heden ter dagen noodzakelijk
@@nosop3 Veelzeggend dat jullie alleen een reactie geven op een opmerking waar jullie geprezen worden, maar niet op opmerkingen waar er duidelijk wordt gemaakt dat hier onzorgvuldige journalistiek wordt bedreven.
Straffen is een afweging tussen de "waarde" van de bijdrage van een persoon aan de maatschappij, en de "waarde" van de bescherming van de maatschappij tegen de persoon.
En de kosten voor het opleggen van de straf.
Als de waarde van de bescherming van de maatschappij hetzelfde is (met hetzelfde delict), lijkt het me vrij logisch dat de personen die meer kunnen bijdragen een lagere straf krijgen.
“Gemalen levende muizen” das knap.
Gestampte muisjes.
Heel erg bedankt voor deze docu en dit onderzoek! Dit geeft mij iets meer houvast om sommige gevoelens een beter plekje te geven. Ik heb dit zelf al meerdere keren meegemaakt. Ben nu eind twintig en ben in Nederland geboren maar had (tot m'n 5e) een Antilliaanse vader. Ik ben licht getint en heb krullen en heb een hogere opleiding gedaan (Gymnasium en HBO) maar ben door het rechtssysteem 2x harder aangepakt dan mijn Nederlands uitziende vrienden. Beide keren heb ik een zwaardere straf gekregen dan mijn vrienden die er beide op dezelfde manier bij betrokken waren met de boodschap dat deze straf als een voorbeeld moest dienen.
We voelen ons als Nederland te goed om dit te accepteren maar het benadelen van mensen met een migratieachtergrond is iets waar mensen zoals ik dagelijks mee te doen hebben.
ik raad je vooral aan om zo snel mogelijk naar het europees hof voor de rechten van de mens te stappen
deze ongelijkheid is namelijk al onwettig, maar je hoort het al in het filmpje, vanuit het systeem zal er geen verandering komen
Ik vindt het zo mooi dat de wereld luistert naar België over wat er gebeurde met Sanda Dia dit verdiende echt niemand
Juist in strafzaken is het zeer van belang en wenselijk om onderscheid te maken. Hierdoor creëer je eerlijke kansen. De klassenjusitiebenadering werkt ook andersom. Als je iedereen dezelfde straf zou moeten opleggen, dan wordt een oma ook veroordeeld die een appel was vergeten af te rekenen…Een passende straf is dus wezenlijk van belang!!!
Leuk dat Nos op 3 weer wat extra olie op het polarisatie vuur gooit.
Ze moesten ook de migratie-of niet migratie achtergrond in de mix gooien terwijl de grootst bepalende factor dus opleidingsniveau is. Ze maken er dus weer een huidskleur dingetje van.
Het verschil tussen wel of geen migratieachtergrond in combinatie met antecedent is dan vooral interessant. Misschien is er dan wel helemaal geen verschil, maar NOS heeft niets aan die uitkomst. Dat is niet populair om te zeggen.
4:31 Een OVJ legt geen straf op. Maar doet een zaak buitenrechtelijke af. Toch een wezenlijk verschil…. Alsof een OVJ een rechter is.
Je hebt de keuze om het voorstel, de buitengerechtelijke afdoening, te accepteren of niet.
Persoonlijk had ik ook moeite met de manier waarop de mogelijkheden van een officier van justitie bij seponering werden gepresenteerd. Naast de onjuiste indruk die gewekt werd over het opleggen van een straf. Zo wordt er bij seponeren gezegd door Jeanine Duijst: "dat betekent dat je geen straf krijgt." Dit is echter een misleidende uitspraak, aangezien een belanghebbende altijd op basis van artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering kan verzoeken om de zaak alsnog voor de rechter te laten komen, mits de beslissing niet onherroepelijk is. Dit kan uiteindelijk leiden tot een strafzaak en eventueel een opgelegde straf.
En zo kun je met wat selectieve keuzes in wat the onder- en wat te overbelichten, ieder programma maken met een uitkomst die van te voren wilt en het te doen lijken alsof er objectief is gekeken. Dezelfde techniek wordt door links en rechts gebruikt om hun gelijk te "bewijzen". Mijn tip is vooral om je informatie niet uit internet en televisieprogramma's te halen. Het moeilijkste van de tijd waarin we leven is objectieve ongekleurde informatie te bemachtigen. Deze video bewijst voor mij vooral dat schaamteloze misleiding helemaal geprofessionaliseerd is. Geen kanttekeningen over dat de programmamakers met een bepaalde kleur kijken. Helemaal niets. Het enige dat hier bewerkstelligt wordt is polarisatie. Zowel links als rechts lijken maling te hebben aan het helpen ontwrichten van de samenleving omdat het recht op "gelijk hebben" de boventoon voert. Schaam je.
Gaan journalisten nu eindelijk hun taak weer oppakken, namelijk de macht controleren (wat hun taak ik).
Zij hebben de afgelopen jaren genoeg weggekeken!
Het onderzoek lijkt te lijden onder de druk om de gewenste uitkomst te vinden. In hoeverre bepaalt het opleidingsniveau welke straf je krijgt, los van de migratieachtergrond? En hoe belangrijk is welvaart, maakt het uit welke advocaat je kan betalen? En welke kleding je draagt. Maakt het uit of je in de rechtbank netjes in pak komt, of op je badslippers, zwembroek en shirt? Dan onderzoeken of er bij de migratieachtergrond dezelfde verschillen te zien zijn. Als ze in pak komen, zich netjes gedragen krijgen ze dan dezelfde straf? Ik vermoed dat het percentage dat een pak kan betalen lager is. Komt het door ongelijkheid? Of kan het te maken hebben dat inwoners zonder migratieachtergrond meer status hebben kunnen opbouwen?
NOS op 3 je stelt mij zwaar teleur.
Hoe zien de medewerkers bij de supermarkt en de politieagenten die eventueel erbij gehaald worden of ik VWO of VMBO gedaan heb? Het staat niet op mijn voorhoofd getatoeëerd…
Wil je meer over het onderzoek lezen, kijk dan hier: www.politieenwetenschap.nl/publicatie/politiewetenschap/2021/oververtegenwoordiging-verder-ontcijferd-369/
Waarschijnlijk kan je als VWO’er de consequenties van je gedrag inschatten en pas je je gedrag daarop aan. Met andere woorden: je stelt je beschaafder op. Het helpt dat je daarbij in staat bent om een grammaticaal correcte zin te formuleren, hetgeen een enorme impact heeft op de gehele situatie en het vermogen van partijen om met elkaar van gedachte te wisselen en tot een wederzijdse overeenstemming te komen.
We accepteren het niet graag, maar ik kan in veel gevallen binnen een gesprek van 2 minuten iemands opleidingsniveau vrij nauwkeurig schatten.
Daarbij bepaalt het apparaat of er een controle wordt gedaan, en die kijkt ook niet naar kleur of opleiding
Ik begreep uit de berichtgeving op de radio dat dit onderzoek niet heeft gekeken naar het aantal eerdere veroordelingen. Iemand die al eerder voor de rechter zich voor zijn daden heeft moeten verantwoorden, heeft een grotere kans op een zwaardere straf.
Daar had uiteraard voor gecorrigeerd moeten worden.
Vraag me eigenlijk ook af wat er uit die dataset zou komen als je andersom zou categoriseren, als in "migratieachtergrond en hoge opleiding" versus "geen migratieachtergrond en geen hoge opleiding". Het verschil daartussen, wellicht ook samen met de andere groepen uit de video, zou misschien een indruk geven aan hoeveel of juist hoe weinig iemand uit een groep (kunnen meerdere zijn) blijkbaar zou moeten doen aan hun leven om uiteindelijk door de rechter een voordeel of nadeel te krijgen.
Desalniettemin, interessante video!
De data is er en hij is openbaar
Ik vraag me ook af welke migratie achtergronden op welke manier meetellen. Want daar zit lijkt me ook nogal een verschil tussen.
@@TauvicRitter subliem
Ik neem aan dat je in het model de interactie tussen de twee variabele mee neemt, dan kun je vrij aandachtig deze relaties (en de interacties tussen de relatie) bestuderen voor de uitkomstmaat. Om die reden maak ik de assumptie dat die uitkomst niet heel interessant terug kwam, anders hadden ze hem in deze video vast genoemd.
@@LEQN Dat was ook mijn vermoeden inderdaad
Vergis je niet in het belang van sociaal en cultureel kapitaal: als jij dezelfde "taal" spreekt als een rechter, sta je al 1-0 voor op iemand die cultureel anders is dan degene die jou een straf voor gaat leggen.
Nouja, en het verhaal over schaamtecultuur. Dat suggereert dat rechters maar van cultuur moeten veranderen. Maar dat is natuurlijk andersom. Slachtoffers van migranten zouden baat hebben bij een excuses. Ook als dat niet in de cultuur van de migrant zit.
Lijkt mij logisch dat iemand die al veel vaker gepakt is en straffen heeft gehad en hiervan niet geleerd heeft een hogere straf krijgt.
Nou, als je op opsporing verzocht kijkt, heb je toch wel je antwoord op waarom er zo'n verschil zit.
Ik had gehoopt dat hier ook eens aandacht besteed zou worden aan de ongelijke behandeling van mannen en vrouwen die vooral meer dan enorm in het nadeel is van mannen...
Ja, dat is een interessante kwestie die in de V.S. wel meer besproken wordt op dit moment... De video hierboven laat wel een potentiële reden zien, een gebrek aan reden om die onderzoeksvraag te stellen... Het lijkt vergelijkbaar met dat waar de presentatoren en de docent "culturele antropologie" (15:50 en daarna) Nederlandse rechters van betichten, iets waar ze zich niet mee (kunnen) identificeren, dus wordt het achterwege gelaten, maar dat is mijn cynische assumptie, misschien komt er wel een "Mea culpa, daar hadden we niet aan gedacht, goed voorwerp voor een vervolg!", al zal ik dat moeten zien voordat ik het geloof, ik ga uit van leugenachtigheid, egoïsme en zwakbegaafdheid totdat de puurheid van iemands karakter en diens hoge intelligentieniveau door lange consistentie hard bewijs kent...
@@Vidhur In de VS wijzen de onderzoeken er anders wel degelijk op dat zwarte mannen de zwaarste straf krijgen voor vergelijkbare daden, daarna witte mannen, en tenslotte zwarte en witte vrouwen (en deze krijgen vrijwel identieke, lage straffen).
Dat lijkt mij wel reden om te kijken in hoeverre dat hier ook geldt.
Past niet in het links feministische frame
Klopt, vrouwen worden vaak minder gestraft, en dat is best logisch. Komt doordat persoonlijke omstandigheden meewegen bij de strafmaat, zoals uitgelegd door de rechter in de video. Met name het hebben van (jonge) kinderen die afhankelijk zijn van hun moeder zorgt voor lagere straffen bij vrouwen.
@@StenApd Waarom is dat "best logisch", dat klinkt boven alles vooral "best onrechtvaardig"
Onderzoek geeft een verband maar geen causaliteit aan, maar de media gaat er uiteraard weer mee aan de haal.
Factoren of iemand bijvoorbeeld een strafblad heeft/veel pleger is worden niet meegenomen in het onderzoek.
Ze hadden m in R of SPSS zo kunnen testen a.d.h.v een hypothese.
We hebben weer een bevooroordeeld idee onderzocht. De hele reden dat dit soort onderzoek gedaan wordt, is het bevooroordeelde idee dat er wel weer ergens klassenjustitie, discriminatie en ongelijkheid zal zijn. Die is er natuurlijk ook. Het leven zit nou eenmaal vol ongelijkheid, onredelijkheid en voorkeur voor het één en niet het ander. De ongelijkheid die we dan willen vinden, hoeven we alleen maar in te vullen en we zullen hem vinden. En dat problematiseren we dan door het ‘systemisch’ te noemen.
Jeanine,gefeliciteerdddd met je zwangerschap! veel sterkte ❤
Dit filmpje is pure waarheid. Je wordt gestraft om wie je bent niet om wat je hebt gedaan
6:44 Ik snap niet dat jullie maandenlang onderzoek doen, spreken met experts, maar vervolgens niet de antecedenten in jullie analyse meenemen? Dat lijkt me nogal een belangrijk factor voor het bepalen van een straf door een rechter. Voor de betrouwbaarheid van het onderzoek, zou je alleen mogen kijken naar zaken waarbij de verdachte nog niet eerder in aanraking is gekomen met politie/justitie. Je zit sowieso al met het probleem dat elke verdachte verschillend is. Ik hoop dat jullie je realiseren dat jullie de verdachten op basis van HELE BASIC kenmerken proberen te scheiden en in een hokjes te plaatsen. Opleidingsniveau en migratieachtergrond, zegt het iets? Misschien, maar er zijn talloze omstandigheden die een rechter kunnen doen besluiten om een andere straf uit te delen, zonder dat er sprake hoeft te zijn van ongelijkheid. En als dan ook nog de antecedenten niet zijn meegenomen, dan vraag ik mij af of al die maanden onderzoek niet voor niks is geweest.
Hoi, de cijfers konden helaas niet zo worden uitgesplitst dat we antecedenten konden meenemen. Dat betekent niet dat de cijfers niks zeggen, zoals ook experts in onze video benadrukken. Wij hebben naast Arjen Leerkes met meerdere hoogleraren uit het werkveld gesproken en die bevestigen onze analyse.
@@nosop3 Ik denk dat je daarmee de rechtspraak te kort doet. Jullie hebben alleen maar persoonsinformatie en het type delict. Een rechter heeft te maken met een mens, van vlees en bloed weet je wel. Is iemand coöperatief, betuigd diegene spijt, verleden met politie/justitie, zijn er eerdere (gewelds)incidenten gepleegd, is iemand een risico etc etc. Een aantal kenmerken die, naast het misdrijf zelf, van invloed kunnen zijn voor een rechter bij de strafbepaling. Iets wat jullie dus niet weten omdat alle data in 1 pot zit. En nadat jullie de pot data van het CBS kregen hebben jullie het gesplitst in opleidingsniveau en migratieachtergrond, twee kenmerken die eigenlijk GEEN rol zouden moeten spelen bij strafbepaling. Dus je data blijft ook even onbruikbaar als daarvoor.
Je had bijvoorbeeld ook je tijd kunnen steken in het wegfilteren van verdachten met een crimineel verleden. Dus dat je alleen misdrijven vergelijkt waarbij de verdachte voor het eerst een delict heeft gepleegd. Het is dan nog niet perfect, maar al wel iets genuanceerder. Zijn er dan nog steeds grote verschillen in straffen en zo ja, hoe komt dat? Misschien komt het wel door klassenjustitie, racisme, of iets anders.
Ik heb het idee dat jullie zoeken naar afwijkingen in de data in plaats van onderzoek te doen en iets afwijkends detecteren. Misschien heb ik het wel bij het verkeerde eind hoor, maar het voelt voor mij alsof jullie achterstevoren werken.
@@nosop3 Als de vereiste data niet beschikbaar is (wat mij trouwens vreemd lijkt), dan is het simpelweg niet mogelijk om tot de conclusies te komen die jullie in dit filmpje uitspreken. Ook het spreken met een aantal andere personen is hierbij onvoldoende. In plaats van dat het iets oplost introduceert het andere problemen, zoals de "bandwagon fallacy" en "confirmation bias".
Welke reden werd er gegeven dat deze data niet beschikbaar zou zijn? De data van een persoon wordt vastgelegd tijdens het onderzoek en/of de vervolging. Lijkt me vreemd dat de leeftijd, afkomst en vonnis wel wordt vastgelegd, maar de strafeis, recidive en geslacht niet. Jullie zijn bekend met de wet openbaarheid van bestuur, laat justitie maar zoeken todat ze het bij elkaar gevonden hebben.
@@nosop3 Het betekent niet dat ze niks zeggen, maar wel dat ze bijzonder weinig zeggen en al helemaal niet jullie conclusie ondersteunen. Ook Arjan Leerkes doet dat niet, hij zegt in de kern gewoon dat er twee grote beperkingen zijn van het onderzoek, maar dat dat moeilijk te voorkomen is in dergelijk onderzoek En wie zijn dan die hoogleraren? En wat hebben ze gezegd?
Je bouwt ook geen antecedenten op als één of zelfs meerdere aangiftes tegen jou geseponeerd worden wegens -je achtergrond- eh.. personeelstekorten bij politie en justitie..
Ben zelf erg benieuwd of er een verschil is in de berechting tussen mannen en vrouwen bij hetzelfde misdrijf. Ik vermoed dat mannen er minder goed vanaf komen, maar dat is een grote aanname.
Als de verdachte jonge kinderen heeft die afhankelijk zijn van de verdachte weegt dat mee in de strafmaat. Vrouwen hebben dat relatief vaker dan mannen, waardoor ze lagere straffen krijgen.
Wel grappig dat *bots en trollen* mensen zijn die werkelijk waar geen idee hebben hoe dicht dit bij bij huis staat voor sommigen. Dit probleem is een "probleem" van een nog groter probleem en helaas iets dat niet snel zo even op te lossen valt. Ben blij dat de mensen om mij heen het wel proberen te snappen en ook inzien.! Top gedaan Nosop3 er zijn extreem veel verhalen te vertellen over dit soort topic helaas.
Beste mensen alvast wil ik jullie bedanken voor jullie grondig onderzoek naar dit onderwerp.Dit is iets waar ik allang wist..
Het moet niet zo
En als je het hard opzegt dat het bestaat verklaren mensen gek..
Hoezo mag je wel praten over achtergrond bij deze casussen, maar niet wanneer het gaat om criminaliteitscijfers? Erg hypocriet...
Nouja de criminaliteitscijfers hangen natuurlijk wel af van de uitspraken van rechters. Als dat al scheef gaat zijn die cijfers niet veel waard ;).
De resultaten zijn ook in een NOS artikel behandeld, daar nog minder genuanceerd dan hier. Naar mijn mening zijn alle feiten hier best goed belicht, maar wel met een sausje van de kijk van de redactie zelf op het probleem, ietsje té voor mij. Vooral gezien, als velen met mij zeggen, jullie zelf erkennen dat conclusies aan dit onderzoek hangen niet zo makkelijk is.
Voor mij is die mail naar alle rechters wat verontrustender. Er is niet gereageerd om voorzichtig te doen, ik snap dat onderzoek over dit onderwerp zware gevolgen kan hebben, maar ik vind het bijzonder dat rechters daar zelf dus niet over geacht worden te kunnen oordelen volgens de rechtbank. Tenzij het kleine deel van de onderzoekswijze waar ze wel vanaf wisten, al afkeurde, maar de mail belicht dat ze het juist niet weten..
Verder wel goed dat dit onderzocht wordt, het voorval in België is natuurlijk waanzin en als Benelux-broeders snap ik dat we dan ook naar onze eigen rechtspraak moeten kijken als het elders misgaat. Ook mooi dat er nu tenminste openbare cijfers zijn, ook al moeten die cijfers van een behoorlijke kanttekening voorzien worden.
Of sommige groepen zwaarder worden gestraft omdat ze vaker in herhaling vallen is in de analyse niet zichtbaar. Zo'n belangrijk punt niet zichtbaar?
Kun je de studie gelijk weggooien. Vooral omdat jullie de boel wel gelijk in groepen onderverdelen. Lager en hogere opleiding etc
Lijkt me ook echt cruciaal voor dit onderzoek. Iemand die hoog opgeleid is en gewoon werkt die niet wordt aangehouden omdat hij een eenmalig pakje boter vergeet te scannen of een werkloze die voor de 10e keer een sixpack Grolsch kanon als een enkele appel af probeert te rekenen is echt wel een groot verschil.
N=1... had de taxi chauffeur vergelijkbare aangifte gedaan dan de uitsmijter? Was de Situatie echt vergelijkbaar? Waren er wapens gebruikt, excesief geweld nadat iemand opde grond ligt oid... een hoop vragen en weinig antwoorden
Eigenlijk is die hele variable van migratieachtergrond in de ‘conclusie’ overbodig. Je straf kan dus variëren door je waarde/toevoeging aan de maatschappij. Als jij een baan hebt dan ben jij ook voor belang voor de economie en maatschappij, hier houden de rechters rekening mee. Als we straks 3 generaties verder zijn en iedereen met een huidige migratieachtergrond word gezien als een persoon zonder migratieachtergrond zouden de procentuele verschillen in opleiding en baan nog steeds hetzelfde zijn.
Daarnaast is het ook opmerkelijk dat hier niks word gezegd over de verdediging van de verdachte. Het lijkt me logisch dat hoogopgeleide en mensen met een baan een betere advocaat kunnen betalen dan die zonder baan of opleiding.
Verder is de kanttekening dat de ernst van de zaak niet word meegenomen ook wel een HELE belangrijke. Tuurlijk je ziet verschillen in straffen, maar dat kan ook komen omdat sommige misdaden groter waren dan andere binnen de categorie.
Heb het gevoel dat de suggestie dat migratieachtergrond een rol speelt op je straf het gevolg is van een confirmation-bias, omdat het momenteel populair is om alles daarop af te schuiven en de suggestie van deze video juist leidt tot meer polarisatie en slachtofferrollen. Mensen moeten er juist voor gaan zorgen dat ze waarde creëren en een toevoeging geven aan de maatschappij
Hoi, wij geven niet voor niks de kanttekeningen bij de cijfers. Toch concluderen wij op basis van gespreken met rechters, hoogleraren en advocaten dat zulke structurele verschillen aanwijzingen zijn dat er meer speelt dan alleen recidive of zwaarte van het misdrijf. Bovendien is dat in lijn met wat er al bekend is over dit onderwerp, alleen op een nieuwe manier geanalyseerd.
@@nosop3 Op basis van een onvolledige dataset conclusies trekken en publiceren als nieuws, ook met deze "kanttekening" lijkt me dat op zijn minst onzorgvuldig.
Dat de conclusies worden verdedigd met de stelling dat ze "in lijn zijn met wat er al bekend is over dit onderwerp" is eerder een bevestiging van de reeds genoemde confirmation bias dan dat de beweringenvan dit "onderzoek" ondersteund.
Op zijn best is hier een correlatie aangetoond, het is veel te vroeg om te spreken van een oorzaak van deze verschillen. Begin met een completere dataset, neem ten minste de zwaarte van het vergrijp, de strafeis en de recidive mee. Tot die tijd is het beter om simpelweg deze conclusie niet te rapporteren, omdat het wetenschappelijk onverantwoord is.
gemalen levende muizen? zijn de muizen nog ok?
Kunnen jullie dit onderzoek voortzetten, en kijken naar of deze mensen later nog eens een delict hebben gepleegd? Als iemand geen delict heeft gepleegd later, lijkt het dat de juiste beslissing is genomen, terwijl als er wel een delict/zwaarder delict is gepleegd, dat men dan crimineler is geworden door de straf, of het gebrek daaraan. Als een soort van Ik kwam er toen mee weg, dus ik kan dit nog wel eens doen.
Tuurlijk bestaat klassen justitie wordt met 2maten gemeten zelfs op werk vloer zo vaak mee gemaakt
zo als George Orwell ooit zij: "All animals are equal, but some are more equal than others"
Dat was Napoleon......😂
@@joep1681 comes from George Orwell’s novella Animal Farm
@@joep1681 degene die het zegt in Animal Farm heet inderdaad Napoleon
Het is lastig. Ik denk dat er wel sprake van is maar niet proportioneel uitgeblazen is. Want eerste indruk is heel belangrijk, mensen beslissen jou individu daarop als niks anders hebben om jou als persoon te kunnen inschatten. Dan heb je heel makkelijke te maken met racisme. Dus is het eerlijk om iemand een voorkeur te geven? Nee, maar leven is nou eenmaal niet eerlijk. Enige ding dat we kunnen doen is volgende generaties beter opleiden. Al hoewel dit makkelijker gezegd is dan gedaan.
Gast. Wtf.
Tuurlijk wordt een niet rediciverend individu met een vaste baan etcetera minder streng bestraft voor een herhaalmisdadiger.
Ik proef kurk!
De straf moet evenredig zijn aan het delict, en de mate van straf zou gelijk moeten zijn.
Als men zich bedenkt dat een bepaalde straf, i.e 100 dagen cell, voor een persoon met baan een grotere impact heeft dan is het logisch dat de rechter nadenkt over 'hoeveel pijn' doet een bepaalde straf bij dit persoon. En zo kom je op verschillende straffen uit.
ja een grote impact alleen voor de omgeving van die verdachte/veroordeelde, maar het vergrijp heeft die veroordeelde/verdachte gepleegd, die heeft dus weinig straf eraan overgehouden...😢
Ik denk niet dat we de vraag moeten stellen of het er is. Die zorgt enkel voor verdeeldheid, wat we wat mij betreft beter kunnen doen is het voorkomen (preventief werken) en ongeacht of het er wel of niet is het aanpakken waar het wel is of zou kunnen zijn
Als je meer kenmerken toevoegt die je bijvoorbeeld uit de volledige uitspraak kan halen dan kan je een voorspellingsmodel maken. En uit het model haal je zo de factoren die de meeste invloed hebben. De vraag is wie gaat dat onderzoek bekostigen en willen we wel dat soort inzichten. Het is een interessant stukje data science.
Ik heb over rechters dezelfde mening als ik heb over de politie in Nederland. Als jij in een positie wordt gesteld waarin je geacht wordt over elke Nederlander te kunnen oordelen, moet jij zodanig opgeleid worden dat je hierin ook zo eerlijk mogelijk bent. Als dus blijkt uit deze cijfers dat dit bij beide beroepen niet het geval is, is dat niet zo zeer de schuld van de boefenaars van die beroepen maar van de opleiding die zij hebben gevolgd. Hierbij komt natuurlijk alsnog zelfreflectie kijken want je gaat de opleiding niet veranderen als je vindt dat je zelf wél echt bevoegd bent je werk eerlijk uit te voeren. Kortom, iedereen heeft vooroordelen maar zij die in de hoogste machtsposities terecht komen horen opgeleid te worden om daar zo min mogelijk naar te handelen.
Maar zij hebben wel een goede opleidingsachtergrond dus zij zullen het wel weten toch 😂😂
NOS durft de minderheidsgroepen of in hun ogen beschermde groepen nooit te bashen. Er is pas een groot verschil tussen sexenjustitie, maar daar spreken ze niet over omdat daar een preferentiegroep (de vrouw) een groot voordeel heeft
Maar als man en krijg je ook een hogere straf dan een vrouw, ook al zou je exact hetzelfde doet
Zelfde als boetes voor hard rijden, betekend eigenlijk ; Als je rijk bent kan je de wet overtreden en merk je het niet zo in je portomonee.
Precies
Ik ken iemand die het 'optionele belasting' noemt... Dat zegt veel.
Ik geloof dat ze in Zweden inkomensafhankelijke boetes hebben, dat te hard rijden daar evenveel pijn doet in de portemonnee van de bankier als van de schoonmaker.
Mooie video. Ik denk dat het uberhaubt en lastige discussie is voor veel mensen en iedereen zal er zeker anders over nadenken. Maar ik denk dat het belangrijkste is dat we deze discussie hebben. Ik hoop dat het onder rechters door dit onderzoek en het toekomstige onderzoek van de justitie normaler wordt om mogelijke ongelijkheid vaker te bespreken.
Goed om dit te onderzoeken. Het waarom moet wel (veel) dieper onderzocht worden, naar mijn mening (correlatie vs causatie etc., zoals anderen hier al aangeven). Temeer omdat dit een heel gevoelig onderwerp is, maatschappelijk. Beter om twijfels de ene of de andere kant op zo snel mogelijk weg te nemen. Belangrijker, dan kan er wat aan gedaan worden.
Voorbeeld van hoe het niet moet: decennia lang aangeven dat vrouwen minder verdienen dan mannen, om pas na dertig jaar of zo te kijken of mannen en vrouwen niet over het algemeen ander soort werk doen. Conclusie, ook gecorrigeerd naar soort werk verdienen vrouwen minder maar moest dit nou zo lang duren.
Daarom moet je in de wet een minimum straf opnemen en regels of verdachte vaker iets gedaan heeft. De rechter moet alleen oordelen of iemand schuldig is of niet.
Mee moeten naar het bureau na diefstal uit een winkel is zelden het geval als er geen sprake van escalatie is. Normaal gesproken worden dergelijke vergrijpen afgedaan met een geldboete. Je zou dus ook kunnen stellen dat een hoger opgeleide persoon beter is in de afhandeling van een verbaal dan een lager opgeleid en/of persoon van allochtone afkomst. Er is in dit onderzoek zoveel te draaien waarbij ik vooral de opmerking "er is niet gekeken naar antecedenten" nog wel de meest zorgwekkende vind. Want wellicht ligt daarin een kern van het "probleem" maar goed dat is natuurlijk veel te gevoelig om te onderzoeken.
Op dit moment zie ik het als dat iemand naar beneden valt met een straf, en dat mensen met meer dingen, hoge opleiding, relatie, goede baan veel harder zullen vallen dan mensen die iets minder hebben. Die mensen hebben minder en kunnen dus ook minder hard vallen. Het omhoog klimmen kan voor hun alleen nog moeilijker worden. Dat maakt het lastig…
beide groepen raken álles kwijt, is het voor mij meer een kwestie van proportionaliteit dan van hoeveel mensen te verliezen hebben. 1 jaar gevangenisstraf heeft namelijk in veel gevallen precies dezelfde gevolgen als bijvoorbeeld 3 jaar gevangenisstraf, terwijl het delict heel anders kan zijn
Ben wel benieuwd hoe resediven mee genomen zijn in de statistiek
Nosop3 heeft al aangegeven dat ze dit niet hebben meegenomen. Ook de ernst van het vergrijp en/of de strafeis is niet meegenomen. Dit onderzoek is eigenlijk onvoldoende onderbouwd om te publiceren, laat staan te presenteren als nieuws op het nationale journaal.
Ik denk dat andere behandeling op basis van de sociaal economishe positie misschien niet zo gek is. Maar dan moeten we ook alternatieve en effectieve kans verrijkende programmas hebben voor mensen met een mindere sociaal economishe positie.
Iedereen die geïnteresseerd is in dit onderwerp raad ik het boek "Noise" (vertaald in NL is dit "ruis") aan, van Nobelprijs winnaar en hoogleraar Daniel Kahneman.
Het onderzoek toont m.i. weinig aan. Dat hoogopgeleiden zich spijtvoller en kalmer opstellen na een vergrijp ligt precies in mijn verwachting. En het zijn beide goede redenen voor strafvermindering.
Jullie zelfscankassa voorbeeld toont dit prachtig aan. Bewakers kijken echt niet naar je diploma. Er zijn dus duidelijk andere factoren gecorreleerd met opleiding (waarschijnlijk communicatie, zelfbeheersing, etc) die een straf lager laten uitvallen. Eenzelfde effect is waarschijnlijk aan de hand in de rechtszaal.
Er is bij de zelfscan letterlijk aan mij gevraagd om bepaalde groepen meer te controleren dan anderen.
Spijtvoller en kalmer opstellen is geen goede reden voor strafvermindering, dat is gewoon een toneelspel waar sommigen beter in zijn dan anderen. Als je probeert te stelen bij de zelfscan zou het ook niet zo moeten zijn dat je geen boete krijgt als je je netjes gedraagt wanneer je betrapt wordt. Een rechter zou ook door communicatievaardigheden heen moeten kunnen kijken, als iemand zich niet goed weet te verwoorden, dan moet de rechter daar rekening mee houden.
Iemand zijn sociale klasse is vaak af te lezen aan zijn uiterlijk, houding, gedrag en spreekwijze, en over lagere klassen word vaak slechter gedacht. Op die manier kan iemand makkelijk beoordeeld worden op basis van de groep waar die toe behoord, in plaats van het individu.
@@LnovluaR Omdat die groepen aantoonbaar vaker stelen. Daarnaast zou ik als supermarktmanager niet mensen met een bepaalde afkomst meer controleren, maar vooral mensen die zich op een bepaalde manier kleden. Trainingspakjes, Guccipetjes, van die nektasjes etc.
Wat een slordige en potentieel gevaarlijke video is dit
Over de ongelijkheid wordt er letterlijk benadrukt dat het systematisch gebeurt. Maar dan wel met de beste bedoelingen?
tip voor volgende x. De sound effect mogen volgende x wel iets zachter, vooral als ik het op de tablet kijk klinkt te hard. het te storend om het verhaal aan te horen.
Dat van de zelfscan is 100% waar.
De reden dat ik een supermarkt met bezorgservice gebruik. Kost meer, maar geen onzin steekproef meer.
@@goliatdepalestein3898 luxepositie
Bedankt voor video. Eindelijk iemand heeft dit duidelijk gemaakt. Ik ben eens mee met de migratieachtergrond word je niet geholpen en hoge straffen. Ik heb het vaker gezien.
Zijn de bronnen ergens gepubliceerd voor geïnteresseerde volgers?
In dit NOS-artikel vind je doorverwijzingen naar de cijfers & analyse: nos.nl/op3/artikel/2540117-vergelijkbaar-misdrijf-andere-straf-wat-er-allemaal-meespeelt-in-de-rechtbank
Dit is niet iets wat nieuw is voor mensen met een migratieachtergrond. Wij hebben het hier al jaren over. Ik vind dat de mensen die hieronder hebben geleid gecompenseerd moeten worden en de rechters over het algemeen moeten stoppen met het wegen van persoonlijke omstandigheden. Want dat maakt het oneerlijk. Iedereen zou de zelfde straf moeten krijgen voor de misdaad die ze hebben gepleegd
Het is bijna alsof wanneer je waarde toevoegt aan de samenleving je minder risico loopt.
Het is bijna alsof bepaalde bevolkingsgroepen hun bijdrage niet leveren aan de samenleving.
Shockerend.
Wat een grap, hoe moet een politie agent nu zien of iemand een VWO of VMBO scholier is, staat het op hun voorhoofd? Het zal eerder te maken hebben met een stukje bejegening richting de politie of het gebruikte voorbeeld; de kassamedewerker. Men heeft nog altijd genoeg eigen invloed op hoe men met je omgaat.
Ze kijken naar de huidskleur. Ik heb WO maar een agent ziet LBO.
het kan ook te maken hebben hoe de agent tegen de samenleving aankijkt, er zijn zoveel variabele factoren
Duhhh , welkom in NL . Dit was altijd zo duidelijk zichtbaar ..
Is een beveilig niet gwn iemand in functie dus een hogere straf?
De ernst van de verwonding, alsook ooggetuigen verklaringen, videobeelden en antecedenten wegen mee.
Een groep kan iemand bont en blauw slaan of een groep kan iemand bijna dood slaan. Daar zit een verschil in. Dat "grijze" gebied is in de dataset niet meegenomen. Logisch, want dan zou de NOS de zwaarte van de mishandelingen moeten scoren en een echt gedegen en eerlijk onderzoek neerzetten.
Er wordt naar mijn mening in deze video onvoldoende benoemd belang gegeven aan dat rechters altijd rekening houden met de persoonlijke omstandigheden van een persoon om een gepaste straf te geven. De eerdere veroordelingen, de baan, de opleiding, de financiële situatie en nog veel meer. het is dus logisch dat iemand die geen boete kan betalen eerder in de cel eindigt. en ik vind het ook belangrijk is dat er reking gehouden wordt met mensen hun persoonlijke omstandigheden om een gepaste straf te geven. In deze video lijkt het alsof dit zorgt voor klasse justitie, maar als de rechter geen rekening zou houden met persoonlijke omstandigheden zou dit slecht zijn voor de maatschappij.
Jammer dat risicotaxatiemiddelen niet worden genoemd. De voor- en nadelen van de inzet hiervan hangt enorm samen met het onderwerp. Zo mogen die middelen niet kijken naar migratieachtergrond van de verdachte maar wordt dat indirect wel duidelijk als er gekeken worden naar het opleidingsniveau, de wijk waar je woont, leeftijd, geslacht en etc.
Gefeliciteerd jeanine!
Bedankt! 🤰
Jullie hebben aangetoont dat er aanwijzingen zijn dat er klassejustitie is. Met andere woorden: "We hebben niet iets substantieel. Alleen het aantonen van een aanwijzing." Dit is niet hoe je nieuws brengt maar hoe je hits krijgt.
De conclusie ‘bewezen aanwijzingen voor klassenjustitie’ alsmede de vraagstelling komt op mij over als tendentieus (even los van de bedoelingen van de presentators). Het is bijvoorbeeld maar de vraag wat ongelijkheid betekent. Is elke ongelijkheid altijd onrechtvaardig? Is het ook onrechtvaardig dat mensen met een hoger IQ betere kansen hebben, zoals de mogelijkheid om te studeren? Of dat mensen die meer hun best doen, beter betaald krijgen? Niet noodzakelijk. Zulke ongelijkheid doet juist gelijk aan ongelijkheid, en dus rechtvaardig.
Daarnaast doet de conclusie niet uitgesproken recht aan het perspectief van de rechters. Die brengen als valide argument in dat het uitmaakt met welke houding je in de rechtszaal zit: of je wel of geen berouw toont, wel of geen respect voor de rechtspraak toont, dat maakt volkomen terecht uit. Jammer van die schaamtecultuur. Als het westerse christelijke idee van berouw en vergeving je niet bevalt, dan moet je hier gewoon niet gaan wonen. Maar ik zie absoluut geen enkele reden om mensen te belonen voor het feit dat zij geen berouw tonen en zo’n waardevol stukje van onze cultuur te begraven, alleen maar om de arrogantie van vreemdelingen te behagen.
Het zou te waarderen zijn als de redactie deze comment serieus meeneemt bij een volgende aflevering over dit onderwerp.
Je zou toch denken dat hoger opgeleiden bijna per definitie beter van consequenties doordrongen zouden moeten zijn, en hierdoor nog verantwoordelijker gehouden zouden moeten worden op wangedrag. Je hebt ongelukkige voorvallen en je hebt wangedrag, en bij dat laatste zou van mij absoluut niet naar persoonlijke omstandigheden gekeken mogen worden. Wat mij betreft duidelijke klassenjustitie.
Ik denk dat empathie het sleutelwoord is voor deze kwestie
In hoeverre zullen de mensen met juridische functies empathie voelen en kunnen toepassen tijdens hun werk? Eigenlijk behoorlijk persoonlijk en niet zo zeer op feiten gebaseerd
Daarnaast krijg ik het niet over mijn hart, dat mensen met onrecht in de bak belanden
Ja we zijn allemaal maar mensen en absoluut niet perfect, al hebben we allemaal onze overlappingen.
En één van die overlappingen is gevoel bijvoorbeeld, of emotie.
Daarop aansluitend, we zien in de media of met eigen ogen wat er gebeurt met onterechte behandelingen.
Of we er ooit van af komen, ik denk het niet, al kunnen we wel onze stinkende best doen, om de schade op z'n minst te beperken
Doe eens onderzoek naar het fenomeen "slager die zijn eigen vlees keurt", zoals commissies en zienswijzen werken in Nederland, wanneer je klachten hebt bij de Politie en/of KMar.
Het maakt niet uit wat er is gebeurd, Politie en de Marechaussee handelen volgens deze commissies en zienswijzen altijd volgens protocol. Zonder rekening te houden met de personen welke ze staande houden.
De rechter heeft gesproken. Topvent.
Het is gewoon de gehele samenhangende cohesie van factoren die maakt dat straffen hoger kunnen uitvallen bij mensen met een migratieachtergrond.
Opleiding wordt genoemd als een belangrijke factor, maar ook waar je woont is de factor, of je een baan hebt, of je rijk of arm bent etc. Je kunt gewoon niet 1 oorzaak aanwijzen.
Ik ben in februari 2020 een keer in Osdorp geweest bij een bijeenkomt waar Mark Rutte te gast was. Het generale thema wat de jongeren wilden aansnijden was discriminatie. Er was een meisje met een Islamitische achtergrond die vroeg waarom ze in Nederland geen rechter kan worden omdat ze haar geloof niet kan uitdragen in de rechtszaal. Mark gaf heel netjes aan 'dat komt omdat rechters neutraliteit moeten uitstralen en ze daarom geen geloofstekens mogen dragen'.
Je moet als mens vooral niet denken dat iets niet lukt of niet kan omdat je bent wie je bent. Daar begint het mee. Zelfvertrouwen krijgen en weten dat je hard moet werken om ergens te komen in het leven. Nooit opgeven.
Niets eerlijk maar goed dat jullie dit aan de kaak stellen. Zou hier wel meer onderzoek naar willen zien.
waarom belichten jullie niet het verschil tussen man en vrouw? die verschillen zijn zeer schrikbarend!
situaties mensen situaties zoals mishandeling uit zelf verdediging voor voorbedachten rade etc etc
Toch even inhaken op het aangehaalde voorbeeld van de twee dezelfde vechtpartijen.
-Is er aangifte gedaan door alle betrokken partijen?
-Zijn er omstandigheden geweest waarbij bijvoorbeeld de taxi chauffeurs ook debet waren aan het incident? Of eveneens mishandeling hebben gepleegd?
Er zijn zoveel factoren die meewegen of er wel of geen vervolging word ingezet, dat enkel en alleen benoemen dat het om klasse justitie gaat omwille van de achtergrond van de daders, niet bewijsbaar is. En als dat wel zo is hebben jullie onvoldoende aangetoond in dit stukje dat dat zo is. Dan ben je gewoon aan het polariseren.
En aanvullend: Opleidingsniveau word niet geregistreerd bij een aangifte of staandehouding. Dit komt pas aan bod tijdens het proces tussen de OvJ en een advocaat, en later de rechter.
Er is geen sprake van polarisatie als je alle feiten beschouwd.
Ben benieuwd hoe het zit met hoogopgeleid en allochtoon… en hoeveel wegen die beperkingen van dit onderzoek mee, uitgelicht door de hoogleraar en presentatoren zelf? Oprechte vraag
Goede video! Ook goed dat jullie de onderzoekstrategie uitgelegd hebben.
Wat ik me dan afvraag is of het CBS ook bijhoudt van deze mensen die zo'n delict hebben gepleegd, of die al eerder een straf hebben gekregen. Dat kwam als argument naar voren.
Rechters zeiden ook: we kijken naar wat er te verliezen valt, voor diegene als zowel de maatschappij. Maar dat is een ongelooflijk lastige maatstaf.
Wat doe je als je een baas van een bedrijf hebt die hun medewerkers verkeerd behandeld, maar wel thuis een gezin heeft? Laat je die dan zitten omdat ie voor diens kinderen moet zorgen?
Wat als je zo'n persoon hebt die geen gezin heeft, maar wel een baas is? Schop je die dan van hun troon omdat die ook prima met minder geld rond kan komen?
Hoe bepalen rechters wat welke invloed heeft op de maatschappij? En wat is goed en wat is slecht voor de maatschappij? Hele lastige vraagstukken.
Ik vind het echt bizar dat dit nog nooit is onderzocht
Bij de vergelijking moord en doodslag plegen onopgeleide met een migratieachtergrond meer dan 3x de moorden. Dan kan je wel kijken naar het percentage dat in de gevangenis komt hoger is, maar je zou het er eerder over moeten hebben waarom de opgeleide met een migratie achtergrond zoveel moorden plegen vergeleken met de opgeleide zonder migratieachtergrond.
0:47 Oh, het zal me zo benieuwen wie er harder gestraft werden. Lol, de afloop is al bekend want dat verhaal is al decennia hetzelfde in ons o zo aardige nederland.
Geen ene situatie zou precies het zelfde zijn en geen een mens zou echt precies het zelfde zijn, dus dan zou de straf idd anders zijn, dikke mensen, dunne mensen, breede mensen, mensen die op speciaal voortgezet onderwijs hebben gezeten, mensen in een rolstoel, het zou altijd verschillend zijn, hoe de rechter zou oordelen, het zal altijd zn invloed hebben, je houding idd ook,
Is rechtspraak niet ook een soort opvoeden? Daar is toch het doel van om een persoon meer zichzelf te kunnen vinden en zich bewust te zijn van verantwoordelijkheid? Als ieder persoon zich van deze twee dingen bewust is, is dat toch het voordeel voor de maatschappij? Dan zou ik zeggen: het zwaard gaat over de bewustwording van jezelf waarbij de de weegschaal gaat over het gevoel van verantwoordelijkheid die hieruit volgt. Is rechtspraak anders niet dwijlen met de kraan open? Onderwijs in hoe de maatschappij werkt, wat je positie daarin is en wat je terug krijgt als je iets goeds voor de maatschappij doet zou dan niet dwijlen met de kraan open zijn, want ieder persoon die dit zaadje in zich geplant kreeg, kan het uitzaaien in zijn sociale omgeving.
Wat een interessant video. Arjen heeft wel een aantal belangrijke punten. Hebben jullie een linkje naar het hele onderzoek? Zou het graag eens willen lezen.
Dankjewel! Bij Investico is onderaan deze pagina de long-read (‘Ik zie geen klasse’) te vinden met ook een uitgebreide verantwoording www.platform-investico.nl/onderzoeken/klassenjustitie-in-nederland. Of bedoel je zijn eerdere onderzoek? Dat vind je hier: www.wodc.nl/actueel/nieuws/2021/06/22/legitimiteit-belangrijk-bij-beoordeling-klassenjustitie-in-de-strafrechtketen
Joh. Bijna alsof omstandigheden en andere eventuele misdrijven die gepleegd zijn er toe doen.
In hoeverre is meegenomen of iemand de eerste keer of al meerdere keren met justitie te maken krijgen? Kan me voorstellen dat dit ook van invloed heeft. En misschien bij de ene groep meer voorkomt dan de andere… dat kan invloed hebben op de conclusie. Maar hoe onafhankelijker geoordeeld wordt door rechter hoe beter natuurlijk! Iedereen verdient even veel kansen, zeker als het je eerste keer is!