Curso de lógica proposicional 13 Leyes de Morgan

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 23 гру 2024

КОМЕНТАРІ • 19

  • @exequielocampo755
    @exequielocampo755 5 років тому +13

    Justo lo que estaba buscando, un curso de lógica, ya que hay muy poco material en UA-cam. Por favor completa este maravilloso curso. Saludos desde Argentina

  • @matematicas3.1416
    @matematicas3.1416 5 років тому +4

    Buen día profesor. Un gusto escuchar sus tutoriales. Lo saludo desde Colombia.

    • @Avenarius1980
      @Avenarius1980  5 років тому

      Buen día. Un gusto crearlos para Colombia. Un saludo.

  • @joaquinasencio1490
    @joaquinasencio1490 5 років тому

    Qué bueno que volviste, te extrañaba

  • @zenkumengersnm3036
    @zenkumengersnm3036 2 роки тому

    Buenos días. Puede ser que la Demostracion de DM1 se introduce Pr.Ad de A y B porque, al hacer esto, nos queda "A y B" en el siguiente, el cual sería la reducción al absurdo de la "negacion de (la no a o no b)". O es inconsistente deducir esto (por ley DM) en la propia demostración de una ley de DM?

    • @Avenarius1980
      @Avenarius1980  2 роки тому

      No se puede demostrar una ley de Morgan utilizando esa misma ley en la demostración.

    • @zenkumengersnm3036
      @zenkumengersnm3036 2 роки тому

      @@Avenarius1980 claro
      Pero no citamos dm en el proceso, sino que aplicamos el concepto pero en partes, con las premisas adicionales y formar lo que nos dice DM

    • @Avenarius1980
      @Avenarius1980  2 роки тому +1

      @@zenkumengersnm3036 No, las cosas no se pueden hacer así. Hay que seguir estrictamente las reglas y los pasos.

  • @Luna-ti8sm
    @Luna-ti8sm 4 роки тому

    Tengo una duda, no sería más fácil en la ley de Morgan sacar de premisa adicional 3.A∧B en vez de sacar primero una, luego otra y después unirlas? O una premisa adicional sólo puede tener una letra?

    • @Avenarius1980
      @Avenarius1980  4 роки тому +2

      Moon. Como premisa adicional no solo puede sacarse una letra sino cualquier fórmula. Sacamos la A y la B de esta manera porque si la sacáramos como dices, al final no podríamos cancelar A^B. Prieba a intentarlo y verás que no sale.

    • @STAgusheredia16
      @STAgusheredia16 4 роки тому

      Buena foto :3

  • @leandrobaez8390
    @leandrobaez8390 4 роки тому

    Hola ¿Qué programa estás usando?

  • @filosofadamundana1210
    @filosofadamundana1210 4 роки тому +1

    En la demostracion de DM1 en sentido contrario. En la eliminacion de la disyuncion del paso 11, dices que te falto un 2, pero en 2 no hay disyuncion sino una conjuncion. Es decir, la disyuncion que estamos eliminando esta en la premisa 1. O hay algo que no estoy entendiendo.

    • @Avenarius1980
      @Avenarius1980  3 роки тому

      Sí, es cierto, es en 1. Gracias.

    • @michelro
      @michelro Рік тому

      Justo lo que me tenía de cabeza! Gracias por el comentario @filosofadamundana7481 y gracias por la aclaración @Avenarius1980

  • @felbovargas8863
    @felbovargas8863 3 роки тому

    Hola, una pregunta, busqué en internet pero hasta el momento no encuentro información ¿qué ley lógica es la que establece esta tautología [(p→q)^(r→s)^(pvr)]→(qvs)??? si alguien me puede ayudar 👍

  • @dr.sanbrunodelacruzlisardo.
    @dr.sanbrunodelacruzlisardo. 3 роки тому

    Garrido , Manuel se vertebra en E.C.Q para la fundamentación ... A y no A se sigue B , que , a su vez es una regla derivada y necesita fundamenación si seguimos las reglas básicas de Genzten ...( 1934 ) ... Un saludo o dos ( Adición ...chistaco ) !

  • @joseignaciosanchezjimenez7111
    @joseignaciosanchezjimenez7111 3 роки тому

    Creo que en la línea11 hay que poner eliminación de la disyunción en 1