Лекция с какой-то странной логикой. Начиная "позитивным насилием" от маркетологов, что не очень-то подходит под данное лектором же определение на 9:45. И заканчивая в конце "применением насилия к насилию". Это что вообще такое? Насилие - это процесс, который применяется к некому субъекту (опять-таки по определению). Как можно процесс применить к процессу? Это примерно как "чтоб не красить людей в зеленый цвет почем зря, необходимо красить в зеленый цвет свой процесс окрашивания в зеленый цвет".
Потрясающая лекция. Спасибо Андрей. Вы тут непривычно робкий). Мысль воспроизведенная в конце лекции, имеет место для спора. Насилие, зацикленное в себе, может привести к психической трагедии в себе. Это может породить ненависть в себе к себе же. И это даже окажется страшнее депрессии. Такой человек будет приумножать в себе этот потенциал зла. В конечном итоге будет вынужден: или сломаться, или выплюнуть этот Ком в мир. Как вы верно сказали, насилие это жизнь. Части материи собираются в живой организм не по собственной воле, а по принуждению. Материя стремиться к распаду, но Воля насильно удерживает этот порядок вместе, что бы существовать. Насилие - ядро жизни. Как Вы и сказали, насилие не возможно отнять, если это произойдет мы будем иметь пустоту. Важно направить насилие на порядок, к этому стремиться мораль, к этому стремиться труд, к этому стремиться жизнь. К приумножению порядка, к более качественному существованию. Человек должен сам понять этот путь, и добровольно захотеть принадлежать этому порядку, неизбежно через насилие. Насилие, которое испытывает человек, это плата за существование. Насилие которое направлено на разрушение, должно пресекаться. Его важно избежать. Перенаправить в насилие для порядка.
Насилие - сама тема очень интересная, ее рассмотрение впервые встретила в этой лекции. Многое структурировалось, в особенности, что не так с матом, почему меня ранит, дёргает, оставляет след, при том, что не ко мне даже он направлен. Просто ощущение грязи и изумление, как они-то не чувствуют ее, которые перемешали слова. Мысль о том, чтобы направить насилие на собственное насилие, то есть направить свою энергию на подавление плохой энергии насилия. Ну да, ведь это классика. Наступил на ногу один другому. Конечно ему больно. Тот, который наступил, просит прощения. А тот, которому больно, вместо того, чтобы взреветь: смотреть надо, идёшь не смотришь куда ноги ставишь, башку задрал, а ещё в очках и т.д., он говорит: да, пожалуйста, сколько угодно, я весь к вашим услугам. Или просто: бывает, ничего, и ещё улыбочку пошлет. В этом случае жить, конечно, легче им обоим. Первому легче снять вину, а второму легче, потому что он сохранил лицо человеческое. Непротивление злу насильем- Толстой так, кажется, сказал И, судя по всему, соврал. Частицу "не" поставил не туда И этим суть искажена. Противление злу ненасильем - Вот здесь, пожалуй, суть видна. Это, на самом деле, оказывается ключевой темой современной жизни. Реклама, болтание по телефону в общественных местах, в транспорте, слушаете музыки по телефону, коммерция и, концертная деятельность в электричках - это все мир, который давит, заставляет людей как-то рефлексировать, уживаться с этим. Да даже вот, простой пример: я еду в электричке, заходит пассажир и встаёт напротив меня, от него пахнет каким-то курением как от урны, у меня отравление. Это все вопросы культуры и взаимодействия людей, которые должны быть отстроены. Но в любом случае вопросы решаются так: насилие одних над другими.
Думаю, что отношения жертва-хищник, надо рассматривать отдельно от намеренного насилия внутри популяции. Так что фильм в начале как-то неоч был в тему. Но зато вы заставили меня задуматься о рамках насилия, хоть возможно и допустили несколько логических помарок.
Жертвоприношения людей (видимо) возникли на высоком уровне цивилизации (майя, ацтеки). В древности достаточно было изгнать человека из племени, что обычно означало его смерть. "Насилие по отношению к своему насилию"? Очень странно звучит, неясно. Лучше бы автор анализировал буддизм, который существует уже долго, в нем можно найти развитую философию и психологию. При этом буддизм открыт для интерпретаций, не является догмой, то есть он доступен для западных людей.
В мифах же есть насилие богов по отношению друг к другу за некие поступки. А люди копировали в жизни деяния богов из мифов. Поэтому вполне возможно, что как и сказано насилие по отношению к оступившемуся члену общества носило культовый характер.
Сапиенс сапиенс вышел из "Эдема" априори инструментом насилия. Это основа человека . Его функция. У млекопитающих"табу " на убийство себе подобных. Только человек из всех сапиенсов универсальный убийца.
С чего вы взяли, что у млекопитающих существует табу на убийство себе подобных? Вы почитайте труды приматологов, Франса де Вааля или Джейн Гудолл, тогда вы узнаете о многолетних военизированных конфликтах между группами шимпанзе, в которых регулярно гибнет до трети самцов. А насколько жестоки павианы по отношению друг к другу? Тоталитаризм в чистом виде. Про устранения конкурентов среди псовых или кошачьих, упоминать даже нет смысла, тем более, даже дельфины ведут себя крайне непредсказуемо, убивая слабых самцов и насилуя самок.
@@ДжонДон-й3в можно ли сравнивать внутривидовую агрессию у млекопитающих с убийством( войной) у сапиенсов сапиенсов? Клей социального движения материи именно в наличии у людей и только у людей потребности априори убивать себе подобных и неподобных без ограничений. Отнимите это у людей и биологическое(природа мать) очень быстро проглотит социальное( историческое) в людях.
Восхищаюсь Андреем искреннее, всегда рада каждой новой лекции этого замечательного человека ! ❤
Лекция с какой-то странной логикой. Начиная "позитивным насилием" от маркетологов, что не очень-то подходит под данное лектором же определение на 9:45. И заканчивая в конце "применением насилия к насилию". Это что вообще такое? Насилие - это процесс, который применяется к некому субъекту (опять-таки по определению). Как можно процесс применить к процессу? Это примерно как "чтоб не красить людей в зеленый цвет почем зря, необходимо красить в зеленый цвет свой процесс окрашивания в зеленый цвет".
Потрясающая лекция. Спасибо Андрей. Вы тут непривычно робкий).
Мысль воспроизведенная в конце лекции, имеет место для спора. Насилие, зацикленное в себе, может привести к психической трагедии в себе. Это может породить ненависть в себе к себе же. И это даже окажется страшнее депрессии. Такой человек будет приумножать в себе этот потенциал зла. В конечном итоге будет вынужден: или сломаться, или выплюнуть этот Ком в мир.
Как вы верно сказали, насилие это жизнь. Части материи собираются в живой организм не по собственной воле, а по принуждению. Материя стремиться к распаду, но Воля насильно удерживает этот порядок вместе, что бы существовать. Насилие - ядро жизни. Как Вы и сказали, насилие не возможно отнять, если это произойдет мы будем иметь пустоту.
Важно направить насилие на порядок, к этому стремиться мораль, к этому стремиться труд, к этому стремиться жизнь. К приумножению порядка, к более качественному существованию. Человек должен сам понять этот путь, и добровольно захотеть принадлежать этому порядку, неизбежно через насилие.
Насилие, которое испытывает человек, это плата за существование.
Насилие которое направлено на разрушение, должно пресекаться. Его важно избежать. Перенаправить в насилие для порядка.
Насилие - сама тема очень интересная, ее рассмотрение впервые встретила в этой лекции. Многое структурировалось, в особенности, что не так с матом, почему меня ранит, дёргает, оставляет след, при том, что не ко мне даже он направлен. Просто ощущение грязи и изумление, как они-то не чувствуют ее, которые перемешали слова.
Мысль о том, чтобы направить насилие на собственное насилие, то есть направить свою энергию на подавление плохой энергии насилия. Ну да, ведь это классика. Наступил на ногу один другому. Конечно ему больно. Тот, который наступил, просит прощения. А тот, которому больно, вместо того, чтобы взреветь: смотреть надо, идёшь не смотришь куда ноги ставишь, башку задрал, а ещё в очках и т.д., он говорит: да, пожалуйста, сколько угодно, я весь к вашим услугам. Или просто: бывает, ничего, и ещё улыбочку пошлет. В этом случае жить, конечно, легче им обоим. Первому легче снять вину, а второму легче, потому что он сохранил лицо человеческое.
Непротивление злу насильем-
Толстой так, кажется, сказал
И, судя по всему, соврал.
Частицу "не" поставил не туда
И этим суть искажена.
Противление злу ненасильем -
Вот здесь, пожалуй, суть видна.
Это, на самом деле, оказывается ключевой темой современной жизни.
Реклама, болтание по телефону в общественных местах, в транспорте, слушаете музыки по телефону, коммерция и, концертная деятельность в электричках - это все мир, который давит, заставляет людей как-то рефлексировать, уживаться с этим. Да даже вот, простой пример: я еду в электричке, заходит пассажир и встаёт напротив меня, от него пахнет каким-то курением как от урны, у меня отравление. Это все вопросы культуры и взаимодействия людей, которые должны быть отстроены. Но в любом случае вопросы решаются так: насилие одних над другими.
Насилие с помощью соблазна... Действительно изощренный способ
Думаю, что отношения жертва-хищник, надо рассматривать отдельно от намеренного насилия внутри популяции. Так что фильм в начале как-то неоч был в тему. Но зато вы заставили меня задуматься о рамках насилия, хоть возможно и допустили несколько логических помарок.
Жертвоприношения людей (видимо) возникли на высоком уровне цивилизации (майя, ацтеки). В древности достаточно было изгнать человека из племени, что обычно означало его смерть. "Насилие по отношению к своему насилию"? Очень странно звучит, неясно. Лучше бы автор анализировал буддизм, который существует уже долго, в нем можно найти развитую философию и психологию. При этом буддизм открыт для интерпретаций, не является догмой, то есть он доступен для западных людей.
В мифах же есть насилие богов по отношению друг к другу за некие поступки. А люди копировали в жизни деяния богов из мифов. Поэтому вполне возможно, что как и сказано насилие по отношению к оступившемуся члену общества носило культовый характер.
Сапиенс сапиенс вышел из "Эдема" априори инструментом насилия. Это основа человека . Его функция. У млекопитающих"табу " на убийство себе подобных. Только человек из всех сапиенсов универсальный убийца.
С чего вы взяли, что у млекопитающих существует табу на убийство себе подобных? Вы почитайте труды приматологов, Франса де Вааля или Джейн Гудолл, тогда вы узнаете о многолетних военизированных конфликтах между группами шимпанзе, в которых регулярно гибнет до трети самцов. А насколько жестоки павианы по отношению друг к другу? Тоталитаризм в чистом виде. Про устранения конкурентов среди псовых или кошачьих, упоминать даже нет смысла, тем более, даже дельфины ведут себя крайне непредсказуемо, убивая слабых самцов и насилуя самок.
@@ДжонДон-й3в можно ли сравнивать внутривидовую агрессию у млекопитающих с убийством( войной) у сапиенсов сапиенсов? Клей социального движения материи именно в наличии у людей и только у людей потребности априори убивать себе подобных и неподобных без ограничений. Отнимите это у людей и биологическое(природа мать) очень быстро проглотит социальное( историческое) в людях.
всё верно говорит, очень интересно, но в чём смысл этих рассуждений?!
Аu
Спорт трезвый ум и ода
Русский Бренифье...