Muchas gracias Kev! Aquí se necesitan muchas reformas como las que se han hecho en Ecuador en los últimos años, en particular porque los costos aumentan y la accesibilidad y la calidad disminuyen. Saludos! Jaime
Hola Alejandro, en esencia sigue todo igual, o quizás peor, porque los sistemas solidarios de financiamiento están sometidos a una tensión creciente (decisiones políticas y legislativas que incrementan la cobertura sin aumentar el ingreso de fondos, medicamentos y equipamiento de costos elevados y siempre crecientes, la inflación, la medicina defensiva, los amparos judiciales que obligan a cubrir tratamientos de alto costo y eficacia dudosa, el riesgo moral de los beneficiarios, etc, etc, etc). Todo esto atenta contra la sustentabilidad de los sistemas solidarios, y hace que muchos de ellos se encuentren al borde de la quiebra. Por supuesto, se defienden pagando poco y tarde a los prestadores, y aumentando las trabas administrativas para evitar los consumos. Muchos de estos problemas son comunes a todos los países, y es por esto que se necesitan decisiones políticas urgentes para aumentar la eficiencia de la gestión de los fondos comunes. Hay 2 conceptos que creo que no transmití claramente en el video. Uno es que la enfermedad además de signos, síntomas, miedo, sufrimiento, etc, produce un riesgo financiero en las personas. Este riesgo se transfiere de los individuos a los sistemas sociales a través de la acumulación de fondos de manera solidaria (seguros públicos y privados), y por eso es importante proteger estos sistemas. Otro concepto interesante es que el sistema judicial interpreta el derecho a la salud como el derecho de un individuo litigante a la cobertura de cualquier prestación que se le haya prescrito. En los sistemas solidarios, significa que al otorgar el derecho de acceso a un individuo, se menoscaba el derecho de todos los demás miembros del sistema solidario (los demás beneficiarios del seguro), que recibirán menos prestaciones sin tener voz ni voto. Es así porque los sistemas solidarios no tienen una maquina de fabricar dinero, tienen lo que aportan sus miembros y nada más. Bueno, hay mucho por decir sobre todo esto, pero me pareció una buena oportunidad para remarcarlo. Saludos!
La universidad publica o privada es la emisora del titulo habilitante... Y quien certifica la verscidad del mismo. ¿Por que un colegio debe ser nuevamente el certificante de la validez de un titulo universitario? Es un kiosko más
Hola Cuti, lo que planteas es todo un tema. En principio, la matriculación no es una certificación de título. La certificación la realizan los Ministerio de Educación y del Interior, y eventualmente el Ministerio de Relaciones Exteriores si lo vas a usar en el exterior. La matriculación se basa en el criterio de las profesiones de riesgo social (que explico en el video de las políticas de RRHH) y está establecida en leyes de práctica profesional de la década de 1960). Tiene una función útil que es que los Ministerios de Salud pueden tener por ese medio información sobre los profesionales que se desempeñan en la jurisdicción. Otra función que tenían antes era que los Colegios actuaban como entidades de control de la profesión a través de un Consejo Deontológico que podía suspender temporalmente o definitivamente una matrícula en ciertos casos de mala praxis profesional. En Argentina, la mitad de las provincias realiza la matriculación en el propio Ministerio de Salud, y en la otra mitad la función se ha delegado en los colegios profesionales. A su vez, algunos colegios otorgan la matrícula a muy bajo costo, y otros cobran precios elevados, sin ofrecer ninguna ventaja ni cumplir ninguna función social real. De modo que tenés razón al afirmar que en esos casos se trata de meros kioskos. A mi criterio, los registros se deberían mantener pero sin ningún costo para los profesionales, y de esa manera desaparecerían los kioskos, manteniendo la utilidad de la información sobre los profesionales. Otras personas piensan que las matriculas deberían desaparecer. Saludos, y gracias por plantear el tema. Jaime
Saludos desde Ecuador, exelente video el primero que explica de manera sencilla y veras este complejo sistema de salud Argentino.
Muchas gracias Kev! Aquí se necesitan muchas reformas como las que se han hecho en Ecuador en los últimos años, en particular porque los costos aumentan y la accesibilidad y la calidad disminuyen. Saludos! Jaime
Excelentes sus clases. He recomendado mucho sus videos. Lo vuelvo a molestar con bibliografia de apoyo.Muchas gracias
Gracias por el video es completo y claro
Gracias por el comentario Lorena. Que tengas muchos éxitos!
Muyy claro, me gusto el video
Gracias Naomy! Saludos
Impecable!
Muy buen video. Una pregunta algo de esto ha cambiado desde la fecha de realizado hasta el 2023 ??
Hola Alejandro, en esencia sigue todo igual, o quizás peor, porque los sistemas solidarios de financiamiento están sometidos a una tensión creciente (decisiones políticas y legislativas que incrementan la cobertura sin aumentar el ingreso de fondos, medicamentos y equipamiento de costos elevados y siempre crecientes, la inflación, la medicina defensiva, los amparos judiciales que obligan a cubrir tratamientos de alto costo y eficacia dudosa, el riesgo moral de los beneficiarios, etc, etc, etc). Todo esto atenta contra la sustentabilidad de los sistemas solidarios, y hace que muchos de ellos se encuentren al borde de la quiebra. Por supuesto, se defienden pagando poco y tarde a los prestadores, y aumentando las trabas administrativas para evitar los consumos. Muchos de estos problemas son comunes a todos los países, y es por esto que se necesitan decisiones políticas urgentes para aumentar la eficiencia de la gestión de los fondos comunes. Hay 2 conceptos que creo que no transmití claramente en el video. Uno es que la enfermedad además de signos, síntomas, miedo, sufrimiento, etc, produce un riesgo financiero en las personas. Este riesgo se transfiere de los individuos a los sistemas sociales a través de la acumulación de fondos de manera solidaria (seguros públicos y privados), y por eso es importante proteger estos sistemas. Otro concepto interesante es que el sistema judicial interpreta el derecho a la salud como el derecho de un individuo litigante a la cobertura de cualquier prestación que se le haya prescrito. En los sistemas solidarios, significa que al otorgar el derecho de acceso a un individuo, se menoscaba el derecho de todos los demás miembros del sistema solidario (los demás beneficiarios del seguro), que recibirán menos prestaciones sin tener voz ni voto. Es así porque los sistemas solidarios no tienen una maquina de fabricar dinero, tienen lo que aportan sus miembros y nada más. Bueno, hay mucho por decir sobre todo esto, pero me pareció una buena oportunidad para remarcarlo. Saludos!
La universidad publica o privada es la emisora del titulo habilitante... Y quien certifica la verscidad del mismo. ¿Por que un colegio debe ser nuevamente el certificante de la validez de un titulo universitario? Es un kiosko más
Hola Cuti, lo que planteas es todo un tema. En principio, la matriculación no es una certificación de título. La certificación la realizan los Ministerio de Educación y del Interior, y eventualmente el Ministerio de Relaciones Exteriores si lo vas a usar en el exterior. La matriculación se basa en el criterio de las profesiones de riesgo social (que explico en el video de las políticas de RRHH) y está establecida en leyes de práctica profesional de la década de 1960). Tiene una función útil que es que los Ministerios de Salud pueden tener por ese medio información sobre los profesionales que se desempeñan en la jurisdicción. Otra función que tenían antes era que los Colegios actuaban como entidades de control de la profesión a través de un Consejo Deontológico que podía suspender temporalmente o definitivamente una matrícula en ciertos casos de mala praxis profesional. En Argentina, la mitad de las provincias realiza la matriculación en el propio Ministerio de Salud, y en la otra mitad la función se ha delegado en los colegios profesionales. A su vez, algunos colegios otorgan la matrícula a muy bajo costo, y otros cobran precios elevados, sin ofrecer ninguna ventaja ni cumplir ninguna función social real. De modo que tenés razón al afirmar que en esos casos se trata de meros kioskos. A mi criterio, los registros se deberían mantener pero sin ningún costo para los profesionales, y de esa manera desaparecerían los kioskos, manteniendo la utilidad de la información sobre los profesionales. Otras personas piensan que las matriculas deberían desaparecer. Saludos, y gracias por plantear el tema. Jaime