Biogeografía y las Galápagos: Filosofía de los Orígenes #2
Вставка
- Опубліковано 21 лип 2016
- Estudiar sobre la presencia o ausencia de plantas y animales en las diversas regiones del mundo se vuelve una investigación cargada de historia y ecología en manos de la Biogeografía, ciencia que encuentra en las Islas Galápagos, así como en otros terrenos insulares, condiciones ideales para estudiar la forma en la que las especies animales y vegetales que las habitan fueron capaces llegar y sobrevivir en lugares tan remotos.
Exibido el 22/07/2016
origenesnt
instagram: @origenesnt
#ORIGENESNT - Viernes
20h30 Arg/Ury
19h30 Bol/Chl/Pry
18h30 Ecu/Per
Buen día a todos. La evolución es, por definición, el cambio en la frecuencia del acervo genético de una población. Este proceso es perfectamente observable, tanto en la naturaleza como en laboratorio, sobre todo en poblaciones de organismos que por sus elevadas tasas reproductivas muestran varias generaciones en poco tiempo (ej: bacterias e insectos). Por lo tanto, la evolución no sólo es un proceso comprobado, sino uno de los principios más sólidos y con mayor cantidad de evidencia de toda la ciencia.
Criticar a Darwin a estas alturas no tiene mucho sentido, ya que suteoría fue planteada hace más de 150 años, con los recursos de que disponía, y su trabajo original poco se parece a los principios actuales de la Evolución.
La evidencia fósil es importante, pero no es más que una gota en el océano actual de evidencias que incluyen a la embriología, la genética, la anatomía y fisiología comparadas, la biogeografía, la taxonomía y filogenia, la geología y la antropología, entre otras. El proceso de fosilización es extremadamente raro en la naturaleza, sólo se conserva una fracción infinitecimal de todo lo que existió, por lo que pretender encontrar algo que se parezca a un "eslabón perdido" o una cadena de transformación resulta bastante ingenuo. Aún así se han encontrado multiplicidad de formas intermedias y todo el registro fósil puede ser explicado evolutivamente.
No entiendo el ensañamiento del fundamentalismo religioso hacia esta rama específica de la ciencia, a tal punto de atentar contra el octavo mandamiento al que juraron respetar, negando la realidad y difundiendo información erronea para confundir a la opinión pública, llegando incluso a enfrentarse en los estrados para ganar publicidad. Creo que hay una palabra sagrada para esto: pertinencia... es decir que para opinar sobre un tema hay que hacerlo en los espacios adecuados y apoyados en una sólida formación sobre el mismo, formación que en el caso de la biología evolutiva se logra luego de muchos años de estudio. Tampoco creo que un científico tenga pertinencia para opinar sobre religión; el conocimiento religioso es dogmático y no puede ser falseado, mientras que el conocimiento científico se basa en evidencias y permanentemente se somete a falseamiento, simplemente se apoyan en planos filosóficos diferentes y no son compatibles. Por lo tanto, todo conocimiento científico es transitorio, puede ser falseado por nuevas evidencias que lo contradigan y reemplazado por nuevas ideas que expliquen mejor la evidencia. Nada asegura que la evolución no sea rremplazada en el futuro por un nuevo principio que explique mejor el mundo natural, pero por ahora, y por más que les pese a muchos, es la única explicación CIENTÍFICA aceptada como principio unificador de la biología moderna y apoyada por cada vez más evidencia, proveniente de cada vez más ramas de la ciencia.
todo lo contrario el no mentiras es acatado por cada grupo cristiano en general,pero es bien sabido la malintencionada actitud de evolucionistas(nota q no digo de cientìficos,ya q los hay evolucionistas y creacionistas,para tomar en cuenta q evoluciòn no es sinònimo de ciencia,no estoy en contra de ella,sino de la teorìa evolutiva?
Por otro lado nadie discute la microevoluciòn.
Pero hemos noptado la malintencionada experiencia en Piltdown,la mona Lucy,el hombre de Nebraska,de las fotos de las polillas,y la evoluciòn embriològica,y como por photoshop y maquillaje se engaña a la poblaciòn a creer en un burdo cuento,¿y sacan de los libros de colegio dicha informaciòn comprobablemente erradas?¿hablas de honestidad? no seas cara de palo.
Estimado regiosimpatico, lamento tu comentario final ya que no recuerdo haberte agredido personalmente.
La ciencia no tiene buenas o malas intenciones, es solo ciencia. No es posible entender la evolución leyendo libros escolares, donde sólo se ofrecen conceptos muy escuetos, a veces desactualizados, y muchas veces están adaptados a la visión o los intereses de quien los edita. Si aprendes así, aprendes poco y aprendes mal. Te sugiero recurrir a las fuentes, trabajos científicos o de divulgación escritos por verdaderos investigadores que son los que generan el conocimiento científico. Lo digo porque tus ejemplos denotan un conocimiento superficial y tendencioso, además de mucha confusión al decir, por ejemplo, que la teoría de la evolución no es científica, wau!!
Yo no hablo sólo de microevolución, sino de evolución en general. La evolución es dividida por algunos en microevolución (evolución dentro de un linaje) y macroevolución (evolución entre linajes), la primera es observable en la naturaleza y a simple vista, mientras que la segunda no se puede observar porque toma períodos de tiempo mucho más largos, así que tiene un componente especulativo (siempre basada en evidencia... mucha evidencia), como también tienen un componente especulativo muchas otras disciplinas científicas, como la historia, la geología y la arqueología, pero no veo que se ataque a estas otras disciplinas.
Lo de Piltdown ocurrió hace más de 100 años, y según la mayoría de las personas que investigaron este hecho, fue perpetrado por Teilhard de Chardín (paleontólogo que recientemente había sido ordenado sacerdote y guardaba rencor hacia sus colegas), y descubierto y denunciado por los mismos científicos evolucionistas de la época. El caso del hombre de Nebraska, por el contrario, no fue un fraude si no un herror. Fue identificado por Owsborne herroneamente como perteneciente a un homínido cuando en realidad era de un cerdo (cabe señalar que los molares y premolares de humanos y homínidos son muy muy parecidos y los investigadores no son infalibles, sobre todo cuando se trata de un fragmento fósil que tiene millones de años de antigûedad). La "mona" Lucy (Australopithecus afarensis), cuyos huesos poca similitud tienen con una mona, no tiene objeción científica que yo sepa, y es solo una de las cientos de especies de homínidos hallados hasta la actualidad. Los dos primeros casos son clásicos caballitos de batalla del creacionismo, pero nunca aclaran que la rectificación y la verdad provino de la misma biología evolutiva (eso es a lo que yo llamo mala intención). Por eso, si leíste esto en un libro escolar, deberías descartarlo y buscar algo más actualizado o menos tendencioso.
No sé exactamente a qué te refieres con "foto de las polillas" y "fotoshop". Saludos
Arte Zaito no encuentro q llamar cara de palo en una actitud q se corresponde con la descrpciòn sea un insulto,,hablas del contexto honestidad y justo ser cara de palo es ser deshonesto¿los motivos para llamar deshonesto y tendencioso a muchos evolucionistas?use como muestra un botòn,ahora si le pareciò ofensivo,retiro la forma de expresarlo si le pareciò asì por q no hubo ànimo de ofensa,y mil disculpas,prosigamos.
Diste en el clavo,la ciencia es eso ciencia,no es sinònimo de evoluciòn.
Recuerde q lamwentablemente para un escolar cuando le "enseñan "evoluciòn,,lo hacen de libros escolares,,no tiene q ver eso con q yo halla aprendido de ahì solamenmte por q serìa lejano a la verdad,de otra forma no argumentarìa.
Yo no escribì dichos libros,sòlo los cito¿cual es la tendencia,citarlos?¿no es màs tendencioso mantenerlos en circulaciòn sin la aclaraciòn respectiva?ellos lo editan y el tendencioso es uno,vaya,vaya.
Los embriones de Haeckel,Dibujó los embriones en los que se basa la falacia de la evolución. Son medio falsos, se los inventaba. El embriólogo Michael Richardson comparó los dibujos de Haeckel con fotografía de invertbrados y escribió en Science (1997):
“parece que ese está convirtiendo en uno de los mayores fraudes realizados en la biología”.
Y las polillas de Ketewell,Pero luego se descubrió que era otro pajote mental. Habían pegado polillas muertas claras a los árboles para mostrar que los pájaros se las comían más mejor. Se desubrió que las polillas volaban durante la noche y no se posaban sobre los árboles… habían creado una situación artificial.
y lo de Nebraska?
Así que… de acuerdo con este gran científico de su tiempo, este fósil era "de un mono en mutación a un humano". Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas. De ese momento en adelante, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos oficializó la enseñanza de EVOLUCIÓN en vez de CREACIÓN en las aulas. De ahí pasó a todo el mundo. Y todo gracias a la "irrefutable evidencia" de este fósil.
Por supuesto, la admisión de este "ERROR" no fue hecha en público hasta muchos años más tarde. Y ahora asómbrese de la forma en que el hallazgo fue publicado: "EL HOMBRE DE NEBRASKA NO RESULTA SER MÁS QUE UN PECARI".
continúan nombrando "Hombres" simplemente por haber encontrado un pedacito de hueso que pudo haber pertenecido a cualquier cosa, y, sin embargo, y sin haber aprendido la lección del caso antes mencionado, ellos se adelantan inmediatamente a decir que un fósil pertenece al "Hombre de Pekín", al "Hombre de Neardental", al "Hombre Cro-magnón", a "Luci", etc.
La Teoría del "Equilibrio Puntuado"
Esta teoría declara que...
"LA EVOLUCIÓN NO PUEDE SER OBSERVADA. ESTA OCURRE ESCONDIDA, FUERA DEL ALCANCE DE NUESTROS OJOS. EN MILESIMAS DE SEGUNDOS. UNA FORMA DE VIDA EN UN INSTANTE PASA A SER OTRA. SOLAMENTE SE PUEDEN VER LOS RESULTADOS, NO EL PROCESO."
Teoría del Equilibrio Puntuado Stephen J. Gould. Theory of evolution Emerging? Vol. 6, enero 1980. Pág. 127.
¡Epa! Primero me dicen que hemos mutado lentamente, a través de los millones de años que alegadamente tiene el proceso evolutivo… y ahora me salen con que la evolución ocurre tan rápidamente que ¡"NO PUEDE SER OBSERVADA"! Esa es una forma muy fácil de salir del rebú en que esta gente se mete .
Hasta doce sospechosos fueron acusados del engaño, pero tres de ellos con bastante fuerza. Uno fue Smith Woodward, el ayudante de Dawson, a quien se le encontró una colección de huesos teñidos y alterados. Otro fue Teilhard de Chardin, un sacerdote jesuita, que ayudó en las excavaciones en Piltdown. Tampoco se escapó de las sospechas el famoso creador de Sherlock Holmes, Arthur Conan Doyle, quien vivió cerca de la localidad inglesa y era miembro de la misma sociedad arqueológica que Dawson y los demás. Doyle escribió acerca de los simios antiguos en su novela "El mundo perdido", de la que pudo haberse inspirado para engañar a la comunidad científica.
El pasado mes de agosto, más de cien años después la perpetración del fraude, se desvelaron los resultados de una revisión del caso que comenzó en 2008. Análisis forenses de alta tecnología han llevado a concluir que los dientes del Hombre de Piltdown pertenecían a un mismo orangután y el cráneo a dos o tres humanos medievales. También han podido identificar el modus operandi, demostrando que hubo solo una persona manipulando las muestras, y Charles Dawson fue el único asociado con el segundo Hombre de Piltdown. La motivación de Dawson probablemente habría sido la ambición científica y el deseo de ser aceptados en la élite.
Resulta curioso que la misma ciencia que Dawson usó para engañar y vanagloriarse, ha sido la que ha desvelado uno de los más grandes fraudes de la Historia.
Desde luego, llamar cara de palo a alguien sólo por defender un punto de vista me parece ofensivo. En fin, recuerdo a un viejo profesor de biología que decía “si quieren una tarea sencilla… desbaraten un argumento anti-evolucionista? Otra cosa, yo no dije que usted fuera tendencioso, dije que muchos libros escolares son tendenciosos porque quien los edita suele censurar información científica para adaptarlos a la enseñanza religiosa. Estoy de acuerdo en que ciencia no es sinónimo de evolución pero, por más que a usted le pese, la teoría evolutiva es tan científica como cualquier teoría de cualquier otra rama de las ciencias.
¿Haeckel? Otra vez con historia antigua. Claro que cometió fraude, su teoría de recapitulación ontogénica fue desacreditada (por los mismos científicos evolucionistas) hace 100 años (historia antigua). Haeckel fue duramente criticado por sus colegas contemporáneos, así que Richardson no dijo nada nuevo al declararlo uno de los mayores fraudes realizados en la biología. El mundo científico está integrado por seres humanos y obviamente no está exento de la corrupción, como tampoco lo está la religión o cualquier otra disciplina humana.
La polilla Biston betularia es un ejemplo claro de evolución observada en la naturaleza, ¿se acuerda?, cambio en la frecuencia del acervo genético de una población. Kettlewell fue el primero en investigar el mecanismo, hace casi 70 años (más historia antigua), aunque sus métodos fueron criticados por sus colegas (aquí no hubo ningún tipo de fraude, sólo una metodología errada para investigar el mecanismo por el que se produce un fenómeno observado en la naturaleza). Sin embargo, el experimento de 7 años de Michael Majerus, el más elaborado de su clase en biología de poblaciones, publicado en 2012, reivindicó ampliamente el trabajo de Kettlewell.
No voy a perder más tiempo con lo del hombre de Nebraska porque ya opiné al respecto. No sé a qué juicio se refiere, tampoco me interesa, todos los juicios que hubo hasta el momento fueron promovidos por el fundamentalismo religioso y sólo sirven para darles visibilidad a estos grupos y crear la falsa idea en el público no especializado, de que hay controversia con respecto a la evolución.
¿Huesitos que pueden haber pertenecido a cualquier cosa? ¿Ahora también desprecias a disciplinas tan serias como la paleontología y antropología?, me imagino que debes ser un paleontólogo experto para opinar semejante cosa…
Con respecto a la teoría del equilibrio puntuado estás tan confundido como en tu concepción errónea de lo que es ciencia. Aunque es una teoría saltacionista y no gradualista, cuando los autores hablan de cambios rápidos, se refieren al tiempo geológico (no a segundos reloj), es decir que dicho cambio puede llevar miles o millones de años.
Sobre lo de Piltdown también opiné ya, es evidente que tus caballitos de batalla se tornan repetitivos. Sólo añadiré que no tiene nada de extraño que sea la misma ciencia evolutiva la que develó el fraude (¿qué otra disciplina está capacitada para hacerlo?) y que el fraude no fue descubierto en 2008, sino en 1935 (más historia antigua).
Usted emplea el mismo método de todos los fundamentalista religiosos, se llama asertividad, y consiste en publicar verdades a medias o ideas erróneas para que luego alguien deba desgastarse explicando o rectificando. Por lo tanto, no se preocupe, no sabrá más de mí, lo dejaré tranquilo con su asertividad.
Una última reflexión: Hay una diferencia sustancial entre ciencia y religión. La primera se basa en evidencia, por lo que sus saberes son siempre transitorios y pueden ser ratificados o rectificados por nueva evidencia. La segunda, en cambio, se basa en un dogma que no admite rectificación alguna por más evidencia que exista en su contra. No hay evidencia alguna de que Dios apruebe las religiones, y sin embargo, éstas han creado grandes estructuras de poder económico adjudicándose la potestad sobre la fe de los hombres, este sí que es el fraude más grande de la humanidad. Saludos.
Arte Zaito Mi posiciòn no es decir q no se aplica ciencia en el evolucionismo,evidentemente q sì y de hecho son cientìficos lo q lo hacen,pero eso no quiere decir q ser q necesariamente sea la ciencia la q apoya el evolucionismo o sea sinònimo de èste,de tal forma q el q piense diferente sea tildado de anticientìfico o ignorante.
De hecho hay cientìficos q tambièn emplean datos cientìficos para apoyar la teorìa de un diseño inteligente,no hay pruebas o evidencias para uno u otro lado,por lo menos no contindentes ni reproducibles en laboratorio,lo q rtenemos son hallazgos q son interpretados de acuerdo al preconcepto del q lo halla,sea los q creen en un dogma religioso,o en el dogma evolucionista.
Las islas Galápagos son una fuente de rica preservación de flora y fauna, un sitio adecuado para llevar acabo observaciones sobre especies endémicas, invasoras y activas, las cuales llegaron a través del aire, de las corrientes marítimas, arrastrados por las islas flotantes y otras más por el ser humano, todas estas especies tuvieron que adaptarse al ambiente para sobrevivir, y después reproducirse, para así tener una diversidad en las islas Galápagos. Esta diversidad tiene un trasfondo genético en el cual algunas especies podrían compartir un ancestro, como al observar las aves, los perros, pero estos a su vez no pueden compartir el mismo ancestro, ya que carecen de información genética para hacerlo, pues pasar de un mamífero a un reptil parece ser una macro evolución y lo que se puede observar en las islas Galápagos es un microevolución, toda esta información de biodiversidad nos pone a pensar que solo podría ser diseñada por un agente inteligente, por ultimo para beneficio del estudio se debe motivar a todos a cuidar el medio ambiente, no destruyendo el hábitat de los animales, puesto que queda mucho por revelar, observar e investigar.
waoo esta bonitopapisaje
23:20 algo con lo que estoy muy de acuerdo con mi profesor de evolución es que el humano se cree la cúspide, que a el se le ocurrió hacernos con un propósito. Y en realidad no tenemos ningún otro diferente al de cualquier otro animal y que evolucionados igual que ellos. La creación de sistemas sólo son células especializadas
Maria Isabel Ruilova estan a qui o k pecks
¿Porque fue declarada esta isla patrimonio de la humanidad?
Los ecuatorianos tenemos que sacar del poder a Lenín Moreno nos está haciendo quedar muy mal como ecuatorianos a nivel mundial, estamos en retroceso con ese sujeto, tenemos que sacarlo ya,antes que se destruya todo y todo se lo entregue a los Bucaram .
jajajaj
Jhonny Tom
Por que te ríes ? No te importa tu país.
Por lo que dices.
Jhonny Tom
Te parece un chiste? pues déjame decirte es una realidad.
Paula Garcia es Tu realidad. No hables por todos.
Al final ni me explicaron que es la Biogeografía :v y lo necesitaba para una tarea, puro clickbait
JAJAJAJAJA. Por eso tuve que buscar en internet:(((
Una pérdida de tiempo. Pensé que era un video serio pero sólo se trata de propaganda religiosa...
Si, estoy deacuerdo. Un ejemplo, en el minuto 22:30 dice basicamente que la informacion genetica deberia haberse incrementado mucho mas desde la celula primegia. No entienden que un solo genotipo puede dar lugar a muchos fenotipos, en funcion de la interpretacion de los genes, creo que esto lo estudia la epigentica. Un saludo.
es un video serio este como otros de esta secuencia es de participaciòn de profesionales en el àrea,y de hecho es un punto de vista compartido por cientìficos creacionistas,es una làstima el prejuicio creado por la farsa Darwiniana,cuyos dogmas son tragadas por grupos del naturalismo.
simpatico, pienso como tú "Darwin es una falacia", pero no creo que tu pienses como yo, que la evolucion es verdad. No sé si crees en Adan y Eva, y entonces, creo que tienes un problema. Aunque soy defensor de la etica y moral cristiana, no soporto las mentiras. Para mi es dañar a Dios, si existe. El video una perdida de tiempo ¿ Dice que Dios va haciendo creaciones con variacion del material genetico? y asi se producen la biodiversidad de especies, ¿es eso?
paco cantero hay ideas filosòficas acerca del origen del universo en general,y el naturalismo no me parece una filosofìa coherente,si veo un celular inteligente se me viene automàticamente un diseñador inteligente,y si desarmara el telèfono sabiendo acreca de sus piezas ,pues verìa màs en ello la presencia de tal diseñador.
Respeto si alguien se inclina màs por una generaciòn espontàneaneo,o si por un diseñador inteligente,podemos alegar evidencias de cada lado de nuestras teorìas,obviamente para un agnòstico es un problema creer en los relatos bìblicos,asì como para mì lo es creer en el azar o en una implosiòn creadora ,y la posibilidad matemàtica de combinaciones moleculares bajo dichas condiciones y de hecho habrìa q aumentrle unos 100 ceros mpas al tiempo q ya le han dado los cientpificos.está el problema de la formación continuada de nuevo material genético. El desarrollo de nuevo material genético dentro de los organismos es también un problema muy serio. La molécula de ADN es tan compleja que es básicamente imposible que una aparezca por azar.
El ADN o ácido desoxirribonucleico es la molécula fundamental del código genético. Se organiza en genes, muchos de los cuales codifican proteínas; los genes se organizan en cromosomas en las especies que poseen núcleo celular (eucariotas). El ADN está formado por nucleótidos, que son compuestos de una base cíclica o nucleósido, un azúcar (desoxirribosa, de ahí el nombre "ADN") y un residuo fosfato. Los nucleótidos se disponen lado a lado formando una cadena de miles o millones de ellos. En el ADN hay solamente cuatro nucleótidos, a saber: adenosina, citosina, guanina y timidina. En realidad el ADN consta de dos cadenas que forman una hélice. En ella, la adenosina de una de las cadenas siempre se liga con una timidina de la otra, y la guanina siempre se liga con una citosina de la otra. Por tanto, se dice que las cadenas son complementarias, ya que conociendo la estructura de una cadena se puede reconstruir la otra (hecho fundamental en la reproducción de la célula). Desde el punto de vista formal, el ADN posee un lenguaje con sus propias palabras, gramática y reglas de puntuación. Un grupo de tres nucleótidos o codón especifica un aminoácido determinado. Los aminoácidos son los compuestos que forman las proteínas. Una secuencia de codones puede, por tanto, especificar la cadena de aminoácidos de una proteína. Existen 64 codones posibles; 61 codifican aminoácidos y los restantes sirven como signos de puntuación. En el ADN presente en una célula, se encuentra la información necesaria para la construcción de todas las proteínas propias de la especie a la cual la célula pertenece. Es como una gran biblioteca de referencia, la cual es selectivamente leída y copiada (como ARN o ácido ribonucleico) para producir las proteínas que determinan la estructura y función celular. El conjunto de genes de una especie se denomina genoma. El genoma humano, por ejemplo, consta de cerca de tres mil millones de pares de bases. ]
paco cantero está el problema de los eslabones perdidos de todas las otras especies. Ninguno de los linajes evolutivos de cualquier animal terrestre, ave o pez , ni de los vegetales, ha sido establecido. Todos aparecen repentinamente. Es por esta razón que se propuso una teoría llamada de equilibrio interrumpido. Afirma que la razón de que no haya fósiles de los eslabones evolutivos entre las especies es que la evolución tuvo lugar en grandes saltos, con incrementos cada 100 mil a 300 mil años durante diferentes períodos de la historia terrestre. Esto es revelador porque implica la admisión por parte de los científicos de que el registro fósil es tan incompleto que era necesario formular una teoría que explicase los grandes paréntesis que regularmente aparecen.
Entonces, pues, ¿dónde está toda la evidencia que demuestra que la evolución es un hecho?