La struttura "Mitica" è stata realizzata dall'azienda in cui lavoravo qualche anno fa. Bello pensare che ho fatto parte di un piccolissimo tassello che compone questo straordinario progetto
@@carloparisio-waysfpv8407 perché arrivare a tanto? Basta vedere il mega-spottone di piero angela sulle centrali nucleari (quelle classiche) che berlusconi ne voleva una per ogni regione di italia, e che per fortuna abbiamo respinto con il referendum...
La sfortuna è che era stato programmato un referendum in merito da organizzarsi dopo il 2011 ma il disastro di Fukushima lo ha reso inopportuno (e perdente in partenza).
@@Bolidepascosky Il problema è che all'epoca i mezzi d'informazione erano quelli che erano. Laddove tutti si sono spaventati per il disastro di Chernobyl, in pochi avevano i mezzi necessari o le competenze per poter valutare anche gli effetti positivi e a lungo termine. Uno stesso referendum oggi, distante dall'ultimo evento catastrofico, avrebbe un risultato tutto fuorché scontato.
@@Diego-we5ui ma non so. Fukushima non è proprio una storia chiusa e Chernobyl ciclicamente torna dalla tomba come uno zombie. Con questi eventi in testa alla gente un referendum vincente mi pare improbabile. Se ITER avrà successo potrebbe ristabilire una certa fiducia fra 10 anni nell'opinione pubblica.
è il futuro e su questo concordiamo in molti, ma ci sono dei concetti descritti male, come per esempio la descrizione del plasma al minuto 1:35... il plasma non è un gas, è uno stato della materia, precisamente il quarto stato, non è formato da "elettrodi" ma da Elettroni e Ioni neutri.
"quello che si pensava verso la fine degli anni '80"... Se vi capita di leggere il racconto "i tre numeri" di asimov ( serie vedovi neri ) questa tecnologia è descritta per filo e per segno con sempre la promessa di un arrivo imminente, datato 1974.
Da molti commenti che ho letto deduco che un buon terzo non ha capito che si parla di fusione e non fissione nucleare. Anche se alcuni di questi commenti pur se parlando di fissione, dicevano cose sensate.
Devi capire che i giornalisti RAI sono il frutto dell'assistenzialismo statale che pur di dare lavoro a tutti prende cani e porci a parlare di perle. Paese da terzo mondo
Comunque fanno paura 150.000.000°, è incredibile come ogni anno che passa stiamo riuscendo a creare tecnologie così potenti. Con questo tipo di energia, le macchine elettriche diverranno più economiche e reperibili e faranno fallire le aziende petrolifere.
Le macchine elettriche ci saranno ma, non va di pari passo la gestione dell'energia. Accadrà come nel 1973 col Petrolio. Aumenterà la bolletta della luce perché la domanda crescerà esponenzialmente e l'offerta sarà lenta. Potranno accadere blocchi dell'alimentazione elettrica, a singhiozzi, di intere città. Bisogno progettare e costruire subito centrali elettriche in grado di soddisfare la domanda futura. Le centrali a Fusione sono le uniche a poter risolvere il problema ma, ancora non le abbiamo e tra due o tre anni ci sarà inevitabilmente il passaggio all'elettrico. Tutto resta da vedere come faranno per mezzi pesanti, navi ed aerei che utilizzano una quantità astronomica di energia per muoversi.
@@antonellodigioia quanti bei motivi per stato di emergenza ....dopo varie interruzioni e disagi di energia elettica tutti accetteranno e invocheranno il nucleare 😉....transazione ecologica che punta sull'elettrico sapendo benissimo che non reggerà....
@@antonellacarletti9260 Esatto. Ma è lì che entrano in gioco tanti studiosi che, anche in questo momento, studiano metodi alternativi alla produzione di energia da fusione nucleare.
Mi sembra un po' troppo ottimista Paco Lanciano, perchè non è detto che la sperimentazione avrà buon esito, altrimenti non sarebbe una sperimentazione. Spero comunque che abbia ragione.
Confido nella scienza e nel progresso che si sono dimostrati fino ad ora inesauribili,non è secondo me un problema di se ma di quando..abbiamo poco tempo
Non ho mai sentito tanti errori in un singolo video e sono a tre minuti dall'inizio del video. Nel plasma ci sono elettrodi? Il combustibile dall'acqua di mare... Si, il deuterio. E il trizio? Spacco un atomo di idrogeno in un elettrone e in uno ione negativo? Ma che cavolo!!!!
Ma anche senza nuove scoperte il nucleare è comunque il sistema di produzione d'energia migliore che abbiamo, il suo rapporto di energia/prezzo/inquinamento è ottimo rispetto a tutte le altre opzioni, purtroppo in Italia per ignoranza abbiamo abbandonato il nucleare a siamo costretti a comprarlo dalla Francia che comunque lo produce con centrali nucleari.
@giovanni dallara magari il Giappone ha una gestione delle infrastrutture più attenta. Anche il discorso che hai fatto tu sulla cattiva gestione e mafiette qua e là può essere uno dei parametri, se ci metti il rischio sismico poi..
@@marcuz9076 il terremoto che ha portato lo tsunami a fukushima è stato circa 10.000 volte più forte di quello dell'Aquila, in tal caso ti garantisco che le centrali sarebbero l'ultimo problema. Anzi in molti paesi vengono usate come rifugio antisismico proprio perché reggono più del 90% degli edifici in italia
dopo Iter ,verra costruito Demo e poi le centrali,almeno questo e il programma ufficiale....non so dove questo signore abbia studiato .....meglio i canali IFN
@@gio5257 ad oggi, pur sommando tutte le vittime causate da ogni incidente nucleare mai avvenuto nella storia dell'umanità, il numero risultante è infinitamente minore delle sole energie rinnovabili. Figuriamoci includendo anche i combustibili fossili. Il nucleare non ci ucciderà tutti, la stupida scelta di non adottarlo ci sta uccidendo tutti e con noi sta uccidendo il pianeta.
@@fabrizioFabrynet sole e vento sono gratis e abbondanti, ma non lo e ciò usiamo per convertirli in energia, le terre rare nonnsono infinite, inquinano moltissimo e stanno quasi tutte in cina.
Per esempio (ma forse c'è la risposta) Paco ha detto che all'interno del "toro-ciambella" della centrale il plasma è costretto a stare nel mezzo del recipiente magnetico così da non toccare le pareti, altrimenti fonderebbe i magneti intorno. E, ha detto che tra il flusso del plasma e la parete del toro c'é uno spessore di spazio vuoto che appunto impedirebbe tale contatto e trasmissione di calore. Ma, mi chiedo, tra la terra è il sole non c'è spazio vuoto? Sì, e manco poco! E come mai il calore del plasma solare lo passa e arriva fino a noi (facendoci passare estati prossime all'arrostimento futuro)? In natura il vuoto non fa da isolante? Scusate l'ignoranza, ma mi baso come ogni profano su quel poco che so, che sento dire, e che mi pare difetti in certi casi di logica, o di chiarezza, o di completezza nella spiegazione.
Io non mi afido quel sistema di milioni di gradi secondo me un giorno al altro succederà qualcosa di storto peggio di altri pianti nucleare. Gli gli scienziati sono altro dei pazzi devono solo andare fare curare il cervello. Si potrebbe adottare con geotermico anziché con il nucleare. Ed specchio solare si produce di più al confronto fotovoltaico.
La trasmissione di calore avviene tramite tre forme principali: condizione, convezione ed irraggiamento. Bene, cioè che può viaggiare nel vuoto è irraggiamento, tramite una radiazione praticamente costituita da onde elettromagnetiche.
il primo problema da risolvere è capire quando la temperatura arriva a 150 milioni di gradi; stanno costruendo un termometro con 150 milioni di tacche, ma una volta costruito non sanno dove infilarlo perchè il macchinario non ha nè ascelle nè buco del culo
@@frankorusso purtroppo ciò che viene considerato "importante" nel mondo dei documentari (rai), toglie il respiro ad argomenti molto meno sentiti ed interessanti,ed è così che la monotonia regna.
Non sono un fisico ma qualcosa non torna. Non che la tecnologia non sia fattibile,ma se sia vantaggiosa A me sembra che occorra più energia di quanta se ne produca,non dimentichiamo che nelle stelle è l enorme pressione gravitazionale che attiva e tiene in vita il processo di fusione,certo per l'idrogeno è più facile...ma bisogna sempre produrlo.
@@pierluigidipietro8097 pensa un pò te... se decine e decine di nazioni, avessero ascoltato te, si sarebbero potuti risparmiare miliardi su miliardi in ricerca e messa in opera.. sti scenziati...
La cosa è delicatissima..il massimo attuale è un 70% di energia spesa che viene prodotta. Appena riusciremo a farlo autoalimentare, dopo l'accensione andrà da solo. Purtroppo per accendere il plasma serve una quantità di energia folle ed è facile non avvenga in modo ideale
@@EmanueleLucaGarbini il problema è il pensiero di gregge, e gli scienziati sono uomini. E ti assicuro che conosco l'ambiente perché ci lavoro, il mio settore è il cambiamento climatico. Fino a trent'anni fa, si poteva forse pensare di riuscirci a fare la fusione calda, ma ora è chiaro che i problemi sono insormontabili , quello del gigantesco flusso neutronico in primis ( l'80% dell'output da fusione è sotto forma di neutroni ad alta velocità). Se vuoi farti un po di conoscenza, usa un motore di ricerca che non sia google e cerca "neutron flux problem" fusion energy. Quello è solo uno dei 4 grossi problemi intrattabili.
La fusione sarà sicuramente un balzo gigante per la produzione di energia elettrica ad impatto ambientale minimo. Purtroppo richiederà ancora qualche decennio, nelle previsioni più ottimiste, per essere implementata in maniera efficace ed industriale. Il problema è che per ridurre le emissioni dobbiamo agire adesso prima che sia troppo tardi! Al momento l'alternativa più ecologica possibile è il nucleare a fissione in supporto alle fonti rinnovabili (che inquinano comunque più del nucleare tradizionale) in attesa che i reattori a fusione diventino una realtà riproducibile su scala globale.
quel tipo di fusione non e' completamente pulita, quel neutrone che si produce con l'Elio rende radioattivi i materiali delle pareti del macchinario. e' la piu' facile da produrre ma non la piu' pulita.
Sono 30 anni che si leggono articoli e si vedono servizi di questo genere... e da 30 anni sembra sempre imminente...e la nostra credulità viene sempre piùstimolata quasi si attendesse il messia...che mai arriva. Tra l'altro questi parlano di luce sviluppata dalla fusione invece di calore che farebbe girare le turbine.
Grandissimi Piero Angela e tutto lo staff di Quark, come al solito. Solo una cosa mi sarebbe piaciuta sentire (ma capisco che non va di moda da noi in Italia): la fusione è sicuramente il futuro (e consideriamo che Iter è un impianto dimostrativo; da lì a costruire impianti industriali ce ne passa), ma la fissione è il presente. è pulita, sicura, e ci potrebbe dare il contributo più serio alla decarbonizzazione. un mondo di fotovoltaico ed eolico non è tecnicamente possibile
Ma pulita dove?? Le scorie sono pulite? E dove le smaltisci? Fukishima Chernobyl... Certo tutta energia pulita e sicura. Ma lascia perdere valà e ricordati che il popolo italiano ha votato un referendum contro il nucleare, quindi non decidi tu, ha già deciso il popolo.
@@francescobregola50 nei reattori di 4 è considerata pulita, se costruiti nei luoghi adatti con materia importati dall'estero dove non c'è la mafia, questi reattori a fissione di 4 generazione non solo non possono andare in meltdown, ma riciclano le scorie prodotte dalle altre centrali. Praticamente l'unico motivo per tenere le vecchie centrali accese è per finire la produzione di scorie da riciclare.
@@francescobregola50 infatti il popolo non ha competenze, non dovrebbe decidere in materie così complesse. La democrazia non deve essere la decisione degli incompetenti.
@@enricod.7198 Io non sono un fisico ma sono interessato alla scienza e mi piace sempre approfondire, non mi piace restare in superficie. Che funzionasse o meno questo non sono in grado di dirlo, c' erano degli eminenti scienziati italiani tra cui il Prof. Preparata ed altri che avevano avuto ottimi e promettenti riscontri in tale direzione. Cosa confermata anche da altri sperimentatori sempre italiani, dell' Università di Bologna che collaborarono con ottimi risultati con degli scienziati giapponesi. Alcuni di questi scienziati non possono più parlare poiché sono passati a miglior vita. Se si approfondisce la vicenda si può riscontrare che ci sono stati troppi risvolti oscuri tra i quali l' atteggiamento poco chiaro di Carlo Rubbia e la vicenda del rapporto 41.
@@stefanocorbo6281 buttando un occhio non esiste letteratura peer reviewed in merito e quel poco che si trova è totalmente inattendibile. Ci sono studi e poi ci sono "studi scientifici" che basta pagare per vedere pubblicati.. onestamente se la fusione fredda fosse possibile, non penso 40 nazioni lavorerebbero ad un progetto di 30 anni per nulla..
Per ora, con quelli costruiti fino ad adesso, è così. In teoria dovrebbe auto sostenere la fusione: Energia in uscita>Energia in entrata, ma l'impresa ingegneristica per farlo avvenire è enorme. Iter dovrebbe essere il primo reattore a fusione nucleare a fornire più energia di quella che viene spesa. Speriamo bene, io la considero una vera è propria rivoluzione nel campo della produzione di energia.
@@giovannipelissero1886 L'efficienza delle centrali a fusione nucleare aumenta di anno in anno e ci vorrà probabilmente molto tempo prima di arrivare ad un'ottimizzazione tale da poterla sfruttare per fini produttivi e poi commercializzarla a livello mondiale. Il che richiederà ulteriori decenni... Se tutto va bene riusciremo a staccare la spina dalla maggior parte delle fonti non rinnovabili nell'arco di 50/100 anni, anche se questo non significa che petrolio, gas etc... non verranno più estratti sia chiaro!! Il target principale è quello di convertire all'elettrico la gran parte dei consumi (dei trasporti, aviazione etc..) che oggi dipendono dal petrolio. Ad ogni modo quando le prime centrali nucleari verranno attivate e saranno a pieno regime entreremo in una nuova era. Su questo non ci sono dubbi. Ma purtroppo credo che con i passi lenti e promettenti che si stanno facendo di questo beneficio ne trarranno vantaggio solo le future generazioni.
@@aless_foos_flag6359 Dove le hai prese queste informazioni? Non mi risulta, tralaltro anche se restassero per quel lasso di tempo, il volume di scorie prodotto è basso, e sono quindi facilmente stoccabili in tutta sicurezza, al contrario di molti rifiuti che produciamo giornalmente.
Bellissimo, 10milioni a 1 per la fisica nucleare! Avevo sentito di questo esperimento epocale, ma non credevo fosse così vicino al suo testing. Ovviamente è un energia pulita anche se gli scarti sono un po' di radioattivi, neutrini che in qualche modo andranno a collidere con la materia, ma se ho capito bene una parte di questi potranno servire a realizzare il trizio che rientra nel ciclo macchina come combustibile, affascinate, mentre lo scarto He2. Tutto quell'elio andrà a sostituire nel tempo lo CO2 in eccesso, però sicuramente sarà una forma di inquinamento da non sottovalutare completamente, poiché l'elio proprio non si combina con altro (faremo tutti dirigibili a basso costo?😀). Non vedo l'ora di poter assistere alla sua attivazione anche tramite canali d'informazione come questo!
Tranquillo l'Elio liberato dall'energia di Fusione se scaricato nell'aria uscirà fuori dalla gravità Terrestre. E' troppo leggero per essere trattenuto dal nostro pianeta. Non sarà un problema.
A preoccuparmi è l'anello di mantenimento: cosa succede se, per qualche motivo, il plasma entra in contatto con le pareti? Le fora sicuro e poi? Dove va a finire? Immagino nel sottosuolo... Ma quando o dove si ferma? Ma soprattutto, che danni può fare?
@@budus.italia le proprietà sono analoghi ai fulmini. Dipende da quanto è grande il reattore e quanto è rapida la fuoriuscita. Essendo piccola la quantità di gas ionizzato suppongo che farebbe danni solo a livello locale.
@@fabiod.674 Premetto: non sono contro al nucleare a prescindere, tuttavia, già quello a fissione veniva (e viene persino tuttora, da taluni) raccontato come la soluzione di tutti i mali, poi la storia ha - ahimè - insegnato altro, nonostante poi anche altre fonti energetiche abbiano i loro problemi - nonché disastri - e se ne parli meno. Il fatto è che il servizio, aldilà delle enormi problematiche tecnologiche, tende un po' a proporlo come l'albero della cuccagna e onestamente fatico a credere che, una volta superati certi ostacoli tecnici, possa essere così innocuo un sistema che lavora oltre la temperatura del Sole. Dopodiché: spero proprio sia così, le alternative non sono buone.
@@yepheth Purtroppo non è esattamente così. Il 2050 dovrebbe essere l'anno in cui DEMO entrerà in funzione, ma stiamo parlando di una centrale con un reattore da poco più di 1GW di potenza elettrica, ossia come un moderno reattore a fissione. Ammesso e non concesso che si risolvano tutti i problemi tecnologici resterà tutta da valutare l'economicità della tecnologia.
le scorie prodotte dalla fusione sono molte meno e con tempi di decontaminazione molto più bassi... si parla di decenni al posto di millenni che servono alle scorie prodotte dalle centrali a fissione per perdere la loro radioattività
2:48 riscaldare gli atomi di idrogeno sino a spezzarli e liberare elettroni e ioni negativi? L'atomo di idrogeno ha come nucleo un solo protone, quindi si generano elettroni e ioni positivi. Se parlano di deuterio e di trizio è un altro discorso, tutto da approfondire, ammesso che con il solo riscaldamento si riesca a scindere il nucleo nelle sue componenti.
@@phantomzone2571 anche deuterio e trizio hanno un solo elettrone, qualsiasi ionizzazione porterà a ioni H+, mai H-. Evidentemente non sanno di cosa parlano in questo servizio
Hanno fatto un po'di confusione. Quello che volevano dire è che nell'Iniettore di particelle neutre di Padova si genera un plasma di Idrogeno/Deuterio il cui obiettivo è generare IONI NEGATIVI. La reazione è dovuta all'aggiunta di un elettrone addizionale all'Idrogeno eccitato che cosî avrà 1 protone e 2 elettroni. Il plasma H+, e- serve per eccitare l'idrogeno non ionizzato.
Fine anni ottanta il, Tokomax, il JET, Stellerator, Antenna RF, i precursori dei nuovi progetti. Mi ricordo quando nella ditta dove lavoravo costruiva o i componenti di questi progetti. Eravamo orgogliosi di farlo, poi tutto è svanito.
Non serve essere no fus. Dato che la fusione è e sarà impraticabile, la gente spende energie su questioni più in bilico. Dare contro alla fusione è come menare uno che sta dormendo
Dov'era il lucro all'inizio dell'esplorazione spaziale? Oppure nella sperimentazione nucleare che è stata materia puramente teorica per decenni? Ma prendiamo l'elettricità che per quasi 100 anni è stato un giochino costoso da aristocratici eccentrici. Tutto inizia per il piacere della scoperta e per anni si lavora in perdita, sono le prospettive di applicazione che ci indicano il profitto futuro di questi investimenti.
@@filippo9617 Già, potrebbe essere un enoooorme passo avanti per ridurre le emissioni, però preferiamo carbone, gas (e comprare nucleare dalla Francia 🤣)
@@hypervenom7934 non dirmelo, io sto in sardegna, quindi quì, dietro "alle rinnovabili pagate dall'europa" abbiano le centrali a carbone ancora accese... 2021, carbone in sardegna... Capirei il turbogas, ma il carbone?
@@filippo9617 Sono davvero assurde queste cose, quasi quanto la Germania, che per colpa dei verdi ha deciso di lasciare il nucleare, per aprire nuove centrali a carbone e ampliare talmente tanto le miniere da arrivare a dover radere al suolo una cittadina...
Ero ragazzo che ascoltavo nei vari documentari che entro venti anni la fusione sarebbe stata una realtà. ho 57 anni e siamo sempre nella stessa fase di ricerca. Quanti miliardi di euro questi "ricercatori" hanno consumato in 40 anni senza nessun risultato pratico? Quanti disoccupati si creerebbero se si avesse il coraggio di dire che il processo di confinamento a quelle temperature è per adesso inarrivabile per processi industriali?
non mi sembra che non ci sia stato nessun risultato pratico, ITER è attualmente in costruzione e fra qualche anno diventerà operativo (anche se "solo" come reattore sperimentale). Purtroppo la ricerca si fa così, esperimento dopo esperimento, e per progetti grandi ci vogliono investimenti grandi, non ci sono scorciatoie.
Una domanda semplice, ma noi come singole persone, cosa possiamo fare? Io mi son limitato a condividere il video ma non so ne se servirà ne se a sua volta verrà condiviso... E servirà a qualcosa? Boh
Direi che a noi basterà continuare a pagare le tasse, una piccola percentuale servirà a sovvenzionare la Ricerca (forse), e suggerire ai giovani di studiare ingegneria nucleare. Personalmente ti consiglio di continuare ad interessarti ed esser curioso. Ciao e buona vita!!
scusami e cosa dovresti fare? Non ti è richiesto di fare nulla se non sostenere la ricerca e la scienza... oppure studi e vai a lavorare nel settore :)
Noi come persone comuni sostanzialmente possiamo fare poco. Aiutare economicamente la ricerca, basta pagare le tasse, è già qualcosa. Informarci anche autonomamente e premere perché a livello nazionale venga portata avanti una campagna informativa efficace ed oggettiva sui vantaggi del nucleare (sia a fissione che, in futuro, le potenzialità della fusione). Infine, se si dovesse ripresentare l'occasione, votare favorevole alla reintroduzione dell'utilizzo delle centrali nucleari in Italia (anche se non condivido che sia il popolo a deciderlo con un referendum, preferirei si limitasse la scelta a professionisti ed esperti in materia)
Anni fa riponevo una discreta fiducia nel progetto ITER, ora comincio a pensare che siano passati inutilmente molti anni, sono quasi convinto che non riusciranno ad arrivare ad una centrale funzionante, le stelle e sopratutto il nostro sole sono reattori a fusione perfetti che hanno il vantaggio di avere una massa gigantesca di gas compressi da una forza gravitazionale 28 volte superiore a quella che abbiamo sulla terra unita a temperature di 15+/-16 milioni gradi nella parte + interna del nucleo solare dove avvengono le reazioni nucleari, l'altissima energia del combustibile unita all'elevata accelerazione gravitazionale del sole avvicina talmente le particelle in modo da vincere la repulsione elettrica tra cariche dello stesso segno, ciò rende possibile la reazione nucleare di fusione. Quello che, ovviamente, manca a ITER è l'altissima accelerazione gravitazionale dei corpi stellari anche se si compensa con temperature molto + elevate del plasma indotte da elevati campi magnetici e dall'alta energia cinetica impressa alle particelle confinate nel toroide. Dal mio punto di vista sarebbe importante investire in enormi "campi solari a concentrazione" ubicati nelle zone equatoriali desertiche, ad oggi queste fonti pulite e rinnovabili si sono dimostrate affidabili e molto efficienti (circa il 60%), in fondo non fanno altro che captare l'enorme quantità di energia che il sole irraggia gratuitamente sulla terra mente aspettiamo fiduciosi le prime centrali a fusione.
Non sono un esperto, ma facendo enormi campi solari non si avrebbe anche l’effetto secondario di ridurre la temperatura globale? Quindi avremmo anche un effetto secondario positivo. Il vero problema è come sempre politico… chi ci va ad investire migliardi in Africa …
@@diegoseraph9225 Eventuali campi solari distribuiti nelle zone desertiche equatoriali porterebbero sicuramente i benefici della riduzione della CO2 ma in quanto tempo potremmo diminuire l'effetto serra accumulato è difficile dirlo, ci sono studi e valutazioni in merito che tengono conto della possibile riconversione industriale verso energie + pulite. In quanto all'abbassamento della temperatura globale essa è influenzata da molti fattori compresi gli scambi di energia con la parte alta dell'atmosfera.
@@cirillodonelli8529 grazie per la risposta, i cambiamenti climatici sono fattori molto complessi (e di fatto anche anche senza L uomo si sono verificati sempre nel corso della storia del pianeta). la mi era solo una piccola constatazione partendo dalla notizia che avevo letto qualche tempo fa che la diga delle 3 gole in cina alzando il livello dell’acqua aveva creato un rallentamento della rotazione terrestre. Quindi volevo capire quanto certi interventi potevano avere impatto sistemici sul clima. Un caro saluto. E grazie molto per il tempo e la professionalita della risposta.
@@diegoseraph9225 oddio, quelli di cui parli tu sarebbero mega impianti, capaci di fornire il fabbisogno energetico mondiale attuale con una singola centrale... È un po' come dire che accendendo la stufetta sciolgo il polo nord, partecipi sicuramente ma senz'altro molto poco
@@AndreaBrandiFilm elio e neutroni non sono scorie radioattive. Ecco perché ho fatto la battuta dei palloncini. Comunque qualsiasi sistema industriale produca materiale di risulta, va preso con le pinze. All'inizio dell'industrializzazione nessuno avrebbe detto che dopo 200 anni avremmo riempito l'atmosfera di CO2. Dobbiamo pensare ora a dove mettere tutto quell'elio (a parte nei palloncini 😜)
A dirla tutta un po' di scorie ci sono, i neutroni rilasciati dalla fusione contaminano il reattore stesso le cui parti, alla lunga diventeranno radioattive. Tuttavia si tratta di una radioattività debole che si esaurisce in pochi decenni e perfettamente gestibile. Capisco lo spirito di non volerne parlare di questi tempi dove la prima casalinga di Voghera urlerebbe sulla tastiera "visto che ci sono scorie? Allora perché non le centrali a fissione?!?" mala tempa currunt
Al minuto 1.32, " gas contenente ELETTRODI....."???🤔🤔🤔 Va bè........ !!! 😊La Fusione Nucleare é decisamente MERAVIGLIOSA,😊 anche se ultimamente si é pensato anche al Confinamento Inerziale, che comporta molto meno problemi di quello magnetico, problemi che non sono affatto stati risolti. Pur tuttavia, quella di Fusione, non è energia pulita in senso assoluto. É un sistema che: 1) Attiva Neutroni. 2) Produce temperature altissime. 3) Fa uso di Deuteruro di Litio, che é velenoso. Ma non ostante ciò, vale la pena usarlo come sistema, per produrre energia elettrica.
@@giudan Vedi il problema é che inizalmente, l'Energia Nucleare è stata usata per fini militari, e solo dopo si é pensato agli usi civili. Pertanto questo sigillo di ignominia, ha molto influenzato la sua presentazione alla gente, enfatizzandolo in un periodo come quello attuale, ove tutti si fanno ecologisti, tutti " difendono l'ambiente ", tutti da ignorantoni, si fanno esperti di energie alternative, e così via. L'ignoranza della gente, fa tutto il resto. Ignoranza - beninteso - che è una loro scelta, la quale vorrebbero imporre a tutti gli altri.
Mi spiace contraddire, ma le informazioni che dá non sono corrette. Nello specifico: 1) I neutroni non si possono "attivare", al massimo sono i neutroni ad attivare i materiali strutturali del reattore. 2) È vero, si producono temperature altissime ma il calore che viene prodotto viene utilizzato per produrre energia elettrica, ed è questo il motivo per cui sarebbe conveniente. Il confinamento permette di raggiungere tali temperature in maniera sicura per le strutture circostanti. Le alte temperature non precludono il fatto che possa essere definita energia pulita. 3) La stragrande maggioranza dei processi industriali utilizza qualche componente chimico che può essere dannoso. L'importante è che tutti i processi siano svolti in sicurezza, dall'approvvigionamento, all'utilizzo, fino allo smaltimento. Tra l'altro, le alternative al momento sono i combustibili fossili, che non sono proprio un toccasana. Chiedo ancora scusa per introdurmi nel dibattito!
Francamente sono molto scettico: io non sono certo un fisico, ma una cosa l'ho capita perfettamente: si vorrebbe replicare la fisica che permette al sole di produrre energia... Quello che secondo me è il guaio è che il sole "funziona" per effetto della gravità e della sua massa, due cose che, per natura, non necessitano di fonti esterne di energia per esistere, mentre la macchina, per funzionare ha bisogno praticamente di una centrale nucleare dedicata, considerando l'energia di cui ha bisogno per alimentare i campi magnetici per isolare il plasma, per scaldare il plasma a 150.000.000°C e per raffreddare il contenimento esterno del plasma a -270°C... Inoltre per quanto riguarda la termodinamica mi risulta che una qualsiasi macchina che trasforma l'energia da una forma ad un'altra non può risultare essere ultraunitataria per la dispersione di una parte dell'energia che consuma per funzionare in una forma non riutilizzabile, e qui ci si può anche ricollegare al concetto dell'entropia. Secondo me siamo di fronte alla "grande opera" descritta da Caparezza in una delle sue canzoni, giusto per non dire che mi sembra una costosa presa per i fondelli...
@@giannineve La fusione che avviene nei tokamak è a confinamento magnetico, non gravitazionale come nelle stelle, basta Wikipedia per soddisfare i suoi dubbi a tal proposito. Cordialità.
@@serafinabaschetti la repulsione delle stesse cariche viene vinta nelle stelle con forti forze gravitazionali, nel tokamac con temperature 100 volte superiori. È una strada senza uscita
Eh sì proprio un sogno...o meglio un incubo! Ma dopo Fukushima c'è ancora gente che vuole il nucleare?! Un plasma a150 milioni di gradi, un milione di volt... Fatevi curare.
@@alessandr0dindodall'ottimismo e dalla speranza? Mai :-) Hai ,per caso, delle fonti (attendibili) che suggeriscano che sia particolarmente pericoloso? O è solo una tua paura personale per le cifre alte?
@@antonmariaprati9540 anche Fukuoka era sicurissimo... Ma di cosa stiamo parlando? Di tenere a bada plasma di 150 milioni di gradi, cioè la temperatura del sole? Non penso basti il tuo positivismo e la tua speranza, perché quando succede qualche casino poi ti ritrovi a fare i conti con la realtà. E lasciamo perdere il positivismo, non siamo mica più agli inizi dell'ottocento!!!
@@alessandr0dindo Giusto che hai detto dopo 2 incidenti nucleare e la gente è ancora convinta questo nucleare, con milioni di gradi sono dei matti. La struttura che sia metalo o di cemento contatto non rimane troppo caldo come fosse colata lavica del vulcano. Per conto mio sarebbe più ideale con geotermico prendendo calore della terra tra il caldo e il freddo. L' acqua che va giù ed ritorna in su se desidera caldo ho desidera freddo. Per chi ha favore del nucleare dovrebbero farsi curare il cervello.
Non credo funzionerà per un conflitto iniziale. La fusione che avviene nelle stelle, ha una forza gravitazionale che noi non abbiamo. Ora compensare la minor forza gravitazionale con la temperatura 100 volte superiore, è come fare una torta di mele, che ci serve 3 kg di mele ed 1 kg di zucchero. Avendo 1 kg di mele non possiamo pensare che aggiungendo 2 kg di zucchero si risolve. Questo deve andare 150 milioni di gradi, il sole sta a 8 milioni di gradi, si modifica la struttura di base. Un salto nel buio, costosissimo. Poi ogni 20 anni si rimanda così i nuovi dirigenti vanno in pensione lasciando il testimone.
Sono dei pazzi 150 milioni di gradi come il sole. Gli scienziati sono pazzi da ricoverare studiano per poi creare dei problemi idem con questo virus che li e fuggito di mano. Non dovrebbero studiare i virus ed lasciare liberi di vivere in santa pace.
@@BaloonBleu enzomma. I materiali impiegati per il tokamak sono esposti a neutroni, con conseguente attivazione neutronica, e andrebbero trattati come rifiuti radioattivi
@@giudan c'è poco da fare lo sveglio. Evidentemente la sua conoscenza del nucleare si ferma alla sigla dei Simpson se associa il verde al materiale radioattivo. Ma non si preoccupi, è in abbondante compagnia della maggioranza degli italiani
@@marcobianchi4507 la mia era ironica cmqe conosco un po' l'argomento e non eccello in questo campo. So che abbiamo già problemi di questo genere in Piemonte, non ricordo il paese. I Simpson mi fanno cagare
Siete pazzi gli scienziati a 150 milioni di gradi da ricoverare. Io avevo 6 anni quando e successo Chernobyl ero già anti nucleare ed poi si è presentato di nuovo lo votato contro ed lo rifarò di nuovo. Se io avessi lavorato in una centrale nucleare avrei auto licenziato, non mi va di riempire il denaro dalle mie tasche, energia di una porcheria assoluta.
incentivate alla responsabilizzazione dei consumi! no all'uso di macchine elettriche da 500cv e peso di due tonnellate! o all'uso dei condizionatori a e dei riscaldamenti a 23 gradi sia in estate che in inverno!
Niente, se cessa la compressione del plasma da parte del campo magnetico si raffredda. Si dannegga l'interno del toroide ma non ci sono dispersioni radioattive.
@@andreaorecchia3982 Purtroppo non è così. Questo tipo di reattore durante il processo di fusione nucleare (quando lo faranno) liberà Elio come sotto prodotto della reazione ma, anche neutroni e radiazione gamma. La reazione usa Deuterio e Trizio se erro. Il Deuterio contiene 1 Protone e 1 Neutrone il Trizio contiene 1 Protone e 2 Neutroni. Il risultato della reazione, l'Elio, conterrà 2 Protoni e 2 Neutroni ma, verrà rilasciato anche 1 Neutrone e radiazione Gamma. Il Neutrone non può essere trattenuto dal campo magnetico o elettrico perché ha carica neutra. Urterà le pareti del reattore. Ebbene qualunque materiale colpito da Neutroni diventerà radioattivo. Si chiama radioattività indotta. Il materiale non resterà radioattivo per sempre dipende dal tipo di materiale. Scegliendo accuratamente il rivestimento interno del reattore si potrebbe fare in modo che resti radioattivo solo poche ore. Al contrario se le pareti interne del reattore fosse ricoperto con materiale fissile la radiazione Gamma ed i Neutroni ricaverebbero ulteriore energia per Fissione di questi elementi ma, in questo caso non è più solo Fusione ma sarebbe un reattore Fusione-Fissione e sarebbe altamente contaminante come le centrali odierne.
Si ma come si produrrà questa energia elettrica non lo spiegano. Producono vapore? Fanno girare delle turbine? Si sviluppa una sorta di induzione? Usano le radiazioni luminose? Insomma il solito Angela non esaustivo e fazioso
Essenzialmente la fusione nucleare (nelle stelle) sfrutta l'energia rilasciata quando due atomi di idrogeno si legano a darne uno di elio. Nel processo, infatti, una piccola parte di massa viene trasformata in energia, sotto forma di calore. Poi come al solito il calore fa il vapore che fa girare le turbine. Ma questa seconda parte non è un problema, è essenzialmente l'unico modo efficiente che abbiamo per fare elettricità (nucleare, termoelettrico e petrolio funzionano così. Idroelettrico e eolico anche, solo che non serve il vapore per le turbine). Il vero problema è mantenere il plasma a temperatura e pressione tale da poterci ricavare effettivamente energia ed avere un bilancio positivo
ITER non prevvederà di produrre energia e immetterla nella rete, quindi non c'è ancora una progettazione finale per lo scambiamento del calore in vapore e nelle turbine. ITER punta solo a dimostrare che è possibile produrre molta più energia di quella necessaria a mantenere la fusione. Il suo successore DEMO avrà componenti anche per estrarre energia e produrre fisicamente corrente tramite turbine.
Ho visto questa teoria negli anni 70 in più di 30 documentari e dicono sempre imminente sta arrivando la nuova tecnologia ah ah Pure la rai e una bufala
La struttura "Mitica" è stata realizzata dall'azienda in cui lavoravo qualche anno fa. Bello pensare che ho fatto parte di un piccolissimo tassello che compone questo straordinario progetto
Vedo Piero Angela che ero bambino. Sono “vecchio” e Angela è ancora lì. Mi ricordo una puntata sulle quasar e i cartoni di Bruno Bozzetto.
Che infanzia triste... Giocare coi bambini normali no?
@@alessandr0dindo Che senso ha un commento del genere?
dovresti vedere quello di sig. angela sul 11 settembre... da arresto.
@@carloparisio-waysfpv8407 perché arrivare a tanto? Basta vedere il mega-spottone di piero angela sulle centrali nucleari (quelle classiche) che berlusconi ne voleva una per ogni regione di italia, e che per fortuna abbiamo respinto con il referendum...
@@birramorettisuper dicono addirittura che ne avessero prevista una per ogni comune
Buon viaggio Piero.
Grazie per avermi fatto sentire, da sempre, un eterno studente.
I dislike sono degli imprenditori petroliferi hahah
PERCHE' IL MONDO NON SI FERMI !!!
😂
Caz_zo ti ridi?
Gesù ci sta aspettando
Macchè i dislike sono dei sostenitori della "fusione fredda" che gia funziona..
@Rai Ma veramente non si riesce a fare meglio di 480p?
Piero ci siamo riusciti ❤
Assurdo il know how che ha l'Italia nel nucleare e non possiamo nemmeno avere una centrale. Andrebbe rivalutato un nuovo referendum secondo me
La sfortuna è che era stato programmato un referendum in merito da organizzarsi dopo il 2011 ma il disastro di Fukushima lo ha reso inopportuno (e perdente in partenza).
La colpa è di quei dementi che hanno votato no al primo referendum!
@@Bolidepascosky Il problema è che all'epoca i mezzi d'informazione erano quelli che erano. Laddove tutti si sono spaventati per il disastro di Chernobyl, in pochi avevano i mezzi necessari o le competenze per poter valutare anche gli effetti positivi e a lungo termine. Uno stesso referendum oggi, distante dall'ultimo evento catastrofico, avrebbe un risultato tutto fuorché scontato.
@@Diego-we5ui ma non so. Fukushima non è proprio una storia chiusa e Chernobyl ciclicamente torna dalla tomba come uno zombie. Con questi eventi in testa alla gente un referendum vincente mi pare improbabile.
Se ITER avrà successo potrebbe ristabilire una certa fiducia fra 10 anni nell'opinione pubblica.
Nell'Italia dei disastri ecologici fatti dalla mafia? Certo, come no.
480p nel 2021...
Rai 1 nel 2021 ahah
1:37 "Elettrodi e ioni". Ma chi ha scritto e revisionato il contenuto dei testi letti dal commentatore?
Intendeva elettroni. Forse ha letto male.
Anche io sono rimasto di sasso!!!
Era scritto male il copione, poi ha letto "elettroni e ioni negativi"
ma non vi vergognate a caricare video a 480p?????
Paco Lanciano è leggenda!
Paco Rabanne is for boys, Paco Lanciano is for men
Spero che sia un highlander!😄
è il futuro e su questo concordiamo in molti, ma ci sono dei concetti descritti male, come per esempio la descrizione del plasma al minuto 1:35...
il plasma non è un gas, è uno stato della materia, precisamente il quarto stato, non è formato da "elettrodi" ma da Elettroni e Ioni neutri.
"quello che si pensava verso la fine degli anni '80"...
Se vi capita di leggere il racconto "i tre numeri" di asimov ( serie vedovi neri ) questa tecnologia è descritta per filo e per segno con sempre la promessa di un arrivo imminente, datato 1974.
Da molti commenti che ho letto deduco che un buon terzo non ha capito che si parla di fusione e non fissione nucleare. Anche se alcuni di questi commenti pur se parlando di fissione, dicevano cose sensate.
Uno virgola ventuno gigawatt? Grande Giove!
1:36 "elettrodi" e ioni? Sono pure andato a cercare casomai ci fossero davvero degli "elettrodi" nel plasma... ma sembra proprio di no😅
Ma ancora che je dai retta a questi?
effettivamente un errore così grossolano non me lo sarei aspettato
Devi capire che i giornalisti RAI sono il frutto dell'assistenzialismo statale che pur di dare lavoro a tutti prende cani e porci a parlare di perle.
Paese da terzo mondo
e va be si son sbagliati non c'è bisogno di fare lo smargiasso.
@@Norman_Peterson no, non si sono sbagliati, semplicemente non sanno di che cosa stanno parlando
Comunque fanno paura 150.000.000°, è incredibile come ogni anno che passa stiamo riuscendo a creare tecnologie così potenti. Con questo tipo di energia, le macchine elettriche diverranno più economiche e reperibili e faranno fallire le aziende petrolifere.
Le macchine elettriche ci saranno ma, non va di pari passo la gestione dell'energia. Accadrà come nel 1973 col Petrolio. Aumenterà la bolletta della luce perché la domanda crescerà esponenzialmente e l'offerta sarà lenta. Potranno accadere blocchi dell'alimentazione elettrica, a singhiozzi, di intere città. Bisogno progettare e costruire subito centrali elettriche in grado di soddisfare la domanda futura. Le centrali a Fusione sono le uniche a poter risolvere il problema ma, ancora non le abbiamo e tra due o tre anni ci sarà inevitabilmente il passaggio all'elettrico. Tutto resta da vedere come faranno per mezzi pesanti, navi ed aerei che utilizzano una quantità astronomica di energia per muoversi.
@@antonellodigioia quanti bei motivi per stato di emergenza ....dopo varie interruzioni e disagi di energia elettica tutti accetteranno e invocheranno il nucleare 😉....transazione ecologica che punta sull'elettrico sapendo benissimo che non reggerà....
@@antonellacarletti9260 Esatto. Ma è lì che entrano in gioco tanti studiosi che, anche in questo momento, studiano metodi alternativi alla produzione di energia da fusione nucleare.
il divertente é che Quark e suoi derivati parlano di fusione, l'energia per il futuro dietro l'angolo... da quarant'anni!
🤣🤣🤣🤣 e ne passeranno altrettanti
@@francescovassalli8338 quello te lo guardi tu e i tre quarti della palazzina tua!
Loro divulgano, non costruiscono. Quindi dicono ciò su cui gli scienziati stanno lavorando. E i tempi di realizzo, purtroppo, sono lunghi.
Potranno passare anni, ma la qualità della Rai sarà massimo sempre 480p, è ridicolo sinceramente
Mi sembra un po' troppo ottimista Paco Lanciano, perchè non è detto che la sperimentazione avrà buon esito, altrimenti non sarebbe una sperimentazione. Spero comunque che abbia ragione.
Confido nella scienza e nel progresso che si sono dimostrati fino ad ora inesauribili,non è secondo me un problema di se ma di quando..abbiamo poco tempo
@@Nullius_in_verba, purtroppo è un problema anche di se. Non è detto che la natura ci permetta di fare questa cosa. Stiamo a vedere.
Anche la fusione con superconduttori HTS è una via, sebben più difficile, ma potenzialmente più veloce da ottenere.
Non ho mai sentito tanti errori in un singolo video e sono a tre minuti dall'inizio del video. Nel plasma ci sono elettrodi? Il combustibile dall'acqua di mare... Si, il deuterio. E il trizio? Spacco un atomo di idrogeno in un elettrone e in uno ione negativo? Ma che cavolo!!!!
Ma anche senza nuove scoperte il nucleare è comunque il sistema di produzione d'energia migliore che abbiamo, il suo rapporto di energia/prezzo/inquinamento è ottimo rispetto a tutte le altre opzioni, purtroppo in Italia per ignoranza abbiamo abbandonato il nucleare a siamo costretti a comprarlo dalla Francia che comunque lo produce con centrali nucleari.
Concordo
👍
Più che altro c'é da dire che l'Italia é a rischio sismico. Evitiamo il nucleare per questo credo.
@giovanni dallara magari il Giappone ha una gestione delle infrastrutture più attenta. Anche il discorso che hai fatto tu sulla cattiva gestione e mafiette qua e là può essere uno dei parametri, se ci metti il rischio sismico poi..
@@marcuz9076 il terremoto che ha portato lo tsunami a fukushima è stato circa 10.000 volte più forte di quello dell'Aquila, in tal caso ti garantisco che le centrali sarebbero l'ultimo problema. Anzi in molti paesi vengono usate come rifugio antisismico proprio perché reggono più del 90% degli edifici in italia
dopo Iter ,verra costruito Demo e poi le centrali,almeno questo e il programma ufficiale....non so dove questo signore abbia studiato .....meglio i canali IFN
Questo ITER mi fa venire in mente " una " bestia che viene dal Mare" ( cit. d' Apocalisse) 🤔🧐🙊
Adesso mo non é per trovare il pelo nell uovo eh ma il montaggio del documentario chi l’ha fatto??? E fateli i tagli fatti bene per favore
Solo il nucleare ci salverà, auguri alle prossime generazioni
Il nucleare ci ucciderà
@@gio5257 forse volevi dire il fossile e le "verdi" rinnovabili?
@@gio5257 ad oggi, pur sommando tutte le vittime causate da ogni incidente nucleare mai avvenuto nella storia dell'umanità, il numero risultante è infinitamente minore delle sole energie rinnovabili. Figuriamoci includendo anche i combustibili fossili.
Il nucleare non ci ucciderà tutti, la stupida scelta di non adottarlo ci sta uccidendo tutti e con noi sta uccidendo il pianeta.
Mica tanto, quello che ci salverà sono le rinnovabili, energia già presente in maniera gratuita.
@@fabrizioFabrynet sole e vento sono gratis e abbondanti, ma non lo e ciò usiamo per convertirli in energia, le terre rare nonnsono infinite, inquinano moltissimo e stanno quasi tutte in cina.
Per esempio (ma forse c'è la risposta) Paco ha detto che all'interno del "toro-ciambella" della centrale il plasma è costretto a stare nel mezzo del recipiente magnetico così da non toccare le pareti, altrimenti fonderebbe i magneti intorno. E, ha detto che tra il flusso del plasma e la parete del toro c'é uno spessore di spazio vuoto che appunto impedirebbe tale contatto e trasmissione di calore. Ma, mi chiedo, tra la terra è il sole non c'è spazio vuoto? Sì, e manco poco! E come mai il calore del plasma solare lo passa e arriva fino a noi (facendoci passare estati prossime all'arrostimento futuro)? In natura il vuoto non fa da isolante? Scusate l'ignoranza, ma mi baso come ogni profano su quel poco che so, che sento dire, e che mi pare difetti in certi casi di logica, o di chiarezza, o di completezza nella spiegazione.
Io non mi afido quel sistema di milioni di gradi secondo me un giorno al altro succederà qualcosa di storto peggio di altri pianti nucleare.
Gli gli scienziati sono altro dei pazzi devono solo andare fare curare il cervello.
Si potrebbe adottare con geotermico anziché con il nucleare.
Ed specchio solare si produce di più al confronto fotovoltaico.
La trasmissione di calore avviene tramite tre forme principali: condizione, convezione ed irraggiamento. Bene, cioè che può viaggiare nel vuoto è irraggiamento, tramite una radiazione praticamente costituita da onde elettromagnetiche.
@@stefanob8187 grazie. 😊
Solo a me quel coso mi sembra il reattore arc di iron man?
Sappiamo ancora davvero poco della fusione secondo me si dovrebbe investire di più dato che sarà l'energia del futuro
il primo problema da risolvere è capire quando la temperatura arriva a 150 milioni di gradi; stanno costruendo un termometro con 150 milioni di tacche, ma una volta costruito non sanno dove infilarlo perchè il macchinario non ha nè ascelle nè buco del culo
😂😂😂
@rai ma davvero i video su youtube li caricate a 480p?
Tutto qua?un servizio di 12 min? Rai sempre al top. Attendo con ansia l’ennesimo documentario su hitler o sulla savana africana.
Il top del bottom...
@@frankorusso apparte superquark.
@@frankorusso purtroppo ciò che viene considerato "importante" nel mondo dei documentari (rai), toglie il respiro ad argomenti molto meno sentiti ed interessanti,ed è così che la monotonia regna.
2:45 altre balle raccontate?
Cosa gira nell'anello? Elettrodi e ioni?😂😂
Elettroni e ioni positivi H+
Non sono un fisico ma qualcosa non torna.
Non che la tecnologia non sia fattibile,ma se sia vantaggiosa
A me sembra che occorra più energia di quanta se ne produca,non dimentichiamo che nelle stelle è l enorme pressione gravitazionale che attiva e tiene in vita il processo di fusione,certo per l'idrogeno è più facile...ma bisogna sempre produrlo.
Curioso, ho postato dei documenti che dimostrano come la fusione sia irrealizzabile, e magia, me li stanno cancellando tutti...
@@pierluigidipietro8097 pensa un pò te... se decine e decine di nazioni, avessero ascoltato te, si sarebbero potuti risparmiare miliardi su miliardi in ricerca e messa in opera..
sti scenziati...
La cosa è delicatissima..il massimo attuale è un 70% di energia spesa che viene prodotta. Appena riusciremo a farlo autoalimentare, dopo l'accensione andrà da solo. Purtroppo per accendere il plasma serve una quantità di energia folle ed è facile non avvenga in modo ideale
Un scienziato affermava più o meno che la fusione nucleare calda è considerata l'energia del futuro, nel senso che non avrà mai un presente.
@@EmanueleLucaGarbini il problema è il pensiero di gregge, e gli scienziati sono uomini. E ti assicuro che conosco l'ambiente perché ci lavoro, il mio settore è il cambiamento climatico.
Fino a trent'anni fa, si poteva forse pensare di riuscirci a fare la fusione calda, ma ora è chiaro che i problemi sono insormontabili , quello del gigantesco flusso neutronico in primis ( l'80% dell'output da fusione è sotto forma di neutroni ad alta velocità). Se vuoi farti un po di conoscenza, usa un motore di ricerca che non sia google e cerca "neutron flux problem" fusion energy. Quello è solo uno dei 4 grossi problemi intrattabili.
La fusione sarà sicuramente un balzo gigante per la produzione di energia elettrica ad impatto ambientale minimo.
Purtroppo richiederà ancora qualche decennio, nelle previsioni più ottimiste, per essere implementata in maniera efficace ed industriale. Il problema è che per ridurre le emissioni dobbiamo agire adesso prima che sia troppo tardi!
Al momento l'alternativa più ecologica possibile è il nucleare a fissione in supporto alle fonti rinnovabili (che inquinano comunque più del nucleare tradizionale) in attesa che i reattori a fusione diventino una realtà riproducibile su scala globale.
Quanto idrogeno serverebbe per soddisfare le esigenze di una persona sola?
quel tipo di fusione non e' completamente pulita, quel neutrone che si produce con l'Elio rende radioattivi i materiali delle pareti del macchinario. e' la piu' facile da produrre ma non la piu' pulita.
Verissimo ,che col tempo si usarano e andranno sostituite con costi elevatissimi
Sono 30 anni che si leggono articoli e si vedono servizi di questo genere... e da 30 anni sembra sempre imminente...e la nostra credulità viene sempre piùstimolata quasi si attendesse il messia...che mai arriva.
Tra l'altro questi parlano di luce sviluppata dalla fusione invece di calore che farebbe girare le turbine.
Grandissimi Piero Angela e tutto lo staff di Quark, come al solito. Solo una cosa mi sarebbe piaciuta sentire (ma capisco che non va di moda da noi in Italia): la fusione è sicuramente il futuro (e consideriamo che Iter è un impianto dimostrativo; da lì a costruire impianti industriali ce ne passa), ma la fissione è il presente. è pulita, sicura, e ci potrebbe dare il contributo più serio alla decarbonizzazione. un mondo di fotovoltaico ed eolico non è tecnicamente possibile
“Pulita”
Ma pulita dove??
Le scorie sono pulite? E dove le smaltisci?
Fukishima Chernobyl... Certo tutta energia pulita e sicura.
Ma lascia perdere valà e ricordati che il popolo italiano ha votato un referendum contro il nucleare, quindi non decidi tu, ha già deciso il popolo.
@@francescobregola50 nei reattori di 4 è considerata pulita, se costruiti nei luoghi adatti con materia importati dall'estero dove non c'è la mafia, questi reattori a fissione di 4 generazione non solo non possono andare in meltdown, ma riciclano le scorie prodotte dalle altre centrali. Praticamente l'unico motivo per tenere le vecchie centrali accese è per finire la produzione di scorie da riciclare.
@@francescobregola50 infatti il popolo non ha competenze, non dovrebbe decidere in materie così complesse. La democrazia non deve essere la decisione degli incompetenti.
@@icerreti32 e ricorderei che non c'è mai stato un referendum contro il nucleare, i quesiti erano diversi
e quanta energia ci vuole x tenere il plasma a bada, mi sa più di quella che crea
In pratica stiamo lavorando per i francesi.....ma la fusione nucleare fredda? Come mai non se ne parla più?
Perchè è pura fantascienza??
@@enricod.7198 Io non sono un fisico ma sono interessato alla scienza e mi piace sempre approfondire, non mi piace restare in superficie. Che funzionasse o meno questo non sono in grado di dirlo, c' erano degli eminenti scienziati italiani tra cui il Prof. Preparata ed altri che avevano avuto ottimi e promettenti riscontri in tale direzione. Cosa confermata anche da altri sperimentatori sempre italiani, dell' Università di Bologna che collaborarono con ottimi risultati con degli scienziati giapponesi. Alcuni di questi scienziati non possono più parlare poiché sono passati a miglior vita. Se si approfondisce la vicenda si può riscontrare che ci sono stati troppi risvolti oscuri tra i quali l' atteggiamento poco chiaro di Carlo Rubbia e la vicenda del rapporto 41.
La fusione fredda é pseudoscienza
@@Xormac2 perché?
@@stefanocorbo6281 buttando un occhio non esiste letteratura peer reviewed in merito e quel poco che si trova è totalmente inattendibile. Ci sono studi e poi ci sono "studi scientifici" che basta pagare per vedere pubblicati.. onestamente se la fusione fredda fosse possibile, non penso 40 nazioni lavorerebbero ad un progetto di 30 anni per nulla..
Grazie!😁
da quanto ho letto un grande problema è che l'energia prodotta da tali impianti è circa il 70% di quella necessaria per contenere il plasma.
Per ora, con quelli costruiti fino ad adesso, è così. In teoria dovrebbe auto sostenere la fusione: Energia in uscita>Energia in entrata, ma l'impresa ingegneristica per farlo avvenire è enorme.
Iter dovrebbe essere il primo reattore a fusione nucleare a fornire più energia di quella che viene spesa.
Speriamo bene, io la considero una vera è propria rivoluzione nel campo della produzione di energia.
@@giovannipelissero1886 come spilleranno fuori l'elio prodotto dalla fusione nucleare ?
@@giovannipelissero1886 L'efficienza delle centrali a fusione nucleare aumenta di anno in anno e ci vorrà probabilmente molto tempo prima di arrivare ad un'ottimizzazione tale da poterla sfruttare per fini produttivi e poi commercializzarla a livello mondiale. Il che richiederà ulteriori decenni... Se tutto va bene riusciremo a staccare la spina dalla maggior parte delle fonti non rinnovabili nell'arco di 50/100 anni, anche se questo non significa che petrolio, gas etc... non verranno più estratti sia chiaro!! Il target principale è quello di convertire all'elettrico la gran parte dei consumi (dei trasporti, aviazione etc..) che oggi dipendono dal petrolio. Ad ogni modo quando le prime centrali nucleari verranno attivate e saranno a pieno regime entreremo in una nuova era. Su questo non ci sono dubbi. Ma purtroppo credo che con i passi lenti e promettenti che si stanno facendo di questo beneficio ne trarranno vantaggio solo le future generazioni.
@@antonellodigioia bella domanda, non lo so ahahha
@@antonellodigioia considerando che l'elio sulla terra inizia a scarseggiare (riserve ecc) , credo sia un sottoprodotto molto comodo da avere
Che bello
Speriamo bene, potremo finalmente produrre energia pulita !
Possiamo praticamente già farlo con il nucleare
il nucleare rimane bandito in Italia
@@lorenzo_renga Peccato che poi ti rimangano quelle scorie per circa 25 mila anni.
@@aless_foos_flag6359 Dove le hai prese queste informazioni? Non mi risulta, tralaltro anche se restassero per quel lasso di tempo, il volume di scorie prodotto è basso, e sono quindi facilmente stoccabili in tutta sicurezza, al contrario di molti rifiuti che produciamo giornalmente.
@@E.Camasi Le regole si cambiano
Ce stanno a riprova'?
Bellissimo, 10milioni a 1 per la fisica nucleare! Avevo sentito di questo esperimento epocale, ma non credevo fosse così vicino al suo testing. Ovviamente è un energia pulita anche se gli scarti sono un po' di radioattivi, neutrini che in qualche modo andranno a collidere con la materia, ma se ho capito bene una parte di questi potranno servire a realizzare il trizio che rientra nel ciclo macchina come combustibile, affascinate, mentre lo scarto He2.
Tutto quell'elio andrà a sostituire nel tempo lo CO2 in eccesso, però sicuramente sarà una forma di inquinamento da non sottovalutare completamente, poiché l'elio proprio non si combina con altro (faremo tutti dirigibili a basso costo?😀). Non vedo l'ora di poter assistere alla sua attivazione anche tramite canali d'informazione come questo!
Tranquillo l'Elio liberato dall'energia di Fusione se scaricato nell'aria uscirà fuori dalla gravità Terrestre. E' troppo leggero per essere trattenuto dal nostro pianeta. Non sarà un problema.
@@antonellodigioia speriamo :)
A preoccuparmi è l'anello di mantenimento: cosa succede se, per qualche motivo, il plasma entra in contatto con le pareti?
Le fora sicuro e poi? Dove va a finire?
Immagino nel sottosuolo... Ma quando o dove si ferma? Ma soprattutto, che danni può fare?
@@budus.italia le proprietà sono analoghi ai fulmini. Dipende da quanto è grande il reattore e quanto è rapida la fuoriuscita. Essendo piccola la quantità di gas ionizzato suppongo che farebbe danni solo a livello locale.
@@fabiod.674 Premetto: non sono contro al nucleare a prescindere, tuttavia, già quello a fissione veniva (e viene persino tuttora, da taluni) raccontato come la soluzione di tutti i mali, poi la storia ha - ahimè - insegnato altro, nonostante poi anche altre fonti energetiche abbiano i loro problemi - nonché disastri - e se ne parli meno.
Il fatto è che il servizio, aldilà delle enormi problematiche tecnologiche, tende un po' a proporlo come l'albero della cuccagna e onestamente fatico a credere che, una volta superati certi ostacoli tecnici, possa essere così innocuo un sistema che lavora oltre la temperatura del Sole.
Dopodiché: spero proprio sia così, le alternative non sono buone.
Una pubblicità ogni 2 minuti. Ma siete fuori?
Purtroppo ci vorranno ancora decenni per rendere questa tecnologia disponibile.
Se tutto procede senza intoppi si prevede di poter disporre con regolarita' di questo tipo di energia intorno al 2050
@@yepheth Purtroppo non è esattamente così. Il 2050 dovrebbe essere l'anno in cui DEMO entrerà in funzione, ma stiamo parlando di una centrale con un reattore da poco più di 1GW di potenza elettrica, ossia come un moderno reattore a fissione.
Ammesso e non concesso che si risolvano tutti i problemi tecnologici resterà tutta da valutare l'economicità della tecnologia.
domanda anche con i reattori di IV generazione ci saranno scorie residue della fusione e quindi il problema di come smaltirle, rimane - grazie
Sembra di no ma non sono un'esperta.
le scorie prodotte dalla fusione sono molte meno e con tempi di decontaminazione molto più bassi... si parla di decenni al posto di millenni che servono alle scorie prodotte dalle centrali a fissione per perdere la loro radioattività
Neanche in hd, che rai
Ma quindi, se tutto va in porto, e investiamo e miglioriamo correttamente. Padova avrà in futuro una centrale a fusione nucleare ?
no non è detto. qui si studia non è detto che lo costruiscano li. ma comunque sara' economia e tanti posti di lavoro. a zero rischio stavolta.
1:35 il plasma è fatto da ELETTRODI e ioni?
2:48 riscaldare gli atomi di idrogeno sino a spezzarli e liberare elettroni e ioni negativi? L'atomo di idrogeno ha come nucleo un solo protone, quindi si generano elettroni e ioni positivi. Se parlano di deuterio e di trizio è un altro discorso, tutto da approfondire, ammesso che con il solo riscaldamento si riesca a scindere il nucleo nelle sue componenti.
@@phantomzone2571 anche deuterio e trizio hanno un solo elettrone, qualsiasi ionizzazione porterà a ioni H+, mai H-. Evidentemente non sanno di cosa parlano in questo servizio
Hanno fatto un po'di confusione. Quello che volevano dire è che nell'Iniettore di particelle neutre di Padova si genera un plasma di Idrogeno/Deuterio il cui obiettivo è generare IONI NEGATIVI. La reazione è dovuta all'aggiunta di un elettrone addizionale all'Idrogeno eccitato che cosî avrà 1 protone e 2 elettroni. Il plasma H+, e- serve per eccitare l'idrogeno non ionizzato.
Fine anni ottanta il, Tokomax, il JET, Stellerator, Antenna RF, i precursori dei nuovi progetti.
Mi ricordo quando nella ditta dove lavoravo costruiva o i componenti di questi progetti.
Eravamo orgogliosi di farlo, poi tutto è svanito.
Ancora nessun commento dei NO-FUS
Non serve essere no fus. Dato che la fusione è e sarà impraticabile, la gente spende energie su questioni più in bilico. Dare contro alla fusione è come menare uno che sta dormendo
Fantastico, prima di salutano a meno di un metro con il gomito e poi "la mascherina ê la prima cosa" 😅
Non capisco dove sia il lucro in tutto questo, e la cosa è preoccupante...
Dov'era il lucro all'inizio dell'esplorazione spaziale?
Oppure nella sperimentazione nucleare che è stata materia puramente teorica per decenni?
Ma prendiamo l'elettricità che per quasi 100 anni è stato un giochino costoso da aristocratici eccentrici.
Tutto inizia per il piacere della scoperta e per anni si lavora in perdita, sono le prospettive di applicazione che ci indicano il profitto futuro di questi investimenti.
@@calogerohuygens4430 Ma stai sereno. Fanatico.
@@okamikratos7688 fanatico de che?
Sarai un terrapiattano 🤣
@@okamikratos7688 o stai guardando un filmato sul complotto dell'11 settembre?
@Derth ddgh a caro prezzo
Nemmeno il nucleare può rincorrere la crescente domanda del fabbisogno energetico. Consumiamo troppo e siamo troppi.
Veramente basterebbero 4 "piccole" centrali nucleari a soddisfare completamente il fabbisogno italiano di elettricità.
@@hypervenom7934 4 centrali con circa 4 reattori ognuna per la precisione, l'italia se la caverebbe con 16 reattori circa.
@@filippo9617 Già, potrebbe essere un enoooorme passo avanti per ridurre le emissioni, però preferiamo carbone, gas (e comprare nucleare dalla Francia 🤣)
@@hypervenom7934 non dirmelo, io sto in sardegna, quindi quì, dietro "alle rinnovabili pagate dall'europa" abbiano le centrali a carbone ancora accese...
2021, carbone in sardegna...
Capirei il turbogas, ma il carbone?
@@filippo9617 Sono davvero assurde queste cose, quasi quanto la Germania, che per colpa dei verdi ha deciso di lasciare il nucleare, per aprire nuove centrali a carbone e ampliare talmente tanto le miniere da arrivare a dover radere al suolo una cittadina...
Ero ragazzo che ascoltavo nei vari documentari che entro venti anni la fusione sarebbe stata una realtà. ho 57 anni e siamo sempre nella stessa fase di ricerca. Quanti miliardi di euro questi "ricercatori" hanno consumato in 40 anni senza nessun risultato pratico?
Quanti disoccupati si creerebbero se si avesse il coraggio di dire che il processo di confinamento a quelle temperature è per adesso inarrivabile per processi industriali?
non mi sembra che non ci sia stato nessun risultato pratico, ITER è attualmente in costruzione e fra qualche anno diventerà operativo (anche se "solo" come reattore sperimentale). Purtroppo la ricerca si fa così, esperimento dopo esperimento, e per progetti grandi ci vogliono investimenti grandi, non ci sono scorciatoie.
Una domanda semplice, ma noi come singole persone, cosa possiamo fare? Io mi son limitato a condividere il video ma non so ne se servirà ne se a sua volta verrà condiviso... E servirà a qualcosa? Boh
Direi che a noi basterà continuare a pagare le tasse, una piccola percentuale servirà a sovvenzionare la Ricerca (forse), e suggerire ai giovani di studiare ingegneria nucleare.
Personalmente ti consiglio di continuare ad interessarti ed esser curioso.
Ciao e buona vita!!
Pagare le tasse, spingere i politici a stanziare più fondi e donare il 5 per mille alla ricerca anziché alla chiesa
scusami e cosa dovresti fare? Non ti è richiesto di fare nulla se non sostenere la ricerca e la scienza... oppure studi e vai a lavorare nel settore :)
@@lore00star infatti ho sbagliato post, sorry
Noi come persone comuni sostanzialmente possiamo fare poco. Aiutare economicamente la ricerca, basta pagare le tasse, è già qualcosa. Informarci anche autonomamente e premere perché a livello nazionale venga portata avanti una campagna informativa efficace ed oggettiva sui vantaggi del nucleare (sia a fissione che, in futuro, le potenzialità della fusione).
Infine, se si dovesse ripresentare l'occasione, votare favorevole alla reintroduzione dell'utilizzo delle centrali nucleari in Italia (anche se non condivido che sia il popolo a deciderlo con un referendum, preferirei si limitasse la scelta a professionisti ed esperti in materia)
Anni fa riponevo una discreta fiducia nel progetto ITER, ora comincio a pensare che siano passati inutilmente molti anni, sono quasi convinto che non riusciranno ad arrivare ad una centrale funzionante, le stelle e sopratutto il nostro sole sono reattori a fusione perfetti che hanno il vantaggio di avere una massa gigantesca di gas compressi da una forza gravitazionale 28 volte superiore a quella che abbiamo sulla terra unita a temperature di 15+/-16 milioni gradi nella parte + interna del nucleo solare dove avvengono le reazioni nucleari, l'altissima energia del combustibile unita all'elevata accelerazione gravitazionale del sole avvicina talmente le particelle in modo da vincere la repulsione elettrica tra cariche dello stesso segno, ciò rende possibile la reazione nucleare di fusione. Quello che, ovviamente, manca a ITER è l'altissima accelerazione gravitazionale dei corpi stellari anche se si compensa con temperature molto + elevate del plasma indotte da elevati campi magnetici e dall'alta energia cinetica impressa alle particelle confinate nel toroide.
Dal mio punto di vista sarebbe importante investire in enormi "campi solari a concentrazione" ubicati nelle zone equatoriali desertiche, ad oggi queste fonti pulite e rinnovabili si sono dimostrate affidabili e molto efficienti (circa il 60%), in fondo non fanno altro che captare l'enorme quantità di energia che il sole irraggia gratuitamente sulla terra mente aspettiamo fiduciosi le prime centrali a fusione.
Non sono un esperto, ma facendo enormi campi solari non si avrebbe anche l’effetto secondario di ridurre la temperatura globale? Quindi avremmo anche un effetto secondario positivo. Il vero problema è come sempre politico… chi ci va ad investire migliardi in Africa …
@@diegoseraph9225 Eventuali campi solari distribuiti nelle zone desertiche equatoriali porterebbero sicuramente i benefici della riduzione della CO2 ma in quanto tempo potremmo diminuire l'effetto serra accumulato è difficile dirlo, ci sono studi e valutazioni in merito che tengono conto della possibile riconversione industriale verso energie + pulite. In quanto all'abbassamento della temperatura globale essa è influenzata da molti fattori compresi gli scambi di energia con la parte alta dell'atmosfera.
@@cirillodonelli8529 grazie per la risposta, i cambiamenti climatici sono fattori molto complessi (e di fatto anche anche senza L uomo si sono verificati sempre nel corso della storia del pianeta). la mi era solo una piccola constatazione partendo dalla notizia che avevo letto qualche tempo fa che la diga delle 3 gole in cina alzando il livello dell’acqua aveva creato un rallentamento della rotazione terrestre. Quindi volevo capire quanto certi interventi potevano avere impatto sistemici sul clima. Un caro saluto. E grazie molto per il tempo e la professionalita della risposta.
@@diegoseraph9225 oddio, quelli di cui parli tu sarebbero mega impianti, capaci di fornire il fabbisogno energetico mondiale attuale con una singola centrale... È un po' come dire che accendendo la stufetta sciolgo il polo nord, partecipi sicuramente ma senz'altro molto poco
@@diegoseraph9225 I’m
Le scorie dove le metteremo?
Non produce scorie significativamente pericolose, e sono pochissime.
E con gli scarti gonfieremo palloncini! :)
Hanno detto che non produrrà scorie
@@AndreaBrandiFilm produrrà elio e neutroni. 11:00
@@AndreaBrandiFilm elio e neutroni non sono scorie radioattive. Ecco perché ho fatto la battuta dei palloncini. Comunque qualsiasi sistema industriale produca materiale di risulta, va preso con le pinze. All'inizio dell'industrializzazione nessuno avrebbe detto che dopo 200 anni avremmo riempito l'atmosfera di CO2. Dobbiamo pensare ora a dove mettere tutto quell'elio (a parte nei palloncini 😜)
@@francescoiadicicco1266 Grazie per il chiarimento ✌🏼😄
A dirla tutta un po' di scorie ci sono, i neutroni rilasciati dalla fusione contaminano il reattore stesso le cui parti, alla lunga diventeranno radioattive. Tuttavia si tratta di una radioattività debole che si esaurisce in pochi decenni e perfettamente gestibile. Capisco lo spirito di non volerne parlare di questi tempi dove la prima casalinga di Voghera urlerebbe sulla tastiera "visto che ci sono scorie? Allora perché non le centrali a fissione?!?" mala tempa currunt
Al minuto 1.32, " gas contenente ELETTRODI....."???🤔🤔🤔
Va bè........ !!!
😊La Fusione Nucleare é decisamente MERAVIGLIOSA,😊 anche se ultimamente si é pensato anche al Confinamento Inerziale, che comporta molto meno problemi di quello magnetico, problemi che non sono affatto stati risolti.
Pur tuttavia, quella di Fusione, non è energia pulita in senso assoluto.
É un sistema che:
1) Attiva Neutroni.
2) Produce temperature altissime.
3) Fa uso di Deuteruro di Litio, che é velenoso.
Ma non ostante ciò, vale la pena usarlo come sistema, per produrre energia elettrica.
Alternative equivalenti?
@@giudan
Evitare di sostenere con paroloni, ecologie della domenica da meno di un soldo la dozzina.
Io sono per l'Energia Nucleare.
@@ronaxabernax8595 vabbè pure io è solo che la gente ha paura
@@giudan
Vedi il problema é che inizalmente, l'Energia Nucleare è stata usata per fini militari, e solo dopo si é pensato agli usi civili.
Pertanto questo sigillo di ignominia, ha molto influenzato la sua presentazione alla gente, enfatizzandolo in un periodo come quello attuale, ove tutti si fanno ecologisti, tutti " difendono l'ambiente ", tutti da ignorantoni, si fanno esperti di energie alternative, e così via.
L'ignoranza della gente, fa tutto il resto.
Ignoranza - beninteso - che è una loro scelta, la quale vorrebbero imporre a tutti gli altri.
Mi spiace contraddire, ma le informazioni che dá non sono corrette. Nello specifico:
1) I neutroni non si possono "attivare", al massimo sono i neutroni ad attivare i materiali strutturali del reattore.
2) È vero, si producono temperature altissime ma il calore che viene prodotto viene utilizzato per produrre energia elettrica, ed è questo il motivo per cui sarebbe conveniente. Il confinamento permette di raggiungere tali temperature in maniera sicura per le strutture circostanti. Le alte temperature non precludono il fatto che possa essere definita energia pulita.
3) La stragrande maggioranza dei processi industriali utilizza qualche componente chimico che può essere dannoso. L'importante è che tutti i processi siano svolti in sicurezza, dall'approvvigionamento, all'utilizzo, fino allo smaltimento. Tra l'altro, le alternative al momento sono i combustibili fossili, che non sono proprio un toccasana.
Chiedo ancora scusa per introdurmi nel dibattito!
Francamente sono molto scettico: io non sono certo un fisico, ma una cosa l'ho capita perfettamente: si vorrebbe replicare la fisica che permette al sole di produrre energia...
Quello che secondo me è il guaio è che il sole "funziona" per effetto della gravità e della sua massa, due cose che, per natura, non necessitano di fonti esterne di energia per esistere, mentre la macchina, per funzionare ha bisogno praticamente di una centrale nucleare dedicata, considerando l'energia di cui ha bisogno per alimentare i campi magnetici per isolare il plasma, per scaldare il plasma a 150.000.000°C e per raffreddare il contenimento esterno del plasma a -270°C...
Inoltre per quanto riguarda la termodinamica mi risulta che una qualsiasi macchina che trasforma l'energia da una forma ad un'altra non può risultare essere ultraunitataria per la dispersione di una parte dell'energia che consuma per funzionare in una forma non riutilizzabile, e qui ci si può anche ricollegare al concetto dell'entropia.
Secondo me siamo di fronte alla "grande opera" descritta da Caparezza in una delle sue canzoni, giusto per non dire che mi sembra una costosa presa per i fondelli...
Credo che sia una buona mangiatoia. Rimandano di 20 anni in 20 anni, così i dirigenti lasciano il testimone. Non abbiamo quelle forze gravitazionali.
@@giannineve La fusione che avviene nei tokamak è a confinamento magnetico, non gravitazionale come nelle stelle, basta Wikipedia per soddisfare i suoi dubbi a tal proposito. Cordialità.
@@serafinabaschetti la repulsione delle stesse cariche viene vinta nelle stelle con forti forze gravitazionali, nel tokamac con temperature 100 volte superiori. È una strada senza uscita
@@serafinabaschetti è molto più logico investire nella ricerca di come smaltire i rifiuti radioattivi, visto che la fissione nucleate funziona sicuro.
@@serafinabaschetti il confinamento serve per non far bruciare tutto visto che va a 100 milioni di gradi
Che figo
Che sogno, da quando ero piccolo il sogno della fusione atomica (che all'epoca avrebbe dovuto essere "a freddo"). Spero di poterla vedere in vita
Eh sì proprio un sogno...o meglio un incubo! Ma dopo Fukushima c'è ancora gente che vuole il nucleare?! Un plasma a150 milioni di gradi, un milione di volt... Fatevi curare.
@@alessandr0dindodall'ottimismo e dalla speranza? Mai :-)
Hai ,per caso, delle fonti (attendibili) che suggeriscano che sia particolarmente pericoloso? O è solo una tua paura personale per le cifre alte?
@@antonmariaprati9540 anche Fukuoka era sicurissimo... Ma di cosa stiamo parlando? Di tenere a bada plasma di 150 milioni di gradi, cioè la temperatura del sole?
Non penso basti il tuo positivismo e la tua speranza, perché quando succede qualche casino poi ti ritrovi a fare i conti con la realtà. E lasciamo perdere il positivismo, non siamo mica più agli inizi dell'ottocento!!!
@@alessandr0dindo insomma l'hybris
@@alessandr0dindo
Giusto che hai detto dopo 2 incidenti nucleare e la gente è ancora convinta questo nucleare, con milioni di gradi sono dei matti.
La struttura che sia metalo o di cemento contatto non rimane troppo caldo come fosse colata lavica del vulcano.
Per conto mio sarebbe più ideale con geotermico prendendo calore della terra tra il caldo e il freddo.
L' acqua che va giù ed ritorna in su se desidera caldo ho desidera freddo.
Per chi ha favore del nucleare dovrebbero farsi curare il cervello.
Scusate l'ignoranza, ma se il plasma deve avere una temperatura di 150 milioni di gradi, non dovrebbe essere grande quanto il sole?
No, perché le sue dimensioni sono "contenute" Dalla repulsione magnetica
all'esterno fanno i fighi nel mettere la mascherina poi, durante la call non è più necessaria...
Il plasma è un altro stato della materia e inoltre non è fatto da elettrodi e ioni, forse intendevate dire da elettroni e ioni.
Dettagli 😅
@@giudan Il diavolo e` nei dettagli 😂
Sarebbe un cambiamento epocale..
Ma tutti i ricchi che ci guadagnano su l'energia non lo permetterebbero mai..
Non sia mai che poi diventino poveri
Costruiamo un mini sole sul pianeta. Perché no? Io farei anche un mini pianeta sul sole in futuro.
Quindi in futuro per colpa dell'elio parleremo tutti con la vocina?😂
base
No. Se liberato nell'aria uscirà fuori dalla gravità terreste. E' troppo leggero per essere trattenuto.
Quanti litri d'acqua serviranno per alimentare energicamente l'intero pianeta?
Una quantità irrilevante. Il problema è l'impianto e i materiali di cui sarà fatto.
Speriamo bene: 30 anni fa si parlava di 30 anni necessari...
servirebbe un progetto manhattan/apollo per dare una bella accelerazione
Hanno scoperto anche l antiidrogeno (idrogeno Dell antimateria) ora sto aspettando un documentario sull' antifusione nucleare
Non credo funzionerà per un conflitto iniziale. La fusione che avviene nelle stelle, ha una forza gravitazionale che noi non abbiamo. Ora compensare la minor forza gravitazionale con la temperatura 100 volte superiore, è come fare una torta di mele, che ci serve 3 kg di mele ed 1 kg di zucchero. Avendo 1 kg di mele non possiamo pensare che aggiungendo 2 kg di zucchero si risolve. Questo deve andare 150 milioni di gradi, il sole sta a 8 milioni di gradi, si modifica la struttura di base. Un salto nel buio, costosissimo. Poi ogni 20 anni si rimanda così i nuovi dirigenti vanno in pensione lasciando il testimone.
estigazzi
@@giuseppegungui perché questi termini?
@@giannineve _ofelè fa el tô mesté_
saggezza meneghina
Se continuano a fare questi investimenti costosissimi è evidente che pensano di farcela
@@giuseppegungui i commenti sono aperti, a tutti purché garbati e privi di turpiloquio.
Cosa ne pensate di Commonwealth fusion systems, helion energy, e tri alpha energy?
Tutte scuregge
@@rocknroll5732 a quanto pare no
In meno di due minuti ho già sentito qualche cazzata...
Pure io.
Sono dei pazzi 150 milioni di gradi come il sole.
Gli scienziati sono pazzi da ricoverare studiano per poi creare dei problemi idem con questo virus che li e fuggito di mano.
Non dovrebbero studiare i virus ed lasciare liberi di vivere in santa pace.
Non vedo l'ora di vedere il Piovego verde fosforescente
la fusione nucleare non produce materiale radioattivo, genio
@@BaloonBleu enzomma. I materiali impiegati per il tokamak sono esposti a neutroni, con conseguente attivazione neutronica, e andrebbero trattati come rifiuti radioattivi
@@marcobianchi4507 lo spieghi a baloonblue
@@giudan c'è poco da fare lo sveglio. Evidentemente la sua conoscenza del nucleare si ferma alla sigla dei Simpson se associa il verde al materiale radioattivo.
Ma non si preoccupi, è in abbondante compagnia della maggioranza degli italiani
@@marcobianchi4507 la mia era ironica cmqe conosco un po' l'argomento e non eccello in questo campo. So che abbiamo già problemi di questo genere in Piemonte, non ricordo il paese. I Simpson mi fanno cagare
La mascherina all'aperto noooooo
Ahahah si,e poi dopo al chiuso sono senza mascherina!! 🙈🙊
Non credevo fossimo così avanti nella fusione...
esatto la bufala unisce rai &mangiatori di miliardi di euri
E' dal 70" ch'è è imminente
Siete pazzi
Se fosse per la gente come te non avremmo ancora scoperto il fuoco
Siete pazzi gli scienziati a 150 milioni di gradi da ricoverare.
Io avevo 6 anni quando e successo Chernobyl ero già anti nucleare ed poi si è presentato di nuovo lo votato contro ed lo rifarò di nuovo.
Se io avessi lavorato in una centrale nucleare avrei auto licenziato, non mi va di riempire il denaro dalle mie tasche, energia di una porcheria assoluta.
...che scoperta ragazzi!!!...
C'è chi scrive che Paco Lanciano è leggenda!? E che ca... ha fatto!
Con quale tecnologia verrebbe garantito quel milione di volt che occorre a MITICA?
Si parlava , vario tempo fa , di fusione FREDDA...Qualcuno ne sa più qualcosa ??? Grazie .
Sì, solo 40 anni fa, teorie più volte sbugiardate ed esperimenti mai ripetibili.
Si nel topolino
Era una freddura.... 😂
quindi usano il gas per contenere e ''comprimere'' il plasma? pensavo usassero campi magnetici...
Usano il gas per isolare l'alta tensione per l'innesco.
incentivate alla responsabilizzazione dei consumi! no all'uso di macchine elettriche da 500cv e peso di due tonnellate! o all'uso dei condizionatori a e dei riscaldamenti a 23 gradi sia in estate che in inverno!
Ammazza 23 gradi pure in inverno?😂
la cosa importante è mantenere nel tempo efficente la macchina che mantenga il campo magnetico
Decenni? Cavolo pensavo e speravo servisse meno. Mi sembrano a buon punto con la costruzione.
Ma eventuali incidenti cosa comporterebbero? Si sa?
Ritengo niente esplosione nucleare. La centrale resterebbe ferma in attesa di riparazioni. Il danno dipende dal tipo di incidente.
Niente, se cessa la compressione del plasma da parte del campo magnetico si raffredda. Si dannegga l'interno del toroide ma non ci sono dispersioni radioattive.
@@andreaorecchia3982 Purtroppo non è così. Questo tipo di reattore durante il processo di fusione nucleare (quando lo faranno) liberà Elio come sotto prodotto della reazione ma, anche neutroni e radiazione gamma. La reazione usa Deuterio e Trizio se erro. Il Deuterio contiene 1 Protone e 1 Neutrone il Trizio contiene 1 Protone e 2 Neutroni. Il risultato della reazione, l'Elio, conterrà 2 Protoni e 2 Neutroni ma, verrà rilasciato anche 1 Neutrone e radiazione Gamma. Il Neutrone non può essere trattenuto dal campo magnetico o elettrico perché ha carica neutra. Urterà le pareti del reattore. Ebbene qualunque materiale colpito da Neutroni diventerà radioattivo. Si chiama radioattività indotta. Il materiale non resterà radioattivo per sempre dipende dal tipo di materiale. Scegliendo accuratamente il rivestimento interno del reattore si potrebbe fare in modo che resti radioattivo solo poche ore. Al contrario se le pareti interne del reattore fosse ricoperto con materiale fissile la radiazione Gamma ed i Neutroni ricaverebbero ulteriore energia per Fissione di questi elementi ma, in questo caso non è più solo Fusione ma sarebbe un reattore Fusione-Fissione e sarebbe altamente contaminante come le centrali odierne.
@@antonellodigioia puoi citare una fonte? Le cose che dici non mi risultano
@@gecko82 Specificamente di quale cosa (tralasciando la faccenda Fusione Fissione) ?
Già dal saluto siete ridicoli!!
Tutti ingegneri/fisici nucleari nei commenti, la strada è la vostra scuola?
Che incredibile ricerca.
Si ma come si produrrà questa energia elettrica non lo spiegano.
Producono vapore? Fanno girare delle turbine?
Si sviluppa una sorta di induzione?
Usano le radiazioni luminose?
Insomma il solito Angela non esaustivo e fazioso
Essenzialmente la fusione nucleare (nelle stelle) sfrutta l'energia rilasciata quando due atomi di idrogeno si legano a darne uno di elio. Nel processo, infatti, una piccola parte di massa viene trasformata in energia, sotto forma di calore. Poi come al solito il calore fa il vapore che fa girare le turbine. Ma questa seconda parte non è un problema, è essenzialmente l'unico modo efficiente che abbiamo per fare elettricità (nucleare, termoelettrico e petrolio funzionano così. Idroelettrico e eolico anche, solo che non serve il vapore per le turbine). Il vero problema è mantenere il plasma a temperatura e pressione tale da poterci ricavare effettivamente energia ed avere un bilancio positivo
ITER non prevvederà di produrre energia e immetterla nella rete, quindi non c'è ancora una progettazione finale per lo scambiamento del calore in vapore e nelle turbine. ITER punta solo a dimostrare che è possibile produrre molta più energia di quella necessaria a mantenere la fusione.
Il suo successore DEMO avrà componenti anche per estrarre energia e produrre fisicamente corrente tramite turbine.
Paco lanciano che forte!
Ho visto questa teoria negli anni 70 in più di 30 documentari e dicono sempre imminente sta arrivando la nuova tecnologia ah ah
Pure la rai e una bufala
Ma parla di produzione di elettroni e ioni negativi dall'idrogeno.
In realtà si producono elettroni e ioni positivi