Bravo Damien pour ce super test encore. Je ne suis pas sur qu'un zoom interne soit si différent d'un externe pour l'équilibrage vidéo. J'ai pu constater sur mes Ronin SC ou RS3 Pro que l'équilibrage était toujours à revoir que le zoom soit interne ou externe en changeant la focale. Le plus gros du poids étant le déplacement des lentilles donc l'équilibre change quand même. J'avais le cas sur mon ancien 70-200 Sigma en monture L, le 24-70 Panasonic S Pro aussi.
Voila une vidéo que j'attendais ! J'avais été frustré par celle de Bison bleu qui manquait franchement de tests. J'attendais cette vidéo pour me décider.
Je n'ai pas attendu cette vidéo pour me décider mais j'étais impatient de voir l'avis de Damien. Je savais ce que je voulais. C'est un prix exorbitant mais ça va m'économiser l'achat d'une autre optique qui est aussi chère. Autant avoir un téléconvertisseur X2 et cropper avec le R5 pour affiner et on a une optique très polyvalent
Très intéressant merci ! Je pense que je vais me laisser tenter et le shopper sur IPLN Si d’aventure un jour tu envisageais de faire un épisode sur les flash cobra Canon/vs Profoto/Godox ça serait magnifique Dim
Damien, si l’objectif que tu as testé a fait les Jeux Olympiques et autres événements dans les mains d’un professionnel c’est normal qu’il ait des traces d’usure. Je préfère la version noire car c’est plus discret mais les téléconvertisseurs sont blanc. Juste le prix est à avaler après être passé a la caisse pour acheter un Canon R5 II. C’est excellent mais à se niveau de prix en tant qu’amateur, à part de gagner au loto, je jette l’éponge et je n’ai pas envie de vendre un rein.
La qualité des revêtements des objectifs RF est naze. Ex Nikon (et ex Canon il y a 15 ans), toutes mes optiques (la triplette 2.8) présentaient des traces blanchâtres 1 semaine après achat. Le "granité" des EF a disparu pour ce qui ressemble a du plastique bas de gamme!
Merci Damien cet objectif est vraiment top je crois que mon très cher 70-200 f2,8 EF et son copain 100-400 vont trouver un nouveau proprio si possible rapidement Top vidéo toujours précise
Concernant la tropicalisation des optiques à zoom externe, Roger Cicala (le big boss de Lens Rentals, qui a démonté et remonté des dizaines de milliers d’optiques dans sa vie) dit qu’il n’a jamais constaté que les zooms externes attrapaient plus d’humidité ou de poussière que les zooms internes. En particulier les séries L de Canon ou les optiques pro de chez Nikon. Ce qui attrape le plus la poussière pour lui c’est les (petites) focales fixes pas suffisamment tropicalisées, étonnamment. En espérant que ça torde le cou à cette idée préconçue concernant les zooms externes. Même si ce 70-200 Z est splendide et que zoomer avec est bien plus aisé qu’avec son prédécesseur, grâce au zoom interne justement.
Je suis bien d'accord interne ou externe ça prends la poussière pareil au bout de quelques années d'utilisation intensive. J'ai autant de poussière dans mon 70-200 f/4 Canon à zoom interne que dans mon 100-400 Fuji à zoom externe 👍
Ce n'est pas vraiment une idée préconçue puisque c'est le fabricant lui-même qui écrit dans le mode d'emploi de faire attention sous la pluie avec les zooms externes même tropicalisés.
Hello, très appétissant, merci ! La couleur noire sera un plus appréciable en spectacle, en termes de discrétion (pour la petite histoire, si j'ai vendu mon 1dx3 pour un r3, c'est uniquement pour ne plus faire de bruit).
Un objectif (presque) parfait et pas cher pour ceux qui ont besoin d'un 90-280/4 et d'un 140-400/5,6 sans compter la réduction de poids si on emporte qu'un seul objectif avec un multiplicateur. Ca donne envie de passer à Canon rien que pour cet objectif. Je vais quand meme attendre la version 2 avec ouverture cliquable parce que je fais essentiellement de la photo.
Va falloir attendre un moment 😅. J'ai déjà pété mon câble en me prenant celui à zoom externe, un régal à l'arrivée même si au départ je craignais justement qu'il soit pas à zoom interne.
Encore un fois merci Damien pour ce travail ! Une question: pour de la photos en environnement assez sombre ou en situation de concert je pense que le téléconvertisseur x 1.4 sera plus qualitatif, mais toi, quel est ton avis? Merci de ta réponse si tu en as le temps😊 Claude
Moi j'aimerais bien savoir pourquoi chez Canon les peaux black ou métisses ressortent violettes/magenta... que ça soit sur le R5 ou le MII... je pensais que le capteur de mon R5 commençait à fatiguer, mais en fait tu as le même défaut sur tes photos avec le MII
Très belle optique ! Par contre je ne vois clairement pas ce qui peut justifier les 1200€ d’écart avec un Nikon 70-200 2.8s ou même les 500-600€ avec un GM II de chez Sony. Encore une fois, Canon produit un très bel objectif mais pas révolutionnaire non plus quand on voit la qualité disponible ailleurs mais par contre, les prix s’envolent.. Les pros suivront mais de nombreux passionnés vont continuer à switcher vers Sony ou Nikon si on reste sur des prix délirants et une monture RF trop fermée..
24 дні тому
Merci pour ce test Damien... J'ai l'ancien, le fait que le nouveau accepte le convertisseur 2x et donne un alternative au 100-400 est un peu rageant. Mais bon, j'avais deja casse la tirelire pour l'ancien, alors on va en rester la :) Au fait, on dit vraiment une optique "parafocale"? je croyais que c'etait "parfocale"?
Merci Damien ! Si je pouvais (légère hésitation sur le prix 💰 💸 💴 💶 .. mais cet objectif semble excellent..) je passais précommande à l’instant ! Canon remet les pendules à l’heure et reprend son titre sur les zooms 70-200 ou 80-200 comme ça a été le cas pendant des années .. ou des dizaines d’années 😅
Salut Damien ! J'aurais bien vu un test de l'AF avec la chienne à titre de référence. Sinon, le parafocal démontré à la main avec le moteur sur le bureau 😉
La bague de zoom on est pas obligé de l'utiliser de toute façon 😂. Suffit de mapper l'ouverture sur une molette. Dommage tout de même de pas avoir ajouté un mécanisme pour la rendre crantée ou non.
Ce que je ne comprends pas avec les objectifs d'une certaine taille comme celui-là et surtout ceux qui sont encore bien plus gros c'est pourquoi ils n'embarquent pas une batterie pour préserver celle du boitier et en même temps ne pas avoir à faire alimenter le zoom par les connexions boitier/objectif. Dans le cas de celui-ci qui n'est pas des plus gros le moteur proposé en option devrait au moins avoir la sienne dans son bloc.
C’est déjà suffisamment contraignant de gérer la batterie du boîtier, pas besoin de rajouter une contrainte supplémentaire en intégrant une alimentation à objectif.
@@yannickl5976 se retrouver en pleine séance photo avec la batterie de l’objectif vide. Et je vois mal où les constructeurs placeraient une batterie amovible donc ça veut dire immobilisation de l’oblique pendant la recharge. Donc c’est une grosse contrainte.
@@MrCed68 Batterie de l'objectif vide, alors celle du boitier prend immédiatement le relais. Cette dernière n'ayant pas eu à alimenter l'objectif jusque là s'est moins vidée et la séance durera donc un peu plus longtemps, sans même compter qu'il reste de toute façon la possibilité d'avoir simplement une batterie de rechange comme pour le boitier. Les inconvénients de cette idée sont plutôt sur l'encombrement mais sur un très gros téléobjectif ça aurait tout son sens. Dans le cas précis de cet objectif montré ici le bloc moteur externe en option devrait au moins avoir la sienne, qui n’aurait pas besoin d'être bien grosse en l’occurrence puisque ce truc ne fait apparemment que zoomer/dézoomer. Même s'il reste "relativement" petit cet objectif doit tout de même tirer un peu sur la batterie, on peut imaginer que ce bloc moteur externe soit un peu plus gros pour embarquer plus de capacité de batterie afin qu'il alimente en même temps l'autofocus. J'imagine que celui qui achète cet élément se sert beaucoup de son boitier et de son objectif (et fait sûrement de la vidéo avec, en plus) donc ce supplément d’autonomie lui serait donc utile. Il resterait alors à trouver comment envoyer l’énergie à l'objectif, le mieux étant sans doute par une connexion par un petit câble batterie/objectif. Ca imposerait en revanche au fabricant d'installer la prise sur les objectifs du modèle concerné ou bien à proposer cette prise d'alimentation en option, mais c'est le genre de choses qu'un industriel peut parfaitement gérer. Pour les objectifs plus gros déjà très encombrants à la base il n'y aurait pas de soucis particulier pour trouver où mettre la batterie, ne serait-ce qu'en modifiant le pied pour qu'il soit aussi un logement de batterie. Ces cailloux énormes sont déjà si chers à la base qu'un supplément de prix de l'ordre de 100 € serait invisible. Bien sûr cette idée ne présenterait sans doute aucun intérêt pour les objectifs plus petits, ça n'apporterait pas grand à un focale fixe ni même sur un 18-135 de kit par exemple.
@ je suis d’accord avec toi pour avoir cette option surf les très gros objectifs (400, 500 ou 600f:4), mais sur un 70-200 f:2,8, rajouter du poids et de l’encombrement ne serait à mon avis pas pertinent. Et rajouter une prise sur l’objectif, un câble vers le boîtier pour moi ça deviendrait un critère de non-achat, car sources de problèmes et de pannes potentiels.
Merci pour ce test que j'attendais. Le blanc est déjà en retard et ça peut prendre jusqu'à 6 mois ! La version noire aura du retard de livraison mais pas l'attente de 6 mois.. Grrr.. C'est chaud ces ruptures de stock incessantes. J'ai pris la version blanche le jour J de son annonce et je m'en mord les doigts de devoir attendre.. A quand le test du RF 50mm F1.4 USM VCM ? Celui-là me fait de l'oeil
C est une bonne idée ces deux versions de zoom par contre pour le prix … va falloir que canon arrête un peu…. Car l équivalent chez nikon (et pas trop pourri qd même) est à 2400€… et pire encore en seconde main on s équipe pour ce prix là en nikon avec un z7 un 24-70 f 2.8, un 70-200 vr et un 14-24 f2.8 et un 85mm f1.8 tous montables avec une bague ftz2… choisis ton camp camarade… sois t es pro tu pars en neuf soit t es amateur et tu as beaucoup intérêt à rester en occasion …
Magnifique et très certainement génial à utiliser mais beaucoup, mais alors beaucoup trop cher ;-( Avec des prix pareils, Canon est entrain de réserver la photographie 24x36 aux extra-riches, 3 % de la population qui en règle générale a d'autres objectifs dans leur vie que de prendre des photographies.
Comme quoi si le verre est excellent même un zoom peut prendre un TC x2 sans grosse perte. Le module PZ me rappelle les Fuji Duvo et Cabrio, on entre vraiment dans le monde ciné.
Dommage leur bague non cranté.. sur le RF 100 macro c’est la galère leur bague de defocalisation, même pas de cran centrale, je suis tjs obligé de vérifie, c’est vraiment pénible.
@@anthony1605Pourquoi chez Sony les objectifs sont pas chers ? Et t inquiète pas toi aussi tu vas devenir vieux, c est pas pour autant que t auras envie de revendre ce que t as pour changer de marque
@ ils sont quand même beaucoup moins cher que Canon pour qualité équivalente. Et oui je deviendrais vieux mais j’accepterais que Sony soit dépassé si c’est le cas ! Canon plume juste ses pigeons. Les prix des objectifs est juste délirant.
@anthony1605 le discours du fanboy qui se rassure d avoir acheté la bonne marque en traitant les autres de pigeon...quel grand classique. Je me souviens il y a 15 ans je shootais avec Canon un 70-200 2.8 ça devait être 1700 euros et sony est arrivé sur le marché avec des prix totalement délirants. Des 24 70 ou 70 200 à plus de 2500 euros. Leurs optiques sont hors de prix. Maintenant c est canon qui remet la barre au dessus. Et sony va revenir avec une nouvelle gamme encore meilleure et encore plus chere. C est comme ça
3600 euros... 🤯🥴😵💫 bon je sais que cest pour des pro. et non des amateurs (à part les riches) mais bon à quand un 70-200 abordable en RF full frame (je suis pas un shooter canon mais ça devient alarmant (?))
Merci pour ce test. Cet objectif m'attire énormément
Le 100-500 supporte les TC avec un limitation de la plage focale
Bravo Damien pour ce super test encore.
Je ne suis pas sur qu'un zoom interne soit si différent d'un externe pour l'équilibrage vidéo. J'ai pu constater sur mes Ronin SC ou RS3 Pro que l'équilibrage était toujours à revoir que le zoom soit interne ou externe en changeant la focale. Le plus gros du poids étant le déplacement des lentilles donc l'équilibre change quand même. J'avais le cas sur mon ancien 70-200 Sigma en monture L, le 24-70 Panasonic S Pro aussi.
Impeccable revue comme d’habitude. Merci Damien
Voila une vidéo que j'attendais ! J'avais été frustré par celle de Bison bleu qui manquait franchement de tests. J'attendais cette vidéo pour me décider.
Je n'ai pas attendu cette vidéo pour me décider mais j'étais impatient de voir l'avis de Damien. Je savais ce que je voulais. C'est un prix exorbitant mais ça va m'économiser l'achat d'une autre optique qui est aussi chère. Autant avoir un téléconvertisseur X2 et cropper avec le R5 pour affiner et on a une optique très polyvalent
Très intéressant merci ! Je pense que je vais me laisser tenter et le shopper sur IPLN
Si d’aventure un jour tu envisageais de faire un épisode sur les flash cobra Canon/vs Profoto/Godox ça serait magnifique
Dim
Moi aussi j'attends qu'il fasse des vidéos sur les Flash et l'éclairage en studio
Merci pour cette belle vidéo d'un objectif qu'on attendait en test terrain !
Damien, si l’objectif que tu as testé a fait les Jeux Olympiques et autres événements dans les mains d’un professionnel c’est normal qu’il ait des traces d’usure. Je préfère la version noire car c’est plus discret mais les téléconvertisseurs sont blanc. Juste le prix est à avaler après être passé a la caisse pour acheter un Canon R5 II. C’est excellent mais à se niveau de prix en tant qu’amateur, à part de gagner au loto, je jette l’éponge et je n’ai pas envie de vendre un rein.
La qualité des revêtements des objectifs RF est naze. Ex Nikon (et ex Canon il y a 15 ans), toutes mes optiques (la triplette 2.8) présentaient des traces blanchâtres 1 semaine après achat. Le "granité" des EF a disparu pour ce qui ressemble a du plastique bas de gamme!
Le 70-200 à zoom externe encaisse plutôt même si je suis plutôt soigneux.
Impressionnant, allez espérons que le futur 200-500mm aie le même piqué surtout avec les téléconvertisseurs.
Merci Damien
cet objectif est vraiment top
je crois que mon très cher 70-200 f2,8 EF et son copain 100-400
vont trouver un nouveau proprio si possible rapidement
Top vidéo toujours précise
Encore une optique de rêve. Merci Damien
Merci Damien pour ce test complet de cette pépite de Canon qui vaut son pesant d'or et donc très chère mais super qualitative !
Concernant la tropicalisation des optiques à zoom externe, Roger Cicala (le big boss de Lens Rentals, qui a démonté et remonté des dizaines de milliers d’optiques dans sa vie) dit qu’il n’a jamais constaté que les zooms externes attrapaient plus d’humidité ou de poussière que les zooms internes. En particulier les séries L de Canon ou les optiques pro de chez Nikon.
Ce qui attrape le plus la poussière pour lui c’est les (petites) focales fixes pas suffisamment tropicalisées, étonnamment.
En espérant que ça torde le cou à cette idée préconçue concernant les zooms externes.
Même si ce 70-200 Z est splendide et que zoomer avec est bien plus aisé qu’avec son prédécesseur, grâce au zoom interne justement.
Je suis bien d'accord interne ou externe ça prends la poussière pareil au bout de quelques années d'utilisation intensive.
J'ai autant de poussière dans mon 70-200 f/4 Canon à zoom interne que dans mon 100-400 Fuji à zoom externe 👍
Ce n'est pas vraiment une idée préconçue puisque c'est le fabricant lui-même qui écrit dans le mode d'emploi de faire attention sous la pluie avec les zooms externes même tropicalisés.
Hello, très appétissant, merci ! La couleur noire sera un plus appréciable en spectacle, en termes de discrétion (pour la petite histoire, si j'ai vendu mon 1dx3 pour un r3, c'est uniquement pour ne plus faire de bruit).
3600 euros 🎉😂
Super intéressant tout ça. As-tu remarqué une diminution des perfs de l'AF du nouveau 70-200 avec les TC ?
Un objectif (presque) parfait et pas cher pour ceux qui ont besoin d'un 90-280/4 et d'un 140-400/5,6 sans compter la réduction de poids si on emporte qu'un seul objectif avec un multiplicateur. Ca donne envie de passer à Canon rien que pour cet objectif. Je vais quand meme attendre la version 2 avec ouverture cliquable parce que je fais essentiellement de la photo.
Va falloir attendre un moment 😅. J'ai déjà pété mon câble en me prenant celui à zoom externe, un régal à l'arrivée même si au départ je craignais justement qu'il soit pas à zoom interne.
Encore un fois merci Damien pour ce travail !
Une question: pour de la photos en environnement assez sombre ou en situation de concert je pense que le téléconvertisseur x 1.4 sera plus qualitatif, mais toi, quel est ton avis?
Merci de ta réponse si tu en as le temps😊
Claude
Salut Damien, à quand le test du Canon RF 24mm 1.4? Merci pour tes vidéos!
@@Rastabad21000 je l’attends..
Moi j'aimerais bien savoir pourquoi chez Canon les peaux black ou métisses ressortent violettes/magenta... que ça soit sur le R5 ou le MII... je pensais que le capteur de mon R5 commençait à fatiguer, mais en fait tu as le même défaut sur tes photos avec le MII
Très belle optique ! Par contre je ne vois clairement pas ce qui peut justifier les 1200€ d’écart avec un Nikon 70-200 2.8s ou même les 500-600€ avec un GM II de chez Sony.
Encore une fois, Canon produit un très bel objectif mais pas révolutionnaire non plus quand on voit la qualité disponible ailleurs mais par contre, les prix s’envolent..
Les pros suivront mais de nombreux passionnés vont continuer à switcher vers Sony ou Nikon si on reste sur des prix délirants et une monture RF trop fermée..
Merci pour ce test Damien... J'ai l'ancien, le fait que le nouveau accepte le convertisseur 2x et donne un alternative au 100-400 est un peu rageant. Mais bon, j'avais deja casse la tirelire pour l'ancien, alors on va en rester la :) Au fait, on dit vraiment une optique "parafocale"? je croyais que c'etait "parfocale"?
des prix définitivement plus pour le petit particulier passionné!
Merci Damien ! Si je pouvais (légère hésitation sur le prix 💰 💸 💴 💶 .. mais cet objectif semble excellent..) je passais précommande à l’instant !
Canon remet les pendules à l’heure et reprend son titre sur les zooms 70-200 ou 80-200 comme ça a été le cas pendant des années .. ou des dizaines d’années 😅
Salut Damien ! J'aurais bien vu un test de l'AF avec la chienne à titre de référence. Sinon, le parafocal démontré à la main avec le moteur sur le bureau 😉
La bague de zoom on est pas obligé de l'utiliser de toute façon 😂. Suffit de mapper l'ouverture sur une molette.
Dommage tout de même de pas avoir ajouté un mécanisme pour la rendre crantée ou non.
Ce que je ne comprends pas avec les objectifs d'une certaine taille comme celui-là et surtout ceux qui sont encore bien plus gros c'est pourquoi ils n'embarquent pas une batterie pour préserver celle du boitier et en même temps ne pas avoir à faire alimenter le zoom par les connexions boitier/objectif. Dans le cas de celui-ci qui n'est pas des plus gros le moteur proposé en option devrait au moins avoir la sienne dans son bloc.
C’est déjà suffisamment contraignant de gérer la batterie du boîtier, pas besoin de rajouter une contrainte supplémentaire en intégrant une alimentation à objectif.
@@MrCed68 En quoi est-ce contraignant?
@@yannickl5976 se retrouver en pleine séance photo avec la batterie de l’objectif vide. Et je vois mal où les constructeurs placeraient une batterie amovible donc ça veut dire immobilisation de l’oblique pendant la recharge. Donc c’est une grosse contrainte.
@@MrCed68 Batterie de l'objectif vide, alors celle du boitier prend immédiatement le relais. Cette dernière n'ayant pas eu à alimenter l'objectif jusque là s'est moins vidée et la séance durera donc un peu plus longtemps, sans même compter qu'il reste de toute façon la possibilité d'avoir simplement une batterie de rechange comme pour le boitier.
Les inconvénients de cette idée sont plutôt sur l'encombrement mais sur un très gros téléobjectif ça aurait tout son sens.
Dans le cas précis de cet objectif montré ici le bloc moteur externe en option devrait au moins avoir la sienne, qui n’aurait pas besoin d'être bien grosse en l’occurrence puisque ce truc ne fait apparemment que zoomer/dézoomer. Même s'il reste "relativement" petit cet objectif doit tout de même tirer un peu sur la batterie, on peut imaginer que ce bloc moteur externe soit un peu plus gros pour embarquer plus de capacité de batterie afin qu'il alimente en même temps l'autofocus. J'imagine que celui qui achète cet élément se sert beaucoup de son boitier et de son objectif (et fait sûrement de la vidéo avec, en plus) donc ce supplément d’autonomie lui serait donc utile. Il resterait alors à trouver comment envoyer l’énergie à l'objectif, le mieux étant sans doute par une connexion par un petit câble batterie/objectif. Ca imposerait en revanche au fabricant d'installer la prise sur les objectifs du modèle concerné ou bien à proposer cette prise d'alimentation en option, mais c'est le genre de choses qu'un industriel peut parfaitement gérer.
Pour les objectifs plus gros déjà très encombrants à la base il n'y aurait pas de soucis particulier pour trouver où mettre la batterie, ne serait-ce qu'en modifiant le pied pour qu'il soit aussi un logement de batterie. Ces cailloux énormes sont déjà si chers à la base qu'un supplément de prix de l'ordre de 100 € serait invisible.
Bien sûr cette idée ne présenterait sans doute aucun intérêt pour les objectifs plus petits, ça n'apporterait pas grand à un focale fixe ni même sur un 18-135 de kit par exemple.
@ je suis d’accord avec toi pour avoir cette option surf les très gros objectifs (400, 500 ou 600f:4), mais sur un 70-200 f:2,8, rajouter du poids et de l’encombrement ne serait à mon avis pas pertinent. Et rajouter une prise sur l’objectif, un câble vers le boîtier pour moi ça deviendrait un critère de non-achat, car sources de problèmes et de pannes potentiels.
Merci pour ce test que j'attendais. Le blanc est déjà en retard et ça peut prendre jusqu'à 6 mois ! La version noire aura du retard de livraison mais pas l'attente de 6 mois.. Grrr.. C'est chaud ces ruptures de stock incessantes. J'ai pris la version blanche le jour J de son annonce et je m'en mord les doigts de devoir attendre.. A quand le test du RF 50mm F1.4 USM VCM ? Celui-là me fait de l'oeil
Ca dépend surtout de Canon France ... J'ai vraiment galéré a obtenir ce RF 70-200 déja...
C est une bonne idée ces deux versions de zoom par contre pour le prix … va falloir que canon arrête un peu…. Car l équivalent chez nikon (et pas trop pourri qd même) est à 2400€… et pire encore en seconde main on s équipe pour ce prix là en nikon avec un z7 un 24-70 f 2.8, un 70-200 vr et un 14-24 f2.8 et un 85mm f1.8 tous montables avec une bague ftz2… choisis ton camp camarade… sois t es pro tu pars en neuf soit t es amateur et tu as beaucoup intérêt à rester en occasion …
Le Nikon pas trop pourri ? C'est un moindre mot 😂 c'est le mieux noté des 70 200 . Pr un peu moins cher .
@ litote mon cher avec les canonistes il ne faut pas être vexant … :)
Magnifique et très certainement génial à utiliser mais beaucoup, mais alors beaucoup trop cher ;-( Avec des prix pareils, Canon est entrain de réserver la photographie 24x36 aux extra-riches, 3 % de la population qui en règle générale a d'autres objectifs dans leur vie que de prendre des photographies.
Erreur à 8mn : le 100-500 accepte bien les téléconvertisseurs...mais avec quelques contraintes ! 😉
Comme quoi si le verre est excellent même un zoom peut prendre un TC x2 sans grosse perte. Le module PZ me rappelle les Fuji Duvo et Cabrio, on entre vraiment dans le monde ciné.
Dommage leur bague non cranté.. sur le RF 100 macro c’est la galère leur bague de defocalisation, même pas de cran centrale, je suis tjs obligé de vérifie, c’est vraiment pénible.
Vous parlez de la bague de contrôle des aberrations sphériques? Elle a un bouton lock et un cran central…
La moitié de mon voyage à New-York
Ciao la photo (humour)
Superbe optique, mais...3600€ 😬
😂😂😂 plus de 3000€ il faut en faire des fhotos et vidéo pour l'amortir :)
Punaise j'aimerais mais cest toujours de plus en plus cher... dans 10 ans on sera a 4000e le 70 200 2.8!
À ce prix ... heureusement que c'est bon ...
On suppose que c'est bon, mais dans les faits on n'a même pas de coefficient "sharpness" fourni par le constructeur ;-(
Comparé à un x2 bien sûr !…
le prix est la seconde raison pour laquelle je ne passerai pas chez Canon! la première raison étant que je sois pauvre mdr
3599€ 😂😂😂
Bien content d’être chez Sony ou leur GM sont tout aussi qualitatif et moins cher
Canon vient de regagner sa couronne 🤴 sur les zooms f/2.8
@ oui pour plumer des pigeons ça oui …
Canon s’est fait détrôner tout court par Sony. Il n’y a que les vieux qui restent sur Canon limite.
@@anthony1605Pourquoi chez Sony les objectifs sont pas chers ? Et t inquiète pas toi aussi tu vas devenir vieux, c est pas pour autant que t auras envie de revendre ce que t as pour changer de marque
@ ils sont quand même beaucoup moins cher que Canon pour qualité équivalente.
Et oui je deviendrais vieux mais j’accepterais que Sony soit dépassé si c’est le cas !
Canon plume juste ses pigeons. Les prix des objectifs est juste délirant.
@anthony1605 le discours du fanboy qui se rassure d avoir acheté la bonne marque en traitant les autres de pigeon...quel grand classique. Je me souviens il y a 15 ans je shootais avec Canon un 70-200 2.8 ça devait être 1700 euros et sony est arrivé sur le marché avec des prix totalement délirants. Des 24 70 ou 70 200 à plus de 2500 euros. Leurs optiques sont hors de prix. Maintenant c est canon qui remet la barre au dessus. Et sony va revenir avec une nouvelle gamme encore meilleure et encore plus chere. C est comme ça
3600 euros... 🤯🥴😵💫
bon je sais que cest pour des pro. et non des amateurs (à part les riches) mais bon à quand un 70-200 abordable en RF full frame (je suis pas un shooter canon mais ça devient alarmant (?))
Y a la version F/4.0, plus économique.