Но мы ведь как-то видим и Юпитер, и Сатурн невооруженным глазом - как яркие звезды. Если бы Солнце их не освещало достаточно ярко - как бы мы их увидели?
Видео хорошее, было интересно. Только одна поправка: не понятно, что такое размер. Размер может быть линейный (радиус, диаметр) или определяться по площади (как правильно называется?). Как раз светимость и пропорциональна площади, поэтому и обратная квадратичная зависимость.
Угловой градус - это угол, образованный двумя отрезками, соединяющими точку наблюдения (глаза наблюдателя) и две крайние точки наблюдаемого объекта. 1/60 градуса - угловая минута, 1/60 угловой минуты - угловая секунда.
Только на свой страх и риск! Если даже здесь полная Луна в телескоп светит так ярко, что потом глаз минут 10 привыкает снова к темноте, то там с яркостью 180 лун будет совсем больно. Так что я вас предупреждал!
На Плутоне я смогу читать. Информация практически не имеет конкурентов в плане полезности :) Особенно после просмотра земных новостей :( Какую жесть мы творим вместо того чтобы лететь к звездам...
Очередной вывод недоучки, не умеющего мыслить собственными мозгами в рамках хотя бы знаний средней школы. Что значит сухая теория? Ты считать умеешь? Тебе эту теорию (про расстояние и освещенность) любой фотограф докажет, не говоря уж о физиках. Возьми фото экспонометр (даже в смартфонах уже есть люксметры) , включи лампочку ночью и убедись, что яркость света убывает пропорционально квадрату расстояния. А ты лишь научился писать идиотские сообщения про "теорию"
@@Executor_II а Плутон вообще существует, клоун? По твоей логике - Плутона нет. Ты про существование Плутона знаешь от тех же самых учёных, от которых и про освещенность. Если не веришь учёным, то иди до конца - Плутона не существует, потому что ты его своими глазами не видишь. Всегда смешили бараны, которые оспаривают и сомневаются о каких-то величинах, описанных учёными в отношение явлений, про которые узнали от тех же учёных. Ты вообще с какой стати можешь что-то оспорить из космических явлений описанных учёными, если про сам космос ты узнал от них же. Ты сам-то космос видел, ты там был? Летал на высоту 200 км? Там есть воздух? Или нет? А чем докажешь?
вот только я думаю ошибка вышла с рассеиваем светового потока, закон обратных квадратов работает из точки, а солнце это не точка, а огромный объект. свет не только рассеивается но и бьёт прямо и любой части солнца, хоть с экватора, хоть с полюсов. Аналогичные пример с фонариком и лазерной указкой. солнце это не фонарик
Закон обратных квадратов будет работать для любого шарообразного источника света при условии, что источник полностью находится внутри сферы того радиуса, для которого Вы делаете вычисления, и что геометрические центры источника и сферы совпадают. Потому что весь поток излучения объекта пройдет через эту сферу вне зависимости от ее радиуса. Т.е., полный поток излучения, проходящий через выбранную сферу, не зависит от ее радиуса. А вот плотность этого потока будет равна полному потоку, поделенному на площадь сферы. Т.е. плотность потока будет обратно пропорциональна квадрату радиуса сферы, что и составляет содержание закона обратных квадратов. Разумеется, эти рассуждения полностью верны только для вакуума, т.к. почти любая среда (за исключением разве что темной материи), окружающая источник света, неизбежно будет поглощать часть излучения. Хотя в некоторых случаях ввиду ничтожности этого поглощения этим поглощением можно и пренебречь.
Блин, ну темы, конечно, просто кайф поднимаешь) Всякие энциклопедии напоминает с подраздельчиками, приятно видеть такое в ленте)
Очень круто и показательно
Спасибо за видео!
Класс, спасибо! А я думал что везде дальше Марса - вечная темнота
Но мы ведь как-то видим и Юпитер, и Сатурн невооруженным глазом - как яркие звезды. Если бы Солнце их не освещало достаточно ярко - как бы мы их увидели?
Очень интересно, для меня неожиданная тема. Спасибо за труд.
#like
#нравится
А мне очень понравилось! Ставлю лайк и жду ещё чего то подобного.
Автору моя благодарность.
Спасибо было интересно!
"Плутон - планета!" 😊
Плутон исключен из состава планет. Теперь он официально - карликовая планета.
Спасибо большое за видео) Ты очень интересно рассказываешь, но иногда есть маленькие неточности, но это упустим. Удачи тебе в жизни!
Спасибо большое, ролик оказался очень интересным !
Круто, было интересно :)
Спасибо. Было очень интересно.
Очень интересно. Нестандартная тема. Так держать
Видео хорошее, было интересно.
Только одна поправка: не понятно, что такое размер. Размер может быть линейный (радиус, диаметр) или определяться по площади (как правильно называется?). Как раз светимость и пропорциональна площади, поэтому и обратная квадратичная зависимость.
Согласен, это было бы полезным дополнением
Опять интересное видео!
Спасибо! Очень интересный канал!
Благодарственный комментарий для продвижения ролика!!
Очень интересно было посмотреть.
Спасибо !
Познавательно.
Спасибо за понятные объяснения
Очень интересное наглядное видео.
Получается на спутниках Юпитера и Сатурна будет вполне светло. Плюс свет от планеты
Отличное видео приятно смотреть
Хорошо! Интересно и наглядно! Я, оказывается, подписан, через шортсы зашел
огонь! хотелось бы понимать, что за бесовщина - эти угловые градусы и увидеть наглядную разницу в светимости разных звёздных величин.
спасибо!
Угловой градус - это угол, образованный двумя отрезками, соединяющими точку наблюдения (глаза наблюдателя) и две крайние точки наблюдаемого объекта. 1/60 градуса - угловая минута, 1/60 угловой минуты - угловая секунда.
Берем в руки транспортир...
Спасибо, видос крутой! Комент, лайк, паписка !
Не, всё равно на Плутоне холодно. Не будем там космическое поселение основывать! :)
"насколько далеко Солнце можно увидеть невооружённым глазом" по расчётам это около 50 световых лет (момент 0:35)⭐
Но определённо этот рассказ не добавляет Плутону туристической привлекательности :-Р
Отлично. Можно читать книжки
Там так же темно когда я в спальне шторы блэкаут закрываю
Если солнце такое тусклое и маленькое на расстоянии Плутона, то можно смотреть на него в телескоп без последствий для глаз?
Только на свой страх и риск!
Если даже здесь полная Луна в телескоп светит так ярко, что потом глаз минут 10 привыкает снова к темноте, то там с яркостью 180 лун будет совсем больно.
Так что я вас предупреждал!
Карликавая.... НО ПЛАНЕТА!!!
забавно
Так и знал, нужно брать фонарик!
Представляю как там холодно.... Без скафандра сдохнешь сразу.
И в скафандре тоже холодно. Придется костер жечь и греться
@@tsergv а костер из чего жечь? Надеюсь в скафандр напихали достаточно ватного утеплителя?
Там очень разреженная атмосфера, тепловые потери ничтожны.
На Плутоне я смогу читать. Информация практически не имеет конкурентов в плане полезности :) Особенно после просмотра земных новостей :( Какую жесть мы творим вместо того чтобы лететь к звездам...
Ещё!!!
4:30 "Значит на Плутоне Солнце выглядит как звезда"
То есть с любого другого видимого расстояния оно выглядит как табуретка?
Не совсем верно выразился. Как звезда, которую можно наблюдать на ночном небе.
Так фонарик брать с собой или нет - я ничего не понял... 🙃
Конечно брать! Ночь там тоже бывает.
@@m1ke_i а шо там с погодой - знаете? Тепло одеваться? 🙂
Кислород не забудьте.
@@skantorizh чё там - ковид кругом что-ли?
@@f33net Причем космический ковид.
Как интересно.
А где же Виктор ?!
Тот же вопрос
Все равно не понятно, как может быть, что Солнца не видно, но при этом на Плутоне так светло как у нас после заката
Кто сказал, что солнца не видно. Солнце видно. И светит как самая яркая, очень яркая звезда.
А Вы после заката видите солнце?
@@skantorizh а читайте внимательнее что написано
@@danberkut Прекрасный аргумент! Поздравляю!
Да, как всегда сухая теория
Очередной вывод недоучки, не умеющего мыслить собственными мозгами в рамках хотя бы знаний средней школы. Что значит сухая теория? Ты считать умеешь? Тебе эту теорию (про расстояние и освещенность) любой фотограф докажет, не говоря уж о физиках. Возьми фото экспонометр (даже в смартфонах уже есть люксметры) , включи лампочку ночью и убедись, что яркость света убывает пропорционально квадрату расстояния. А ты лишь научился писать идиотские сообщения про "теорию"
А какая теория Вам нужна? Не нравится теория - посмотрите фото "Новых горизонтов".
Да там не хрена ни чего не видно😅
Вот с точки зрения расчетов и логики - да, но наверняка нихрена там не видно...
Тупой ответ. На земле Лунной ночью в 300-400 раз темнее, чем на Плутоне
@@tsergv докажи! Пришли фотку с Плутона,, а потом будешь орать про тупые ответы.... В 300-400 раз, ну-ну....
@@Executor_II космические аппараты уже пролетали через Плутон. Иди изучай данные, клоун.
@@tsergv И много тебе прислали снимков, клоун? Самое распространенное доказательство, что чел ничего не знает, это оскорбление оппонента :)) гы
@@Executor_II а Плутон вообще существует, клоун? По твоей логике - Плутона нет. Ты про существование Плутона знаешь от тех же самых учёных, от которых и про освещенность. Если не веришь учёным, то иди до конца - Плутона не существует, потому что ты его своими глазами не видишь. Всегда смешили бараны, которые оспаривают и сомневаются о каких-то величинах, описанных учёными в отношение явлений, про которые узнали от тех же учёных. Ты вообще с какой стати можешь что-то оспорить из космических явлений описанных учёными, если про сам космос ты узнал от них же. Ты сам-то космос видел, ты там был? Летал на высоту 200 км? Там есть воздух? Или нет? А чем докажешь?
вот только я думаю ошибка вышла с рассеиваем светового потока, закон обратных квадратов работает из точки, а солнце это не точка, а огромный объект. свет не только рассеивается но и бьёт прямо и любой части солнца, хоть с экватора, хоть с полюсов. Аналогичные пример с фонариком и лазерной указкой. солнце это не фонарик
Закон обратных квадратов будет работать для любого шарообразного источника света при условии, что источник полностью находится внутри сферы того радиуса, для которого Вы делаете вычисления, и что геометрические центры источника и сферы совпадают. Потому что весь поток излучения объекта пройдет через эту сферу вне зависимости от ее радиуса. Т.е., полный поток излучения, проходящий через выбранную сферу, не зависит от ее радиуса. А вот плотность этого потока будет равна полному потоку, поделенному на площадь сферы. Т.е. плотность потока будет обратно пропорциональна квадрату радиуса сферы, что и составляет содержание закона обратных квадратов. Разумеется, эти рассуждения полностью верны только для вакуума, т.к. почти любая среда (за исключением разве что темной материи), окружающая источник света, неизбежно будет поглощать часть излучения. Хотя в некоторых случаях ввиду ничтожности этого поглощения этим поглощением можно и пренебречь.
Я был на Плутоне, там классно 😊