In der Filterblase gilt als wahr, was sich gut anfühlt und die eigene Meinung bestätigt. Kritisiert oder hinterfragt man das, geht es einem oft wie Sokrates und man ist mit Wut, Ärger, Rache konfrontiert. Kommentarspaltenrealität...aber auch im direkten Gespräch wird häufig nur noch gepostet, Shitstorms losgelassen und sich nicht mehr mit anderen Meinungen auseinandergesetzt.
@@SanfteDefloration Sie wollen differenzieren? Dann tun sie das, tun sie das auch in den Unterhaltungen, von denen Sie reden. Es sind aber nicht alle Meinungen gleich. Die Heuristik oder das Verfahren, wie eine Meinung konstruiert ist und wie diese Konstruktion mit empirischen Daten übereinstimmt spielt eine Rolle, und nicht jede empirisch gut abgeglichene Erkenntnis muss neu überdacht werden wenn sie durch eine Kontextlose Frage hinterfragt wird. Diese verkürzten sarkastischen Aussagen machen Sie nicht schlauer, nur indifferent gegenüber echten Unterschieden. Sonnen Sie sich weiterhin in der Sonne Ihrer großartigen Ideen. VG
@@philjed5178Jetzt wird es kritisch, nein, abenteuerlich. Denn Sie verwenden hier den Begriff Meinung. Das ist aber etwas von der Wahrheit grundverschiedenes und lässt sich nicht mittels Heuristik zu Wahrheit umdefinieren. Wenn sich in einer Gruppe die Mehrheit dazu entschließt, dass es gut sei, Juden zu vernichten, haben Sie reinsten Nationalsozialismus. Die Nazis hatten in freien Wahlen über 30% Zustimmung, danach gab es keine glaubwürdige Heuristik mehr. Meinung ist nicht Wahrheit! Und Sie dürfen Meinungsfreiheit nicht zur Freiheit umdefinieren, dass Mehrheit mit Wahrheit gleichzusetzen. Erst recht, wenn die Heuristik völlig zweifelhaft wird!
@@kinderblutsaufenderreptiloide Nein. Es gibt nur zu gern immer den Versuch, die Suche nach Wahrheit abzukürzen und Meinung als Wahrheit zu deklarieren.
„Du kannst einem Menschen Wahrheit geben, aber Du kannst ihn nicht dazu bringen zu denken. Manche Menschen bleiben lieber dumm, und das nur, weil Wahrheit Veränderung verlangt.“
Wenn das Gehirn denken muss braucht es Energie. Energie sparen durch die verweigerung selbst zu denken, um den inkohärenten Zustand des Gehirns zu vermeiden.
In der Theologie spricht man von der "Johanneischen Verstocktheit" als der behaarlichen Verweigerung gegenüber der Wahrheit (ein Nicht-wahrhaben-wollen)... (zu Ev Joh. 9)
Ein gutes Beispiel ist der Missbrauch von Tieren. Sehr euphemistisch ausgedrückt. Leute flippen aus, wenn ein Hund einen Klapps auf den Po bekommt, aber wie seine Futtertiere misshandelt werden, ist nicht mehr interessant. Aber das geht wieder in Richtung der Doppelmoral. Doppel hält besser...
Was ist daran so traurig? Ist es, weil man mit dem wissen nicht geboren wird, oder weil es von manchen personen trotz aufklärung nicht verstanden werden will? Meiner eigenen erfahrung nach geht zweiteres szenario eher mit frust als mit trauer einher. Naja, kläre mich gerne auf. :)
Und ich freue mich, dass heute noch über die Wahrheit gesprochen wird 🙂 Ich denke es bedarf keiner Aufklärung, dass ein Ereignis unterschiedliche Gefühle. hervorrufen kann.
@@scobel Gerne, tut immer wieder gut, von Euch zu hören....muss mir zwar alles dreimal anhören und durch den Kopf gehen lassen....aber, so ist Wissenschaft nun mal ....es lohnt sich ☝️ Das Thema " Wahrheit " ist eben unerschöpflich und natürlich IMMER interessengebunden...hinter die Motive der " Wahrheitsverkünder " zu kommen, ist das Spannendste daran....aber- genau das braucht Zeit und Ruhe. Es gibt schon genug " Schnellspritzer" in der Welt , die ihre hohlen Köpfe als Resonanzräume für ihr lautes und undurchdachtes Gebrüll benötigen....😊...und leider auch verwenden....😂 Euch alles Gute , ich bin am Nachdenken über Wahrheit und Euren Beitrag dazu ...Grüsse aus Preussen ....aber ohne TABAK- Kollegium☝️
Wahr ist nur, was man auch als solches erkennen kann. Wenn Individuen nicht in der Lage sind, Wahrheiten als solche zu erkennen, dann kann man auch keine Intersubjektivität schaffen. Wahrnehmen können wir alle (sehen, hören, fühlen etc.), aber auf die Interpretation und Reflexion des Wahrgenommenen kommt es ebenso an. Und die Erkenntnistheorie ist sich zumindest darin einig, dass jeder seine Welt (trotz Wahrheiten erster Ordnung) anders wahrnimmt. Und dann gibt es da natürlich auch noch Wahn und Halluzinationen. Dann wird eine Einigung auf eine Wahrheit oder das, was real ist, vollends unmöglich. Die Frage "Was kann ich wissen?" wird uns also noch solange beschäftigen, wie es die Menschheit gibt. Da ändert auch ein "Ich zweifle, also bin ich" nichts dran.
ganz Deiner Meinung, daher kann ich mit der "Gert Scobel Wahrheit" auch nichts anfangen, "Wahrheit" ein ein Konstrukt eines Teils unseres Bewusstseins, das Ego erzeugt meiner Meinung nach unsere subjektive Wahrheit, und das umgebende "Kollektivego" bestimmt die "Moral", dem das Ego folgen kann und sich dann mit guten Gefühlen dafür belohnt. Was helfen mir philosophische Aussagen die hier vorgetragen werden, wenn der Philosoph überhaupt kein Verständnis für die Quelle der "Wahrheit" hatten. Lebewesen ohne Ego kennen keine Wahrheit.
@@scobel ich habe in meinem Hauptpost auf die erste Frage geantwortet, aber Moral ist aus meiner Sicht nicht die objektive Wahrheit, Moral ist mehr als ein Regelwerk eines Kollektivegos zu sehen. Es gibt keine universell akzeptierte objektive Moral, obwohl es oft gemeinsame moralische Prinzipien zwischen Kulturen gibt. Das, was ich als "Kollektivego" bezeichnen, könnte als eine Sammlung von gemeinschaftlich vereinbarten Normen und Werten verstanden werden, die das Verhalten einer Gruppe leiten.
Wahr ist, was wiederholt mit demselben Ergebnis überprüft werden kann. Überprüft ist etwas, wenn alle erdenklichen und erkennbaren Widersprüche zu der Behauptung ausgeräumt oder aufgelöst wurden.
Wahrheit ist unabhängig von Wahrnehmungen oder Messungen. Menschen haben über Jahrtausende hinweg eindeutig feststellen, dass die Sonne um die Erde rotiert. Wahr ist es trotzdem nicht. Aber, Wahrheit widerspricht niemals einer anderen Wahrheit. Ein Beispiel: Nur weil Gott von Menschen nicht „überprüft“ werden kann, ist er nicht inexistent. Er kann sich jedoch durchaus über den Abgleich von Wahrheiten manifestieren, zum Beispiel über die Wahrheit seiner Lehre. Je mehr Wahrheiten auf Gott hinweisen, desto mehr wird die Aussage „Gott existiert“ wahr. Viele Erkenntnisse, nicht nur in der Astrophysik, wurden auf diese Weise zur Wahrheit. Das letzte markante Beispiel ist die von Einstein postulierte Geschwindigkeit von Gravitationswellen. Und selbst dieser Beweis konnte nicht „wiederholt mit demselben Ergebnis überprüft werden“, sondern nur über den Umweg anderer Wahrheiten. Auch das ist eine Wahrheit, für die auszusprechen vielen der Mut fehlt …
@@kloboklonz9589 Beispiel, schwarzer Schwan. Alles wiederholbare ist wahr, bis es dann doch anders kommt. Alles wiederholbare ist nur der aktuell beste Stand der Wahrheit, aber definitiv nicht "die Wahrheit".
1:31 "Beispielsweise ist jetzt hier, zu diesem Zeitpunkt unserer Aufzeichnung, Sommer." Ich würde einwerfen, dass das nur für Menschen gilt, die die Definition von Sommer verstehen und annehmen. Was macht Sommer aus? Temperaturen? Sonnenstand? Tageslänge? Was ist daran Wahrheit, wenn es eigentlich nur eine kuturelle Übereinkunft einer Gruppe von Menschen ist. Mir geht es hierbei vor allem, um den Bezugsrahmen. Wäre es auch Sommer für Tiere oder Aliens? Ist so eine Definition überhaupt relevant für sie, selbst wenn sie unsere Sprache verstehen würde? Die gleiche Frage nochmal aus der Sicht eines unbelebten Gegenstandes? Gibt es einen Sommer für einen Stein? Also was ist daran Wahrheit, wenn es nur für uns Menschen eine Relevanz hat? Worauf ich hinaus will ist, dass fast alles worüber wir uns in Bezug auf Wahrheit streiten, fast immer ein Streit um eine Deutungshoheit ist, die nur für uns Menschen oder eine Gruppe von Menschen gilt. Bei der Frage nach dem Sommer, ist es sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Menschen der Definition zustimmen würde, da sie es so gelernt haben und es ein klar abgesteckter Bezugsrahmen ist, in dem man von Wahrheit sprechen kann. Z.B. gibt es in den Tropen keinen Sommer. Dort gibt es nur Regenzeit und Trockenzeit. Trotzallem würden auch Menschen aus den Tropen zustimmen, dass "[..] jetzt hier, zu diesem Zeitpunkt unserer Aufzeichnung, Sommer [..]" ist. Es ist also für uns Menschen wahr - also in unserem erfundenen Bezugsrahmen. Man könnte schon fast den Begriff "framing" einwerfen, auch wenn dieser gern in kulturellen Streits herhalten muss, um die andere Seite auszumanövrieren. Betrachtet man es aber objektiv, ist eigentlich alles, was wir als wahr definieren, immer "geframet". Und sei es nur, dass wir es durch eine menschliche Brille betrachten. Das gilt sogar für die Mathematik, die sicherlich den größen Bezugsrahmen bei der Frage nach Wahrheit mitbringt. Aber selbst hier, hat der Gödelsche Unvollständigkeitssatz Grenzen aufgezeigt. Dass wir uns selten einig werden, über die Frage nach Wahrheit, liegt ausschließlich an der Frage nach einer Deutungshoheit. Wer den Begriff Wahrheit in den Mund nimmt, will also immer etwas bewegen. Mir ist bewußt, dass das alles nach Nihilismus klingt. Soll es aber nicht sein. Mir geht es darum deutlich zu machen, dass es soetwas wie absolute Wahrheit eigentlich nicht gibt. Höchstens für das Universum. Für uns Menschen ist es vielmehr eine Utopie nach der man suchen muss. Man sollte niemanden trauen, der die absolute Wahrheit auf seiner Seite wähnt, denn es geht dieser Person in den allermeisten Fällen immer nur um sich selbst. Die Aussage aus der Apologie des Sokrates "Ich weiß, dass ich nichts weiß." ( Besser „Denn von mir selbst wußte ich, daß ich gar nichts weiß, um es gerade herauszusagen, von diesen aber wußte ich doch, daß ich sie vielerlei Schönes wissend finden würde.“), bringt es auf den Punkt. In der Wissenschaft ist man sich dessen i.d.R. bewußt. Wissenschaft ist nicht die Wahrheit oder gesichertes Wissen. Wissenschaft ist die Suche nach Wahrheit und die Übereinkunft von Wissen, was man mehrfach bestätigt hat, sich aber morgen als in Teilen unwahr erweisen könnte. Sie ist wie Sand in den Händen, der immer ein bisschen durch die Finger gleitet, je länger man ihn in den Händen hält. Dieser Umstand ist für viele Menschen schwer zu ertragen. Man sucht nach einfachen Lösungen, denn diese versprechen Sicherheit. Man könnte auch sagen, dass je mehr Unsicherheiten eine Gesellschaftsordnung mit sich bringt, um so mehr glaubt man den Lügen derjenigen, die die Wahrheit für sich beanspruchen. Dieser Umstand hatte schon Sokrates das Leben gekostet. Sein Tod war politisch. Er war den Machthabern zu unbequem, denn sie hatten Angst vor der Unsicherheit, die sie in sich trägt.
Vielleicht passt dazu der Begriff "Sinnfelder" von Markus Gabriel ganz gut. Ich denke jedoch, dass es zumindest ausreicht, wenn wir als Menschen miteinander kommunizieren und uns verständingen können und -- wenn man einfach rausgeht und sich die ganze von Menschen hervorgebrachte Ordnung anschaut -- wissen, was gemeint ist. Mein Briefkasten muss ja zumindest immer am gleichen Platz sein und der Postbote muss auch meinen Namen als Wahr erkennen können (zumindest glaube ich, dass das alles stimmt und es scheint ja jeden Tag zu funktionieren; wäre auch blöd, wenn mein Bett jeden Tag an einer anderen Stelle stünde). Und ohne eine für mich existierende Wahrheit (oder mein Gehirn), würde ich auch gar nicht wissen, was ich schreiben soll oder was das Schreiben überhaupt ist. Vielleicht ist Wahrheit auch nur eine ins Gehirn 'eingebrannte' Gesetzmäßigkeit, weil das Gehirn die 'Erfahrung' gemacht hat (über Jahrtausende der Evolution) das bei einer bestimmten Ursache immer oder sehr oft, eine bestimmte Wirkung eintritt. Ich denke, dass es sehr schwer ist, objektive (oder intersubjektive) Wahrheit von einem wahrnehmenden Subjekt trennen zu wollen -- das kann ich als Mensch dann ja auch gar nicht mehr verstehen, aber ich will es ja, dafür muss ich aber Mensch bleiben.^^ Aber gerade das ist ja Philosophie -- das Abarbeiten an den Grenzen des rational verstehbaren. Das dahinter ist dann der Glaube und Zweifel. Aber zumindest muss es doch eine für Menschen funktionierende und genügsame Wahrheit geben -- ich gehe ja davon aus, das meine eigenen Gedanken oder Gefühle und Wünsche wahr sind. Ich beanspruche ja sogar Wahrheit mit diesem Text. Ich bin ja irgendwie davon überzeugt, was ich schreibe. Und so muss doch auch bei dir: "Mir geht es darum deutlich zu machen, dass es soetwas wie absolute Wahrheit eigentlich nicht gibt.", dieser Satz wahr sein dürfen. Was wäre denn, wenn es absolut wahr wäre, das es keine absolute Wahrheit gibt? Dieses forderst du ja irgendwie auch selber mit 'eigentlich' ein (eigentlich = Wahrheitsvermutung). Vielleicht ist es ja auch gut so wie es ist. Genieße dein Menschsein mit all seinen Grenzen und Möglichkeiten. :D
@@chopsueey Scheinbar habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Mea culpa. Mir ging es mit keinem Wort darum, den Sinn des Begriffs Wahrheit anzuzweifeln. Natürlich gibt es Sätze, die wir als wahr bezeichnen und auch zweifelsfrei können. Mein Argument ist, dass wenn es eigentlich keine absolute Wahrheit im Großen gibt (außerhalb der Menschheit) ist das, was wir Wahrheit nennen (innerhalb der Menschheit), nur eine Krücke, die dazu dient, uns eine gewisse Sicherheit zu geben. Induktiv könnte man nun sagen, was im Großen gilt, gilt auch im Kleinen. Als Bsp. könnte man sagen, meine Wahrheit ist sehr wahrscheinlich eine andere, als Deine Wahrheit, da ich andere Erfahrungen gemacht habe, als Du. Ich hoffe Du verstehst, worauf ich hinaus will. Scobel hat auch von verschiedenen Wahrheitstypen gesprochen. Sein Sommer-Bsp. ist eine andere Art Wahrheit, als die Wahrheit Deiner Gedanken und v.a. die Deiner Gefühle. Beim Sommerbsp. können wir uns sehr wahrscheinlich einigen, dass es wahr ist. Bei Deinen oder meinen Gefühlen, bin ich mir nicht so sicher. Deine Gefühle sind für Dich wahr, müssen es aber nicht für mich sein. Und umgekehrt. Bei Wahrheit geht es immer um einen Bezugsrahmen und um eine Deutungshoheit. Das meine ich komplett wertfrei...
Ich würde von der Absolutheit der Wahrheit sprechen, auch wenn sie sich stets nur bedingt zeigt. Es ist das Un-bedingte, daß wir immer nur als Dinge finden, wie Novalis es formuliert..
"Es ist jetzt hier, zum Zeitpunkt unserer Auszeichnung, Sommer." Ohne Ort- und Zeitangabe, bei einer Veröffentlichung am 07.09.2023 NACH dem meteorologischen Hernstanfang, eine gewagte Aussage.
Das ist die eine Wahrheit. Eine andere ist der kalendarische Herbstanfang (der immer identisch ist mit der Tag- und Nachtgleiche). Und dann gibt es noch den phänologische Herbstanfang...
Nein. Hitler war authentisch, soweit es ihm nützlich war. Trotzdem hat er nie die Wahrheit gesagt, bzw. seine Wahrheit gesagt, sondern nur Thesen im Ringschluss. Man konnte immer erkennen, wohin er wollte. Hitler jetzt mal synonym für Lügner zu nehmen, ist wohl angesichts historischer Wahrheit legitim.
@@mainhattansports069 ja, wie in der DDR, da musste man auch immer eine klare Haltung, Klassenstandpunkt genannt, zu alles und jedem haben. Kann gut auch ohne klare Meinung zu vielen Themen leben.
@@smftrsddvjiou6443 Das bringt nun alles durcheinander. Äußere Deklaration ("Klassenblabla"), Wunschdenken ("Meinung") und Wahrheit (nachprüfbare Fakten).
In Bezug auf die Praxis der Philosophie kann ich die Werke von Pierre Hadot empfehlen insbesondere „Wege zur Weisheit“. Einer der wenigen die sich mit diesem Thema auseinandergesetzt haben. Darüber würde ich mir auch nochmal ein Video wünschen!
Guten Abend Herr Gert Scobel, ab der ca. 12.min. erinnert mich das an den Bardo Thödol ( Tibetisches Totenbuch) ... ? Hm ? Mit freundlichen Grüßen Dirk 🌈
Ja, ich stimme zu. Allerdings gibt es im Bardo Thodol keinen Richter. Man ist angewiesen, das, was geschieht, als Ausdruck des eigenen Geistes zu erkennen und es nicht als real zu be-greifen. Man könnte also sagen, dass der Richter die eigene Buddha-Natur ist.
@@agnes77741 : Maskenspiel der Wiedergeburt, Kapitel : 13 ; Seite : 420 Deutsch sprachige Ausgabe. Hier spielt ' Yama ' als 'Richter' die 'Hauptrolle' . Mit lieben freundlichen Grüßen Dirk 🌈 Alias : ࿗࿄࿇ ānjali Dorje Sema ࿇࿄࿗
Mir fällt auf, Verhalten der Person und Person oft gleichgesetzt wird. Beispiel ein Dummer Mensch, zum eigentlich Intelligenten Menschen der mal etwas dummes tut. Diese Wichtige Unterscheidung wird im Video oft ignoriert oder als selbstverständlich dargestellt. Statt die Aussage einer Person anzugreifen wird die Person angegriffen, was hoffentlich eindeutig Falsch ist.
Man muss gar nichts angreifen. Nur etwas gegen eine Person kann als Angriff gelten. Ein Argument kann man herausfordern und vieles andere aber wohl kaum richtig angreifen. Ist nicht nur erbsenzählerische Sprachkleinlichkeit sondern zeigt meiner Meinung nach wie weit wir schon in der Idee des ad hominem arguments gefangen sind.
Es ist immerhin ein Teil des Menschen. Falsch wäre es den ganzen Menschen deswegen anzugreifen. Bleibt aber ein Teil des Wissens und Erfahrungen des Menschen und gehören zu ihm. Er kann ja auch nicht anders. Sonst hätte er es gemacht. Hinterher schlauer sein ist einfach oder von außen etwas besser zu wissen. Wenn er was einsieht Wird er dann von jetzt auf gleich zu einem intelligenten Menschen obwohl er vorher dämlich war? Der Mensch versucht es sich halt einfach zu machen. Müsste man sonst viel mehr auch über sich nachdenken und einsehen, dass man öfter mal ein Idiot ist.
Es geht dabei nicht um diese oder jene Tat, sondern um die Haltung, die sich darin zeigt. Keiner wird Dich wegen einer unbedachten Aussage schelten. Wenn sie aber die Intension verfolgt, eine andere Person oder gar eine Gruppe herabzuwürdigen, sieht das anders aus...
Eigentlich nennt man das auf deutsch Wahrhaftigkeit, was er hier erklärt. Wahrheit ist im allgemeinen Gebrauch oft nur ein Teil der Wahrhaftigkeit und kann bei Unterlassung vpn Zusatzinformationen als Halbwahrheit daherkommen.
3:42 nach der Definition wäre es nicht gelogen, wenn man von einem unwahren Umstand überzeugt ist und dennoch etwas anderes als die eigene Überzeugung als wahr darstellen möchte. Scheint mir ein Aspekt zu sein, der noch integriert werden könnte. Wahrheit könnte man doch auch so betrachten, dass es die mentale Repräsentation ist, die sich nachhaltig unter den wenigsten Bedingungen mit Beobachtungen hinsichtlich dieser mentalen Repräsentationen deckt. Eine Hochzeit von Occams Rasierklinge und der Nicht-Verifizierbarkeit von Thesen in der wissenschaftlichen Herangehensweise.
Impulsivität, Stresstoleranz, Dominanzverhalten und noch mehr werden von Bereichen im Hirn maßgeblich bestimmt, mit denen der Neokortex praktisch nicht wechselwirkt. Es ist etwas komplexer mit der Seele und der Wahrhaftigkeit, als Focault wissen konnte... vgl. G. Roth "Wie das Gehirn die Seele macht" hier auf der Plattform.
@@scobel das was die öffentliche rechtlichen Medien als Fakenews bezeichnen und bezeichnen würden. Man sollte sich besser mal überlegen, was man glaubt und was nicht. Dafür braucht man die Geschichten aller Parteien, um sich ein umfassendes Bild der Gesamtlage machen zu können.
Kennen wir die Wahrheit? Können wir sie Überhaupt wissen? Ich denke nicht; genau wie der Mensch sich nicht selbst erkennen kann. Er hat nur seine eigene Interpretation von Wahrheit, seiner "Wahrheit".
@@joachimkr Hallo, es gibt Trivial- oder Binsenwahrheiten, z.B mathematische Wahrheiten, lassen sich über verschiedene Methoden von Beweisen in qed belegen. Es gibt allerdings Grenzen für unsere doch recht begrenzten Möglichkeiten, auch was z.B. die Naturgesetze betrifft. Da muss man meist was postulieren (Methode?). Von gesellschaftlichen "Wahrheiten" will ich gar nicht reden, die disqualifizieren sich meist von ganz allein. Thema Ideologieoffenheit (Methode?) ...
Gründe für Lügen sind meistens Angst gego Höflichkeit kupen Gefühl kupen unt Erwartungshaltung oder Schmeichelei aber Ehrlichkeit wird immer noch am längsten
Wie bereits im Video erwähnt, ist es schwierig, dieses Thema in einem solchen Format grundlegend darzustellen. Die Frage nach der Wahrheit stellt eine große Herausforderung dar. Verschiedene Ideen bieten unterschiedliche Ansätze zur Beantwortung dieser Frage, wie z. B. im Video über die Philosophie von Michel Foucault.
Das der narzistische Trump lügt, ist schon seit den 1970er Jahren bekannt. Vor einigen Tagen hat Trump behauptet, "Biden hat den 2. Weltkrieg begonnen." 😂 Während seiner Amtszeit hatte Trump über 30.000 Lügen verbreitet, dass wurde berichtet. Seine Mitläufer folgen einem Sektenführer, die Trump noch ihr hart verdientes Geld spenden. Wie dumm muss man sein, den kriminellen Trump zu unterstützen!?
Ist Wahrheit eine andere Form von einem Ideal, dann will ich mich lieber mit widersprüchlichen beschäftigen, um bei diesem verstehen können eine eigene Orientierung zu erhalten. Meine Aussage als Wahrheit und Form von einem Ideal sagt mir, dies ist ein schreckliches Video und vertraue meiner eigenen Selbstbildung in der Bibliothek.
Für viele ist dies die Wahrheit, wie bei Trump mit seiner Vorstellung von eigener Rechtsprechung, oder wie der Journalismus jetzt schon bestimmt, wer der neue Bundestrainer im Fußball werden soll. @@hendrixxxm637 Ergänzung: Die Wahrheit ist, dass man mit dem Thema Wahrheit Gedanken und Voreingenommenheiten beeinflusst, wie auch werbend manipuliert. Videos auf youtube und anderes an Medien arbeitet damit. Ich würde gar nicht über Wahrheiten reden wollen sondern ausweichend über unsere „falsche“ Hoffnungen im Glaube als Motivationen zu unseren Zielen und Orientierungen. Die Wahrheit darin wird sein, dass man dies gar nicht richtig kann, ohne selbst in werbende Voreingenommenheiten, oder andere Beeinflussungen abzudriften. Also bleibt Alles wie gehabt und jede*r darf selbst entscheiden, wie wahr Lügen, bzw. Voreingenommenheiten sind.
In der Filterblase gilt als wahr, was sich gut anfühlt und die eigene Meinung bestätigt. Kritisiert oder hinterfragt man das, geht es einem oft wie Sokrates und man ist mit Wut, Ärger, Rache konfrontiert. Kommentarspaltenrealität...aber auch im direkten Gespräch wird häufig nur noch gepostet, Shitstorms losgelassen und sich nicht mehr mit anderen Meinungen auseinandergesetzt.
@@SanfteDefloration Sie wollen differenzieren? Dann tun sie das, tun sie das auch in den Unterhaltungen, von denen Sie reden. Es sind aber nicht alle Meinungen gleich. Die Heuristik oder das Verfahren, wie eine Meinung konstruiert ist und wie diese Konstruktion mit empirischen Daten übereinstimmt spielt eine Rolle, und nicht jede empirisch gut abgeglichene Erkenntnis muss neu überdacht werden wenn sie durch eine Kontextlose Frage hinterfragt wird. Diese verkürzten sarkastischen Aussagen machen Sie nicht schlauer, nur indifferent gegenüber echten Unterschieden. Sonnen Sie sich weiterhin in der Sonne Ihrer großartigen Ideen.
VG
@@philjed5178Jetzt wird es kritisch, nein, abenteuerlich. Denn Sie verwenden hier den Begriff Meinung. Das ist aber etwas von der Wahrheit grundverschiedenes und lässt sich nicht mittels Heuristik zu Wahrheit umdefinieren. Wenn sich in einer Gruppe die Mehrheit dazu entschließt, dass es gut sei, Juden zu vernichten, haben Sie reinsten Nationalsozialismus. Die Nazis hatten in freien Wahlen über 30% Zustimmung, danach gab es keine glaubwürdige Heuristik mehr. Meinung ist nicht Wahrheit! Und Sie dürfen Meinungsfreiheit nicht zur Freiheit umdefinieren, dass Mehrheit mit Wahrheit gleichzusetzen. Erst recht, wenn die Heuristik völlig zweifelhaft wird!
Hier geht es aber um Wahrheit, nicht um Meinungen und Diskussionen.
@@SchgurmTewehr Und Du siehst hier keinen Zusammenhang?
@@kinderblutsaufenderreptiloide Nein. Es gibt nur zu gern immer den Versuch, die Suche nach Wahrheit abzukürzen und Meinung als Wahrheit zu deklarieren.
„Du kannst einem Menschen Wahrheit geben, aber Du kannst ihn nicht dazu bringen zu denken. Manche Menschen bleiben lieber dumm, und das nur, weil Wahrheit Veränderung verlangt.“
Wenn das Gehirn denken muss braucht es Energie. Energie sparen durch die verweigerung selbst zu denken, um den inkohärenten Zustand des Gehirns zu vermeiden.
😢😢
........und Disziplin.
In der Theologie spricht man von der "Johanneischen Verstocktheit" als der behaarlichen Verweigerung gegenüber der Wahrheit (ein Nicht-wahrhaben-wollen)... (zu Ev Joh. 9)
Ein gutes Beispiel ist der Missbrauch von Tieren. Sehr euphemistisch ausgedrückt. Leute flippen aus, wenn ein Hund einen Klapps auf den Po bekommt, aber wie seine Futtertiere misshandelt werden, ist nicht mehr interessant.
Aber das geht wieder in Richtung der Doppelmoral. Doppel hält besser...
Die Animationen waren mal wieder spektakulär - großes Lob an den Designer/die Designerin ❤
Danke ♥️
Tolles Video erklärt zumindest ein Stückweit das harsche Vorgehen einiger Regierungen.
(Erklärt nicht entschuldigt!)
Ja, da fallen mir so "einige " ein.
@@abraxas8521satanas
Ich möchte das Hemd haben !! 😍
Großartiges Video ❤
Hi, MrMBSonic!
Danke. :)
tja, traurig das man das heute noch erklären muss.
Was ist daran so traurig?
Ist es, weil man mit dem wissen nicht geboren wird, oder weil es von manchen personen trotz aufklärung nicht verstanden werden will?
Meiner eigenen erfahrung nach geht zweiteres szenario eher mit frust als mit trauer einher. Naja, kläre mich gerne auf. :)
Und ich freue mich, dass heute noch über die Wahrheit gesprochen wird 🙂 Ich denke es bedarf keiner Aufklärung, dass ein Ereignis unterschiedliche Gefühle. hervorrufen kann.
Wahrheit ist so wertvoll wie ein geschliffener Edelstein....facettenreich, unterschiedlich funkelnd je nach lichteinfall
Musste man schon immer.
Wahrheit ist ein grundlegend erklärungsbedürftiger Begriff.
Beste
Das Defizit der Aufklärung, das Wie und Wofür, ist wieder mal ein gutes Thema. Danke!
Einmal mehr: sehr gut gemacht und.....nicht zu lang😊DANKE
Hi, Ferry!
Vielen Dank für's Feedback :)
@@scobel Gerne, tut immer wieder gut, von Euch zu hören....muss mir zwar alles dreimal anhören und durch den Kopf gehen lassen....aber, so ist Wissenschaft nun mal ....es lohnt sich ☝️
Das Thema " Wahrheit " ist eben unerschöpflich und natürlich IMMER interessengebunden...hinter die Motive der " Wahrheitsverkünder " zu kommen, ist das Spannendste daran....aber- genau das braucht Zeit und Ruhe. Es gibt schon genug " Schnellspritzer" in der Welt , die ihre hohlen Köpfe als Resonanzräume für ihr lautes und undurchdachtes Gebrüll benötigen....😊...und leider auch verwenden....😂
Euch alles Gute , ich bin am Nachdenken über Wahrheit und Euren Beitrag dazu ...Grüsse aus Preussen ....aber ohne TABAK- Kollegium☝️
💜 Klasse!
Wahre Worte.
Wahr ist nur, was man auch als solches erkennen kann. Wenn Individuen nicht in der Lage sind, Wahrheiten als solche zu erkennen, dann kann man auch keine Intersubjektivität schaffen. Wahrnehmen können wir alle (sehen, hören, fühlen etc.), aber auf die Interpretation und Reflexion des Wahrgenommenen kommt es ebenso an. Und die Erkenntnistheorie ist sich zumindest darin einig, dass jeder seine Welt (trotz Wahrheiten erster Ordnung) anders wahrnimmt. Und dann gibt es da natürlich auch noch Wahn und Halluzinationen. Dann wird eine Einigung auf eine Wahrheit oder das, was real ist, vollends unmöglich.
Die Frage "Was kann ich wissen?" wird uns also noch solange beschäftigen, wie es die Menschheit gibt. Da ändert auch ein "Ich zweifle, also bin ich" nichts dran.
Deswegen tun sich viele so schwer mit Dingen, die man so gut wie gar nicht sehen, hören oder fühlen kann. Z.B. Klima, Viren oder Teilchenphysik.
ganz Deiner Meinung, daher kann ich mit der "Gert Scobel Wahrheit" auch nichts anfangen, "Wahrheit" ein ein Konstrukt eines Teils unseres Bewusstseins, das Ego erzeugt meiner Meinung nach unsere subjektive Wahrheit, und das umgebende "Kollektivego" bestimmt die "Moral", dem das Ego folgen kann und sich dann mit guten Gefühlen dafür belohnt. Was helfen mir philosophische Aussagen die hier vorgetragen werden, wenn der Philosoph überhaupt kein Verständnis für die Quelle der "Wahrheit" hatten. Lebewesen ohne Ego kennen keine Wahrheit.
Hi, K.!
Gibt es für dich denn dann auch eine objektive Wahrheit? Oder ist das die Moral, dem das "Kollektivego" folgt?
@@scobel ich habe in meinem Hauptpost auf die erste Frage geantwortet, aber Moral ist aus meiner Sicht nicht die objektive Wahrheit, Moral ist mehr als ein Regelwerk eines Kollektivegos zu sehen. Es gibt keine universell akzeptierte objektive Moral, obwohl es oft gemeinsame moralische Prinzipien zwischen Kulturen gibt. Das, was ich als "Kollektivego" bezeichnen, könnte als eine Sammlung von gemeinschaftlich vereinbarten Normen und Werten verstanden werden, die das Verhalten einer Gruppe leiten.
Das Grundproblem ist weniger das Können denn das Wollen‼️ Die Korrumpiertheit kommt nicht von ohngefähr‼️
Dankeschön 🍀.
Hey Mr.Scobel-wer hat Erdbeerkonfi auf deinem Hemd verteilt? Bitte sag die Wahrheit,wer war es?😂❤
wer hat den erdbeer knofi *ästhetisch* auf dem hemd verteilt? meinst du wohl 😂
Ähm ... keine Ahnung ehrlicherweise. 😄
Wahr ist, was wiederholt mit demselben Ergebnis überprüft werden kann.
Überprüft ist etwas, wenn alle erdenklichen und erkennbaren Widersprüche zu der Behauptung ausgeräumt oder aufgelöst wurden.
Wahrheit ist unabhängig von Wahrnehmungen oder Messungen. Menschen haben über Jahrtausende hinweg eindeutig feststellen, dass die Sonne um die Erde rotiert. Wahr ist es trotzdem nicht. Aber, Wahrheit widerspricht niemals einer anderen Wahrheit. Ein Beispiel: Nur weil Gott von Menschen nicht „überprüft“ werden kann, ist er nicht inexistent. Er kann sich jedoch durchaus über den Abgleich von Wahrheiten manifestieren, zum Beispiel über die Wahrheit seiner Lehre. Je mehr Wahrheiten auf Gott hinweisen, desto mehr wird die Aussage „Gott existiert“ wahr. Viele Erkenntnisse, nicht nur in der Astrophysik, wurden auf diese Weise zur Wahrheit. Das letzte markante Beispiel ist die von Einstein postulierte Geschwindigkeit von Gravitationswellen. Und selbst dieser Beweis konnte nicht „wiederholt mit demselben Ergebnis überprüft werden“, sondern nur über den Umweg anderer Wahrheiten.
Auch das ist eine Wahrheit, für die auszusprechen vielen der Mut fehlt …
Es gibt genug, was sich laufend wiederholen lässt und dennoch nicht wahr sein kann
Diese Aussage ist bislang nur eine These: bitte begründen und ein Beispiel nennen!@@ungetuemer
Klingt gut! Letzltich arbeitet jegliche Wissenschaft nach diesem Prinzip...
@@kloboklonz9589 Beispiel, schwarzer Schwan. Alles wiederholbare ist wahr, bis es dann doch anders kommt. Alles wiederholbare ist nur der aktuell beste Stand der Wahrheit, aber definitiv nicht "die Wahrheit".
1:31 "Beispielsweise ist jetzt hier, zu diesem Zeitpunkt unserer Aufzeichnung, Sommer." Ich würde einwerfen, dass das nur für Menschen gilt, die die Definition von Sommer verstehen und annehmen. Was macht Sommer aus? Temperaturen? Sonnenstand? Tageslänge? Was ist daran Wahrheit, wenn es eigentlich nur eine kuturelle Übereinkunft einer Gruppe von Menschen ist. Mir geht es hierbei vor allem, um den Bezugsrahmen. Wäre es auch Sommer für Tiere oder Aliens? Ist so eine Definition überhaupt relevant für sie, selbst wenn sie unsere Sprache verstehen würde? Die gleiche Frage nochmal aus der Sicht eines unbelebten Gegenstandes? Gibt es einen Sommer für einen Stein? Also was ist daran Wahrheit, wenn es nur für uns Menschen eine Relevanz hat? Worauf ich hinaus will ist, dass fast alles worüber wir uns in Bezug auf Wahrheit streiten, fast immer ein Streit um eine Deutungshoheit ist, die nur für uns Menschen oder eine Gruppe von Menschen gilt. Bei der Frage nach dem Sommer, ist es sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Menschen der Definition zustimmen würde, da sie es so gelernt haben und es ein klar abgesteckter Bezugsrahmen ist, in dem man von Wahrheit sprechen kann. Z.B. gibt es in den Tropen keinen Sommer. Dort gibt es nur Regenzeit und Trockenzeit. Trotzallem würden auch Menschen aus den Tropen zustimmen, dass "[..] jetzt hier, zu diesem Zeitpunkt unserer Aufzeichnung, Sommer [..]" ist. Es ist also für uns Menschen wahr - also in unserem erfundenen Bezugsrahmen. Man könnte schon fast den Begriff "framing" einwerfen, auch wenn dieser gern in kulturellen Streits herhalten muss, um die andere Seite auszumanövrieren. Betrachtet man es aber objektiv, ist eigentlich alles, was wir als wahr definieren, immer "geframet". Und sei es nur, dass wir es durch eine menschliche Brille betrachten. Das gilt sogar für die Mathematik, die sicherlich den größen Bezugsrahmen bei der Frage nach Wahrheit mitbringt. Aber selbst hier, hat der Gödelsche Unvollständigkeitssatz Grenzen aufgezeigt. Dass wir uns selten einig werden, über die Frage nach Wahrheit, liegt ausschließlich an der Frage nach einer Deutungshoheit. Wer den Begriff Wahrheit in den Mund nimmt, will also immer etwas bewegen.
Mir ist bewußt, dass das alles nach Nihilismus klingt. Soll es aber nicht sein. Mir geht es darum deutlich zu machen, dass es soetwas wie absolute Wahrheit eigentlich nicht gibt. Höchstens für das Universum. Für uns Menschen ist es vielmehr eine Utopie nach der man suchen muss. Man sollte niemanden trauen, der die absolute Wahrheit auf seiner Seite wähnt, denn es geht dieser Person in den allermeisten Fällen immer nur um sich selbst. Die Aussage aus der Apologie des Sokrates "Ich weiß, dass ich nichts weiß." ( Besser „Denn von mir selbst wußte ich, daß ich gar nichts weiß, um es gerade herauszusagen, von diesen aber wußte ich doch, daß ich sie vielerlei Schönes wissend finden würde.“), bringt es auf den Punkt. In der Wissenschaft ist man sich dessen i.d.R. bewußt. Wissenschaft ist nicht die Wahrheit oder gesichertes Wissen. Wissenschaft ist die Suche nach Wahrheit und die Übereinkunft von Wissen, was man mehrfach bestätigt hat, sich aber morgen als in Teilen unwahr erweisen könnte. Sie ist wie Sand in den Händen, der immer ein bisschen durch die Finger gleitet, je länger man ihn in den Händen hält. Dieser Umstand ist für viele Menschen schwer zu ertragen. Man sucht nach einfachen Lösungen, denn diese versprechen Sicherheit. Man könnte auch sagen, dass je mehr Unsicherheiten eine Gesellschaftsordnung mit sich bringt, um so mehr glaubt man den Lügen derjenigen, die die Wahrheit für sich beanspruchen. Dieser Umstand hatte schon Sokrates das Leben gekostet. Sein Tod war politisch. Er war den Machthabern zu unbequem, denn sie hatten Angst vor der Unsicherheit, die sie in sich trägt.
Vielleicht passt dazu der Begriff "Sinnfelder" von Markus Gabriel ganz gut. Ich denke jedoch, dass es zumindest ausreicht, wenn wir als Menschen miteinander kommunizieren und uns verständingen können und -- wenn man einfach rausgeht und sich die ganze von Menschen hervorgebrachte Ordnung anschaut -- wissen, was gemeint ist. Mein Briefkasten muss ja zumindest immer am gleichen Platz sein und der Postbote muss auch meinen Namen als Wahr erkennen können (zumindest glaube ich, dass das alles stimmt und es scheint ja jeden Tag zu funktionieren; wäre auch blöd, wenn mein Bett jeden Tag an einer anderen Stelle stünde). Und ohne eine für mich existierende Wahrheit (oder mein Gehirn), würde ich auch gar nicht wissen, was ich schreiben soll oder was das Schreiben überhaupt ist. Vielleicht ist Wahrheit auch nur eine ins Gehirn 'eingebrannte' Gesetzmäßigkeit, weil das Gehirn die 'Erfahrung' gemacht hat (über Jahrtausende der Evolution) das bei einer bestimmten Ursache immer oder sehr oft, eine bestimmte Wirkung eintritt. Ich denke, dass es sehr schwer ist, objektive (oder intersubjektive) Wahrheit von einem wahrnehmenden Subjekt trennen zu wollen -- das kann ich als Mensch dann ja auch gar nicht mehr verstehen, aber ich will es ja, dafür muss ich aber Mensch bleiben.^^ Aber gerade das ist ja Philosophie -- das Abarbeiten an den Grenzen des rational verstehbaren. Das dahinter ist dann der Glaube und Zweifel.
Aber zumindest muss es doch eine für Menschen funktionierende und genügsame Wahrheit geben -- ich gehe ja davon aus, das meine eigenen Gedanken oder Gefühle und Wünsche wahr sind. Ich beanspruche ja sogar Wahrheit mit diesem Text. Ich bin ja irgendwie davon überzeugt, was ich schreibe.
Und so muss doch auch bei dir: "Mir geht es darum deutlich zu machen, dass es soetwas wie absolute Wahrheit eigentlich nicht gibt.", dieser Satz wahr sein dürfen. Was wäre denn, wenn es absolut wahr wäre, das es keine absolute Wahrheit gibt? Dieses forderst du ja irgendwie auch selber mit 'eigentlich' ein (eigentlich = Wahrheitsvermutung).
Vielleicht ist es ja auch gut so wie es ist. Genieße dein Menschsein mit all seinen Grenzen und Möglichkeiten. :D
@@chopsueey Scheinbar habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Mea culpa. Mir ging es mit keinem Wort darum, den Sinn des Begriffs Wahrheit anzuzweifeln. Natürlich gibt es Sätze, die wir als wahr bezeichnen und auch zweifelsfrei können. Mein Argument ist, dass wenn es eigentlich keine absolute Wahrheit im Großen gibt (außerhalb der Menschheit) ist das, was wir Wahrheit nennen (innerhalb der Menschheit), nur eine Krücke, die dazu dient, uns eine gewisse Sicherheit zu geben. Induktiv könnte man nun sagen, was im Großen gilt, gilt auch im Kleinen. Als Bsp. könnte man sagen, meine Wahrheit ist sehr wahrscheinlich eine andere, als Deine Wahrheit, da ich andere Erfahrungen gemacht habe, als Du. Ich hoffe Du verstehst, worauf ich hinaus will. Scobel hat auch von verschiedenen Wahrheitstypen gesprochen. Sein Sommer-Bsp. ist eine andere Art Wahrheit, als die Wahrheit Deiner Gedanken und v.a. die Deiner Gefühle. Beim Sommerbsp. können wir uns sehr wahrscheinlich einigen, dass es wahr ist. Bei Deinen oder meinen Gefühlen, bin ich mir nicht so sicher. Deine Gefühle sind für Dich wahr, müssen es aber nicht für mich sein. Und umgekehrt. Bei Wahrheit geht es immer um einen Bezugsrahmen und um eine Deutungshoheit. Das meine ich komplett wertfrei...
Sommer ist die Zeit der Ernte.
Ich würde von der Absolutheit der Wahrheit sprechen, auch wenn sie sich stets nur bedingt zeigt. Es ist das Un-bedingte, daß wir immer nur als Dinge finden, wie Novalis es formuliert..
Danke.
Jochen Kirchhoff wäre interessant 😉🍀
"Es ist jetzt hier, zum Zeitpunkt unserer Auszeichnung, Sommer." Ohne Ort- und Zeitangabe, bei einer Veröffentlichung am 07.09.2023 NACH dem meteorologischen Hernstanfang, eine gewagte Aussage.
Das ist die eine Wahrheit. Eine andere ist der kalendarische Herbstanfang (der immer identisch ist mit der Tag- und Nachtgleiche). Und dann gibt es noch den phänologische Herbstanfang...
Also suchen wir, wenn wir darauf achten ob jemand "authentisch" ist, danach ob er ein "wahres Leben" führt?
Nein. Hitler war authentisch, soweit es ihm nützlich war. Trotzdem hat er nie die Wahrheit gesagt, bzw. seine Wahrheit gesagt, sondern nur Thesen im Ringschluss.
Man konnte immer erkennen, wohin er wollte. Hitler jetzt mal synonym für Lügner zu nehmen, ist wohl angesichts historischer Wahrheit legitim.
Man ist sich ja nicht mal einig, was ein "wahres" Leben ist.
Authentisch bedeutet für mich einer klare Haltung im Leben zu haben und sein Handeln nicht seinen Sehnsüchten unterzuordnen.
@@mainhattansports069 ja, wie in der DDR, da musste man auch immer eine klare Haltung, Klassenstandpunkt genannt, zu alles und jedem haben. Kann gut auch ohne klare Meinung zu vielen Themen leben.
@@smftrsddvjiou6443 Das bringt nun alles durcheinander. Äußere Deklaration ("Klassenblabla"), Wunschdenken ("Meinung") und Wahrheit (nachprüfbare Fakten).
In Bezug auf die Praxis der Philosophie kann ich die Werke von Pierre Hadot empfehlen insbesondere „Wege zur Weisheit“. Einer der wenigen die sich mit diesem Thema auseinandergesetzt haben. Darüber würde ich mir auch nochmal ein Video wünschen!
Guten Abend Herr Gert Scobel,
ab der ca. 12.min. erinnert mich das an den Bardo Thödol ( Tibetisches Totenbuch) ... ? Hm ?
Mit freundlichen Grüßen
Dirk 🌈
Ja, ich stimme zu. Allerdings gibt es im Bardo Thodol keinen Richter. Man ist angewiesen, das, was geschieht, als Ausdruck des eigenen Geistes zu erkennen und es nicht als real zu be-greifen. Man könnte also sagen, dass der Richter die eigene Buddha-Natur ist.
@@agnes77741 :
Maskenspiel der Wiedergeburt,
Kapitel : 13 ; Seite : 420
Deutsch sprachige Ausgabe.
Hier spielt ' Yama ' als 'Richter' die 'Hauptrolle' .
Mit lieben freundlichen Grüßen
Dirk 🌈
Alias : ࿗࿄࿇ ānjali Dorje Sema ࿇࿄࿗
So ist es versuche es
Wahrheit ist, womit man sie vergleicht.
Wer oder was ist sie⁉️
Wahrhaftig eine feine Folge ❣
Vielen Dank :)
Mir fällt auf, Verhalten der Person und Person oft gleichgesetzt wird. Beispiel ein Dummer Mensch, zum eigentlich Intelligenten Menschen der mal etwas dummes tut. Diese Wichtige Unterscheidung wird im Video oft ignoriert oder als selbstverständlich dargestellt.
Statt die Aussage einer Person anzugreifen wird die Person angegriffen, was hoffentlich eindeutig Falsch ist.
Man muss gar nichts angreifen. Nur etwas gegen eine Person kann als Angriff gelten. Ein Argument kann man herausfordern und vieles andere aber wohl kaum richtig angreifen. Ist nicht nur erbsenzählerische Sprachkleinlichkeit sondern zeigt meiner Meinung nach wie weit wir schon in der Idee des ad hominem arguments gefangen sind.
Es ist immerhin ein Teil des Menschen.
Falsch wäre es den ganzen Menschen deswegen anzugreifen.
Bleibt aber ein Teil des Wissens und Erfahrungen des Menschen und gehören zu ihm.
Er kann ja auch nicht anders.
Sonst hätte er es gemacht.
Hinterher schlauer sein ist einfach oder von außen etwas besser zu wissen.
Wenn er was einsieht
Wird er dann von jetzt auf gleich zu einem intelligenten Menschen obwohl er vorher dämlich war?
Der Mensch versucht es sich halt einfach zu machen.
Müsste man sonst viel mehr auch über sich nachdenken und einsehen, dass man öfter mal ein Idiot ist.
Es geht dabei nicht um diese oder jene Tat, sondern um die Haltung, die sich darin zeigt. Keiner wird Dich wegen einer unbedachten Aussage schelten. Wenn sie aber die Intension verfolgt, eine andere Person oder gar eine Gruppe herabzuwürdigen, sieht das anders aus...
Schau Dir den Fall Aiwanger an und mache Dir Gedanken zu Deiner eigenen Einlassung ...
"Es gibt nur ein Gutes, Wissen, und ein Böses, Unwissenheit."
- Sokrates -
Ich bestehe darauf, mir zu beweisen, dass das Video im Sommer gedreht wurde.
Die Fliege : )
Eigentlich nennt man das auf deutsch Wahrhaftigkeit, was er hier erklärt.
Wahrheit ist im allgemeinen Gebrauch oft nur ein Teil der Wahrhaftigkeit und kann bei Unterlassung vpn Zusatzinformationen als Halbwahrheit daherkommen.
3:42 nach der Definition wäre es nicht gelogen, wenn man von einem unwahren Umstand überzeugt ist und dennoch etwas anderes als die eigene Überzeugung als wahr darstellen möchte. Scheint mir ein Aspekt zu sein, der noch integriert werden könnte.
Wahrheit könnte man doch auch so betrachten, dass es die mentale Repräsentation ist, die sich nachhaltig unter den wenigsten Bedingungen mit Beobachtungen hinsichtlich dieser mentalen Repräsentationen deckt. Eine Hochzeit von Occams Rasierklinge und der Nicht-Verifizierbarkeit von Thesen in der wissenschaftlichen Herangehensweise.
Impulsivität, Stresstoleranz, Dominanzverhalten und noch mehr werden von Bereichen im Hirn maßgeblich bestimmt, mit denen der Neokortex praktisch nicht wechselwirkt. Es ist etwas komplexer mit der Seele und der Wahrhaftigkeit, als Focault wissen konnte... vgl. G. Roth "Wie das Gehirn die Seele macht" hier auf der Plattform.
Worin unterscheiden sich die Begriffe Wahrheit und Wirklichkeit?
Durch die Mitte. Anfang und Ende sind Gleich.
Wahrheit ist subjektive Interpretation, Wirklichkeit objektive Interpretation.
Wahrheit ist das Sein selbst. In conretio ist Wirklichkeit das Seiende im So-sein als Ausgestaltung von etwas als etwas.
Wahrheit = Fakten
Wieso müssen eigentlich ganz grundlegenden Fragen seit Jahrtausenden immer wieder neu erklärt und diskutiert werden?
Die Wahrheit ist immer dass, was im tv NICHT gezeigt wird.
Und woher weißt Du dann, dass was nicht gezeigt wurde? 🤔
@@scobel das was die öffentliche rechtlichen Medien als Fakenews bezeichnen und bezeichnen würden. Man sollte sich besser mal überlegen, was man glaubt und was nicht. Dafür braucht man die Geschichten aller Parteien, um sich ein umfassendes Bild der Gesamtlage machen zu können.
Kennen wir die Wahrheit? Können wir sie Überhaupt wissen?
Ich denke nicht; genau wie der Mensch sich nicht selbst erkennen kann.
Er hat nur seine eigene Interpretation von Wahrheit, seiner "Wahrheit".
Freifahrtscheine ("Meinungen") sind aber nicht gefragt, sondern methodische Ermittlung der Wahrheit und dann das Handeln gemäß dem Befund
@@joachimkr LoL. Du meinst, Du hast die Wahrheit.
@@smftrsddvjiou6443 Nö. Dass Du sie nie sehen wirst, bin ich aber sicher. Deine Welt besteht aus LoL oder Hass, je nach Gusto.
@@joachimkr Hallo, es gibt Trivial- oder Binsenwahrheiten, z.B mathematische Wahrheiten, lassen sich über verschiedene Methoden von Beweisen in qed belegen.
Es gibt allerdings Grenzen für unsere doch recht begrenzten Möglichkeiten, auch was z.B. die Naturgesetze betrifft. Da muss man meist was postulieren (Methode?).
Von gesellschaftlichen "Wahrheiten" will ich gar nicht reden, die disqualifizieren sich meist von ganz allein. Thema Ideologieoffenheit (Methode?) ...
@@joachimkr ja, und ich fühle mich gut dabei. Auch mit Hass kann man die Wahrheit sehen.
Gründe für Lügen sind meistens Angst gego Höflichkeit kupen Gefühl kupen unt Erwartungshaltung oder Schmeichelei aber Ehrlichkeit wird immer noch am längsten
Dann bist Du der Wahrheit schon sehr nahe‼️
Der Beitrag hervorragen leider nicht die Aufmachung( Klamotten) aber das ist ja nicht so wichtig
Sokratische Ironie 14:00
der ungeladene studiogast fliegt auf sie xD
Schade dass ein einzelner Mann aus Russland mit seinen Taten es bei so einem Thema ins Thumbnail schafft.
ER hat es ja nicht geschafft...
Gert scobel
julian assange
welche wahrheiten werden soweit ihrem wortsinn gerecht und sind von einer beständigkeit?
Wie bereits im Video erwähnt, ist es schwierig, dieses Thema in einem solchen Format grundlegend darzustellen. Die Frage nach der Wahrheit stellt eine große Herausforderung dar. Verschiedene Ideen bieten unterschiedliche Ansätze zur Beantwortung dieser Frage, wie z. B. im Video über die Philosophie von Michel Foucault.
Also Trump lügt und alle anderen, hier nicht erwähnten, sagen die Wahrheit😂
Pöder und Hubsi lügen auch, nur stört es hier weniger
Das der narzistische Trump lügt, ist schon seit den 1970er Jahren bekannt.
Vor einigen Tagen hat Trump behauptet, "Biden hat den 2. Weltkrieg begonnen." 😂
Während seiner Amtszeit hatte Trump über 30.000 Lügen verbreitet, dass wurde berichtet.
Seine Mitläufer folgen einem Sektenführer, die Trump noch ihr hart verdientes Geld spenden.
Wie dumm muss man sein, den kriminellen Trump zu unterstützen!?
alter mann
Ist Wahrheit eine andere Form von einem Ideal, dann will ich mich lieber mit widersprüchlichen beschäftigen, um bei diesem verstehen können eine eigene Orientierung zu erhalten. Meine Aussage als Wahrheit und Form von einem Ideal sagt mir, dies ist ein schreckliches Video und vertraue meiner eigenen Selbstbildung in der Bibliothek.
Du musst Wahrheit nicht unbedingt als Ideal sehen
Tue ich auch nicht. @@user-ok8se5ux9y
Du verwechselst Wahrheit mit Vor-Stellung, An-Sicht...
Für viele ist dies die Wahrheit, wie bei Trump mit seiner Vorstellung von eigener Rechtsprechung, oder wie der Journalismus jetzt schon bestimmt, wer der neue Bundestrainer im Fußball werden soll. @@hendrixxxm637 Ergänzung:
Die Wahrheit ist, dass man mit dem Thema Wahrheit Gedanken und Voreingenommenheiten beeinflusst, wie auch werbend manipuliert. Videos auf youtube und anderes an Medien arbeitet damit. Ich würde gar nicht über Wahrheiten reden wollen sondern ausweichend über unsere „falsche“ Hoffnungen im Glaube als Motivationen zu unseren Zielen und Orientierungen. Die Wahrheit darin wird sein, dass man dies gar nicht richtig kann, ohne selbst in werbende Voreingenommenheiten, oder andere Beeinflussungen abzudriften. Also bleibt Alles wie gehabt und jede*r darf selbst entscheiden, wie wahr Lügen, bzw. Voreingenommenheiten sind.
Sockel hat die Wahrheit mit dem Löffel gegessen
Wenn Wahrheit unverfälscht ist, dann ist das, was einem das Herzen sagt, wahrlich die Wahrheit!
Was labersch du?
Ganz einfach: Die Wahrheit :D@@RobolusMaximus
Sie machen Witze, oder? Warum glauben sie dass das Herz irgendwas anderes kann als den ganzen Tag und Nacht fleißig rumpumpen? 🫀
Auf dieser These basieren sämtliche Liebesromane.
Hirn > Herz
Wirklicher Erster
🍪
@@scobelKeks! Lecker 🤤 😋 hoffentlich ein Wahrheitskeks.
@@SchgurmTewehr
Garantiert ein Wahrheitskeks.