Pieni lapsi on synnitön eikä sitä tarvi kastaa. Jos käyt upotuskasteella Jeesuksen lailla, niin siinä hylätään synnit ja kun otat 10- käskyä käyttöön ja hylkää synnit, niin pelastut! Kaikki ihmiset ovat syntisiä, lapset ovat viattomia ja pelastuvat ylöstempaukseen .
Tämäpä mielenkiintoista. Minun Raamattuni ei anna sijaa sinun opetuksellesi NS lapsikasteen puolesta! Sinä Joonas kyllä puhut toisaalla opetuksessasi pitäytyä Raamatun sanassa, mutta yks kaks tuot opetuksessasi nyt NS vierasta oppia. Oppisi on siis väärää, joka johdattaa ihmiset täysin harhaan. Ota siis pois silmistäni hirsi, että voit sen jälkeen katsoa näitä muita opetuksia joita arvostelet juuri samoilla metodeilla, joihin itse olet langennut.
En voi hyväksyä kuvattuja reformoitujen oletuksia ja väitteitä. Ensinnäkin liittoteologisessa argumentoinnissa pitäisi ymmärtää, että esikuvallisuus ei tarkoita samankaltaisuutta. Uusi liitto on erilainen ja parempi. Vanha liitto perustui syntyperään ja fyysisen syntymän perusteella saatuun liiton kansan jäsenyyteen. Uusi liitto perustuu uskoon ja hengelliseen syntymään, joka tapahtuu Sanan kautta. Kaste liittyi UT:ssa aina siihen. Tämä on oleellinen asia. Perheittäin ei pelastuta. "... olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan..." Uuden liiton Jumalan kansa muodostuu Jeesukseen uskovista ja hänet tunnustavista. Kastetta ei itse asiassa edes yhdistetä liittokäsitteeseen UT:ssa. Ja samoin Paavali ei kahdessa kohden sisällyttänyt perhekuntaan lapsia, vaan mainitsee heidät oikoksen rinnalla. Ja kun Raamattu selvästi sanoo, että kaste pelastaa, välittää anteeksiantamusta ja liittää Kristukseen, niin UT:n kontekstissa on aivan selvä, että kaste vaikutti evankeliumin kuulleen ja uskoneen ihmisen henkilökohtaisena responssina Jumalan kutsuun. Sekä tietysti tunnustautumisen Jeesukseen ja kuuliaisuutena hänelle. Reformoidun kasteopin tausta on, että piti löytää peruste imeväiskasteelle. Sitä tarvittiin anabaptistien luoman haasteen takia. Mutta esitetty peruste on heikko. Anabaptistit olivat oikeassa käytäntönsä suhteen. No ei tätä väittelyä ihan näin voi voittaa, mutta video ei nyt vain vakuuta. Johannes Kastajan uudestisyntyminen kohdussa? No ei. Ja moni muu juttu samoin: ei. Lapsikaste ei ole kaste, eikä lapsena "kastetun" ottama kaste ole uudestikastamista.
Filippus saarnasi evankeliumin sanoman hoviherralle ja kun tämä ymmärsi sanoman, hän kysyi ap.t 8:37 "tässä on vettä, mikä estää kastamasta minua? Kirkkoraamatusta 33/38 jae 38 on poistettu, koska se kumoaa lapsikasteopin, mutta Bibliassa se on:"jos sinä uskot koko sydämestäsi, niin se tapahtukoon. Hoviherra sanoi :"minä uskon että Jeesus Kristus on Herra". Vasta tämän tunnustuksen jälkeen Filippus kastoi hoviherran. Apostolien teoissa myös kastettiin kahteen kertaan. Uudestisyntyminen ei tapahdu kasteessa, vaan uskoon tullessa. Johannes 3 luku. "Menkää ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille, joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen". Ensin usko, sitten kaste. Ei ensin kaste jossa usko tulee. Kastemuoto uudessa testamentissa oli myös aina upottamalla, kuvaa hautaamista Kristuksen kanssa kuolemaan ja ylösnousemuksen yhteyteen. Kun Jeesus meni kasteelle, "Johannes kastoi Ainonissa, koska siellä oli paljon vettä ". "Ja kun Jeesus nousi vedestä ". Pietarin saarnatessa helluntaipäivänä, kuulijat saivat piston sydämeensä ja kysyivät "miehet veljet, mitä meidän pitää tekemän? Pietari vastasi heille: tehkää parannus (kääntyvää) ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimessä". Biblia :"kastattakoon kukin teistä itsensä "- ei lapsiansa. Silloin kuin lapsia tuotiin Jeesuksen tykö, Hän siunasi heitä,, ei kastattanut, vaikka sitä apostolit koko ajan toimittivat. Paavali kirjoittaa,ettei Jumala lähettänyt häntä kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin julistaminen uskosta osattomille on ensin, sitten jos he ymmärtävät ja ottavat vastaan, heidät kastettiin. Kaste ei myöskään pese syntejä puhtaaksi, vaan Jeesuksen Kristuksen sovintoveri. Hebrealaiskirje. Puhut käytännössä vanhaa testamenttia. Kuitenkin Roomalaiskirjeessä Paavali opettaa että kasteessa meidät kastetaan pois lain liitosta ja kastetaan uuteen liittoon Jeesuksen kautta. Lopuksi. Et käyttänyt juuri lainkaan Raamatun opetusta uudesta testamentista ja sanot sen olevan ainoa suuntaviitta miten tulee toimia.
Hei, oikein hyvä tiivistävä video. Kiitos! Minua kiinnostaisi vielä Raamatunkohdat tuohon sukupolvien uskollisuuteen liittyen (kun puhuit, että Jumala on luvannut olla meidän ja meidän lastemme Jumala 1000 sukupolveen). Yritin etsiä, mutta en löytänyt - mihin kohtaan/kohtiin tämä perustuu?
Kuuntelin ne pidemmätkin ohjelmat. Ihan järkevältä kuulostaa kyllä, otat paremmin koko raamatun huomioon kuin uskovien kasteen puoltajat. Mitäs sitten jos "jollain" sattuisi olemaan se tilanne, että on lapsia, joita ei ole kastettu, mutta ei ole seurakuntaa, johon liittyä?
Kiitos. Mielenkiintoinen kysymys johon uskon monella samaa mieltä olevalla olevan erilaisia vastauksia. Tärkeintä on tiedostaa, että liittoon kuuluminen ei ole kasteesta riippuvainen, he ovat osa sitä olivat vanhemmat kuuliaisia liiton merkin antamisessa tai ei. He ovat osa liittoa ja näkyvää seurakuntaa myös silloin kun seurakunta kieltäytyy tunnustamasta tätä kasteen kautta. Näissä tilanteissa, kun kaitselmus tämän estää, tulee keskittyä tärkeimpään, eli kasvattamaan lapset Herran kurissa ja nuhteessa. Tässä on se miinus, että kastetta ei pysty kovin hyvin käyttämään kasvatusvälineenä kun sitä ei ole toimitettu. Normaalisti kasteen kautta liitytään seurakuntaan. Tämä ei kuitenkaan sido kyseiseen seurakuntaan ikuisesti ja sen tähden oma näkemykseni on, että joissain tilanteissa, kun paimen tuntee kyseisen perheen ja pystyy tekemään jonkinlaisen arvion, että kyseessä on oikea kristitty perhe, joka ymmärtää mistä on kyse ja mitä heiltä odotetaan lapsen kasvattamisen suhteen, niin voidaan toimittaa tämä sakramentti vaikka tämä ei tulisi osaksi kyseistä seurakuntaa. Paikallisseurakunta yhteys on kuitenkin välttämätön, eli ovat he sitten hellareilla tai jossain muualla.
@@reformaatiomedia Kiitos vastauksesta, tätä täytyy jäädä kyllä vielä pohtimaan. Tuosta kommentistasi jäin ihmettelemään tuota kun lopuksi kirjoitat että pitäisi käydä vaikka sitten helluntaiseurakunnassa jos ei muuta ole, tai niin ainakin itse tuon ymmärrän. En oikein tiedä siitä.. Sellaisen ratkaisunhan moni tekee, mutta uskoisin siitä olevan enemmän haittaa kuin hyötyä. Hellareilla on käytännössä eri kaanon, kun he hyväksyvät raamatun lisäksi jatkuvat profetiat ja näyt. Oppi pyhästä hengestä on lähempänä JT-oppia kuin kristillistä. Menestysteologiaa on joka välissä. Kielillä puhutaan suureen ääneen koko ajan. Ja niin edelleen. Nämä ovat kaikki rikoksia. Eivät opillisia eroja vaan rikoksia. Tuollaisia toteuttava uskonto ei ole enää kristinuskon haara, vaikka iso osa sen jäsenistä olisi kristittyjä. Tarve pyhien yhteyteen ei mielestäni voi painaa vaakakupissa enemmän kuin merkittävät rikokset siinä toisessa vaakakupissa. Mutta kiinnostaisi kuulla mitä mieltä olet tästä asiasta.
@@haluanpettaavaimoani Riippuu tietysti hellari paikasta. Jos siellä on aitoja kristittyjä niin pyhien yhteys on välttämätöntä joka tapauksessa. Hellarit eivät kiellä kuitenkaan evankeliumia, ehtoollista, kastetta, Raamatun virheettömyyttä tai kolminaisuutta jotka ovat aidon seurakunnan standardi. Heidän karismaattisuutensa on iso ongelma se ei kuitenkaan tee heistä kulttia (paitsi niistä jotka sen vaikutuksesta alkavat kieltämään evankeliumia ja keksimään perinnäissääntöjä). Kristityllä ei siis ole vaihtoehto olla seurakunnassa tai ei, vaan se on olla joko tässä seurakunnassa tai sitten toisessa. Kristitty siis ennemmin alkaa hakemaan työpaikkoja/järjestämään elämäänsä sillä lailla, että pääsee sinne missä on terve seurakunta ennemmin kuin jää yksin kotiin voivottelemaan surkeaa tilannetta. Olen kyllä täysin samaa mieltä siitä, että hellareilla olo tekee haittaa hengelliselle elämälle ja on negatiivinen vaikutus lapsiin jne. Sen takia kehotan aina laittamaan terveen seurakunnan korkeaksi prioriteetiksi, jonka valossa mietitään työpaikat, asunnot ja muut elämän toissijaiset ajalliset asiat. Näen vain, että enemmän haittaa tekee olla poissa surkeastakin seurakunnasta (Korintto oli aika hellari mesta). Vuosien varrella kuitenkin on niin paljon ollut ihmisiä, jotka ovat vuosia poissa srk sen takia kun ei ole "hyvää paikkaa" ja sitten kun hyvä seurakunta ilmestyy niin ei sitouduta ennen kuin vuosien "kokeilun" jälkeen tai henkilöä ei nähdä kuin kerran, koska kyynisyys on ottanut niin suuren vallan ihmisessä, että hän ihan oikeasti ajattelee, että hänen huonot kokemukset antavat hänelle poikkeusluvan väistää Raamatun käskyt koskien näitä asioita. Suomalainen sitoutumisphobia ei tietenkään myöskään auta asiaa.
@@reformaatiomedia Sulla tuntuu olevan aika positiivinen kuva helluntailaisuudesta. On totta, että maailmassa on varmasti paljon karismaattisiin ilmiöihin uskovia, jotka kuitenkin ovat ihan järkeviä ihmisiä, eivät kultisteja ja opettavat raamattua ja ovat uskollisia evankeliumille. No okei tiedän kaksi mutta kuitenkin. Mutta ei helluntailaisuus yleensä ole sellaista, eikä mikään karismaattisuuden muoto mihin olen itse törmännyt niin paikallisseurakunnissa kuin netissä. Kun kuuntelee vaikka Pihkalaa, niin hänellä on ehkä prosentti (tai alle!) opetuksista karismaattista ja loput tervettä, mutta näissä varsinaisissa hellaripiireissä (tai niissä joihin olen nyt vaan itse törmännyt), ei vaan ole sitä normaalia osuutta mukana ollenkaan. Kokouksessa ei välttämättä ole muuta normaalia kuin osa osasta lauluja. Lisäksi kultin piirteet ihan oikeasti täyttyvät monesti. BITE-malli täyttyy niin että rytisee, evankeliumiin lisätään ehdoton lupaus fyysisestä terveydestä - se ei ole silloin kristillinen evankeliumi! - tai vaikka syntien sovituksen käsite saatetaan täysin hylätä. Moni uskoo Pyhän Hengen olevan fyysinen tuntemus ja persoonaton, huumeenkaltainen olotila joka pitää manata esiin tietyin menoin, ja jos IHAN KAIKKI terve ja normaali pneumatologia lisäksi puuttuu, niin silloin valitettavasti ei enää uskota kolmiyhteiseen Jumalaan. Yksi järkevän oloinen seurakunta onneksi vielä löytyy kotikaupungistani joten vielä on toivoa, sunnuntaina käyn vilkaisemassa ensimmäistä kertaa. Niin tai näin, arvostan tuota sinun "ankaruuttasi" kehottaessasi ihmisiä. Välillä joissain puheissasi kehotat johonkin ja nyt tuossa kommentissasi kehotit menemään seurakuntaan, vaikka sitten sairaaseenkin. Yleensä ihmisillä ei tunnu kauheasti olevan rohkeutta kehottaa tai nuhdella, vaikka mielestäni pitäisi. Ja sitten sen harvan kerran kun joku tekee niin, niin se tehdään jotenkin kauhean lässysti tai sitten hirveällä räyhäämisellä, kuten minä, mutta sä onnistut jotenkin tekemään sen just silleen normaalisti ja niin kuin pitää.
@@haluanpettaavaimoani Korjaan ensimmäistä lausettasi. Minulla EI ole positiivinen kuva helluntailaisuudesta. Olen lapsuudesta asti pomppinut yhdestä hellarista toiseen, leiristä konferenssiin jne. Kuten sanoin, kehotan ihmisiä ennemmin muuttamaan pois jonnekin, jossa terve seurakunta kuin jäämään hellareille, varsinkin jos perheen hengellinen hyvinvointi on vastuulla. Toiseksi, jos fyysinen parantuminen tässä ajassa täysin ennen kirkastumista kuuluu jonkun saarnaajan evankeliumiin, se on väärä evankeliumi. Olen myös sitä mieltä että nämä riverit jne. ovat kultteja. Näihin ei tule edes astua sisään. Pointtini on se, että helluntaiseurakunnat (helluntaikirkko, ei mitkään amerikasta transportoidut rahankeruu ryhmät) ovat monessa paikassa siinä tilassa, että ne ovat vielä *seurakuntia* vaikka olisivatkin kuinka huonoja. Sanon siis, että jos sinulla on huono helluntaiseurakunta tai vapaakirkko lähellä, on se sata kertaa parempi olla siellä, saada ehtoollinen, todistaa totuudesta ja olla monen pelastuneen yhteydessä, kuin jäädä yksin. Meidät on myös kutsuttu rakastamaan veljiä ja sisaria sen verran, että nähdään vaivaa heidän herättelyyn, ehkä siitä syntyy terveen seurakunnan perustusryhmä, joka irtaantuu pois kaikesta väärästä. Eli siis: Sata kertaa parempi muuttaa pois ja mennä reformoituun seurakuntaan kuin jäädä hellareille. Sata kertaa parempi jäädä hellareille, kuin olla yksin. Sata kertaa parempi olla yksin kuin mennä Riveriin ja menestysteologia kerhoihin tai mihinkä hellariin vain, joka tätä samaa väärää evankeliumia jauhaa. Tästä yksinäisyydestä kuitenkin joutuu maksamaan hintaa ja siinä tulee olemaan buffet pöytä lihalle, maailmalle ja paholaiselle jos ei ole tahtotilaa ohjata elämää siihen suuntaan, että pitää pian päästä terveeseen seurakuntaan. Toivottavasti et joudu pettymään sunnuntaina.
Hei! Hyvä tiivistysvideo. Lapsista tuli muuten mieleeni, että oletteko presbyteerinä aborttia vastaan? Itsen en hyväksy aborttia, koska Raamattu sanoo, että jo kohdussa oleva on ihminen.
@@reformaatiomedia aamen. Voi olla niitä, joilla on kristityn nimi, jotka sitä kannattavat, mutta todellinen Jeesuksen seuraaja ei voi olla aborttimyönteinen. Voisitko joskus muuten pitää aiheesta opetuksen? On meinaan liian vaiettu aihe monissa kristillisissä piireissä...
@@MikkoSatama Varmasti pidän ja monta. Kristillinen etiikka tulee saarnasuunnitelmassa vastaan jossain vaiheessa. Toki myös erillisiä videoita aiheesta luvassa.
Joo on se ihme jos lapsikaste on niin tärkeä opin kulmakivi niin miksi sitä ei löydy selkeästi Paavalin Pietarin Johanneksen Jaakobin ja Jeesujsen Herramme opettamina kirjeistä evankeliumista ym mistään... Muistakaa veljet kastattaa heti vastasyntyneet vauvat niin saadaan uudestisyntyvien uskovien joukko suureksi.. 😮 hö täyttä hullutusta koko viattomien lasten kastelu.. vilustuvat vielä siinä... Empatiat ollu kirkko isillä kohdillaan ku tämmösiå väännöksiä keksineet..😢 kaikki pelastuu kun kastelemme vaan menemään liukuhihnalla.. Ei siis raamattu tunne kokonais kontekstista tällaista kun lukee evankeliumit ja kirjeet ajatuksella niin siellä on sanan kuuleminen ja usko ja kääntyminen ja kuuliaisuuden askeleet Kaste ja seurakuntayhteys Herran kuoleman muistoateria ja evankelioiminen. Luetaan raamattua ja uskotaan se lapsen kaltaisesti kokonaan niinkuin se ilmoitetaan..😮
Joka uskoo, ja kastetaan pelastuu.... Pitäisihän se kaikille Sanan lukijoille olla selvää, että ensin tulee USKO, ja sitten KASTE ! Mitä se lapsi kasteesta ymmärtää, saati uskoo ! Päätös kasteesta täytyy olla OMA päätös, ei kenenkään toisen ! Eikä raamatusta löyty yhtään uskomatonta ihmistä ! Eksytystä !
@@ekku1549 No MITÄ tai MIHIN sinä vastasyntyneenä uskoit? Usko tulee AINA kuulemisesta, ja kuuleminen Herran Sanan kautta, no mitä siispä sinä teit kun, ja jos kuulit yleensäkkään puhetta? Ajattele nyt vähäsen!!!
@@mchuurre ja kun raamatussa sanotaa en muista jaetta mutta ulkomuistista kun jeesus sanoo että antakaa pienten tulla luokse jotka uskovat hänen päällensä niin siinähän jeesus jo suoraa todistaa että pienet lapset uskovat päällensä joten ovat sen uskonsa kautta jo ennen kastetta jumalalle kelpaavassa tilassa eli jo kohdussa kuollut lapsi/vauva menee taivaaseen
@@ekku1549 Ei, ei pieni lapsi joudu kadotukseen, eikä tarvitse mitään kastetta! Joka ei ole syntiä tehnyt, joka ei synnistä tiedä, ei joudu kadotukseen! Vasta kun syntielämä tulee mukaan, ja tietoisuus synnistä, niin sen jälkeen, JOS ei tehdä parannusta, kaduta syntejä, tehdä siis mielenmuutosta, joutuu kadotukseen. Sanassa nämä kaikki kerrotaan, jos haluat tietää.... "Joka uskoo, ja kastetaan, joka ei usko, tuomitaan kadotukseen"
Pieni lapsi on synnitön eikä sitä tarvi kastaa.
Jos käyt upotuskasteella Jeesuksen lailla, niin siinä hylätään synnit ja kun otat 10- käskyä käyttöön ja hylkää synnit, niin pelastut!
Kaikki ihmiset ovat syntisiä, lapset ovat viattomia ja pelastuvat ylöstempaukseen .
Tämäpä mielenkiintoista.
Minun Raamattuni ei anna sijaa sinun opetuksellesi NS lapsikasteen puolesta!
Sinä Joonas kyllä puhut toisaalla opetuksessasi pitäytyä Raamatun sanassa, mutta yks kaks tuot opetuksessasi nyt NS vierasta oppia.
Oppisi on siis väärää, joka johdattaa ihmiset täysin harhaan.
Ota siis pois silmistäni hirsi, että voit sen jälkeen katsoa näitä muita opetuksia joita arvostelet juuri samoilla metodeilla, joihin itse olet langennut.
En voi hyväksyä kuvattuja reformoitujen oletuksia ja väitteitä. Ensinnäkin liittoteologisessa argumentoinnissa pitäisi ymmärtää, että esikuvallisuus ei tarkoita samankaltaisuutta. Uusi liitto on erilainen ja parempi. Vanha liitto perustui syntyperään ja fyysisen syntymän perusteella saatuun liiton kansan jäsenyyteen. Uusi liitto perustuu uskoon ja hengelliseen syntymään, joka tapahtuu Sanan kautta. Kaste liittyi UT:ssa aina siihen. Tämä on oleellinen asia. Perheittäin ei pelastuta. "... olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan..." Uuden liiton Jumalan kansa muodostuu Jeesukseen uskovista ja hänet tunnustavista. Kastetta ei itse asiassa edes yhdistetä liittokäsitteeseen UT:ssa. Ja samoin Paavali ei kahdessa kohden sisällyttänyt perhekuntaan lapsia, vaan mainitsee heidät oikoksen rinnalla. Ja kun Raamattu selvästi sanoo, että kaste pelastaa, välittää anteeksiantamusta ja liittää Kristukseen, niin UT:n kontekstissa on aivan selvä, että kaste vaikutti evankeliumin kuulleen ja uskoneen ihmisen henkilökohtaisena responssina Jumalan kutsuun. Sekä tietysti tunnustautumisen Jeesukseen ja kuuliaisuutena hänelle. Reformoidun kasteopin tausta on, että piti löytää peruste imeväiskasteelle. Sitä tarvittiin anabaptistien luoman haasteen takia. Mutta esitetty peruste on heikko. Anabaptistit olivat oikeassa käytäntönsä suhteen. No ei tätä väittelyä ihan näin voi voittaa, mutta video ei nyt vain vakuuta. Johannes Kastajan uudestisyntyminen kohdussa? No ei. Ja moni muu juttu samoin: ei. Lapsikaste ei ole kaste, eikä lapsena "kastetun" ottama kaste ole uudestikastamista.
Filippus saarnasi evankeliumin sanoman hoviherralle ja kun tämä ymmärsi sanoman, hän kysyi ap.t 8:37 "tässä on vettä, mikä estää kastamasta minua? Kirkkoraamatusta 33/38 jae 38 on poistettu, koska se kumoaa lapsikasteopin, mutta Bibliassa se on:"jos sinä uskot koko sydämestäsi, niin se tapahtukoon. Hoviherra sanoi :"minä uskon että Jeesus Kristus on Herra". Vasta tämän tunnustuksen jälkeen Filippus kastoi hoviherran.
Apostolien teoissa myös kastettiin kahteen kertaan.
Uudestisyntyminen ei tapahdu kasteessa, vaan uskoon tullessa. Johannes 3 luku. "Menkää ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille, joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen". Ensin usko, sitten kaste. Ei ensin kaste jossa usko tulee.
Kastemuoto uudessa testamentissa oli myös aina upottamalla, kuvaa hautaamista Kristuksen kanssa kuolemaan ja ylösnousemuksen yhteyteen. Kun Jeesus meni kasteelle, "Johannes kastoi Ainonissa, koska siellä oli paljon vettä ". "Ja kun Jeesus nousi vedestä ".
Pietarin saarnatessa helluntaipäivänä, kuulijat saivat piston sydämeensä ja kysyivät "miehet veljet, mitä meidän pitää tekemän? Pietari vastasi heille: tehkää parannus (kääntyvää) ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimessä". Biblia :"kastattakoon kukin teistä itsensä "- ei lapsiansa.
Silloin kuin lapsia tuotiin Jeesuksen tykö, Hän siunasi heitä,, ei kastattanut, vaikka sitä apostolit koko ajan toimittivat.
Paavali kirjoittaa,ettei Jumala lähettänyt häntä kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin julistaminen uskosta osattomille on ensin, sitten jos he ymmärtävät ja ottavat vastaan, heidät kastettiin.
Kaste ei myöskään pese syntejä puhtaaksi, vaan Jeesuksen Kristuksen sovintoveri. Hebrealaiskirje.
Puhut käytännössä vanhaa testamenttia. Kuitenkin Roomalaiskirjeessä Paavali opettaa että kasteessa meidät kastetaan pois lain liitosta ja kastetaan uuteen liittoon Jeesuksen kautta.
Lopuksi. Et käyttänyt juuri lainkaan Raamatun opetusta uudesta testamentista ja sanot sen olevan ainoa suuntaviitta miten tulee toimia.
Kiitos Veikko totuuden tuomisesta .
Veikko on lukenut raamattua oikein😊
Hei, oikein hyvä tiivistävä video. Kiitos! Minua kiinnostaisi vielä Raamatunkohdat tuohon sukupolvien uskollisuuteen liittyen (kun puhuit, että Jumala on luvannut olla meidän ja meidän lastemme Jumala 1000 sukupolveen). Yritin etsiä, mutta en löytänyt - mihin kohtaan/kohtiin tämä perustuu?
Ex. 20:6, Deut. 7:9, Jer. 32:39, Ps. 105:6-8 www.prca.org/resources/sermons/reading/reformed-witness-hour/item/5566-to-a-thousand-generations
Kuuntelin ne pidemmätkin ohjelmat. Ihan järkevältä kuulostaa kyllä, otat paremmin koko raamatun huomioon kuin uskovien kasteen puoltajat.
Mitäs sitten jos "jollain" sattuisi olemaan se tilanne, että on lapsia, joita ei ole kastettu, mutta ei ole seurakuntaa, johon liittyä?
Kiitos. Mielenkiintoinen kysymys johon uskon monella samaa mieltä olevalla olevan erilaisia vastauksia.
Tärkeintä on tiedostaa, että liittoon kuuluminen ei ole kasteesta riippuvainen, he ovat osa sitä olivat vanhemmat kuuliaisia liiton merkin antamisessa tai ei. He ovat osa liittoa ja näkyvää seurakuntaa myös silloin kun seurakunta kieltäytyy tunnustamasta tätä kasteen kautta. Näissä tilanteissa, kun kaitselmus tämän estää, tulee keskittyä tärkeimpään, eli kasvattamaan lapset Herran kurissa ja nuhteessa. Tässä on se miinus, että kastetta ei pysty kovin hyvin käyttämään kasvatusvälineenä kun sitä ei ole toimitettu.
Normaalisti kasteen kautta liitytään seurakuntaan. Tämä ei kuitenkaan sido kyseiseen seurakuntaan ikuisesti ja sen tähden oma näkemykseni on, että joissain tilanteissa, kun paimen tuntee kyseisen perheen ja pystyy tekemään jonkinlaisen arvion, että kyseessä on oikea kristitty perhe, joka ymmärtää mistä on kyse ja mitä heiltä odotetaan lapsen kasvattamisen suhteen, niin voidaan toimittaa tämä sakramentti vaikka tämä ei tulisi osaksi kyseistä seurakuntaa. Paikallisseurakunta yhteys on kuitenkin välttämätön, eli ovat he sitten hellareilla tai jossain muualla.
@@reformaatiomedia Kiitos vastauksesta, tätä täytyy jäädä kyllä vielä pohtimaan.
Tuosta kommentistasi jäin ihmettelemään tuota kun lopuksi kirjoitat että pitäisi käydä vaikka sitten helluntaiseurakunnassa jos ei muuta ole, tai niin ainakin itse tuon ymmärrän. En oikein tiedä siitä.. Sellaisen ratkaisunhan moni tekee, mutta uskoisin siitä olevan enemmän haittaa kuin hyötyä. Hellareilla on käytännössä eri kaanon, kun he hyväksyvät raamatun lisäksi jatkuvat profetiat ja näyt. Oppi pyhästä hengestä on lähempänä JT-oppia kuin kristillistä. Menestysteologiaa on joka välissä. Kielillä puhutaan suureen ääneen koko ajan. Ja niin edelleen. Nämä ovat kaikki rikoksia. Eivät opillisia eroja vaan rikoksia. Tuollaisia toteuttava uskonto ei ole enää kristinuskon haara, vaikka iso osa sen jäsenistä olisi kristittyjä.
Tarve pyhien yhteyteen ei mielestäni voi painaa vaakakupissa enemmän kuin merkittävät rikokset siinä toisessa vaakakupissa.
Mutta kiinnostaisi kuulla mitä mieltä olet tästä asiasta.
@@haluanpettaavaimoani Riippuu tietysti hellari paikasta. Jos siellä on aitoja kristittyjä niin pyhien yhteys on välttämätöntä joka tapauksessa. Hellarit eivät kiellä kuitenkaan evankeliumia, ehtoollista, kastetta, Raamatun virheettömyyttä tai kolminaisuutta jotka ovat aidon seurakunnan standardi. Heidän karismaattisuutensa on iso ongelma se ei kuitenkaan tee heistä kulttia (paitsi niistä jotka sen vaikutuksesta alkavat kieltämään evankeliumia ja keksimään perinnäissääntöjä). Kristityllä ei siis ole vaihtoehto olla seurakunnassa tai ei, vaan se on olla joko tässä seurakunnassa tai sitten toisessa. Kristitty siis ennemmin alkaa hakemaan työpaikkoja/järjestämään elämäänsä sillä lailla, että pääsee sinne missä on terve seurakunta ennemmin kuin jää yksin kotiin voivottelemaan surkeaa tilannetta.
Olen kyllä täysin samaa mieltä siitä, että hellareilla olo tekee haittaa hengelliselle elämälle ja on negatiivinen vaikutus lapsiin jne. Sen takia kehotan aina laittamaan terveen seurakunnan korkeaksi prioriteetiksi, jonka valossa mietitään työpaikat, asunnot ja muut elämän toissijaiset ajalliset asiat.
Näen vain, että enemmän haittaa tekee olla poissa surkeastakin seurakunnasta (Korintto oli aika hellari mesta). Vuosien varrella kuitenkin on niin paljon ollut ihmisiä, jotka ovat vuosia poissa srk sen takia kun ei ole "hyvää paikkaa" ja sitten kun hyvä seurakunta ilmestyy niin ei sitouduta ennen kuin vuosien "kokeilun" jälkeen tai henkilöä ei nähdä kuin kerran, koska kyynisyys on ottanut niin suuren vallan ihmisessä, että hän ihan oikeasti ajattelee, että hänen huonot kokemukset antavat hänelle poikkeusluvan väistää Raamatun käskyt koskien näitä asioita. Suomalainen sitoutumisphobia ei tietenkään myöskään auta asiaa.
@@reformaatiomedia Sulla tuntuu olevan aika positiivinen kuva helluntailaisuudesta. On totta, että maailmassa on varmasti paljon karismaattisiin ilmiöihin uskovia, jotka kuitenkin ovat ihan järkeviä ihmisiä, eivät kultisteja ja opettavat raamattua ja ovat uskollisia evankeliumille. No okei tiedän kaksi mutta kuitenkin.
Mutta ei helluntailaisuus yleensä ole sellaista, eikä mikään karismaattisuuden muoto mihin olen itse törmännyt niin paikallisseurakunnissa kuin netissä. Kun kuuntelee vaikka Pihkalaa, niin hänellä on ehkä prosentti (tai alle!) opetuksista karismaattista ja loput tervettä, mutta näissä varsinaisissa hellaripiireissä (tai niissä joihin olen nyt vaan itse törmännyt), ei vaan ole sitä normaalia osuutta mukana ollenkaan. Kokouksessa ei välttämättä ole muuta normaalia kuin osa osasta lauluja.
Lisäksi kultin piirteet ihan oikeasti täyttyvät monesti. BITE-malli täyttyy niin että rytisee, evankeliumiin lisätään ehdoton lupaus fyysisestä terveydestä - se ei ole silloin kristillinen evankeliumi! - tai vaikka syntien sovituksen käsite saatetaan täysin hylätä. Moni uskoo Pyhän Hengen olevan fyysinen tuntemus ja persoonaton, huumeenkaltainen olotila joka pitää manata esiin tietyin menoin, ja jos IHAN KAIKKI terve ja normaali pneumatologia lisäksi puuttuu, niin silloin valitettavasti ei enää uskota kolmiyhteiseen Jumalaan.
Yksi järkevän oloinen seurakunta onneksi vielä löytyy kotikaupungistani joten vielä on toivoa, sunnuntaina käyn vilkaisemassa ensimmäistä kertaa.
Niin tai näin, arvostan tuota sinun "ankaruuttasi" kehottaessasi ihmisiä. Välillä joissain puheissasi kehotat johonkin ja nyt tuossa kommentissasi kehotit menemään seurakuntaan, vaikka sitten sairaaseenkin. Yleensä ihmisillä ei tunnu kauheasti olevan rohkeutta kehottaa tai nuhdella, vaikka mielestäni pitäisi. Ja sitten sen harvan kerran kun joku tekee niin, niin se tehdään jotenkin kauhean lässysti tai sitten hirveällä räyhäämisellä, kuten minä, mutta sä onnistut jotenkin tekemään sen just silleen normaalisti ja niin kuin pitää.
@@haluanpettaavaimoani Korjaan ensimmäistä lausettasi. Minulla EI ole positiivinen kuva helluntailaisuudesta. Olen lapsuudesta asti pomppinut yhdestä hellarista toiseen, leiristä konferenssiin jne. Kuten sanoin, kehotan ihmisiä ennemmin muuttamaan pois jonnekin, jossa terve seurakunta kuin jäämään hellareille, varsinkin jos perheen hengellinen hyvinvointi on vastuulla.
Toiseksi, jos fyysinen parantuminen tässä ajassa täysin ennen kirkastumista kuuluu jonkun saarnaajan evankeliumiin, se on väärä evankeliumi. Olen myös sitä mieltä että nämä riverit jne. ovat kultteja. Näihin ei tule edes astua sisään.
Pointtini on se, että helluntaiseurakunnat (helluntaikirkko, ei mitkään amerikasta transportoidut rahankeruu ryhmät) ovat monessa paikassa siinä tilassa, että ne ovat vielä *seurakuntia* vaikka olisivatkin kuinka huonoja. Sanon siis, että jos sinulla on huono helluntaiseurakunta tai vapaakirkko lähellä, on se sata kertaa parempi olla siellä, saada ehtoollinen, todistaa totuudesta ja olla monen pelastuneen yhteydessä, kuin jäädä yksin. Meidät on myös kutsuttu rakastamaan veljiä ja sisaria sen verran, että nähdään vaivaa heidän herättelyyn, ehkä siitä syntyy terveen seurakunnan perustusryhmä, joka irtaantuu pois kaikesta väärästä.
Eli siis: Sata kertaa parempi muuttaa pois ja mennä reformoituun seurakuntaan kuin jäädä hellareille. Sata kertaa parempi jäädä hellareille, kuin olla yksin. Sata kertaa parempi olla yksin kuin mennä Riveriin ja menestysteologia kerhoihin tai mihinkä hellariin vain, joka tätä samaa väärää evankeliumia jauhaa. Tästä yksinäisyydestä kuitenkin joutuu maksamaan hintaa ja siinä tulee olemaan buffet pöytä lihalle, maailmalle ja paholaiselle jos ei ole tahtotilaa ohjata elämää siihen suuntaan, että pitää pian päästä terveeseen seurakuntaan.
Toivottavasti et joudu pettymään sunnuntaina.
Hei! Hyvä tiivistysvideo. Lapsista tuli muuten mieleeni, että oletteko presbyteerinä aborttia vastaan? Itsen en hyväksy aborttia, koska Raamattu sanoo, että jo kohdussa oleva on ihminen.
Ei ole olemassa *kristittyä'* joka ei ole aborttia vastaan. Aloitin kansalaisaloitteen "syntymättömien oikeus" pari vuotta taaksepäin.
@@reformaatiomedia aamen. Voi olla niitä, joilla on kristityn nimi, jotka sitä kannattavat, mutta todellinen Jeesuksen seuraaja ei voi olla aborttimyönteinen. Voisitko joskus muuten pitää aiheesta opetuksen? On meinaan liian vaiettu aihe monissa kristillisissä piireissä...
@@MikkoSatama Varmasti pidän ja monta. Kristillinen etiikka tulee saarnasuunnitelmassa vastaan jossain vaiheessa. Toki myös erillisiä videoita aiheesta luvassa.
Joo on se ihme jos lapsikaste on niin tärkeä opin kulmakivi niin miksi sitä ei löydy selkeästi Paavalin Pietarin Johanneksen Jaakobin ja Jeesujsen Herramme opettamina kirjeistä evankeliumista ym mistään... Muistakaa veljet kastattaa heti vastasyntyneet vauvat niin saadaan uudestisyntyvien uskovien joukko suureksi.. 😮 hö täyttä hullutusta koko viattomien lasten kastelu.. vilustuvat vielä siinä... Empatiat ollu kirkko isillä kohdillaan ku tämmösiå väännöksiä keksineet..😢 kaikki pelastuu kun kastelemme vaan menemään liukuhihnalla.. Ei siis raamattu tunne kokonais kontekstista tällaista kun lukee evankeliumit ja kirjeet ajatuksella niin siellä on sanan kuuleminen ja usko ja kääntyminen ja kuuliaisuuden askeleet Kaste ja seurakuntayhteys Herran kuoleman muistoateria ja evankelioiminen. Luetaan raamattua ja uskotaan se lapsen kaltaisesti kokonaan niinkuin se ilmoitetaan..😮
Kaste ei pelasta,vaan usko Kristukseen.
Joka uskoo, ja kastetaan pelastuu.... Pitäisihän se kaikille Sanan lukijoille olla selvää, että ensin tulee USKO, ja sitten KASTE ! Mitä se lapsi kasteesta ymmärtää, saati uskoo ! Päätös kasteesta täytyy olla OMA päätös, ei kenenkään toisen ! Eikä raamatusta löyty yhtään uskomatonta ihmistä ! Eksytystä !
Väitätkö että vastasyntynyt lapsi ei usko?
@@ekku1549 No MITÄ tai MIHIN sinä vastasyntyneenä uskoit? Usko tulee AINA kuulemisesta, ja kuuleminen Herran Sanan kautta, no mitä siispä sinä teit kun, ja jos kuulit yleensäkkään puhetta? Ajattele nyt vähäsen!!!
@@mchuurre no väitätkö että jumala olisi niin julma että pieni lapsi mikä kuolee joutuisi kadotukseen?
@@mchuurre ja kun raamatussa sanotaa en muista jaetta mutta ulkomuistista kun jeesus sanoo että antakaa pienten tulla luokse jotka uskovat hänen päällensä niin siinähän jeesus jo suoraa todistaa että pienet lapset uskovat päällensä joten ovat sen uskonsa kautta jo ennen kastetta jumalalle kelpaavassa tilassa eli jo kohdussa kuollut lapsi/vauva menee taivaaseen
@@ekku1549 Ei, ei pieni lapsi joudu kadotukseen, eikä tarvitse mitään kastetta! Joka ei ole syntiä tehnyt, joka ei synnistä tiedä, ei joudu kadotukseen! Vasta kun syntielämä tulee mukaan, ja tietoisuus synnistä, niin sen jälkeen, JOS ei tehdä parannusta, kaduta syntejä, tehdä siis mielenmuutosta, joutuu kadotukseen. Sanassa nämä kaikki kerrotaan, jos haluat tietää.... "Joka uskoo, ja kastetaan, joka ei usko, tuomitaan kadotukseen"
Kylläpä vedit käärme puhee,en ole löytäny yhtään totuutta vain vale vääntöä.
Kylläpä laitoit käärme kommentin, en löytänyt yhtään totuutta vain vale vääntöä.