Nie można za daleko widzieć bo czlowiek ma słaby wzrok. Jaskół zobaczyłby dalej. Ale i tak powietrze nie jest idealnie czyste i najdalszych gór nie zobaczy. Gdyby powietrze było idealnie czyste to zobaczyłbyś Mount Everest jeżeli by Ci drzewa lub wieżowce w mieście nie zasłoniły.
Chcesz powiedzieć, że te symulacje nie mogą mieć potwierdzenia w rzeczywistości, bo widzialność jest zbyt niska? I nadal Ziemia "jest płaska"? A co ze Słońcem czy Księżycem, które to ponoć znikają w perspektywie? Jeśli tak jest to znaczy, że można widzieć daleko - dalej niż obserwowane tu pasma górskie... Więc jednak symulacja ma potwierdzenie w rzeczywistości. Ziemia nie jest płaska...
@@piotrmachowski Słońce i księzyc widać bo one są kilka kilometrów nad Ziemią - pod kopuła (firmamantem) i do tego są specjalnie oświetlane aby były widoczne.
@@onufrykapusta6028 Słońce i Księżyc były rysowane na ścianach jaskiń gdy jeszcze nie znano elektryczności. Nie mogły być te ciała niebieskie podświetlane wtedy, a ludzie je obserwowali i rysowali ~~
@@onufrykapusta6028 Może człowiek znał wtedy elektrostatyczne zjawiska z obserwacji, ale nie miał nad tym kontroli, więc nie mógł sam podświetlać Słońca... Słońce naturalnie podświetla synteza termojądrowa...
Podesłałem ten film Michaelowi Toonowi z kanału McToon. Uważam, że wykonałeś kawał dobrej roboty i zasługujesz co najmniej na umieszczenie na jego stronie wzmianki o twoim symulatorze. :)
@@jakubschabikowski8027 Zawsze fajnie jak ktoś inny podeśle, bo sam się promować to każdy próbuje i taka promocja po prostu tonie gdzieś tam w natłoku rzeczy 😉 A jak ktoś inny podsyła, to już od razu inny wydźwięk. Także dzięki i tak! 🙂
@fizyk-od-czapy Zwracam się do Ciebie, bo jesteś chyba jedynym znanym mi programującym fizykiem (wiem, że takich pewnie wielu, ale ja trafiłem dawno temu na Ciebie - z wykopu zresztą). Kiedyś tak sobie próbowałem wyobrazić jak wyglądałby obiekt, dla obserwatora stacjonarnego, który przybyłby z prędkością większą o prędkości światła (wiem, że to niemożliwe), w kierunku obserwatora. Wyszło mi, że najpierw ów obiekt pojawiłby się koło obserwatora, następnie nastąpiłoby jego "rozdzielenie". Ów obiekt stałby obok obserwatora i jednocześnie jego "cień" (?!) zacząłby się oddalać od obserwatora po trasie jaką przybył. Dlatego piszę do Ciebie, dałoby się to jakoś zwizualizować? Dodatkowo jak by to wyglądało gdyby taki obiekt mijał w różny sposób obserwatora, np oddalając się itp. Problem typowo "od Czapy", czysto teoretyczny, nikomu pewnie niepotrzebny, jednak może Cię zainteresuje i powstał by film na ten temat...
Hej! Całkiem ciekawy pomysł, a problem nie jest nawet tak czysto akademicki jak mogłoby się wydawać, bo można taką sytuację rozważyć w jakimś ośrodku 😉Prędkość światła w ośrodku jest zawsze mniejsza niż w próżni i taką prędkość światła da się przekroczyć (co np. prowadzi do emisji promieniowania Czerenkowa). A obserwator w sumie widziałby ciekawe rzeczy, bo w zasadzie wyglądałoby to tak, jak piszesz: obserwator zobaczyłby obiekt dopiero jak ten by go mijał, a potem widziałby go oddalającego się w dwie strony naraz, bo dopiero wtedy zaczęłoby do niego docierać promieniowanie wysłane (lub odbite) przez obiekt wcześniej. Trochę podobny problem, tylko z dźwiękiem zamiast światła, był rozważony tutaj: what-if.xkcd.com/37/
Tak zwana "płaska ziemia" nie posiada pewnej cechy i jest to dla tego "modelu" dość niefortunne. Mianowicie nie posiada, tak zwanego, opadu globalnego. I to bez względu na to co wyznawcy naleśnika uwazają za swój "model" i jaką mapę uznają lub nie. Efekt tego pięknie pokazałeś. I nawet magiczna refrakcja w górę nic tu nie pomoże.
Teoretycznie refrakcja w górę mogłaby udawać ten tzw. opad globalny. Problem w tym, że taka refrakcja wymagałaby spadku temperatury z wysokością rzędu 200°C/km. Czyli jak nad morzem jest 30°C, to jeszcze gdzieś poniżej szczytu Giewontu musiałoby być zero absolutne. No troszeczkę ciężko o takie warunki...
Tak się czasem zastanawiam-ilu płaskich jest na południowej półkuli? Stamtąd przecież nie widać polarnej a na dodatek-tam niebo ewidentnie "krąży" wokół innego punktu na niebie.
@@fizyk-od-czapy Ciekawe jak oni tłumacza to, co widzą nad głowami, jak wszystko na niebie robi im okręgi wokół czegoś na południu a nie wokół GP, która u nich jest gdzieś pod północnym horyzontem.
Drogi Fizyku od Czapy, czy nie chciałbyś się rozprawić z innym mitem z filmów SF czyli z podróżami międzygwiezdnymi? Jeśli astronauta miałby dotrzeć na planetę oddaloną o powiedzmy 10 lat świetlnych, zakładając że opracowano silniki rrozpędzające statek do powiedzmy 90% światła . Z jakim przyśpieszeniem /(%g)mógłby człowiek funkcjonować przez kilka lat i ile trwałoby przyśpieszanie oraz hamowanie, jakie przyśpieszenia działałyby przy skręcaniu czy omijaniu przeszkód, jak przy prędkościach podświetlnych działałby radar i... i wiele innych ciekawostek. Troszkę liczenia też będzie. Mim zdaniem taka podroż musiałaby trwać około 20 lat ziemskich ale na ile lat podróży musieliby zabrać zapasów żywności czyli o ile lat by się postarzeli...
W sumie ciekawy pomysł! Byłby wręcz z tego materiał na dłuższy... materiał 😅Zapiszę to sobie jako potencjalny temat, ale przygotowywanie takiego filmu to sporo roboty, więc raczej nieprędko coś takiego zrobię...
Oj tam oj tam, co Ty se myślisz, ze jakimis grafikami siDZI AJJJ przekonasz ze ziemia nie jest płaska. Boki zrywać. Globowiercy naiwniacy towarzystwo wzajemnej adoracji, brak oznak samodzielnego myślenia. Pozdro dla plaszczaków !!
Si Dżi Aj czy nie, pokazuje ile powinno być widać - więc jak ktoś argumentuje, że czegoś nie powinno być widać, a symulator pokazuje co innego, no to ten ktoś nie ma racji 😉
Najdalszy widok na kuli jaki tutaj masz jest na 450 km. Przy takiej odległości, odchylenie od pionu to 4° - i to _w kierunku, w którym patrzysz._ Więc to "odchylenie od pionu" objawi się tylko tym, że szczyt obiektu jest nieco dalej od Ciebie niż dół obiektu. A tu patrzymy na góry, których zbocza są nachylone same z siebie o więcej niż te 4°. To co, myślisz że to jest jakoś do zauważenia? Bo mnie się nie wydaje.
@@fizyk-od-czapy rozgarnięty chłopak jesteś. zbuduj model układu słonecznego w którym Venus jest widoczna w PL o północy. jeżeli wybierzesz dwa drzewa jedno po prawej drugie po lewej stronie, oddalone od Ciebie powiedzmy o 10km to te drzewa nie powinny być względem siebie równolegle gdyby rosły na kulistej ziemi.
@@Adam_Jot "rozgarnięty chłopak jesteś. zbuduj model układu słonecznego w którym Venus jest widoczna w PL o północy." Mało masz takich modeli? Chociażby Stellarium, to co pokazuje ten program pokrywa się w 100% z rzeczywistością. "jeżeli wybierzesz dwa drzewa jedno po prawej drugie po lewej stronie, oddalone od Ciebie powiedzmy o 10km to te drzewa nie powinny być względem siebie równolegle gdyby rosły na kulistej ziemi." Zapewne jesteś w stanie to udowodnić używając innej argumentacji niż "wydajemiesie", prawda? Prawda? Masz pewnie jakiś model na którym to widać?
Brawo Ty! 😉👍
Nie można za daleko widzieć bo czlowiek ma słaby wzrok. Jaskół zobaczyłby dalej. Ale i tak powietrze nie jest idealnie czyste i najdalszych gór nie zobaczy. Gdyby powietrze było idealnie czyste to zobaczyłbyś Mount Everest jeżeli by Ci drzewa lub wieżowce w mieście nie zasłoniły.
Chcesz powiedzieć, że te symulacje nie mogą mieć potwierdzenia w rzeczywistości, bo widzialność jest zbyt niska?
I nadal Ziemia "jest płaska"?
A co ze Słońcem czy Księżycem, które to ponoć znikają w perspektywie? Jeśli tak jest to znaczy, że można widzieć daleko - dalej niż obserwowane tu pasma górskie... Więc jednak symulacja ma potwierdzenie w rzeczywistości. Ziemia nie jest płaska...
@@piotrmachowski Słońce i księzyc widać bo one są kilka kilometrów nad Ziemią - pod kopuła (firmamantem) i do tego są specjalnie oświetlane aby były widoczne.
@@onufrykapusta6028 Słońce i Księżyc były rysowane na ścianach jaskiń gdy jeszcze nie znano elektryczności. Nie mogły być te ciała niebieskie podświetlane wtedy, a ludzie je obserwowali i rysowali ~~
@@piotrmachowski Kto znał, ten znał.
@@onufrykapusta6028 Może człowiek znał wtedy elektrostatyczne zjawiska z obserwacji, ale nie miał nad tym kontroli, więc nie mógł sam podświetlać Słońca... Słońce naturalnie podświetla synteza termojądrowa...
Cudne!
Różnica kolosalna, nie spodziewałam się że aż tak.
Podesłałem ten film Michaelowi Toonowi z kanału McToon. Uważam, że wykonałeś kawał dobrej roboty i zasługujesz co najmniej na umieszczenie na jego stronie wzmianki o twoim symulatorze. :)
Dzięki! Jak coś, to jest też angielska wersja ;) I angielską wersję nawet linkowałem na jego Discordzie.
ua-cam.com/video/omeSZThqqaI/v-deo.html
@@fizyk-od-czapy A to super. W takim razie niepotrzebnie się spinałem. :)
@@jakubschabikowski8027 Zawsze fajnie jak ktoś inny podeśle, bo sam się promować to każdy próbuje i taka promocja po prostu tonie gdzieś tam w natłoku rzeczy 😉 A jak ktoś inny podsyła, to już od razu inny wydźwięk. Także dzięki i tak! 🙂
Kiedy jakiś live?
Trudno powiedzieć - na razie trochę nie mam o czym gadać na live 😅 Tzn. pewnie coś by się na siłę znalazło, ale czy jest sens robić coś na siłę? 😉
@fizyk-od-czapy Zwracam się do Ciebie, bo jesteś chyba jedynym znanym mi programującym fizykiem (wiem, że takich pewnie wielu, ale ja trafiłem dawno temu na Ciebie - z wykopu zresztą).
Kiedyś tak sobie próbowałem wyobrazić jak wyglądałby obiekt, dla obserwatora stacjonarnego, który przybyłby z prędkością większą o prędkości światła (wiem, że to niemożliwe), w kierunku obserwatora. Wyszło mi, że najpierw ów obiekt pojawiłby się koło obserwatora, następnie nastąpiłoby jego "rozdzielenie". Ów obiekt stałby obok obserwatora i jednocześnie jego "cień" (?!) zacząłby się oddalać od obserwatora po trasie jaką przybył.
Dlatego piszę do Ciebie, dałoby się to jakoś zwizualizować? Dodatkowo jak by to wyglądało gdyby taki obiekt mijał w różny sposób obserwatora, np oddalając się itp.
Problem typowo "od Czapy", czysto teoretyczny, nikomu pewnie niepotrzebny, jednak może Cię zainteresuje i powstał by film na ten temat...
Hej!
Całkiem ciekawy pomysł, a problem nie jest nawet tak czysto akademicki jak mogłoby się wydawać, bo można taką sytuację rozważyć w jakimś ośrodku 😉Prędkość światła w ośrodku jest zawsze mniejsza niż w próżni i taką prędkość światła da się przekroczyć (co np. prowadzi do emisji promieniowania Czerenkowa). A obserwator w sumie widziałby ciekawe rzeczy, bo w zasadzie wyglądałoby to tak, jak piszesz: obserwator zobaczyłby obiekt dopiero jak ten by go mijał, a potem widziałby go oddalającego się w dwie strony naraz, bo dopiero wtedy zaczęłoby do niego docierać promieniowanie wysłane (lub odbite) przez obiekt wcześniej.
Trochę podobny problem, tylko z dźwiękiem zamiast światła, był rozważony tutaj: what-if.xkcd.com/37/
Pozdro
Ziemia jest kolista
Dzięki bracie za pomoc przy edu owieczek...😅
Tak zwana "płaska ziemia" nie posiada pewnej cechy i jest to dla tego "modelu" dość niefortunne.
Mianowicie nie posiada, tak zwanego, opadu globalnego. I to bez względu na to co wyznawcy naleśnika uwazają za swój "model" i jaką mapę uznają lub nie.
Efekt tego pięknie pokazałeś.
I nawet magiczna refrakcja w górę nic tu nie pomoże.
Teoretycznie refrakcja w górę mogłaby udawać ten tzw. opad globalny.
Problem w tym, że taka refrakcja wymagałaby spadku temperatury z wysokością rzędu 200°C/km. Czyli jak nad morzem jest 30°C, to jeszcze gdzieś poniżej szczytu Giewontu musiałoby być zero absolutne. No troszeczkę ciężko o takie warunki...
Tak się czasem zastanawiam-ilu płaskich jest na południowej półkuli? Stamtąd przecież nie widać polarnej a na dodatek-tam niebo ewidentnie "krąży" wokół innego punktu na niebie.
O dziwo, trochę jest. Z takich bardziej znanych są Flatzoid (z RPA) i Mitchell from Australia (jak nazwa kanału wskazuje, z Australii).
@@fizyk-od-czapy Ciekawe jak oni tłumacza to, co widzą nad głowami, jak wszystko na niebie robi im okręgi wokół czegoś na południu a nie wokół GP, która u nich jest gdzieś pod północnym horyzontem.
@@KoJacek Zazwyczaj chyba omijają temat szerokim łukiem 😉 Ewentualnie coś tam sobie machają rękami bez większego ładu i składu.
@@KoJacek Ostatnimi czasy tłumaczą to używając modelu Waltera Bislinsa. Modelu, który miał na celu pokazać jak bezsensowna jest płaska ziemia.
Drogi Fizyku od Czapy, czy nie chciałbyś się rozprawić z innym mitem z filmów SF czyli z podróżami międzygwiezdnymi? Jeśli astronauta miałby dotrzeć na planetę oddaloną o powiedzmy 10 lat świetlnych, zakładając że opracowano silniki rrozpędzające statek do powiedzmy 90% światła . Z jakim przyśpieszeniem /(%g)mógłby człowiek funkcjonować przez kilka lat i ile trwałoby przyśpieszanie oraz hamowanie, jakie przyśpieszenia działałyby przy skręcaniu czy omijaniu przeszkód, jak przy prędkościach podświetlnych działałby radar i... i wiele innych ciekawostek. Troszkę liczenia też będzie. Mim zdaniem taka podroż musiałaby trwać około 20 lat ziemskich ale na ile lat podróży musieliby zabrać zapasów żywności czyli o ile lat by się postarzeli...
W sumie ciekawy pomysł! Byłby wręcz z tego materiał na dłuższy... materiał 😅Zapiszę to sobie jako potencjalny temat, ale przygotowywanie takiego filmu to sporo roboty, więc raczej nieprędko coś takiego zrobię...
Ale miazga! I to na dodatek zgodna z biblia katolicką😉
Zbyszek pewnie byłby innego zdania 😂
Kuglarskie sztuczki :)
Oj tam oj tam, co Ty se myślisz, ze jakimis grafikami siDZI AJJJ przekonasz ze ziemia nie jest płaska. Boki zrywać. Globowiercy naiwniacy towarzystwo wzajemnej adoracji, brak oznak samodzielnego myślenia. Pozdro dla plaszczaków !!
Si Dżi Aj czy nie, pokazuje ile powinno być widać - więc jak ktoś argumentuje, że czegoś nie powinno być widać, a symulator pokazuje co innego, no to ten ktoś nie ma racji 😉
Też pozdrawiam płaszczaków,!
Po tym co tu zobaczyli to już tylko o zdrowie dbać.
brakuje odchylenia od pionu.
ziemia jest stacjonarna.
A jak to zauważyłeś?
Właśnie dlatego że jest odchylenie to widzimy tak jak widzimy. Na płaskiej byłoby widać inaczej
Najdalszy widok na kuli jaki tutaj masz jest na 450 km. Przy takiej odległości, odchylenie od pionu to 4° - i to _w kierunku, w którym patrzysz._ Więc to "odchylenie od pionu" objawi się tylko tym, że szczyt obiektu jest nieco dalej od Ciebie niż dół obiektu. A tu patrzymy na góry, których zbocza są nachylone same z siebie o więcej niż te 4°. To co, myślisz że to jest jakoś do zauważenia? Bo mnie się nie wydaje.
@@fizyk-od-czapy rozgarnięty chłopak jesteś. zbuduj model układu słonecznego w którym Venus jest widoczna w PL o północy.
jeżeli wybierzesz dwa drzewa jedno po prawej drugie po lewej stronie, oddalone od Ciebie powiedzmy o 10km to te drzewa nie powinny być względem siebie równolegle gdyby rosły na kulistej ziemi.
@@Adam_Jot "rozgarnięty chłopak jesteś. zbuduj model układu słonecznego w którym Venus jest widoczna w PL o północy."
Mało masz takich modeli? Chociażby Stellarium, to co pokazuje ten program pokrywa się w 100% z rzeczywistością.
"jeżeli wybierzesz dwa drzewa jedno po prawej drugie po lewej stronie, oddalone od Ciebie powiedzmy o 10km to te drzewa nie powinny być względem siebie równolegle gdyby rosły na kulistej ziemi."
Zapewne jesteś w stanie to udowodnić używając innej argumentacji niż "wydajemiesie", prawda? Prawda?
Masz pewnie jakiś model na którym to widać?