ох, когда готовил выступление про диверсификацию ранних панартропод, то конечно много веселья начитался, оказалось данные в голове устарели лет на пять, особенно про выкладки о появлении гексапод) но вот не думал, что в учебнике биологии насекомышей до сих пор из кольчецов выводят, это ж еще в мою бытность школотой маргинальной гипотезой считалось, тогда ведь уже описали обильный материал по лобоподам кембрийским плюс по эрратусу и мегахейрам.
Изобрели микроскоп, рассмотрели в нём устройство амебы , обозвали процессы научными терминами, а себя - учеными, и ничего не поняв, стали рассказывать сказки о происхождении жизни... Невежество мышления ученых ослов состоит в том, что эти процессы не нуждаются в вашей "ученой" оценке, поскольку совершенны. А вот вам, "ученой" братии, недостает ума даже дать словесную характеристику слову : "сознание", поскольку на вопрос : что такое жизнь? у вас нет ни фактов, ни лабораторных доказательств, ни вразумительных ответов опирающихся на логику и аналитику...
@@ВикторБайдак-у3кВ чëм смысл твоего комментария? Просто оскорбить учёных, которые ведут исследования в сфере биологии? В принципе, получилось. Но к чему это было?
@@firekiller2141 Говорить правду, не значит оскорблять. Есть такое слово : ПЛАГИАТ, значение которого - выдавать не свое произведение за своё. Если ученый мир, изучая фантастическую сложность, ( по логике вещей), Жизни осознает её как Конструкцию за которой (как не крути...) стоит Интеллект, то к таким ученым и вопросов то нет : изучают шедевральную конструкцию живого организма, находя в процессе изучения всевозможные конструктивные решения на молекулярном и других уровнях... Но есть группа ученых, поставивших свое эгоистическое мышление наперекор логике и аналитике, утверждающих то, чего доказать не могут и всячески навязывают свою точку зрения обществу, по сути, ведя "научную" пропаганду, не имея под собой ни доказательной базы, подтверждающей эту теорию, ни какой-нибудь вразумительной концепции объясняющую зарождение жизни из набора химических элементов в живое сознание. Естественно к таким "умникам" есть все те же вопросы : КАКИМ ОБРАЗОМ? В Результате Чего?.. Вы же понимаете, прикрываться случаем, "каким-то" образом и миллиардами лет - глупо, как и обижаться за справедливо поставленные вопросы...
Мы 90 процентов фауны не знаем потому что не нашли ископаемых . Не все оставили ископаемые останки и не всё нашли. Представляете теперь всё многообразие?
я помню в школе у нас тоже высказывали теорию о происхождении членистоногих от кольчатых червей(это было в 90е годы), но я еще тогда, учась в 7 классе предположил, что кольчатые черви ближе к моллюскам, получается, моя теория подтвердилась, а теория из тогдашнего учебника нет
@@himitsu7786Ваше сообщение - именно такой высер. Почему Вы отказываете в способности размышлять на основе возраста, хотя есть примеры очень умных детей вроде William Sidis? Добавлю и существовании глупых взрослых, а также старцев без и со слабоумием (гены + эпигенетика, среда).
Также случайно появилось в рекомендациях... Крайне качественный и интересный материал! Раз 10 наверное приходилось отматывать и повторно всматриваясь в картинки и вслушиваясь в слова, анализировать информацию и проводить логическое соответствие! Очень крутое видео, подписка!
2:30 1) Не забываем что планктон/ихтиопланктон(И другие существа менее 1см) не сохраняется в ископаемом виде из-за чего переуд Эдиакарии не полный ведь сохранились крупные простейшие "Эдиакарской биоты"(Медузы, Слизеобразные/Желеобразные, Молюски, Слизни и ТП) и за счет своих размеров не давали увеличиваться планктону/ихтиопланктону(и другим существам) 2) Реконструированный облик "Эдиакарской биоты" скорее всего не является настоящим ввиду того что они были как медузы, моллюски/кальмары или слизни с твердой оболочкой но водянистые внутри и при смерти их мышцы раслаблялись и давали деформировать своё тело водой или-же землей а при повреждении оболочки темболлее они теряли свою изначальную форму как шарик наполненный водой но не лопнувший. 3) Из-за чего-то этот планктон начал резкий рост из-за чего достигнув 1/10 размера этой биоты смогли постепенно стать хищниками для них ведь те не могли соревноваться с крайне эволюционировавшими существами которые имели кучу приспособлений(В особенности глаза-носы-сенсоры и кучу разных конечностей по типу плавников/лап/клешней/хвостов) и были крайне быстрыми в сравнии с ними. Из-за чего они могли просто постепенно надкусывать их и отбегать имея при этом незначительный в сравнении с ними размер. 4) Кембрийский взрыв я считаю это переход когда "планктон" стал достаточно крупным что-бы просто вытеснить крайне медленную "эдиакарскую биоту" которая была легкой добычей для ракообразных/насекомообразных(Имели панцири-хитины, множество конечностей), молюсков(Кальмары, Наутилосообразные за счет щупалец и клювов) и проторыб(Быстрые за счет плавников и хвоста) которые имели больше эволюционных приспособлений для выживания ведь у них был более жесткий отбор ведь была конкуренция с другим продвинутым планктоном/ихтиопланктомом ведь крупная "эдиакарская биота" не давали вырасти другим из-за чего там не было значительной гонки вооружений которая бы заставила их эволюционировать, короче у "эдиакарской биоты" был застой когда все +- стабильно и не зачем меняться в отличие от планктона который быстро размножался и выживал из-за чего быстрее эволюционировал. 5) Единственным кто скорее всего сохранился от "Эдиакарской биоты" это некоторые слизни-моллюски и черви которые имели больше всего приспособлений, ядовиты или-же быстро размножались-росли.
Ох, как это мощно. Несмотря на популярное сродство подачи с С_Р, все же мягче, тонче и изящнее. С детства интересуюсь и "люблю" насекомых, по крайней мере отличаю мгновенно ос, пчел и прочих перепончатокрылых и осовидных мух. Защищаю, как могу, их от невежественных собратьев по филогенезу. Но вот очень привлекло открытие и поэтому очень смотрю. ❤
@@Ao_Kim комментарий был не об этом вовсе. А об сходстве между ними , что даже малолетка может это заметить , но почему-то учёное сообщество долгое время не хотели признавать это до последнего. Только давай дальше ты не будешь умничать дальше.
@@balefulpokemon2550 А чего же не поумничать то ещё? Сходство это только повод задуматься, вот утконос же не птица, хотя и с клювом. Да и комментарий был как раз о том, что чуйка и образование - это разные вещи.
@@Ao_Kim у утконоса с ключом нет ничего общего да он и не похож на клюв. Это заметно даже по видео. Но утконос очень хороший пример того , что высшие животные, которые откололись очень давно могут быть очень странными. Но все отбор доказывает то, что наша привычная конфигурация плацентарных млекопитающих самая эффективная из всех возможных. А однопроходные наоборот неудачная. А что касается носа утконоса . Почему тебя его нос удивляет , а например нос человека не удивляет ? У нас же тоже нос отличается очень сильно от остальных ближайших нас родственников.
@@balefulpokemon2550 Согласен, утконос совсем не похож на ключ. :) А вот когда чучелку первый раз привезли в Англию, то народ вполне себе решил что это шутка таксидермиста слепившего чучелку из утки и бобра. Так что всё же похож рот утконоса на клюв утки. Даже название как бы намекает. Видео у них конечно не было, но чучелка тоже неплохое наглядное пособие. Это к тому что глазки и чуйка это не самый надёжный способ для классификации. Меня нос утконоса не удивляет, меня скорее удивляет его рот и похожесть его на утиный клюв.
@@liliathprodэто называется "информативная научно-популярная лекция". Большинство более "водянистые" и просто пересказывают один источник без интеграции данных.
11:34 - "в позднем силуре, 500млн лет назад" - да уж, давненько)) Так, наверное, и надо было сказать, тогда хотя б не было ошибки лет в, эдак, миллионов 70-80))
тем не менее, эволюция это именно - линейный процесс (что линии эти расходятся - тут дела не меняет). О нелинейности эволюции можно говорить лишь применительно к таким весьма экзотичным вещам - как "горизонтальный перенос генов"... :>
@@kamuisama товарищ - вы в чем и на чем линии рисуете? Вы понимаете - что в данном контексте значит - генетическая линия? И соответственно, линейность такая эволюционная. Генеалогическая, так скажем, предок-потомок... Горизонтальный перенос тут не вписывается определенно.
Не согласен насчёт вертикали. И у людей есть горизонтальная передача, нет не генов, мыслите глубже. Мы потому и успешны как вид, разум и знания и есть горизонтальный перенос способов выживания.
@@ОлегДавыдов-м8л А так культура-разум это вещь совершенно отдельная, esse Homo; а эволюция с ее генами и мутагенезом и ест. отбором - отдельная. Даже где-то и существенно - антагонистичны эти вещи. И про вертикали я не говорил - говорил про линии :>
У меня есть предложение мокрицы/изоподы и насекомые гектоподы/ксенокариды. Вроде как двоюродные братья. Но я сравнил их моменты появления, эволюции и т.д. И пришёл к выводу, что не исключено что от изоподов, произошли насекомые? Можете помочь с ответом на вопрос? Мне это голову уже 3 дня морозит.
Погуглите как работает эволюция. Ничто само по себе не отрастает, тем более за одно поколение. Это очень длительный период мутаций и изменений. Если у твоей популяции появилась бы необходимость в полёте, то она смогла бы развиться только за несколько миллионов лет. Хотя благодаря генной инженерии или умелой селекции время может быть значительно сокращено
Блин, сварщики сваривают металл с помощью магии! А самолёты летают, потому что их бог за ниточки дёргает! Вы если не знаете, как что работает, зачем рот свой грязный открываете? Заткнули, забились в угол, открыли гугол или яндекс и прошерстили пару тройку страничек со статьями, книжками и учебниками. С каждым разом терпение пропадает, при виде подобных вам. Гребанные фанатики. Все больше замечаю, что всякую зерню творите именно люди подобные вам. И ребёнка в жертву принести ради бога и жену камнями по приколу закидать и учителя биологии прирезать. Пора бы уже на государственном уровне таких как вы насильно в школы для фанатиков загонять и розгами знания в бошку тупорогую загонять. Может и мир лучше станет.
@@dmitryp3387про сроки - чушь, из-за которой страдал дарвинизм (знали бы тогда о языке ДНК...): одна мутация (метилирование гена, замена "буквы" в ДНК и тем более случайное удвоение фрагмента при кроссинговере или копировании, в том числе ретровирусом или ДНК-полимеразой-тета) может моментально лишить хвоста, увеличить число секций тела, конечностей, поменять симметрию. А ещё гены могут усиливать или блокировать друг друга (неаллельные тоже). Другое дело, что таким "уродам" надо как-то размножиться. Это тем проще, чем слабее развит мозг как средство отбора партнёров и чем больше потомков в каждом выводке (сиблингов), особенно, если могут скрещиваться между собой, а то и с родителями (часть селекции). Акселлерация в 20 веке у людей во многом связана с гибридизацией в первом поколении: плоды селекции деревень (и прочих закрытых малых групп) встретились в городах. Это чревато - заметка "В полиморфизме наша сила" Дробышевский. Заметки по теме: "Видообразование - личное дело каждого" Наймарк и "Ландшафт приспособленности" Марков. Видео "День Дарвина 2016 Панчин", "RTVI биолог Марков" и с генетиком Константином Севериновым.
Ясно, что это короткий жаргонизм и вроде бы эволюция - "слепой часовщик", а вернее сочетание случайных мутаций, комбинаторики и отбора. Но если знать о наиболее "диких" теориях (не просто мнениях или даже гипотезах) физики, становится ясно, что Бытие (пространство-время) - представление в театре Бога, игра для душ, которые напоминают автономностью шупальца осьминога, а в итоге интеграл ощущений поступает к нему. Такой вот онанизм. "Теория одноэлектронной вселенной" в паре с "теорией струн" дают понять, что всё сущее в 4 измерениях - узор от аналога стилуса на бране. Исламский "мактуб", у которого много аналогов в других религиях (ткань судьбы и т.п.). Как с этим жить? Как кажется правильным. Хорошо бы как космополит: человечество - одна семья, так что поводом для притеснений может быть только агрессия, а для изоляции и т.п. - вред, в том числе не по воле (Роберт Сапольки за подобное). Примеры моралей есть в "Собор Дарвина" Уилсон и "Доказательство Бога" Коллинз. А в общем лучше всего альтруистам среди таких же - доклад "Эволюция кооперации и альтруизма" Марков, короткий рассказ "Инфракрасный глаз" Бертран Рассел (вдохновлял Хаксли, Лема и других, его последний "кирпич" - "Мудрость Запада").
От нематод они произошли. Только не знаю, от морских или от почвенных. Скорее всего, сначала от морских нематод произошли ракообразные и паукообразные. Потом появились почвенные нематоды, которыми иногда питается особый вид грибов. А затем уже ракоскорпионы вылезли на сушу и от них произошли насекомые.
Кровеносная система дождевого червяка, определенно похожа на кровеносную систему осьминога. Только у первого дыхательным пигментом крови является гемоглобин, а у второго- один из сортов гемоцианина.
Добрышевский, что в определённый момент истории наши эволюционные предки сильно страдали от членистоногих и в глубины нашего подсознания был заложен страх перед насекомыми
Изначально это были придатки для замедления падения у древестных видов(как парашют),да и слово "придумали" тут не уместно,изучи основной принцып эволюции)
.....ОО ЫЫ НУ ТАК то ППЦ, НВВЕРН ТИПА ККИЕ Т там ГОВРЯТ "ПРОГРЕСВНЫЕ" ЧННОВНЫКИ ШО ТИПА ЖРАТ СВВРЧКАВ И ЛОБСТЕРАВ ЕТ пачти 1 И ТОЖ .....МДЯ, ВО гдде ППЦ............
А если бы продолжили смотреть, то увидели бы, что я ничего не утверждаю безосновательно. В описании у меня 12 ссылок на работы в рецензированных научных журналах и другую научную литературу. Из этих источников я и беру всю информацию😉
@@dmitrijus.a3640 В разделе человека бывает неправдива, так как есть проблема с тем же удревнением китайцев под влиянием компартии (зачем, учитывая, что у них одна из древнейших цивилизаций - не знаю)
@@ДмитрийКомаров-ц3ц Откуда вы знаете что у них одна из древнейших цивилизаций ? Это в учебнике с картинками написано ? Вы ещё скажите что человек от обезьяны произошёл.
@@dmitrijus.a3640а вы скажите что но не произошёл? Только у теории эволюции есть дакозательства в виде ископаемых останков, эмбриологии генов и тд, а у вас кроме гипотез и книг доказательств нет
Кто мешал Всевышнему заложить в ДНК всю необходимую инфу для приспособления жизни к тем или иным условиям? Если Вселенную создал какой-то Высший Разум / коллектив Богов, он/они явно бы продумали такие детали. Чего креационисты так усираются, пытаясь доказать, что нет никаких процессов, подобных эволюции? Ну да, каждая амеба совершенна. Но это для тех условий, в которых она привыкла находиться. А случись чего, вымирать что ли? Да наличие механизмов, подобных эволюции, просто логично для живых существ. Независимо от того, кто их автор: Род, Аллах или звёзды так сошлись.
@@dacatria языком механики : не зная принцыпа работы двигателя, его невозможно! отремонтировать. Что говорить о работе компьютера или о Работе Живой Клетки, в миллиарды раз сложнее за суперкомпьютер. Подход к такой невероятно сложной задаче по крайней мере Должен! иметь Логический подход. Слова : "каким-то образом" сюда не подходят.
@@ВикторБайдак-у3кдля того что бы исследовать эволюционные процессы живых организмов вообще(!) не требуется знать ничего о том, как появилась органика. Аналогия с двигателем не подходящая, так как принцип работы двигателя как раз известен. Молекулы днк копируют себя, иногда с ошибками(мутациями/изменениями). Изменения не способствующие выживанию уходят в небытие, изменения помогающие приспособиться копируются в следующее поколение и дальше так же по новой. Вот и весь принцип работы двигателя(эволюции). Мы ни в каком моменте даже не упираемся в вопрос того, как все появилось изначально.
![Пауки видят цвет иначе [Veritasium]](/img/n.gif)
ох, когда готовил выступление про диверсификацию ранних панартропод, то конечно много веселья начитался, оказалось данные в голове устарели лет на пять, особенно про выкладки о появлении гексапод) но вот не думал, что в учебнике биологии насекомышей до сих пор из кольчецов выводят, это ж еще в мою бытность школотой маргинальной гипотезой считалось, тогда ведь уже описали обильный материал по лобоподам кембрийским плюс по эрратусу и мегахейрам.
Изобрели микроскоп, рассмотрели в нём устройство амебы , обозвали процессы научными терминами, а себя - учеными, и ничего не поняв, стали рассказывать сказки о происхождении жизни... Невежество мышления ученых ослов состоит в том, что эти процессы не нуждаются в вашей "ученой" оценке, поскольку совершенны. А вот вам, "ученой" братии, недостает ума даже дать словесную характеристику слову : "сознание", поскольку на вопрос : что такое жизнь? у вас нет ни фактов, ни лабораторных доказательств, ни вразумительных ответов опирающихся на логику и аналитику...
@@ВикторБайдак-у3к невежество носит твое имя) но что с тебя животного взять
@@ВикторБайдак-у3кВ чëм смысл твоего комментария? Просто оскорбить учёных, которые ведут исследования в сфере биологии? В принципе, получилось. Но к чему это было?
@@firekiller2141 Говорить правду, не значит оскорблять.
Есть такое слово : ПЛАГИАТ, значение которого - выдавать не свое произведение за своё. Если ученый мир, изучая фантастическую сложность, ( по логике вещей), Жизни осознает её как Конструкцию за которой (как не крути...) стоит Интеллект, то к таким ученым и вопросов то нет : изучают шедевральную конструкцию живого организма, находя в процессе изучения всевозможные конструктивные решения на молекулярном и других уровнях... Но есть группа ученых, поставивших свое эгоистическое мышление наперекор логике и аналитике, утверждающих то, чего доказать не могут и всячески навязывают свою точку зрения обществу, по сути, ведя "научную" пропаганду, не имея под собой ни доказательной базы, подтверждающей эту теорию, ни какой-нибудь вразумительной концепции объясняющую зарождение жизни из набора химических элементов в живое сознание. Естественно к таким "умникам" есть все те же вопросы : КАКИМ ОБРАЗОМ? В Результате Чего?.. Вы же понимаете, прикрываться случаем, "каким-то" образом и миллиардами лет - глупо, как и обижаться за справедливо поставленные вопросы...
@@firekiller2141Смысл, очевидно, в попытке доказать существование совершенных болванов.
Случайно наткнулся - материал весьма достойный. Подпишусь. Не бросайте!
Вот только растения тоже в позднем силуре вышли на сушу, ошибочка
Господи!!! Спасибо тебе что у меня есть рот !!!! И я могу есть бутерброды а не фильтровать песок!!!!
Слава эволюции! Аминь
Когда то мы всё равно все хавали какашки Амалокариса
И за ж.пу спасибо, а ведь кто то одним отверстием обходится😐
"Я готов фильтровать песок..."(с)
Как бы сказать... То, чем ты ешь, это не совсем рот...
Как будто слушаю Упоротого Палеонтолога, но с другим голосом
паузы - интонация очень схожи
Мы 90 процентов фауны не знаем потому что не нашли ископаемых . Не все оставили ископаемые останки и не всё нашли. Представляете теперь всё многообразие?
@@sergeykhadyev К чему это?..
@@sergeykhadyev Представляете многообразие фауны, читающих с одинаковой интонацией лекции по биологии?
Очень круто. Хотелось бы в таком духе про весь живой мир. Да и вообще про любые другие аспекты биологии, в которых есть понимание. Подача шикарна.
я помню в школе у нас тоже высказывали теорию о происхождении членистоногих от кольчатых червей(это было в 90е годы), но я еще тогда, учась в 7 классе предположил, что кольчатые черви ближе к моллюскам, получается, моя теория подтвердилась, а теория из тогдашнего учебника нет
У тебя не теория, а высер 7 классника😅это разные вещи😊😊
@@himitsu7786ну да, по канону не положено 7 классникам иметь собственные теории
Гипотеза
@@НуНет-с7чречь о значении слов: по возрастанию обоснованности фактами - мнение (впечатление?), гипотеза, теория.
@@himitsu7786Ваше сообщение - именно такой высер. Почему Вы отказываете в способности размышлять на основе возраста, хотя есть примеры очень умных детей вроде William Sidis?
Добавлю и существовании глупых взрослых, а также старцев без и со слабоумием (гены + эпигенетика, среда).
С кайфом послушал, приятно слушать человека, которому интересно то, от чем он говорит
Также случайно появилось в рекомендациях... Крайне качественный и интересный материал! Раз 10 наверное приходилось отматывать и повторно всматриваясь в картинки и вслушиваясь в слова, анализировать информацию и проводить логическое соответствие! Очень крутое видео, подписка!
2:30
1) Не забываем что планктон/ихтиопланктон(И другие существа менее 1см) не сохраняется в ископаемом виде из-за чего переуд Эдиакарии не полный ведь сохранились крупные простейшие "Эдиакарской биоты"(Медузы, Слизеобразные/Желеобразные, Молюски, Слизни и ТП) и за счет своих размеров не давали увеличиваться планктону/ихтиопланктону(и другим существам)
2) Реконструированный облик "Эдиакарской биоты" скорее всего не является настоящим ввиду того что они были как медузы, моллюски/кальмары или слизни с твердой оболочкой но водянистые внутри и при смерти их мышцы раслаблялись и давали деформировать своё тело водой или-же землей а при повреждении оболочки темболлее они теряли свою изначальную форму как шарик наполненный водой но не лопнувший.
3) Из-за чего-то этот планктон начал резкий рост из-за чего достигнув 1/10 размера этой биоты смогли постепенно стать хищниками для них ведь те не могли соревноваться с крайне эволюционировавшими существами которые имели кучу приспособлений(В особенности глаза-носы-сенсоры и кучу разных конечностей по типу плавников/лап/клешней/хвостов) и были крайне быстрыми в сравнии с ними. Из-за чего они могли просто постепенно надкусывать их и отбегать имея при этом незначительный в сравнении с ними размер.
4) Кембрийский взрыв я считаю это переход когда "планктон" стал достаточно крупным что-бы просто вытеснить крайне медленную "эдиакарскую биоту" которая была легкой добычей для ракообразных/насекомообразных(Имели панцири-хитины, множество конечностей), молюсков(Кальмары, Наутилосообразные за счет щупалец и клювов) и проторыб(Быстрые за счет плавников и хвоста) которые имели больше эволюционных приспособлений для выживания ведь у них был более жесткий отбор ведь была конкуренция с другим продвинутым планктоном/ихтиопланктомом ведь крупная "эдиакарская биота" не давали вырасти другим из-за чего там не было значительной гонки вооружений которая бы заставила их эволюционировать, короче у "эдиакарской биоты" был застой когда все +- стабильно и не зачем меняться в отличие от планктона который быстро размножался и выживал из-за чего быстрее эволюционировал.
5) Единственным кто скорее всего сохранился от "Эдиакарской биоты" это некоторые слизни-моллюски и черви которые имели больше всего приспособлений, ядовиты или-же быстро размножались-росли.
Видео очень интересное 👍
+
Полезное насекомое текосраком не назовут!
Суперский канал! Спасибо за все видео, которые я спешу пересмотреть как можно скорее! 👍
Парень, ты очень крутой контент сделал, спасибо тебе от меня и моих учеников!
Интересно!
Вместе с ракушковым рачком показана лептестерия - она не ракушковый, а раковинный рак, относящийся к жаброногим. Время в ролике 15:45
Вы биолог? Или где такому учат? Очень интересно
@@dmitryp3387 , да, биолог;)
Хороший годный канал.
Познавательно.
Ох, как это мощно. Несмотря на популярное сродство подачи с С_Р, все же мягче, тонче и изящнее. С детства интересуюсь и "люблю" насекомых, по крайней мере отличаю мгновенно ос, пчел и прочих перепончатокрылых и осовидных мух. Защищаю, как могу, их от невежественных собратьев по филогенезу. Но вот очень привлекло открытие и поэтому очень смотрю. ❤
Спасибо! Отлично!
А была тайна? Все же знают, что все произошли от вампиров. Я там был, я помню.☝
Подпичска.
Отлично! Желаю успехов.
Я ещё в 7 лет говорил , что насекомые это раки , потому что они похоже больше всего между собой. Мне говорили ,что я глупый и мне нужно учится.
Одно дело просто чуйка 7-летки, другое - когда можешь разложить по полочкам для всех остальных. Так что правильно говорили - учиться нужно. :)
@@Ao_Kim комментарий был не об этом вовсе. А об сходстве между ними , что даже малолетка может это заметить , но почему-то учёное сообщество долгое время не хотели признавать это до последнего. Только давай дальше ты не будешь умничать дальше.
@@balefulpokemon2550 А чего же не поумничать то ещё? Сходство это только повод задуматься, вот утконос же не птица, хотя и с клювом. Да и комментарий был как раз о том, что чуйка и образование - это разные вещи.
@@Ao_Kim у утконоса с ключом нет ничего общего да он и не похож на клюв. Это заметно даже по видео. Но утконос очень хороший пример того , что высшие животные, которые откололись очень давно могут быть очень странными. Но все отбор доказывает то, что наша привычная конфигурация плацентарных млекопитающих самая эффективная из всех возможных. А однопроходные наоборот неудачная. А что касается носа утконоса . Почему тебя его нос удивляет , а например нос человека не удивляет ? У нас же тоже нос отличается очень сильно от остальных ближайших нас родственников.
@@balefulpokemon2550 Согласен, утконос совсем не похож на ключ. :) А вот когда чучелку первый раз привезли в Англию, то народ вполне себе решил что это шутка таксидермиста слепившего чучелку из утки и бобра. Так что всё же похож рот утконоса на клюв утки. Даже название как бы намекает. Видео у них конечно не было, но чучелка тоже неплохое наглядное пособие. Это к тому что глазки и чуйка это не самый надёжный способ для классификации.
Меня нос утконоса не удивляет, меня скорее удивляет его рот и похожесть его на утиный клюв.
Очень сильно ощущается, что автор взял за пример стиль Упоротого Палеонтолога.
Рассказ о доисторических животных это теперь чей то индивидуальный стиль?
Да, не самый лучший пример изложения материала.
@@snoshainне, у них в целом стиль повествования похож
@@liliathprodэто называется "информативная научно-популярная лекция". Большинство более "водянистые" и просто пересказывают один источник без интеграции данных.
@@SaraevKS1985 второе это чтение из википедии под медленно проплывающую картинку
Огромное спасибо за проведённый труд.
Пушка. Спасибо. Очень информативно. И классная графика.
11:34 - "в позднем силуре, 500млн лет назад" - да уж, давненько)) Так, наверное, и надо было сказать, тогда хотя б не было ошибки лет в, эдак, миллионов 70-80))
Спасибо за ролик. Посмотрел. Приобщился. Кайфанул!
Когда поняла, что годы в школе и универе прошли мимо
Сердечное спасибо. От мегя лайк и подписка
Из-за ролика какого-то диванного ноунеймы, в котором он без ссылок опровергает одну из теорий?)
@@Женя-п1о1р 12 ссылок чел, читать научись.
Спасибо, за такой подробный разбор! :)
тем не менее, эволюция это именно - линейный процесс (что линии эти расходятся - тут дела не меняет). О нелинейности эволюции можно говорить лишь применительно к таким весьма экзотичным вещам - как "горизонтальный перенос генов"... :>
И что же такого нелинейного в случайном горизонтальном переносе генов с сравнении со столь-же случайной изменчивостью?
@@kamuisama товарищ - вы в чем и на чем линии рисуете? Вы понимаете - что в данном контексте значит - генетическая линия? И соответственно, линейность такая эволюционная. Генеалогическая, так скажем, предок-потомок...
Горизонтальный перенос тут не вписывается определенно.
Не согласен насчёт вертикали. И у людей есть горизонтальная передача, нет не генов, мыслите глубже. Мы потому и успешны как вид, разум и знания и есть горизонтальный перенос способов выживания.
@@ОлегДавыдов-м8л А так культура-разум это вещь совершенно отдельная, esse Homo; а эволюция с ее генами и мутагенезом и ест. отбором - отдельная. Даже где-то и существенно - антагонистичны эти вещи.
И про вертикали я не говорил - говорил про линии :>
ух не знал, что в эдиакарии жили животные-хинкали в грузии вроде до сих пор живут)
13:50 растения тоже в позднем силуре вышли на сушу, между прочим
ЭТО ОЧЕНЬ КЛАССНОЕ ВИДЕО, ХОТЬ ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ НОВОГО И МАЛО
А теперь о происхождении многоножек, пожалуйста!
Оч интересно. Ждём еще наброса
Познавательно. Хороший рассказ
У меня есть предложение мокрицы/изоподы и насекомые гектоподы/ксенокариды.
Вроде как двоюродные братья.
Но я сравнил их моменты появления, эволюции и т.д.
И пришёл к выводу, что не исключено что от изоподов, произошли насекомые? Можете помочь с ответом на вопрос? Мне это голову уже 3 дня морозит.
Блин, какие умные динокориды - нет челюсти и есть свободные "ниши", взяли и отрастили челюсти под задачу. Пойду, отращу крылья, что ли.
Погуглите как работает эволюция. Ничто само по себе не отрастает, тем более за одно поколение. Это очень длительный период мутаций и изменений.
Если у твоей популяции появилась бы необходимость в полёте, то она смогла бы развиться только за несколько миллионов лет. Хотя благодаря генной инженерии или умелой селекции время может быть значительно сокращено
Блин, сварщики сваривают металл с помощью магии!
А самолёты летают, потому что их бог за ниточки дёргает!
Вы если не знаете, как что работает, зачем рот свой грязный открываете? Заткнули, забились в угол, открыли гугол или яндекс и прошерстили пару тройку страничек со статьями, книжками и учебниками.
С каждым разом терпение пропадает, при виде подобных вам. Гребанные фанатики. Все больше замечаю, что всякую зерню творите именно люди подобные вам. И ребёнка в жертву принести ради бога и жену камнями по приколу закидать и учителя биологии прирезать. Пора бы уже на государственном уровне таких как вы насильно в школы для фанатиков загонять и розгами знания в бошку тупорогую загонять. Может и мир лучше станет.
@@dmitryp3387про сроки - чушь, из-за которой страдал дарвинизм (знали бы тогда о языке ДНК...): одна мутация (метилирование гена, замена "буквы" в ДНК и тем более случайное удвоение фрагмента при кроссинговере или копировании, в том числе ретровирусом или ДНК-полимеразой-тета) может моментально лишить хвоста, увеличить число секций тела, конечностей, поменять симметрию. А ещё гены могут усиливать или блокировать друг друга (неаллельные тоже).
Другое дело, что таким "уродам" надо как-то размножиться. Это тем проще, чем слабее развит мозг как средство отбора партнёров и чем больше потомков в каждом выводке (сиблингов), особенно, если могут скрещиваться между собой, а то и с родителями (часть селекции). Акселлерация в 20 веке у людей во многом связана с гибридизацией в первом поколении: плоды селекции деревень (и прочих закрытых малых групп) встретились в городах. Это чревато - заметка "В полиморфизме наша сила" Дробышевский.
Заметки по теме: "Видообразование - личное дело каждого" Наймарк и "Ландшафт приспособленности" Марков.
Видео "День Дарвина 2016 Панчин", "RTVI биолог Марков" и с генетиком Константином Севериновым.
Ясно, что это короткий жаргонизм и вроде бы эволюция - "слепой часовщик", а вернее сочетание случайных мутаций, комбинаторики и отбора. Но если знать о наиболее "диких" теориях (не просто мнениях или даже гипотезах) физики, становится ясно, что Бытие (пространство-время) - представление в театре Бога, игра для душ, которые напоминают автономностью шупальца осьминога, а в итоге интеграл ощущений поступает к нему. Такой вот онанизм.
"Теория одноэлектронной вселенной" в паре с "теорией струн" дают понять, что всё сущее в 4 измерениях - узор от аналога стилуса на бране. Исламский "мактуб", у которого много аналогов в других религиях (ткань судьбы и т.п.).
Как с этим жить? Как кажется правильным. Хорошо бы как космополит: человечество - одна семья, так что поводом для притеснений может быть только агрессия, а для изоляции и т.п. - вред, в том числе не по воле (Роберт Сапольки за подобное).
Примеры моралей есть в "Собор Дарвина" Уилсон и "Доказательство Бога" Коллинз. А в общем лучше всего альтруистам среди таких же - доклад "Эволюция кооперации и альтруизма" Марков, короткий рассказ "Инфракрасный глаз" Бертран Рассел (вдохновлял Хаксли, Лема и других, его последний "кирпич" - "Мудрость Запада").
Посмотрел называется жутких тварей перед сном) Спасибо за видео)
виды не только ветвятся но еще и соединяются обратно.
При этом соединение может быть даже с другими ветками.
Наткнулся на крутой канал, с меня подписка 😄👍
да-да, _нас именно так и учили- от полихет! и это казалось так логично с точки зрения сравнительной анатомии!
теперь вопрос - откуда взялись многоножки?
Где видео про пчёл?
21:34 красавец какой😅
Интересное видео, лайк
Браво! 👏
Никакая фантазия человека не переплюнет фантазию природы ❤
Отлично. Сопровождай цифрами сколько там млн лет назад, Не все тут *****логи, всякие не понятные дивонские , карбон, мелпалеоген словечки.
Ну вот! Самое интересное - почему одну схема сменила другая - осталось за бортом.
От нематод они произошли. Только не знаю, от морских или от почвенных. Скорее всего, сначала от морских нематод произошли ракообразные и паукообразные. Потом появились почвенные нематоды, которыми иногда питается особый вид грибов. А затем уже ракоскорпионы вылезли на сушу и от них произошли насекомые.
Кровеносная система дождевого червяка, определенно похожа на кровеносную систему осьминога. Только у первого дыхательным пигментом крови является гемоглобин, а у второго- один из сортов гемоцианина.
А ролик вначале посмотреть?)
8:15 Кто такой Сонин?
Автор одного крайне интересного учебника))
А существует ли такой подвид как жаброрылые?
Та это Расницын ещё в 1980 году написал. Это такой палеоэнтомолог, кто не знает.
Добрышевский, что в определённый момент истории наши эволюционные предки сильно страдали от членистоногих и в глубины нашего подсознания был заложен страх перед насекомыми
Похоже на правду
Очинтересно!!!
Текст на схемах плохо читается (на моб.устройстве)
Блин, жаль некому было первопредка комаров и мух тапком оттоварить)
Когда эволюция многоножек? У почему ни у одной нету 40 ног?
что-то я сомневаюсь, что тихоходки ближе к круглым червям, чем к онихофорам как у тебя на схеме
Смотреть было с одной стороны мерзко, с другой приятно
12:07 высшие раки звучит как то не очень то и положительно
Rhyniella хороша
да и утверждение, что вторичноротые отдельно стоят спорно.
не урбилатия, а урбилатерия
Interesno, pochemu vybran takaja jazviteljnaja intonacija? Chtoby dokazatj svojei uchilke biologii, chto sam umnyi...?
А тебе какая разница?
Мне вот интересно, зачем писать транслитом? Глаза сломать можно...
А потшэму вы ар юзинг транслит? Тштобу доказатй свойэй утшылке русиш языкиш, тшто сам умныи? ;-)
Где-то грустит один Клюге
Но почему тогда гусеница похожа на многоножку, если нет родства между бабочкой и артроплеврой?
А еще гусеница похожа на кольчатого червя, однако они совсем не близкие родственники. Явление конвергентной эволюции. В ролике об этом говорится
Здрастье, а как же современные насекомые грызут хитин хитиновыми зубами?!
А бескишечные турбеллярии или ксенотурбеллы это не билатерии штоле? Они попримитивнее последнего общего предка первичноротых и вторичноротых будут.
экдизонная гипотеза (смиральные vs линяющие) не сильно то и рпоодерживается мол ген данными
так что может и школьный учебник не так уж и не прав...
И тут Остапа понесло не в ту сторону.
Зачем это смотреть в 12 часов ночи?
Точно не урбилатерия"?
Ясно, пчел умер(
Загадка происхождения насекомых раскрыта 🤣😂🤣🤣
Может не Урбилатия, а Урбилатерия?
Урбилатвия?
любопытно...
Как та я зпутался кто из кого появился😂
Дак как гексоподы крылья то придумали?
Изначально это были придатки для замедления падения у древестных видов(как парашют),да и слово "придумали" тут не уместно,изучи основной принцып эволюции)
@@ДмитрийМашихин-м6е ну спасибо и на том, а ты изучил уже?
@@АркадийВиноградов-д4й Не поверишь,да.Если хочешь и тебе на пальцах расскажу)
No vidik horosh. Spasibo!
Ни насекомые. ни растения. ни организмы не произошли друг от друга. такой эволюция не был и не возможно. все родились. росли как есть.
Идти учись писать, не позорься
....ЕТ УЖЖЖО какой ПО ШШОТУ КЛОН УПОРТВА ПАЛЕТОЛЛГА...
...А ТАК СЕНЬКС ЗА *_У ТЧНЕНЕЕ_* .....КХЕКХЕ
Эээээээээээ.... Что?
Обожаю вшей, мой друг как то вытаскивал их у меня возле ануса. Было прикольно
Это шелоб
блин ну многоножки по генетике ближе к хелицеровым
Ближе к ракообразным. Смотрите работы, на которые я ссылаюсь
@@dacatria да именно ближе к ракообразным.
media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41467-020-16284-8/MediaObjects/41467_2020_16284_Fig1_HTML.png?as=webp
media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41467-020-16284-8/MediaObjects/41467_2020_16284_Fig1_HTML.png?as=webp
Максимально-минимально не валидно.
Факап🤷
микрофон клипует
Насекомые это роботы
Сам ты бот)
.....ОО ЫЫ НУ ТАК то ППЦ, НВВЕРН ТИПА ККИЕ Т там ГОВРЯТ "ПРОГРЕСВНЫЕ" ЧННОВНЫКИ ШО ТИПА ЖРАТ СВВРЧКАВ И ЛОБСТЕРАВ ЕТ пачти 1 И ТОЖ
.....МДЯ, ВО гдде ППЦ............
12:14
12:10
Когда говорят что-то типа «вот я знаю, а они там (создатели учебников) - нет», сразу закрываю видео и кидаю жалобу 😂
А если бы продолжили смотреть, то увидели бы, что я ничего не утверждаю безосновательно. В описании у меня 12 ссылок на работы в рецензированных научных журналах и другую научную литературу. Из этих источников я и беру всю информацию😉
Кто такой Ссонин ?@@dacatria
хооочу
Канал мёртв?
На аппарате ИВЛ
кто такие тетритофаги? не гуглится
Детритофаги😉
@@dacatria понял, спасибо) Я даже у чатгпт спрашивал, он какой-то околесицы нагенерил)
😂👍
100% афтырь в школе остался на второй год в 7 классе из-за двойки по биологии.
Нам тут врут что было 100 лет назад, а вы нам про 508 миллионов лет назад рассказываете.
Палеонтологии не существует?)
@@dacatria Конечно, существует вопрос только, насколько эта наука правдива в своих заявлениях.
@@dmitrijus.a3640 В разделе человека бывает неправдива, так как есть проблема с тем же удревнением китайцев под влиянием компартии (зачем, учитывая, что у них одна из древнейших цивилизаций - не знаю)
@@ДмитрийКомаров-ц3ц Откуда вы знаете что у них одна из древнейших цивилизаций ? Это в учебнике с картинками написано ? Вы ещё скажите что человек от обезьяны произошёл.
@@dmitrijus.a3640а вы скажите что но не произошёл? Только у теории эволюции есть дакозательства в виде ископаемых останков, эмбриологии генов и тд, а у вас кроме гипотез и книг доказательств нет
Айфон сам создался и апгрейд делает .Да да . А вот насчёт всего существующего Абсолютно все Создал Всевышний .
А всевышнего кто создал? Бог в квадрате?
Кто ты, пещерный человек?
Кто мешал Всевышнему заложить в ДНК всю необходимую инфу для приспособления жизни к тем или иным условиям? Если Вселенную создал какой-то Высший Разум / коллектив Богов, он/они явно бы продумали такие детали. Чего креационисты так усираются, пытаясь доказать, что нет никаких процессов, подобных эволюции? Ну да, каждая амеба совершенна. Но это для тех условий, в которых она привыкла находиться. А случись чего, вымирать что ли? Да наличие механизмов, подобных эволюции, просто логично для живых существ. Независимо от того, кто их автор: Род, Аллах или звёзды так сошлись.
Да да, айфон создал человек, а всевышнего никто не создал, вот такое наисложнейшее существо всегда просто было
Мне кажется, что предки насекомых появились на другой планете.
ребзя, это же просто чушь. опять перетирания кто с кем похож. днк нет. нормального анализа тоже. просто смотрим на отпечатки на камнях и фантазируем.
Хорошо, а теперь, пройдите в свою палату😉
Ваш рассказ можно было бы назвать правдивым при объяснении Как? появилась жизнь. Но Наука этого не знает. А сказок насочинять может каждый...
Для того, чтобы изучать, как жизнь развивалась, непременно нужно знать, как она появилась?)
@@dacatria языком механики : не зная принцыпа работы двигателя, его невозможно! отремонтировать. Что говорить о работе компьютера или о Работе Живой Клетки, в миллиарды раз сложнее за суперкомпьютер. Подход к такой невероятно сложной задаче по крайней мере Должен! иметь Логический подход. Слова : "каким-то образом" сюда не подходят.
@@ВикторБайдак-у3кдля того что бы исследовать эволюционные процессы живых организмов вообще(!) не требуется знать ничего о том, как появилась органика.
Аналогия с двигателем не подходящая, так как принцип работы двигателя как раз известен.
Молекулы днк копируют себя, иногда с ошибками(мутациями/изменениями). Изменения не способствующие выживанию уходят в небытие, изменения помогающие приспособиться копируются в следующее поколение и дальше так же по новой.
Вот и весь принцип работы двигателя(эволюции). Мы ни в каком моменте даже не упираемся в вопрос того, как все появилось изначально.
А кто знает то блять?
@@savagegarden5412 Учите логику. Отсутствием этой дисциплины страдают практически все "ученые" - эволюционисты. А это, заразная болезнь!..