Die Kritiker haben aber hier sehr viel Lack gesoffen. Die F-35 hat einen internen Tank der fast dem Eurofighter mit Zusatztanks entspricht, er wird nicht für den Luftüberlegenheitskampf angeschafft (ein ECR oder IDS möchte da auch nicht enden), dass Waffen auf Außenstationen schlecht für das Stealth ist, ist bei allen so und ausser Stealthflugzeuge leistet sich niemand interne Waffenstationen. Job der F-35 ist Eindringen in Bereiche hoher Luftabwehr und deren Bekämpfung und die Nukleare Teilhabe. Es gibt schlicht keine Alternative. Das Dilemma war lange Zeit FCAS oder F-35. Darum standen eben auch Absurditäten wie F-18 im Raum. Aufgrund des Ukrainekrieges hat man sich nun für FCAS, Eurofighternachrüstung und F-35 entschieden aka die teuerste Kombo, die davor in Friedenszeit budgetär undenkbar gewesen wäre.
@@martinhofmann-apitius408 Warum sollte man ein so altes Muster kaufen, das effektiv das selbe tut, wie ein Eurofighter. Die F35 ist durch stealth und die vieeel besseren Sensoren im BVR Kampf allem überlegen, was derzeit fliegt
Als F-117-Nachfolger ist die F-35 gut geeignet: Das heißt, Angriff auf Punktziele, dann wieder abhauen. Im Gegensatz zur Nighthawk, die ein Einzelkämpfer war, nun auch im Team und mit BVR-Luftkampffähigkeiten. Als Ersatz für die F-16 allerdings nur bedingt, obgleich sie natürlich insgesamt wertvoller ist. Aber die fliegerische Schwäche der F-35 könnte sich noch als Fehlkonzept erweise. Siehe Vietnam. Phantom vs. MiG-21, da haben sich die Amerikaner auch gründlich verrechnet. Im Grunde ist das Ding nur ein riesiger fliegender High-Tech-Computer. Auch ist die Waffenlast im Stealth-Modes außerordentlich gering. Und dann die endlose Liste an technischen Problemen. Kein Wunder, daß die U. S. Air Force das F-35 als technisch gescheitert betrachtet. Man hat die sich gesetzten Ziele einfach nicht zu erreichen vermocht. Die Russen setzen nach wie vor mehr auf fliegerisch leistungsfähige Flugzeuge (wohl auch, weil sie rein technisch unterlegen sind). Aber dieses Konzept scheint mir sicherer zu sein. Stealth ist ja im Prinzip schon geknackt, nur aufgeschaltet können Stealth-Flugzeuge (noch) nicht.
Die Zeiten, wo man Atombomben mit Flugzeugen liefert, sollten eigentlich vorbei sein. Dafür gibt es heute intelligente Raketen und Marschflugkörper, die ihre Ziele im Tiefflug auch über weite Distanzen ansteuern können! Dafür muss man kein Pilotenleben mehr riskieren! Insofern ist die "nukleare Teilhabe" für mich kein Argument für die F-35!
@@mcpecan5827Die F-35 ist - anders als klassusche Jets - ein high AoA / one circle fighter.Ferner hat man als Pulot eine unglaibliche situational awareness in der F-35. Das darf man nicht unterschätzen. Nur die F-22 kann dkd F-35 schlagen. Die wiedeholten A/A Abschussverhältnisse in den RedyFlag Pbungen von 20:1 etc. sprechen für sich. So wäre auf dem Papier eine F-18 auch schrott - was nicht ist. Btw. die meisten Kritikpunkte sind mittlerweile überholt.
Momentan ein echt interessantes Thema. Zur Zeit gibt es ja wieder Probleme mit der F-35 und ich bin auf die Lösung gespannt. Gut ist schonmal das Komponenten in Deutschland gebaut und gewartet werden sollen (Rheinmetall/Lufthansa). Das sichert Arbeitsplätze und Know-How. Für meinen Geschmack zu wenige F-35, es sollten eher 70+ (25-30 Rotation) werden und vorhandene Eurofighter Trach4+ werden. Damit wäre man in der Europäischen Luftraumverteidigung endlich wieder ernst zu nehmen und eine effektive Abschreckung zur NATO - Ostflanke. Eine Beteiligung an dem Nachfolger der AWACS Flugzeuge wäre ebenfalls wünschenswert. Die Elektronische Kampfführung ist heute wichtiger denn je.
Eine größere Stückzahl von F35 würde das FCAS Programm gefährden und ich würde mir schon wünschen in Zukunft ein konkurrenzfähiges europäisches Kampfflugzeug zu haben und nicht für immer und in allem von den USA abhängig zu sein.
Soweit ich weiß soll nur das Mittelteil des Rumpfes von Rheinmetall gebaut werden, also der uninteressanteste Teil, nicht das Heck mit den Triebwerken und nicht der Vorderteil mit dem Radar und der ganzen Elektronik drin. Dazu passt auch die Nachricht dass man 37 Ersatztriebwerke mit gekauft hat. Das wäre wohl nicht nötig wenn man wirklich das ganze Flugzeug in Deutschland bauen würde.
Mehr F-35 würde aber bedeuten das was anderes gehen muss. Unsere Tranche 2 wäre eine Option jedoch ist immer noch ne weiter Entwickelung der EF geplant und wahrscheinlich auch Bau neuer womit nur Tranche 2 Option wäre. Weitere F-35 kommen nicht ohne politische Probleme über FCAS. Mal sehen was passiert aber ich würde weitere F-35 nicht blöd finden da sie nunmal sehr gut sind. Gott die Dinger können selbst die Eigenschaften eines AWACS zum Teil erfüllen da sie einfach so viele Daten sammeln.
Es wäre wünschenswert etwas mehr in die Tiefe zu prüfen, Deutschland kauft Block 4 und das sollte TR3 beinhalten, ein Update über die geänderten Eigenschaften wäre sinnvoll, da das ein himmelweiter Unterschied ist und dieser Typ noch nicht fliegt! Leider bin ich dieses Mal nicht zufrieden, leider zu oberflächlich und teils sogar falsch
Stimme ich voll zu. Es wäre auch schön gewesen ein paar Worte zu anderen Möglichkeiten für die nukleare Abschreckung zu verlieren. Warum ist ein entsprechende Aufrüstung des EF z.B. nicht möglich - für 10 (!) Mrd. €.
Eine Aufrüstung des Eurofighters wäre möglich gewesen aber die Amerikaner hätten das Flugzeug zertifizieren müssen, was Zeit gekostet hätte mit unsicherem Ausgang. Letztlich wurde die Tornado Nachfolge durch die Atomwaffen Problematik immer aufgeschoben. (Ca. die letzten 15 Jahre) Ich sehe die Bundeswehr F35 primär als Atombomber. Denkbar wäre es auch gewesen französische Atombomben zu nutzen aber das ist politisch nicht gewollt.
Doch, die F-35 mit TR-3 fliegt bereits. Um genau zu sein, seit dem 6. Januar 2023 mit dem taktischen Kennzeichen AF-07. Testkampagne & anschließende Serienfertigung sind ebenso dieses Jahr angedacht. Geplant ist außerdem, bereits ausgelieferte F-35 rückwirkend bis zu Baulos 10 ebenfalls mit TR-3 auszustatten. Was Block 4 dann final definiert, ist ja , abgesehen von Chipsatz & neuem Radar, noch nicht öffentlich. Zumindest die ersten mit TR-3 ausgerüsteten F-35 (Baulos 15), sollen noch in diesem Jahr gefertigt werden & können nachträglich auf den vollumfänglichen Block 4-Standard hochgerüstet werden.
@@zadarthuleHätte man die nukleare Teilhabe nicht auch auf eine U-Boot gestützte nukleare Teilhabe in Einverständnis mit den USA umorganisieren können? Dann hätte man die U-Boot Klasse 212A als Grundlage nehmen und verlängern können, um ballistische Nuklearraketen darauf zu stationieren. Das Problem mit der Angst in Büchel wäre man so auch losgeworden. Zumal das in Büchel nur Freifallbomben sind, die man mit dem Flugzeug ins Ziel bringen muss. Ein Angriff aus großer Entfernung, wie bei einem Marschflugkörper ist damit gar nicht möglich.
Das Flugzeuge der Generationen 4 & 4+ obsolet werden glaube ich nicht so richtig. Teilweise haben die gegen der F-35 ja auch Vorteile. Und da die Radarentwicklung stätig voranschreitet kann es auch gut sein, dass die Vorteile der reinen Stealth-Jets reduziert werden. Mit Passivradar beispielsweise sind die ja heute schon recht gut zu orten. Hat Hensoldt so viel ich weiß sowohl mit der F-35 als auch mit der B2 gezeigt.
Das Schlimmes dabeie ist, diem Umrüstung der feindliche Radare kann jeder Zeit erfolgen. Und wenn die neue Radare die Stealth Technologien aufbrechen, dann sind alle 5th Gen Flugzeuge auf einmal schlechter als 4+. Sprich, komplette Flugpark wechsel. Nur ist das noch nicht das Problem. Problem ist, dass das aufbrechen der Stelth-technologie ist 1. nicht bemerkswürdig und 2. ist nur vom neuen innovativen Suchalgorythmus oder einer Entwicklung der Radarprozessoren abhängig.
@@IamtherealjerkfreakDas Problem ist, die Stealtheigenschaft ist nur in bestimmten Frequenzbereichen wirksam, In anderen Frequenzbereichen ist sie nutzlos und das orten somit sehr leicht. Da gibt es dann nämlich keinen Unterschied mehr zu normalen Flugzeugen. Das erreichen der anderen, in der Regel höheren Frequenzbereichen ist von der Halbleiterindustrie abhängig. Die Geschwindigkeit der Halbleiter bestimmen nämlich, ob man eine hohe Frequenz mit einer ausreichenden Auflösung ausreichend abtasten kann. Mit Tricks, also der Verschaltung von mehreren Halbleitern, die dann synchron jeweils einen leicht verschobenen Teil des Signals abtasten, bekommt man ebenfalls eine hohe Auflösung trotz dieser hohen Frequenzen hin. Und dieser Mehraufwand geht ordentlich ins Geld. Da Halbleiter von Jahr zu Jahr aber immer schneller werden, was bspw. der Miniaturisierung geschuldet ist, geht das irgendwann auch mit weniger Bauteilen und somit in günstiger. Nach und nach kommt somit eine bessere Sensorik in immer mehr Abwehrmittel rein und dann kann der Flieger auch gut aufgeklärt werden. Momentan hat die F-35 einen kleinen Zeitvorteil, in ca. 20 Jahren dürfte der aber dahin sein und dann ist sie, wie es dein Vorposter bereits sagte, schlechter als ein 4+ Flieger. China stellt diese Halbleiter selber her und forscht auch selber daran, der Markt für solche ADC Halbleiter ist nämlich sehr groß und wird bspw. auch in Oszilloskopen verbaut und da hat China inzwischen recht brauchbare und erfolgreiche Marken, die die Finanzierung noch besserer Halbleiter in diesem Bereich somit auch finanzieren können. Deswegen 20 Jahre, mehr nicht.
@@hariaxarrisaf1492 Hier wird sehr wild durcheinandergeworfen, was Stealth eigentlich macht. Schon zum Kalten krieg hätten Sowjetische Luftabwehr Stealthbomber "orten" können. Nur ist das Orten und das Erfassen für die Bekämpfung zwei paar Stiefel. Das ist auch rein physikalisch bedingt, denn die Radare, die Stealthflugzeuge erkennen tun dies mit Wellenlängen, die dann sehr ungenau sind. D.h. Melden, dass Stealthflugzeuge irgendwo im Luftraum sind, konnte man schon vor Jahrzehnten. Diese aber tatsächlich bekämpfen bleibt immens schwer und reduziert enorm die Reichweiten der dafür vorgesehenen Waffensysteme, was wiederum den Bewegungsraum von Stealthkampfflugzeugen gegenüber 4+ Flugzeugen massiv erweitert. Ein Eurofighter kann dann evtl. ab 100km bekämpft werden und eine F-35 eben erst ab 30-50km, was einen großen Unterschied darin macht, ob das Flugzeug seine Mission ausführen kann oder Fersengeld geben muss, bevor die eigene Waffenladung unterwegs ist.
Das komplexe, neue Zeugs ist nicht immer das Bessere. Die B-2 Spirit ging Ende der 1990er in Dienst. Sie soll noch vor 2040 bereits durch die neue B-21 Raider ersetzt werden. Krasser Gegensatz: Die B-1 Lancer hingegen wurde in den späten 1980er Jahren in Dienst gestellt und soll noch ca. 10 Jahre lang fliegen. Und die B-52 Stratofortress ist der König: Sie erhält moderne, sparsame Rolly-Roye Triebwerke (8 Stück) und soll noch bis 2050 fliegen! Der Dinosaurier war dann nahezu fast 100 Jahre im Einsatz!
Na ja, man sollte mal die Kirche im Dorf lassen. Eine Einsatzbereitschaft vom 50% wäre für den A 400M, den NH 90 oder den KH Tiger schon mal ein Traumergebnis!
@@speedyeg-guitars-playlists4800 Es ist völlig normal das Maschinen abstürzen, zumal die USA schon jetzt eine große Anzahl betreiben und gerade ein Vtol-Jet ist ein Wunderwerk der Technik, was niemand sonst beherscht. Der Unterschied ist, dass weder Russland noch China solche Unfälle an die Öffentlichkeit lassen. Die F35 Block 4, welche auch Deutschland erhält, ist Lichtjahre anderen Jets voraus was die Sensoren und Rechenleistung angeht. In Zukunft werden Geschwindigkeit, Agilität immer unwichtiger werden, und zentral wird die Netzwerk geführte und Verknüpfte Kriegsführung.
Mann muss das alles im Kontext betrachten. Wie viele Muster hatten anfangs auch Probleme? Wie hoch war die Unfallrate älterer Muster zu Beginn ihrer Einführung? Wenn man alles Betrachtet kommt man zu dem Ergebnis das bei der F-35 alles im Normbereich liegt. Mal so als Denkanstoß: das US Marine Corps kommt bei ihren Luftkampfübungen auf eine Abschussquote von 25:1 mit dem Muster. Und die Kritik wegen dem einen Triebwerk zieht auch nicht wirklich. F-16, F-86, Mirage 2000, Mirage III, F-9F, Mig 15, Mig 17, Mig21, alle ein Triebwerk und sehr gute Muster. Und bevor wir uns wieder mit den Franzosen zusammen tun, was eh wieder nichts wird, siehe Panzer.... Dann doch lieber mit England und Japan mit ihrem Projekt. Halb Europa hat die F-35 bestellt oder fliegt sie schon. Was Logistik und Zusammenarbeit angeht war die F-35 angeht, von der Technik noch gar nicht geredet, die beste Lösung.
Die Fa 35 wäre das richtige Flugzeug für die Luftwaffe. Nur werden wir wieder für ein Politisches Zeichen in etwas Geld und Ressourcen investieren das scheitern muss da die Franzosen genau wie damals beim Eurofighter alles an sich ziehen wollen.
Hier wird nur wieder viel Geld nach Amerika verschenkt. Die Russen bauen inzwischen Marschflugkörper mit Atomantrieb und können 25000km fliegen. In einer Höhe von 5-50 Meter mit atomaren Sprenkopf hat sich dann der gesamte Flugplatz in Rauch aufgelöst für ein Bruchteil der Kosten.
Sehr sinnig das sich Deutschland/Europa von einer Nation abhängig machen! Jetzt sind wir immer vom Wohlwollen der US Präsident angewiesen, ansonsten bleiben die F35 am Boden. Ansonsten sehr teuer und anfällig. Für die Abhängigkeit der Europäer von den US Amerikanern trägt mMn Deutschland die maßgebliche Verantwortung. Aber egal, fünf Jahre nach Auslieferung wird eh keine F35 mehr einsetzbar sein, dafür sorgt die unfähige Bundeswehr schon selbst
amerika? du meinst niederlande, belgien, spanien, italien, schweiz, tschechien, dänemark, norwegen, finland, deutschland, england und ein paar sind noch im gespräch@@axmat3436
BLU-109: das 2000 lb steht für das lateinische Wort "libra", überetzt heißt das "Pfund. Es sind als Bomben mit 907 kg Sprengkraft. 500 lb (Pfund) sind 226,8 kg. Und warum die AIM-9X geordert wird, wo die Deutsche Luftwaffe mit der IRST eine viel bessere IR-Nahbereichslenkwaffe hat, ist mir unbegreiflich.
Es ist nicht 100% korrekt zu sagen dass Stealtheigenschaften die F-35 vom Eurofighter unterscheidet. Der Eurofighter hat auch ein paar Stealtheigenschaften. Er wurde entworfen um die kleinstmögliche frontale Silhouette zu haben, hat S-förmige Ansaugstuzen die die Triebwerke von vorne gesehen verstecken, hat eine Radarschluckende Beschichtung auf der Haut und auf dem Glas der Cockpitkuppel. Ausserdem hat auch der Umstand dass er zu großen Teilen nicht aus Metall sondern aus Verbundwerkstoffen ist den Nebeneffekt seine Radarrückstrahlfläche zu reduzieren. Ich störe mich ehrlichgesagt auch etwas daran ihn als "älter" zu bezeichnen. Das ist zwar technisch korrekt, aber auch die Entwicklung der F-35 geht zurück in die Zeit in der der Eurofighter noch entwickelt wurde, überschneidet sich also und der Eurofighter ist der F-35 in vielerlei Weise überlegen, weswegen die F-35 ja von der Luftwaffe nur als Jagdbomber eingesetzt werden und nicht den EF als Luftüberlegenheits- oder Abfangjäger ersetzen soll.
Ja und da endet die Diskussion, beide maschienen haben einen Platz in den Luftwaffen der Welt, die Amerikaner machen das jetzt ja auch so mit deren F15EX, dass sie die F35 vorfliegen lassen, welche unbemerkt den Feind aufspürt und durch Datalink die aus sicherer entfernung gefeuerten Raketen steuert@@jogijoker5770
Mal eine Frage wie ist das mit der Lauftbetankung Möglichkeit da die Bundeswehr Sonde und Fangtrichter bevorzugt, da die A Version ja das eigentlich nicht hat?
@@Garnetra_ Weil es mit der F-35 ähnlich viele Probleme gibt wie mit dem Starfighter, dem Witwenmacher. Bis heute hunderte Softwareprobleme. Die Südkoreaner hatten ihre F-35 zwischenzeitlich stillgelegt.
@@jorgtanzerjo3633 und weil sie so schlecht sind kaufen die Südkoreaner 25 mehr? Und zu der Stilllegung finde ich nichts außer eine F-35 die einen Adler in die Turbine gesogen hat. Es gibt nur ein Mehrzweck Flugzeug mit einer Tarnkappe auf der Welt und Stealth wird immer wichtiger
Diese aufgeführte Liste der Waffen und technischen Hilfsmittel ist afaik ein Komplettpaket um den Kauf über FMS schneller zu gestalten. Ob das tatsächlich alles so erworben wird, ist optional. ". In der Regel werden in FMS-Geschäften umfangreiche Pakete als Option zusammengestellt, damit es nicht zu Nachbestellungen kommt, die erneut von US-Regierung und -Kongress genehmigt werden müssen." Zitiert vom ESUT Artikel dazu.
Danke für die Infos! Ich wundere mich über das Effektorenpaket. Z. B. 75 Aim-9x für 35 Flugzeuge. Ob damit wohl das NATO-Ziel "Munition für 30 Tage" erreicht wird?
allerdings sind es zu wenige und wir haben dann keinen Bomber mehr. Weder die F35 noch der Eurofighter können sinnvoll Bodenziele bekämpfen bzw. sind viel zu teuer dafür.
In ansonsten sehr informativen Vortrag wurde mitgeteilt, das u.a. auch Marschflugkörper mitgeführt werden können. Gilt dies auch für die Taurus und wenn ja, kann dieser in welcher Anzahl intern mitgeführt werden?
Irgendwann darf sie vielleicht sogar bei schlechtem Wetter fliegen. Für Deutschland ist es richtig den Kauf auf den Ersatz für die nukleare Teilhabe zu beschränken. Dort gab es kurzfristig keine bessere Option.
@@delfinenteddyson9865 Ja das funktioniert ja auch immer so toll... siehe FCAS und MGCS. Die letzten erfolgreichen deutsch-französischen Kooperationen stammen alle noch aus dem Kalten Krieg.
Nein, waren sie nicht. Weder gab es ein Angebot über die Nutzung französischer Atomwaffen, noch sind sie bereit ihre Pläne den USA offen zu legen, was aber für die Zertifizierung für die B61 notwendig wäre.
@@delfinenteddyson9865wie denn? Für die B-61 Bomben sind aktuell nur 2 Kampfjets zertifiziert. Tornado und F-35. die nächste Generation entwickelt man ja mit den Franzosen zusammen - hoffentlich. Und für die ECR-Rolle wird ja eine neue Eurofighter-Variante entwickelt. Off-the-shelf haben ja die Franzosen auch nichts. Einzige Alternativen wären gewesen den Eurofighter oder die F-18 oder den Rafale zu zertifizieren. Aber das wäre vermutlich lange gegangen und die Amerikaner hätten extra blöd getan. Stellt sich auch die Frage wieso?
Wie Andere schon angemerkt haben ein ungewohnt schwaches Video, besonders die Kritiksektion. Der Kommentar, dass das Programm "unglaubliche" 1.5 Billionen kostet ist ohne die Zeit auf die sich das bezieht z.B. sehr tendenziös. Es sind 64 Jahre. Außerdem enthält es die Entwicklungskosten des Programms, was im Video auch anders dargestellt ist. Momentaner Beschaffungspreis einer F-35 sind 79 Mio Dollar. Was natürlich immernoch sehr viel Geld ist, aber eine ganz andere Zahl als 115 Mio Dollar. Auch die Kritik, dass das Flugzeug nicht das selbe kann wie zwei spezialisierte Flugzeugtypen ist zwar prinzipiell erstmal korrekt, aber ohne Kontext etwas schwach. Gab es denn die Alternative zwei unterschiedliche Flieger für die genannten Rollen anzuschaffen? Zumindest mir ist da nichts bekannt. Denn ja, es ist ein altes Problem von Vielzweckflugzeugen, dass sie in den Einzelrollen schlechter sind. Aber wenn die Bundeswehr nicht statt 35 Multifunktionsfliegern 70 Flieger betreiben will mit einem 35/35-Split auf zwei verschiedene Typen dann ist das als Kritik sehr akademisch und für die aktuelle Beschaffung eher uninteressant.
Ich fand die ursprüngliche Entscheidung mit F18 Growler und Eurofighter als Tornadoersatz auch nicht schlecht da wir ja im Nato Verband operieren. Mit der Growler hätte man ein zuverlässiges Leistungsstarkes ECM System erhalten. Was in Zukunft weiter an Bedeutung gewinnen wird da es sich an neue Bedrohungen schneller anpassen lässt. Im Dogfight ist der Eurofighter überlegen. Nachteil bei F35 ist schon wieder Mengen der zu beschaffenden Bewaffnung/Ersatztriebwerke und dann kann sie wohl noch keine Meteor und Iris T einsetzen. Tankvolumen und Waffenschacht sind zu klein wenn Sie Ihren Vorteil ausspielen will. Es ist nun der elementarste Vorteil den man mucht durch Aussenlasten verspielen will. Es gibt aber auch drei Punkte wo man den Wunsch der Luftwaffe folgen kann. 1. als stiller Jäger mit abgeschaltetem Radar und versorgt mit Daten vom AWACS ist sie ein gefährlicher Jäger um AWACS, Tanker eigene Flugzeuge zu schützen da schwer aufklärbar. 2. Um die wichtigsten Luftverteidigungssysteme auszuschalten um EF den Weg zu bahnen die dann die Hauptwirkmittel tragen. 3. Luftwaffe hat ein Stealthflugzeug(begrenzt) mit modererem Datenlink mit dem sie Erfahrung sammeln und abschrecken kann.Die Erfahrungen sind dann für die europäischen Projekte wichtig.
kann mir mal jemand erklären wofür wir AIM-120s beschaffen, wenn wir schon Meteors nutzen und die Briten die Meteor schon in die F-35B integrieren/integriert haben?
Video gesehen? Das sind die Waffen die man aus den USA kaufen könnte über den FMSA. Die Meteor ist eine europäische Waffe. Was soll da die USA zustimmen...
@@Hurricane2k8 Meines Wissens nach entwickelt MBDA sehr wohl eine angepasste Meteor für die F-35 die 2027 verfügbar sein soll. (Erste Lieferungen für Deutschland an F-35 frühestens 2026). Siehe MBDA Website. Meiner Meinung nach in jederlei Hinsicht das bessere Paket (Reichweite, Netzwerkfähigkeit und Sensoren der F-35, Geschwindigkeit im Endgame bla bla) Ich verstehe nur nicht, warum die Bundeswehr lieber knapp 1000 AIM-120C8 kauft, die im Prinzip Konkurrenz zur europäischen und bereits beschafften Meteor sind. Is das wieder nur typisch deutsche Beschaffung? Lieber 3 Systeme statt 1, weil ... irgendwie muss die Knete weg und Nachdenken is so anstrengend?
Knapp über 2, ohne Bewaffnung...theoretisch. Die F35 ist und wird kein Luftüberlegenheitsjäger, sie ist ein Mehrzweckkampfflugzeug und eher als Jagdbomber ausgelegt und da ist die Höchstgeschwindigkeit nicht ganz so entscheidend. Dauerhaft über Mach 1 können sowieso nur die wenigsten Kampfjets fliegen.
Die F 35 wird sich langfristig durchsetzen. Die Stealth Eigenschaften machen sie so besonders. Da kann kein anderer Jet mithalten im Moment. Die F 35 reduziert Flugabwehrradare auf einen Bruchteil. Außerdem ist sehr vielseitig. Die technischen Probleme wird man lösen. Bei neuen Waffensystemen spielt auch Politik eine gewisse Rolle. Die Anschaffung ist sehr zu begrüßen.
Die F-35 ist viel mehr als nur "Stealth". Der wirklich krassen Neuerungen und Vorteile sind die bisher beispiellose Sensorfusion, die situational awareness auf einem noch nie dagewesenen Level bietet, und die Fähigkeit zur starken Vernetzung mit anderen Flugzeugen. Hier finden sich ja auch schon wieder Kommentare wie "zu langsam" usw, die zeigen dass diejenigen einfach noch nicht verstanden haben, was die F-35 eigentlich so revolutionär macht.
@@Hurricane2k8 Völlig richtig. Das Ding ist Hammer. Alle Piloten, die sie mal fliegen durften, sagen, das ist das beste Kampfflugzeug der Welt. Abhängigkeit von den Amis suckt trotzdem ein bisschen.
@@Hurricane2k8die Maschine ist ein fliegender Schrotthaufen. Und was die ach so tollen Fähigkeiten betrift: viele moderne Radare können sie entdecken. Und mit der F22 können Sie sich nicht vernetzen, diese beiden können nicht als miteinander "sprechen"
Warum nimmt man ausgerechnet die F 35? Ob Geschwindigkeit, Steigrate, Kurvenlagen bei allen Kerndisziplinen eines Kampflugzeugs zieht die F-35 gegenüber dem Eurofighter den Kürzeren. In meinen Augen ist der einzige Grund der, dass die F 35 Atomwaffen tragen kann. Warum sonst sollte ich einen in allen Belangen eines Kampfflugzeuges "schlechteres" Kampfflugzeug bevorzugen?
Weil die real nutzbaren Gefechtsfähigkeiten eines Kampfsystems eben nicht auf ein paar Zahlen auf Quartettkarten runterzubrechen sind. Einfaches Beispiel Geschwindigkeit: Ja, auf der Quartettkarte macht es sich toll, wenn ein Flieger Mach 2,4 kann, wo der andere nur Mach 1,6 schafft... aber was ist in der Realität? Da zeigen Studien, dass Kampfflugzeuge im Einsatz nur in seltenen Ausnahmen mal überschallschnell fliegen, und die Höchstgeschwindigkeit ist eher nur ein irrelevanter Fun Fact. Ich meine, über 20 Jahre Vietnamkrieg war die Gesamtzeit der Flüge mit Mach 2 im Bereich weniger Minuten... Oder die Waffentraglast: Klar ist es blöd, wenn ein Flieger nur 4 Wirkmittel mitführen kann statt 6 oder 7 bei einem anderen Flieger. Aber wenn du mit jenem anderen Flieger gar nicht erst losfliegen würdest, weil das Gefechtsumfeld zu heiß ist und die Überlebensfähigkeit nicht gegeben ist, sind die 4 Wirkmittel der F-35 plötzlich besser, als im Hangar stehen zu bleiben. Kurvenlage, Steigrate... klar, im 1vs1 Dogfight entscheidend und macht sich toll auf der Quartettkarte! Aber kommen 1vs1 Dogfights überhaupt vor? Politische und logistische Überlegungen mal ganz außen vor gelassen, die spielen aber selbstverständlich auch in jede Großbeschaffung mit rein. Was meinst du z.B., warum die Amerikaner auf die 2% Rüstungsausgaben bestehen? Weil sie ihrer Rüstungsindustrie lukrative Aufträge ermöglichen wollen!
@@Reddi_Man , dümmer geht es wohl nicht. Bestimmte Eigenschaften sind nun mal entscheidend , gerade im Luftkampf. Beispiel 2. Weltkrieg: Mit der Entwicklung von starken Triebwerken bis hin zum Düsenantrieb verlor der Vorteil eines engeren Kurvenradius an Bedeutung. Hohe Geschwindigkeit und starke Bewaffnung zusammen mit der Entwicklung des Radars zur Aufspürung feindlicher Flugzeuge waren die Schlüsselfaktoren des Luftkampfes im Zweiten Weltkrieg.
@@Reddi_Man , noch etwas. Selbst die Bundeswehr spricht in Zusammenhang mit der F35 von atomarer Teilhabe, da die F35 Atomwaffen tragen kann. Das bestärkt mich in meiner Aussage, dass es bei der Beschaffung nur darum ging und nichts anderes.
Und? Weder soll die F35 den Eurofighter als Jäger ersetzen, noch kann der Eurofighter bei den Stärken der F35 punkten (Radarrückstrahlfläche, Sensoren, Informationsvernetzung). Die Luftwaffe beschafft sie als Kernwaffentrräger (ja, das ist kein Geheimnis) und sicher auch als konventionellen Jagdbomber, dafür ist sie sehr gut geeignet. So schlecht ist die F35A im Luftkampf übrigens gar nicht, vor allem nicht verglichen mit dem Tornado.
Die Schweiz hat die neue Kampfjets evaluiert und nach ausführlichen Vergleichen mit anderen Herstellern dann 36 Stück F-35 bestellt. Ein Jahr später sind die Deutschen dem Schweizer Vorbild gefolgt und haben 35 Stück F-35 bestellt - später und weniger!
Fantastisch, was die so alles dazu kaufen. Demnach dürfte die Standard F-35 ja nur eine bessere Holzkiste ohne Antrieb sein. Besonders habe ich mich über den Zukauf vom IFF amüsiert. Der Kram ist in der zivilen Variante verpflichtend, wenn man mal im zivilen Luftraum rumfliegt. Die militärische Variante kann man bei eigentlich restlos jedem Zulieferer beziehen, der auch schon den Eurofighter, Tornado, ja sogar die Phantom damals damit ausgestattet hat. Weil an dem Kram hat sich seit Jahrzehnten nix verändert. DANN: Die Ausbildung soll 2026 BEGINNEN. Also in dem Jahr, wenn die ersten Maschinen fertig sind. Nach meiner bescheidenen Logik sollte man die Ausbildung 2026 fertig haben, wenn die ersten Maschinen ankommen aber wer fragt schon mich oder andere Leute, die das mal durchdenken? DANN: Bis 2027 soll die Infrastruktur in Büchel fertig sein. Kurze Frage: Welche Infrastruktur benötigt vier Jahre zum Einrüsten? Das Teslawerk bei Berlin ist in zwei Jahren entstanden und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das Bauvolumen in Büchel größer ist.
@fuzzy...: man sollte wissen, wie derartige Käufe abgewickelt erden, bevor man sich blamiert. Jedenfalls werden sämtliche zu erworbenen Systeme ertraglich ausführlich fixiert. Es ist theoretisch möglich, nur die Flugzeugzelle zu erwerben und eigene Systeme einzubauen. Israel z.B. hat nicht alle Systeme erworben, weil eigene Technik verbaut wird.
Was hättest du gekauft? Oder selber was entwickeln was 15 Jahre dauert und noch mal so lange braucht bis es ausgereift ist und am Ende nicht besser ist?
Vielleicht lernst du erstmal wie der Laden heißt und wen juckts wenn unser Radar unsere Flieger entdecken kann? Über die Schwächen eines Passivradars reden wir dann ein anderes mal.
@@pz8136 Ach Jungchen, im Gegensatz zu dir verstehe ich in etwa wie das Twinvis funktioniert und wo die Grenzen dieser Technik liegen. Dazu brauch ich keinen Zucker
@@blablubb12345 Es ist egal wie etwas funktioniert. Stealth funktioniert nur bedingt. Sogar die Serben konnten eine F 117 abschießen. Hochmut kommt vor dem Fall 🤷
@@pz8136 Nein, es ist nicht egal wie etwas funktioniert. Passivradar benötigt genügend Sender in der Umgebung (Radio, Handymasten etc.) um ein Objekt zu erkennen. Über dem Meer oder dünnbesiedelten Gebieten wird das schwierig und auch eine Feuerleitung dürfte mit Passivradar nicht möglich sein. Ja, die Serben haben mit viel Geschick, Glück und Nachlässigkeit auf USAF Seite (z.B. flogen die F117 mehrmals die selbe Route) eine F117 abgeschossen, aber eben nur eine einzige. Stealth bedeutet nicht, dass man gar nicht sondern eben erst (sehr) viel später entdeckt wird. Das ist der Punkt. Die Erfindung des Radars hat Flugzeuge auch nicht nutzlos gemacht.
Du verstehst aber schon, dass das nur Formalitätskäufe sind oder? In jedem normalen Einsatz, der kein Atomschlag ist, schicken wir eh Eurofighter mit IRIS-T und Meteor.
Dann hängt man die Merkel, Steinmeier, Scholz, Wagenknecht usw. unter die Tragfläche, als Geheimwaffe , da wird sich Putin oder Xi Ping über den Besuch freuen. Wenn es dann zu spät ist, haben sie Putin dann totgelabert...
Die F35 ist eins meiner hass jets. Es braucht eine simple F16 um so ein ding vom himmel zu holen. Einfach nur overhyped. Man sollte wenn schon ein paar mehr besorgen, die Luftwaffe sieht grade nicht wierklich gut aus.
Die F35, ist ein Flugzeug nach dem Motto zu viele Köche verderben denn Brei. Das Länder die F35 übernehmen die sich Jahrelang an denn Entwicklungskosten beteiligt haben liegt auf der Hand. Ich könnte mir aber gut vorstellen dass einige dieser Länder wohl froh wären man hätte die Finger davon gelassen. Ob Stealth überhaupt noch lange von so grossem Vorteil ist darf langsam bezweifelt werden. Die Avionik könnte man auch ohne grosse Probleme in andere Muster verbauen. Überhaupt bin ich mir sicher dass man Ältere Modelle mit einer Design überarbeitung auch auf F 35 Level bringen kann. Die US Airforce musste gerade neue F 15 Ex bestellen weil die F 35 schlicht und einfach nicht für Luftkampf oder ähnliches brauchbar ist. Der Chief of Staff der USAF sagte zur F 35 . Die F 35 sollte Lücken schliessen wo die F16 nicht konnte, mit der F35 haben wir aber noch mehr Lücken als vorher. Was übersetzt bedeutet die Aufgaben Bereiche einer F35 sind bedenklich klein. Sie eignet sich nicht als Jäger und für denn Luft Boden Kampf, sind Ihre Kapazitäten was die menge an mitführenden Waffen betrifft viel zu gering. Eine Steigerung ist möglich, aber dann geht der Stealth Effekt Flöten.
Hast du dir mal die Liste der aktuellen und zukünftigen Nutzer derr F35 angeschaut? Vermutlich nicht, sonst würdest du diesen Quatsch nicht schreiben. Die F35 ist weder eine "Wunderwaffe", noch der alleinige "Heilsbringer" aber gerade in der Rolle in der sie in Deutschland eingesetz werden wird (konventioneller/nuklearer Jagdbomber) sehr gut und das Beste, das man aktuell für Geld bekommen kann.
Im Rahmen der nuklearen Teilhabe waren wir schon immer von den Amis abhängig. Und das wir keine amerikanischen Kampfflugzeuge einsetzen ist auch erst seit den letzten 10 Jahre so
Sie muss nicht dich, sondern die Luftwaffe überzeugen. Zudem ist man immer von irgendwem abhängig, wenn man ein solches Waffensystem nutzt, dann im Zweifel lieber von den Amis als von den Chinesen.
Die Bundeswehr hatte in seiner Historie unter anderem amerikanische F86 Sabre, 104 Starfighter und F4 Phantom im Einsatz, im großen und ganzen mit entsprechenden Amerikanischen Waffensystemen. Man hätte also in dieser "Abhängigkeit" bereits eine gewisse Tradition und ist in der Regel ganz gut damit klargekommen.
@@suv.report Ja, weil hier alles demontiert wird! Industrie u Mittelstand verflüchtigen sich weil es nicht mehr wirtschaftlich ist, hier zu produzieren. Und die klugen Köpfe orientieren sich nach ihrem erfolgreichem Studienabschluss ebenfalls woanders hin, wo ordentliche Gehälter gezahlt werden u. das Leben lebenswerter ist. Wenn wir nichts vergleichbares haben oder nicht zustande bekommen, dann nur weil es so gewollt ist. Deutschland war einst Patent-Weltmeister! Heute glaubt man nur noch an Wind und Regenbogen .....
Der Eurofighter könnte durch die F3% abgelöst werden aber nicht der Tornado... Warum wird da nicht die F15 EX oder F18 gewählt. Als ob die Sache "Stealth" über der Jagtbomber-Fähigkeit steht bei einer Tornado Nachfolge.
@@henrybibop3465 ist das jetzt Ironie? Das war eben emotionale überreaktion auf den Starfighter. Alles lange analysiert. Die F-16 fällt jetzt nicht gerade täglich vom Himmel. Irgendwann siegt ab und zu Vernunft über Trauma
10 Milliarden für 35×4 140 Menschen können so ein Ding fliegen. Finde ich super Investition statt Brücken Strassen Schulen Lehrer Öffentlichen Dienst zu Investiteren.🤣😂😂
Wenn die Verteidigung nicht in Ordnung ist, kann man in Zukunft auch nicht in Brücken, Strassen, Unterricht, usw. investieren. Das haben wir 1940 erfahren, als die Wehrmacht "zu Besuch kam"!😊 Schöne Grüsse aus den Niederlanden.
Wichtig in diesem Zusammenhang zu erwähnen ist, dass die 35 Block IV F-35 A Lightning II nicht als Nachfolger aller Tornados beschafft werden, sondern in erster Linie die wichtige Komponente der nuklearen Teilhabe sicherstellen sollen und somit nur die 35 IDS Tornados mit nuklearer Befähigung 1:1 ersetzen. Dies geschieht, da die F-35 nach dem Block IV Update (ab 2024) als erstes Flugzeug die neue aus den USA stammende taktische und gelenkte Atombombe B61-12 einsetzen kann, welche u.a. die aktuellen taktischen Atombomben B 61-3 und -4 (welche auch am deutschen Standort Büchel lagern sollen) ersetzen wird. Die 15 ECR Tornados werden anderweitig (ECR Eurofighter Tranche IV) ersetzt. Ebenso wird das konventionelle Aufgabenspektrum der über 60 IDS Tornados größtenteils durch die gesteigerten Mehrzweckfähigkeiten der Eurofighter der Tranchen II und III und zukünftigen 33 Maschinen der Tranche IV übernommen (CAS, strategische Luft-Boden Angriffe). Für den Luftkampf sind diese ebenfalls in erster Linie von der Luftwaffe vorgesehen und nicht die F-35.
@@suv.report gerade nochmal gegoogelt. - Die F35 muss 40km Abstand zu Gewitterzellen halten. Und kann nicht durch Gewitterzellen mit Blitzen fliegen.... Da kann man nur hoffen, dass der Gegner nur bei schönem Wetter angreift...
Wenn man den wenigen Informationsfetzen aus den Beschaffungsvorgängen von Kampfflugzeugen in anderen Ländern glauben darf, so ist F-35A über dessen gesamte Lebensdauer gerechnet billiger (!) als F/A-18E und alle anderen Konkurrenten wie Eurofighter, Rafale und sogar Gripen E. Dass F-35 teuer wäre, ist ein Mythos, der daher stammt, dass die Entwicklungskosten hoch waren. Das gilt jedoch nicht für ein Land, welches nicht an der Entwicklung beteiligt ist, sondern "nur" Käufer ist. Durch die Tatsache, dass es in Deutschland keine Ausschreibung und somit keinen Wettbewerb und keinen Preisdruck gab, gehe ich aber davon aus, dass die deutschen F-35A teurer werden als in Ländern, wo sich F-35 der Konkurrenz stellen musste.
@@l.j.4577 War ein Typo statt wozu sollte es wir heißen. Aber du weißt schon dass zu einem Waffen-Kauf mehr dazu gehört als wie viele dieser Flugzeuge gibt es auf der Welt
@@l.j.4577 es wird keine lokale Industrie Unterstützt, man macht sich in einer weiteren Kategorie von einem Partner abhängig und mindert so die Fähigkeiten der eigenen Industrie in der Zukunft Flugzeuge zu bauen und Waffen sind idr. NATO Standart
Polen geht immer einen Sonderweg, dass die praktisch nichts von Deutschland kaufen, gehört da praktisch zum politischen Programm. Siehe der Südkoreanische Kampfpanzer und die KRAAB Artillerie, anstatt der Leopard 2 und die PzH 2000. Und so ist das auch mit der F-15 vs. Eurofighter.
Ich finde es bedenklich das wir als 4. größte Wirtschaft und einer der am technologisch höchstentwickelten Nationen der Welt nicht fähig sind ein eigenes Flugzeug zu bauen. Abhängigkeiten egal von wem sind nichts nach was man streben sollte.
und keines der Länder hat initiative gezeigt das in der gleivhen zeit anzufangen wie die USA, statdessen mit dem FCAS rumeiern und nur mit 3d renderings rumfuchteln@@ricodredd7449
Nun, die deutsche Luft- und Raumfahrtindustrie wurde von den Alliierten künstlich unten gehalten, meisten aus Konkurrenzgründen. Und heutzutage ist Deutschland nicht mal mehr in der Lage ein größeres Projekt , egal auf welchem Gebiet auch immer, zu starten. Haben sich alle auf den Loorbeeren ausgeruht und den Anschluß verpasst.
@@kultursender6507 Was hat eine ernsthafte Verteidigungsfähigkeit mit Größenwahn zu tun? Schauen Sie sich mal die Zahlen der Bundeswehr in den 80er an.
@@lars9966 eben, selbst Dänemark leistet sich 27 Stück. Angesichts der wirtschaftlichen Leistung und Fläche, sind 35 zu wenig. Die Nato will stets Luftüberlegenheit. Das ist mit ca. 200 Stück ggü. einem aggressiven und gerade aufrüstenden Russland zu wenig. Man hat ja nie alle in der Luft. Abschreckung sieht anders aus. So könnte Russland sich durchaus Chancen ausrechnen, sollten die USA mal keinen Bock haben, siehe Trump und Co.
Der ist doch schon mehrmals einfach abgestürzt , letztens haben Sie in den USA einen Pilotenlosen Jet gesucht , weil der Pilot per Fallschirm abgebeamt wurde !! Tolle Investition
Als Ablöse vom Tornado, der aufgrund seines Alters quasi am Boden fest klebt und übermäßig viel Wartung nach jeder Flugstunde braucht, ein Flugzeug zu beschaffen, das selbst noch alle Kinderkrankheiten zu bewältigen hat, sehr unbedacht. Dazu noch auf die Fähigkeit des Kurzstarts zu verzichten.... Im Kriegsfall würde eine beschädigte oder zerstörte start und Landebahn dann keine Rolle spielen. Bin mal gespannt, freue mich aber eig schon auf diese Maschinen
Leider relativ absurder Kommentar. Sicherlich gibt's an der F35 noch viel zu verbessern aber bei einem Flugzeug, das seit Jahren von vielen Nationen in großen Stückzahlen genutzt wird von Kinderkrankheiten zu sprechen ist völlig übertrieben. Und eine Kurzstart Option macht auch überhaupt keinen Sinn aus einer ganzen Reihe von Gründen. 1. Die Kurzstart Variante ist für kleine europäische Flugzeugträger konzipiert weil es schlicht keine andere Möglichkeit gibt. Generell bringt diese Variante aber eine Menge Nachteile mit sich. Das schwenkbare Triebwerk ist um ein vielfaches komplizierter, anfälliger, wartungsaufwändiger und teurer als das reguläre. 2. Das Flugzeug verbraucht mehr Treibstoff und hat damit eine geringere Reichweite und ist auch im Betrieb wieder teurer. 3. Die Szenarien, die du dir ausmalst, machen keinerlei Sinn. Ein Nuklearschlag aus Deutschland wäre, wenn überhaupt, eine Antwort auf einen russischen Atomschlag auf NATO Gebiet und dieser hätte sicherlich keine einzelne Landebahn irgendwo Deutschland als Ziel. Und mit konventionellen Waffen kann uns Russland nicht unangekündigt erreichen. Im Ernstfall wäre mehr als genug Zeit die Flugzeuge in die Luft zu bringen. Ich mein wie stellst du dir das vor? Russland müsste schon irgendwie mehrere schwere Bomben unbemerkt über halb Europa hinweg teleportieren um eine Startbahn im Westen Deutschlands anzugreifen. Und was würde ihnen das überhaupt bringen? Es gibt genug andere Europäische Nationen die so einen Vergeltungsschlag im Zweifelsfall durchführen könnten. Völlig absurdes Szenario.
Die F-35b hat deutlich kleinere Tankkapazitäten, weniger Nutzlast, und einen kleineren internen Waffenschacht, der dafür sorgen würde dass einige Waffen nicht in diesen mitgeführt werden könnten. All diese Nachteile einzugehen für ein "vielleicht braucht man mal STOVL-Fähigkeiten", ist fragwürdig. Es hat schon einen Grund, warum die F-35A ein Kassenschlager ist, während die F-35b praktisch ausschließlich dort verwendet wird, wo die STOVL-Fähigkeit zwingend notwendig ist.
@@Micha-qv5uf Die F-35 wird zwar primär angeschafft, um ein Trägerflugzeug für die Atomwaffen zu haben, das heißt aber nicht, dass das einzige was die F-35 können muss ist, die Atombomben zu tragen. Es macht weder finanziell noch taktisch Sinn, ein Flugzeug nur für diesen Zweck anzuschaffen, anstatt ein Flugzeug, das man auch für andere Zwecke nutzen kann. Warum sollte man also die F-35B anschaffen statt der F-35A. Nur dass diese dann in Büchel verrosten statt auch für andere Angriffsszenarien genutzt werden zu können? Wenn es bei der Anschaffung wirklich nur um die Tragfähigkeit von Atombomben gegangen wäre, dann hätte man auch deutlich billigere Flugzeuge kaufen können. Aber das macht keinen Sinn wenn man für einen geringen Aufpreis ein Flugzeug bekommen kann, welches sowohl die A-bomben tragen kann, als auch anderweitig flexibel durch die Bundeswehr eingesetzt werden kann. Außerdem hast du in deinem Kommentar vorhin doch ebenso die Nötigkeit von STOVL-Fähigkeiten angezweifelt, also warum argumentierst du jetzt auf einmal gegen mich? Ich bin sehr verwirrt.
@@lukasmaier8247 Sry ich hab deinen Kommentar nur überflogen und darum etwas falsch verstanden. Aber meine Antwort war auch eher allgemein gehalten und nicht wirklich gegen dich gerichtet :)
die sind nicht billiger und sind nicht besser. und wie zur hölle denkst du wie wir jetzt nach dem ukraine krieg an russische flugzeuge rankommen würden??
@@petermuller3604 schön wäre es, wenn es Humor wäre. Zum Glück lebe ich nicht in diesem Land, so ist es mir eigentlich Wurscht was aus euren Steuergeldern wird 😅
@@kultursender6507 Ich glaube nicht nur, ich weiss es! Deutschland ist auf dem absteigendem Ast in jeder Hinsicht. Eigentlich kann man nur noch dem Untergang zuschauen, die einzige Möglichkeit die das Volk dort noch hat.
Im Kampf gegen ein paar ausständige Terrorosten vielleicht ausgezeichnet aber gegen die wirklich Big Player in der Militärwelt in der gegenwärtigen Ausführung längst veraltet.
@@Hurricane2k8 wozu schon wieder Milliarden an Steuergeld für etwas verschwenden was wohl nie zum Einsatz kommen wird. Ich wäre halt der Meinung das Geld wäre an anderer Stelle nötiger als wieder gegen irgendjemanden Krieg zu spielen der diese Technik am Ende des Tages sowieso vom Himmel holen kann. Anstatt zu versuchen mit immer grausamen Waffen Tod und verderben über das Land zu bringen, sollten die Menschen endlich einmal damit beginnen an einem Strang zu ziehen.
Jaja, schon verstanden, "F" bedeutet im Amerikanischen "Fighter", also "Kämpfer, der" im Deutschen. Heutzutage weiß man jedoch nicht so genau, wer welches Geschlecht hat, soll ja ein paar Dutzend davon geben. Es ginge also auch "das F 35A".
@@petereberl1598 Genus & Sexus auseinanderhalten wäre schon ein Anfang. 😉 Das andere ist ein fragwürdiges gesellschaftliches Problem, dessen Behandlung hier die Kapazitäten sprengen würde. 😄
Na, ja, aber mit der Grammatik haben wir noch Probleme, gell? ..., es ist so langweilig dir zuzuhören. .... oder ..., es langweilt, dir zuzuhören. ... oder ..., dir zuzuhören, ist langweilig. ... oder ..., dir ist so langweilig zuzuhören.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Denk mal scharf darüber nach wer in den westl. Ländern Marktführer in Sachen Luftfahrt ist (Rüstungsindustrie). Die würden doch am liebsten ihr Produkt so oft wie möglich verkaufen. Davon mal abgesehen , was macht denn dieses 120. Mio Flugzeug besser als den Eurofighter?
@@Aragorn_Arathorns_Sohn ich meinte den Marktführer in den USA du geistiger Minenleger . Davon mal abgesehen was macht denn deiner Meinung nach die F35 so toll wie du tust? Ich glaube dir fehlt etwas Bildung. Über soziale Medien die große Schnauze haben , ist kein Zeichen von hoher Bildung !
@@stachelbeere6978 zum beispiel hat eine f35 eine situational awareness wie von einer AWACS. die f35 block 4 ist science fiction, ich empfehle dir dieses video hier anzugucken, allerdings bist du nicht die hellste kerze aufm leuchtturm anscheinend ua-cam.com/video/m127ytxzL_o/v-deo.htmlsi=5uoFthWqXEIjxVQP
Wir haben in die Niederlande jetzt marschflug waffen gekauft fur die marine. Die wirden durch der F-35A auf ziel angeleitet. Und unseren Flieger haben etwa 65% Kampffähigkeit, das ist seit die in der KLu/RNLAF sind. Das heißt dass die im letzten Jahr besser war als am anfang. Das ist abhängig von der verfügbarkeit der unterteile. Deutschland bekommt die produktion von teile der centralteil von das Flugzeug das soll der verfügbarkeit von erzatzteile verbessern, das war der teile die die Türkei produzieren sollte.
@@suv.report Nichts zu danken, bei der Wahrheit muss man bleiben. Und ich sage noch einmal danke für deine Videos und ich wünsche dir noch einen schönen Abend!
Ich verstehe die Sorgen und die Kritik unserer deutschen Nachbarn. Was ich gelesen habe, wurde auch in den Niederlanden gesagt, als der F35 noch bestellt war. In den Niederlanden wissen wir jetzt besser, dass die F35 eine leistungsstarke Waffe voller Technologie und Möglichkeiten ist. Auch die deutsche Luftwaffe wird diese Erfahrungen bald teilen. Es wird alles gut.
F-35 A ist wichtig und richtig für Deutschland aber es ist auch wichtig aus dem Gesichtspunkt der Kommunikation unserer Waffensysteme mit unserer niederländischen Freunden. Diese Allianz im Heer, Marine und Luft mit den Niederlanden finde ich persönlich als sehr herausragend. Viele Grüße in die Niederlande.
@@Leppi72 Die Nato Staaten sollten sich sowieso auf einheitliche Systeme konzentrieren Sie zusammen bauen und betreiben . Deutschland und Frankreich entwickeln das FCAS was nicht gut gehen wird , England und andere den Tempest und Amerika entwickelt ebenfalls ein Flugzeug der 6 Generation was werden da für Gelder verbrannt wo doch am Ende alle das gleiche wollen.
Alle die hier über die Anzahl der beschafften Flugzeuge jammern und auch zu vielen der genannten Kritikpunkt der F-35A. Es gibt eine. Hauptpunkt warum das Flugzeug beschafft wird. Das Flugzeug ist im Schwerpunkt für die nukleare Teilhabe vorgesehen, die wir zugesichert habe. Und da ist es eben das einzige Marltverfügbare
Wofür braucht D einen Nuklearwaffenträger? Die "nukleare Teilhabe" gehört ersatzlos aufgekündigt.und selbstcwenn: 35 Mascinen sind zuviel, erst recht zu dem Preis. Bei der F35 stimmt bislang nichts, schon gar nicht das Preis-Leistungsverhältnis.
Das ist aber Absicht und auch gut so. Für 99% aller Lufteinsätze sind unsere Eurofighter mit hervorragenden europäischen Waffen ausgerüstet. Das einzige, was diese 35 Flugzeuge im Prinzip tragen können müssen, sind Atomwaffen. Alles andere ist Zusätzlich. Was sollen wir mit tausenden AMRAAMS. Wenn wir im Endeffekt Eurofighter mit Meteors los schicken.
Ein Ernstfall tritt ein, wenn die Politik versagt hat. Wenn ich so sehe, wer bei uns in hochverantwortlichen Positionen herumgeistert, wird mir etwas unwohl....
@@kultursender6507 Meinst du das sieht in anderen Ländern anderst aus ? Überleg doch mal, Marrschalplan und seine Konsequnzen 70 Jahre später . Und mal so im Nachgang : Haben wir eigentlich Frieden oder leben wir immer noch mit einer Kapitulation `45?
@@ChristianDHeer Die anderen Länder - das ist der Punkt. Gerade in westlichen Ländern wirst Du Leute in politischen Funktionen finden, die alle in die gleiche Schule gingen. Selbst Putin soll dort sogar einmal gesehen worden sein. Man kann ihnen jedenfalls nicht vorwerfen, dass sie keine Interessen vertreten würden. Das tun sie ja.
"LB" steht für Pfund (Gewicht) Es ist eine Schande, dass es Deutschland und die EU nicht auf die Reihe bringt ein eigenes Kampfflugzeug der 5. Generation zu entwicklen und zu bauen. Mal sehen wie sich das FCAS entwickelt.
Da sind wir aber sowas von froh ein neues Milliardengrab geschaufelt zu haben gelle! Wir haben´s ja Dicke, eine Frage sei noch erlaubt. Werden die dann auch, wenn sie mal fliegen, gleich weiter in die Ukraine verjuckelt oder darf die Bundeswehr da selbst mit spielen?
Unter www.cyberghostvpn.com/ClemensSpeer bekommst du 83% Rabatt + 4 Monate gratis inkl. 45 Tage Geld-Zurück Garantie.
Die Kritiker haben aber hier sehr viel Lack gesoffen. Die F-35 hat einen internen Tank der fast dem Eurofighter mit Zusatztanks entspricht, er wird nicht für den Luftüberlegenheitskampf angeschafft (ein ECR oder IDS möchte da auch nicht enden), dass Waffen auf Außenstationen schlecht für das Stealth ist, ist bei allen so und ausser Stealthflugzeuge leistet sich niemand interne Waffenstationen. Job der F-35 ist Eindringen in Bereiche hoher Luftabwehr und deren Bekämpfung und die Nukleare Teilhabe. Es gibt schlicht keine Alternative. Das Dilemma war lange Zeit FCAS oder F-35. Darum standen eben auch Absurditäten wie F-18 im Raum. Aufgrund des Ukrainekrieges hat man sich nun für FCAS, Eurofighternachrüstung und F-35 entschieden aka die teuerste Kombo, die davor in Friedenszeit budgetär undenkbar gewesen wäre.
War die F-15 E (EX) keine Option ?
@@martinhofmann-apitius408 Warum sollte man ein so altes Muster kaufen, das effektiv das selbe tut, wie ein Eurofighter. Die F35 ist durch stealth und die vieeel besseren Sensoren im BVR Kampf allem überlegen, was derzeit fliegt
Als F-117-Nachfolger ist die F-35 gut geeignet: Das heißt, Angriff auf Punktziele, dann wieder abhauen. Im Gegensatz zur Nighthawk, die ein Einzelkämpfer war, nun auch im Team und mit BVR-Luftkampffähigkeiten.
Als Ersatz für die F-16 allerdings nur bedingt, obgleich sie natürlich insgesamt wertvoller ist. Aber die fliegerische Schwäche der F-35 könnte sich noch als Fehlkonzept erweise. Siehe Vietnam. Phantom vs. MiG-21, da haben sich die Amerikaner auch gründlich verrechnet.
Im Grunde ist das Ding nur ein riesiger fliegender High-Tech-Computer. Auch ist die Waffenlast im Stealth-Modes außerordentlich gering. Und dann die endlose Liste an technischen Problemen. Kein Wunder, daß die U. S. Air Force das F-35 als technisch gescheitert betrachtet. Man hat die sich gesetzten Ziele einfach nicht zu erreichen vermocht.
Die Russen setzen nach wie vor mehr auf fliegerisch leistungsfähige Flugzeuge (wohl auch, weil sie rein technisch unterlegen sind). Aber dieses Konzept scheint mir sicherer zu sein. Stealth ist ja im Prinzip schon geknackt, nur aufgeschaltet können Stealth-Flugzeuge (noch) nicht.
Die Zeiten, wo man Atombomben mit Flugzeugen liefert, sollten eigentlich vorbei sein. Dafür gibt es heute intelligente Raketen und Marschflugkörper, die ihre Ziele im Tiefflug auch über weite Distanzen ansteuern können! Dafür muss man kein Pilotenleben mehr riskieren! Insofern ist die "nukleare Teilhabe" für mich kein Argument für die F-35!
@@mcpecan5827Die F-35 ist - anders als klassusche Jets - ein high AoA / one circle fighter.Ferner hat man als Pulot eine unglaibliche situational awareness in der F-35. Das darf man nicht unterschätzen. Nur die F-22 kann dkd F-35 schlagen. Die wiedeholten A/A Abschussverhältnisse in den RedyFlag Pbungen von 20:1 etc. sprechen für sich.
So wäre auf dem Papier eine F-18 auch schrott - was nicht ist.
Btw. die meisten Kritikpunkte sind mittlerweile überholt.
Momentan ein echt interessantes Thema. Zur Zeit gibt es ja wieder Probleme mit der F-35 und ich bin auf die Lösung gespannt. Gut ist schonmal das Komponenten in Deutschland gebaut und gewartet werden sollen (Rheinmetall/Lufthansa). Das sichert Arbeitsplätze und Know-How. Für meinen Geschmack zu wenige F-35, es sollten eher 70+ (25-30 Rotation) werden und vorhandene Eurofighter Trach4+ werden. Damit wäre man in der Europäischen Luftraumverteidigung endlich wieder ernst zu nehmen und eine effektive Abschreckung zur NATO - Ostflanke. Eine Beteiligung an dem Nachfolger der AWACS Flugzeuge wäre ebenfalls wünschenswert. Die Elektronische Kampfführung ist heute wichtiger denn je.
Eine größere Stückzahl von F35 würde das FCAS Programm gefährden und ich würde mir schon wünschen in Zukunft ein konkurrenzfähiges europäisches Kampfflugzeug zu haben und nicht für immer und in allem von den USA abhängig zu sein.
Soweit ich weiß soll nur das Mittelteil des Rumpfes von Rheinmetall gebaut werden, also der uninteressanteste Teil, nicht das Heck mit den Triebwerken und nicht der Vorderteil mit dem Radar und der ganzen Elektronik drin.
Dazu passt auch die Nachricht dass man 37 Ersatztriebwerke mit gekauft hat. Das wäre wohl nicht nötig wenn man wirklich das ganze Flugzeug in Deutschland bauen würde.
Gerade die Elektronik steckt hauptsächlich im Rumpfmittelstück. Das Triebwerk zum Großteil auch.
ich glaube bis heute noch nicht drann das FCAS wirklich auf die Beine kommt!
Mehr F-35 würde aber bedeuten das was anderes gehen muss. Unsere Tranche 2 wäre eine Option jedoch ist immer noch ne weiter Entwickelung der EF geplant und wahrscheinlich auch Bau neuer womit nur Tranche 2 Option wäre. Weitere F-35 kommen nicht ohne politische Probleme über FCAS. Mal sehen was passiert aber ich würde weitere F-35 nicht blöd finden da sie nunmal sehr gut sind. Gott die Dinger können selbst die Eigenschaften eines AWACS zum Teil erfüllen da sie einfach so viele Daten sammeln.
Es wäre wünschenswert etwas mehr in die Tiefe zu prüfen, Deutschland kauft Block 4 und das sollte TR3 beinhalten, ein Update über die geänderten Eigenschaften wäre sinnvoll, da das ein himmelweiter Unterschied ist und dieser Typ noch nicht fliegt! Leider bin ich dieses Mal nicht zufrieden, leider zu oberflächlich und teils sogar falsch
ja und die Mängel sind auch nicht richtig dargestellt, genau wie der preis des Programms der USA nicht kontextualisiert ist
Stimme ich voll zu. Es wäre auch schön gewesen ein paar Worte zu anderen Möglichkeiten für die nukleare Abschreckung zu verlieren. Warum ist ein entsprechende Aufrüstung des EF z.B. nicht möglich - für 10 (!) Mrd. €.
Eine Aufrüstung des Eurofighters wäre möglich gewesen aber die Amerikaner hätten das Flugzeug zertifizieren müssen, was Zeit gekostet hätte mit unsicherem Ausgang.
Letztlich wurde die Tornado Nachfolge durch die Atomwaffen Problematik immer aufgeschoben. (Ca. die letzten 15 Jahre)
Ich sehe die Bundeswehr F35 primär als Atombomber.
Denkbar wäre es auch gewesen französische Atombomben zu nutzen aber das ist politisch nicht gewollt.
Doch, die F-35 mit TR-3 fliegt bereits. Um genau zu sein, seit dem 6. Januar 2023 mit dem taktischen Kennzeichen AF-07. Testkampagne & anschließende Serienfertigung sind ebenso dieses Jahr angedacht. Geplant ist außerdem, bereits ausgelieferte F-35 rückwirkend bis zu Baulos 10 ebenfalls mit TR-3 auszustatten.
Was Block 4 dann final definiert, ist ja , abgesehen von Chipsatz & neuem Radar, noch nicht öffentlich. Zumindest die ersten mit TR-3 ausgerüsteten F-35 (Baulos 15), sollen noch in diesem Jahr gefertigt werden & können nachträglich auf den vollumfänglichen Block 4-Standard hochgerüstet werden.
@@zadarthuleHätte man die nukleare Teilhabe nicht auch auf eine U-Boot gestützte nukleare Teilhabe in Einverständnis mit den USA umorganisieren können? Dann hätte man die U-Boot Klasse 212A als Grundlage nehmen und verlängern können, um ballistische Nuklearraketen darauf zu stationieren. Das Problem mit der Angst in Büchel wäre man so auch losgeworden.
Zumal das in Büchel nur Freifallbomben sind, die man mit dem Flugzeug ins Ziel bringen muss. Ein Angriff aus großer Entfernung, wie bei einem Marschflugkörper ist damit gar nicht möglich.
Kudos für die Sponsor time bar
Das Flugzeuge der Generationen 4 & 4+ obsolet werden glaube ich nicht so richtig. Teilweise haben die gegen der F-35 ja auch Vorteile. Und da die Radarentwicklung stätig voranschreitet kann es auch gut sein, dass die Vorteile der reinen Stealth-Jets reduziert werden. Mit Passivradar beispielsweise sind die ja heute schon recht gut zu orten. Hat Hensoldt so viel ich weiß sowohl mit der F-35 als auch mit der B2 gezeigt.
Das Schlimmes dabeie ist, diem Umrüstung der feindliche Radare kann jeder Zeit erfolgen. Und wenn die neue Radare die Stealth Technologien aufbrechen, dann sind alle 5th Gen Flugzeuge auf einmal schlechter als 4+. Sprich, komplette Flugpark wechsel. Nur ist das noch nicht das Problem. Problem ist, dass das aufbrechen der Stelth-technologie ist 1. nicht bemerkswürdig und 2. ist nur vom neuen innovativen Suchalgorythmus oder einer Entwicklung der Radarprozessoren abhängig.
Unsichtbar ist nichts! Alles und jeder Flieger kann geortet werden, die Frage ist wie leicht das geht…
@@IamtherealjerkfreakDas Problem ist, die Stealtheigenschaft ist nur in bestimmten Frequenzbereichen wirksam, In anderen Frequenzbereichen ist sie nutzlos und das orten somit sehr leicht. Da gibt es dann nämlich keinen Unterschied mehr zu normalen Flugzeugen.
Das erreichen der anderen, in der Regel höheren Frequenzbereichen ist von der Halbleiterindustrie abhängig. Die Geschwindigkeit der Halbleiter bestimmen nämlich, ob man eine hohe Frequenz mit einer ausreichenden Auflösung ausreichend abtasten kann. Mit Tricks, also der Verschaltung von mehreren Halbleitern, die dann synchron jeweils einen leicht verschobenen Teil des Signals abtasten, bekommt man ebenfalls eine hohe Auflösung trotz dieser hohen Frequenzen hin. Und dieser Mehraufwand geht ordentlich ins Geld. Da Halbleiter von Jahr zu Jahr aber immer schneller werden, was bspw. der Miniaturisierung geschuldet ist, geht das irgendwann auch mit weniger Bauteilen und somit in günstiger. Nach und nach kommt somit eine bessere Sensorik in immer mehr Abwehrmittel rein und dann kann der Flieger auch gut aufgeklärt werden.
Momentan hat die F-35 einen kleinen Zeitvorteil, in ca. 20 Jahren dürfte der aber dahin sein und dann ist sie, wie es dein Vorposter bereits sagte, schlechter als ein 4+ Flieger.
China stellt diese Halbleiter selber her und forscht auch selber daran, der Markt für solche ADC Halbleiter ist nämlich sehr groß und wird bspw. auch in Oszilloskopen verbaut und da hat China inzwischen recht brauchbare und erfolgreiche Marken, die die Finanzierung noch besserer Halbleiter in diesem Bereich somit auch finanzieren können. Deswegen 20 Jahre, mehr nicht.
@@hariaxarrisaf1492 Hier wird sehr wild durcheinandergeworfen, was Stealth eigentlich macht. Schon zum Kalten krieg hätten Sowjetische Luftabwehr Stealthbomber "orten" können. Nur ist das Orten und das Erfassen für die Bekämpfung zwei paar Stiefel. Das ist auch rein physikalisch bedingt, denn die Radare, die Stealthflugzeuge erkennen tun dies mit Wellenlängen, die dann sehr ungenau sind.
D.h. Melden, dass Stealthflugzeuge irgendwo im Luftraum sind, konnte man schon vor Jahrzehnten. Diese aber tatsächlich bekämpfen bleibt immens schwer und reduziert enorm die Reichweiten der dafür vorgesehenen Waffensysteme, was wiederum den Bewegungsraum von Stealthkampfflugzeugen gegenüber 4+ Flugzeugen massiv erweitert. Ein Eurofighter kann dann evtl. ab 100km bekämpft werden und eine F-35 eben erst ab 30-50km, was einen großen Unterschied darin macht, ob das Flugzeug seine Mission ausführen kann oder Fersengeld geben muss, bevor die eigene Waffenladung unterwegs ist.
Das komplexe, neue Zeugs ist nicht immer das Bessere. Die B-2 Spirit ging Ende der 1990er in Dienst. Sie soll noch vor 2040 bereits durch die neue B-21 Raider ersetzt werden. Krasser Gegensatz: Die B-1 Lancer hingegen wurde in den späten 1980er Jahren in Dienst gestellt und soll noch ca. 10 Jahre lang fliegen. Und die B-52 Stratofortress ist der König: Sie erhält moderne, sparsame Rolly-Roye Triebwerke (8 Stück) und soll noch bis 2050 fliegen! Der Dinosaurier war dann nahezu fast 100 Jahre im Einsatz!
Na ja, man sollte mal die Kirche im Dorf lassen. Eine Einsatzbereitschaft vom 50% wäre für den A 400M, den NH 90 oder den KH Tiger schon mal ein Traumergebnis!
ist so
@@speedyeg-guitars-playlists4800 Es ist völlig normal das Maschinen abstürzen, zumal die USA schon jetzt eine große Anzahl betreiben und gerade ein Vtol-Jet ist ein Wunderwerk der Technik, was niemand sonst beherscht. Der Unterschied ist, dass weder Russland noch China solche Unfälle an die Öffentlichkeit lassen.
Die F35 Block 4, welche auch Deutschland erhält, ist Lichtjahre anderen Jets voraus was die Sensoren und Rechenleistung angeht. In Zukunft werden Geschwindigkeit, Agilität immer unwichtiger werden, und zentral wird die Netzwerk geführte und Verknüpfte Kriegsführung.
@@speedyeg-guitars-playlists4800 Deutschland beschafft die F-35A, die über keinerlei Fähigkeit zu V/STOL verfügt.
Wie hoch ist die Einsatzbereitschaft der A 400M usw. denn exakt? Quelle? Danke!
Mann muss das alles im Kontext betrachten. Wie viele Muster hatten anfangs auch Probleme? Wie hoch war die Unfallrate älterer Muster zu Beginn ihrer Einführung? Wenn man alles Betrachtet kommt man zu dem Ergebnis das bei der F-35 alles im Normbereich liegt. Mal so als Denkanstoß: das US Marine Corps kommt bei ihren Luftkampfübungen auf eine Abschussquote von 25:1 mit dem Muster. Und die Kritik wegen dem einen Triebwerk zieht auch nicht wirklich. F-16, F-86, Mirage 2000, Mirage III, F-9F, Mig 15, Mig 17, Mig21, alle ein Triebwerk und sehr gute Muster. Und bevor wir uns wieder mit den Franzosen zusammen tun, was eh wieder nichts wird, siehe Panzer.... Dann doch lieber mit England und Japan mit ihrem Projekt.
Halb Europa hat die F-35 bestellt oder fliegt sie schon. Was Logistik und Zusammenarbeit angeht war die F-35 angeht, von der Technik noch gar nicht geredet, die beste Lösung.
Die Fa 35 wäre das richtige Flugzeug für die Luftwaffe. Nur werden wir wieder für ein Politisches Zeichen in etwas Geld und Ressourcen investieren das scheitern muss da die Franzosen genau wie damals beim Eurofighter alles an sich ziehen wollen.
Man denke nur an die F104, Spitznamne "Witwenmacher" .
@@krauterhexer Wenn man nur an die F-104 denkt ist es halt zu kurz gedacht.
@@krauterhexer Aber das war am Ende nicht die Schuld des Flugzeuges sondern der Leute die da was raus machen wollen was es nicht war.
@@maikeven8898 Absolut richtig.
Deine Videos sind so gut mittlerweile! Und einfach ein wichtiger Beitrag zum öffentlichen Diskurs zum Thema Rüstungspolitik. Weiter so! 🙌🏻
Vielen Dank für das Lob!🙏🏼
Hier wird nur wieder viel Geld nach Amerika verschenkt. Die Russen bauen inzwischen Marschflugkörper mit Atomantrieb und können 25000km fliegen. In einer Höhe von 5-50 Meter mit atomaren Sprenkopf hat sich dann der gesamte Flugplatz in Rauch aufgelöst für ein Bruchteil der Kosten.
Denke auch dass die F-35 die richtige Entscheidung ist. Gerade weil so viele Länder auch in Europa sie nutzen.
Sehr sinnig das sich Deutschland/Europa von einer Nation abhängig machen! Jetzt sind wir immer vom Wohlwollen der US Präsident angewiesen, ansonsten bleiben die F35 am Boden. Ansonsten sehr teuer und anfällig.
Für die Abhängigkeit der Europäer von den US Amerikanern trägt mMn Deutschland die maßgebliche Verantwortung. Aber egal, fünf Jahre nach Auslieferung wird eh keine F35 mehr einsetzbar sein, dafür sorgt die unfähige Bundeswehr schon selbst
Amerika ja
amerika? du meinst niederlande, belgien, spanien, italien, schweiz, tschechien, dänemark, norwegen, finland, deutschland, england und ein paar sind noch im gespräch@@axmat3436
Bitte auf die Time Steps nach Werbung achten sonst überspringt man Infos vom Inhalt. Danke für das informative Video 👍
Ich finde dein neues Format richtig gut! - Mach bitte weiter so!
Vielen Dank, mache ich!
Gutes ausführliches Video. Danke dafür.
BLU-109: das 2000 lb steht für das lateinische Wort "libra", überetzt heißt das "Pfund. Es sind als Bomben mit 907 kg Sprengkraft. 500 lb (Pfund) sind 226,8 kg. Und warum die AIM-9X geordert wird, wo die Deutsche Luftwaffe mit der IRST eine viel bessere IR-Nahbereichslenkwaffe hat, ist mir unbegreiflich.
Weil die IRIS-T nicht mit der F-35 kompatibel ist.
zu lang oder?@@suv.report
Es ist nicht 100% korrekt zu sagen dass Stealtheigenschaften die F-35 vom Eurofighter unterscheidet. Der Eurofighter hat auch ein paar Stealtheigenschaften. Er wurde entworfen um die kleinstmögliche frontale Silhouette zu haben, hat S-förmige Ansaugstuzen die die Triebwerke von vorne gesehen verstecken, hat eine Radarschluckende Beschichtung auf der Haut und auf dem Glas der Cockpitkuppel.
Ausserdem hat auch der Umstand dass er zu großen Teilen nicht aus Metall sondern aus Verbundwerkstoffen ist den Nebeneffekt seine Radarrückstrahlfläche zu reduzieren.
Ich störe mich ehrlichgesagt auch etwas daran ihn als "älter" zu bezeichnen. Das ist zwar technisch korrekt, aber auch die Entwicklung der F-35 geht zurück in die Zeit in der der Eurofighter noch entwickelt wurde, überschneidet sich also und der Eurofighter ist der F-35 in vielerlei Weise überlegen, weswegen die F-35 ja von der Luftwaffe nur als Jagdbomber eingesetzt werden und nicht den EF als Luftüberlegenheits- oder Abfangjäger ersetzen soll.
Nichts von all dem hat auch nur ansatzweise realitätsbezug
@@Frontline_view_kaiser Vielleicht nicht in deiner Paralleldimension, aber hier auf dem Planeten Erde ist das alles nicht schwer rauszufinden.
Ein Eurofighter wird von einem Raython HR 3000 Radar in 90 Meilen und eine F 35 erst in 45 Meilen erkannt. Das ist schon ein erheblicher Unterschied.
Ja und da endet die Diskussion, beide maschienen haben einen Platz in den Luftwaffen der Welt, die Amerikaner machen das jetzt ja auch so mit deren F15EX, dass sie die F35 vorfliegen lassen, welche unbemerkt den Feind aufspürt und durch Datalink die aus sicherer entfernung gefeuerten Raketen steuert@@jogijoker5770
@@TrangleC Inwiefern ist der Eurofighter der F-35 denn überlegen?
Danke für das Video bitte weiter so !
Mal eine Frage wie ist das mit der Lauftbetankung Möglichkeit da die Bundeswehr Sonde und Fangtrichter bevorzugt, da die A Version ja das eigentlich nicht hat?
A330 MRTT kann beides.
Der neue Starfighter !
warum?
@@Garnetra_ Weil es mit der F-35 ähnlich viele Probleme gibt wie mit dem Starfighter, dem Witwenmacher.
Bis heute hunderte Softwareprobleme. Die Südkoreaner hatten ihre F-35
zwischenzeitlich stillgelegt.
@@jorgtanzerjo3633 und weil sie so schlecht sind kaufen die Südkoreaner 25 mehr? Und zu der Stilllegung finde ich nichts außer eine F-35 die einen Adler in die Turbine gesogen hat. Es gibt nur ein Mehrzweck Flugzeug mit einer Tarnkappe auf der Welt und Stealth wird immer wichtiger
Diese aufgeführte Liste der Waffen und technischen Hilfsmittel ist afaik ein Komplettpaket um den Kauf über FMS schneller zu gestalten. Ob das tatsächlich alles so erworben wird, ist optional.
". In der Regel werden in FMS-Geschäften umfangreiche Pakete als Option zusammengestellt, damit es nicht zu Nachbestellungen kommt, die erneut von US-Regierung und -Kongress genehmigt werden müssen." Zitiert vom ESUT Artikel dazu.
Genau!
Danke für die Infos! Ich wundere mich über das Effektorenpaket. Z. B. 75 Aim-9x für 35 Flugzeuge. Ob damit wohl das NATO-Ziel "Munition für 30 Tage" erreicht wird?
Richtige Entscheidung. Zukunftsfähiges Flugzeug, dass auch die Fähigkeiten des Eurofighters aufwertet
allerdings sind es zu wenige und wir haben dann keinen Bomber mehr. Weder die F35 noch der Eurofighter können sinnvoll Bodenziele bekämpfen bzw. sind viel zu teuer dafür.
weder ich noch du haben etwas von der "richtigen" Entscheidung
In ansonsten sehr informativen Vortrag wurde mitgeteilt, das u.a. auch Marschflugkörper mitgeführt werden können.
Gilt dies auch für die Taurus und wenn ja, kann dieser in welcher Anzahl intern mitgeführt werden?
Irgendwann darf sie vielleicht sogar bei schlechtem Wetter fliegen. Für Deutschland ist es richtig den Kauf auf den Ersatz für die nukleare Teilhabe zu beschränken. Dort gab es kurzfristig keine bessere Option.
Man hätte auch mit den Franzosen was machen können, die waren prinzipiel dem offen
@@delfinenteddyson9865 Ja das funktioniert ja auch immer so toll... siehe FCAS und MGCS. Die letzten erfolgreichen deutsch-französischen Kooperationen stammen alle noch aus dem Kalten Krieg.
Nein, waren sie nicht. Weder gab es ein Angebot über die Nutzung französischer Atomwaffen, noch sind sie bereit ihre Pläne den USA offen zu legen, was aber für die Zertifizierung für die B61 notwendig wäre.
@@delfinenteddyson9865wie denn? Für die B-61 Bomben sind aktuell nur 2 Kampfjets zertifiziert. Tornado und F-35. die nächste Generation entwickelt man ja mit den Franzosen zusammen - hoffentlich. Und für die ECR-Rolle wird ja eine neue Eurofighter-Variante entwickelt. Off-the-shelf haben ja die Franzosen auch nichts.
Einzige Alternativen wären gewesen den Eurofighter oder die F-18 oder den Rafale zu zertifizieren. Aber das wäre vermutlich lange gegangen und die Amerikaner hätten extra blöd getan. Stellt sich auch die Frage wieso?
@@delfinenteddyson9865das läuft ja auch immer so gut...
Wow, 40 Jahre alte Datalink-Fähigkeiten als einen ganz tollen Vorteil zu sehen, ist ja revolutionär!
danke.
sehr interessant.
Hey Leute, Kann mir jemand die letzte These im Video erklären? Die wonach ab 2040 alle 4th Generation Fighter obsolet sein werden?
Wie Andere schon angemerkt haben ein ungewohnt schwaches Video, besonders die Kritiksektion.
Der Kommentar, dass das Programm "unglaubliche" 1.5 Billionen kostet ist ohne die Zeit auf die sich das bezieht z.B. sehr tendenziös. Es sind 64 Jahre. Außerdem enthält es die Entwicklungskosten des Programms, was im Video auch anders dargestellt ist. Momentaner Beschaffungspreis einer F-35 sind 79 Mio Dollar. Was natürlich immernoch sehr viel Geld ist, aber eine ganz andere Zahl als 115 Mio Dollar.
Auch die Kritik, dass das Flugzeug nicht das selbe kann wie zwei spezialisierte Flugzeugtypen ist zwar prinzipiell erstmal korrekt, aber ohne Kontext etwas schwach. Gab es denn die Alternative zwei unterschiedliche Flieger für die genannten Rollen anzuschaffen? Zumindest mir ist da nichts bekannt. Denn ja, es ist ein altes Problem von Vielzweckflugzeugen, dass sie in den Einzelrollen schlechter sind. Aber wenn die Bundeswehr nicht statt 35 Multifunktionsfliegern 70 Flieger betreiben will mit einem 35/35-Split auf zwei verschiedene Typen dann ist das als Kritik sehr akademisch und für die aktuelle Beschaffung eher uninteressant.
Bin ich so froh dass wir Arbeitsplätze in Amerika sichern, jetzt wo wir die Flugzeuge 100% in den nächsten Monaten brauchen werden. /ssssssssssssss
Aber wenigstens haben sie uns keinen teuren Schrott verkauft der nur begrenzt einsetzbar ist aber viel Budget frisst. /s
mich würde interessieren in welcher Fertigungsphase die deutschen F35- Jets sich befinden. Kann man sowas ermitteln?
Ich fand die ursprüngliche Entscheidung mit F18 Growler und Eurofighter als Tornadoersatz auch nicht schlecht da wir ja im Nato Verband operieren. Mit der Growler hätte man ein zuverlässiges Leistungsstarkes ECM System erhalten. Was in Zukunft weiter an Bedeutung gewinnen wird da es sich an neue Bedrohungen schneller anpassen lässt. Im Dogfight ist der Eurofighter überlegen.
Nachteil bei F35 ist schon wieder Mengen der zu beschaffenden Bewaffnung/Ersatztriebwerke und dann kann sie wohl noch keine Meteor und Iris T einsetzen. Tankvolumen und Waffenschacht sind zu klein wenn Sie Ihren Vorteil ausspielen will. Es ist nun der elementarste Vorteil den man mucht durch Aussenlasten verspielen will.
Es gibt aber auch drei Punkte wo man den Wunsch der Luftwaffe folgen kann. 1. als stiller Jäger mit abgeschaltetem Radar und versorgt mit Daten vom AWACS ist sie ein gefährlicher Jäger um AWACS, Tanker eigene Flugzeuge zu schützen da schwer aufklärbar.
2. Um die wichtigsten Luftverteidigungssysteme auszuschalten um EF den Weg zu bahnen die dann die Hauptwirkmittel tragen.
3. Luftwaffe hat ein Stealthflugzeug(begrenzt) mit modererem Datenlink mit dem sie Erfahrung sammeln und abschrecken kann.Die Erfahrungen sind dann für die europäischen Projekte wichtig.
Die Ground Strike Fähigkeit scheint jedenfalls gegeben zu sein.
Definitiv!
unzureichende Zuverlässigkeit passt doch für Deutschland xDD
Boar sind schon viele Kritikpunkte… aber gibt es gute alternativen? Ich meine der Eurofighter nächster Generation muss noch entwickelt werden.
kann mir mal jemand erklären wofür wir AIM-120s beschaffen, wenn wir schon Meteors nutzen und die Briten die Meteor schon in die F-35B integrieren/integriert haben?
Video gesehen? Das sind die Waffen die man aus den USA kaufen könnte über den FMSA. Die Meteor ist eine europäische Waffe. Was soll da die USA zustimmen...
vielleicht wars Teil des Gesamtpakets oder die integrationstechnik will nicht/ wurde nicht angefragt zu verkaufen
Meteor ist eben gerade nicht in die F-35 Plattform integriert. Ist auch zu groß für die internen Waffenschächte.
Völlig falsch. Die Lenkwaffe Meteor hat im Waffenschacht des F 35B jedenfalls genug Platz und GB plant die Integration bis 2028 zu erreichen.
@@Hurricane2k8 Meines Wissens nach entwickelt MBDA sehr wohl eine angepasste Meteor für die F-35 die 2027 verfügbar sein soll. (Erste Lieferungen für Deutschland an F-35 frühestens 2026). Siehe MBDA Website.
Meiner Meinung nach in jederlei Hinsicht das bessere Paket (Reichweite, Netzwerkfähigkeit und Sensoren der F-35, Geschwindigkeit im Endgame bla bla)
Ich verstehe nur nicht, warum die Bundeswehr lieber knapp 1000 AIM-120C8 kauft, die im Prinzip Konkurrenz zur europäischen und bereits beschafften Meteor sind.
Is das wieder nur typisch deutsche Beschaffung? Lieber 3 Systeme statt 1, weil ... irgendwie muss die Knete weg und Nachdenken is so anstrengend?
Dazu noch die Passenden Atomwaffen und gut.
Die haben wir schon im land
Die F-35A verwendet doch eine andere Art der Luftbetankung wie die deutsche Luftwaffe? Damit dann nicht kompatibel?
A330 mrtt kann boom und pod.
wäre cooler wenn du etwas freier sprechen würdest, man sieht dass du von einem prompter abließt.
1,6 fache Schallgeschwindigkeit ist nicht sehr schnell für ein Kampfflugzeug. Schaffte der Tornado nicht 2,5?
Knapp über 2, ohne Bewaffnung...theoretisch. Die F35 ist und wird kein Luftüberlegenheitsjäger, sie ist ein Mehrzweckkampfflugzeug und eher als Jagdbomber ausgelegt und da ist die Höchstgeschwindigkeit nicht ganz so entscheidend. Dauerhaft über Mach 1 können sowieso nur die wenigsten Kampfjets fliegen.
Top
Die F 35 wird sich langfristig durchsetzen. Die Stealth Eigenschaften machen sie so besonders. Da kann kein anderer Jet mithalten im Moment. Die F 35 reduziert Flugabwehrradare auf einen Bruchteil. Außerdem ist sehr vielseitig. Die technischen Probleme wird man lösen. Bei neuen Waffensystemen spielt auch Politik eine gewisse Rolle. Die Anschaffung ist sehr zu begrüßen.
Die F-35 ist viel mehr als nur "Stealth". Der wirklich krassen Neuerungen und Vorteile sind die bisher beispiellose Sensorfusion, die situational awareness auf einem noch nie dagewesenen Level bietet, und die Fähigkeit zur starken Vernetzung mit anderen Flugzeugen.
Hier finden sich ja auch schon wieder Kommentare wie "zu langsam" usw, die zeigen dass diejenigen einfach noch nicht verstanden haben, was die F-35 eigentlich so revolutionär macht.
Das stimmt natürlich, ich wollte nur das Hauptmerkmal hervorheben @@Hurricane2k8
@@Hurricane2k8 Völlig richtig. Das Ding ist Hammer. Alle Piloten, die sie mal fliegen durften, sagen, das ist das beste Kampfflugzeug der Welt. Abhängigkeit von den Amis suckt trotzdem ein bisschen.
@@Hurricane2k8Danke.
Du hast mir aus der Seele gesprochen
@@Hurricane2k8die Maschine ist ein fliegender Schrotthaufen. Und was die ach so tollen Fähigkeiten betrift: viele moderne Radare können sie entdecken. Und mit der F22 können Sie sich nicht vernetzen, diese beiden können nicht als miteinander "sprechen"
Warum nimmt man ausgerechnet die F 35? Ob Geschwindigkeit, Steigrate, Kurvenlagen bei allen Kerndisziplinen eines Kampflugzeugs zieht die F-35 gegenüber dem Eurofighter den Kürzeren. In meinen Augen ist der einzige Grund der, dass die F 35 Atomwaffen tragen kann. Warum sonst sollte ich einen in allen Belangen eines Kampfflugzeuges "schlechteres" Kampfflugzeug bevorzugen?
Weil die real nutzbaren Gefechtsfähigkeiten eines Kampfsystems eben nicht auf ein paar Zahlen auf Quartettkarten runterzubrechen sind.
Einfaches Beispiel Geschwindigkeit: Ja, auf der Quartettkarte macht es sich toll, wenn ein Flieger Mach 2,4 kann, wo der andere nur Mach 1,6 schafft... aber was ist in der Realität? Da zeigen Studien, dass Kampfflugzeuge im Einsatz nur in seltenen Ausnahmen mal überschallschnell fliegen, und die Höchstgeschwindigkeit ist eher nur ein irrelevanter Fun Fact. Ich meine, über 20 Jahre Vietnamkrieg war die Gesamtzeit der Flüge mit Mach 2 im Bereich weniger Minuten...
Oder die Waffentraglast: Klar ist es blöd, wenn ein Flieger nur 4 Wirkmittel mitführen kann statt 6 oder 7 bei einem anderen Flieger. Aber wenn du mit jenem anderen Flieger gar nicht erst losfliegen würdest, weil das Gefechtsumfeld zu heiß ist und die Überlebensfähigkeit nicht gegeben ist, sind die 4 Wirkmittel der F-35 plötzlich besser, als im Hangar stehen zu bleiben.
Kurvenlage, Steigrate... klar, im 1vs1 Dogfight entscheidend und macht sich toll auf der Quartettkarte! Aber kommen 1vs1 Dogfights überhaupt vor?
Politische und logistische Überlegungen mal ganz außen vor gelassen, die spielen aber selbstverständlich auch in jede Großbeschaffung mit rein. Was meinst du z.B., warum die Amerikaner auf die 2% Rüstungsausgaben bestehen? Weil sie ihrer Rüstungsindustrie lukrative Aufträge ermöglichen wollen!
@@Reddi_Man , dümmer geht es wohl nicht. Bestimmte Eigenschaften sind nun mal entscheidend , gerade im Luftkampf. Beispiel 2. Weltkrieg: Mit der Entwicklung von starken Triebwerken bis hin zum Düsenantrieb verlor der Vorteil eines engeren Kurvenradius an Bedeutung. Hohe Geschwindigkeit und starke Bewaffnung zusammen mit der Entwicklung des Radars zur Aufspürung feindlicher Flugzeuge waren die Schlüsselfaktoren des Luftkampfes im Zweiten Weltkrieg.
@@Reddi_Man , noch etwas. Selbst die Bundeswehr spricht in Zusammenhang mit der F35 von atomarer Teilhabe, da die F35 Atomwaffen tragen kann. Das bestärkt mich in meiner Aussage, dass es bei der Beschaffung nur darum ging und nichts anderes.
Und? Weder soll die F35 den Eurofighter als Jäger ersetzen, noch kann der Eurofighter bei den Stärken der F35 punkten (Radarrückstrahlfläche, Sensoren, Informationsvernetzung). Die Luftwaffe beschafft sie als Kernwaffentrräger (ja, das ist kein Geheimnis) und sicher auch als konventionellen Jagdbomber, dafür ist sie sehr gut geeignet. So schlecht ist die F35A im Luftkampf übrigens gar nicht, vor allem nicht verglichen mit dem Tornado.
@@Reddi_Man richtig Geschwindigkeit ist völlig überbewertet. Beim Nachfolgemodell reicht Unterschallgeschwindigkeit völlig zu.
Haben wir nicht den Eurofighter als Mehrzweckflugzeug umd genau DAS eigentlich nicht zu brauchen , wobei die F-35 sehr gut ist .
Die Schweiz hat die neue Kampfjets evaluiert und nach ausführlichen Vergleichen mit anderen Herstellern dann 36 Stück F-35 bestellt. Ein Jahr später sind die Deutschen dem Schweizer Vorbild gefolgt und haben 35 Stück F-35 bestellt - später und weniger!
Eigenes Flugzeug Bauen !
Ihr seid doch alle geil auf einen Atomkrieg. Und jetzt schreibt alle mal hurra hurra.
Fantastisch, was die so alles dazu kaufen. Demnach dürfte die Standard F-35 ja nur eine bessere Holzkiste ohne Antrieb sein.
Besonders habe ich mich über den Zukauf vom IFF amüsiert. Der Kram ist in der zivilen Variante verpflichtend, wenn man mal im zivilen Luftraum rumfliegt. Die militärische Variante kann man bei eigentlich restlos jedem Zulieferer beziehen, der auch schon den Eurofighter, Tornado, ja sogar die Phantom damals damit ausgestattet hat. Weil an dem Kram hat sich seit Jahrzehnten nix verändert.
DANN: Die Ausbildung soll 2026 BEGINNEN. Also in dem Jahr, wenn die ersten Maschinen fertig sind.
Nach meiner bescheidenen Logik sollte man die Ausbildung 2026 fertig haben, wenn die ersten Maschinen ankommen aber wer fragt schon mich oder andere Leute, die das mal durchdenken?
DANN: Bis 2027 soll die Infrastruktur in Büchel fertig sein. Kurze Frage: Welche Infrastruktur benötigt vier Jahre zum Einrüsten? Das Teslawerk bei Berlin ist in zwei Jahren entstanden und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das Bauvolumen in Büchel größer ist.
@fuzzy...: man sollte wissen, wie derartige Käufe abgewickelt erden, bevor man sich blamiert. Jedenfalls werden sämtliche zu erworbenen Systeme ertraglich ausführlich fixiert. Es ist theoretisch möglich, nur die Flugzeugzelle zu erwerben und eigene Systeme einzubauen. Israel z.B. hat nicht alle Systeme erworben, weil eigene Technik verbaut wird.
Die teure Klapperkiste fällt doch beim Start schon auseinander 🙂
Wird ein teures Fiasko werden, können unsere Experten gar nichts mehr?
Was hättest du gekauft? Oder selber was entwickeln was 15 Jahre dauert und noch mal so lange braucht bis es ausgereift ist und am Ende nicht besser ist?
Zu Langsam zu Plump Tornado besser 😊
Fehlinvestition 😮 Helmhold hat sie entdeckt 😮
Vielleicht lernst du erstmal wie der Laden heißt und wen juckts wenn unser Radar unsere Flieger entdecken kann? Über die Schwächen eines Passivradars reden wir dann ein anderes mal.
@@blablubb12345 na Bub wenn wir sie sehen können andere das auch. iss mehr Schokolade da ist Zucker drin , Nahrung für's Gehirn
@@pz8136 Ach Jungchen, im Gegensatz zu dir verstehe ich in etwa wie das Twinvis funktioniert und wo die Grenzen dieser Technik liegen. Dazu brauch ich keinen Zucker
@@blablubb12345 Es ist egal wie etwas funktioniert. Stealth funktioniert nur bedingt. Sogar die Serben konnten eine F 117 abschießen. Hochmut kommt vor dem Fall 🤷
@@pz8136 Nein, es ist nicht egal wie etwas funktioniert. Passivradar benötigt genügend Sender in der Umgebung (Radio, Handymasten etc.) um ein Objekt zu erkennen. Über dem Meer oder dünnbesiedelten Gebieten wird das schwierig und auch eine Feuerleitung dürfte mit Passivradar nicht möglich sein. Ja, die Serben haben mit viel Geschick, Glück und Nachlässigkeit auf USAF Seite (z.B. flogen die F117 mehrmals die selbe Route) eine F117 abgeschossen, aber eben nur eine einzige. Stealth bedeutet nicht, dass man gar nicht sondern eben erst (sehr) viel später entdeckt wird. Das ist der Punkt. Die Erfindung des Radars hat Flugzeuge auch nicht nutzlos gemacht.
75 Sidewinder - da kann jeder Jet 2 verschießen. Damit wird man bestimmt die WKS vom Himmel holen!
Man hat davon ja bereits welche. Aber ja dürfte nicht genügen.
Du verstehst aber schon, dass das nur Formalitätskäufe sind oder? In jedem normalen Einsatz, der kein Atomschlag ist, schicken wir eh Eurofighter mit IRIS-T und Meteor.
Dann hängt man die Merkel, Steinmeier, Scholz, Wagenknecht usw. unter die Tragfläche, als Geheimwaffe , da wird sich Putin oder Xi Ping über den Besuch freuen. Wenn es dann zu spät ist, haben sie Putin dann totgelabert...
wann wird man je nen Sidewinder feuern im modernen Krieg auf den 150km distanzen der Amram?@@suv.report
F-15 Strike Eagle oder F15-EX IST grünster und hat mehr Kapazitäten...
Man sollte nie vom Feind Waffen kaufen, da man sich dadurch ua in gefährliche Abhängigkeiten begibt!
Wann haben wir denn Waffen vom "Feind" gekauft?
???
du hast bei der f35 die spanier vbergessen die fliegner die auch auf ihren trägern
Und die Flieger können mit Atombwaffen tragen
Flugzeuge die Startbahnen brauchen, 202x? Ist das schlau? Ein neuer Witwenmacher? Warum keine Grippen mit Meteor? Wenn das man jut jeht.
Die F35 ist eins meiner hass jets.
Es braucht eine simple F16 um so ein ding vom himmel zu holen.
Einfach nur overhyped.
Man sollte wenn schon ein paar mehr besorgen, die Luftwaffe sieht grade nicht wierklich gut aus.
Einmal Quelle zu der Behauptung bitte. Eine F35 wird in so gut wie jedem Szenario einer F16 überlegen sein.
LB heisst Pfund. D.h. das ist eine Gewichtsangabe. Bitte gern geschehen...
Hätte die Rafale aus Frankreich bei geringerem Preis nicht auch die Anforderungen erfüllt??
Nein, da sie keine US Atomwaffen tragen kann.
@@suv.report Vielen Dank für die Rückmeldung!
Die F35, ist ein Flugzeug nach dem Motto zu viele Köche verderben denn Brei.
Das Länder die F35 übernehmen die sich Jahrelang an denn Entwicklungskosten beteiligt haben liegt auf der Hand.
Ich könnte mir aber gut vorstellen dass einige dieser Länder wohl froh wären man hätte die Finger davon gelassen.
Ob Stealth überhaupt noch lange von so grossem Vorteil ist darf langsam bezweifelt werden.
Die Avionik könnte man auch ohne grosse Probleme in andere Muster verbauen.
Überhaupt bin ich mir sicher dass man Ältere Modelle mit einer Design überarbeitung auch auf F 35 Level bringen kann.
Die US Airforce musste gerade neue F 15 Ex bestellen weil die F 35 schlicht und einfach nicht für Luftkampf oder ähnliches brauchbar ist.
Der Chief of Staff der USAF sagte zur F 35 .
Die F 35 sollte Lücken schliessen wo die F16 nicht konnte, mit der F35 haben wir aber noch mehr Lücken als vorher.
Was übersetzt bedeutet die Aufgaben Bereiche einer F35 sind bedenklich klein.
Sie eignet sich nicht als Jäger und für denn Luft Boden Kampf, sind Ihre Kapazitäten was die menge an mitführenden Waffen betrifft viel zu gering.
Eine Steigerung ist möglich, aber dann geht der Stealth Effekt Flöten.
Hast du dir mal die Liste der aktuellen und zukünftigen Nutzer derr F35 angeschaut? Vermutlich nicht, sonst würdest du diesen Quatsch nicht schreiben. Die F35 ist weder eine "Wunderwaffe", noch der alleinige "Heilsbringer" aber gerade in der Rolle in der sie in Deutschland eingesetz werden wird (konventioneller/nuklearer Jagdbomber) sehr gut und das Beste, das man aktuell für Geld bekommen kann.
Entlich ein vernünftiges Kampfflugzeug für die Bundeswehr, der Tiger wurde leider nicht adäquat ersetzt.
Ich bin von der F-35 noch nicht überzeugt und finde es bedenklich Bewaffnungstechnisch von den amerikanern abhängig zu sein.
Im Rahmen der nuklearen Teilhabe waren wir schon immer von den Amis abhängig. Und das wir keine amerikanischen Kampfflugzeuge einsetzen ist auch erst seit den letzten 10 Jahre so
Sie muss nicht dich, sondern die Luftwaffe überzeugen. Zudem ist man immer von irgendwem abhängig, wenn man ein solches Waffensystem nutzt, dann im Zweifel lieber von den Amis als von den Chinesen.
Ja das war auch die Meinung der Regierung während Trump. Aber jetzt ist's wieder okay....
Die Bundeswehr hatte in seiner Historie unter anderem amerikanische F86 Sabre, 104 Starfighter und F4 Phantom im Einsatz, im großen und ganzen mit entsprechenden Amerikanischen Waffensystemen. Man hätte also in dieser "Abhängigkeit" bereits eine gewisse Tradition und ist in der Regel ganz gut damit klargekommen.
Gibt aber keine Alternative. Oder weißt du eine?
In Deutschland sind es dann 25% 😂
"Wirkmittel" ist gut! Man sollte mal die Auswirkungen dieser "Wirkmittel" auf Menschen beschreiben.
Tornados bitte nicht ersetzen, nur ergänzen! Das sollten wir aus dem gegenwärtem Krieg in Europa gelernt haben! Siehe auch Leopard 1 / 2 oder Gepard.
Die Tornado Zellen sind am Ende ihres Lebens angekommen....wie soll man die weiter betreiben?
Das wichtigste ist die Nutzung der F35 von unseren Nachbarländern.
Definitiv ein großer Vorteil.
Viel zu wenige Flugzeuge und viel zu teuer.
es sind 35 zu viel. daher konnen die von mir aus auch das 10fache kosten.
kein cent dem ammi.
@@maiknitsch4858 Und was nehmen wir stattdessen?
Warum von Amerika unsere Technik war meistens besser oder genauso gut
Wir haben nichts vergleichbares!
Meine Rede!
@@suv.report Ja, weil hier alles demontiert wird! Industrie u Mittelstand verflüchtigen sich weil es nicht mehr wirtschaftlich ist, hier zu produzieren. Und die klugen Köpfe orientieren sich nach ihrem erfolgreichem Studienabschluss ebenfalls woanders hin, wo ordentliche Gehälter gezahlt werden u. das Leben lebenswerter ist. Wenn wir nichts vergleichbares haben oder nicht zustande bekommen, dann nur weil es so gewollt ist. Deutschland war einst Patent-Weltmeister! Heute glaubt man nur noch an Wind und Regenbogen .....
Der Eurofighter könnte durch die F3% abgelöst werden aber nicht der Tornado... Warum wird da nicht die F15 EX oder F18 gewählt. Als ob die Sache "Stealth" über der Jagtbomber-Fähigkeit steht bei einer Tornado Nachfolge.
Wollte die Bundeswehr nicht nur noch 2 strallige flugzeuge kaufen?
Manchmal muss man halt auch mal alte Grundsätze anpassen wenn sie keinen Sinn mehr machen.
@@bjoernschneider7762 ich glaube da war mal ein Flugzeug mit einer Turbine bei Triebwerks Ausfall sind die glaube ich abgestürzt
@@henrybibop3465 ist das jetzt Ironie? Das war eben emotionale überreaktion auf den Starfighter. Alles lange analysiert. Die F-16 fällt jetzt nicht gerade täglich vom Himmel. Irgendwann siegt ab und zu Vernunft über Trauma
10 Milliarden für 35×4 140 Menschen können so ein Ding fliegen. Finde ich super Investition statt Brücken Strassen Schulen Lehrer Öffentlichen Dienst zu Investiteren.🤣😂😂
Wenn die Verteidigung nicht in Ordnung ist, kann man in Zukunft auch nicht in Brücken, Strassen, Unterricht, usw. investieren. Das haben wir 1940 erfahren, als die Wehrmacht "zu Besuch kam"!😊 Schöne Grüsse aus den Niederlanden.
Wichtig in diesem Zusammenhang zu erwähnen ist, dass die 35 Block IV F-35 A Lightning II nicht als Nachfolger aller Tornados beschafft werden, sondern in erster Linie die wichtige Komponente der nuklearen Teilhabe sicherstellen sollen und somit nur die 35 IDS Tornados mit nuklearer Befähigung 1:1 ersetzen. Dies geschieht, da die F-35 nach dem Block IV Update (ab 2024) als erstes Flugzeug die neue aus den USA stammende taktische und gelenkte Atombombe B61-12 einsetzen kann, welche u.a. die aktuellen taktischen Atombomben B 61-3 und -4 (welche auch am deutschen Standort Büchel lagern sollen) ersetzen wird.
Die 15 ECR Tornados werden anderweitig (ECR Eurofighter Tranche IV) ersetzt. Ebenso wird das konventionelle Aufgabenspektrum der über 60 IDS Tornados größtenteils durch die gesteigerten Mehrzweckfähigkeiten der Eurofighter der Tranchen II und III und zukünftigen 33 Maschinen der Tranche IV übernommen (CAS, strategische Luft-Boden Angriffe). Für den Luftkampf sind diese ebenfalls in erster Linie von der Luftwaffe vorgesehen und nicht die F-35.
Allwetterfähig? Gab es nicht aus der Schweiz die Warnung, der Jet sei bei Gewitter nicht einsetzbar???
Hab ich nichts von gehört.
@@suv.report gerade nochmal gegoogelt. - Die F35 muss 40km Abstand zu Gewitterzellen halten. Und kann nicht durch Gewitterzellen mit Blitzen fliegen....
Da kann man nur hoffen, dass der Gegner nur bei schönem Wetter angreift...
Das Ding heißt doch Lightning, da wird er doch wohl auch mal durch ein Gewitter fliegen können ......
@@To.Si.Ma. Dann finde ich den Namen "Lightning" aber übertrieben, wenn nicht sogar irreführend.
@@kultursender6507 kannst du selbst recherchieren. Nein er muss Sicherheitsabstand halten. - Sollte im Video korrigiert werden.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Gab es nicht auch mal die Überlegung paar billige F-18 zu beschaffen als Zwischenlösung bis man wieder etwas eigenes europäisches entwickelt hat?
Ja gab es.
Wenn man den wenigen Informationsfetzen aus den Beschaffungsvorgängen von Kampfflugzeugen in anderen Ländern glauben darf, so ist F-35A über dessen gesamte Lebensdauer gerechnet billiger (!) als F/A-18E und alle anderen Konkurrenten wie Eurofighter, Rafale und sogar Gripen E. Dass F-35 teuer wäre, ist ein Mythos, der daher stammt, dass die Entwicklungskosten hoch waren. Das gilt jedoch nicht für ein Land, welches nicht an der Entwicklung beteiligt ist, sondern "nur" Käufer ist. Durch die Tatsache, dass es in Deutschland keine Ausschreibung und somit keinen Wettbewerb und keinen Preisdruck gab, gehe ich aber davon aus, dass die deutschen F-35A teurer werden als in Ländern, wo sich F-35 der Konkurrenz stellen musste.
Warum dem Kunden etwas billiges verkaufen, wenn man ihm etwas teures andrehen kann?
Wir hätten einfach die aktuellen F16 kaufen sollen 🤷♂️
Wozu haben Eurofighter
@@Garnetra_ zu wenige 🤷♂️
@@l.j.4577 War ein Typo statt wozu sollte es wir heißen. Aber du weißt schon dass zu einem Waffen-Kauf mehr dazu gehört als wie viele dieser Flugzeuge gibt es auf der Welt
@@Garnetra_ eben deshalb. F16 ist schnell verfügbar, kostengünstig und gängige Munition nutzbar.
@@l.j.4577 es wird keine lokale Industrie Unterstützt, man macht sich in einer weiteren Kategorie von einem Partner abhängig und mindert so die Fähigkeiten der eigenen Industrie in der Zukunft Flugzeuge zu bauen und Waffen sind idr. NATO Standart
Polen überlegt die F-15 Eagle II zu beschaffen. Wäre das nicht auch etwas für die Luftwaffe?
Nein
Wofür? Wir haben den Eurofighter.
Polen geht immer einen Sonderweg, dass die praktisch nichts von Deutschland kaufen, gehört da praktisch zum politischen Programm. Siehe der Südkoreanische Kampfpanzer und die KRAAB Artillerie, anstatt der Leopard 2 und die PzH 2000. Und so ist das auch mit der F-15 vs. Eurofighter.
Ja aber der Eurofighter hätte auch die Nukes tragen können! Aber da hat mal wieder die USA die Hand drauf.
Die Airforce will diesen Vogel los werden, zu teuer, wartungs intensive, Schrott. Besser die Super Hornet und Super Hornet Growler.
Ich finde es bedenklich das wir als 4. größte Wirtschaft und einer der am technologisch höchstentwickelten Nationen der Welt nicht fähig sind ein eigenes Flugzeug zu bauen. Abhängigkeiten egal von wem sind nichts nach was man streben sollte.
Klar könnten wir. Dann aber zu einem Stückpreis von 500+Mio. Das würde sicher Begeisterungsstürme auslösen...
und keines der Länder hat initiative gezeigt das in der gleivhen zeit anzufangen wie die USA, statdessen mit dem FCAS rumeiern und nur mit 3d renderings rumfuchteln@@ricodredd7449
Nun, die deutsche Luft- und Raumfahrtindustrie wurde von den Alliierten künstlich unten gehalten, meisten aus Konkurrenzgründen. Und heutzutage ist Deutschland nicht mal mehr in der Lage ein größeres Projekt , egal auf welchem Gebiet auch immer, zu starten. Haben sich alle auf den Loorbeeren ausgeruht und den Anschluß verpasst.
Bei sowas haben sich schon die meisten Länder übernommen. Japan z.b. Auch die F35 ist keine reine US Entwicklung.
Wir haben und werden in der Zukunft neue Flugzeuge entwickeln hier ging es vor allem um die "schnelle" Lieferung
Die USA haben 2440 Stück bestellt?!? Wir kleckern mit 35 Stück herum, yeah.
So sieht’s aus.
Sind sie größenwahnsinnig?
@@kultursender6507 Was hat eine ernsthafte Verteidigungsfähigkeit mit Größenwahn zu tun? Schauen Sie sich mal die Zahlen der Bundeswehr in den 80er an.
warum sollten wir so viele holen? andere nato mitglieder holen sich ja auch 30+ f35er.
@@lars9966 eben, selbst Dänemark leistet sich 27 Stück. Angesichts der wirtschaftlichen Leistung und Fläche, sind 35 zu wenig. Die Nato will stets Luftüberlegenheit. Das ist mit ca. 200 Stück ggü. einem aggressiven und gerade aufrüstenden Russland zu wenig. Man hat ja nie alle in der Luft. Abschreckung sieht anders aus. So könnte Russland sich durchaus Chancen ausrechnen, sollten die USA mal keinen Bock haben, siehe Trump und Co.
Der ist doch schon mehrmals einfach abgestürzt , letztens haben Sie in den USA einen Pilotenlosen Jet gesucht , weil der Pilot per Fallschirm abgebeamt wurde !!
Tolle Investition
Als Ablöse vom Tornado, der aufgrund seines Alters quasi am Boden fest klebt und übermäßig viel Wartung nach jeder Flugstunde braucht, ein Flugzeug zu beschaffen, das selbst noch alle Kinderkrankheiten zu bewältigen hat, sehr unbedacht. Dazu noch auf die Fähigkeit des Kurzstarts zu verzichten.... Im Kriegsfall würde eine beschädigte oder zerstörte start und Landebahn dann keine Rolle spielen. Bin mal gespannt, freue mich aber eig schon auf diese Maschinen
Leider relativ absurder Kommentar. Sicherlich gibt's an der F35 noch viel zu verbessern aber bei einem Flugzeug, das seit Jahren von vielen Nationen in großen Stückzahlen genutzt wird von Kinderkrankheiten zu sprechen ist völlig übertrieben.
Und eine Kurzstart Option macht auch überhaupt keinen Sinn aus einer ganzen Reihe von Gründen.
1. Die Kurzstart Variante ist für kleine europäische Flugzeugträger konzipiert weil es schlicht keine andere Möglichkeit gibt. Generell bringt diese Variante aber eine Menge Nachteile mit sich. Das schwenkbare Triebwerk ist um ein vielfaches komplizierter, anfälliger, wartungsaufwändiger und teurer als das reguläre.
2. Das Flugzeug verbraucht mehr Treibstoff und hat damit eine geringere Reichweite und ist auch im Betrieb wieder teurer.
3. Die Szenarien, die du dir ausmalst, machen keinerlei Sinn. Ein Nuklearschlag aus Deutschland wäre, wenn überhaupt, eine Antwort auf einen russischen Atomschlag auf NATO Gebiet und dieser hätte sicherlich keine einzelne Landebahn irgendwo Deutschland als Ziel. Und mit konventionellen Waffen kann uns Russland nicht unangekündigt erreichen. Im Ernstfall wäre mehr als genug Zeit die Flugzeuge in die Luft zu bringen. Ich mein wie stellst du dir das vor? Russland müsste schon irgendwie mehrere schwere Bomben unbemerkt über halb Europa hinweg teleportieren um eine Startbahn im Westen Deutschlands anzugreifen. Und was würde ihnen das überhaupt bringen? Es gibt genug andere Europäische Nationen die so einen Vergeltungsschlag im Zweifelsfall durchführen könnten. Völlig absurdes Szenario.
Die F-35b hat deutlich kleinere Tankkapazitäten, weniger Nutzlast, und einen kleineren internen Waffenschacht, der dafür sorgen würde dass einige Waffen nicht in diesen mitgeführt werden könnten. All diese Nachteile einzugehen für ein "vielleicht braucht man mal STOVL-Fähigkeiten", ist fragwürdig. Es hat schon einen Grund, warum die F-35A ein Kassenschlager ist, während die F-35b praktisch ausschließlich dort verwendet wird, wo die STOVL-Fähigkeit zwingend notwendig ist.
@@lukasmaier8247 Sie kann die in Deutschland stationierten, amerikanischen Atomwaffen tragen und das ist das einzige, was wichtig ist.
@@Micha-qv5uf Die F-35 wird zwar primär angeschafft, um ein Trägerflugzeug für die Atomwaffen zu haben, das heißt aber nicht, dass das einzige was die F-35 können muss ist, die Atombomben zu tragen. Es macht weder finanziell noch taktisch Sinn, ein Flugzeug nur für diesen Zweck anzuschaffen, anstatt ein Flugzeug, das man auch für andere Zwecke nutzen kann. Warum sollte man also die F-35B anschaffen statt der F-35A. Nur dass diese dann in Büchel verrosten statt auch für andere Angriffsszenarien genutzt werden zu können? Wenn es bei der Anschaffung wirklich nur um die Tragfähigkeit von Atombomben gegangen wäre, dann hätte man auch deutlich billigere Flugzeuge kaufen können. Aber das macht keinen Sinn wenn man für einen geringen Aufpreis ein Flugzeug bekommen kann, welches sowohl die A-bomben tragen kann, als auch anderweitig flexibel durch die Bundeswehr eingesetzt werden kann.
Außerdem hast du in deinem Kommentar vorhin doch ebenso die Nötigkeit von STOVL-Fähigkeiten angezweifelt, also warum argumentierst du jetzt auf einmal gegen mich? Ich bin sehr verwirrt.
@@lukasmaier8247 Sry ich hab deinen Kommentar nur überflogen und darum etwas falsch verstanden. Aber meine Antwort war auch eher allgemein gehalten und nicht wirklich gegen dich gerichtet :)
Warum kaufen wir nicht die Russischen Flugzeuge? Sind billiger und womöglich besser!?!
Sie glauben doch selber nicht, dass Putin uns die verkauft.
die sind nicht billiger und sind nicht besser. und wie zur hölle denkst du wie wir jetzt nach dem ukraine krieg an russische flugzeuge rankommen würden??
Reden? Billiger sind die und besser vermeintlich auch!
@@DrDashu-dd8kh hahaah. russische flugzeuge brauchen so viel wartung. und ich sehe keine luftüberlegenheit in ukraine
Химмел ду хасст я гар кеине Анунг! Кеинен зинн мит дир спрехем
3 1/2 Minuten Probleme und 2 Minuten 12 Sekunden Vorteile sagt alles aus! Useless investment! Schade! :/
Finde es witzig, dass ein Land wie Deutschland das so viele Probleme besitzt, sich solche Luxusjets anschafft.
Dein Humor ist recht anspruchslos.
@@petermuller3604 schön wäre es, wenn es Humor wäre. Zum Glück lebe ich nicht in diesem Land, so ist es mir eigentlich Wurscht was aus euren Steuergeldern wird 😅
Glauben Sie ernsthaft, dass wir das politisch zu entscheiden haben? Ich glaube das nicht.
@@kultursender6507 Ich glaube nicht nur, ich weiss es! Deutschland ist auf dem absteigendem Ast in jeder Hinsicht. Eigentlich kann man nur noch dem Untergang zuschauen, die einzige Möglichkeit die das Volk dort noch hat.
Im Kampf gegen ein paar ausständige Terrorosten vielleicht ausgezeichnet aber gegen die wirklich Big Player in der Militärwelt in der gegenwärtigen Ausführung längst veraltet.
"längst veraltet" aha, was würdest du denn stattdessen vorschlagen?
@@Hurricane2k8 wozu schon wieder Milliarden an Steuergeld für etwas verschwenden was wohl nie zum Einsatz kommen wird.
Ich wäre halt der Meinung das Geld wäre an anderer Stelle nötiger als wieder gegen irgendjemanden Krieg zu spielen der diese Technik am Ende des Tages sowieso vom Himmel holen kann.
Anstatt zu versuchen mit immer grausamen Waffen Tod und verderben über das Land zu bringen, sollten die Menschen endlich einmal damit beginnen an einem Strang zu ziehen.
Ach ja, nur der Ordnung halber: das Ding heisst "der F 35A" (wer sagt denn "die EF/Eurofighter"?)
Es ist die F 14, die F 15, die F 16, die F 18, die F 22
Wer sagt bitte der F 35?
Nein, heißt „Die F-35“, analog zu „die F-16“, „die F-4 Phantom“ etc.
@@stefanr.823Dein Kommentar wurde mir gerade erst angezeigt. Aber haben ja die gleiche richtige Aussage. 😁
Jaja, schon verstanden, "F" bedeutet im Amerikanischen "Fighter", also "Kämpfer, der" im Deutschen. Heutzutage weiß man jedoch nicht so genau, wer welches Geschlecht hat, soll ja ein paar Dutzend davon geben. Es ginge also auch "das F 35A".
@@petereberl1598 Genus & Sexus auseinanderhalten wäre schon ein Anfang. 😉 Das andere ist ein fragwürdiges gesellschaftliches Problem, dessen Behandlung hier die Kapazitäten sprengen würde. 😄
Alter Schwede. Man soll niemanden mobben, aber bei dir läuft es m
#ir kalt den Rücken runter°
Also LESEN kan ich selber. Junge du bist so langweilig zuzuhören 😞
Man kann Kritik auch sachlich vortragen .Vielleicht klappts ja beim nächsten Mal.
Na, ja, aber mit der Grammatik haben wir noch Probleme, gell?
..., es ist so langweilig dir zuzuhören. .... oder
..., es langweilt, dir zuzuhören. ... oder
..., dir zuzuhören, ist langweilig. ... oder
..., dir ist so langweilig zuzuhören.
Und so macht sich der Westen , noch abhängiger Von den USA und wo das auf Dauer hinführt das ist ja hinreichend bekannt.
Ein totall überschätztes und viel zu teures Flugzeug!
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Denk mal scharf darüber nach wer in den westl. Ländern Marktführer in Sachen Luftfahrt ist (Rüstungsindustrie).
Die würden doch am liebsten ihr Produkt so oft wie möglich verkaufen. Davon mal abgesehen , was macht denn dieses 120. Mio Flugzeug besser als den Eurofighter?
@@Aragorn_Arathorns_Sohn ich meinte den Marktführer in den USA du geistiger Minenleger . Davon mal abgesehen was macht denn deiner Meinung nach die F35 so toll wie du tust? Ich glaube dir fehlt etwas Bildung. Über soziale Medien die große Schnauze haben , ist kein Zeichen von hoher Bildung !
@@stachelbeere6978 zum beispiel hat eine f35 eine situational awareness wie von einer AWACS. die f35 block 4 ist science fiction, ich empfehle dir dieses video hier anzugucken, allerdings bist du nicht die hellste kerze aufm leuchtturm anscheinend ua-cam.com/video/m127ytxzL_o/v-deo.htmlsi=5uoFthWqXEIjxVQP
Wir haben in die Niederlande jetzt marschflug waffen gekauft fur die marine. Die wirden durch der F-35A auf ziel angeleitet. Und unseren Flieger haben etwa 65% Kampffähigkeit, das ist seit die in der KLu/RNLAF sind. Das heißt dass die im letzten Jahr besser war als am anfang. Das ist abhängig von der verfügbarkeit der unterteile. Deutschland bekommt die produktion von teile der centralteil von das Flugzeug das soll der verfügbarkeit von erzatzteile verbessern, das war der teile die die Türkei produzieren sollte.
Weed rocket?
@@Matthias-xg7wz nein Oberst in rente seit letzter Woche 28 Jahre in der KLu. Was ist ihrer qualifikation Warthunder oder UA-cam Kanal?
@@jacksonteller1337 Ob der Maschflugkörper einen Sprengkopf voll Weed hat, wollte ich wissen. Orange Weed Rocket?
Vielen lieben Dank fürs Video, wie immer sehr informativ!
Danke für das Lob!
@@suv.report Nichts zu danken, bei der Wahrheit muss man bleiben. Und ich sage noch einmal danke für deine Videos und ich wünsche dir noch einen schönen Abend!
Ich verstehe die Sorgen und die Kritik unserer deutschen Nachbarn. Was ich gelesen habe, wurde auch in den Niederlanden gesagt, als der F35 noch bestellt war. In den Niederlanden wissen wir jetzt besser, dass die F35 eine leistungsstarke Waffe voller Technologie und Möglichkeiten ist. Auch die deutsche Luftwaffe wird diese Erfahrungen bald teilen. Es wird alles gut.
natürlich, deswegen wurde sie ja auch gekauft von so ziemlich allen die es dürfen
es werden leider nur zu wenige gekauft.
@@V-V1875-hDie F35 ist Schrott weil sie Russland ohne Probleme orten können. Der Mytos das wäre ein Stealth Flugzeug ist schon lange widerlegt.
F-35 A ist wichtig und richtig für Deutschland aber es ist auch wichtig aus dem Gesichtspunkt der Kommunikation unserer Waffensysteme mit unserer niederländischen Freunden. Diese Allianz im Heer, Marine und Luft mit den Niederlanden finde ich persönlich als sehr herausragend. Viele Grüße in die Niederlande.
@@Leppi72 Die Nato Staaten sollten sich sowieso auf einheitliche Systeme konzentrieren Sie zusammen bauen und betreiben . Deutschland und Frankreich entwickeln das FCAS was nicht gut gehen wird , England und andere den Tempest und Amerika entwickelt ebenfalls ein Flugzeug der 6 Generation was werden da für Gelder verbrannt wo doch am Ende alle das gleiche wollen.
schade dasss unsere industrie keinen 5 Gen Fighter gebaut haben und so wie es momentan aussieht mit FCAS wird dass auch wieder ein desaster.
der eurofighter ist ein 5th gen im 4th gen airframe
Alle die hier über die Anzahl der beschafften Flugzeuge jammern und auch zu vielen der genannten Kritikpunkt der F-35A. Es gibt eine. Hauptpunkt warum das Flugzeug beschafft wird. Das Flugzeug ist im Schwerpunkt für die nukleare Teilhabe vorgesehen, die wir zugesichert habe. Und da ist es eben das einzige Marltverfügbare
Wofür braucht D einen Nuklearwaffenträger? Die "nukleare Teilhabe" gehört ersatzlos aufgekündigt.und selbstcwenn: 35 Mascinen sind zuviel, erst recht zu dem Preis.
Bei der F35 stimmt bislang nichts, schon gar nicht das Preis-Leistungsverhältnis.
im Ernstfall würden die Wirkmittel vielleicht eine Woche reichen ...
Wahrscheinlich.
Das ist aber Absicht und auch gut so. Für 99% aller Lufteinsätze sind unsere Eurofighter mit hervorragenden europäischen Waffen ausgerüstet. Das einzige, was diese 35 Flugzeuge im Prinzip tragen können müssen, sind Atomwaffen. Alles andere ist Zusätzlich. Was sollen wir mit tausenden AMRAAMS. Wenn wir im Endeffekt Eurofighter mit Meteors los schicken.
Ein Ernstfall tritt ein, wenn die Politik versagt hat. Wenn ich so sehe, wer bei uns in hochverantwortlichen Positionen herumgeistert, wird mir etwas unwohl....
@@kultursender6507 Meinst du das sieht in anderen Ländern anderst aus ? Überleg doch mal, Marrschalplan und seine Konsequnzen 70 Jahre später .
Und mal so im Nachgang : Haben wir eigentlich Frieden oder leben wir immer noch mit einer Kapitulation `45?
@@ChristianDHeer Die anderen Länder - das ist der Punkt. Gerade in westlichen Ländern wirst Du Leute in politischen Funktionen finden, die alle in die gleiche Schule gingen. Selbst Putin soll dort sogar einmal gesehen worden sein.
Man kann ihnen jedenfalls nicht vorwerfen, dass sie keine Interessen vertreten würden. Das tun sie ja.
"LB" steht für Pfund (Gewicht)
Es ist eine Schande, dass es Deutschland und die EU nicht auf die Reihe bringt ein eigenes Kampfflugzeug der 5. Generation zu entwicklen und zu bauen. Mal sehen wie sich das FCAS entwickelt.
Es gibt nur 3 Kampfflugzeuge der 5 Generation auf der gesamten Welt also nicht wirklich ein biggie
Da sind wir aber sowas von froh ein neues Milliardengrab geschaufelt zu haben gelle!
Wir haben´s ja Dicke, eine Frage sei noch erlaubt. Werden die dann auch, wenn sie mal fliegen, gleich weiter in die Ukraine verjuckelt oder darf die Bundeswehr da selbst mit spielen?