13:50 Почему 11 противоречит 2? Наверное, имелось ввиду, что 11 противоречит 1 и ложным было 2? Ведь если p истинно и q истинно, то 2 тоже получается истинно. Если p∧q = 1 то p=1 и q=1 ¬(¬1∨¬1) = ¬(0∨0) = ¬0 = 1
Это не пересечение, а точка схода в "перспективном представлении". Я не математик, но подозреваю, что говорить что школьная геометрия неверна, и не может использоваться от того что наши глаза "проецируют" 3д мир в 2д картину с некоторым искажением - тупо.
Если что, книга, на которой основан курс: "Курс основан на первой главе Учебника по математике Романа Добровенского." Попытка доказательства (управление 1.12) с 25:47 У нас есть аксиомы: 1) Va,Vb, P(a,b), т.е. любые 2 прямые пересекаются только в 1 точке 2) Vx, Vy, Q(x,y), т.е. через любые 2 точки проходит только 1 прямая 3) Ex, Ey, Ez, Ez0, R(x, y, z, z0), т.е. существуют 4 точки, не лежащие на 1 прямой * 4) Допустим, что не верно утверждение, что "существуют 4 линии, не пересекающиеся в 1 точке" !(Ea, Eb, Ec, Ec, T(a, b, c, d)) 5) => любые 4 линии всегда пересекаются в 1 точке Va, Vb, Vc, Vd, T0(a, b, c, d) 6) Допустим, что есть 3 точки (x, y, z), которые лежат на 1 прямой и 1 точка, которая не лежит на этой прямой - x0 Такое может быть согласно #3 7) Тогда между точками x - z x - z0 z - z0 проходит по 1 прямой 8) При этом прямые "x - z" и "x - z0" - пересекаются в точке х прямые "x - z" и "z - z0" - пересекаются в точке z Т.е. 2 прямые ("x - z0" и "z - z0") пересекаются с прямой "x - z" в 2 разных точках (х и z) Но в #5 мы говорили, что "любые 4 линии всегда пересекаются в 1 точке" Значит, #5 не верно Значит, верно, что "существуют 4 линии, не пересекающиеся в 1 точке"
13:50 Почему 11 противоречит 2? Наверное, имелось ввиду, что 11 противоречит 1 и ложным было 2?
Ведь если p истинно и q истинно, то 2 тоже получается истинно.
Если p∧q = 1 то p=1 и q=1
¬(¬1∨¬1) = ¬(0∨0) = ¬0 = 1
мне вот тоже так показалось...
в некоторых моментах не понятно
А где определение 1.13? Почему перескочили сразу на 1.14??
Это не пересечение, а точка схода в "перспективном представлении". Я не математик, но подозреваю, что говорить что школьная геометрия неверна, и не может использоваться от того что наши глаза "проецируют" 3д мир в 2д картину с некоторым искажением - тупо.
Очень интересно!
Если что, книга, на которой основан курс:
"Курс основан на первой главе Учебника по математике Романа Добровенского."
Попытка доказательства (управление 1.12) с 25:47
У нас есть аксиомы:
1) Va,Vb, P(a,b), т.е. любые 2 прямые пересекаются только в 1 точке
2) Vx, Vy, Q(x,y), т.е. через любые 2 точки проходит только 1 прямая
3) Ex, Ey, Ez, Ez0, R(x, y, z, z0), т.е. существуют 4 точки, не лежащие на 1 прямой
* 4) Допустим, что не верно утверждение, что "существуют 4 линии, не пересекающиеся в 1 точке"
!(Ea, Eb, Ec, Ec, T(a, b, c, d))
5) => любые 4 линии всегда пересекаются в 1 точке
Va, Vb, Vc, Vd, T0(a, b, c, d)
6) Допустим, что есть 3 точки (x, y, z), которые лежат на 1 прямой и 1 точка, которая не лежит на этой прямой - x0
Такое может быть согласно #3
7) Тогда между точками
x - z
x - z0
z - z0
проходит по 1 прямой
8) При этом
прямые "x - z" и "x - z0" - пересекаются в точке х
прямые "x - z" и "z - z0" - пересекаются в точке z
Т.е. 2 прямые ("x - z0" и "z - z0") пересекаются с прямой "x - z" в 2 разных точках (х и z)
Но в #5 мы говорили, что "любые 4 линии всегда пересекаются в 1 точке"
Значит, #5 не верно
Значит, верно, что "существуют 4 линии, не пересекающиеся в 1 точке"
Тут ты меня запутал конечно