Moin Riko. Ich habe das 24-240 und bin sehr zufrieden damit. Ich habe es immer mit dabei und nutze es sehr oft. Ich habe mich nicht von vorherigen Vudeos beeinflussen lassen. Ich finde die Tests zwar ok aber ich gehe lieber persönlich vor Auch wenn es in " Labor " die eine oder andere Schwäche hat, so ist das für mich nicht relevant. Ich sage auch immer, lasst mal die Kirche im Dorf und überbewertet nicht immer die Tests. Ich bin froh es zu haben und zu nutzen. In diesem Sinne wünsche ich dir ein schönes Wochenende. LG Micha
Hallo Riko, ich habe das RF 24-240 seit circa einem Jahr und es ist zu meinem Lieblingsobjektiv geworden. Damit geht einfach alles...und es ist für ein 10fach Zoom wirklich sehr scharf und vor allem auch schnell. Ich ergänze es nach unten mit den auch wirklich guten und kompakten RF 15-30. Mein RF 24-105 STM habe ich wieder verkauft, da ich mit dem 24-240 einfach eine bessere BQ und auch mehr Flexibilität habe. Ich will das Objektiv nicht mehr missen und kann es auch nur empfehlen. Es ist seinen Preis wirklich wert! LG Julia
danke Riko für dieses Video. Bestätigst immer wieder dass man mit günstiger Ausrüstung tolle Bilder machen kann. Nicht wie andere UA-camr die meinen nur das beste ist das einzige und wahre... Mach weiter so. Gruoß vo d'r Alb Gerd
Sauber erklärt und echt schöne Fotos. Die meisten suchen nur das Haar in der Suppe und merken gar nicht wie superlecker das sie schmeckt. Bei dir ist das anders. Mach weiter so und vielen Dank für deine tolle Arbeit.
Na hey, ich hab die Linse seit ca 2,5 Jahren es war glaub die zweite oder dritte Linse die ich mir für das R-System gekauft habe. Und wenn ich so meine gesamten Bilder betrachte merke ich das es mit Abstand die Linse ist mit der ich die meisten Bilder gemacht habe. Sogar mehr als mit dem 24-105 L. Ich habe es fast immer drauf, und wenn ich weiß das ich die „perfekte“ Qualität brauche nutze ich das 24-105L. Damals habe ich von den schlechten Bewertungen sogar profitiert, ich hab es gebraucht bei Kleinanzeigen gekauft, aus einem Bundle raus, für gerade man knapp über 600€. Aber selbst für 1.000€ würde ich es mir wieder holen wenn es mir geklaut wird oder kaputt geht. Klasse Video von dir und freut mich das du mit dem Objektiv genau so viel Freude hast wie ich, und viele andere auch.
Hallo Riko, you made my day 🙂Du hattest es mal irgendwann in einem Video erwähnt, dass es noch ein Review zu diesem Objektiv geben wird und ich war sooo gespannt, denn bei mir kam die Frage auf, ob sich wohl deine Meinung mit meiner Erfahrung decken wird? Passt 👍 Ich habe mir dieses Objektiv für die EOS R schon im letzten November (2022) gekauft und wollte es auf einer Fotoreise nach Lissabon testen. Es war ewig nicht lieferbar und schließlich habe ich es gebraucht gekauft und natürlich durfte es dann mit nach Portugal. Gleichzeitig hatte ich den Adapter für das EF16-35 vergessen 😏, so dass letztendlich ein Hardcoretest anstand, denn ich konnte nur mit dem Neuzugang meine Bilder machen. Alles gut gegangen und ich war sehr zufrieden mit den Bildergebnissen. Eine Vignette hatte ich nicht, aber vielleicht haben die, die das gezeigt haben die Profilkorrektur in Lightroom nicht drüber laufen lassen 🤔 Für mich gibt es bei diesem Objektiv nur eine einzige Schwäche: chromatische Aberration! Dafür ist es anfällig, tritt in der Architekturfotografie, aber auch gerne in der Landschaftsfotografie (wenn man z.B. Blätter gegen einen hellen Hintergrund ablichtet) gerne auf, daher denke ich, auch die Farbsäume auf deinem Testbild waren genau dieser Schwäche geschuldet 🤔 "Chromatische Aberattion" entfernen in Lightroom (unter "Objektivkorrekturen","Profil") hilft da oft nicht weiter, aber der Reiter "manuell" hilft sehr gut 😉 Sorry für den langen Text, aber vielleicht hilft er auch ein paar derjenigen, die diesen tollen Allrounder besitzen oder ihn sich kaufen möchten 🙂 Herzlichen Dank Riko und viele Grüße - Claudia
Moin Riko, mal wieder Danke für das gute Video. Das Objektiv steht auch noch auf meiner Wunschliste, die leichte Unschärfe an den Rändern stört mich nicht. Mein Fotorucksack ist mir mit dem RF 24-70 2.8 und dem 100-400 manchmal einfach zu schwer. Sind gerade in Schweden unterwegs und bei 10km Wandern merkt man das schon sehr stark. LG Christian
Hallo Riko, vielen Dank für den Review. Ich habe mir das 24-240 tatsächlich schon vor ein paar Wochen für meine R6 II als Immerdrauf gekauft. Die starke Vignettierung und chromatische Aberration bekommst du hin, wenn du bereits in der Kamera alle Objektivkorrekturen ausschaltest - dann hast du bei 24mm tatsächlich schwarz in den Ecken. Aber: warum soll ich die Korrekturen ausschalten??? Ich finde das Objektiv mega, habe dafür tatsächlich mein RF 2,8 /70-200 verkauft, denn ich habe mir gesagt: das beste Tele ist das, das ich auch dabei habe 😉
Hallo Riko, danke für das ehrliche Feedback und die unterstützenden Bilder. Ich überlege tatsächlich, das Objektiv auch zu kaufen - Vorteil wäre, dass ich es an meiner R10 nutzen würde. Durch den CropFaktor bliebe ja dann der unscharfe Randbereich, sofern er denn wie du schon erwähnt hast im RealLive tatsächlich relevant wäre, ungeachtet 😎 Was mich noch vom Kauf abhält, ist die Tatsache, dass das Objektiv mal eben mehr kostet, als der Body meiner R10 selbst. Da das aber ja bei Objektiven öfter mal der Fall ist, eigentlich auch kein so wirklicher Grund 😅 Ich denke also, dass das Objektiv früher oder später im Rucksack landen wird 🙈 Viele Grüße Kristoffer
Hallo, super, Riko, dass du den Erfahrungsbericht jetzt gemacht hast. Hilft mir sehr, es als Urlaubsobjektiv wieder in Betracht zu ziehen. Weshalb ich hier nochmal schreibe, sind die optischen Restfehler. Ich lese hier zur Korrektur immer nur von Lightroom, als ob es nichts anderes gäbe. Ich übe keine Adobe-Kritik, schließlich nutze ich Photoshop schon seit 2001. Aber es scheint kaum jemand auf die Idee zu kommen, zur Digitalen Objektivoptimierung (auch Vignettierung) mal das von Canon zu jeder Fotokamera gratis gelieferte Programm DPP (Digital Photo Professional Version 4) zu nutzen, das u.a. bei RAW-Bildern die Objektivfehler tatsächlich anhand der originalen Canon-Objektivdaten herausrechnet, statt sie nur zu schätzen. Bei jpg-Fotos kann man die Optimierung sogar direkt von der Kamera in jedes Bild reinrechnen lassen. Über die Jahre ist DPP immer besser geworden, teilweise etwas gemütlich, aber die Ergebnisse sind gut. Ich bin gespannt auf weitere Einschätzungen.
Hey Rico, Danke für Deine Videos. Ich hatte dieses Objektiv gar nicht auf dem Schirm. Bei meiner alten Kamera hatte ich auch ein Reiseobjektiv und hadere schon lange mit dem Gewicht meiner wirklich tollen Objektive. Es scheint eine wirklich gute Alternative zu sein. LG 🤗🤗🤗
Wie üblich, ein ganz hervorragendes und sachliches Review. Finde das 24-240 auch äußerst interessant. Die Bilder von Madeira sprechen für sich. Wie heißt es auch so schön: Die beste Kamera ist die, die man dabei hat. Allemal besser als das Smartphone!
Ich habe das RF 24-240 seit nun einem halben Jahr und bin begeistert. Für mich als enthusiastischer Hobbyknipser ist das Teil super. Nutze es als Immerdrauf. So bin ich quasi auf alles vorbereitet und muss nicht erst umbauen. Als nächstes schiele ich auf das RF 200-800. Als Wildlifeverrückte ist man auf Brennweite angewiesen. So ein dusseliger Elch oder gefiederter Flugsaurier bleibt schließlich nicht neben einem stehen und sagt: Hey bin da, knips mich....aber nur die schokoladenseite. 😂
Ich habe das 24x105 von canon und die Rp, dank deines Video habe ich mich für die rp entschieden glaube das wir mein nächstes objektiv 😊. Danke für deine tollen Videos sind immer interessant.
Ich bin Sony Nutzer🙋🏼♀️😂 und schaue super gerne deine Videos. Danke für die schönen Urlaubseindrücke, den Tipps, die Einstellungen...einfach super Video.
Hallo Riko, sehr schöne Vorstellung und tolle Bilder, die Du damit gemacht hast. Ich selbst nutze kein Kleinbildformat, sondern das APS-C von Fuji und habe ein ähnliches Format als Reiseobjektiv dabei, nämlich das 18-135. Und ich kann Dir nur zustimmen. Die beste Ausrüstung ist immer die, die man dabei hat. Und da ist so eine Kombi einfach unschlagbar, was Kompaktheit, Flexibilität und Gewicht betrifft, besonders immer dann, wenn man in einer Reisegruppe unterwegs ist und das Fotografieren nicht an erster Stelle steht. LG Dieter
Hallo Riko, dank Deines Reviews rückt die Linse wieder was näher auf der Wunschliste als All-in-One für die R6 II. Auf der R7 habe ich für so unterwegs und kleines Gepäck das RF-S 18-150, welches ebenfalls einen Control Ring hat. Und hier kommt mein einziger Kritik Punkt an dem Video. Der Control Ring ist nicht nur den L- Linsen vorbehalten und dort auch nicht ausschließlich nur vorne angebracht. Selbst das Mini Objektiv RF 28 hat diesen Ring.
Ich überlege auch, es zu kaufen. Ich nutze seit vielen Jahren EF-Linsen und kenne die Leistung der L-Linsen von Canon. Bei so einem Zoom geht es doch wohl vor allem um die Platz- und Gewichtsersparnis etwa auf Wanderungen. Ich werde eines testen und dann entscheiden. Ich hatte ab 1998 mal ein EF 28-135 IS das war bei 50 mm nicht überzeugend. Dann war es mal zum Service, kam richtig zentriert zurück und lieferte seitdem in allen Brennweitennereichen sehr scharfe Bilder. Mit Serienstreuung muss man bei den Großserienlinsen immer rechnen.
Hallo Rico, mir wäre ein AF/MF-Schalter lieber als der für den konfigurierbaren Steuerungsring, zumal sich dieser an ungewohnter Stelle befindet. Aber - ich war gerade mal wieder im Zoo und fand mein RF 100-400 mm oft ziemlich nervig, wenn ich im Nahbereich hätte fotografieren wollen. Das 24-105 bzw. das RF-S 18-150 mm hat mir dann schon wieder zu wenig Tele. Da habe ich dann tatsächlich über das 24-240 nachgedacht. Wenn ich das 24-105 nicht gerade erst gekauft hätte, würde mir die Entscheidung leichter fallen.
Mensch Riko ein klasse Objektiv klar die kleine unschärfe were mekern auf hohem niveau ich find es super virallem in der Landschaftsfotografie. Danke für das super Aufklärende Video. LG😉
Hallo Riko, deine Fotos waren super, die du mit diesem Objektiv gemacht hast. Mich würde vielleicht wirklich stören, dass das separate Fokusrad fehlt. Ich habe bei mir die Blende auf den Einstellring gelegt und müsste dann wohl immer im Menü wieder umstellen? Hast du das 24-240 auch jetzt mit in Schottland, oder würdest du es eher auf Flugreisen mitnehmen? In der Regel lässt man doch nicht das 24-70 und das 70-200 zu Hause, weil man ein 24-240 hat.
Hallo Harald, doch hab jetzt in Schottland nur das 15-35 und das 24-240 mit. Umstellen musst du nur wenn du manuell fokussieren möchtest 😉👍🏻 Beste Grüße Riko
Moin Rico, leider passt die Linse nicht auf Nikon......aber Sie macht nen total guten Eindruck. Die Bilder sind Klasse und die brennweite ist der Hit. Absolutes Reiseobjektiv...... Gruß Thorsten
Hallo Riko, auch ich liebäugel mit diesem Objektiv, allerdings sehe ich einen großen Nachteil. Wie sieht es denn bei schlechten Lichtverhältnissen aus. Bei Sonne kann man mit diesem Objektiv nicht falsch mach aber was, wenn es etwas diesig ist oder am Abend in dunklen Gassen? Ich glaube, dann käme dieses Objektiv doch an seine Grenzen und man vermisst ein lichtstärkeres Objektiv. Kommt eben auf das Anwendungsgebiet an.
Hallo vor 10 Jahren hätte ich mir so ein Teil sicherlich nicht gekauft. Heute sind die Gläser einfach besser, ich habe noch Altes nicht mehr zu gebrauchen Qualitativ Welten Danke für das Video
Hey ich bin Sony User😅, schaue deine Videos trotzdem gerne und würde mir gerne so das 24-240 holen. Bin ganz deiner Meinung sehr gutes Allrounder. LG Alex
Das ist nun schon das wiederholte Mal, wo Riko mir ein Objektiv schmackhaft macht, das ich so nicht auf dem Schirm hatte! (Das erste Mal betraf es das RF 15-30, das ebenfalls von einem bestimmten UA-camr als "zu lichtschwach und nicht scharf genug" eingeordnet wurde. Unter dem Motto: "Bisher hat mich noch kein RF STM Objektiv überzeugt, mit Ausnahme des 28mm!" Dabei meinten Riko und ein amerikanischer Profi-Liegenschaftsfotograf, dass das RF 15-30 tolle Ergebnisse liefere. Gut dieser Liegenschaftsfotograf hat zugegeben, dass seine Fotos lediglich in sozialen Medien erscheinen und daher keine Druckqualität aufweisen müssen. Aber dennoch machte mich das nachdenklich ... Es war aber auch nicht das erste Mal, dass ich mich derart über diesen UA-camr aufregte, weil er in den Kommentaren nicht zugeben wollte, sich geirrt zu haben. Ich habe noch Stephan Wiesners Antwort auf meinen Hinweis auf diesen UA-camr im Gedächtnis: "Kein Kommentar zu (diesem UA-camr)!" Das besagt doch alles, oder?) Ja, sicher ist das RF 24-240 eine verlockende Brennweite auf Reisen! Aber ich hatte mich ja bei meinem Kauf der R6 fürs RF 24-105/4 entschieden! Nach diesem Video kreisen meine Gedanken mal wieder (ebenfalls dank Riko) darum, ob es sich nicht doch lohnen würde als "leichte Reiseausrüstung" eine R8 mit diesem 24-240 und zusätzlich dem 50/1.8 ins Auge zu fassen? Klar ist das 24-105/4 etwas schärfer, aber es deckt halt auch keinen Bereich von 24-240mm ab. Wieder solch schwere Kaufentscheidungen, da ich eigentlich lieber eine weitere R6 mir anschaffen wollte. Nur schon wegen der identischen Bedienung der beiden Kameras! *seufz*
Ich finde das RF24-240 hat das beste Preis Leistungsverhältnis. Bei mir ist es zu 90 Prozent das Immerdraufobjektiv und ich kann mit diesen kleinen Schwächen sehr gut leben.
Hallo Rico das objektiv habe ich auch mit Gegelichtblende, und ich habe bei 24 mm Vignette, ist das normal ? danke. bitte um info ob der so ist oder was mann machen kann
Das "nur" im Menü von AF auf MF umstellen, kenne ich vom 50mm 1.8 und habe erstmal eine halbe Stunde im Menü gesucht. Ist dann wohl eher brauchbar an Aps-c Bodies mit separatem AF MF Umschalter. Ich bleibe bei EF Objektiven 🙃
Ich bin kein Canon User 🙂 (nur vorab) Aber eine Landschaft, die ja Tiefe hat, kommt eine Randunschärfe gar nicht zum tragen! Und wenn ich Gemälde, Dokumente, also lauter 2D Motive fotografiere, dann braucht man einen scharfen Rand, aber dann nimmt man auch kein Reisezoom! Teile Deine Meinung zu 100%
Bisher habe ich mit dem RF 24-105/4 L und dem RF 100-400er die Landschaft durchwandert, manchmal noch ergänzt mit dem RF 14-35/4 L - aber ich muss schon sagen: Dieses 24-240er wäre gerade auf Reisen und Bergtouren die praktischere Lösung! Und wer sieht am fertigen Bild schon den Unterschied? Gerade in der heutigen Zeit, in der wir in der Nachbearbeitung dank KI soviel mehr Möglichkeiten haben auch technisch noch mehr aus den RAW- Dateien herauszuholen. Ich überlege es mir ernsthaft ... Beste Grüsse aus der Schweiz!
Öffnet mal ein RAW-Foto, bei 24 mm in der Windows Foto-Anzeige und ihr seht die schwarzen Ecken sowie die starke tonnenförmige Verszeichnung. Die Kamera sowie Lightroom zeigen bereits, ungefragt, die korrigierten Bilder.
@@RikoBest Dass geht schon seit meiner EOS 5D Mark II und ab Windows 7. Mal war die Canon Software dafür zuständig mal kahm es etwas zeitverzögert direkt von Microsoft.
Hallo, im Moment habe ich das RF-S 18-150mm als Freizeitobjektiv. Würde das Upgrade zum 24-240mm Sinn machen oder ist der Unterschied nicht so groß? Viele Grüße!
Vor allem hat das ne bessere Offenblende bei 240mm, als das 24-105 bei 105mm... Eine echt interessante Linse...hätte Bock drauf... Aktuell spare ich aber erstmal für das 15-35mm 2.8...hab neulich Abends Bilder mit dem 16mm 2.8 gemacht und hier und da Grenzen bei der Linse bemerkt.... Danke für Deine Videos. Gruß René
Meine erste Reaktion war: Wie bitte? Das RF 24-105 L hat doch durchgehend Blende 4! Bis mir einfiel, dass es ja noch das RF STM 24-105 gibt! Ja, da fiele meine Wahl auch sofort aufs RF 24-240. Schon nur wegen der grösseren Flexibilität! Die Lichtstärke ist da noch eine Zugabe! Wie ich mich doch manchmal zu sehr von eigenen Objektiven leiten lasse ... 😂
Hi, die Vignette ist aber da , sobald man es in lightroom öffnet ohne Korrektur als raw. Bei 24 mm ganz klar eine tief schwarze Vignette, das wird hier im Video nicht ganz eindeutig klargestellt . Mein 24-240 neu gekauft an der r6 mark 1 . In der cam nicht zu sehen aber in lightroom ohne Korrektur.Wie erklärt sich das? Ist das bei der r6 mark ii nicht mehr so? Firmware ist alles aktuell. Grüße
Ich habe alle alten EF Linsen verkauft und besitze nur mehr das 24-240. Für mich das beste Reiseobjektiv, ohne praktische Nachteile. Vielleicht ist es für professionelle Portraitfotografie nicht geeignet, aber mehr Einschränkungen fallen mir schon nicht wirklich ein.
Tja Rico, Theorie und Praxis sind doch manchmal zwei sehr gegensätzliche Gesellen. Das arbeitest Du hier sehr eindrucksvoll heraus und relativierst sehr schön die Aussagen mancher "Pseudo-Sachverständiger" mit Wahrhaftigkeitsmonopol.
Das Objektiv ist nur elektronisch korrigiert, nimm ein 24mm RAW und schalte die Objektivkorrektur im Konverter aus, dann siehst du was die Kritiker meinen. Man muss das Objektiv bzgl. Anwendungsfall beurteilen, diese Abstraktionsfähigkeit fehlt vielen und dann kommen solche Kritiken. Jemand der im Urlaub gerne bessere Möglichkeiten als mit dem Handy haben möchte, aber einen Objektivpark scheut, dem kann man diese Linse empfehlen. Ein weiterer Anwendungsfall ist "jeden Tag", bei dem man auch nicht laufend mit dem Fotokoffer rumläuft. Ich habe am Ende lieber die Kombination aus 24-105 und 100-400 als Urlaubskombi (nicht Fotourlaub) gewählt, weil ich für Tiergehege und Co dann doch eher auch mal mehr Brennweite brauche.
Hast du das objektiv hab vom rf Mount gelöst so das keine manuell Verstellung der blende mehr möglich ist? (Dadurch weis die Kamera nicht welches objektiv an der kamera ist) Ich hatte sie nur dann weil die Kamera anscheinend auch korrigiert wenn die Korrektur ab geschaltet sind.... andere möglich das zu erkennen das rauschen in den Ecken gegen die Mitte zu messen da die Korrektur zwangsläufig etwas das rauschverhalten ändert.... aber es ist kein schlechtes objektiv hab es an meiner rp damals mal ausprobiert! Es hat auch seine Vorzüge und an kleinbild ist auch eine blende von 6,3 nicht so lichtschwach vom Eindruck her! Mann sollte es halt nicht mit nehm Satz Festbrennweiten vergleichbar :-)
Ich hätte tatsächlich Interesse an einem solchen Objektiv, allerdings habe ich keine Canon Vollformat Kamera. Es wäre schön, wenn Canon ein entsprechendes 15-150 mit RF Mount für die R7/R10 auf den Markt bringen würde. Ich könnte mir durchaus vorstellen ein solches Objektiv zu kaufen.
@@Andigraphie Ginge auch (z.B. an der R5), da würdest Du dann halt im APS-C Modus fotografieren. Laut einigen Reviews soll das RF-S 18-150 etwas schärfer sein, als das RF 24-240. Allerdings fehlt ja der Bereich von 24-29mm, was beim Weitwinkel halt schon sehr viel ausmacht! Dort zählt ja jeder Millimeter! Wobei wohl so rasch mit einem RF-S 15-150 nicht zu rechnen sein wird. Da kommt wohl eher ein RF-S 10-22. Leider sind für die APS-C Kameras derzeit nur 3 RF-S Objektive vorhanden. Etwas mager für eine R7/R10 (oder auch günstigere Modelle). 😮
@@RikoBest Schade, wenn Sie sich wegen dem Kommentar angegriffen fühlen, obwohl ich ihn nicht negativ meinte (siehe Daumen hoch). Ich fand es eher erheiternd... Aber gut...
Man muss sich doch bewusst sein, dass ein Zehnfach-Zoom nur ein Kompromiss sein kann. Ich fotografiere auch lieber mit Zooms mit 2,8 und Festbrennweiten ab 1,2 oder 1,4. Aber wenn ich reise, kommt es auch mal auf Gewicht und Volumen an. Für ein 28/2,8 oder 50/1,8 ist dann doch noch Platz, wenns eng wird. Mich stört etwas der hohe Kontrast des 24-240, das ich mir nach langem Überlegen jetzt doch zugelegt habe. In Canon DPP lässt sich alles regeln. Ich werde das 24-240 als urlaubszoom nutzen , für den Alltag ist es zu lichtschwach. Und je nach Reiseart (also mit Pkw z.B ) werde ich weitere Objektive mitnehmen für den Fall dass es wirklich drauf ankommt. Grüße, Thomas
Ich habe das RF 24-70 f/2.8 und das RF 70-200 f/2.8 - ich würde nie auf die Idee kommen, die beiden Schwergewichte mit in den Urlaub zu schleppen. Im Urlaub hab ich für meine R6 II genau zwei Objekte am Start: hier beschriebenes RF 24-240 und das RF 16 2,8. Reicht für Urlaubsfotos allemal aus - beide sind deutlich besser als ihr Ruf.
Also ich habe das Objektiv jetzt ein halbes Jahr an der R 6/2 und habe Im Bereich 24-50mm deutlich schwarze Ränder im CR 3 Format.Ich weiß nicht was ich verkehrt mache.
Moin, hast du im Menü Aufnahme im Menüpunkt Objektiv/Aberrationskorrektur die Korrekturen für Vignettierung und Verzeichnung aktiviert? Hört sich fast so an
@@jorgszigan9771 Vielleicht unterstützt dein RAW Konverter dieses Korrekturprofil (noch) nicht. Schau mal ob es ein Update gibt. Ich .nutze gerne das DPP4 von Canon. Kostenfrei bei Canon downloaden. Dann mal die RAW checken. DPP4 nimmt die RAW mit den Kameraeinstellumgen und da sollte dann die Korretur vorliegen. Ggfls. das Korrekturprofil vom Objektiv in DPP4 nachladen. Export dann nach Bearbeitung als jpg oder tiff. DPP4 erstellt keine separate Dateie mit den Bearbeitungsschritten. Diese werden im RAW nicht destruktiv gespeichert, sind aber für andere RAW Konverter nicht lesbar.
Moin Riko.
Ich habe das 24-240 und bin sehr zufrieden damit. Ich habe es immer mit dabei und nutze es sehr oft.
Ich habe mich nicht von vorherigen Vudeos beeinflussen lassen. Ich finde die Tests zwar ok aber ich gehe lieber persönlich vor
Auch wenn es in " Labor " die eine oder andere Schwäche hat, so ist das für mich nicht relevant. Ich sage auch immer, lasst mal die Kirche im Dorf und überbewertet nicht immer die Tests.
Ich bin froh es zu haben und zu nutzen. In diesem Sinne wünsche ich dir ein schönes Wochenende.
LG Micha
Hallo Riko,
ich habe das RF 24-240 seit circa einem Jahr und es ist zu meinem Lieblingsobjektiv geworden. Damit geht einfach alles...und es ist für ein 10fach Zoom wirklich sehr scharf und vor allem auch schnell. Ich ergänze es nach unten mit den auch wirklich guten und kompakten RF 15-30. Mein RF 24-105 STM habe ich wieder verkauft, da ich mit dem 24-240 einfach eine bessere BQ und auch mehr Flexibilität habe. Ich will das Objektiv nicht mehr missen und kann es auch nur empfehlen. Es ist seinen Preis wirklich wert! LG Julia
danke Riko für dieses Video. Bestätigst immer wieder dass man mit günstiger Ausrüstung tolle Bilder machen kann. Nicht wie andere UA-camr die meinen nur das beste ist das einzige und wahre... Mach weiter so.
Gruoß vo d'r Alb
Gerd
Sauber erklärt und echt schöne Fotos.
Die meisten suchen nur das Haar in der Suppe und merken gar nicht wie superlecker das sie schmeckt. Bei dir ist das anders. Mach weiter so und vielen Dank für deine tolle Arbeit.
Hallo Riko, ich habe dieses Objektiv jetzt fast 2 Jahre und kann es überall super einsetzen mit sehr guten Ergebnissen. Das Video super gemacht!
Na hey,
ich hab die Linse seit ca 2,5 Jahren es war glaub die zweite oder dritte Linse die ich mir für das R-System gekauft habe. Und wenn ich so meine gesamten Bilder betrachte merke ich das es mit Abstand die Linse ist mit der ich die meisten Bilder gemacht habe.
Sogar mehr als mit dem 24-105 L.
Ich habe es fast immer drauf, und wenn ich weiß das ich die „perfekte“ Qualität brauche nutze ich das 24-105L.
Damals habe ich von den schlechten Bewertungen sogar profitiert, ich hab es gebraucht bei Kleinanzeigen gekauft, aus einem Bundle raus, für gerade man knapp über 600€.
Aber selbst für 1.000€ würde ich es mir wieder holen wenn es mir geklaut wird oder kaputt geht.
Klasse Video von dir und freut mich das du mit dem Objektiv genau so viel Freude hast wie ich, und viele andere auch.
Vielen, vielen Dank Riko.
Du hast mir meine Kaufentscheidung abgenommen 🎉🎉🎉👍👍👍👍
Prima das freut mich 👍🏻
Hallo Riko,
you made my day 🙂Du hattest es mal irgendwann in einem Video erwähnt, dass es noch ein Review zu diesem Objektiv geben wird und ich war sooo gespannt, denn bei mir kam die Frage auf, ob sich wohl deine Meinung mit meiner Erfahrung decken wird?
Passt 👍
Ich habe mir dieses Objektiv für die EOS R schon im letzten November (2022) gekauft und wollte es auf einer Fotoreise nach Lissabon testen. Es war ewig nicht lieferbar und schließlich habe ich es gebraucht gekauft und natürlich durfte es dann mit nach Portugal. Gleichzeitig hatte ich den Adapter für das EF16-35 vergessen 😏, so dass letztendlich ein Hardcoretest anstand, denn ich konnte nur mit dem Neuzugang meine Bilder machen.
Alles gut gegangen und ich war sehr zufrieden mit den Bildergebnissen. Eine Vignette hatte ich nicht, aber vielleicht haben die, die das gezeigt haben die Profilkorrektur in Lightroom nicht drüber laufen lassen 🤔
Für mich gibt es bei diesem Objektiv nur eine einzige Schwäche: chromatische Aberration! Dafür ist es anfällig, tritt in der Architekturfotografie, aber auch gerne in der Landschaftsfotografie (wenn man z.B. Blätter gegen einen hellen Hintergrund ablichtet) gerne auf, daher denke ich, auch die Farbsäume auf deinem Testbild waren genau dieser Schwäche geschuldet 🤔
"Chromatische Aberattion" entfernen in Lightroom (unter "Objektivkorrekturen","Profil") hilft da oft nicht weiter, aber der Reiter "manuell" hilft sehr gut 😉
Sorry für den langen Text, aber vielleicht hilft er auch ein paar derjenigen, die diesen tollen Allrounder besitzen oder ihn sich kaufen möchten 🙂
Herzlichen Dank Riko und viele Grüße - Claudia
Moin Riko,
mal wieder Danke für das gute Video.
Das Objektiv steht auch noch auf meiner Wunschliste, die leichte Unschärfe an den Rändern stört mich nicht.
Mein Fotorucksack ist mir mit dem RF 24-70 2.8 und dem 100-400 manchmal einfach zu schwer. Sind gerade in Schweden unterwegs und bei 10km Wandern merkt man das schon sehr stark.
LG Christian
Hallo Riko, vielen Dank für den Review. Ich habe mir das 24-240 tatsächlich schon vor ein paar Wochen für meine R6 II als Immerdrauf gekauft. Die starke Vignettierung und chromatische Aberration bekommst du hin, wenn du bereits in der Kamera alle Objektivkorrekturen ausschaltest - dann hast du bei 24mm tatsächlich schwarz in den Ecken. Aber: warum soll ich die Korrekturen ausschalten??? Ich finde das Objektiv mega, habe dafür tatsächlich mein RF 2,8 /70-200 verkauft, denn ich habe mir gesagt: das beste Tele ist das, das ich auch dabei habe 😉
Danke für dein Feedback und viel Spaß mit dem 24-240
Beste Grüße
Riko
Hallo Riko,
danke für das ehrliche Feedback und die unterstützenden Bilder.
Ich überlege tatsächlich, das Objektiv auch zu kaufen - Vorteil wäre, dass ich es an meiner R10 nutzen würde. Durch den CropFaktor bliebe ja dann der unscharfe Randbereich, sofern er denn wie du schon erwähnt hast im RealLive tatsächlich relevant wäre, ungeachtet 😎
Was mich noch vom Kauf abhält, ist die Tatsache, dass das Objektiv mal eben mehr kostet, als der Body meiner R10 selbst.
Da das aber ja bei Objektiven öfter mal der Fall ist, eigentlich auch kein so wirklicher Grund 😅
Ich denke also, dass das Objektiv früher oder später im Rucksack landen wird 🙈
Viele Grüße
Kristoffer
Hallo, super, Riko, dass du den Erfahrungsbericht jetzt gemacht hast. Hilft mir sehr, es als Urlaubsobjektiv wieder in Betracht zu ziehen. Weshalb ich hier nochmal schreibe, sind die optischen Restfehler. Ich lese hier zur Korrektur immer nur von Lightroom, als ob es nichts anderes gäbe. Ich übe keine Adobe-Kritik, schließlich nutze ich Photoshop schon seit 2001. Aber es scheint kaum jemand auf die Idee zu kommen, zur Digitalen Objektivoptimierung (auch Vignettierung) mal das von Canon zu jeder Fotokamera gratis gelieferte Programm DPP (Digital Photo Professional Version 4) zu nutzen, das u.a. bei RAW-Bildern die Objektivfehler tatsächlich anhand der originalen Canon-Objektivdaten herausrechnet, statt sie nur zu schätzen. Bei jpg-Fotos kann man die Optimierung sogar direkt von der Kamera in jedes Bild reinrechnen lassen. Über die Jahre ist DPP immer besser geworden, teilweise etwas gemütlich, aber die Ergebnisse sind gut. Ich bin gespannt auf weitere Einschätzungen.
Hey Rico,
Danke für Deine Videos. Ich hatte dieses Objektiv gar nicht auf dem Schirm. Bei meiner alten Kamera hatte ich auch ein Reiseobjektiv und hadere schon lange mit dem Gewicht meiner wirklich tollen Objektive. Es scheint eine wirklich gute Alternative zu sein. LG 🤗🤗🤗
Wie üblich, ein ganz hervorragendes und sachliches Review. Finde das 24-240 auch äußerst interessant. Die Bilder von Madeira sprechen für sich. Wie heißt es auch so schön: Die beste Kamera ist die, die man dabei hat. Allemal besser als das Smartphone!
Ich habe das RF 24-240 seit nun einem halben Jahr und bin begeistert. Für mich als enthusiastischer Hobbyknipser ist das Teil super. Nutze es als Immerdrauf. So bin ich quasi auf alles vorbereitet und muss nicht erst umbauen.
Als nächstes schiele ich auf das RF 200-800. Als Wildlifeverrückte ist man auf Brennweite angewiesen. So ein dusseliger Elch oder gefiederter Flugsaurier bleibt schließlich nicht neben einem stehen und sagt: Hey bin da, knips mich....aber nur die schokoladenseite. 😂
Ich habe das 24x105 von canon und die Rp, dank deines Video habe ich mich für die rp entschieden glaube das wir mein nächstes objektiv 😊.
Danke für deine tollen Videos sind immer interessant.
Ich bin Sony Nutzer🙋🏼♀️😂 und schaue super gerne deine Videos. Danke für die schönen Urlaubseindrücke, den Tipps, die Einstellungen...einfach super Video.
Ein sehr gutes Review mit super Aufnahmen, die für das Objektiv sprechen. Danke! 🙏👍👍👍
Hallo Riko, sehr schöne Vorstellung und tolle Bilder, die Du damit gemacht hast. Ich selbst nutze kein Kleinbildformat, sondern das APS-C von Fuji und habe ein ähnliches Format als Reiseobjektiv dabei, nämlich das 18-135. Und ich kann Dir nur zustimmen. Die beste Ausrüstung ist immer die, die man dabei hat. Und da ist so eine Kombi einfach unschlagbar, was Kompaktheit, Flexibilität und Gewicht betrifft, besonders immer dann, wenn man in einer Reisegruppe unterwegs ist und das Fotografieren nicht an erster Stelle steht.
LG Dieter
Moin Riko, danke für das gute Video. Super erklärt und sehr schöne Fotos.👍👍👍
Hallo Riko, dank Deines Reviews rückt die Linse wieder was näher auf der Wunschliste als All-in-One für die R6 II. Auf der R7 habe ich für so unterwegs und kleines Gepäck das RF-S 18-150, welches ebenfalls einen Control Ring hat. Und hier kommt mein einziger Kritik Punkt an dem Video. Der Control Ring ist nicht nur den L- Linsen vorbehalten und dort auch nicht ausschließlich nur vorne angebracht. Selbst das Mini Objektiv RF 28 hat diesen Ring.
Moin Riko, Danke für das Video - sehr interessante Linse als immerdrauf Objektiv. Dir noch einen schönen Sonntag. VG Sascha
Ich überlege auch, es zu kaufen. Ich nutze seit vielen Jahren EF-Linsen und kenne die Leistung der L-Linsen von Canon. Bei so einem Zoom geht es doch wohl vor allem um die Platz- und Gewichtsersparnis etwa auf Wanderungen. Ich werde eines testen und dann entscheiden. Ich hatte ab 1998 mal ein EF 28-135 IS das war bei 50 mm nicht überzeugend. Dann war es mal zum Service, kam richtig zentriert zurück und lieferte seitdem in allen Brennweitennereichen sehr scharfe Bilder. Mit Serienstreuung muss man bei den Großserienlinsen immer rechnen.
Hallo Rico, mir wäre ein AF/MF-Schalter lieber als der für den konfigurierbaren Steuerungsring, zumal sich dieser an ungewohnter Stelle befindet. Aber - ich war gerade mal wieder im Zoo und fand mein RF 100-400 mm oft ziemlich nervig, wenn ich im Nahbereich hätte fotografieren wollen. Das 24-105 bzw. das RF-S 18-150 mm hat mir dann schon wieder zu wenig Tele. Da habe ich dann tatsächlich über das 24-240 nachgedacht. Wenn ich das 24-105 nicht gerade erst gekauft hätte, würde mir die Entscheidung leichter fallen.
Mensch Riko ein klasse Objektiv klar die kleine unschärfe were mekern auf hohem niveau ich find es super virallem in der Landschaftsfotografie. Danke für das super Aufklärende Video. LG😉
Hallo Riko,
deine Fotos waren super, die du mit diesem Objektiv gemacht hast. Mich würde vielleicht wirklich stören, dass das separate Fokusrad fehlt. Ich habe bei mir die Blende auf den Einstellring gelegt und müsste dann wohl immer im Menü wieder umstellen?
Hast du das 24-240 auch jetzt mit in Schottland, oder würdest du es eher auf Flugreisen mitnehmen? In der Regel lässt man doch nicht das 24-70 und das 70-200 zu Hause, weil man ein 24-240 hat.
Hallo Harald,
doch hab jetzt in Schottland nur das 15-35 und das 24-240 mit.
Umstellen musst du nur wenn du manuell fokussieren möchtest 😉👍🏻
Beste Grüße
Riko
@@RikoBest Danke! Ich wünsche euch noch viel Spaß.
Habs auch zur R6 gekauft, nie bereut, weil es so universell und kompakt ist. Verwende fast immer nur das😊👍
Hallo,
finde das Objektiv sehr interessant. Lohnt es sich auch bei einer APSC Kamera?
Würde mich als Nutzer der R50 auch interessieren. Unscharfe Ränder werden dann eh beschnitten. Würde es mir als Ersatz für das 55-210 RF-S besorgen.
Ich benutze das Objekt schon Jahre und bin sehr zufrieden damit
Moin Rico, leider passt die Linse nicht auf Nikon......aber Sie macht nen total guten Eindruck.
Die Bilder sind Klasse und die brennweite ist der Hit. Absolutes Reiseobjektiv......
Gruß Thorsten
Hallo Riko,
auch ich liebäugel mit diesem Objektiv, allerdings sehe ich einen großen Nachteil. Wie sieht es denn bei schlechten Lichtverhältnissen aus. Bei Sonne kann man mit diesem Objektiv nicht falsch mach aber was, wenn es etwas diesig ist oder am Abend in dunklen Gassen? Ich glaube, dann käme dieses Objektiv doch an seine Grenzen und man vermisst ein lichtstärkeres Objektiv. Kommt eben auf das Anwendungsgebiet an.
Klar, da zieh ich lieber mit eine Festbrennweite los mit 2,8 oder 1,4. Einen Tod muss halt sterben.
Hallo
vor 10 Jahren hätte ich mir so ein Teil sicherlich nicht gekauft.
Heute sind die Gläser einfach besser, ich habe noch Altes nicht mehr zu gebrauchen
Qualitativ Welten
Danke für das Video
Hallo Riko, mit dem Objektiv bin seit Jahren zu Frieden und es ist ein guter Reisebegleiter.
Danke für dein Feedback 😉👍🏻
Hey ich bin Sony User😅, schaue deine Videos trotzdem gerne und würde mir gerne so das 24-240 holen. Bin ganz deiner Meinung sehr gutes Allrounder.
LG Alex
Das ist nun schon das wiederholte Mal, wo Riko mir ein Objektiv schmackhaft macht, das ich so nicht auf dem Schirm hatte!
(Das erste Mal betraf es das RF 15-30, das ebenfalls von einem bestimmten UA-camr als "zu lichtschwach und nicht scharf genug" eingeordnet wurde. Unter dem Motto: "Bisher hat mich noch kein RF STM Objektiv überzeugt, mit Ausnahme des 28mm!" Dabei meinten Riko und ein amerikanischer Profi-Liegenschaftsfotograf, dass das RF 15-30 tolle Ergebnisse liefere. Gut dieser Liegenschaftsfotograf hat zugegeben, dass seine Fotos lediglich in sozialen Medien erscheinen und daher keine Druckqualität aufweisen müssen. Aber dennoch machte mich das nachdenklich ...
Es war aber auch nicht das erste Mal, dass ich mich derart über diesen UA-camr aufregte, weil er in den Kommentaren nicht zugeben wollte, sich geirrt zu haben. Ich habe noch Stephan Wiesners Antwort auf meinen Hinweis auf diesen UA-camr im Gedächtnis: "Kein Kommentar zu (diesem UA-camr)!" Das besagt doch alles, oder?)
Ja, sicher ist das RF 24-240 eine verlockende Brennweite auf Reisen! Aber ich hatte mich ja bei meinem Kauf der R6 fürs RF 24-105/4 entschieden!
Nach diesem Video kreisen meine Gedanken mal wieder (ebenfalls dank Riko) darum, ob es sich nicht doch lohnen würde als "leichte Reiseausrüstung" eine R8 mit diesem 24-240 und zusätzlich dem 50/1.8 ins Auge zu fassen? Klar ist das 24-105/4 etwas schärfer, aber es deckt halt auch keinen Bereich von 24-240mm ab. Wieder solch schwere Kaufentscheidungen, da ich eigentlich lieber eine weitere R6 mir anschaffen wollte. Nur schon wegen der identischen Bedienung der beiden Kameras! *seufz*
Hallo Riko du benutzt immer die Vollformat Kamera mache so ein Test doch auch mit APSC
Es ist ja auch ein Vollformat Objektiv 🤔
Hallo Rico Wo hast du die Gegenlichtblende gekauft? LG Tobias
Ich finde das RF24-240 hat das beste Preis Leistungsverhältnis. Bei mir ist es zu 90 Prozent das Immerdraufobjektiv und ich kann mit diesen kleinen Schwächen sehr gut leben.
Hallo Rico das objektiv habe ich auch mit Gegelichtblende, und ich habe bei 24 mm Vignette, ist das normal ? danke. bitte um info ob der so ist oder was mann machen kann
Nein hab ich nicht. Stell mal die objektiv Korrektur in der Kamera ein 👍🏻
Das "nur" im Menü von AF auf MF umstellen, kenne ich vom 50mm 1.8 und habe erstmal eine halbe Stunde im Menü gesucht. Ist dann wohl eher brauchbar an Aps-c Bodies mit separatem AF MF Umschalter. Ich bleibe bei EF Objektiven 🙃
Kann man sich auf eine Taste legen. Dann geht's flott. Bei meiner R8 habe ich mir AF/MF Umschalten auf die (bei Fotos) überflüssige Movietaste gelegt.
Ich bin kein Canon User 🙂 (nur vorab)
Aber eine Landschaft, die ja Tiefe hat, kommt eine Randunschärfe gar nicht zum tragen!
Und wenn ich Gemälde, Dokumente, also lauter 2D Motive fotografiere, dann braucht man einen scharfen Rand, aber dann nimmt man auch kein Reisezoom!
Teile Deine Meinung zu 100%
Bisher habe ich mit dem RF 24-105/4 L und dem RF 100-400er die Landschaft durchwandert, manchmal noch ergänzt mit dem RF 14-35/4 L - aber ich muss schon sagen: Dieses 24-240er wäre gerade auf Reisen und Bergtouren die praktischere Lösung! Und wer sieht am fertigen Bild schon den Unterschied? Gerade in der heutigen Zeit, in der wir in der Nachbearbeitung dank KI soviel mehr Möglichkeiten haben auch technisch noch mehr aus den RAW- Dateien herauszuholen. Ich überlege es mir ernsthaft ...
Beste Grüsse aus der Schweiz!
Öffnet mal ein RAW-Foto, bei 24 mm in der Windows Foto-Anzeige und ihr seht die schwarzen Ecken sowie die starke tonnenförmige Verszeichnung. Die Kamera sowie Lightroom zeigen bereits, ungefragt, die korrigierten Bilder.
Seit wann kann man denn RAW Dateien in der Windows Foto Anzeige öffnen?
@@RikoBest Dass geht schon seit meiner EOS 5D Mark II und ab Windows 7. Mal war die Canon Software dafür zuständig mal kahm es etwas zeitverzögert direkt von Microsoft.
Hallo, im Moment habe ich das RF-S 18-150mm als Freizeitobjektiv. Würde das Upgrade zum 24-240mm Sinn machen oder ist der Unterschied nicht so groß?
Viele Grüße!
Vor allem hat das ne bessere Offenblende bei 240mm, als das 24-105 bei 105mm...
Eine echt interessante Linse...hätte Bock drauf...
Aktuell spare ich aber erstmal für das 15-35mm 2.8...hab neulich Abends Bilder mit dem 16mm 2.8 gemacht und hier und da Grenzen bei der Linse bemerkt....
Danke für Deine Videos.
Gruß René
Meine erste Reaktion war: Wie bitte? Das RF 24-105 L hat doch durchgehend Blende 4! Bis mir einfiel, dass es ja noch das RF STM 24-105 gibt! Ja, da fiele meine Wahl auch sofort aufs RF 24-240. Schon nur wegen der grösseren Flexibilität! Die Lichtstärke ist da noch eine Zugabe!
Wie ich mich doch manchmal zu sehr von eigenen Objektiven leiten lasse ... 😂
Hi, die Vignette ist aber da , sobald man es in lightroom öffnet ohne Korrektur als raw. Bei 24 mm ganz klar eine tief schwarze Vignette, das wird hier im Video nicht ganz eindeutig klargestellt . Mein 24-240 neu gekauft an der r6 mark 1 . In der cam nicht zu sehen aber in lightroom ohne Korrektur.Wie erklärt sich das? Ist das bei der r6 mark ii nicht mehr so? Firmware ist alles aktuell. Grüße
Das EF 24-105 L hat bei 24 mm auch Vignette und es stört mich nicht, da ich es im Photoshop eh korrigiere, sofern ich es unpassend finde.
Ich habe alle alten EF Linsen verkauft und besitze nur mehr das 24-240. Für mich das beste Reiseobjektiv, ohne praktische Nachteile. Vielleicht ist es für professionelle Portraitfotografie nicht geeignet, aber mehr Einschränkungen fallen mir schon nicht wirklich ein.
Hallo Rico das objektiv habe ich auch mit Gegelichtblende, und ich habe bei 24 mm Vigoettem, ist das normal ? danke
Tja Rico, Theorie und Praxis sind doch manchmal zwei sehr gegensätzliche Gesellen. Das arbeitest Du hier sehr eindrucksvoll heraus und relativierst sehr schön die Aussagen mancher "Pseudo-Sachverständiger" mit Wahrhaftigkeitsmonopol.
Hi zusammen, hat das Teil schon mal einer an einer R10 gehabt?
Das Objektiv ist nur elektronisch korrigiert, nimm ein 24mm RAW und schalte die Objektivkorrektur im Konverter aus, dann siehst du was die Kritiker meinen.
Man muss das Objektiv bzgl. Anwendungsfall beurteilen, diese Abstraktionsfähigkeit fehlt vielen und dann kommen solche Kritiken.
Jemand der im Urlaub gerne bessere Möglichkeiten als mit dem Handy haben möchte, aber einen Objektivpark scheut, dem kann man diese Linse empfehlen.
Ein weiterer Anwendungsfall ist "jeden Tag", bei dem man auch nicht laufend mit dem Fotokoffer rumläuft.
Ich habe am Ende lieber die Kombination aus 24-105 und 100-400 als Urlaubskombi (nicht Fotourlaub) gewählt, weil ich für Tiergehege und Co dann doch eher auch mal mehr Brennweite brauche.
BTW: tolle Fotos mit dem unbrauchbaren und unscharfen "Flaschenboden" ;-)
Brauch ich für die R10 noch den Bajonet Adapter? Canon empfiehlt das? Ist das so richtig?
Nein ist ja schon ein RF Objektiv den Adapter benötigst du nur wenn du ein EF oder EF-S verwenden willst.
Ja ist auch ok. Danke dir für deine Ausführung. L.G.
Ich habs und liebe es.
Geht mir auch so 👍🏻
Hast du das objektiv hab vom rf Mount gelöst so das keine manuell Verstellung der blende mehr möglich ist? (Dadurch weis die Kamera nicht welches objektiv an der kamera ist) Ich hatte sie nur dann weil die Kamera anscheinend auch korrigiert wenn die Korrektur ab geschaltet sind.... andere möglich das zu erkennen das rauschen in den Ecken gegen die Mitte zu messen da die Korrektur zwangsläufig etwas das rauschverhalten ändert.... aber es ist kein schlechtes objektiv hab es an meiner rp damals mal ausprobiert! Es hat auch seine Vorzüge und an kleinbild ist auch eine blende von 6,3 nicht so lichtschwach vom Eindruck her! Mann sollte es halt nicht mit nehm Satz Festbrennweiten vergleichbar :-)
Schöne Mütze.........Gruss aus der Schweiz.
Beste Grüße zurück 👍🏻
Ich hätte tatsächlich Interesse an einem solchen Objektiv, allerdings habe ich keine Canon Vollformat Kamera. Es wäre schön, wenn Canon ein entsprechendes 15-150 mit RF Mount für die R7/R10 auf den Markt bringen würde. Ich könnte mir durchaus vorstellen ein solches Objektiv zu kaufen.
Du kannst das Objektiv auch an der R7 oder R10 nutzen. Nur umgekehrt (RF-S/EF-S an Vollformat) geht nicht bzw. hast dann eine extreme Vignette 🙂
@@Andigraphie Ginge auch (z.B. an der R5), da würdest Du dann halt im APS-C Modus fotografieren.
Laut einigen Reviews soll das RF-S 18-150 etwas schärfer sein, als das RF 24-240. Allerdings fehlt ja der Bereich von 24-29mm, was beim Weitwinkel halt schon sehr viel ausmacht! Dort zählt ja jeder Millimeter!
Wobei wohl so rasch mit einem RF-S 15-150 nicht zu rechnen sein wird. Da kommt wohl eher ein RF-S 10-22. Leider sind für die APS-C Kameras derzeit nur 3 RF-S Objektive vorhanden. Etwas mager für eine R7/R10 (oder auch günstigere Modelle). 😮
"... Bei 6.3 ist es nur bei 6.3 nutzbar" 😂 köstlich 👍
Schade wenn das alles ist was aus dem Video übrig geblieben ist ….
@@RikoBest Schade, wenn Sie sich wegen dem Kommentar angegriffen fühlen, obwohl ich ihn nicht negativ meinte (siehe Daumen hoch). Ich fand es eher erheiternd... Aber gut...
Ich fühl mich nicht angegriffen, warum auch….
Lieber gebe ich 4000 Euro aus für das 24-205 und das 70-200 4.0. Ich hatte das 24-240 und war maßlos enttäuscht. Zudem ist 4,0 besser als 6,3 .
Wenn das Geld hast
Man muss sich doch bewusst sein, dass ein Zehnfach-Zoom nur ein Kompromiss sein kann. Ich fotografiere auch lieber mit Zooms mit 2,8 und Festbrennweiten ab 1,2 oder 1,4. Aber wenn ich reise, kommt es auch mal auf Gewicht und Volumen an. Für ein 28/2,8 oder 50/1,8 ist dann doch noch Platz, wenns eng wird. Mich stört etwas der hohe Kontrast des 24-240, das ich mir nach langem Überlegen jetzt doch zugelegt habe. In Canon DPP lässt sich alles regeln. Ich werde das 24-240 als urlaubszoom nutzen , für den Alltag ist es zu lichtschwach. Und je nach Reiseart (also mit Pkw z.B
) werde ich weitere Objektive mitnehmen für den Fall dass es wirklich drauf ankommt. Grüße, Thomas
Ich habe das RF 24-70 f/2.8 und das RF 70-200 f/2.8 - ich würde nie auf die Idee kommen, die beiden Schwergewichte mit in den Urlaub zu schleppen. Im Urlaub hab ich für meine R6 II genau zwei Objekte am Start: hier beschriebenes RF 24-240 und das RF 16 2,8. Reicht für Urlaubsfotos allemal aus - beide sind deutlich besser als ihr Ruf.
Also ich habe das Objektiv jetzt ein halbes Jahr an der R 6/2 und habe Im Bereich 24-50mm deutlich schwarze Ränder im CR 3 Format.Ich weiß nicht was ich verkehrt mache.
Was sagt denn der Händler oder Canon dazu? Vielleicht ist das defekt.
Moin, hast du im Menü Aufnahme im Menüpunkt Objektiv/Aberrationskorrektur die Korrekturen für Vignettierung und Verzeichnung aktiviert? Hört sich fast so an
@@jensm74 Danke, hatte ich nicht beachtet.
Die Korrektur ist nur bei JPG. Bei RAW im Konverter ändern.
@@jorgszigan9771 Vielleicht unterstützt dein RAW Konverter dieses Korrekturprofil (noch) nicht. Schau mal ob es ein Update gibt.
Ich .nutze gerne das DPP4 von Canon. Kostenfrei bei Canon downloaden.
Dann mal die RAW checken. DPP4 nimmt die RAW mit den Kameraeinstellumgen und da sollte dann die Korretur vorliegen.
Ggfls. das Korrekturprofil vom Objektiv in DPP4 nachladen.
Export dann nach Bearbeitung als jpg oder tiff.
DPP4 erstellt keine separate Dateie mit den Bearbeitungsschritten. Diese werden im RAW nicht destruktiv gespeichert, sind aber für andere RAW Konverter nicht lesbar.
Hätte ich Canon dann wäre dieses Objektiv immer dabei. Sony hat das 28-200 mm und ist bei mir nicht mehr wegzudenken.
Sony hat auch ein 24-240! Gruß Bo
Lass mich einfach mal überraschen, für knapp 1000 Euro kann man auch nicht die spitzen Objekte verlangen, bin vom 200-800 begeistert
💪😎👍
Vignette