Gabriel Albiac EXPLOTA Y DICE TODA LA VERDAD!!
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- Gabriel Albiac, Federico Jiménez Losantos, Marx, Althusser, Pol Pot y otros participan en el último encuentro académico de filosofía ferolítica en torno a la estructura de construcción de El Kapital.
Albiac le da un repaso antológico a Jiménez Losantos
Lamentablemente, un repaso no se lo ha dado. Y le hacía falta.
Lo que parece es que Losantos no se ha leído El Capital. Y más mezquino que la referencia de la vida personal de Marx es la alusión a Althusser, maestro de Albiac.
El desprecio que tiene por su audiencia es palmario: vamos a dejar esto que se van a pensar que Schumpeter es el nuevo fichaje del Real Madrid.
Ah, y poner como referencia intelectual a Paul Johnson dos minutos después de menospreciar a Marx y a Althusser... No sé.
De mal gusto lo de Althusser, sacando a colación la crisis psicótica que sufrió (no era la primera) y durante la cual se produjo trágico el homicidio de su esposa. Ya no es que resulte tendencioso y falaz por el uso del ad hominem para desautorizar la obra de Althusser; es que, sencillamente, es de muy mal gusto.
@@jorgecandaneira1611 Más o menos. La idea de sacar a colación las vidas privadas conturbadas de aquellos intelectuales es necesaria para destruir mitologías e idolatrías, ya que sabemos bien que los débiles mentales militantes en su mayoría son meros idólatras de sus figuras canónicas. La historia, cuando es historia y no mera propaganda o hagiografía, es iconoclasta.
Cuando le menta a Schumpeter el argumentario ad hominen se le viene abajo. Federico, no eres serio.
Overbooking de ego. Si en ese momento entra Sanchez Dragó ese estudio explota por los aires.
jajaja
omerta88 AHTR jajajajaja macho, no hay que ponerse así, lo que ha dicho tiene bastante gracia. Además hay que reconocer que las tres personas en cuestión tienen un ego que no les cabe en el pecho.
toda la razón, considerando a ambos cultos e inteligentes
Fuck The Criminal New World Order
Si no me equivoco, alguna vez han coincido los tres. Las hormonas y las ínfulas seguro que explotaron nada más con la mirada
jajajaja que grande
"Carlos Marx se limitó a estudiar seriamente". Más que estudiar, se dedicó, en el Capital, a intentar elaborar un pensamiento económico coherente y orientado a justificar una sociedad igualitaria. No lo consiguió. Su elaboración puede ser coherente e incluso ingeniosa, ( y por eso personas como Albiac se dejan deslumbrar), pero muy alejada de la realidad de como se fijan los precios. Por ejemplo se dan cuenta que su aplicación exigiría un cuerpo omnipresente de economistas, lo que luego sería parte de la burocracia en los países comunistas, dedicados a anotar para poder calcular el precio medio de producción de cada producto. Y en el mundo real, las cosas son mucho más fáciles, el vendedor (no el burgues ni el proletario) intenta solo conseguir el precio más alto posible por su producto y el comprador (no el burgues ni el proletario) el precio más barato. Si es que hasta las categorías en clases sociales son excesivamente artificiosas.
El error es leer la obra marxista en términos políticos o económicos, esto es en clave científica, cuando es una obra esencialmente filosófica. Por ello su influencia se traduce en fundamentacón para el discurso político
Venga, que no te has leído ni un capitulo del libro.
Ahora resulta que el libro es una propuesta para planificar una economía desde el Estado ¡jajaja!
Se ve el discurso del típico mentecato que saca frases de diferentes cestos de basura para tratar de dar cuenta con el tema.
Al final los dos caen en el error de querer ganar la discusión en base a argumentos de "autoridad". Federico además entra en ataques "ad hominem". Pero no deja de ser este ultimo el que tiene razón, pues la tesis que sostiene el Capital, y en definitiva buena parte de la teoría marxista, de la Teoría del Valor Trabajo no se puede defender desde el punto de vista de la realidad económica. El valor de un bien no solo depende del número de horas que se dedicó a fabricarlo, sino también del número de horas que luego ahorra al usarlo, del servicio que presta ( es decir de sus calidad), de la escasez, del número de personas que desearían tenerlo,....Eso se demostró poco después de su publicación, pero incomprensiblemente mucha gente sigue haciéndole la ola.
Coño Federico, aunque seamos de derechas hay que reconocer que el libro primero del capital es una obra de muchísimo valor e incluso algunas cosas del libro tercero, vamos, que no todo es blanco o negro hombre!
Es ‹ don Fede › el que le da un repaso a individuo Albiac.
¿Alguien tiene el programa completo?
Tengo un programa para leer la Biblia en un año, pero se necesita mucha disciplina para leerte los capítulos progamados para cada día. Ahora que preparo mi Tfg sobre el joven Nietzsche me doy cuenta de cuantisima gente hay, que tampoco lo han leido. Creo que perdemos tanto tiempo con.los teléfonos y las redes sociales, que ya no leemos muchos buenos libros. Los seres humanos somos así de comodones.
Sí, perdemos el tiempo con la redes, los teléfonos y con Nietzsche.
Ar itz ??
Lo que está claro es que don Federico es un auténtico erudito, le fastidie a quien le fastidie, si algún desarropado de los gobiernan hoy hubiesen leído la mitad que el otro gallo nos cantaria
Desharrapado
El que tenía nivel intelectual era AZNAR
un vulgar inspector de hacienda
@@lucioseptimiobasiano8359 y a que viene ahora Aznar? Orco
Un miope bastante leído, sí.
Nivelazo de cultura en ese debate
GRANDE Federico 👏👏👏
Bien bien faltan jóvenes con profundidad de debate
el MONTALBAN amenazaba en PLANETA con traducir las Obras Completas de Pol Pot...era el unico en Barcelona que entendia que demonios era el Materialismo dialectico
El Escritor Antonio Escohotado afirma que El Capital, libro atribuido a Carlos Marx , fue confeccionado , corregido y ordenado por secuencia logica por Engel ya que Marx tenia una pesima redaccion . La idea original es de Marx, pero Engel lo redacto casi por completo.
Eso es negado por el propio Engels, por no mencionar las dudosas fuentes de Escohotado, cuya obra negrolegendaria ha sido pertinentemente triturada por el filósofo Daniel López.
www.nodulo.org/ec/2018/n182p01.htm
Maldita y maleducada costumbre de no dejar hablar a los demàs del acomodado losantos
Federico donde destaca es en la crónica rosa. Lo otro que lo deje a los intelectuales.
Gabriel Albiac, más que explotar, le da pereza tener que explicarle a un mediocre las cosas..
Si la condición humana fuera buena,pues el mundo sería de otra manera y las creencias son otras si Jesús era hijo de Dios,haber quién me lo demuestra.
Es más simple de lo que parece. Si yo estructuro “genialmente” un texto sobre la base de que 2+2 son 5, ese texto no vale nada. Por los frutos los conoceréis. Si todos los que siguen El Capital, con mayor o peor acierto, conducen a la ruina, ese texto es una ruina. Y con toda la inteligencia fatua del mundo, si uno desecha esa base de sentido común, es un tonto en definitiva. Un tonto con muchos datos en la cabeza, eso si.
Has descrito lo que es el sofisma. Yo recuerdo cuando yo tenía unos 12 años y leí esa palabra por primera vez, "sofistas", le pregunté a mi padre. Él me respondió: Alguien lo suficientemente elocuente como para demostrar que un cerdo es un caballo, sin demostrarlo. Nunca lo olvidé.
Pues el texto toca muchas cuestiones y da explicación de ellas. A día de hoy muchas siguen teniendo más potencia de explicación que todo lo que otros han bosquejado al respecto.
Usted se ve que no tiene ni puñetera idea de lo que esta hablando, porque el libro "El Capital" habla del "Ser" y no del "Deber ser". Por lo que en ningún momento se pretende "aplicar" lo que se explica, ni es posible hacerlo.
Este video lo ve un un boliviano o peruano y te juro por mi madre que piensan que hablan en alemán...
Dale caña gimenez, eso cultura, eres un tipo superior. No des Lugar a los demagagos
Fede lo ha leído “to”
Más vídeos!!!
Que alguien le diga a Jesús G. Maestro que este es el episodio sobre Foucault por el que le preguntan en el vídeo que él mismo ha subido hoy 29/02/2020. Parecía una pregunta de un señor inteligente, pero en realidad su intención es abundar en la falacia y el forofismo barato, siguiendo como modelo a un "intelectual" de talla de Federico.
Se le hincharon las pelotas de tanto psicologismo
Qué cojones dice sobre 'toda la verdad'?
Que pena
Y si me dicen que Althuser está desfasado una razón más para leerlo.
Que se hayan cumplido o no las previsiones de Marx es una cuestión y otra diferente que sea importante su lectura para conocer el mundo en que vivimos.
Lo mismo que ocurre con Bachoffen, le verificación de sus afirmaciones es imposible, pero no por ello su Matriarcado deja de ser un libro fundamental.
Los libros no estan hechos para que nos los creamos sino para que nos formenos nuestras propias opiniones.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😏😏🤣
No le llega a Federico ni a los tobillos
Fegueguico eres mas corto que enano!
juan galofre buen argumento, señor.
Resumen:
- Desde un punto de vista formal, el libro X está muy bien estructurado .
- Pero como puedes decir eso si el que lo escribió le hizo un hijo a la criada !!
- ...
hombre ni tan eso es el resumen, pero hay que reconocer que en ese punto si se la gano albiac a losantos. en ese punto irrespeta losantos un princpio basico que es el de valorar el libro por el contenido independiente de su autor. hay que ser consecuentes en ese especifico punto la gana albiac. pero e resto lo de los libros azules y eso hay que matizarlo mas por que albiac no lo quiere acpetar como argumento.
😂😂😂😂
Albiac deja aqui a Federico como el abuelo cebolleta y queda expuesto con descalificaciones personales cuando se trata de analizar un texto...y mira que Fede es listo,pero Gabriel esta a otro nivel(solo con molestarse en entender a Foucault tiene su aquel)
podemos discutir, pero estos tios estan a un nivel muy superior a los de Atresmedia y Mediaset.
Star Sonet trevijano le gana a los dos ya le demostró en la clave a losantos y en su radio, y a albiac lo que él dice mal se lo corrige trevijano. Como a Centeno las cosas que sabe Centeno las aprendió de trevijano.
Buenas. ¿Dónde están esos vídeos en los que, según comentas, aparecen Losantos y Trevijano? Gracias.
Centeno siempre dice que lo que sabe lo aprendió de su maestro trevijano. Y losantos en un debate ya se demostró que no sabe en comparación nada.
ua-cam.com/video/BeSBv31o_ic/v-deo.html
Alejandro Baldo Martínez Buenas. No veo a Losantos...
No entiendo lo de "Explota": veo a dos tipos de gran altura intelectual debatiendo con tensión pero respetándose. Ojalá esto fuera más habitual.
Me fío más de Albiac que de Losantos.
Hombre, Federico quería llevar la charla al barro, que mal
Jimenez Losantos quiere siempre saber de todo y más que nadie....aquí Albiac lo revienta intelectualmente.
Federico lo estropea introduciendo cuestiones personales.
Las cosas como son, Albiac no es ningún izquierdista, dejó de serlo hace mucho tiempo, pero es un académico serio, formado y objetivo. Althusser o Sweezy son reconocidos intelectuales de izquierda que conocen y aprecian la obra de Marx, Schumpeter y Raymond Aron (posiblemente dos de los mayores intelectuales de derecha del siglo XX) conocían y apreciaban la obra de Marx. Se puede o no estar de acuerdo con una obra, pero primero hay que leerla. Dicho esto, tratar a los adversarios políticos o intelectuales como si fueran mediocres, mezquinos y tontos, es un ejercicio de maniqueismo que no deberíamos aceptar.
En esta intervención Albiac demuestra que es un caballero y un académico.
Soy libertario, pero me encanta la seriedad de Albiac.
“Ayyy... D. Federico... qué poca seriedad es tratar de un texto metiendo las cuestiones personales. Eso no tiene la menor seriedad.” 1:12
Las acciones personales dicen la verdad sobre como es el individuo. Las personas utilizamos palabras para mentir sobre nosotros mismos.
Al árbol por sus frutos lo conoceréis.
@@luismiguelmaluendaortega1447 Cierto, siempre y cuando quieras conocer el árbol.
falacia ad hominem que se llama, no hay más que decir
Tendría que haber entrado Escohotado al estudio y haberles meado a los dos
Me puedo imaginar que desde este momento Albiac aparece menos en EsRadio
Entre las virtudes de Federico, no se encuentra la de admitir sus errores
Fede es un genuino patán........
Federico a sus federicadas. Albiac le da mil vueltas en cuanto a cultura, rigor, seriedad y honestidad. Lo cual es logico, porque Albiac se ha dedicado a comprender las cosas y Federico a convencer a borregos. No hay mas.
Gran nivel sobretodo dialéctico , pero aunque le pese a Federico ... el capital de Carlos Marx , estuvo , está , y estará entre los grandes libros de la historia
Cuando se ve encerrado Federico comete la mas burda de las falacias academicas, que son las ad hominem...
El mundo no solamente hay que entenderlo hay que cambiarlo . Un antes y un después después de estas palabras. Arriba Carlos Marx. !!!!
@@elviraaaminospenuela5261 ¿Cómo? ¿Destrozando la instrucción, convirtiéndola en educación, y esperando varias generaciones hasta que todos crean que el círculo tiene lados y que la filosofía es un conjunto de opiniones? Pff, perdón, eso ya está ocurriendo. Bien por Marx.
lo de Federico me parece desagradable académicamente: no puedes juzgar la coherencia de una obra por las consecuencias que de ella se puedan inferir, ni por la vida del autor. En ese punto, Albiac tiene razón.
el problema, me parece, fue que Federico se sintió atacado por lo que le dijo Albiac: léete la obra.
Ni por las consecuencias? Pues yo creo se ratifica una idea con la experimentación en la realidad!
DelReino Francófono y tú eres?...
Porque cualquiera diría que un super entendido , que es posible, o que te las estas dando de enterado sin enterarte. No aportas nada que no hayas oído a D. Gabriel.
Si es Vd un entendido amplíe la información, si no mejor haga. Como yo, dándose cuenta de que estos dos señores están a un nivel intelectual y cultural al que la mayoría de nosotros no llegamos, y sólo podemos callarnos cuando ellos opinan.
Otra cosa es estar a su nivel, que los hay aunque muy pocos.
Federico lo leyó, solo que a saber cuándo y con cuánto escepticismo. Las tesis de Marx está en constante revisión, por los propios marxistas/socialistas. Hizo una lectura social genuina en su momento no desacertada del todo, pero en propuesta ejecutiva es más bien un disparate. El pobre hombre sufría de complejos, era un consumidor compulsivo que se endeudó variaa veces en su vida y apenas trabajó para terceros, tuvo la suerte de vivir se la familia burguesa de Engels y de la familia de su mujer. No podía entender como un simple empresario que sólo hablaba su idioma nativo y no tenía ninguna cultura podía prosperar y vivir mejor que él siendo un intelectual revolucionario de primera bajo su criterio.
@@AparicioTomas"apenas trabajo para terceros" que parte de su biografia te has perdido?
Qué pena, pero esta conversación está llena de falacias, por ejemplo, argumento de autoridad. Estoy casi seguro que se podría llevar esta discusión de un modo más serio, sería muy interesante por los dos personajes.
Claro, y necesitan 20 dias para entrar sobre la materia, y tu crees que la audiencia estaría a ese nivel?.
Es un grave error argumentístico mezclar asuntos personales con los profesionales. Por ejemplo sabemos casos de estupendos profesionales en su rama que luego en su vida privada no eran un gran ejemplo, como el caso de algún futbolísta que no voy a nombrar. Lo mismo ocurre en el plano académico el hecho de que exista alguien maltratador o mal padre de familia no quita que luego fuera un estupendo científico. Este es el nivel al que se rebaja este lacayo del poder que es Jiménez Los Santos cuando intenta argumentar algo que es imposible de justificar y que su papel fundamental no es el de científico sino el de aturdir y confundir a las masas de oyentes que le escuchan, barriendo para los suyos y sobre todo para quienes le pagan.
Federico es brillante y culto. Albiac es igualmente brillante y culto pero además es muy, muy académico; cosa que Federico no. Dos genios.
Sí, coincido. Pero Albiac ademas me cae pedante, esa pedanteria propia de ciertos intelectuales...o de muchos
Pues que coja 'Teoría Pura de la República',de Antonio García-Trevijano
Que carajos importa quién tenga la razón. LA PELEA ESTUVO BUENA. al final, eso es lo importante.
Dos personas inteligentes, en desacuerdo entre ellos, pero de su desacuerdo todos salimos ganando.
Nos obligan a pensar. A formarnos una opinión personal.
Pero hay que reconocer que Gabriel Albiac es más entendido en cuestiones filosóficas técnicas.
Y Federico Jiménez Losantos abusa un poco de las argumentaciones in persona, quizá un poco de deformación profesional.
De todas formas de discusiones así uno sale muy bien impresionado. Desde luego nada que ver con los debates parlamentarios.
De hoy no.pasa que lea a Althuser, o como quiera que se escriba.
Pues se escribe con dos s, o sea Althusser. Y ten cuidado no acabes en la cárcel. Pues el buen chico de Althusser, estranguló a su mujer. Él se libro de la cárcel, pues le declararon loco y no apto para ser juzgado (jejeje, es que el Partido Comunista Francés, en 1980 era muy fuerte y poderoso). Pero tú..... si tú haces lo mismo como eres un pobre diablo, te encerrarían en una celda.... ¡¡Y TIRARÍAN LA LLAVE!! Suerte con el coñazo nefasto de Althusser.
@@maxestrella2150 lo pusieron en el psiquiatrico y si tenia problemas mentales.
Los cálculos económicos de Marx, y los marxistas son erróneos. Esto fue ya demostrado antes incluso de que Marx publicara el primer tomo de El Capital. Marx luego leyó esos estudios, por ejemplo el de Karl Mengers cuyo libro Principios de Economía Política es de 1871, y decidió no publicar el tomo II y el III que ya tenía preparados hasta no refutar tales cálculos económicos. Y murió sin poder refutarlos. Sin embargo, tras su muerte su amigo Engels publicó los tomos que Marx había evitado publicar. Eugen von Böhm-Bawerk y Friedrich von Wieser fundan la escuela de economía Austríca que profundiza los conocimientos de Mengers y refutan por completo toda la base teórica de la economía marxiana. Hasta Lenin nadie había tomado los escritos de Marx en serio. Y Ludwing Von Mises (uno de los mejores economistas de la historia formado en la escuela austríca) ya 1920 había analizado y pronosticado el caos económico y social que se produciría en la Rusia socialista, en un libro voluminoso que publicó en 1922, titulado El Socialismo.
Pero es que El Capital no es un libro científico...
Como tampoco lo son los de la Escuela Austríaca.
El problema de Losantos y de toda esta corriente de 'liberales', es que ellos sí se creen que la propia disciplina económica es científica como pueda serlo la geometría o las matemáticas en general.
Pero su propia interpretación de la economía adolece de un fuerte psicologismo y un moralismo aún más fuerte.
Aquí están discutiendo por discutir.
'El Capital', erróneo o no, es una obra básica de la economía política y, en su primer tomo, de la filosofía... como puede serlo 'La evolución de las especies' para la biología, aún cuando la propia biología actual esté lejísimos de ese libro en cuanto a su rigor y precisión
Si Sr, Tiene toda la razon.
La pena es que a estos marxistas, se les tenia que haber caido el muro de Berlin encima fisicamente
Para asi darse cuenta de que son unos asnos. Solo les falta rebuznar.
Un saludo.
@@JulioLeonFandinho "La evolución de las Especies" era un libro científico porque intenta elaborar una hipótesis en base a una observaciones de campo bien organizadas. En el Capital, Marx cree haber encontrado unos criterios que llevarían a una sociedad igualitaria. Si todos fueran pagados según el número de horas que trabajan, independientemente del valor social del producto o servicio que produzcan, no podría haber grandes desigualdades económicas. Para ello tiene que ignorar, y de hecho lo hace, cosas como que los humanos si damos un valor a los recursos naturales en bruto o a que las cualidades de los productos finales influyen en su valor. Y los marxistas actuales siguen ignorando este tipo de críticas, mientras que los evolucionistas han integrado de forma convincente muchas de las críticas que se les hicieron, al tiempo que nuevos hechos que se han ido conociendo. El Capital, aunque se afirme 1000 veces no es un libro científico. Un no evolucionista, honrado, que analice la edad de diferentes fósiles obtendrá datos muy similares a los que obtenga un evolucionista. Un no evolucionista honrado tiene que reconocer que en función de esas edades los fósiles cada vez son más complejos.
Un no márxista honrado no puede decir sinceramente que unos Lottusse que costaron 1 día de trabajo fabricarlos valen lo mismo que unos zapatos chinos que costaron el mismo tiempo de fabricar. Y un marxista quizás lo diga, pero si tiene que elegir entre unos y otros elige los Lottusse
@@juancarloscasillasgarcia9517
Perdona, pero Marx y Engels también partían de 'observaciones de campo'... Ahí no radica la cientificidad de la teoría darwinista, que por sí misma realmente tampoco es científica, ni podía serla ¿por qué? porque Darwin no tenía ni repajolera idea de las leyes de la herencia (aunque tenía en una estantería el libro de Mendel, el cual ignoró) ni, más importante aún, conocía la existencia del ADN porque ese es un 'descubrimiento' del siglo XX...
un 'evolucionista' decimonónico, sin conocimientos del ADN y la herencia estaría tan perdido hoy como un marxista ortodoxo.
Además el gran problema del Histomat y del Diamat, es filosófico, es su 'monismo', no es si es más o menos científico; ya sabemos que no son ciencia, es un sistema filosófico, y como tal debe ser tratado. El Capital es un libro más técnico, pero tampoco hay que olvidar los años que tiene. Losantos parece estar olvidando la obsolescencia del libro, porque está en la creencia que la canalla roja en cualquier momento monta una revolución antiburguesa. Ese señor es un tarado, simplemente. Luego se quejará de Pablemos llamando fachas a todo quisqui... ¿y él, no hace lo mismo?
Aparte de tener la soberbia de querer discutir de ese asunto con un experto. Porque Losantos sabrá mucho, y yo no dudo que sepa y haya leído mucho, se perfectamente que es una persona cultivada, pero igual no es un experto, y Albiac SÍ
Un periodista tiene tanta autoridad (y cualificación) como un científico para investigar si los datos se falsificaron. Por su deformación profesional es muy fácil que a él no se le escape una falsificación que al científico quizás por ingenuidad corporativa ni se le pase por la cabeza que un compañero haga. El periodista no puede entrar en el análisis teórico, pero si en contrastar información que es en lo que está especializado.
Aquí una buena opinión ....
Albiac lleva la razón en cuanto a Schumpeter
Dos genios, cada uno en su campo. Me encanta que saquen toda la artillería dialéctica.
ivanrdskin galiza háztelo mirar
Dos genios..de que??
Federico, te ha superado Albiac claramente y has quedado fatal.
Ambos confunden aspectos. Marx en sociología era un genio, pero en economía era un aficionado. Ni Albiac ni Losantos son economistas ni sociólogos y se meten en terrenos que no son los suyos. Total: un blablablá divertido en que ambos se descalifican.
Losantos parece un "apreciable" periodista de la prensa rosa y Albiac, de hecho es un apreciable académico.
YO SOLO VEO A UN FRUSTRADO VS UN GRAN INTELECTUAL.
Ese tal Jimenez argumenta lo q argumenta mi tía cuando le llegan esas cadenas de WhatsApp sobre el socialismo.🤣😂
Albiach sabe de lo que habla porque lo ha estudiado. El otro es no tiene ni idea, sólo tiene labia. La propia de un casino de provincias.
Reconozco que produce un cierto placer cómo alguien deja en evidencia al falsario de Jiménez Losantos con unos cuantos "zascas" de proporciones bíblicas manteniendo el mismo tono de voz. No comparto la mayoría de las opiniones de Albiac en su pensamiento político pero si us libro está bien escrito, lo está... compartas o no la ideología del mismo. Bravo!
A Marx y su obra la estudian en institutos y universidades de todo el mundo y es reconocido como uno de los más grandes pensadores de la historia de la humanidad; y Jiménez Losantos es pues lo que es.
Al margen de ideologías,está discusión no la tiene cualquiera.......
Le falto llamar cotilla a Losantos,que es lo que es.Maestro de insulto de pacotilla.
Mejor que una final de la Champions
Gabriel sabe mas de Marx que fedeguico
Sabra más pero no ha sabido asimilarlo. Porque el Capital, donde se desarrolla la Teoria del Valor Trabajo, no se sostiene desde el análisis económico.
En esta discusión falta Antonio Escohotado
Y los intelectuales en España son Sabina, Serrat, Quique Gonzalez, Miguel Bosé...
Puedo entender que alguien considere intelectuales a Sabina y Serrat; pero no creo que nadie considere intelectuales a los otros. Tampoco creo que se lo consideren ellos. Pero no aprovechemos la evidente inteligencia y competencias de estos señores para echar por tierra a otros: el mundo no solo necesita intelectuales. Lo mejor es, por otro lado, fomentar que todas las discusiones sean como esta y como otras parecidas. Fomentar que la gente lea. Algo difícil porque la mayoría no tenemos demasiado tiempo ni nuestros jefes hacen demasiados esfuerzos para que podamos comprender la teoría del valor de la cual parte Marx y otras cosas igual de interesantes. Si algún día se redujese la jornada laboral, a lo mejor aumentaría el nivel intelectual. O a lo mejor no, no lo sé; pero, desde luego, habría más tiempo para leer sin sacrificar otras cosas igual de necesarias. Leo a intelectuales quejándose del poco nivel de la gente y echando espumarajos por la boca (ahí tenemos al señor Gustavo Bueno), y me pregunto por qué no entienden que la gente no tiene tiempo ni para mea.r. Denle las gracias al capitalismo y a su obsesión por la producción a destajo.
@@xavier4306 Los trabajadores de la antigua URSS, desde Lenin hasta no hace tanto, bajo el amparo del comunismo eran todos unos eruditos. ¡Lo que hay que leer! Gracias al capitalismo ha podido escribir su comentario con un dispositivo y una tecnología creada bajo sus principios. Qué desfachatez.
@@GallegoReyEditor Yo no he hablado de la URSS. Sé que Marx pretendió reducir la jornada laboral precisamente para que pudiese haber algo parecido a una democracia. Yo siempre hablaré, ya que estamos, de lo poco que he leído de Marx, no de la URSS, que, creo yo, salvo por la estatalización de los medios de producción, poco de comunista (en el sentido marxiano) tenía. De hecho, Stalin premió al célebre Stajanov porque el señor se pasó no sé cuántas horas trabajando sin parar. No sé usted, pero yo en esa obsesión por trabajar sin parar veo la ética capitalista del trabajo, tan bien descrita por Weber. Y Weber se lamentaba de vivir en un mundo capitalista.
En cuanto a este aparato con el cual escribo, ¿está usted insinuando que no se podría lograr en otras condiciones laborales, con otro régimen económico? Señor Rey, si está usted haciendo esta insinuación, diré que no me parece una desfachatez, sino una ingenuidad. No solo se podría lograr, sino que se lograría eliminar la "obsolescencia programada" y evitar la degradación del medio ambiente.
La única forma de tener una verdadera democracia es reducir la jornada laboral. Si no se puede, entonces el capitalismo es incompatible con la democracia. Conclusión a la que, vaya, qué casualidad, llegó Marx. Y eso lo sé yo con mis poquitos conocimientos.
Saludos.
@@xavier4306 la URSS fue siempre un fracaso económico, nunca funcionó. En trabajo esclavo superó a la antigua Roma y mascró más que la Antigua Roma en casi mil años...en eso consistió el paraiso del proletariado
@@jesusgil1056 Bueno, eso habría que verlo. De todas formas, insisto: yo no he hablado de la URSS.
Por otro lado, Jesús, no me haga reír: no me diga que no se fija en que capitalismo es esclavitud (y no solo lo fue durante el atroz siglo XIX en que los trabajadores tenían jornadas de más de diez horas y vivían prácticamente hacinados) y no me diga que no se fija en qué provoca directamente el capitalismo (¿de dónde cree que salen los recursos empleados en el "Primer Mundo"?). El capitalismo es, por último, un fracaso si se tienen en cuenta los valores supremos que supuestamente darían valor a nuestra sociedades: ni libertad (debemos vender nuestra fuerza de trabajo al empresariado) ni igualdad. Ya lo dijo lúcidamente Rousseau: si no hay igualdad, no hay libertad. Si la mayoría deber venderse a un empleador para sobrevivir, la mayoría no es libre. La mayoría obedece en una enorme excepción hallada en medio de nuestras supuestas sociedades democráticas: la empresa capitalista, donde hay jefes y subalternos.... Piense sobre estos asuntos, señor.
Marx... un vago, que de intelectual tuvo la manera de vivir si trabajar, a cuestas de idiotizar a sus seguidores...
Pues debe ser que te ha idiotizado a ti por ignorar su biografia.
Le trae al fresco todo a este hombre
Vaya nivel, Federico... vaya nivel
Pueses sin ser tan exquisito, preguntaría,que cosas buenas nos trajo el Certificado,Que países construidos sobre sus bases tienen calidad de vida (me refiero al pueblo),no a sus dirigentes, que, sí la tienen.Y pienso, que por muy buena estructura que tenga el libro es un libro inútil,y lo que es peor engañoso ,lleno de falsedades.En definitiva,si no es útil,es inútil.
jooo como mola volvemos a tener 16 años..... la putada esque seguimos hablando como si fuera el madrid-barsa y hoy en dia ay internet, no factorias inglesas y por cierto.... España es un pais que nunca ha tenido esos problemas porque viene de artesanos y agricultores.... por cierto, nuestra historia va mas aya de Antes de Franco y Despues de Franco y no se fraguo en ciudades, cada pekeño pueblo tiene mas historia que el comunismo y el capitalismo, Conozcanla nos ayudaria a todos.
Excelente debate apesar de las incurrencias por parte de ambos implicados, en falacias argumentativas, por una parte federico pretendiendo comprobar su argumento por medio de subjetividades y gabriel intentando eludir la contraargumentacion por medio de ataques directos al subestimar la veracidad de tal persona en base a su ambito laboral.
Correcto tu análisis, muy sensato. Saludos desde Buenos Aires
Y asi siempre.
Hombre, no es lo mismo una persona que se dedica de forma profesional a un asunto que un aficcionado.
Jesucristo vino a cambiar el mundo y el mundo cambió, pero los enemigos siempre están al acecho para contrarrestar el triunfo de Cristo que vendrá, definitivo e imbatible, en el preciso momento en que Él mismo proclame que ha llegado la hora definitiva de su proclamación.
Federico no puede vivir tranquilo porque siempre necesita tachar su pasado para presentar su presente. Y así va dónde va, donde le necesitan para seguir cometiendo errores que saben que va a cometer. Es una vergüenza humana.
Típico. A la que Losantos se ve desbordado, tira de toda la mierda que que se le ocurre. Grácias Albiac por poner a este ....Señor.... en su sitio.
Esto de UA-cam es amarillismo puro. Yo esperaba ver a estos agarrándose del cuello. "Albiac explota y dice toda la verdad" Esto es un mamarracho
Federico tiene mejores argumentos, pero es que a veces se va al ataque personal y unido a su sátira ácida lo hacen lucir como que pierde un poco la paciencia.
Así con todo, excelente debate.
Sí, va a tener mejores argumentos que un catedrático.
Es que pierde la paciencia. ¿Y qué?
Veo admiración y respeto en ambos
Por algo albiac fue una de las personas que presentó el libro de Federico "Memoria del comunismo"
Federico. Que no que todas las opiniones NO cuentan lo mismo según qué temas. Cómo hay democracia TOdas las opiniones valen lo mismo NO
Si Losantos le da un repaso
Ya quisiéramos en mi país tener este tipo de debates. Interesante y muy preciso: Una cosa es la opinión y otra el rigor académico.
Tampoco es que abunden en España. Todas estas personas 'deliciosas' son ya ancianos, no los verás en ninguna cadena de TV en los 10 primeros canales. Larga vida a Gabriel Albiac.
De economía industrial I.
1 bulo de marx:
“El coeficiente decreciente de ganancia hará cola pasar el capitalismo al hacerse este cero”
Solo se hace cero las ganancias extraordinarias, las ordinarias pagan los factores , tierra capital y dirección (incluido el trabajo ) puntualmente y miles de veces mejor que en el comunismo...
2 do bulo:
“La apropiación del plus valor o plusvalía del trabajador por parte de la patronal”
No tiene en cuenta la superproducción en masa que hace que la mínima parte de retribución al trabajo sea también miles de veces superior que en el comunismo. 🤷♂️🤷♂️🤷♂️
Con el tiempo quedó demostrado ya que los “obreros proletarios” están más preocupados por cambiar de coche en el capitalismo que en cambiar el mundo, por ello, nos inundan de nuevas teorías para confrontar.
Ideología de género, lgtbi, asesinato de niños en el vientre materno....
Marx ha muerto, larga vida al capitalismo 😔😔👏👏👏😂😂😂😂
Bulo es un término un tanto tendencioso. Yo diría "error".
En cuanto a que los obreros están más preocupados por cambiar de coche que por cambiar el mundo... completamente de acuerdo, la verdad.
En cuanto al plusvalor... Da igual: aún con mayor retribución, en el capitalismo hay plusvalor. Es la parte de valor apropiada por el empresario. Es decir, sin violar la ley del valor, el empresario no paga trabajo equivalente. Eso también es de primero... De primero de marxismo. No entiendo esta objeción, la verdad: no refuta el concepto de plusvalor.
Bueno reconozco que no puedo pronunciarme.
Como le jode a los liberales sacarles la carta de Schumpeter
Federico es mejor dialectico, Gabriel Albiac, más ingenuo.
Es mejor sofista, no dialéctico. Desde el punto de vista argumental incurre aquí en multitud de falacias, en el sentido amplio de la palabra "falacia".
Jajajajaja. Que graciosos están los dos discutiendo. Me quedo con Federico. Él tiene razón
matilde garcia,quizas tenga razón pero criterio tuyo no veo ninguno lo mejor para el loco razón gratuitamente por si acaso.
Uno es lo que hace, no lo que dice. Federico tiene razón.
Exacto. Marx mató a su hijo de hambre. Nunca quiso trabajar.
Debate de calidad , no mujeres hombres y viceversa o la isla de la tentaciones
Libremente Dios Nuestro Señor de meter baza en una discusión tan desorganizada dialécticamente como la que tan precipitadamente entablan Jiménez el experto en cuché y otras mandangas como la de descalficar a Althusser y a Marx por sus vidas privadas y no por sus obras escritas, y Albiac el severo y estricto profesor universitario que si no se le habla en términos de estructura de un discurso, no le merece la pena el debate y tiene razón. Es que, claro, la mente de uno y de otro, no están construidas de la misma manera. Siendo los dos muy ilustrados Jiménez es muy propenso a mezclar cosas muy serias con temas de criadas, dicho sea con todo el "respesto" a cualquier empleada del digno servicio doméstico, pero sin confundirnos con las categorías intelectivas, por lo que diríamos que Albiac se ocupa preferentemente de asuntos o temas importantes y el Jiménez es muy propenso a caer en cuestiones del ovario que decía Umbral, precisamente no muy amigo del contertulio Jiménez.
No obstante no me quiero quedar en las vulgaridades de la discusion, metidas por el Jimenez y sus conocidos padecimientos sectarios en materia de saberes políticos o intelectivos. La aversión que padece por Marx, teniendo razón en algunos extremos, le impide ver que si no hubiera sido por Marx y su Manifiesto Comunista del 48, con la serie de reivindicaciones que se desencadenaron a partir de tal acontecimiento y que costaron sangre y también sufrimientos incruentos, le impide reconocer que sin tales luchas sociales, hoy Europa seguiria en las catacumbas sociales de la primera revolución industrial inglesa, cuando se trabajaba 14 horas diarias, los niños bajaban a las minas para escavaciones por los huecos estrechos y luego estában alojados todos en barracones insalubres y promiscuos donde no tenían asistencia médica alguna. Es que este hombre, se ha creído que la evolución social la trajo el capital voluntariamente. Sabe mucha historia, pero frecuentemente la interpreta como un analfabeto rencoroso. Le debe doler todavía la rodilla que le desportillaron.
En cuanto a Althusser que también despotrica, porque mato a su mujer, que si, que tal vez fue un delincuente de género, no lo sé... A lo peor, la señora era un virago, que también se da... Pero de lo que estaban conversando es de los valores de la obra de Althuser y consultando mi manual enciclopédico HERDER (no soy tan cultureta como el Jiménez que sabe la hostia, pero casi todo confunde, lo trasfunde y lo prostjfunde), se resalta que siendo marxista, rechaza la interpretación del pensamiento de Marx y argumenta que hay una mutación de la problemática teorica de Marx. Yo desde luego, entre los vaciles a lo "Sálvame" del Jiménez y la seriedad y método profesional de Albiac me quedo con Albiac.
Además, una apostila:
En el interesante pasaje de contrataposiciones que se hacen Jiménez que es el que empieza la polémica y Albiac, al que Jiménez no le deja terminarla cuando le impone que * la escritura es un canon*, sacándose de la bocamanga, como los tramposos de las cartas, esta accepcion inesistente, le podía haber replicado Albiac a Jiménez todo lo contrario: * la escritura no es un canon* argumentando de la siguiente manera:
El canon propiamente dicho y mencionandolo con propiedad, (no con la superficialidad que lo hace Jiménez, porque es bastante tramposo), no tiene más que dos accepciones: 1.En música, composición a dos o más voces, en la cual cada una de las partes repite a una distancia y tiempo fijado, el mismo diseño melódico. ?Que narices tendrá que ver esto con Marx?
Y 2. En lo eclesisstico: a) Decisión establecida en algún concilio, como por ejemplo, según la paranoia colectiva del de Nicea que proclamó a Cristo con toda reiteracion: *Dios de Dios, luz de luz, Dios de Dios verdadero (!), engendrado y no creado ( ?), consustancial al Padre y que por Él fueron hechas todas las cosas... (???)* y b) Parte invariable de la Misa desde el Sanctus hasta el padrenuestro. ?Qué koñio tiene que ve todo esto con El Capital?
D. Federico J. y sin ánimo de molestar ni confusiones biográficas, Ud, pasa po ser un difícil polemista, que discute todo porque tiene verbo y una Ilustración con muchas lagunas, singularmente en el mundo clasico que cuando se. mete en él, habitualmente lo destroza. UD sabe de cotilleos políticos cercanos y con ellos suele hacer una caricatura, que se le da bastante mejor que un análisis político serio, para lo que está Ud. frecuentemente incapacitado., salvo cuando anda por territorios de "Sálvame de luxe" que se le ve está loco por figurar. Todo esto, no tiene nada que ver con ser un disciplinado argumentados o Dialectico, porque Ud no está capacitado para tener ninguna disciplina. UD es un borbotón de palabras sin logística ni silogistica alguna y solo un hablador, que no deja turno a sus compañeros, en cuanto le pica alguna opinión que no coincida con la suya. En fin, es Ud. un desastre para actuar en ningún foro que se precie y no violente los turnos de los demás. Yo no le aceptaría como intelocutor directo, hasta que no se haya tragado todas las piedras que se tragó Demóstenes para educar su discurso. Y luego ya veríamos, si tiene Ud algo que ver con Demostenes, es broma.
Printed's error:
accepcion inesistente=acepción inexistente
Excuse me
(2) Printed's error:
accepcion=acepcion
Excuse me.
(3) Printed's error:
apostila=apostilla
contrataposiciones=contrapo siciones
Exquisito nivel intelectual de ambos contertulios
Más de uno que de otro... Lo de Federico es impresentable
D.Federico. un 10
El profesor Albiac tiene razón. Lo primero que hay que hacer para criticar una obra es leerla. Durante años predicando, mucha gente siempre me decía:" Sí, si yo he leido la Biblia", y de sobra sabía yo que no la habían leido. A mi me llevó 5años leer y estudiar 4 capitulos semanalmente. El capital de Marx son 8 tomos, por eso primero hay que leerlos todos y luego abrir la boca...
No hace falta leerse la guía de teléfonos entera para saber de qué va y cuál es su utilidad. E igual ocurre con los libros sagrados de uno u otro color
Lolo Garcia Sabes que grandes líderes como Stalin no habían ni abierto un libro de Marx, ¿no? Y creo que él "opinó" suficiente sobre el marxismo, en este caso el marxismo-leninismo. Por Lenin, otro que tal...
La biblia no es un libro sagrado
O sea que la Biblia no es el libro sagrado del Cristianismo? Que cosas hay que leer.