1:50 Dommage de ne pas avoir mentionné, dès cet instant, l’existence des deux ciels : le "ciel extérieur" et le "ciel intérieur". Distinction faite par Paracelse avec un siècle d’avance par rapport à Kepler.
51:18 Le langage « paradoxal » du symbole ne peut être saisi par l'outil des statistiques. Le psychologue Carl Jung avait tenté de les utiliser. Ca avait « bien marché » dans son premier essai (trop bien marché). Il a fini par reconnaître son erreur (il avait un « biais », ce que vous expliquez très bien, un peu plus loin avec la courbe en cloche)
20:30 La question que Mr Kunth aurait dû se poser à ce stade est : "à partir de quand l’astrologie s’est-elle voulue causaliste ?", ce qui lui aurait fait gagner beaucoup de temps. Elle est devenue causaliste à partir de l’essor scientifique du XVIIe siècle et de sa contamination avec la pensée causaliste qui en a résulté comme par exemple avec l’astrologue Morin de Villefranche que vous avez mentionné à propos de Madame Soleil. La science elle-même a hérité en partie de la contamination avec la pensée magique au courant du moyen-âge. Il aurait suffi à Mr Kunth de lire l’historien des sciences reconnu qu’était Pierre Thuillier qui écrivait des articles dans La Recherche.
34:10 Dommage de ne faire que si peu de cas de Kepler, inventeur de la première loi de physique mathématique. C’est l’astronome/astrologue qui, le premier, opère le découplage astronomie/astrologie. Mais Mr Kunth préfère passer davantage de temps avec Galilée qui, contre Kepler, s’opposait à l’idée selon laquelle il y avait une influence du soleil et de la Lune sur les marées terrestres ce qui est parfaitement prouvé.
1:00:00 Popper a dit « la psychologie n’est pas une science puisqu’elle n’est pas réfutable" C’est donc encore plus vrai pour l’astrologie (qui n'est ni science de la nature ni science humaine ce qu’est, peut être, la psychologie qui, contrairement à l’astrologie, a développé des outils conceptuels)
48:56 Mais pourquoi dépréciez-vous le "lien symbolique" par rapport au "lien causal" ? Vous montrez la science, tout en haut du plateau et puis, il y a « autre chose » là, en bas du plateau. Vous auriez intérêt à vous « décentrer ».
44:28 : Vous avez bien dit « symbolique » ? Votre dépréciation du « symbolique » par rapport au "domaine scientifique" vous empêche de voir qu’il n’y a pas là de contradiction. Le zodiaque, les planètes, au sens de l’astrologie, se réfèrent à des « archétypes » qui sont des formes vides au même sens que les « structures vides » de Levi-Strauss. Jung distingue l’archétype (qui est de l’ordre de l’hypothèse) des représentations archétypiques ou symboles qui sont remplis des matériels provenant de l’expérience d’une société ou d’un individu.
1:05:00 : Non, l’astrologie n’est pas comme vous dite « une boîte noire ». Vous auriez du reprendre le terme « mère des sciences » Vous faites l’erreur de juger le passé par le présent, très à la mode, aujourd’hui. Le thème de votre conférence aurait mérité que vous vous « décentriez » de votre statut d’astronome. Dommage, l’astrologie a une réalité de plein droit. Vous vous êtes fait complice des astrologues qui, par souci de respectabilité, essayent de se parer d’ornements scientifiques. Ce n’est qu’à la toute fin que vous commencez à faire un pas de côté en parlant de son éventuelle utilité « pour l’homme » « par son affect » « son besoin de croire ».
1:50 Dommage de ne pas avoir mentionné, dès cet instant, l’existence des deux ciels : le "ciel extérieur" et le "ciel intérieur". Distinction faite par Paracelse avec un siècle d’avance par rapport à Kepler.
51:18 Le langage « paradoxal » du symbole ne peut être saisi par l'outil des statistiques. Le psychologue Carl Jung avait tenté de les utiliser. Ca avait « bien marché » dans son premier essai (trop bien marché). Il a fini par reconnaître son erreur (il avait un « biais », ce que vous expliquez très bien, un peu plus loin avec la courbe en cloche)
20:30 La question que Mr Kunth aurait dû se poser à ce stade est : "à partir de quand l’astrologie s’est-elle voulue causaliste ?", ce qui lui aurait fait gagner beaucoup de temps. Elle est devenue causaliste à partir de l’essor scientifique du XVIIe siècle et de sa contamination avec la pensée causaliste qui en a résulté comme par exemple avec l’astrologue Morin de Villefranche que vous avez mentionné à propos de Madame Soleil. La science elle-même a hérité en partie de la contamination avec la pensée magique au courant du moyen-âge. Il aurait suffi à Mr Kunth de lire l’historien des sciences reconnu qu’était Pierre Thuillier qui écrivait des articles dans La Recherche.
34:10 Dommage de ne faire que si peu de cas de Kepler, inventeur de la première loi de physique mathématique. C’est l’astronome/astrologue qui, le premier, opère le découplage astronomie/astrologie. Mais Mr Kunth préfère passer davantage de temps avec Galilée qui, contre Kepler, s’opposait à l’idée selon laquelle il y avait une influence du soleil et de la Lune sur les marées terrestres ce qui est parfaitement prouvé.
1:00:00 Popper a dit « la psychologie n’est pas une science puisqu’elle n’est pas réfutable" C’est donc encore plus vrai pour l’astrologie (qui n'est ni science de la nature ni science humaine ce qu’est, peut être, la psychologie qui, contrairement à l’astrologie, a développé des outils conceptuels)
48:56 Mais pourquoi dépréciez-vous le "lien symbolique" par rapport au "lien causal" ? Vous montrez la science, tout en haut du plateau et puis, il y a « autre chose » là, en bas du plateau. Vous auriez intérêt à vous « décentrer ».
44:28 : Vous avez bien dit « symbolique » ? Votre dépréciation du « symbolique » par rapport au "domaine scientifique" vous empêche de voir qu’il n’y a pas là de contradiction. Le zodiaque, les planètes, au sens de l’astrologie, se réfèrent à des « archétypes » qui sont des formes vides au même sens que les « structures vides » de Levi-Strauss. Jung distingue l’archétype (qui est de l’ordre de l’hypothèse) des représentations archétypiques ou symboles qui sont remplis des matériels provenant de l’expérience d’une société ou d’un individu.
1:05:00 : Non, l’astrologie n’est pas comme vous dite « une boîte noire ». Vous auriez du reprendre le terme « mère des sciences » Vous faites l’erreur de juger le passé par le présent, très à la mode, aujourd’hui. Le thème de votre conférence aurait mérité que vous vous « décentriez » de votre statut d’astronome. Dommage, l’astrologie a une réalité de plein droit. Vous vous êtes fait complice des astrologues qui, par souci de respectabilité, essayent de se parer d’ornements scientifiques. Ce n’est qu’à la toute fin que vous commencez à faire un pas de côté en parlant de son éventuelle utilité « pour l’homme » « par son affect » « son besoin de croire ».