Ik zeg dit niet snel, maar deze meneer heeft "de perfecte mening". De meeste mensen in mijn omgeving zijn precies wat hij omschrijft. We willen moslims verwelkomen, maar we willen "geen debatten over dingen die we achter ons hebben gelaten". PER-FECT (btw, mijn omgeving is links, we stemmen op groen enz.) Ik heb niks tegen je religie, als jij mij maar in mijn waarde laat. Zo simpel is het. Deze meneer verwoordt het per-fect en vermijd daarbij zelfs eventuele provocerende uitspraken. Ook op andere punten zoals klimaat is hij geweldig; "Ik wil wat GROEN wil, maar links is té ver doorgeslagen." Dat denk ik dus ook! Wat is gebeurt met Belgische kernenergie? Ik had het idee dat ik een politiek gemiddelde realist als Bart nooit meer zou kunnen vinden in de huidige gepolariseerde maatschappij, maar toch. Bart de Wever for the win!
Bart heeft gelijk. Hier in Europa moet men zich aanpassen aan de vrijheid . Wat betreft in hun islametische landen doen ze maar wat ze willen maar hier in Europa hoort vrijheid te zegenvieren.
Religie is een uiting van tribalisme, groepscompetitie, dat ook gepaard gaat met ingroup-altruism, het is een ecologische adaptatie. Het nadeel van de "verlichting" (of onze eigen secularisering) is dat we niet meer begrijpen wat de functie is van religie, dus ook het gevaar van andere religies en een multi-religieuze samenleving niet inzien.
Exact. We zijn volgens voor de kat als we onze eigen identiteit blijven dood relativeren terwijl elke andere groep niet vies is van een beetje (soms een beetje veel) tribalisme/ethnocentrisme.
Jouw collega NVA lid die keppeltje draagt in het parlement terwijl jij bij de verkiezingen een thema van gemaakte hebt " geen religieuze symbolen " had u kiezers wijsgemaakt! Waarom liegt u????
@@titmo Ja en de andere partijen die liegen niet. Dat zijn allemaal eerlijke goedbedoelende mensen die er echt zijn voor alle burgers en wakker liggen van diezelfde burgers hun problemen.
Laat iedereen nu eens gerust. Het belangrijkste is dat je zelfbeschikkingsrecht hebt over je eigen lijf. Met jouw lijf doe je wat je wil daar heeft geen ander mens iets aan te zeggen. Wil jij in gordijnen lopen zeer goed. Wil een ander bijna in zijn blootje lopen zeer goed. Maar ja de wereld is nog bijlange niet klaar voor echte vrijheid en pure mensheid.
"Echte vrijheid" van de mens vernietigt alles. Het vernietigt de natuur en de mens als geciviliseerd wezen. Het is niet voor niets dat godsdiensten duizenden jaren geleden zijn ontstaan die verplichtingen oplegden aan de mens om de samenleving/maatschappij in stand te houden. U zult zien dat de mensen die nu het meest voor de vrijheid plijten, straks hun jasje zullen omkeren en, wanneer de wereld een chaos is geworden, de dicatuur zullen opleggen waar de volkeren om zullen smeken, uit nood aan orde en houvast. De nieuwe wereldorde is op komst. Nu raakt de oude in terminale vernietigingsfase.
@@gaet3fbi Tja dat is het verschil dus tussen mensen die verantwoord met vrijheid kunnen omgaan en diegenen die dit niet kunnen, wil niet zeggen dat de mensen die hier wel verantwoord mee kunnen omgaan in hetzelfde keurslijf moeten gewrongen worden. Daarbij vrijheid van denken en zelfbeschikkingsrecht zouden biologische basisrechten moeten zijn voor elke mens. Ik zeg niet dat je dit denken altijd ten uitvoer moet brengen maar als je al niet meer zelf over je eigen lichaam mag beschikken en je hersens niet zelf mag gebruiken waar zijn we dan na al die jaren evolutie mee bezig ( stagnatie en achteruitgang).. Dan hadden we beter in het stenen tijdperk blijven zitten. Dat had immers veel beter voor de natuur geweest. Geen enkele dictatuur noch religie (= sekte met veel aanhangers) zal ooit aan mij opleggen hoe en wat ik moet denken en wat ik met mijn eigen lichaam mag of moet doen.
Vrijheid bestaat niet en democraten helemaal niet. Want als je voor islam regeltjes wilt maken begin dan met de joden want hun geloof is de onze. Dus 1 wel de andere niet. Geen vrijheid.
Het probleem is dat deze die hier nu in gordijnen lopen graag zouden willen dat iedereen in gordijnen moet lopen.De mensen met westerse waarden kan het eigenlijk op zich niet schelen hoe u gekleed gaat (men kan het wel mooi of lelijk vinden natuurlijk).Maar de mensen die hier nu in gordijnen lopen doen het omwille van een ideologie.Een veroveringsideologie.Andersdenkenden worden daarom nooit gerust gelaten.Kijk maar eens wat er gebeurt als de aanhangers politieke macht verwerven.
@@titmo Ik smeek er niet voor. Dat is een vaststelling. Die comment heb ik 1 jaar geleden geplaatst, dus vóór de coronapandemie. Deze overdreven pandemie is een hefboom om over te gaan van 'democratie' en 'vrijheid' naar veiligheid über alles = dictatuur (maar deze is deze keer meer en meer wereldwijd). De 'liberalen' die de ondernemers verdedigden hebben de kleine ondernemingen vernietigd door lockdown (en gaan zo verder). Ze verplichten mondmasker en straks vaccin. Het scenario was al 10jaar geleden geschreven door de rijksten ter wereld. Ik raad u aan om dit document te lezen op het hoofdstuk Lockstep: www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Rockefeller%20Foundation.pdf Of anders, slaapwel!
jullie bijbel is het zelfde als de koran maar jullie hebben de bijbel veranderd omdat jullie het te moeilijk vonden ongelooflijk ben blij dak moslims ben want de koran is nooit verander elhamdoulialah
Identiteit is inderdaad belangrijk. Echter heeft de verlichting wel een paar discrepanties met name de verwerping van religie als geïnstitutionaliseerde macht en het interne spanningsveld van de verlichte waarden. Waar de ratio of rede enkel een antwoord biedt op de wetenschap van hoe zaken werken, zijn we voor zingeving nog steeds op irrationele religieuze waarden aangewezen. Wat ik me afvraag is wat Bart zijn visie is op het interne spanningsveld van de verlichting. Ten eerste: Vrijheid en gelijkheid zijn mooie woorden/waarden, echter wordt over de 3de factor ‘broederlijkheid’ niet gesproken. Ik vraag me af waarom hij deze niet vermeldt. Ten tweede: Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid zijn ideologisch ook niet helemaal verenigbaar. Zo veronderstelt broederlijkheid een besloten groep van eensgezinden, waartegenover gelijkheid een meer universeel karakter heeft en de identiteit reduceert van een individuele vrijheid naar een collectieve norm. Anderzijds legitimeert vrijheid ook ongelijkheid. Men is vrij om te ondernemen en heeft recht op te oogsten wat men zaait. Stel dat je het profijt van je oogst gelijk moet verdelen over de natie, dan verliest de ondernemer weer vrijheid. Mijn vraag is dus eigenlijk: hoe interpreteert BDW de verenigbaarheid van de verlichte waarden en hoe nuanceert hij de grenzen ervan binnen dat intern spanningsveld?
Bekijk zeker even dit gesprek van Bart De Wever, waarin hij meer uitleg geeft over vrijheden en ga zo maar door. ua-cam.com/video/2riSW6p_Y_w/v-deo.html
Thnx, wat vrijheid, gelijkheid en de plaats van religie/moraal betreft vind ik de dialoog verhelderend. Waarom Bart broederlijkheid niet gebruikte blijft me een raadsel. Mss vanuit een eschatologische optiek..?
Geloof moet je thuis tussen de vier muren doen en niet daarbuiten... dan heb je overal vrede. Die islam is zeker geen religie van de vrede en politiekers misbruiken de islam om hun loonzakje te vergroten.
Ik zeg dit niet snel, maar deze meneer heeft "de perfecte mening".
De meeste mensen in mijn omgeving zijn precies wat hij omschrijft. We willen moslims verwelkomen, maar we willen "geen debatten over dingen die we achter ons hebben gelaten". PER-FECT (btw, mijn omgeving is links, we stemmen op groen enz.)
Ik heb niks tegen je religie, als jij mij maar in mijn waarde laat. Zo simpel is het. Deze meneer verwoordt het per-fect en vermijd daarbij zelfs eventuele provocerende uitspraken.
Ook op andere punten zoals klimaat is hij geweldig; "Ik wil wat GROEN wil, maar links is té ver doorgeslagen." Dat denk ik dus ook! Wat is gebeurt met Belgische kernenergie?
Ik had het idee dat ik een politiek gemiddelde realist als Bart nooit meer zou kunnen vinden in de huidige gepolariseerde maatschappij, maar toch.
Bart de Wever for the win!
Mensen vergeven doe ik gewoon. Of het uit Religie of geen religie komt. love wins toch? Haat is niet de oplossing op haat.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 en wat hebben we geleerd? In 2019/2020
Hoe je een land NIET moet besturen. :)
FLEMISH IS THE BEST!!!!!!!!!!!!!!!!!! FLEMISH IS THE FUTURE OF THE PLANET EARTH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lmao waarom staat daar een kaart van Schotland
En dat is raar want...?
@@Bellg Niks. Ik zag dat gewoon
Bart heeft gelijk. Hier in Europa moet men zich aanpassen aan de vrijheid . Wat betreft in hun islametische landen doen ze maar wat ze willen maar hier in Europa hoort vrijheid te zegenvieren.
Religie is een uiting van tribalisme, groepscompetitie, dat ook gepaard gaat met ingroup-altruism, het is een ecologische adaptatie. Het nadeel van de "verlichting" (of onze eigen secularisering) is dat we niet meer begrijpen wat de functie is van religie, dus ook het gevaar van andere religies en een multi-religieuze samenleving niet inzien.
Exact. We zijn volgens voor de kat als we onze eigen identiteit blijven dood relativeren terwijl elke andere groep niet vies is van een beetje (soms een beetje veel) tribalisme/ethnocentrisme.
Jouw collega NVA lid die keppeltje draagt in het parlement terwijl jij bij de verkiezingen een thema van gemaakte hebt " geen religieuze symbolen " had u kiezers wijsgemaakt! Waarom liegt u????
@@titmo Ja en de andere partijen die liegen niet. Dat zijn allemaal eerlijke goedbedoelende mensen die er echt zijn voor alle burgers en wakker liggen van diezelfde burgers hun problemen.
Laat iedereen nu eens gerust. Het belangrijkste is dat je zelfbeschikkingsrecht hebt over je eigen lijf. Met jouw lijf doe je wat je wil daar heeft geen ander mens iets aan te zeggen. Wil jij in gordijnen lopen zeer goed. Wil een ander bijna in zijn blootje lopen zeer goed. Maar ja de wereld is nog bijlange niet klaar voor echte vrijheid en pure mensheid.
"Echte vrijheid" van de mens vernietigt alles. Het vernietigt de natuur en de mens als geciviliseerd wezen. Het is niet voor niets dat godsdiensten duizenden jaren geleden zijn ontstaan die verplichtingen oplegden aan de mens om de samenleving/maatschappij in stand te houden. U zult zien dat de mensen die nu het meest voor de vrijheid plijten, straks hun jasje zullen omkeren en, wanneer de wereld een chaos is geworden, de dicatuur zullen opleggen waar de volkeren om zullen smeken, uit nood aan orde en houvast. De nieuwe wereldorde is op komst. Nu raakt de oude in terminale vernietigingsfase.
@@gaet3fbi Tja dat is het verschil dus tussen mensen die verantwoord met vrijheid kunnen omgaan en diegenen die dit niet kunnen, wil niet zeggen dat de mensen die hier wel verantwoord mee kunnen omgaan in hetzelfde keurslijf moeten gewrongen worden. Daarbij vrijheid van denken en zelfbeschikkingsrecht zouden biologische basisrechten moeten zijn voor elke mens. Ik zeg niet dat je dit denken altijd ten uitvoer moet brengen maar als je al niet meer zelf over je eigen lichaam mag beschikken en je hersens niet zelf mag gebruiken waar zijn we dan na al die jaren evolutie mee bezig ( stagnatie en achteruitgang).. Dan hadden we beter in het stenen tijdperk blijven zitten. Dat had immers veel beter voor de natuur geweest. Geen enkele dictatuur noch religie (= sekte met veel aanhangers) zal ooit aan mij opleggen hoe en wat ik moet denken en wat ik met mijn eigen lichaam mag of moet doen.
Vrijheid bestaat niet en democraten helemaal niet. Want als je voor islam regeltjes wilt maken begin dan met de joden want hun geloof is de onze. Dus 1 wel de andere niet. Geen vrijheid.
Het probleem is dat deze die hier nu in gordijnen lopen graag zouden willen dat iedereen in gordijnen moet lopen.De mensen met westerse waarden kan het eigenlijk op zich niet schelen hoe u gekleed gaat (men kan het wel mooi of lelijk vinden natuurlijk).Maar de mensen die hier nu in gordijnen lopen doen het omwille van een ideologie.Een veroveringsideologie.Andersdenkenden worden daarom nooit gerust gelaten.Kijk maar eens wat er gebeurt als de aanhangers politieke macht verwerven.
@@titmo Ik smeek er niet voor. Dat is een vaststelling. Die comment heb ik 1 jaar geleden geplaatst, dus vóór de coronapandemie. Deze overdreven pandemie is een hefboom om over te gaan van 'democratie' en 'vrijheid' naar veiligheid über alles = dictatuur (maar deze is deze keer meer en meer wereldwijd). De 'liberalen' die de ondernemers verdedigden hebben de kleine ondernemingen vernietigd door lockdown (en gaan zo verder). Ze verplichten mondmasker en straks vaccin. Het scenario was al 10jaar geleden geschreven door de rijksten ter wereld. Ik raad u aan om dit document te lezen op het hoofdstuk Lockstep: www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Rockefeller%20Foundation.pdf
Of anders, slaapwel!
Baron De Wevère
jullie bijbel is het zelfde als de koran maar jullie hebben de bijbel veranderd omdat jullie het te moeilijk vonden ongelooflijk ben blij dak moslims ben want de koran is nooit verander elhamdoulialah
JUIST
Identiteit is inderdaad belangrijk. Echter heeft de verlichting wel een paar discrepanties met name de verwerping van religie als geïnstitutionaliseerde macht en het interne spanningsveld van de verlichte waarden. Waar de ratio of rede enkel een antwoord biedt op de wetenschap van hoe zaken werken, zijn we voor zingeving nog steeds op irrationele religieuze waarden aangewezen. Wat ik me afvraag is wat Bart zijn visie is op het interne spanningsveld van de verlichting. Ten eerste: Vrijheid en gelijkheid zijn mooie woorden/waarden, echter wordt over de 3de factor ‘broederlijkheid’ niet gesproken. Ik vraag me af waarom hij deze niet vermeldt. Ten tweede: Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid zijn ideologisch ook niet helemaal verenigbaar. Zo veronderstelt broederlijkheid een besloten groep van eensgezinden, waartegenover gelijkheid een meer universeel karakter heeft en de identiteit reduceert van een individuele vrijheid naar een collectieve norm. Anderzijds legitimeert vrijheid ook ongelijkheid. Men is vrij om te ondernemen en heeft recht op te oogsten wat men zaait. Stel dat je het profijt van je oogst gelijk moet verdelen over de natie, dan verliest de ondernemer weer vrijheid. Mijn vraag is dus eigenlijk: hoe interpreteert BDW de verenigbaarheid van de verlichte waarden en hoe nuanceert hij de grenzen ervan binnen dat intern spanningsveld?
Bekijk zeker even dit gesprek van Bart De Wever, waarin hij meer uitleg geeft over vrijheden en ga zo maar door. ua-cam.com/video/2riSW6p_Y_w/v-deo.html
Thnx, wat vrijheid, gelijkheid en de plaats van religie/moraal betreft vind ik de dialoog verhelderend. Waarom Bart broederlijkheid niet gebruikte blijft me een raadsel. Mss vanuit een eschatologische optiek..?
@@DirkLepezen diversiteit
@alex Op welk vlak schiet het diversiteitsbeleid dan tekort?
@@DirkLepez verschillende
waarom altijd moslims , joden dragen ook kippas hoofdoeken enz..
Isreal is machtig dus liever niks zeggen want amerika gaat zeker niet content zijn.
Weet u hoeveel franstalig hebben voor jullie gestemt ? Veel . . .veel
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 grappig
*HOU JE MOND*
Een typisch antwoord van een islamiet.Geen inhoudelijke dialoog kunnen aangaan.Alleen schelden.
Geloof moet je thuis tussen de vier muren doen en niet daarbuiten... dan heb je overal vrede.
Die islam is zeker geen religie van de vrede en politiekers misbruiken de islam om hun loonzakje te vergroten.
Het wil wel van vrede waarom niet