HENRY DE LESQUEN - OUBLIER MAURRAS
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- Charles Maurras fut le penseur politique français le plus influent du XXe siècle. Il a cependant conduit la droite dans une impasse stratégique.
Retrouvez-nous sur : www.natlib.fr et www.lesquen.fr
Je ne suis pas royaliste, mais à choisir je préfère la monarchie à la république franc maçonne
El Calorie mdr
@El Calorie oui mais ils n'étaient pas à la tête de l'État (excepté Napoléon I et Louis Philippe)
@El Calorie je dis pas le contraire mais tu parles de quelle époque précisément parceque je doute réellement que Louis XVI copinait avec les FL, même si son entourage sans doute avec Lafayette et Washington, mais lui j'en doute fort. Et même, la restauration de 1815 a 1830 se fait sans les FM, c'est d'ailleurs Rothschild qui fait tomber Charles X au profit de Louis Philippe.
@El Calorie c'est compliqué de discuter avec des gens aussi imbu d'eux même que toi
@@guillaumeb3711 Louis XVIII et Charles X étaient des franc-maçons, tandis que Napoléon a fait surveiller les loges par ses proches.
Les ultra-royalistes pendant la Restauration étaient franc-maçons
Le leader suprême soutient Henry De Lesquen.
Stratégie 100% honnête :
1/ Inviter un jeune ex-militant instable pour faire croire que les maurrassiens sont perdus.
2/ Faire un monologue rempli de sophismes pour "oublier Maurras"
H2L n'a toujours pas eu le courage d'inviter un maurrassien de son âge et de son niveau de culture. Lâcheté ?
Je suis certain que Pierre de Meuse, par exemple, serait ravi d'avoir un débat avec H2L.
J'avoue que la confrontation serait un des débat les plus féconds de 2019. Au passage, je vous remercie d'avoir écrit un des rares commentaires sensées sous cette vidéo. Dieu vous garde.
@@campagnarddelorraine5112 Je suis d’accord
Qui a gagné la guerre, "c'est la République"
A cela je vous demanderais et qui l'as perdue Monsieur DeLesquen? Je vais vous le dire, c'est le peuple Français.
@Taxi Moustache la question n'est pas de savoir si la révolution française est bonne ou mauvaise bien sur qu'elle est mauvaise mais Charles Maurras fait une erreur d'anachronisme, maintenant que ces événements sont arrivés Maurras ne les prend pas en compte et ne conçoit pas l'époque dans laquelle il vit. Il faut prendre en compte les réalité de notre temps on ne peut pas plaquer n'importe quelle modele politique a une époque qui a subie la démocratie culturelle !
@Taxi Moustache la réponse de olivier suggérait de lesquen se trompe sur maurras concernant l'anachronisme en disant implicitement qu'il faut aujourd'hui encore lutter contre la république (et implicitement remettre le roi en place donc). C'est en cela que je ne suis pas d'accord car je pense comme de lesquen que ce n'est pas faisable (même si c'est souhaitable)
@Taxi Moustache merci pour moi, je suis en définitive d'accord avec vous ce qui compte c'est de lutter pour le bien et Dieu quelque soit la situation il faut savoir s'adapter en fonction.
@Taxi Moustache il n'y a pas a s'excuser car vous ne m'avez pas insulté, votre commentaire faisait partie du débat au même titre que ma réponse.
Bonne continuation a vous également cher monsieur (ou madame je n'ai pas eu d'indication grammaticale :) )
Lol.
Le monteur fait un bon travail avec les miniatures des nombreuses personnes qui sont mentionnées: très efficace!
Merci pour lui, cher ami !
Henry qui fait chauffer la logitech sous premiere pro
Mdr y'a des miniatures bien découpées, mais toujours pas d'arguments vraiment fondés.
L'élite de la nation.
@@LesquenPNL Êtes-vous schyzophrène au point de parler de vous même à la 3ème personne ?
À Maurras, je préfère le mot race.
@Yannou Je vais de suite me renommer "Guts, le sans culotte"
Maurras est bien plus radical que Lesquen sur la question puisqu'il ne voulait même pas d'immigration intra-européenne. La construction de la Grande mosquée de Paris l'a choqué : une c'était déjà trop.
Le libéralisme en revanche comprend la liberté de culte la plus large.
Excellent 👌
Esprit fin et bon bretteur ce Guts!
@El Calorie notre gourou ?
Il défendait l'idée monarchique, il n'était donc pas gourou. Mais comme tout grand penseur, il est normal de rendre hommage, et je crois pour cet homme qu'était Charles Maurras, l'hommage doit être permanent.
Qu'en pensez-vous Fatima ?
Hihihihihi!
mahdi adel « Mahdi Adel » PTDR
Il n'y a plus de miracle à attendre…
Moi pas parli froncéé
@@MalxaAza Pour les Catholiques oui
1. La plupart des « maurrassiens », dont ceux qui pleurnicheront, n’a pas lu Maurras
2. Freund est médiocre, je ne comprends pas pourquoi le Carrefour de l’Horloge le préfère à Carl Schmitt.
3. Hans-Hermann Hoppe a de meilleurs arguments pour la monarchie que Maurras. Un élu a toujours, sauf vertu exceptionnelle, une mauvaise préférence temporelle.
4. La république cicéronienne est conforme à la monarchie, et devrait résoudre les querelles entre les vrais républicains et les vrais monarchistes.
5. Le défaut historique des monarchistes a été de négliger les physiocrates, d’où leur absence totale de doctrine économique.
6. Le Carrefour de l’Horloge, qui s’inspire, directement ou non, des libéraux français comme Bastiat ou Say, ceux-là devant eux-mêmes beaucoup aux physiocrates, a également tort de négliger les physiocrates, qui avaient établi leur théorie économique à partir d’un monarque absolutus.
7. Henry de Lesquen fait preuve de malhonnêteté sur un point : la monarchie aurait fait preuve de sa médiocrité par les défaites de ses derniers rois, quand bien même elle a fait briller la France pendant au moins dix siècles. Or, curieusement, la république n’a pas encore fait preuve de sa médiocrité, quand bien même elle n’a été convenable que de Thiers à Lebrun ; mandat de Lebrun duquel il faut soustraire le gouvernement de Léon Blum. La république, ayant été abolie sous Pétain, est constamment déconfite depuis la fin du gouvernement Daladier. Combien de mauvais présidents faudra-t-il pour qu’Henry de Lesquen applique à la république la même sévérité de jugement qu’il applique à la monarchie ?
8. La république que défend Henry de Lesquen ne peut échapper au positivisme juridique, puisque sa définition de la nation est, qu’il en ait conscience ou non, contractuelle et non pas organique.
9. Henry de Lesquen se réfère au début de sa prestation à la sentence de Solon, selon laquelle, si j’ose dire, eius regio eius religio. Puis il reproche à Maurras de ne pas vouloir que le nationalisme s’applique à toutes les régions du monde, ce qui me parait hypocrite.
10. Bien que Maurras ait obtenu de bien meilleurs effets, en son temps, qu’Henry de Lesquen n’en obtient aujourd’hui, la stratégie de Maurras est désuète. La droite ferait mieux de s’allier à Henry de Lesquen plutôt que de s’inspirer plus ou moins artistiquement de Maurras.
1. Henry de Lesquen s'adresse à Maurras lui-même, par conséquent à ceux comme lui qui ont lu Maurras.
3. Il est vrai que Hoppe est excellent depuis qu'il a renoncé à l'anarchisme. Ses livres ont-ils été traduits ? Parce que si l'on devait compter sur la capacité linguistique de notre peuple pour le lire... Il va sans dire que notre démocratie bolchévique et sa propagande disant en gros "la France et son système social, c'est le rêve, et les autres pays, un cauchemar", n'incite pas à apprendre l'anglais et à lire en anglais.
5-6. Le défaut des physiocrates est de ne pas avoir vu que l'Angleterre elle-même a obtenu une industrie par le protectionnisme; et n'a étendu cette industrie qu'ENSUITE, une fois l'industrie déjà là, en pratiquant le commerce dans de nouveaux marchés. Ils n'ont d'ailleurs pas vu que le libre-échange a ruiné des pays dont l'industrie n'était pas assez bien implantée. Je précise, puisque vous n'avez sûrement pas lu List, que je suis pour le protectionnisme éducateur et temporaire, sous une forme moderne, qui consiste, en gros, à protéger les secteurs qui ont une valeur ajoutée par employé supérieur à la moyenne, et laisser les autres à la concurrence du libre-échange. Il s'agit donc pour moi plus d'une concurrence avec les pays technologiques qu'avec l'Afrique.
7. C'est un chantage à qui aime le plus l'histoire de France que de dire que la France a brillé pendant 10 siècles; et surtout ceci est factuellement malhonnête. Ceci parce que la monarchie a certes ses qualités, mais la qualité intrinsèque du monarque revient à jouer à la loterie. Ceci est un fait de simple logique (et la démocratie revient à élire le meilleur démagogue court-termiste). Et ceci vaut d'ailleurs pour les conseillers des rois si ceux qui les choisissent sont endoctrinés. Ma remarque vaut pour les monarchies héréditaires, mais vaut bien moins dans les cas où un roi serait élu par les gens qui seraient des contributeurs nets à la société. D'ailleurs de façon plus générale, un régime qui ne donne le droit de vote qu'à ces contributeurs nets (considérant la fonction publique comme n'étant pas contributive) ne serait-il pas auto-régulé car il aurait éliminé toute forme de parasitisme, inclus celui des retraités, parasites malgré eux.
8. Il est une chose de vivre sous un régime de pacte social permanent et évolutif (que vous nommez contrat social); s'en est une autre que d'écrire des fictions complètes fondé sur une vision personnelle de l'humanité (Rousseau, Locke, entre autres).
9. Vous n'avez pas compris le passage de H2L, semble-t-il.
10. Vous avez raison mais la cause n'est pas dans la pensée politique de notre cher H2L, mais de sa faute de ne pas s'être présenté en politique et fait connaître plus tôt. Sa préférence d'hier ayant été d'essayer d'influencer la droite française. On peut cependant le comprendre puisque Jean-Marie Le Pen était économiquement de droite, véritablement anti-socialiste, jusque l'avènement de Marine en tous cas. Mais vu ses remarques sur Philippot, il me semble qu'il l'est toujours mais a décidé de se taire pour faire place aux idées de sa fille.
Numéro 7 ⚜️⚜️⚜️
J'admets que Carl Schmitt est probablement supérieur à Julien Freund, qui en fut le disciple, mais ce dernier est quand même un auteur fondamental et un maître à penser.
@David_Vendeaume Je suis d'accord avec vous sur la question du régime et je suis plutôt flexible à ce sujet. Cependant soutenir des nationaux endoctrinés par le socialisme est une grave erreur car ils dominent actuellement et que ce système socialiste opprime le peuple à son insu et crée des cercles vicieux. Je dis d'ailleurs que le populisme ou nationalisme ethnique populaire est plus important que le nationalisme civique traditionnel; car je donne 1000 fois priorité aux intérêts de mon peuple sur les intérêts de l'Etat tel quel. À ce titre je suis pour la sécession de grandes régions si en 2022 le camp national ne gagne pas, ceci dans l'intérêt des diverses ethnies françaises afin qu'elles puissent se préserver. Si les islamocompatibles ou les immigrationistes du camp national m'accusent de traitrise, au four!
Il est long ton post
On apprécie Henry mais quelle mauvaise foi!
l'af n'a jamais dit que tout les problèmes de la France se résolvaient avec le royalisme, H2L ne prend que ce qui l'arrange
@@unfranc3814 reflechir ?
@@unfranc3814 nan c'etait un trait d'humour mais je doute que vous ayez bien saisi ^^
Même Maurras n'est pas absolutiste quant à la notion de monarchie.
H2L vs l'Action Française : Sortez les popcorns
Oublié Lesquen et son parti qui s'appel comment déjà ? On s'en fou en fait. L'Action Française existe depuis plus de cent ans et a encore de longs jours a vivre. Je vous souhaite d'exister encore l'année prochaine. Pour que vive la France vive le Roi !
Entièrement d’accord avec vous cher De Lesquen, cela semble tellement évident.
Un bourgeois you tuber, contre le grand penseur français du début du XXème siècle. Hilarant !
nul n'est incompétent a user de son droit de réponse vous compris !
@@jojo555x6 bien sûr. J'apporte donc une réponse sur le cas De Lesquen.
@@noirtolpiacum1346 moi également sur le votre
« La République a transformé les individus en objets, en simples machines à voter interchangeables et dévêtus de toute personnalité. » Charles Maurras
« La liberté c'est la concurrence. La concurrence, c'est le plus fort. Le plus fort, c'est le plus riche. Le plus riche, quand la richesse est devenue en partie anonyme, mobilière, c'est le moins responsable, et le moins noble et le moins sûr. C'est souvent le plus grossier, le plus vicieux. Il faut renverser ce maître indigne ou l'accepter avec ses conséquences. » Charles Maurras
« Si le Nombre de voix gouverne, l'Argent gouvernera après lui ; si la démocratie paraît, voici que viendra la ploutocratie. » Charles Maurras
« La démocratie sociale prêche un égalitarisme contre nature d'après lequel le fort doit insulter au faible, et le faible haïr le fort. » Charles Maurras
Que des vieilles paroles sans intérêt
Begone, socialist.
@@mauricerothbard4316
Maurice Barrès, que Henry de Lesquen préfère à Maurras, se disait socialiste et nationaliste. ;)
Et c'est pour ça qu'il a échoué.
@@mauricerothbard4316
Non, il a échoué parce que les nationaux-socialistes allemands ont réussi avant lui.
Si on leur disait qu'il y a une épidémie de myxomatose ils vous répondraient: "le roi !". Excellent
La myxomatose est une maladie inventée par l’homme pour lutter contre la surpopulation des lapins et introduite par les républicains.
Avant d'oublier Maurras, il faudrait déjà l'avoir lu.
L'Autriche avait pour système politique un empire en tous points comparable à notre royauté. De plus, si Maurras critiquait le nationalisme allemand, c'était justement pour maintenir cette nation le plus longtemps possible divisée, comme le firent les Valois et les Bourbons, afin de maintenir l'équilibre en Europe. Voyez ce qu'il s'est passé quand, par la faute de Buonaparte, l'Allemagne a pu s'unifier...
Je suis en désaccord .
Étonnant !
@@LesquenPNL mais j'avoue que cela n'est pas totalement faux .
@@charlesmaurras24 !
@@LesquenPNL vous n'êtes finalement pas l'intellectuel que vous prétendez être. Votre critique est médiocre. Rien que pour 14-18, vous évoquez la victoire de la république soutenu par Maurras mais vous avez omis que le but premier de Maurras c'est la défense de la France et dans tous les cas, la France ne doit surtout pas perdre une guerre, qui plus est sur son territoire nationale et contre la puissance allemande... Mais vu votre facilité à critiquer une homme à souffert pou la France vous ne devez pas connaître le compromis nationaliste, à ajouter à 14-18.
@@noirtolpiacum1346 comment faites-vous pour dire si peu de choses avec tant de mots ?
H2L met en PLS l'Inaction Française.
Ils le font déjà bien tout seuls.
Ils sont trop occupés à leur conversion au soralisme ces temps
@@vouspartezenvoyagenoncarje1972 l'époque soralienne de l'Inaction Française, c'était il y a quelques années. Aujourd'hui, ces royalistes sont des hippies dignes des années 70.
André Vanneuville hélas non j’aimerais que tu eusse raison mais depuis quelques semaines ils sont repartis dans leurs délires à propos du gourou chauve
@@vouspartezenvoyagenoncarje1972 La vidéo de Soral et de l'Action Française vient d'un membre dissident qui a voulu créer son "action française". Cette individu a d'ailleurs des problèmes phsycatriques
Mieux vaut une république reconnaissant enfin les racines Chrétiennes de la France dans sa constitution, qu'un Roi soumis aux interêts cosmopolites tout comme les autre rois modernes d'autres pays européens qui dans leurs constitution ont intégrés les droits de l'homme. Vive le Roi ou la république lieutenant du Christ, et à bas les Rois et autres républiques cosmopolites.
Seul une république reconnaisant les racines Chrétiennes de la France dans sa constitution peut destituer la Franc Maçonnerie au pouvoir, et repousser l'islam aussi loin possible de nos frontières. Ceci est non négociable
26:30 Cette vision à long terme de la Restauration monarchique était justement celle qui animait de Gaulle, monarchiste : comme vous l'expliquez, il faut un Etat fort, avec une tête (un Président) forte. C'est le rôle de la Ve République : être un régime provisoire en attendant le retour d'une réelle force royaliste dans le paysage politique français...
Il vaut mieux une constitution Nationaliste, qu'un président fort libéral.
@@pierren___ C'est sûr
La verité a l'air de blesser certaines personnes.
Cette vidéo énumère des FAITS historiques.
Les faits c'est comme les chiffres : tu peux le faire dire n'importe quoi.
15:00 Analyse, arguments et démonstration très pertinents, Monsieur de Lesquen... "Je ne crois pas." C'est tout.
Très bonne petite conférence ! J'ai appris beaucoup de choses et ça m'a conforté dans ce que je pensais déjà de Maurras et des royalistes. Merci Henry
Merci de votre soutien !
23:40 Votre définition du nationalisme est fausse : il s'agit en réalité d'une doctrine politique exaltant l'idée de nation et la faisant prévaloir par rapport à toutes les autres doctrines. Il n'a jamais été question d'une souveraineté de la nation qui, de toute manière, est une idée abstraite.
Pourtant il n'y a pas plus souverainiste que les Nationalistes.
Votre vidéo est très instructive M. de Lesquen, Maurras est un auteur à connaître, mais dont la pertinence doctrinale est à nuancer, donc.
Oui. Merci, cher ami.
Grand merci à vous, très éclairant. Avec la conclusion sur Barrès (les racines coupées)...
Les monarchistes en sudation prolongée.
Klafooti mdr g palu
C'est cool de diviser d'avantage la droite nationaliste.
@@r0e889 Littéralement : C'est refroidissant
@@r0e889 cool est un emprunt à l'anglais attesté en langue française, ni le premier le dernier, et vous savez parfaitement quel sens il recouvre
Les idées majeures de Maurras, sans être les tables de la Loi, sont moins caricaturales que ne le dit HdeL. Ce sont (de mémoire) : le réalisme, contre les pseudo-idéaux verbeux vides de contenu réel (républicains et désormais mondialistes et gaucho-nihilistes) ; l'héritage temporel qui fonde chaque être humain, contre la table rase d'un individualisme subjectif ; la nécessité et la fécondité d'un ordre social, contre le chaos destructeur de l'individualisme universaliste ; l'unité incarnée dans une personne (monarchie), celle-ci n'étant certes ni géniale ni sainte, mais prenant la responsabilité de la décision finale, après consultation et conseil. Sans quoi ce sont les coteries qui, visage masqué, prennent naturellement en main les choses. (Naturellement : sans complot de carnaval ! La nature politique ayant tout simplement horreur du vide...)
Tout ne se réduit pas à "Moi, Polytechnicien informé et logique, je vais tout vous expliquer, par A+B" !
31:00 Totalement d'accord avec vos trois coteries majeures.
Excellente analyse, une fois de plus
Très bonne analyse
Maurras était un homme bon mais stratégiquement faible comme le souligne Henry de Lesquen
Les monarchistes ne sont pas nos ennemis mais il faut qu'ils comprennent la réalité de notre monde
Sinon les musulmans de France ne sont ils pas une nouvelle force tout comme le sont les juifs?
Leur influence est réelle mais ils ne sont pas suffisamment organisés pour être considérés comme une coterie majeure de même importance que les trois autres.
Je n'en suis pas aussi convaincu.
Votre exposé est intéressant à bien des égards. Néanmoins, il me semble clair que la critique de la démocratie par Charles Maurras garde beaucoup de pertinence, malgré la force de vos objections contre sa doctrine.
L'opposition maurrassienne entre pays légal et pays réel, par exemple, est lumineuse. La France est manifestement dirigée depuis la 3ème République au moins par une pseudo-élite antinationale qui influence et manipule la majorité en s'appuyant sur diverses minorités pour empêcher les Français de se choisir une politique conforme aux intérêts réels du pays.
Par ailleurs, ne peut-on pas admettre que, de soi, la monarchie est plus à même de servir le bien commun, toutes choses égales par ailleurs, que la démocratie, par le fait que c'est l'intérêt même du monarque que de servir le bien commun, lui qui ne doit pas son pouvoir à un peuple manipulable et changeant ? Qu'il y ait pu y avoir de mauvais rois en France comme ailleurs ne suffit pas à discréditer la monarchie comme régime politique. Globalement, la République paraît sélectionner, de façon assez systématique, les plus habiles à tromper plutôt que les plus aptes à gouverner, alors que la royauté française a concrètement fait de la France une nation forte et puissante, malgré les insuffisances de certains rois. Cela tient au fait que le roi est normalement éduqué dans l'optique d'exercer le pouvoir et que la pérennité de son trône suppose le service du bien commun, de façon durable et continue, parce que sans cette poursuite du bien commun, il perdra peu à peu le soutien populaire. Le gouvernement démocratique, au contraire, doit son pouvoir à sa capacité à persuader la foule, à la flatter et à la séduire. De plus, l'indépendance du monarque par rapport aux différents intérêts particuliers, même si elle n'est pas absolue, lui assure une capacité plus grande à décider en vue du bien de la nation que ne peut le faire un gouvernement démocratique. Le nationalisme de Maurras est dit intégral, non pas parce qu'il serait un nationalisme chimiquement pur, mais parce que le régime monarchique est, d'après Maurras, le plus à même d'assurer le bien commun national, la prospérité, l'unité et la pérennité de la nation.
Issou !
Vous changez beaucoup des dires de Maurras à croire que vous ne l'avez pas lu...
Bonsoir Mr De Lesquen.
Une question me taraude. Quelle est le modèle de montre que vous portez au poignet ?
Ceci
Pour un républicain libéral, oublier Maurras est en effet préférable.
Comme tous les auteurs, il faut être des lecteurs critiques.
On peut être tenté par le principe monarchique par idéalisme mais les candidats proposés par les legitimistes et les orleanistes.vous ramènent vite à la réalité des choses .Ce sont des fins de race certes éduqués,lettres, raffinés au possible mais réduits à l'état de mondains magnifiques mais insipides .
Les monarchies ne sont pas infaillibles mais certainement meilleurs que les républiques
Très bonne vidéo, complètement d'accord.
Moralité : Maurras c'est de la poudre de Perlimpinpin ?
16:00 Si, l'empirisme peut s'établir suite à un très grand nombre d'expériences ; on atteint ainsi une vérité approximative, du moins valable. L'Histoire n'étant qu'une suite de faits, et non de théories, s'étalant sur plus de deux mille ans, l'empirisme organisateur est bien plus proche de la vérité qu'un théoricien politique sorti de nulle part.
THE LEFT CAN'T MEME
THE ROY CAN'T RULE
Merci de prouver votre propos par ce commentaire même.
@@Tiremont jaloux non?
@@RPG7rokette AS THE REPUBLIC
Les kheys, premier comité de soutien de notre futur président !
Commence deja par bannir ce mot barbare et sauvage : "khey", on ne parle pas le cafre ici.
Les Français sont de doux rêveurs mdr
Je ne partage pas du tout les idées politiques de M De Lesquen mais sa conférence sur Maurras est remarquable. Je ne suis pas non plus Maurassien et d'ailleurs je suis partisan de la gauche mais il est bon de se nourrir de la pensée de ses adversaires.
Monarchie > République
Aristocratie > république > monarchie
13:40 H2L se contredit tout seul : "la démocratie conduit à la centralisation" n'est pas du tout la même chose que : "la centralisation conduit à la démocratie" ou encore : "seule la démocratie conduit à la centralisation" !... Il faut l'entendre du sens : "la démocratie conduit systématiquement à la centralisation".
Vous vous trompez sur beaucoup de points monsieur . Tout d'abord vous parlez d'un savant grec qui déclarerais que la politique dépend de son peuple la dessus tout le monde est d'accord cependant vous appuyez vos arguments anti royaliste sur des monarques d'autres pays a d'autres époques qui parfois n'étais même pas le pouvoir exécutant . Les royalistes français sont des nationalistes intégrales ce qui signifie qu'il défendent la royauté française et quand on regarde avec du recul on se rend compte que Mauras est un essayiste de génie je doute fort que vous l'ayez compris
Brillante explication du « cas » Maurras. De Lesquen est très intelligent et très cultivé, quoiqu’on pense de lui par ailleurs…
Vous inquiétez pas ont va très vite vous oubliez vous, Maurras rien est moins sur.
On ne peut pas être républicain et catholique...
La vénérable Jean-Marie Le Pen recommande aux jeunes la lecture du très vénérable Maurras.
ua-cam.com/video/EAwOssZQAXo/v-deo.html
Rien sur Henry de Lesquen en revanche.
Le fameux argument du " tu ne fais pas mieux donc tu ne peux pas critiquer "
Vu que je n'ai jamais écris de livre je ne peux pas dire que celui de Nabila est une chiasse ?
@@arnaudh2082
Comparaison plus pertinente : si tu avais écrit un livre moins bon que celui de Nabilla, tu ne pourrais pas dire que c'est une chiasse à moins de reconnaitre que tu es pire.
Cela dit il n'y a pas de rapport avec mon message initial.
@@Nap0155 comment avoir la possibilité de critiquer la nullité d'un livre alors ? Il faudrait sans doute accorder des pass droits établis par une haute autorité qui mettrait en place une hiérarchie précise de l'intellect des individus de sorte qu'il serait possible de d'encadrer ceux qui peuvent critiquer ou non le livre d'un autre..............
@@jojo555x6 C'est fabuleux comme vous ne savez pas lire. Relisez lentement mon message, plusieurs fois si besoin.
@@Nap0155 "La vénérable Jean-Marie Le Pen recommande aux jeunes la lecture du très vénérable Maurras.
ua-cam.com/video/EAwOssZQAXo/v-deo.html
Rien sur Henry de Lesquen en revanche."
C'est bien un argument d'autorité non ? donc ce que je dis n'est pas hors sujet ...
le Roi n'est as le plus important dans le système royaliste, mais les grandes valeurs qui en découlent, comme la religion d"État, la fin de l'hypocrisie féministe et le retour des bonnes vieilles valeurs de droite
Autant dire que dans le nationalisme ce n'est pas la nation qui compte le plus ...
jojo555x6 ce n'est pas ce que j'ai dit et ça pas de rapport
@@warstoneszlatcha2921 vous dîtes que le Roi n'est pas le plus important dans le royalisme il y a problème sémantique !
Le nationalisme est l'adhésion a l'échelle nationale. Dans ce cas le royalisme est d'abord l'adhésion à la monarchie et dans une plus large mesure l'adhésion à la fonction du Roi.
Pour faire simple un royaliste n'aura pas nécessairement les valeur que vous attribuer au royalisme ...
@@jojo555x6 bien sûr, c'st l'objectif principal. Mais la mise en place la royauté ne résoudra pas tout elle-même
Pourriez vous faire un jour une vidéo sur l'éducation nationales car quand on voit la propagande cosmopolite qui si fait ça fait peur pour l'avenir de la France.
C’est le mot Race ! Qui compte, pas la couleur !
UN CATHOLIQUE, PEUT-IL ENCORE ÊTRE RÉPUBLICAIN ?
Jusque dans les années 80 du siècle dernier, chaque parti politique, bien qu’étant déjà atteint par la pensée unique, avait néanmoins son catholique « de service » dont le but était de rassurer, ceux qui, tout en croyant en Dieu, voulaient être républicain. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, il y avait à l'UDF Jean Lecanuet qui s’opposait à l’avortement. Les partis politiques avaient donc les moyens de faire des tours de « passe-passe » et de déculpabiliser les catholiques qui se réclamaient de la "démocratie". C’est seulement avec la monté en puissance du « politiquement-correct » (et sa fixation sur la promotion de l’avortement et de l’homosexualité, pierres angulaires de la déchristianisation éthique) qu’il est apparu que désormais être « citoyen et républicain », c’était aussi devoir approuver le « package sémantique global » de la bien-pensance. Or ce « package », était bien évidemment en opposition frontale avec l’éthique chrétienne de toujours dont le fondement est le respect des lois naturelles étant à la base du développement de la vie créée par Dieu.
Paradoxalement, cette grossière et fulgurante évolution antichrétienne de la république (enfin mise au grand jour même pour les plus naïfs) aura au moins eu le mérite d’empêcher « l’honnête homme » catholique de tourner en rond et de faire des « grands-écarts » intellectuels et spirituels pour concilier l’inconciliable. Cette incompatibilité essentielle entre le système démocratique et la foi catholique est désormais visible pour tous. Nul, en effet, n’est obligé d’être chrétien, mais pour celui qui prétend l’être, il y a (et c’est la moindre des choses) le devoir de reconnaître l’existence d’une vérité transcendantale, non négociable, qui nous a été révélée par Dieu. Cela est essentiellement en opposition avec les idéaux démocratiques qui affirment (par définition) que la « vérité » et le « normatif » sont définis par la volonté majoritaire d’un peuple. La vérité devenant ainsi intrinsèquement « relative »; inutile de rappeler que le principe « en soi » de la démocratie, est à la base des pires crimes de l’histoire récente. Souvenons-nous, entre autres, que si il y avait eu un referendum en 1939 en Allemagne, l’immense majorité des allemands auraient voté pour Adolf Hitler.
À toute chose, cependant, malheur est bon. En effet, face à l’évolution satanique des idéaux républicains désormais à la soldes de la culture de mort féministo-maçonnique-LGBT planétaire, de plus en plus de catholiques semblent enfin comprendre que le système démocratique contient « en soi » les racines de l’immonde et osent enfin dire qu’il faut changer de régime et revenir à la monarchie.
En 2018, prétendre pouvoir être à la fois catholique et républicain, relève en gros du discours sur la quadrature du cercle. Cela équivaut, in fine, à ne respecter ni le principe de causalité, ni le principe de non contradiction.
Jean-Pierre Aussant
A l'heure actuelle je suis pas sûr que critiquer Maurras soit la meilleure idée
Ce que vous dîtes est sans doute vrai malgré le fait que je pense que H2L a raison sur certain aspects.
« Acharnement dynastique »
Très bien trouvée Monsieur De Lesquen!
"Oublier" est peut-être un peu fort. Mais dépasser, et déboulonner, certainement.
Ses contemporains l'avaient déjà dépassé
Maurras avait écrit : « Dans toute tradition comme dans tout héritage, un être raisonnable fait et doit faire la défalcation du passif ».
Je vous adore Henry!!
Bon, Dupon gnangnan ou Malika Lapen ?
Super ! 35 minutes de Lesquen
je trouve que votre raisonnement est en partie imprécis voire malhonnête car :
-vous reprochez à Maurras d'avoir eu tort historiquement au sujet de la faiblesse des démocraties fasse aux monarchies pendant la guerre de 14 alors que Maurras ne pouvait pas prédire à l'avance la défaite des empires centraux. C'est une énorme faute historique de considérer un personnage historique comme manquant de discernement tout simplement du fait qu'il n'était pas devin
- Vous nous dites tranquillement que Platon avait dit des conneries dans son bouquin la République sans apporter aucune preuve à son argument pareil lorsqu'il dit que Nicolas 2 était ridicule , vous n'apportez aucune preuve historique. Certes dans ces conditions, la vidéo pourrait durer des heures mais tout de même quand on parle d'histoire, il s'agit d'être précis.
-lorsque vous conseillez des auteurs nationaux liberaux par rapport à Maurras, il ne fait aucun travail de comparaison , cité quelques extraits et nous dit que ces auteurs sont bien plus intéressant que Maurras , point final.
-Enfin, vous dites que la politique désastreuses de Charles 10 à provoquer la révolution de 1830, mais c'est sans compter les nouvelles forces politiques qui se développaient à cette époque (républicaine, bonapartiste et orleaniste ) qui ont pu influencer le peuple qui n'est pas aller tout seul s'insurger à Paris. De plus la révolte était surtout parisienne et la province est resté assez indifférente à cette révolution influencé par la bourgeoisie.
- le comte de Chambord à refuser la couronne qu'on lui offrait non pas pour un drapeau mais à cause d'un conflit majeur entre orleaniste plutôt liberaux économiquement et les légitimistes qui voulait une économie corporatiste plus soucieuse des ouvriers. Les orleaniste ayant refusé de changer de doctrine n'en n'ont pas voulu et se sont rapproche d'Adolphe Thiers
Je ne critique pas le fait que vous ne soyez pas d'accord avec Maurras car moi même je ne suis pas militant AF ni maurassien, juste que vous faites parfois preuve d'imprecision, sur certains de vos arguments. Je le vois dans pas mal de vos vidéos ou à chaque fois, vous balanez de grandes idées sans jamais de sources ou de preuves tangibles.
Ce n'est pas anachronique que de voir postérieurement l'erreur d'un homme qui a voulu prédire la force de certains régimes qui se sont effondrer 5 ans plus tard !
@@jojo555x6 Si car lorsque Maurras à théorisé son empirisme organisateur, on était au début du 20 ème, et son livre sur la politique étrangère est sorti en 1912 en pleine crise de Tanger ou à l'époque il était plus légitime de penser que l'Allemagne était en position de force face à la france même si Guillaume 2 était très d'être un grand vatenguerre. Maurras ne pouvait pas savoir que L'Allemagne aller perdre la guerre 7 ans après la crise de Tanger. C'est une erreur lorsque l'on étudie de considérer que le personnage manquait d'intelligence tout car il ne pouvait pas prédire la suite des événements et que sa thèse sur la puissance du monarchie soit nul étant donné que la monarchie fut renversé suite à une révolution pas forcément prévisible malgré les difficultés économiques . Et puis c'est grâce à la Russie Stariste que nous avons pu épuiser l'Allemagne et finalement l'abattre en 1918 pour finir par accoucher d'un monde encore plus instable qu'en 1914 suite au traité de Versailles.
@@frantz2032 Personnellement je ne crois pas que Maurras n'est pas intelligent et ce n'est pas ce que je dis. Je le trouve très intelligent et Maurras est une référence incontestable mais ce n'est pas un Dieu comme tout le monde il peut se tromper. D'autre part je ne dis pas non plus que Maurras aurait pu savoir ce qui s'est passé. Ce que je constate avec le recule de l'histoire, c'est que dans un contexte de 10 ans d'écart Maurras s'est trompé quand à la prévision de l'avenir de certains régimes qui résisterais a certain écueil du modernisme.
@@jojo555x6 Oui c'est vrai sur ce coup là, il avait tort mais regarder 100 après. Je ne suis pas Maurrassien mais quand même , nos institutions n'ont jamais été aussi contestés depuis 1962. Mais sinon , vous avez raison c'est juste que votre première réponse était assez imprécise et plutôt vindicative mais sans rancune ; )
@@frantz2032 pas de soucis :)
Le régime de Vichy, ne vous en déplaise, était une monarchie : ce terme désigne, en effet, un système politique où le pouvoir est détenu par un seul homme. Il peut donc s'agir d'une royauté, d'une dictature, d'un empire... Pas de chance.
La fascination pour Maurras tient à probablement à sa qualité de plume et au caractere prolifique de son oeuvre.
Il y a une forme d'attachement sentimental à un editorialsite qui a accompagné les luttes nationalistes de l'entre deux guerres. On peut effectivement lui reprocher d'avoir entrainé la droite nationale dans une voie etriquée et stérile.
Très bien, mais attention, la Cagoule fera une petite visite pour faire la démonstration du Maître!!!!
!
Bien dit
Il faut une monarchie national libéral.
Ou est passée la vidéo sur le "stage" de lavage de cerveau au mémorial de la shoa(nanas) chaudcacao ? A t'elle été gazée ?
ua-cam.com/video/a0fXcUNfEO8/v-deo.html
@@LesquenPNL Je dois vous remercier doublement , pour m'avoir donné ce lien vers la vidéo disparue et pour avoir fécondé ma compagne que je ne parvenais pas à mettre enceinte par mes seules ardeurs, je l'ai donc assise devant une de vos vidéos, elle fut fécondée immédiatement par la virilité de votre regard, j'envoie un dossier de canonisation au Vatican sans délai par colissimo recommandé.
On la trouve maintenant sur lesquen.fr et sur ma chaîne Bitchute : www.bitchute.com/channel/lesquen:
Pas d'ennemis à droite, sauf les royalistes, n'est-ce pas Henry ?
Sinon Maurras est tombé très vite dans les travers du surnaturalisme, mais passons, ça vous vous en fichez.
1. écoutez la vidéo.
2. un désaccord stratégique avec un mouvement politique n'en fait pas nécessairement un ennemi.
@@LesquenPNL Bien sûr, pas d'ennemis je sais, comme quoi c'est ici votre histoire du poumon (voyez, je l'écoute la vidéo). Vous crachez dessus, matin midi et soir mais pas d'ennemis. Vous invitez un guignol sur votre radio, vous l'humiliez, probablement pour tout décridibiliser, mais pas d'ennemis. Sacré réthorique mon cher.
Et j'attends votre critique du surnaturalisme maurrassien, s'il elle n'y est pas, cela prouvera ce que tout le monde sait déjà.
@@ЖанГабан-т8о n'importe quoi. Cyriaque de Vulpillières est venu en replacement d'Élie Hatem qui a été empêché.
Жан Габан les travers du surnaturalisme, c’est à dire ?
@@nnf7899 C'est grossièrement voir la religion catholique, non pas comme la Vérité, mais comme un instrument de contrôle social et culturel.
Cette idée est maintenant omniprésente dans toute la droite française, voila un vrai problème de la doctrine maurassienne, mais ça, Monsieur De Lesquen s'en soucis peu, lui qui a de grandes affinités pour l'hérésie marcionite.
Non non et non ont ne peut pas oublier Charle!!!
L'Inaction française en sueur
On m'informe que Daniel Colle suit vos conférences avec passion...
quel plaisir d'écouter une pensée puissante
Le clivage droite gauche ne correspond plus du tout à la réalité de notre époque. Le clivage actuel, ça serait plutôtl patriotes traditionalistes contre libéraux libertaires. Le régime actuel, c'est une démocratie de façade, certains sujets sont verrouillés (immigration, liberté d'expression) par la haute magistrature (Conseil d'Etat, Conseil constitutionnel) ou par des lois ad hoc. Il s'agirait donc plutôt d'une oligarchie transnationale. Votre analyse sur MAURRAS est très pertinente.
La république a TOUJOURS été une oligarchie. Il suffit de voir qui y détenait la quasi-totalité du pouvoir...
Henry de Lesquen a la capacité à souligner le lien critique qui doit exister entre l'efficacité de l'action politique et la validité de la pensée politique qui la sous-tend, qu'il s'agisse de la doctrine du "nationalisme intégral" de Maurras, de la "Manif pour tous" et ses épigones ou des manifestations pro-vie qui toutes ont manqué leurs objectifs.
Cette mauvaise fois
Maurras m'intéresse beaucoup mais je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de le lire, donc de me faire ma propre opinion complète sur sa pensée.
Je pense que sa pensée est à prendre en considération, mais effectivement être totalement d'accord avec quelqu'un, c'est très rare.
J'ai remarqué une grosse faute cela dit : dans la description, il faut écrire "XXe" et rien d'autre!
M. de Lesquen ne prononce pas une seule fois le terme de «démocratie». Or, ce que critique dans le fond Maurras, ce n'est pas tant la République - M. sait très bien que République dérive de "res publica", chose publique, et qu'en ce sens tout régime, y compris monarchique, peut-être une République - que la démocratie, et plus précisément encore la démocratie fondée sur le suffrage électoral. M. affirme que l'élection est le cheval de Troie qui permet aux communautés organisées (les "quatre États confédérés" décrits par M.), via la manipulation de l'opinion publique, de s'introduire dans le gouvernement et finalement de le dominer. En conséquence de quoi, M. en déduit qu'il faut au sommet de l'État un pouvoir réellement indépendant, c'est-à-dire non soumis au processus électoral, et ce pouvoir est celui du Roi, qui ne doit son autorité qu'à sa seule naissance.
Non. Le problème, c'est l'idéologie dominante. La forme du système politique est secondaire. Vous pouvez parfaitement avoir un roi convaincu par l'idéologie cosmopolitique.
Les adolescents fan de la tête de pruneau ne vont pas tarder à venir étaler leurs oestrogènes.
serait il possible d'avoir une synthèse de Vilfredo Pareto sur les élucubrations de la république de Platon
Pareto est un économiste du XIX. La théorie économique qu'il a développer ne saurait être actuel. Il y a mieux à développer que lui, je ne sais même pas ce quil fait parmi les maître à penser du carrefour de l'horloge
Face à une pensée critique comme la votre et en démontant tous les arguments de Maurras nous avons affaire à 34:49 min de plaisir et de subtilité
j ai constaté que j avais de la fièvre, une toux forte, des maux de tête et ce chaque hiver depuis 10 ans. Conclusion pour combattre ma grippe il faut supprimer l'hiver.
Mise a part "Kiel et Tanger" vous ne semblez pas avoir lu ses ouvrages
Si, bien sûr.
J attend encore des montages à la obono ou melanchon.... nous avons bien rigolé avec notre entourage.... vive la reemmigration
Brillant et complet, comme d'habitude.
A propos des mots employés qui n'ont pas le même sens, c'est ce que les islamistes tentent d'exploiter aujourd'hui partout dans le monde libre
Achetez un micro cravate svp
La stratégie politique que vous développez pour les royalistes souffre d'un problème : le système démocratique républicain est verrouillé. Pas autant que la IIIe République où, le fait de passer par l'assemblée fut un échec cuisant alors même qu'elle était majoritairement royaliste. Passer par la Présidence puis le Référendum peut être séduisant, mais pour y parvenir il faut deux choses au choix : 1. beaucoup d'argent pour défaire la propagande de ses adversaires, comme l'a démontré Trump aux Etats-Unis ; ou 2. bénéficier d'un fort soutien populaire à défaut d'argent (stratégie longtemps utilisée chez les communistes, sans succès). Le royalisme souffre de n'avoir ni financier conséquent, ni soutien populaire. J'imagine mal un riche homme s'éprendre d'un coup pour la couronne alors que ces gens là n'ont pour soucis que leurs intérêts particuliers. Et j'imagine encore moins les royalistes obtenir un grand soutien populaire quand la population pense que le Roi est un dictateur, que celle-ci n'est plus majoritairement catholique de surcroît, sans oublier le fait qu'elle verra comme vous l'avez dit d'un mauvais oeil qu'un candidat anti-démocrate se pointe.
Il n'y a pas d'avenir pour le royalisme en évoluant dans les institutions de la République. Sauf celui de se corrompre au mieux en bonapartisme, au pire en royalisme nordique.
Where is le fucking memorial de la CHOAH(pproximativement 600 milliards de *youps*) ?????!
Pourquoi s'enfermer dans les dogmes du passé , alors que la situation est différente et bien plus grave de nos jours . Nos ancêtres ne s'embrassaient pas du passé pour faire l'histoire . Il nous faut une nouvelle vision , mais plus que tout , un vrai leader .
L'accusation du sophisme est récurrente mais il y en a pourtant pas mal ici, j'ai l'impression. Ex : le nationalisme c'est la souveraineté du peuple, Maurras ne veut pas la souveraineté au peuple, donc Maurras n'est pas nationaliste. Pur syllogisme. Si le roi est approuvé où est le problème ? Il ne faut pas réduire le nationalisme à une définition républicaine.
Le seul problème de Maurras est le même que celui de tous les royalistes : une restauration, qui nécessité une légitimation préalable, est hautement improbable. La république, bien qu'abstraite, s'est solidement enracinée.
Je suis gauchiste, pharisien, et gay. Puis-je adhérer au PNL ?
@FGetPCOF - Ah hélas non ! Pour rentrer au PNL, c’est rapé. Mais par contre, pour espérer rentrer sur la liste des candidats à la remigration, là tu gardes toutes tes chances !
@@UnEgalTrois Commences par réémigrer ton Lesquen, qui est né au Maroc.
@@FGetPCOF Il pourrait bien être né à Bamako, à la Mecque ou sur la planète Mars que ça nous serait égal, puisque ses parents sont français de souche (Origines : 3/4 françaises, 1/4 européennes). Et même s’il avait été de race extra-européenne, ou d’origine juive comme toi, HdL, lui, s’est tellement impliqué dans la défense de la France, qu’il ferait de toute façon partie de la toute petite minorité qu’on aurait envie de garder. Alors que toi ...
Le droit du sol, c’est peut-être votre critère à vous les gauchistes, mais c’est "pas tellement" l’notre !
Que vous soyez gay, ça pose aucun problème. Que vous soyez gauchiste, là j'ai de la peine pour vous.
Louis XVI responsable de la Révolution c'est un peu fort !
De plus les "napoléoniens" n'existent pas peut-être voulez-vous parler des Bonapartes !
Disons qu'il le fut indirectement de par son incompétence.
Maurras > Fillion
Translation latérale
L extreme droite est divisée en plusieurs courants , autant que l extreme gauche .
Je ne suis nettement pas maurrassien bien qu'à tendance fortement royaliste, j'apprécie beaucoup votre pensée, et remarque votre grande culture, Monsieur de Lesquen. Mais sur le fond, j'ai l'impression, vraiment, que c'est l'une de vos pires interventions sur un sujet.
Je comprends qu'un royaliste n'apprécie pas, mais j'attends vos arguments.