李鴻章：愛國or賣國？評價為什麼會兩極分化？【正直講史-李正Str】
Вставка
- Опубліковано 10 кві 2022
- 如何評價晚清重臣李鴻章的功與過？賢臣、奸賊、愛國、賣國？回顧李鴻章的一生，以科舉發跡，以洋務運動權傾朝野，三觀正直一把尺，帶你看歷史情境下的李鴻章
「一个不会说快板的天津历史老师，带你看历史上的他们」
✒️李正老师官方UA-cam频道，欢迎订阅！
/ @lizheng-history
#李正 #历史 #李鸿章 #history #晚清 #民国 #觉醒年代 #洋务运动#講歷史 #歷史
看老師說的這麼多歷史資料，潛水已久，但您這段的結論，講的特別好，身處台灣的我很有感，特別留言給您鼓勵，謝謝您長期的分享歷史典故
談判的鍋不該讓李揹，但是甲午戰敗就該李負責。這段講得中肯。
中肯
不同意。甲午战败不是他一个人的错，整个清国的体制都要负责。光绪帝师温同龢处处为难他，没钱怎么搞军事？但是签订《马关条约》时，他以个人的面部负伤硬是让日本减少了战争赔款，这已经是贡献了。
@@lucylss 在当时国情之下的军队，是李鸿章一个人能改变的吗？他深知道这样的事实，所以他一直选择靠洋人斡旋，一直选择避战。因为他知道他的北洋水师无法经得起战争考验。
这和蒋介石在抗日战争时不许国军空军升空与日军交战一样。就那么几驾靠黄金和美元买来的飞机，虽然国军飞行员有“杀一个够本，杀两个赚一个”的豪情，但是充门面的飞机就是用来充门面的，打光了以后连门面也没有了。
再说当时清军，无论海军还是陆军，谁能有实力和日军打？吸鸦片是李允许的？还是他一个人能禁止的？国情，军情败坏如此，要他一个人负责实在太不仗义。
难道抗战时中华民国的首都都被日本占了，要蒋中正去负责吗？
@@stephane.c 好 我同意
@@stephane.c 他要打赢了不就不用赔了，再说真以为是日本因为打他一枪就少赔钱了嘛…那是走向共和电视剧戏剧需要…他拿的资源比左宗棠多，成就却不如左。
李鴻章 那麼多爭議是， 他本身能力 跟自己的意識型態， 道德,都不是為國家最好， 但是引用梁啟超先生一句話， 那個年代沒有人比他更好兒（更了解國際，現代武器，洋務運動等）. 他是一個考了50分的狀元。
太对了。
很多人拿现代的知识水平和观点来判断当时的人和事，该如和如何。不值一提
人品的问题
我是台灣觀眾，我看那麼多歷史，我覺得李老師說的真好
中国台湾
我也是台灣觀眾
@Bob Jones 天啊 你真的有病吧
@Bob Jones 因為正統中國在台灣
@eric zhang 别犯病
雖說李正老師每集講解的都很精采 對一位如此評價兩極的人物作出詳盡且不失偏頗的解析 還是要說"精彩"二字
讲的真好。特别喜欢听这种历史上有争论的人和事。李老师有理有据，也有自己的中肯看法，大赞👍👍
哪有怎麼多如果。人生在世，要按人情世故，按邏輯。他要那麼清廉，那麼忠君愛國，慈禧會覺得他有利用價值嗎，能做到那麼高的職位嗎
老師～你的結語，總是具思考性。謝謝～
谢谢up主 超喜欢看你的视频
一个旧时代的有能力的大官僚。眼界高于同期其他官员，一代人杰。但既不是爱国者也不是卖国者。爱国卖国的概念是现代概念。那时候是忠君。
最後的評價和梁啟超的李鴻章傳類似。話說那本書很好看，梁啟超的才氣的確在線
謝謝！
说得真好啊，有时候一句历史的局限性就仿佛解释了一切。其实那就是自己不想动脑，不想思考，还很有思想得说“历史局限性”
借用= 談判的鍋不該讓李揹，但是甲午戰敗就該李負責。這段講得中肯。
我觉得，如果跳出自己屁股坐的那个角度，李鸿章是一个努力的人。
李老师讲的真的很精彩😊。提个建议：咱们能不能讲一些别的朝代？谢谢🙏
謝謝老師，我受益良多
最后的结论说，同时代没人比他更好。不能同意，左宗棠力挽狂澜收复新疆是何等功绩；没有新疆，哪有今天的一带一路。
应该是同类型的人没有更好的吧，毕竟左宗棠重视陆权，李鸿章重视海权，而且朝廷的信任也算优势的一种吧
新疆是陆军，而且打得是更为落后的新疆部落。海军可是对军队技术要求和素质要高的多，敌人也是已经脱亚入欧的日本，难度不是一个级别的
@@moilol9424 新疆戰場補給困難，左宗棠只靠兩萬人收復新疆。政治上還要承擔李鴻章的攻擊，戰後人馬還要被李鴻章政治清算。新疆受到英國、俄國軍援，火力上不落後。
李极力突出海防之重要，然后北洋大臣直隶总督的李鸿章督办的北洋水师却完败于日人.以至于赔白银还要再割台湾列岛给日人，以至于今日的台湾问题.
二人同为封疆大吏，左宗棠的家产不过李家的九牛一毛罢了.
两人相比，李实不值一提.
我对他的评价就是混沌末世的能臣。不能说好或多坏。能力算好但也只限于那个暮气沉沉的封建帝国的时代。
我是忠实观众。但是我对最后一句我们是去评判历史人物这句不认同。千人千面，他怎么看历史用什么心态去看历史人物，没有应该一说。至于是褒是贬，是评判是学习，是原谅是崇拜，这是看历史的人自己的选择，你可以表达自己的意见，但是指导他人用何种心态看历史就不合适呢……
個人覺得近代史部分質量遠不如清史，太多重要事件都一筆帶過，希望能像講鄂爾泰那樣去講，可能是因為這部分話題比較容易引流。我最無法認同的就是「把個人利益凌駕於國家利益」，為啥一個人努力奮鬥會和國家利益像衝突，或者說什麼社會人人努力奮鬥的方式會是犯罪？如果真是這樣，那就是統治者的責任：國家就是為人民服務的，如果國家利益和多數個人利益衝突，那不是個人的問題，是國家的問題。
作為一個主動請纓的高官，“把個人利益凌駕於國家利益之上”當然是犯罪。人人都可以為個人利益努力，但是那樣的話你就不該去當官，不該去宣誓代表全體人民。這是一個基本契約精神和誠信的問題：沒人逼你，但是你主動承諾要為全體人民的最大利益做考量做決策，最後你背信棄義了。道德這東西因人而異，但是有一點是從基本邏輯概念上就必須被任何道德觀甚至世界觀給認同的：出爾反爾，自相矛盾，那麼無論這個論述是什麼它都毫無價值。國家利益是什麼？國家利益就是全體人民的綜合利益。那麼官是什麼？官要保護的是什麼？不就是國家利益嗎。中華文明是世界上唯一出現過多次成功的農民起義的文明，就算在封建時期也很難如同西方那樣出現忽視大眾利益還能繼續存活的貴族階層，不考慮全民的利益就是非常現實的自殺。無關對錯，就是一個非常簡單的無數次被驗證的因果關係和自然規律。你要說統治者的責任，啊對呀，李鴻章作為高官也是一方軍閥的代表，他就是統治者之一不是嗎。他不該付責任嗎？說起“為人民服務”，甲午戰爭的慘敗掀起了之後百年的羞辱和千千萬萬中國人的喪命，那麼他“吧個人利益凌駕於國家利益”之後，對全體中國人的影響還不夠大嗎？所以，“把個人利益凌駕於國家利益”這件事情對於一個“人”來說，沒有任何問題。問題是你不僅是一個“人”，你有“父母“”子女“”伴侶“”下屬“等等許多角色，其中一部分還是你上趕著去爭取來的，比如說你主動當了一個“官”。你做出了“為全體人民服務”的承諾，然後這個承諾被你親自違背了。這才是我們批判的重點。沒有那金剛鑽，就別攬那瓷器活。沒人逼你去為了全體人民犧牲個人利益，啊你自己主動湊上去的，那當你出爾反爾的時候遭到反噬不是再正常不過了嗎。
@@aarondodo4076 说的真好👍👍😄
@@aarondodo4076 你說的價值部分是人人都希望的理想，但實際是現階段不可能「我為人人」。當官的保護的當然是「君」，古今皆然，比如劉墉他救民是為君，搞文字獄也是為君。今天中國考公務員，第一條還是「忠於黨」。我倒是不覺得有什麼，特別是被任命的「政務官」，你不是民選的，對民負責的直接方式就是對上級負責，如果這個上司真的是民選的話。事實部分中國農民起義成功的只有朱元璋啊，如果劉邦劉秀這種也算的話，那歐洲有啊，像瑞典的古斯塔夫、德國的迪特馬爾申，只不過因為不是中央集權，一般不會掀起全國浪潮，但是小的起義層出不窮。
李老師。能不能講講道光皇帝猶豫至死傳位咸丰的事。 正直粉
李老師，我是在台灣的正直粉絲，能不能請您講講道光皇帝猶豫至死，傳位咸豐或恭親王的事，還講講慈禧太后。 謝謝您。
对李鸿章的评价客观.
原本打算订阅 看了这期还是算了 书生之言
老师说的很好👍，对历史事件和历史人物的评价应该是基于历史唯物主义的观点。因为处于历史的状况下，作为当时的历史人物也只能做到那个程度。对于李鸿章和曾国藩来说，他们是政府军，太平天国是割据叛乱政权，难道放着太平军不去镇压，而要临场倒戈才算是站在“人民”得一边？所以现在的很多历史教科书里，经常用当前的观点，去褒贬人物，经常加上“历史局限性”作为结论。我是不以为然。很难让那个时代的人，用现在的思考和思维方式来决定，我们只是事后诸葛亮，就算是逆推会那个时代，采取另外一条路，蝴蝶效应产生的后果，也不是我们可以承担的。
👍
从平定叛乱后的行为看，李鸿章比曾国藩差太远了
國不知有民，則民不必有國。
權力集中到明清那個份兒上，有人形成權力次中心，對民權來說也是一種可貴的權力制衡。
不同意。甲午战败不是他一个人的错，整个清国的体制都要负责。光绪帝师温同龢处处为难他，没钱怎么搞军事？但是签订《马关条约》时，他以个人的面部负伤硬是让日本减少了战争赔款，这已经是贡献了。
好一个不粘锅。军费少不代表没有。从外国人的反应来看，大家都认为北洋还是有实力的，起码不会这么不堪一击，结果全军覆没。结合打出的炮弹都是空弹，就证明他及他的人贪污都已经丧心病狂了。这还有啥好洗的
個人喜好
个人觉得历史应侧重事实史料，谨慎主观评价。
覺得李鴻章不可能不貪，它後代都有前得很
你没有站在他的立场看到他的无奈🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️。没有最好的结果，只有可能可以获得的较好的结果。 你已经明白，没有人会比他做的更好。那他就是最好的。 你说他，把一切权力都放在自己身上，如果没有这样。这个最好的人也没有了。晚清的结果更惨。中国人民只会面对更多的战乱
左宗棠的楚軍就沒有這樣，沒資源還做得更好。
假如他只是力不能達的問題，你的論點完全正確。
但問題是他的個人操守相當惡劣，大量挪用國家資源中飽私囊、擁兵自重、任人為親、收受賂賄出賣國家利益。
是的，當時沒有人可以做得比他更好，只有一個例外，就是他自己。
所以問題不是他的能力或是他的攬權，而是他攬權後，拿權來做什麼。
他有能力做得更好，但他選擇將自身利遠遠凌駕於國家利益之上，這無關能力、結果，而是一種選擇。
所以這不是無奈，事實上是無恥。
@@s0710013 世间需要一个完人。希望完人还是人。其他的人可以靠着完人 仰天吃饭
你为什么要站在他的立场，他是你爹？
我們的確不能因為上帝視角來評論他的成功與否，只能就道德對錯來評價
李有其時代跟環境的局限性，要叫一個精明的老伯伯來管理現代公司怎麼也行不通，更何況還是已經快退休的爺爺了，不用現代標準來論，他能力算是很高的 也忠於帝國。
我有疑問 中俄密約 當時慈禧或光緒能不知道? 這種外交條約清政府不聞不問?
李鸿章不但是谈判主要实行者，而且是中国外交的一位重要顾问，很难说联俄是出自李鸿章的主意，但绝不会是慈禧先提出来指示李鸿章实行的。所以，李鸿章在里面起到作用应该由他负责主要责任。
所以还是制度的问题
左宗棠赞
老師～我想聽曾國藩及曾紀澤的故事。
到底哪裡才是正版啊？我之前看的粉絲數沒那麼少啊🤔
这里，李正老师唯一官方频道！之前的都是盗版频道，我们已经进行了申诉，欢迎您订阅
我也是，订阅了好几个李老师的频道
我一直很好奇中國怎麼評論太平天國，太平天國能算是無產階級革命嗎？希望老師有機會能講講曾國藩
為什麼影片時常全部不見？
之前的影片被盗版搬运了，我们才是官方频道哈
謝謝你準備的這麽好
老师最后的总结很中肯
前有康雍乾，圖海周培公姚啓聖李光地，年羹堯岳鐘棋張廷玉李衛，傅恆阿桂兆惠海蘭察...一大堆才智超群的文臣武將，怎麼到後面就變這樣一坨屎🥵🥵🥵
清朝末年⋯⋯
自居為天朝上國的中央官員，四個字，滿朝飯桶，都在做官！
所以才讓有才能（野心）的人上位，卻又讓清廉的人落馬。
但是研究歷史最有趣的地方在於，我們可以藉由史料反思，換成自己又會如何抉擇？
老師講到淮軍這一段，⋯如果當時在積極自肥的同時卻又能夠不那麼利慾薰心，後面的事會不會非常不一樣⋯⋯
如何看待李鸿章 就能体现一个人的立场 基本上错不了 改开之后李鸿章口碑有所回升 近些年又开始下降 大部分理由也与你讲的如出一辙。李鸿章并非不顾国家利益，而是当时有什么国家利益？不都是爱新觉罗一家的利益？李鸿章钥匙注重国家利益 早就参加革命党了。你这点都不了解还用现代人思维去解释古人吗？
李鴻章很有錢 也不少貪污，4000萬兩白銀 土地257萬畝
發現短視
當代改革，外交，誰比他強
我覺得李講師所說「李鴻章」很中肯，他將個人利益凌駕於國家利益之上；唯一不同意的事，李講師說慈禧無法駕馭李鴻章，這點我很難接受，因爲慈禧可以駕馭光緒、恭親王奕訢、曾國藩及張之洞。
特別是在慈禧一個眼神一句話，都可以端掉整個家族(誅九族)。
朱棣要誅方孝儒的「第十族」，跟慈禧要誅李鴻章的「淮軍」、「北洋艦隊」，不也是相同的道理，慈禧為何心軟。
@@goonylin 慈禧无法驾驭的不是李鸿章这个人，而是李背后的淮系，从后来的北洋系倒逼清帝逊位就可以看出，各派系的军队中央根本管不了，慈禧和李也是合作和利用，从庚子事变里李鸿章的态度到后来慈禧对李的处置，就可以证明，慈禧或者是重中央对于地方的统治力已经很低了。
这些人都没有自己兵。曾国藩假如不把兵权给交出去，慈禧也不敢。
是因为李很知道自己在慈禧心中的价值和份量，拿捏的游刃有余。李的聪明就在于他洞察朝廷和官场政治，如果牺牲个人利益去捍卫国家利益，这种事儿李是不干的，这就是他后人不齿的地方。
我覺得他說的其實沒有錯
慈禧會無法駕馭李鴻章除了他的軍功能力外
還有手下的淮軍以及洋務工作
許多大臣跟慈禧關係不錯李鴻章不對盤
常常彈劾李鴻章（如理紅棗等）
但他還是當他的北洋大臣當的好好的
还有陷害爱国商人胡雪岩。
天津教案的责任全推给外国人。。我觉得这个三观正直的尺是曲尺吧
什么叫去教堂讨要说法？所谓的说法，就是说教堂扣小孩子眼珠子，做药。你要是教堂里的神父，你会如何反应？理中客吗？
記得查過無毛病
然後流氓起哄
@@KAKETULEE 在哪里，不要随便造谣啊。去远东的基本都是最虔诚的传教士，知道弄不好就会丢失性命，根本没必要去做你所说的事。
@@adakdnn2793 主要是教会作为有列强支持的组织进入中国传统乡村社会后对于原有社会结构和地方权力的冲击，原来由乡绅主导的自治变成教会要来分一杯羹，乡绅自然不答应，而且教会多吸引边缘人物加入，激化矛盾，被人诬告其实只是导火索。
我觉得比天豪公开课要讲得好
李鴻章字少荃，不是號少荃
本来看了很多乾隆朝的一些视频还是觉得不错，但是回过头来看这段李鸿章，只能说书生之言。在那时候积贫积弱的中国，李鸿章能周旋到这种程度已经是极限了。说李鸿章为自己私利积聚力量，他要是不这么做，在那个时候他能做什么事，谁会听他的指挥。国家已经腐败如此，上层统治阶级甚至还在做天朝美梦，你让下面干实事的李鸿章用清正廉洁去做事吗？甲午海战竟然怪李鸿章，说实话没有李鸿章的北洋舰队，连战败的机会都没有，直接八国联军那样开进紫禁城了。
"一代人只能做一代人的事" 這句說得很貼切.
"把自身利益放在國家利益之上" 那是不太公平的說法. 那時代還未有"國家利益"這個觀念. 滿州人漢人裡誰不是自己利益先行? 還不要忘了滿漢之分, 還有你說曾國藩的例子. 之後的北洋大臣袁世凱還自己做總統.
甲午戰敗, 我大膽說是必然的. 重演幾次結果也一樣. 1905年日俄戰爭就是最好的佐證.
看看日俄战争，我觉得清朝是打不赢日本
李老師一向頗中肯。但這段也太強國政治正確了吧？!
第二次鴉片戰爭是西方挑起 ？？
你爲何不説説清廷如何無能而引起的鴉二 ？
太平天國是農民起義 ？！
你爲何不説太平天國殺了多少平民 ？？
感想:貴國的重要人物!
台湾还不是当时战败，临时割让给日本殖民
解放台湾驱逐蛮夷
我爷爷的爷爷的爷爷是李鸿章淮军的亲兵😊
1.5
李斯一样的人物，能力是有的，资源也是有的，私心贪欲过重了
讲的很中肯！…但是有一点，民族大义，国家概念！那是现代人的观点，那个时候的人有吗！？…
博主还年青、看得出受的国内教育加上缺乏查阅西方原始资料(可以理解) 所以在讲到清史中与洋人的很多冲突起因有很多缺陷.
走高就在进步 都有规律了
没有他当时估计挨打的更狠吧 … 反正打不过人家不需要无谓的牺牲 可能是
清朝與西方根本上就是敵對的；不是清朝丟掉面子考慮或者別的考慮去向西方示好就能改變這種敵對關係。不相信的話,可以参考今日中國與美國的矛盾：光是你單方面退讓能解決問題嗎？李鴻章辦洋務最大的限制在西方並不願意見到他成功,還有他也不是很瞭解西方新式文明的內容。最後辦起來頂多表面漂亮----那也是花了大錢才有的效果。從這個角度看,還是不宜對他責怪太多。
捻軍是農民起義嗎？我記得課本上說是民間賭博成風演變出的動亂,怎麼能算是“起義”？共產黨把任何底層發生的動亂都叫作起義。這個國家歷史時常讓人不想再談
11:19 回到解放前？ 那岂不是进步了几十年
最后总结的太好了
没有李鸿章，大清的光采就去了一多半
你比較适合讲更久远的历史. 近代的資料魚目混珠,真假难辨,最好还是让我們的子孙去讲吧,到时应该会有更多的真相資料.
对内重拳出击，对外唯唯诺诺
後來的袁世凱做得比較好
李鴻章的確有很多爭議的地方，但客觀的說他是生在晚清，一個被列國長期打壓的弱國，權貴都是目光短淺自私自利，大多數國民幾乎都是文盲，在這種氛圍成長的李鴻章是難得的明白人
一定讚
我们现在就一下进入了历史的垃圾时间。感觉好快啊
对着书本念历史还凑合，评论历史人物你还差得远
你这个对天津教案的解释跟主流有很大出入啊…
1.
其實說西方列強「爲確保條約履行」而「幫助清政府」似過度簡化。
事實上列強兩面手法相當惡劣。即如湘軍圍安慶，就有假借洋人旗號給城內匪軍運送軍需物資者，湘軍爲之不可奈何。華爾的洋槍隊其實也只能是偷偷摸摸地幹，被檢舉還得假稱他已入中國籍。（事實上洋人對加入或被拐入髮匪的自國人(所謂shanghaied)亦睜眼閉眼，完全是兩面手法！）確實洪秀全的狂妄使得英國政府覺得這傢伙沒得談（但一堆莫名其妙的傳教士仍打着摧毀中國文化的信念一直幫髮匪說好話，直到這些傳教士一個個被洪賊的頑固搞到徹底失望爲止），但實質上列強除了守上海外，是一直到了湘軍幾乎佔相當優勢後才正式介入的。（當然這優勢不全是湘軍之功，一部份源於髮匪內鬨自殘以及領導者的欠缺政治腦袋。）
2.
其實非常可惜的是左文襄公（左宗棠）或因其個性而未能主大局，乃至福州船政局在沈文肅（沈葆楨）之後等同於徹底放棄被吸收入淮系當中。否則左的公忠與先進未必不能讓國家開拓新局面（也可惜左主持西北而不能親自督導日意格與德克碑，否則有他控制讓客卿能爲國效力實佳事）（合肥（李鴻章）所用洋人，雖能改善海關貪墨，畢竟忠於母國而非爲中國盡心，左文襄公（左宗棠）則能傾心相交且調節矛盾）。胡光墉與盛宣懷，人格上就不必多說什麼此是彼非以免吹捧之嫌，但論商場能力若能更有制衡者亦善。只能說可惜！
3.
如同up主，我亦認可李合肥（李鴻章）確實能力優異，甚至官場個性可能較左文襄公（左宗棠）爲佳。但可惜正可惜在這點。左公有才且公忠，其遠識又有非合肥（李鴻章）、南皮（張之洞）所能及者，徒以非巧宦而不能盡其用，惜哉！
前賢，古人的字、號、官銜特多，敬語一堆，可以只用姓名嗎？
左文襄公、左公
李鴻章，大家都知道，李合肥，合肥，就有點難度。南皮，可是張之洞
談論歷史，請不要用「賊」，勝者為王，敗者為寇。不能因為太平天國失敗了，就將洪秀全寫成洪賊
日意格？德克碑？後學一無所悉，懇請賜教
@@goonylin 已修該添入本名。
人们还是以时局看历史。例如秦皇汉武在历史上从来评价都不高，毕竟战争就代表百姓生灵涂炭。反而是诸如汉文帝这样与民生息的皇帝备受推崇。而近现代中国所受屈辱则导致人们急需那些开疆扩土征战四方的皇帝来唤醒曾经的荣光记忆。
还要要看所得的时代的
总结对自己人是下死手，对外人百依百顺
不任人唯亲，难道任人唯疏吗😊
评论的不错！可惜你还是没有搞清楚朝代家天下的概念与国的概念。清朝是没有国的概念的。只有满州人朝的概念。什么是国你自己李正还搞不清楚？？清朝的国字又是怎样来的。清朝的国字是别人给的还是清朝自己封为国的？？不过你对近代晚清的历史还是读得很好。还有很多欠缺！！？？
同意，我感觉里面很多“中国”的词应该替换成“清政府” ，啥国家利益啊😂 啊不都是满清的
英国算不算国？从哪一年开始算是国？
@@binyingliu1989 英国是西方发达国家，19时间已经有国家的观念，有可选举的下院和相对独立的法律了。 中国那时候满汉都有设防，文字狱才过去多少年。你敢代表国家就是犯上。
呵呵，当然有国的概念，大清又不是瞎子。早在签订中俄尼布楚条约时大清就自称中国了，后来乾隆等皇帝也自称清朝为中国。
丁汝昌 真是跌破眼镜😮
身為台灣觀眾，倒是相當感激，相比於腐敗陳舊的大清，日本對一個殖民地的鐵路與城市建設幫助台灣快速現代化功不可沒，站在人民生活立場，雖然被割讓很難過，但當時大清也自身難保了
满洲日本建设的也不错。说实话比俄罗斯这个强盗好点
历史是惊人的相似，现在也是联俄抗日（美）
个人意见，您对李鸿章在甲午战败中的责任略苛责了一些。作为同时代的人物，梁启超在《李鸿章传》中的评价我以为还是比较公允的：是役也，李鸿章之失机者固多，即不失机，而亦必无可以幸胜之理。......日本三十年来，刻意经营，上下一心，以成此节制敢死之劲旅，孤注一掷以向于我，岂无所自信而敢乃尔耶？......然则徒罪李鸿章一人，乌乎可哉？西报有论者曰：“日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。”其言虽稍过，然亦近之。.......以一人而战一国，合肥合肥，虽败亦豪哉！
拿了国家三十年最好的资源，把所有对手都给整到了，为啥子是你一人这不就很明显吗？将自己利益凌驾于国家利益，最后甲午使得中国收到的前所未有的屈辱，难道他不该负责吗？你看看他的后代家族有多肥，难道他不该承受这个骂名吗？同意李老师！
没有罪李一人啊。不过李确实是罪人。
他拿的资源比日本多得多，梁是维新派自然要把罪责归给清廷
@@user-cx7wh3st4c 拿了国家最好的资源,那本身是因为他能力最出众.对最有能力的人来讲,他不去培植自己北洋的势力.以清政府的体制,他去改革种种事,都会遇到极多掣肘.那么高风亮节只是书呆子的臆想.做事情必须根据一定历史条件去做.,日本是举国前进,甲午的失败不是那一两个人就可以改变的.换掉李鸿章为中国历史任何一个人,他也不见得能力挽狂澜.至于贪腐,骂名确实逃不掉,只是这两者不是一回事.看待他的贪腐,应当同看待一般腐败官员一样,至于甲午战败则是另外一回事.相较于李鸿章的办事能力,张之洞办汉阳铁厂那是办得一塌糊涂.不过不集中力量办事,像甲午战争南洋与福建水师作壁上观的事只会更多.甲午战争本身就是被清流裹挟之下愚蠢的自杀行为.
@@heyuan338 是的，要求放弃新疆，整垮胡雪岩可不就是能力的表现？再看看中法战争，前面将士在浴血拼杀，后面在不停的使绊子更是他能力的表现！甲午战争为啥就他一个人对抗日本，不就是因为这个原因吗？这叫天道轮回！可惜人家左工和胡雪岩，冯子材名留青史！你李只能是个臭虫！我就赞同李正说的，我们寄希望于找到力挽狂澜的人，但翻来覆去，也没有比李更好一点的人！但还是那句话，李他就是一个自私凌驾于国家利益至上的人！
马斯克的利益有没有凌驾于美国【国家】之上呢？何谓国家之上呢？
222 ! 李鴻章試图力挽狂瀾,无奈清朝气数已尽,所以他也算尽了洪荒之力了！
清法战争中，在马尾海战法舰船绝对优势情况下，李鸿章命令手下不能先开炮，加上任人唯亲让外行指挥，导致舰队全军覆没；同样的错误，在与甲午海战中，还是不让先开炮，还是任人唯亲让外行指挥，再次惨败，可怜可恨啊！但凡象左宗堂那样硬气一点，敢于主动进攻，也不致于如此惨败。李鸿章在左宗堂面前，就是个十足的软蛋；左宗堂任人唯贤，李鸿章任人唯亲；左宗堂做事为国为民，不惜散尽家财，道德水准比李鸿章不知道高多少个台阶。对待列强，李鸿章一味退让求和，丧权辱国；左宗堂则主张和平是靠打出来而不是谈出来的，敢战才能止战，收复新疆，痛击法国，在大败法军的情况下，李鸿章却谈出把越南送给法国的条约，把左宗堂活活气死。为了压住主战派左宗棠，李鸿章搞死了为左宗棠筹军銄的胡雪岩，让大清断了唯一一丝硬气，胡的钱庄倒闭让无数民众倾家荡产，如此作为，李鸿章不是历史的罪人是什么？
没有左宗棠就没有新疆了
少荃：TMD不任人唯亲，难道还让我任人为疏不成
听了4分钟，完全听不下去了！几个历史事件讲的并不客观。
个人感觉历史谈及什么爱国不爱国，就是秽史，只有忠君和不忠君而已
李不过一介政客而已
1
我和李老师的看法一致：李鸿章就是一地方军阀。在当时算是有能力的，但没有国家/民族的大局观！
当时的大清谁有国家 民族观呢？？
很喜欢 Up主的节目。美中不足的是还带着点儿墙内的味儿，对农民起义等等都持极其正面的说法。要知道太平天国、义和拳可没少祸害百姓。讲天津教案中时，不提愚昧的国民以为洋教士收养孤儿是为了挖眼珠子泡药酒、无端杀害洋教士的事儿。不过毕竟是体制内的老师，不能随便说话，也可以理解。
总结就是全靠同行衬托吗 (笑)
2
李鸿章的个人能力的确很强。但他是个精致的利己主义者，而且骨头有点软
气数已尽，换谁都不好使
义和团是农民起义？别丢人l
他是共产党，有倾向性讲史，可以理解。