ненаучность - в том что у него нет определения и не возможно эксперементальным над материей путем установить его существование. Ну хотя бы если взять христианство, то Бог создал этот мир, но не является его частью - соотв-но нельзя поставить научный опыт чтобы доказать его существование, что в прочем также не говорит о том, что он не существует алогичность - нет никакой алогичности
1. любой текст со словом "бог" по определению ненаучен. это не камень в огород религии кстати, так как грамотные люди уже давно знают что наука не претендует на всеобъемлющее описание мира во всей его полноте где-то с 30х годов прошлого века 2. мне тоже теория самозарожения как программисту кажется полным абсурдом, все равно что сказать, что результате случайных сбоев в компе самозародилась система windows :) но тут не это важно - важно что она ненаучна по определению - все остальное субъектив
если под ненаучностью понимать условие постановки эксперимента - то, пожалуй, обе ненаучны (хотя спорно, т.к. упирается в определение слова "Бог"). но когда мы феноменологически устанавливаем существование микроскопа, выбор из двух возможных гипотез его появления - самозарождения и создания - очевиден и не вызывает сомнений. так что эти два предположения по вероятности стоят на противоположных концах шкалы. в этом свете суеверие в эволюционизм выглядит ещё более абсурдным.
мы наблюдаем эволюцию или мы наблюдаем изменчивость, выражающуюся в приспособлении существа вырабатывать несвойственные для него в его обычном состоянии белки? есть такса и есть ризеншнауцер. доказывает ли существование такого огромного числа видов собак, что перья или 4-камерное сердце "получаются" в результате мутаций и отбора? я вот связи не вижу. для вас она, надо полагать, очевидна?
вы "объяснения" появления жгутика видели? или "объяснение" появления механизма у жука-бомбардира соотв. органа? понимаете, все т.н. объяснения и док-ва - это совершенно дикие фантазии, базирующиеся на определённых презумпциях и аксиомах. доказать опытным путём то, что (якобы) происходит миллионы лет невозможно принципиально. теория нефальсифицируема. уже одно это обстоятельтсво не позволяет учёному (настоящему) заявлять, что Э -объективно существующий механизм.
что вы называете "хорошо аргументированной" альтернативой? некоторым просто очевидно, что мир создан, причем в недосягаемой для понимания гармонии и совершенстве. какие есть основания, глядя на разумность, логику, красоту, совершенство и предполагать, что это "само так" получилось? кто, как и когда его создал таким, каким мы его воспринимаем (точнее его некую узкую часть) - ну какая разница? ну будет это "петя" или будет это "группа граждан в полосатых купальниках", что это изменит?
кроме того, постоянно прикрываясь магией слова "наука", адепты этой гипотезы забывают сказать, что указанная гипотеза нефальсифицируема, и ничем кроме святой веры своих адептов, не подтверждается. больше того, у нас нет ни одной аналогии. больше того, весь наш опыт кричит об обратном - материя не огранизуется, информация не зарождается и т.д. и т.п. но в ключевом, концептуальном вопросе нас зомбируют бреднями про "самозарождение" и "отбор".
я бы не стал ссылаться на коллективное сумасшествие, как на критерий истины. платформа - материализм. "научная точка зрения" - это что, это как? есть конкретная гипотеза, которая "объясняет" видовое разнообразие механизмом мутаций и последующего отбора накопленных признаков. если рассуждать здраво, эта идея до инфернально безумна. тем не менее адепты указанной выше метафизической платформы представляют её как природное явление (как снег или дождь), а не как _гипотезу_.
это в вас гордыня, пестуемая наукой говорит. в учебнике написано, что миллионы лет назад жила - значит, так и было. зачем знакомиться с историей возникновения подобных гипотез, зачем знать, как становилась геохронология. сказали умные дяди - миллионы лет, значит миллионы лет! сказали, что ваши предки за мамонтом бегали, потому что вот кострища с костями, значит, так и было! детский сад, ей-богу.
вы можете не расписывать, потому что и докинз, и краусс, и еськов, и гельфанд и многие другие мужчины и женщины разумеется пишут то, что кажется им логичным и убедительным. но претендуя на объективность описания мира, они забывают сказать, что свои выводы они делают, опираясь на совершенно определенную метафизическую платформу. книга даёт альтернативный взгляд на окружающий мир. понятно, что загоны в область древне-еврейской мифологии одиозны, но как вариант альтернативы, почему нет?
опыты?! вы вероятно шутите? какие могут быть _опыты_ с теорией, оперирующей миллионами лет? всё, что нам преподносится в качестве _доказательств_ теории эволюции (видообразования) - это _интерпретации_ наблюдаемых явлений изменчивости. не знаю, сколько лет Земле, но если отбросить буквалистское понимание тех или иных древних текстов, то никаких проблем с большими числами не возникает. а чем вам динозавры не угодили? что тут такого невероятного?
Доренко балбес и всегда им был. Да, образование загнивает. Лично я намерен своих будущих детей ВОДИТЬ в школу, НО при этом плотно с ними заниматься. Ну дадите вы ребёнку знания дома. Будет он умным, начитанный. Вы как его в ВУЗ собираетесь устраивать? А на работу как? Будь ты хоть гений с посёлка, шансов найти работу БЕЗ бумажки, подтверждающей уровень твоего образования - меньше 1%. Вот вы, как работодатель, возьмёте на работу сотрудника, даже без среднего образования? Кого вы его слушаете.
мы все состоим из атомов. доказывает этот объективный факт что у крокодила полезли перья в результате отбора качеств, вызванных химико-физическим воздействием на его половые клетки? у всех организмов есть днк, есть участки хромосом, которые мы называем словом "гены", которые кодируют те или иные белки. всё так. как это доказывает видообразование через мутации и отбор?
«мы выводили и выводим новые виды мух» - как это объясняет появление у "крокодилов" перьев? ну т.е. есть днк. у всех живых существ есть днк. есть схожая химия (в разной степени). я совершенно не понимаю, почему эти факты должны трактоваться как доказательства Э, а не как доказательства создания этих существ?
Я вот кстати тоже против того чтобы в научных трудах были ненаучные вещи. Таким образом нужно исключить из учебников все цитаты из библии, а также все цитаты о самозарождении жизни, всю эту ахинею о происхождении одних видов из других.
До сих пор существуют лолы, которые задают вопросы типа: "как органика могла образоваться из неорганики ?". Сегодня открыты рекации синтеза органики из углекислого газа на поверхности оксида цинка при наличии слабых электрических разрядов. Также в горячих источниках прямо сегодня, сейчас идут реакции синтеза простых нуклеиновых кислот. И это сегодня, когда планета сильно остыла, а местами - обледенела. Раньше же это был котел с "бульоном", в котором органика синтезировалась повсеместно.
и вас до сих пор не внесли в книгу гиннесса (как первого человека, наблюдающего возникновение новых видов)?! это, конечно, с моей стороны признак дурного воспитания, но не могу не воспользоваться подарком судьбы: вам сколько миллионов лет?
Ничем она не обоснованная. Это ненаучная точка зрения, так как совершенно верно paradimov отметил она не фальсифицируема. Это просто байка. Так что есть выбор между двумя ненаучными точками зрения. Выбор - чистейшая вкусовщина.
а кто сказал что данный учебник обязателен к изучению для всех школ, он явно с религиозным уклоном. А почему бы ведущим не взять учебник сопромата! идиоты! как будто больше обсуждать нечего. не нравится - не читайте!
Для начала нужно отделить - эволюция не занимается вопросом происхождения жизни, она описывает наблюдаемое явление возникновения видов (это явление есть, было и будет). Отрицать явление изменчивости - это тоже самое, что отрицать электричество и говорить что свет в лампочке загорается от божьей воли... Вопросом возникновения жизни из не живой материи занимается хотя бы супрамалекулярная и пребиотическая химия и на практике создающие основания РНК из элементов, просто смешивая их в колбе
организм, любой - это колония бактерий, выполняющих разные функции в составе единой системы... мало того, мужские особи (животные, насекомые, рыбы, растения) производят вирусы (контейнеры с генетическим материалом), которые призваны запускать процессы деления в бактериях, производимых женскими особями (ооцитами, гаметами и т.д). вот интересно спросить у звонивших, где место богу (имеется ввиду именно личностная форма этого термина) в процессах течения жизни во вселенной (не только на земле)?
Подобные вставки гарантированно отобьют у учеников охоту узнавать что-либо о религиях. Что гарантирует уменьшение количества верующих в следующих поколениях. Этот учебник - Победа атеизма! :)
а мне жаль детей, которым как истину преподносят нелепейшую идею самозарождения сложных биологических информационных объектов путём физико-химических взаимодействий материи с излучением.
программе Доренко более подходит название, которое почти такое же, только вместо последней буквы "М" надо ставить букву "Б". получившееся после такой перестановки название, очень точно характеризует то, что происходит в программе =)))))
ТЭ сделала столько предсказаний который нихера не сбылись что ее бы давно уже пора куда засунуть. Если изменения от вида к виду шли мееедленно и плавно, то земля должна быть буквально завалена костями переходных видов всего на свете. Их должно быть даже значительно больше чем костей тех видов что мы видим сейчас. Родство - вообще ни о чем не говорит. Я пишу программы, этим зарабатываю. У всех у них легко построить дерево родства (есть общие библиотеки). Они самозародились? :)
есть вещи, которые принимаются без доказательства, потому что их доказательство не представляется возможным. можно доказать, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, но как доказать, что параллельные прямые на плоскости не пересекаются? никак. но мы презумпируем это, т.к. у нас нет оснований предполагать обратное. "некая невидимая матрица" и есть "создатель". так что совершенно неважно, используем мы слово "бог" или "матрица". важное и определяющее - качества этого создателя.
Доренко в мат.части проблемы не разбирается и просто ретранслирует вещи, в которых тупо не разбирается. И заявляет однозначную ложь на тему того, что в эволюционной точке зрения НИКАКИХ проблем нет - это ложь. Прикольно, что вся аргументация строится на охаивании людей без каких-либо оснований) Доренко: "от вирусов до бактерий один шаг до человека" ))))))))))))))))))))) весело)
МОЁ МНЕНИЕ -- ДЕТЯМ СЛЕДУЕТ ПОСЕЩАТЬ ШКОЛУ. ЕСЛИ НАУЧИТЬ РЕБЁНКА АНАЛИЗИРОВАТЬ ЗНАНИЯ ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ИХ "ПРОГЛОТИТЬ" , ШКОЛА БУДЕТ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНА ДЛЯ НЕГО. ДАЖЕ НЕОБХОДИМА ДЛЯ БУДУЩЕГО ГРАЖДАНИНА!
Существование микроскопа естественно указывает на то, что кто-то его создал. Но строго говоря доказать это не так просто :) В конце концов, можно придумать концепцию создание живого и без бога, и без дарвина. Есть некая невидимая матрица которая понуждает раз в 1000 лет молекулы выстраиваться определенным образом :) В общем я могу придумать кучу ненаучных гипотез похлеще чем это делал дарвин - тоже крупный фантаст :)
Я атеист, но Доренко не знает темы абсолютно. Вопросов, на которые наука не может найти - оочень много. Загадка жизни не разгадана. Межклассовая эволюция - вообще сырая теория. Сергей расстроил..
Только вот песчинка не эволюционирует. Поэтому всегда остается песчинкой. А органические "песчинки", получив возможность к репликации и эволюции, постепенно развились до систем, на много тысяч порядков более сложные, чем зимний дворец.
Когда у меня будут дети, то я заберу их из школы и переведу в другую, если там в качестве учебника будет этот.
ненаучность - в том что у него нет определения и не возможно эксперементальным над материей путем установить его существование. Ну хотя бы если взять христианство, то Бог создал этот мир, но не является его частью - соотв-но нельзя поставить научный опыт чтобы доказать его существование, что в прочем также не говорит о том, что он не существует
алогичность - нет никакой алогичности
1. любой текст со словом "бог" по определению ненаучен. это не камень в огород религии кстати, так как грамотные люди уже давно знают что наука не претендует на всеобъемлющее описание мира во всей его полноте где-то с 30х годов прошлого века
2. мне тоже теория самозарожения как программисту кажется полным абсурдом, все равно что сказать, что результате случайных сбоев в компе самозародилась система windows :) но тут не это важно - важно что она ненаучна по определению - все остальное субъектив
если под ненаучностью понимать условие постановки эксперимента - то, пожалуй, обе ненаучны (хотя спорно, т.к. упирается в определение слова "Бог").
но когда мы феноменологически устанавливаем существование микроскопа, выбор из двух возможных гипотез его появления - самозарождения и создания - очевиден и не вызывает сомнений.
так что эти два предположения по вероятности стоят на противоположных концах шкалы.
в этом свете суеверие в эволюционизм выглядит ещё более абсурдным.
мы наблюдаем эволюцию или мы наблюдаем изменчивость, выражающуюся в приспособлении существа вырабатывать несвойственные для него в его обычном состоянии белки?
есть такса и есть ризеншнауцер. доказывает ли существование такого огромного числа видов собак, что перья или 4-камерное сердце "получаются" в результате мутаций и отбора?
я вот связи не вижу. для вас она, надо полагать, очевидна?
вы "объяснения" появления жгутика видели? или "объяснение" появления механизма у жука-бомбардира соотв. органа?
понимаете, все т.н. объяснения и док-ва - это совершенно дикие фантазии, базирующиеся на определённых презумпциях и аксиомах.
доказать опытным путём то, что (якобы) происходит миллионы лет невозможно принципиально. теория нефальсифицируема. уже одно это обстоятельтсво не позволяет учёному (настоящему) заявлять, что Э -объективно существующий механизм.
что вы называете "хорошо аргументированной" альтернативой?
некоторым просто очевидно, что мир создан, причем в недосягаемой для понимания гармонии и совершенстве. какие есть основания, глядя на разумность, логику, красоту, совершенство и предполагать, что это "само так" получилось?
кто, как и когда его создал таким, каким мы его воспринимаем (точнее его некую узкую часть) - ну какая разница? ну будет это "петя" или будет это "группа граждан в полосатых купальниках", что это изменит?
кроме того, постоянно прикрываясь магией слова "наука", адепты этой гипотезы забывают сказать, что указанная гипотеза нефальсифицируема, и ничем кроме святой веры своих адептов, не подтверждается. больше того, у нас нет ни одной аналогии. больше того, весь наш опыт кричит об обратном - материя не огранизуется, информация не зарождается и т.д. и т.п.
но в ключевом, концептуальном вопросе нас зомбируют бреднями про "самозарождение" и "отбор".
я бы не стал ссылаться на коллективное сумасшествие, как на критерий истины.
платформа - материализм.
"научная точка зрения" - это что, это как? есть конкретная гипотеза, которая "объясняет" видовое разнообразие механизмом мутаций и последующего отбора накопленных признаков.
если рассуждать здраво, эта идея до инфернально безумна.
тем не менее адепты указанной выше метафизической платформы представляют её как природное явление (как снег или дождь), а не как _гипотезу_.
это в вас гордыня, пестуемая наукой говорит. в учебнике написано, что миллионы лет назад жила - значит, так и было. зачем знакомиться с историей возникновения подобных гипотез, зачем знать, как становилась геохронология. сказали умные дяди - миллионы лет, значит миллионы лет! сказали, что ваши предки за мамонтом бегали, потому что вот кострища с костями, значит, так и было!
детский сад, ей-богу.
вы можете не расписывать, потому что и докинз, и краусс, и еськов, и гельфанд и многие другие мужчины и женщины разумеется пишут то, что кажется им логичным и убедительным.
но претендуя на объективность описания мира, они забывают сказать, что свои выводы они делают, опираясь на совершенно определенную метафизическую платформу.
книга даёт альтернативный взгляд на окружающий мир. понятно, что загоны в область древне-еврейской мифологии одиозны, но как вариант альтернативы, почему нет?
опыты?! вы вероятно шутите? какие могут быть _опыты_ с теорией, оперирующей миллионами лет?
всё, что нам преподносится в качестве _доказательств_ теории эволюции (видообразования) - это _интерпретации_ наблюдаемых явлений изменчивости.
не знаю, сколько лет Земле, но если отбросить буквалистское понимание тех или иных древних текстов, то никаких проблем с большими числами не возникает.
а чем вам динозавры не угодили? что тут такого невероятного?
Доренко балбес и всегда им был. Да, образование загнивает. Лично я намерен своих будущих детей ВОДИТЬ в школу, НО при этом плотно с ними заниматься. Ну дадите вы ребёнку знания дома. Будет он умным, начитанный. Вы как его в ВУЗ собираетесь устраивать? А на работу как? Будь ты хоть гений с посёлка, шансов найти работу БЕЗ бумажки, подтверждающей уровень твоего образования - меньше 1%. Вот вы, как работодатель, возьмёте на работу сотрудника, даже без среднего образования? Кого вы его слушаете.
мы все состоим из атомов. доказывает этот объективный факт что у крокодила полезли перья в результате отбора качеств, вызванных химико-физическим воздействием на его половые клетки?
у всех организмов есть днк, есть участки хромосом, которые мы называем словом "гены", которые кодируют те или иные белки. всё так.
как это доказывает видообразование через мутации и отбор?
«мы выводили и выводим новые виды мух» - как это объясняет появление у "крокодилов" перьев?
ну т.е. есть днк. у всех живых существ есть днк. есть схожая химия (в разной степени). я совершенно не понимаю, почему эти факты должны трактоваться как доказательства Э, а не как доказательства создания этих существ?
Я вот кстати тоже против того чтобы в научных трудах были ненаучные вещи. Таким образом нужно исключить из учебников все цитаты из библии, а также все цитаты о самозарождении жизни, всю эту ахинею о происхождении одних видов из других.
До сих пор существуют лолы, которые задают вопросы типа: "как органика могла образоваться из неорганики ?". Сегодня открыты рекации синтеза органики из углекислого газа на поверхности оксида цинка при наличии слабых электрических разрядов. Также в горячих источниках прямо сегодня, сейчас идут реакции синтеза простых нуклеиновых кислот. И это сегодня, когда планета сильно остыла, а местами - обледенела. Раньше же это был котел с "бульоном", в котором органика синтезировалась повсеместно.
и вас до сих пор не внесли в книгу гиннесса (как первого человека, наблюдающего возникновение новых видов)?!
это, конечно, с моей стороны признак дурного воспитания, но не могу не воспользоваться подарком судьбы: вам сколько миллионов лет?
Ничем она не обоснованная. Это ненаучная точка зрения, так как совершенно верно paradimov отметил она не фальсифицируема. Это просто байка. Так что есть выбор между двумя ненаучными точками зрения. Выбор - чистейшая вкусовщина.
а кто сказал что данный учебник обязателен к изучению для всех школ, он явно с религиозным уклоном. А почему бы ведущим не взять учебник сопромата! идиоты! как будто больше обсуждать нечего. не нравится - не читайте!
Для начала нужно отделить - эволюция не занимается вопросом происхождения жизни, она описывает наблюдаемое явление возникновения видов (это явление есть, было и будет). Отрицать явление изменчивости - это тоже самое, что отрицать электричество и говорить что свет в лампочке загорается от божьей воли... Вопросом возникновения жизни из не живой материи занимается хотя бы супрамалекулярная и пребиотическая химия и на практике создающие основания РНК из элементов, просто смешивая их в колбе
организм, любой - это колония бактерий, выполняющих разные функции в составе единой системы... мало того, мужские особи (животные, насекомые, рыбы, растения) производят вирусы (контейнеры с генетическим материалом), которые призваны запускать процессы деления в бактериях, производимых женскими особями (ооцитами, гаметами и т.д).
вот интересно спросить у звонивших, где место богу (имеется ввиду именно личностная форма этого термина) в процессах течения жизни во вселенной (не только на земле)?
Подобные вставки гарантированно отобьют у учеников охоту узнавать что-либо о религиях. Что гарантирует уменьшение количества верующих в следующих поколениях.
Этот учебник - Победа атеизма! :)
а мне жаль детей, которым как истину преподносят нелепейшую идею самозарождения сложных биологических информационных объектов путём физико-химических взаимодействий материи с излучением.
программе Доренко более подходит название, которое почти такое же, только вместо последней буквы "М" надо ставить букву "Б". получившееся после такой перестановки название, очень точно характеризует то, что происходит в программе =)))))
ТЕО́РИЯ
тео́рии, ж. [греч. theoria - исследование].
1. Учение, являющееся отражением действительности, обобщением практики, человеческого опыта.
Толковый словарь Ушакова
личные оскорбления - это единственное оружие в вашем арсенале аргументов ? Так наверное библия учит общаться с окружающими вас детьми божими.
Это целенаправленная клерикальная политика МинОбра... В отставку Ливанова и всю команду Фунсенко, ректора МИФИ Стриханова... всю команду за 10 лет...
Какая пля репликация без клетки, блин как много в мире зомбаков с обоих сторон. У одних библия у других самозарождение - две секты
Бла-бла-бла. Только вот органика-органике рознь. А от органики до инфузории туфельки так далеко, как песчинке до зимнего дворца
Доренко, конечно, молодец, но ему не мешало бы повторить школьный курс биологии, химии и физики. Плавает местами.
наличие карданного вала у лады калины и мерседеса свидетельствует о родстве двух автомобилей?
«есть генетика, которая устанавливает родство одного и другого вида» -- каким образом?
Как такое может быть ведущим, не какого уважения.
В отличии от вас, он хотя бы эволюционировал...
Теория межклассовой эволюции? лолшто
Да никак. Это просто слепая вера.
ТЭ сделала столько предсказаний который нихера не сбылись что ее бы давно уже пора куда засунуть. Если изменения от вида к виду шли мееедленно и плавно, то земля должна быть буквально завалена костями переходных видов всего на свете. Их должно быть даже значительно больше чем костей тех видов что мы видим сейчас. Родство - вообще ни о чем не говорит. Я пишу программы, этим зарабатываю. У всех у них легко построить дерево родства (есть общие библиотеки). Они самозародились? :)
все виды переходные, если не вымерли, нет непереходных видов, точнее говоря нет переходных видов
Карданного вала у калины нет.
у крокодила никогда не лезли перья... сходите в палеонтологический музей...
Но они близкие родственники птиц ( современные динозавры).
таки да.
есть вещи, которые принимаются без доказательства, потому что их доказательство не представляется возможным.
можно доказать, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, но как доказать, что параллельные прямые на плоскости не пересекаются? никак. но мы презумпируем это, т.к. у нас нет оснований предполагать обратное.
"некая невидимая матрица" и есть "создатель". так что совершенно неважно, используем мы слово "бог" или "матрица". важное и определяющее - качества этого создателя.
Доренко в мат.части проблемы не разбирается и просто ретранслирует вещи, в которых тупо не разбирается. И заявляет однозначную ложь на тему того, что в эволюционной точке зрения НИКАКИХ проблем нет - это ложь.
Прикольно, что вся аргументация строится на охаивании людей без каких-либо оснований)
Доренко: "от вирусов до бактерий один шаг до человека" ))))))))))))))))))))) весело)
а любой текст со слово "гравитация" или "любовь"?
в чём ненаучность и алогичность слова "Бог"?
"Никакой проблемы нет."
Журналюга с двумя классами образование жжет напалмом
МОЁ МНЕНИЕ -- ДЕТЯМ СЛЕДУЕТ ПОСЕЩАТЬ ШКОЛУ.
ЕСЛИ НАУЧИТЬ РЕБЁНКА АНАЛИЗИРОВАТЬ ЗНАНИЯ ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ИХ "ПРОГЛОТИТЬ" , ШКОЛА БУДЕТ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНА ДЛЯ НЕГО.
ДАЖЕ НЕОБХОДИМА ДЛЯ БУДУЩЕГО ГРАЖДАНИНА!
Ну ему объяснили что мракобесы наступают, он с комсомольским задором начал рвать и метать :)
Кстати да - он и выглядит как одноклеточное :)
"Средне биологическое образование" - это мем.
Доренко: "Атомы, в основном конечно воды" xD
Существование микроскопа естественно указывает на то, что кто-то его создал. Но строго говоря доказать это не так просто :) В конце концов, можно придумать концепцию создание живого и без бога, и без дарвина. Есть некая невидимая матрица которая понуждает раз в 1000 лет молекулы выстраиваться определенным образом :) В общем я могу придумать кучу ненаучных гипотез похлеще чем это делал дарвин - тоже крупный фантаст :)
много кто может придумать кучу гипотех, что ты так распереживался?
Я атеист, но Доренко не знает темы абсолютно. Вопросов, на которые наука не может найти - оочень много. Загадка жизни не разгадана. Межклассовая эволюция - вообще сырая теория. Сергей расстроил..
Только вот песчинка не эволюционирует. Поэтому всегда остается песчинкой. А органические "песчинки", получив возможность к репликации и эволюции, постепенно развились до систем, на много тысяч порядков более сложные, чем зимний дворец.