Солнце намного ближе к Земле, а не в 150 млн км как нас учили.
Вставка
- Опубліковано 30 вер 2024
- Солнце намного ближе к Земле. Если бы солнце было за 150 млн км то лучи бы к земле были на 100 % параллельны друг другу, как нас учили в школе. На видео снятое в Химки видно что лучи падают на землю под разными углами, и в виде треугольника а где вершина треугольника, значит там и само солнце. Если солнце за 150 млн км,- ВСЕ ЛУЧИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ ДРУГ ДРУГУ и под одинаковым углом к Земле. да, верно, чистая геометрия. НИКАК до солнца не может быть 150 миллионов км. Это аргумент номер 1.
Номер 2:
Посмотрите облака по ОБЕ СТОРОНЫ от солнца - с одной стороны они освещены слева, с другой стороны справа. Опять, если бы солнце было за 150 млн км. - они были бы освещены РАВНОМЕРНО СВЕРХУ.
Т.е. проведем НАУЧНЫЙ эксперимент берем прожектор и помещаем его за штору - когда прожектор в 5 м от шторы - штора освещена РАВНОМЕРНО. Когда прожектор в 10 см от шторы на шторе вокруг прожектора ОСВЕЩЕНО СИЛЬНЕЕ, как и на видео с солнцем.
3) Кто захочет рассказать мне про перспективу - вы верно мыслите, и перед тем как рассказать мне что это перспектива и рассказать про рельсы и дождь с неба Почитайте комментарии - там все расписано и показано в картинках. ЭТО НЕ ЭФФЕКТ ПЕРСПЕКТИВЫ - перспектива работает конечно, но это не применимо в данном конкретном случае!..
Вот как выглядят параллельные капли дождя - kuwaitiful.com/...
Вот так выглядят параллельные столбы в перспективе: static4.deposit...
Почему перспектива работает только с лучами а со столбами и дождем не работает??!??!?! Потому что перспектива видна в случае если вы смотрите или производите съемку из начала объекта в его конец(ну или из конца в начало) Т.е. если вы стоите на рельсах и смотрите в их конец (вдаль) то перспектива видна - но если рельсы поставить перпендикулярно земле - вы не увидите "кривых" рельс! Однако мы видим солнечные лучи угол наклона которых от 20 до 160 градусов к горизонту!
ЕСЛИ ОБЪЕКТ СНЯТ СБОКУ - ПЕРСПЕКТИВЫ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
Sun is close. Sun is not a star, sun and the moon is almost same size. Look at the rays triangle sun makes. At the top of triangle IS THE SUN. Its obvious, just look. If the sun millions miles from Earth, this photo is impossible because all rays must be parallel to each other. Look at the clouds, if sun is millions miles from Earth, its must be lightened from top with almost same brightness over the visible sky - but look at clouds on the video, - the closer clouds to the sun are is brighter than the further/distanced ones, and clouds are lighted not from the top, but from the side where sun is...... Look.
![[UA] NAVI проти G2 Esports | Blast Premier Fall Final](http://i.ytimg.com/vi/QWlIm4FGESQ/mqdefault.jpg)
Посмотрите на лучи - они в виде треугольника к земле!!!! Если имеем тругольник - значит в его вершине источник света - солнце......... да, верно, чистая геометрия. Однако - если учитывать расстояния видимого горизонта - около 200-300 км...... имеем треугольник с основанием 300 км..... высотой ну не знаю, наверно также 300 - 500 км.... в его основании солнце??!?!??! Да, это очевидно !! Какие 150 миллионов???
Посмотрите облака по ОБЕ СТОРОНЫ от солнца - с одной стороны они освещены слева, с другой стороны справа!!! Если бы солнце было за 150 млн км. - они были бы освещены РАВНОМЕРНО СВЕРХУ!!!!!
Люди....я только сам это увидел или еще есть очевидцы??!!?!?
Я тоже получил откровение такое. Если бы было 150 млн км, то лучи были бы прямыми в левой и правой стороне горизонта. И по библии солнце в небосводе и оно меньше земли гораздо. Земля шарообразная (не принимаю психов плоско земельщиков) и она не вращается, а солнце с луной вращается вокруг земли. Вот как раз это и сходится с библией то что мы видим.
Alliance Alliance Интересно. А как вы выяснили что Земля шарообразная?
Igor Ignatyev Если человек не дебил, то все понятно) Солнышко заходит за горизонт и восходит из за него. Проще не куда чем наблюдение за простыми вещами. Это от начало создание земли известно. И нет ни какого "края земли". И библия не учит о плоской земли ни как, а она для меня авторитет. И полая земля не прокатывает. Я одно скажу: одни идиоты походу в сети. То одно нововведение - земля полая, то второе - она плоская. Бред дибилоидов сумасшедших, пытающихся завести людей в тупик и сами ходящих в тупике и бреде.
Alliance Alliance Аааа я понял. Ваше научное объяснение по библии просто блеск!! Аргументы типа дебилоид и сумасшедшие идиоты говорит о вашем научно-библейском подходе. Спасибо за ваш ответ.
Igor Ignatyev Вам спасибо за не адекватный коммент.))) Верите, не верите, мне глубоко по херу, честно. Я не стану врать. Ваше право и выбор. Бог есть и вам гореть в геенне. Впрочем даже вера в библию вам не дает спасения...
в хорошую погоду, посмотрите на вершины альпийских снежных шапок, на освещённость и тени, тени от вершин в разные стороны.
Да и луна ближе!
Каждый электронщик знает, что почти все микросхемы работают на белом дыме. Самое элементарное наблюдение это доказывает. Как только белый дым выходит из микросхемы, она сразу перестает работать. Железное доказательство. Хотя проверено, что некоторые микросхемы работают на синем (голубоватом) дыме. От чего это зависит - непонятно. Нужно продолжать наблюдения и делать соответствующие выводы.
А вы какой дым вдыхали? Из вас не вышел походу ещё
@@ВиталийГнатюк-т1ы Вы, наверное, считаете себя безумно остроумным.
И, очевидно, не пропускаете возможности похвастаться своим "остроумием". Браво!
@@zvukache расскажите мне про это. Я не слышал ранее про белый дым в микросхемах. Я видел белый дым,только после кз
@@ВиталийГнатюк-т1ы Я думаю, что не стоит ничего рассказывать человеку, который настолько уверен в собственной правоте, что начинает общение так, как вы.
Всего хорошего. )
Смотрим мое опровержение!!!!!! - ua-cam.com/video/KQPYNcY1rmg/v-deo.html
Как видим тень от облаков имеет четкие очертания и если присмотреться видны четко параллельные лучи.
Далее.....
"Намного" пишется слитно, это раз. Второе, если принять весь этот бред и проецировать самые крайние лучи в точку, можно выяснить, что солнце находится сразу за облаками.
Бред!
Атмосфера и капельки влаги работают как линза и по этому имеем данный эффект.
Автор - срочно в школу за парту!
Давайте никого никуда посылать не будем и я тоже вас никуда не пошлю.
Спасибо что откорректировали грамматику - надеюсь запомню, если не запомню, не страшно.
Давайте обсуждать то что снял я и то что сняли вы:
1) Ваше видео НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ МОЕ ВИДЕО. Потому что вы сняли видео природного явления и я снял видео природного явления. Никак одно природное явление не опровергает другое - думаю у вас возражений не будет если вы в здравом уме.
2) На вашем видео лучи НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ - вы просто ВРЕТЕ, - либо НЕ ВНИМАТЕЛЬНО смотрели видео! В начале видео лучи имеют наклон слева направо, в конце видео справа налево. Или смотрите конкретно 1:48 - лучи под солнцем(с самым ярким освещением облаков) - перпендикулярны земле, в других местах есть наклон в разные стороны!
3) ........сразу за облаками. Бред!" Обоснуйте научно - в том что вы
считаете это бредом для меня не имеет никакого значения. Солнце может быть ближе и может быть дальше от Земли. Сразу за облаками - в принципе мое видео именно об этом и говорит. В вашем видео солнце значительно дальше - но опять же это не 150 млн км. Посмотрите на освещение - если солнце за 150 млн км то освещение облаков ДОЛЖНО БЫТЬ НА 100% РАВНОМЕРНЫМ на всем видимом участке неба! Однако это не так, и это одно из 100% доказательств того что солнце близко к земле.
4) "Атмосфера и капельки воды работают как линза" - вот это называется БРЕД! Полнейший! Линза может быть собирающая а может быть рассеивающая - если нет выпуклой поверхности - линзы не будет! Линза ОБЯЗАТЕЛЬНО имеет ВЫПУКЛЫЕ или "ВПУКЛЫЕ" сторону. Как ваши капельки воды формируют выпуклую или "впуклую" поверхность линзы? Каждая капля в отдельности сама по себе не будет иметь направленный эффект линзы - капли должны сформировать выпуклую или впуклую поверхность линзы! Покажите мне примеры и объясните как такое явление появляется и из-за чего и как происходит формирование выпуклости или впуклости.
К сожалению, на этом ваша образованность закончилась. Вместо того чтобы подумать головой и вникнуть в науку и попытаться объяснить как работает то, во что вы сами лично верите и даже попытались рассказать об этом научном явлении мне и вразумить меня - вы меня просто послали - ваше право. Успехов в жизни в иллюзиях.
Они и параллельны, попробуйте в дождь посмотреть наверх и увидите до боли знакомую картину. Как здесь - goo.gl/photos/fKPM74c9jd41BLdp7 ну вот что еще нужно объяснять?
заканчиваю данный диалог.
P.S. Во! Про дождь даже ниже написали, правда не читал.
Dimond CoolmanЯ тоже ниже написал про дождь - уже не актуально. Никакой перспективы СБОКУ нет! Это также доказывает и ваше видео!.
уже тошнит от этого "сбоку", чувак, разберись уже что такое перспектива, солнце от тебя в пространстве, лучи светят в твою сторону, вот и весь "сбоку" заканчивается.
Почему же тогда древние люди видели, как продетают жругие планеты перед Солнцем?
Другие*
Вы лично видели? Почему вы доверяете всему что написано? На заборе тоже написано, но это забор а не ху....
Даже если что то там и летает перед солнцем...ну и что... найдите другое объяснения таким расположением лучам солнца. Перспектива сюда не подходит
Ну видел, вы же не поверите
@@mrfoxy1544 Как видели? Расскажите.... Может видео есть? Менее интересно, я часто наблюдаю за небом, намного больше недели когда думал что мы живём в космосе на планете.
@@igor2030ign видео нет, так как я наблюдал не для научных исследований, а для себя, да и я не записываю всё, что красиво выглядит на камеру, так как её нет, а на телефоне не хоче тратить место. Просто однажды мне стало интересно посмотреть на венеру(вроде бы, это было 6 лет назад) когда узнал, что её можно будет увидеть на фоне солнца. Посмотрел, было прикольно. Точное расстояние от земли до солнца через угол Земля-Венера-Солнце не измерял, так как аппаратура не позволяла и не позволяет, да и мне не осоьо было интересно
А в данном случае атмосфера не может выполнять роль рассеивающей линзы?
Ну давайте думать вслух - если в чем ошибаюсь поправляйте.На Землю падает сплошной РАВНОМЕРНЫЙ поток солнечных лучей диаметром 12 000 км ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО Земле. И тут появляется некая рассеивающая линза. Возникают вопросы: 1) Что именно будет рассеивать линза - весь поток света 12000 км или только его часть? - как это работает? На видео видно только одно место откуда исходит свет - почему нет других линз справа или слева или спереди или сзади от камеры - вы когда нибудь видели 2 или более рассеивающих линз? Не очень похоже на правдивое объяснение. 2) Освещение облаков - вокруг солнца сильнее на удалении слабее - опять линза которая появляется только в месте где солнце? тоже как-то странно - почему она не появляется в другом месте а всегда "под солнцем". 3) У линзы в обязательном порядке одна сторона выпуклая(или впуклая) - другая ровная(менее выпуклая/впуклая как минимум), иначе эффекта линзы не будет. Где и как вообще возможно образование линзы в воздухе? Наверно это самый главный вопрос про линзы. Я не могу объяснить и даже представить физические явления которые вы называете линза в атмосфере. Максимум это преломление солнечных лучей на границы атмосферы (Как например на границе воды и воздуха) но это преломление без эффекта линзы.
слои атмосферы никак не могут дать эффект линзы, т.к это газы, газы максимум что могут дать это туманность - а это наоборот поглощает и рассеивает свет!!! только стеклянный купол может дать эффект линзы, тогда им нужно признать наличее купола.
>если рельсы поставить перпендикулярно земле - вы не увидите "кривых" рельс
Выделим 2 параллельных луча, между ними перпендикулярно всунем палку длиной, равной расстоянию между лучами. Будем медленно поднимать палку вдоль лучей вверх. По мере удаления от наблюдателя она будет казаться меньше или нет? А вообще, вы же всё это несерьёзно, правда?
хорошо подобрал пример) жаль автор проигнорировал
Автор увидел, но на глупости он не регирует.
Я тоже думал,что он угорает🤣🤣🤣🤣🤣
только кажется что в виде треугольника, потому что те лучи как бы видны на фоне пыли. Но по факту лучи идут как вниз так и в стороны, и вверх,от видимого круга солнца, но остальные лучи плохо видны потому что нету там пыли.
Дмитрий. я четко вижу лучи в виде треугольника, или под разными углами к Земле, вы это видите?По обе стороны домов 100% четко видны лучи под разными углами. неужели вы даже это не хотите признать.
лучи видны я не спорю, я про другое говорю.Если бы создать такую среду для видимости лучей равномерно по всему обзору,то ты бы увидел лучи во все стороны,и вверх и вниз и в стороны.
Поэтому это ничего не доказывает,близко или далеко солнце.
+Дмитрий Соколов -) Еще раз - если солнце в 150 млн км все лучи должны быть ПАРАЛЛЕЛЬНЫ друг к другу. Это верно?
+Igor Ignatyev тут суть в том что лучи приобретают видимость из за среды, которую ты видишь, и ты видишь не лучи а среду, поэтому в данном случае надо говорить что ты видишь среду в виде треугольника, которая подсветилась лучами.И в этой же среде ты видишь как бы солнце, но по факту ты бы не мог увидеть солнце которое находится за 150.000.000 км от нас.Ты видишь некую проекцию, набор лучей, со своей точки на земле,и поэтому она выглядит как будто треугольником,только из за точки обзора такой эффект.И закончим на этом дискуссию.
+Дмитрий Соколов да уж такого "научного" объяснения я еще не слышал.... вы мастер выдумывать ... ну ладно давайте закончим. как будет желание разобраться с помощью физики и геометрии, пишите, помогу.
ЦИТАТА:
"Т.е. проведем НАУЧНЫЙ эксперимент берем прожектор и помещаем его за штору - когда прожектор в 5 м от шторы - штора освещена РАВНОМЕРНО. Когда прожектор в 10 см от шторы на шторе вокруг прожектора ОСВЕЩЕНО СИЛЬНЕЕ, как и на видео с солнцем."
Мысленный эксперимент со шторой и прожектором , красивый, но поставлен неверно.
Поставим лучше такой мысленный эксперимент. Даже название есть: "Ежик в тумане..., но с фонариком".
Вместо шторы представь себе туман (он идеально похож на облака) и идущего на тебя человека с фонариком.
Или автомобиль с фарами - и это легко проделать - просто выйди на дорогу в туманный день.
И легко заметить, что фонарик будет смотреться все таки "точкой", а при плотном тумане "пятном". Чем больше расстояние и выше степень рассеивания лучей, и тем больше "пятно фонарика".
Теперь к вопросу освещенности облаков по центру и по краям видимости.
Продолжим мысленный эксперимент "фонарик в тумане, Ежа не видно".
А для того чтобы спроецировать его "сверху облаков" или "снизу облаков", просто зафиксируй картинку в сознании, а именно картинку "светового пятна в тумане" и расплывчатый яркий круг по центру, собственно фонарик. Размер этого круга, повторюсь, зависит от расстояния до фонарика и способности тумана рассеивать лучи (ну и мощности фонарика). Теперь мысленно отсеки верхнюю половину тумана горизонтальной плоскостью на уровне твоих глаз. Потом мысленно отсеки нижнюю часть. Тут всем понятно, что центральная область ("пятно" фонарика) будет в обоих случаях ярче, убери мысленно верхнюю часть тумана или нижнюю. Если по тексту непонятно, то могу нарисовать картинку этого (жаль, что я не живописец, а то там после "отсечения тумана" придется ежика дорисовать ;))))
ПРО СХОЖДЕНИЕ ЛУЧЕЙ.
В иностранном видео говорится про перспективу.
Как строится перспектива изучал в строительном институте.
Когда мы рисуем здание (строение), ну например - будем мыслить некой формой, например кубической.
То при построении перспективы, горизонтальные линии куба, те что параллельны сходятся в одной точке (точка называется ФОКУС).
Фокусов два (при не фронтальном взгляде) один справа, другой слева.
Допустим куб ориентирован точно с севера на юг.
Так вот в один фокус сходятся линии "север-юг", в другой фокус "восток-запад".
(при этом мы смотрим на здание-куб "с угла", типа северо-восток, к примеру).
Ну вроде понятно..., а если непонятно, то можно в гугл по словам "построение перспективы, фокус" (сразу жмите в гугле картинки).
ВНИМАНИЕ: а вот вертикальные линии нашего куба, при построении перспективы (строительной) принято рисовать не сходящиеся к верху, типа параллельные. Но это не значит, что железная дорога устремленная ввысь не будет рельсами сходится в точку.
Ну так вот если рисуемое здание-куб очень высокое, то и вертикальные линии тоже будут сходится.
И ТЕПЕРЬ МОМЕНТ ИСТИНЫ.
Угол схождения параллельных линий в фокусы зависит вовсе не от параллельности сторон куба.
А зависит от того насколько далеко находится наблюдатель от угла куба и насколько куб велик.
Если близко то угол будет очень большой (хоть до 90 градусов).
А вот если куб далеко от наблюдателя, то и фокусы будут очень далеко от объекта посторения (ватмана не хватит).
И линии будут почти параллельны.
В случае с облаками на видео мы имеем (мысленно ставим там куб размером 4х4х4 км и мы, как наблюдатель довольно близко к нему, его угол прямо у нас перед носом в 100 метрах):
Огромный куб высотой более километра (а может и 4 км - облака кучевые вроде, они на каких высотах обитают?)
Размер основания куба вообще огромен - это что-то 5 х 5 км.
Так вот ближайший к наблюдателю луч намного ближе, чем дальний, километров этак на три-четыре.
Так если нарисовать такой высокий и большой куб и НЕ ЗАБЫТЬ, что вертикальные линии тоже сходятся (высота тем паче огромная), то картина получится именно такая как мы видим через объектив камеры.
И ЕЩЕ:
Если обойтись без теории построения перспективы.
Для простоты восприятия можно кое что представить себе вместо лучей солнца на фото из видео.
А именно Несколько гигантских железных дорог уходящих в бесконечность.
Представим, что Крайние (слева и справа) лучи солнца на картинке из видео - это и есть рельсы. (можно даже нарисовать сие)
Расстояние между рельсами например 1 километр.
Сначала думаем про самую близкую к наблюдателю дорогу. Совершенно очевидно, что близко к поверхности моря расстояние между рельсами большое, и чем выше тем они уже и сходятся наконец в точку.
Теперь представим такую же дорогу на половинном до горизонта расстоянии, там нижний участок уже не смотрится таким уж большим, ведь до него тоже несколько километров.
И наконец железная дорога в крайнем удалении, на таком расстоянии и 1 км между рельсами будет невеликим казаться, но и точка сверху куда они уходят так и останется точкой, поэтому вполне себе параллельными они покажутся.
РАЗНЫЕ ФОТО - РАЗНЫЕ УГЛЫ :
если посмотреть на эти лучи из облаков с большого-большого расстояния, то угол схождения лучей станет меньше. И при огромном расстоянии они будут казаться параллельны. Это реализовать только с самолета при идеальной видимости.
Но есть метод проще. А именно! Есть много подобных красивых фоток интернете.
Нам нужны только два типа:
Первые, это фото типа такого как на видео, когда дырка в облаках близко к наблюдателю и она большая.
Ну такое фото уже есть.
А надо еще найти, когда дырка намного дальше и ближних к наблюдателю лучей просто нет (при построении перспективы, типа наблюдатель далеко от "куба"). Где-то на видео или подобном мелькала подобная фотка (разрыв далеко в море).
Так вот изменение угла схождения лучей наблюдать можно по разным фоткам. Если просвет в облаках мы наблюдаем далеко в море, то и угол невелик.
А если дырка в облаках близко к наблюдателю и ближайшие лучи чуть ли не в глаз бьют наблюдателю. То и угол схождения зашкаливает, и кажется что солнце прямо над облаками.
Также ЕСЛИ БЫ СОЛНЦЕ БЫЛО НАСТОЛЬКО БЛИЗКО (500 км и цифры этого порядка). И еще земля плоская, то при таком низком солнце, при быстром перемещении (скоростной поезд TGV или Сапсан, самолет итп..) Мы бы наблюдали заметное угловое смещение солнца... но его нет. Да и одного солнца не хватило бы равномерно осветить хоть пару тысяч км. Представь неравномерность освещение и разный угол подъема солнца (угол между горизонтальной плоскостью и положением солнца).
ОДНАКО, если у тебя есть друг в другом городе (км 500-1000 от тебя). Так вот ты можешь позвонить ему и договорится с измерить угол, когда солнце в зените. И окажется, что он почти одинаков (ну часовые пояса никто не отменял и цифра немного разная будет, а если с севера на юг расстояние, то тоже немного разный угол). А если есть деньги лишние, то просто слетай из одного города в другой. Купи Секстант и астролябию измеряй перед входом в самолет и сразу по выходу из него.
Ну это уже юмор, потому что с перспективой все и так понятно. Если что-то непонятно могу написать подробнее.
И вообще построение перспективы мутная тема - глаз это же не объектив и пространство не плоскость. Дно глазного яблока тоже не плоскость. Мозг интерпретирует картинку сам... короче там отдельная тема и она до сих пор не исчерпана....
Но в данном случае в качестве доказательства используется именно такой метод, и по нему и получается, что он не прав.
И наконец рассеивание лучей в атмосфере усиливает визуальный эффект.
Это рассеивание видно даже когда мужик (автор видео) поднимает дырявую картонку над другой. Видно что зайчики от дырочек стали больше и нечеткие. И это всего 70-90 см. А если взять 2 км. Отклонение лучей бдет приличным, что сильно увеличивает визуальный эффект.
По поводу кораблей на горизонте.
Ведь в Средиземном море их плавает просто чуть более, чем до хера (у меня друг там на яхте работает).
Есть там маленькие яхты и большыыыые, и танкеры, и сейнеры и сухогрызы.
Так вот мне кажется, что при взгляде в подзорную трубу на Средиземное Море (при плоской земле) мы видели бы ОГРОМНУЮ ТОЛПУ КОРАБЛЕЙ.
Их там единомоментно несколько тысяч. Также как и самолетов.
Вот в 11 сентября когда принудительно сажали всю летящую Америку, количество бортов в воздухе было 5000 штук.
Над океаном тоже много самолетов летает. Вот бы увидеть такой прикол: сильное увеличение и там "сошлись в точке" самолеты, корабли, верблюды, эйфелева башня.... шучу, но прошу понять и простить :)))
ps
про освещение облаков "слева и справа".
Ошибка в том , что воспринимаешь облака как твердый непрозрачный объект.
А это "светящийся полупрозрачный объект", поэтому он кажется темным в наиболее толстых местах, особенно если "позади" этих мест нет источника освещения.... Ну сам домыслишь. Руки уже отваливаются писать.
"Мысленный эксперимент со шторой и прожектором , красивый, но поставлен неверно." Без научного здравого обоснования того, что он не верен я не принимаю ваш вердикт, поэтому остальные выдумки про ежиков и фонарики в тумане даже не считаю нужным комментировать. Мысленный эксперимент мой ВЕРЕН и КОРРЕКТЕН на 100%"ПРО СХОЖДЕНИЕ ЛУЧЕЙ." - опять и снова заблуждение - почему и в чем читайте комментарии и смотрите фото и видео под данным видео - повторять все не буду. Уже обсуждали. Но на этом видео в лучах которые на горизонте НЕТ ПЕРСПЕКТИВЫ, как и на тысячах других фото и видео в просторах интернета. "ОДНАКО, если у тебя есть друг в другом городе (км 500-1000 от тебя). " Это уже сделано и проверено не один раз и не одним человеком. Результат - солнце в 3-5 тыс км над плоской Землей. Я немного сомневаюсь в расстоянии, но пока цифры такие - и понятно уже на 100% что про 150 млн км Солнца от Земли это ПОЛНЫЙ БРЕД. "По поводу кораблей на горизонте." - ваше "бы" "тогда бы" и "если бы"....... это не наука.... это ваша личная точка мировоззрения. Я с ней не согласен и никогда и нигде такого "бы" не наблюдал. У меня на плоской Земле все корабли уплывают в даль на плоской воде и я прекрасно это вижу вживую и на видео и с большим увеличением вижу то, что не должно быть видно на круглой Земле... приведите аргументы - фото видео и примеры.
"И вообще построение перспективы мутная тема " - это кому как - мне с перспективой все понятно. И как получается и как работает, где есть и где ее нету понимаю и вижу. "Ошибка в том , что воспринимаешь облака как твердый непрозрачный объект." - бред высосанный из пальца. Я не воспринимаю облака как твердый объект. И это тут даже нипричем! Любой объект видно с какой стороны он освещен - не важно твердый он или полупрозрачный. Осветите стеклянный шар и вы увидите с какой стороны он освещен. Осветите дым от сигареты и вы увидите с какой стороны освещен дым. Для объяснения приводите очевидные и наблюдаемые факты и аргументы и доказательства а то, что вы тут 2 листа напечатали вашего мнения мне не интересно - я тоже думал так-же как вы, но разобрался в этом Слава Богу с Божьей помощью.
А фонарик в тумане стоит посмотреть, особенно очень яркий. Будет туман выйдите на улицу и поставьте эксперимент. Это совсем не тоже самое что штора.
Штора НЕПРОЗРАЧНА, а туман (облако) прозрачны. Поэтому Туман толщиной как штора вы даже не увидите вовсе. Поэтому в шторе нет рассеивания лучей, потому как нет прохождения лучей сквозь штору как таковых.
В конце концов накури дыма в комнате и посвети фонариком. Через дым ты увидишь на стене пятно от фонарика. Более расфокусированной. А через штору не будет пятна, даже если она белая и легкая.
В ЭТОМ РАЗНИЦА.
ps
про схождение лучей еще более просто выше.
+HDA- Я фонарик смотрел.... и что он доказывает? именно то что солнце БЛИЗКО. потому как эффект такой же. Спасибо. А штору я приводил для того чтобы вы поняли что если фонарь близко то видно пятно света, если далеко, ТО НЕ ВИДНО ПЯТНО СВЕТОВОЕ! На небе ВИДНО СВЕТОВОЕ пятно! Значит солнце БЛИЗКО! Если вы не понимаете таких ПРОСТЫХ ВЕЩЕЙ, не вижу смысла с вами продолжать разговор.
Ладно проехали. Штора или туман. Тут нам ни о чем не договориться, потому что нет достаточно мощного фонарика и в бесконечность его не удалить.... Лучше посмотрите другой коммент (выше) про веревочки вместо лучей. Веревочки тоже правда ничего не доказывают (картина визуально идентична, далеко солнце или близко). И я не знаю как далеко солнце, я просто указываю на несовершенстве доказательств в приведенном видео.
+HDA- вы еще ничего не указали. Вы написали что эксперимент не корректный БЕЗ КАКИХ ЛИБО ОБОСНОВАНИЙ и объяснений в чем он не верен. когда дадите научные аргументы тогда и поговорим.
Видео снято в Химки, новокуркинское шоссе.
какой же бред... Вам больше заняться нечем, кроме как теории заговора выдумывать или поддерживать? У меня один вопрос, почему люди, летающие на самолетах на высоте 11 км (а в былые времена - 18 км) ни разу не замечали, что пролетают в метре от солнышка, которое судя по лучам, находится где-то прямо за облаками? Ой бред...
OlegONvideo Заговор? какой заговор? Не кипятитесь так сразу - будьте хладнокровнее.
Я свою позицию обосновал научно - вы просто заявили что это бред. Обоснуйте или ваши слова пустой звук.
Вид из самолета еще больше подтверждает данный факт - с самолета еще более очевидно что облака под солнцем освещены намного сильнее чем облака которые дальше от солнца - с самолета это очевидно. И такое освещение НЕВОЗМОЖНО если солнце за 150 млн. км. и РАВНОМЕРНО освещает половину планеты - тем более видимый горизонт 50-200 км должен быть на 100% равномерно освещен!
Сразу за облаками - понятие растяжимое - облака на высоте и 1 км и 10-15, солнце сразу за - имеется ввиду не в метре от облака а за ними (примерно км 50-500) И 50-500 км это можно сказать сразу за облаками, а не в 150 000 000 км.
Высота солнца не 10-12 км а выше, пролетая на самолете не получится пролететь в метре от солнца. Хотя я понимаю вы утрируете..... но все же это слишком. Лучше посмотрите научным ФАКТАМ и очевидному ФИЗИЧЕСКОМУ явлению в глаза! Если я ошибаюсь ткните меня носом в мою глупую ошибку.
Igor Ignatyev
ну, во-первых, если верить теории, что "раз лучи расходятся в стороны, значит солнце где-то рядом", то попробуй свести эти лучи мысленно, или чем-нибудь, и у тебя никак не получится высота 50-500 км, а гораааздо ближе! Еще километров пять, не больше. Или они как-то причудливо преломляются, расходясь в стороны сразу после облаков. Во-вторых, какой заговор? А что это, по-твоему, если все знают что земля круглая, а она на самом деле квадратная! Не заговор?
Третье, солнце не равномерно освещает половину планеты. Слово равномерно можноприменить к какой-то определенной площади поверхности, не буду вдаваться в цифры, но никак не половина планеты, так как максимальное освещение идет где-то у экватора, и чем ближе к северу (или югу), тем освещение слабее, это же элементарно, Ватсон! Но когда смотришь с самолета сверху на тучи, конечно поле зрения не такое большое, и освещение в этой обьласти равномерное. А то, что под солнцем якобы ярче, так это просто отражение света называется)))) посмотри зимой на чистый снег, всегда есть место, которое ярче всего - оно как раз находится между тобой и солнцем. А включи лампу над блестящим столом, ты там даже отражение увидишь. Сколько доводов придумываете в подтверждение своего бреда, и ни одного правильного....
OlegONvideo ".... а гораааздо ближе" - ну можно и так сказать - не вижу проблемы. 70-100 км до солнца..... может быть. Я как раз изучаю этот момент сейчас. По разным подсчетам от 100 до 3000 км. Я предполагаю оно меняет высоту.
".....деле квадратная! Не заговор?" Ну я бы назвал это введение в заблуждение чтобы люди не знали правды, для определенных целе. Заговор - можно и так сказать но с натягом.
" ..... чем ближе к северу (или югу), тем освещение слабее, это же элементарно, Ватсон! " - Вы правы на 100% - радиус Земли - 6000 км. от экватора до солнца 150 000 000 км. А от полюсов до солнца 150 000 000 - 6 000 = 149 994 000 км. Действительно ближе!!! На целых 0,00004 процента ближе. Следовательно на экваторе, условно говоря, на 0,00004% ярче чем на полюсах. Но я думаю эта величина ничтожна мала чтобы повлиять на равномерность освещения. И тем более "на глаз" это точно абсолютно незаметно. Согласны?
"..... которое ярче всего - оно как раз находится между тобой и солнцем. А включи лампу над блестящим столом, ты там даже отражение увидишь." - вот на 100% согласен с вами. Если мы включаем лампу над столом видим тот же самый эффект что и на снегу от Солнца - значит вы сами подтверждаете что солнце над Землей а не в 150 млн км. Потому как если было бы в 150 млн км. - то лампу а точнее прожектор, надо было бы утащить на расстояние метров 100 от стола и пробовать разглядеть яркость отражения от поверхности стола - чего я думаю не будет при таком удалении прожектора от стола - но вы можете проэкспериментировать. Мне и так этот момент понятен - освещение стола будет на 100% равномерным.
Я думаю очень хорошо что вы подключаете воображение и мозги.
Igor Ignatyev
..... чем ближе к северу (или югу), тем освещение слабее, это же элементарно, Ватсон! ... сколько подсчетов, и все неверно! Ближе к полюсам освещение слабюее, потому что там лучи не падают прямо на замлю, как на экваторе, где солнце ровно над землей, а проходят вскользь. Можно даже провести эксперимент - взять большой шар, или мяч, посветить на него небольшим но ярким фонариком ровно вертикально и обвести ручкой световое пятно, получится ровный круг. А теперь сместим фонарик в сторону, чтобы он светил ближе к полюсу, и обведем пятно света - получится очень вытянутое и при этом более блеклое освещение. Вывод - чем дальше от экватора, тем менее интенсивно светит солнце. А твой подсчет "На целых 0,00004 процента ближе. Следовательно на экваторе, условно говоря, на 0,00004% ярче чем на полюсах" - изначально неверен.
...надо было бы утащить на расстояние метров 100 от стола и пробовать разглядеть яркость отражения от поверхности стола - хоть и сто метров, в отражении стола будет виден прожектор, под определенным углом, если стол не матовый. Даже вот сейчас, я у себя на столе вижу отражение от окна, днем. - вот тебе и ответ на вопрос, почему в каком-то месте ярче. Хосподя, я как будто ребенку объясняю
Согласен на все 100. Но прикинь, не может ли земная атмосфера создавать эффект линзы когда лучи солнца падают сверху?...не объясняется ли это тем что мы видим как лучи солнца расходятся веером...
Вы задали верный и правильный вопрос. давайте думать вместе. Вот ход моих мыслей: Если солнце в 150 млн км то все лучи падающие на Землю 99.9% парллельны друг другу и РАВНОМЕРНО освещали бы видимый нами участок земли до горизонта и по всему горизонту. И если бы была возможность существовать некой атмосферной линзе то ОНИ были бы в РАЗНЫХ частях горизонта и участков земли. опять же только потому что освещение должно быть РАВНОМЕРНЫМ почти на 99.9%
@@igor2030ignвозьми лестницу длиною 5км чтобы было до облаков и посмотри какие они, визуально, будут параллельны) а потом купи билет на самолёт и посмотри какие тени от облаков с высоты самолета, ты впадешь в шок😅 это тебе будет и новые знания и плюс новый контент) дерзай 😊
Область рассеяния света - это облако, а не само Солнце. Иными словами, лучи света расходятся в разные стороны проходя через облако, а точнее, через частицы влаги. Это продемонстрировал еще Ньютон. Да и любой желающий может направить луч когерентного света через призму и увидеть что будет. А если бы Солнце действительно очень близко располагалось от Земли, то при приближении и отдалении от зрителя изменялся бы его угловой размер в гораздо более широком диапазоне, чем есть на самом деле. Вывод: автор - безмозглая амеба. Я уже представляю, как у нашего "экспериментатора" то, что у него в голове вместо мозгов вытекает через уши от понятий "когерентный" и "угловой размер"
VVolfRAMM Здравствуйте. 1) когерентность это другое явление которое описывает согласованность фазы волны. Это применимо к свету как волне на более низком уровне, т.е. если рассматривать волну фотонов в световом пучке.
Далее вы про какой когерентный луч говорите? У нас солнце только один луч в одно облако светит или на все облака? Какого фига у нас облака так дружно договорились преломлять лучи одни в одну сторону а другие в другую???
Пишут всякую фигню лишь бы не увидеть факт глазами. А факт говорит о том что источник света недалеко за облаками, и никаких 150 миллионов км НЕТУ - это очевидно!!!!
Ты , эт самое , РЕЛЬСЫ ВИДЕЛ ?)))
Андрей Адольфович прекрасно видел. Но они тут нипричем, потому что рельсы уходят в даль. А лучи солнца мы наблюдаем сбоку, как например столбы. И чем дальше столбы тем они меньше, но остаются ПАРАЛЛЕЛЬНО ДРУГ ДРУГУ.
Как-нибудь в дождливую погоду выйдите на улицу, встаньте под дождь и посмотрите наверх. Удивительное дело, но будет видна ровно та же картина - капли дождя будут казаться расходящимися "веером" из одной точки. При том, что все они падают параллельно.
Можно и не подвергать своё здоровье опасности. Встаньте на краю вспаханного поля и посмотрите вдаль. Борозды (параллельные борозды!) будут казаться исходящими из одной точки.
Ту же картину можно наблюдать и на железной дороге или на шоссе - рельсы или полосы движения будут стягиваться в точку. Где-то там, на горизонте.
Всё дело в том, что трёхмерная (пространственная) картина хода лучей, падения капель и т. д. "укладывается" для нас в двумерное изображение. Поэтому одно и то же пространственное расстояние - между рельсами, между каплями дождя, между лучами солнечного света... - на изображении будет иметь различный размер в зависимости от расстояния от нас, потому что разным будет угловой размер. Ведь угловой размер - это, чисто из геометрии, отношение линейного размера объёкта к расстоянию до него (ну если совсем точно - то арктангенс этого отношения). Чем дальше от нас объект одного и того же размера (например, рельсы железнодорожной колеи), тем меньше видимый угловой размер. В терминах проективной геометрии это разница между параллельной проекции (обычной проекции, по которой рисуются все чертежи) и центральной проекцией, когда она строится не параллельными лучами, а исходящими из одной точки (центра).
Ну а теперь вернёмся к облаку. То, что мы видим, - это как бы "рельсы", которые солнечный свет рисует в воздухе (мы видим результат рассеяния солнечного света на неоднородностях воздуха). Сам "объект" (облако) от нас довольно далеко. Но чем дальше уходят лучи от облака, тем под бóльшим углом - по отношению к направлению на Солнце - они нам видны, то есть тем "больше" угловой размер того же самого "расстояния" - размера облака. Поэтому они и кажутся нам расходящимися.
Артем много написали - спасибо за труд и желание разобраться. То что вы пишите ужк разобрано в предыдущих комментариях к этому видео, можете посмотреть. . То о чем вы говорите можно было назвать одним словом - Переспектива. НО!! В данном видео это понятие не имеет никакого отношения. Почему спросите вы - потому что мы наблюдаем данное явление СБОКУ а не в перспективе. Прошу вас еще раз посмотреть видео внимательно и в высоком качестве. Вот к этим фото можно еще применить понятие перспектива cdn.designbeep.com/wp-content/uploads/2011/06/4.sun-and-cloud-photos.jpg или это m.ru.focus.lv/sites/default/files/styles/image_530x367/public/oblakamakonisaulesolnce_ivankmit-com.jpgА данное видео и например вот эти фото уже сняты 100% СБОКУ - www.cawcr.gov.au/projects/climatechange/images/clouds.jpg и s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7e/cc/2c/7ecc2c960705fd0c7376362c10198e1a.jpg Никакой перспективы на данных фото быть не может. А также можно найти огромную кучу фото и видео в гугле по запросу "Солнце за облаками" Солнечные лучи облака "Sun rays" Sun clouds и так далее......
Это было первое - теперь второе. Если солнце от Земли за 150 млн. км. То половина нашей планеты должна освещаться РАВНОМЕРНО ПРЯМЫМИ ЛУЧАМИ - так нас учат в школе и везде. Спорить с этим не буду - все верно на 100% Однако в реальной жизни (на этом видео) мы видим облака вокруг солнца освещены НАМНОГО СИЛЬНЕЕ чем те, которые находятся на удалении - такое возможно ТОЛЬКО ЕСЛИ СОЛНЦЕ НАХОДИТСЯ БЛИЖЕ к этим более освещенным облакам чем к тем что на удалении. И если солнце за 150 млн км - ВСЕ облака находятся НА ОДИНАКОВОМ расстоянии от солнца - одни облака не могут быть освещены сильнее а другие слабее - вспомните школьное образование или мое первое предложение. Все просто - нужно просто открыть глаза и посмотреть. Можно взять лампу и в темной комнате поднести ее к шторе и посмотреть как меняется освещение шторы если удалять и приближать лампу..... хотя вроде результат очевиден.
Есть еще и 3 и 4 и 5 и 10 и 20 пункты - но эти самые очевидные - понятны даже школьнику. Я понял начиная с них.
я думал вы стебетесь все, а вы реально существуете?
Александр Гришин -)) Я тоже думал они тупые и не понимают что такое Солнце, Галактики, Вселенная, световой год, парсеки и прочие очень ВКУСНЫЕ для мозга штучки - думал они тупые и не могут это понять. Начал вникать в доводы и аргументы - однако оказалось это правдой. Не сразу - несколько месяцев примерно разбирался в деталях и аргументах - где ложь а где реально физика
Еще один мысленный эксперимент.
Чертим на земле квадрат 500 х 500 метров. (ну или 1000 х 1000).
В четырех углах квадрата забиваем четыре гвоздя и от них тянем веревочки до солнца (где бы оно ни находилось).
Наблюдатель - вы встает в один из углов квадрата и смотрит на солнце.
(для наглядности солнце лучше представить как на закате, градусов 20 над горизонтом... главное не в зените)
Совершенно ясно, что веревочка от нашего угла пойдет точно вертикально на солнце, так же как и самая дальняя.
А вот справа и слева от нас веревочки пойдут под углом.
Также можно мысленно отойти на пару метров вбок от своего угла. Тогда ближайшая веревочка тоже пойдет к солнцу под углом. в то время как дальняя останется вертикальной.
Самое интересное, что визуально картина не изменится, если солнце приблизить к земле и типа оно висит километров 10 над поверхностью или же удалить его в бесконечность.
Поэтому фото сходящихся лучей ничего не доказывает, хотя я и сам сомневаюсь в официальной науке и вовсе не сторонник миллионов км, и точно противник миллионов лет.
НА ЭТО ПРОШУ ОТВЕТИТЬ ОБСТОЯТЕЛЬНО И ПОДРОБНО
Ответ типа - "Сто раз обсуждали" не канает.
Вы придумали про веревочки вот вы и делайте Ваш эксперимент. Я делал свои эксперименты и нашел для себя истину.
Так это "мысленный эксперимент" и он чрезвычайно прост. Правда не решает проблему. Зато показывает, что расходящиеся лучи ничего не доказывают, ни близость, ни дальность солнца. Нужны другие аргументы. Еще раз повторю - я тоже никому не верю и тоже сомневаюсь во всем.
ua-cam.com/video/gvYipnboqnA/v-deo.htmlВот тут делали без веревочек и не мысленный а реальный эксперимент.Посмотрите описание - там ссылки на остальных участников проекта. На английском также есть расчет на основании данных по углу солнца над горизонтом из разных точек Земной плоскости - для расчета используется Автокад. Точнее уже некуда. ua-cam.com/video/xSkrHCjZ85U/v-deo.html
Ну там только ленивый не постебался.
Откинули 30 градусов кривизны и "доказали"...
Доказательство строится на допущении о плоскостности земли.
И тоже самое в автокаде - там тоже разбор и измерение расстояний идет на плоскости.
Ни о чем к сожалению.
Ниже я написал, там где вы перспективу обсуждали с Гришиным.
HDA-Ааааа, так вы еще считаете что живете на планете шаре..... тогда да, это для вас не аргумент. там расчеты на плоской Земле. Ну тогда вам надо еще понять что Земля не шар. Но это конечно по желанию. многие начинают ругаться и говорить что неучи эти плоскоземельщики. Мне лично очевидно что Земля не шар и не планета.
Автор видео явно некомпетентен в вопросах физики, пространственной геометрии, и в принципе не представляет как развивается человек и зачем жизнь на земле. А я такой тут крутой пришел и рассказал, что человечество развивается ...а так как жизнь коротка, мы ухитрились записывать и передавать накопленные знания... А этот ваш бред, это потому что (извините) вы тупиковая ветвь развития, если не хотите пользоваться накопленными знаниями и развиваться дальше. Хорошо что естественный отбор отсеивает таких недоумков, которым нехватает ума понять хотя бы азы физики. Но я Вас не виню, во всем виноваты учителя, которые не смогли донести в Вашу голову логику физических процессов.и в свою очередь виновато правительство, которое заставляет этих учителей выживать а не думать как бы преподнести интереснее, что бы ребенок понял. Вы же даже гуглом пользоваться не умеете, Вы читали вики? Или вы верите своим глазам? В таком случае Америки нет? Вы же ее не наблюдали🐵. А теперь самое интересное. Станьте на железную дорогу и посмотрите в даль. Вы увидите что рельсы далеко сходятся друг с другом (поздравляю вы больше не можете ездить на поездах, может оно к лучшему, пусть вирус не распространяется). Верить только тому что видишь, это уровень ребенка. И мне очень жаль, что в своем возрасте Вы так рассуждаете. Да вы пишите слова и используете грамматику, которой Вас научили, но при этом говорите что все время Вас обманывали. Да это чистейший эгоизм, зачем вас обманывать? Что бы вы стали тупым? Поздравляю Вы наглядно доказали это. Вы на самолете летали? Там вверху совсем другой угол у этих лучей. Но о чем я говорю, для вас есть только то, что вы видите... Но не понимаете к сожалению. Отлично , правительству нужны овощи...
-))Добрый день. Какой молодой и какой активный. Вы молодец, высказываете свое мнение, которое отражает школьное и вузовское образование а также то что говорят СМИ и в том числе наш всеми любимый зомбоящик(телевизор) Скажу одно - в школе у меня по физике алгебре геометрии астрономии были не меньше 4. А также затем высшее образование. И я обожал видео про космос, научную фантастику про космос, читать и смотреть про квазары, знаю как образуются и работают черные дыры, в чем принцип и суть теории относительности Эйнштейна, представлял размеры вселенной, галактик, созвездий. Прекрасно понимал как работает наша солнечная система, как она устроена и все планеты знаю наизусть +скажу у какой планеты сколько спутников и их имена и так далее и так далее..... Даже не знаю с чего вы взяли что меня плохо учили в школе - наверно потому что на видео показано то, что противоречит той теории которую пихали в мой и ваш мозг со школьной скамьи, и я вас прекрасно понимаю.Просто вы в данном случае считаете что то что вам сказали в школе и по телеку ГЛАВНЕЕ того что можно наблюдать в РЕАЛЬНОЙ жизни.Гуглом и вики пользоваться умею и даже больше Приведя пример про рельсы, вы хотели мне рассказать что такое и как работает перспектива - похвально, и вы думаете в правильном направлении. Однако - если вы действительно думающий человек и разбираетесь в деталях и нюансах как настоящий ученый - не поленитесь почитать переписку ниже с Александром Гришиным - где мы полностью обсудили с картинками как работает перспектива и как она не работает. Вопросы, комментарии пожалуйста пишите, обязательно отвечу.
да ну, бред какой-то!!! (нет) автор действительно не далекого ума. ок, тогда какое расстояние? какой размер солнца? пруфы... это к автору видео.
Ruslan Su Я автор видео. доказательство того о чем я говорил я представил в этом видео. Прошу вас предоставить ваше доказательство что солнце в 150 млн км. РЕАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, например РЕАЛЬНЫЕ видео съемки с мкс или спутников - думаю вам будет легко это сделать, потому что вы наверно далекого ума, не то что я отсталый в развитии школьник. жду ваших доказательств, надеюсь вы действительно очень умный и образованный человек, а не болтун, коих в интернете тысячи.
ох как же вы заблуждаетесь..."сбоку" мля, они наблюдают явление... перспектива она всегда! хоть где вы находитесь, перспективы нет в реальности, ее воспринимают лишь те у кого сетчатка глаза является частью сферы...потому в привычном нам мире люди придумали фотоаппараты/проекторы/ с системой линз. все проекции с уменьшением размеров на плоскость возможны только с помощью сферичеких/параболических линз, что находятся и в вашей камере.. уберите линзы, поставте плоское стекло и что вы получите? ничего не получите, ни глубины резкости, ни очертаний предметов.. ибо размер воспринимаемого камерой участка будет такой-же как и матрица, несколько миллиметров, ни человек ни здание не поместятся... еслиб наш глаз был плоский - видели бы мы только наличие света либо его отсутсвие, и учите что такое перспектива, а потом заявляйте ваши гениальные теории.
еще раз - без перспективы Вы бы не восприняли ни дом напротив, на облака у горизонта, ни окно из которго на все это смотрите. у вас ложные понятия о перспективе
либо если не о перспективе, то о здравом смысле.. теперь давайте разберем облака, их вы тоже определяете в своей системе как прямую, а ведь это по сути "плоскость" (не будем сейчас углубляться, это на самом деле часть сферы, но упростим до проекции на плоскость) которую наблюдаем снизу, облака от нас на разном расстоянии, соответственно параллельные лучи от солнца проходящие через отверстия в этой плоскости не могут не попасть под перспективное искажение, ведь какие-то отверсия ближе, какие-то дальше, правее, левее наблюдателя...
рассмотрим банальный пример с рельсами, возле рельс стоят столбы, по обе стороны от колеи, натянем от их вершины к земле канат под некоторым углом к земле, пусть будет 45градусов, при этом выдержим параллельность этих канатов, итак у нас получились два одинаковых и параллельных треугольника, теперь мысленно встаньте на рельсы и посмотрите на канаты, Вы не увидите их параллельными! ибо верхняя точка каната от наблюдателя дальше чем точка премыкания к земле!!! как и с этими лучами светящейся в солнечных лучах взвеси атсосферы!! школьнику понятно, а вам почему-то нет
Уже отвечал и не раз - чтобы понимать где перспектива а где вид сбоку посмотрите примеры с солнцем - Вот это можно назвать перспективой www.hqwallpapers.ru/nature/solntse-za-derevyami/ progorodnn.ru/userfiles/images/image-04-2015/902646277.jpg А вот это вид СБОКУ : wallpaperscraft.com/image/sea_clouds_sun_rays_84699_2560x1600.jpg
captainkimo.com/wp-content/uploads/2013/09/wpid21267-Rays-of-Hope-Over-Ocean-in-Florida-Beach.jpg При виде СБОКУ лучи на землю должны падать 10000% ПАРАЛЛЕЛЬНО. Если вы не видите разницы, даже не знаю чем вам помочь. Постараюсь придумать еще что-нибудь.
да можете хоть сколько утверждать, хоть сотню примеров приведите, но перспектива в фотографиях, и в сетчатке глаза есть всегда!!! нет на этих фото никаких "сбоку", что ж за бред то... все лучи которые вы видите идут на вас, просто одни из них левее, другие правее, отсюда и эффект их расхождения в разные стороны. по моему Вы просто тролль, или даже не пытаетесь прислушаться к тому что вам пишут. Готов встретиться с вами чтоб обьяснить все на пальцах, ...не бывает такого..сбоку, говорит... ну ваще
Александр ГришинТ.е. вы УТВЕРЖДАЕТЕ что лучи солнца на фото СБОКУ на самом деле параллельны? И видимая на фото разница в углах падения на от 45 до 135 градусов к поверхности земли лишь кажется моему глазу и фотоаппарату? Лучи параллельны!!! Верно я вас понял?
Igor Ignatyev пень ясень что паралелльны, какие ж еще. и опять это "сбоку" с чего вы вообще взяли что солнце висит над горизонтом? который в трехста километрах?? т.е. до сСаудовской Аравии точно меньше 300 км пути? так как она еще не на экваторе, поехали чо, посмотрим как солнце будет светить строго вертикально, через 300 км
Александр Гришин
Про висит солнце я не говорил - я говорил про лучи под разным углом к поверхности земли.
"поехали чо, посмотрим как солнце будет светить строго вертикально, через 300 км" - лучше проехать в то место где лучи под наклоном (под углом к земле) Я на самом деле всеми руками ЗА!
Хорошо, я понял - значит глазам не верить а верить вашему "ясень пню" Допустим вы правы - рассмотрим ваше утверждение - на чем вы основываете свое утверждение? Какие вы можете привести доказательства и аргументы вашего утверждения? Я бы предпочел увидеть фото или видео - но можно и просто по унктам 1,2,3 и тд.
Рельсы параллельны, а к горизонту сходятся. Здесь та же история.
+Elena Belova Хм... Не могу согласиться. Рельсы "уходят" В ДАЛЬ. Но на этом видео, ничего вдаль не уходит а мы наблюдаем это СБОКУ т.е. сверху вниз.
+Elena Belova Вся фишка в том что если солнце было бы за 150 млн.км от Земли (а это не мыслимое расстояние),то лучи были бы прямые
Алексей РУССКИЙ Да, Алексей верно! именно для этого я и снял это видео. Если солнце за 150 млн км лучи должны быть на 100% ПАРАЛЛЕЛЬНЫ ДРУГ ДРУГУ. А на видео совсем противоположная картина - лучи образуют "треугольник" где вершина это солнце. А также обратите внимание на сильное освещение облаков вокруг солнца и более слабое на удалении от солнца - если бы солнце было в 150 Мкм то они были бы освещены РАВНОМЕРНО!!! Солнце находится "чуть" выше облаков, и размером намного меньше чем нам врут СМИ и "научное "образование со всех сторон. Скорее всего весь космос это обман человечества номер 1.
это немыслимое расстояние для тебя. А как насчет звезд, находящихся в миллионе СВЕТОВЫХ ЛЕТ от земли? Хм... странно да?)
OlegONvideo Как интересно эти расстояния замерили?