Il faut partir du simple principe que Jurassic Park n'est pas un documentaire, mais un film fait pour effrayer et fasciner. Regarder ce film pour constater l'exactitude scientifique absolue c'est passer à côté d'une des meilleure expérience ciné des 90s, sans parler de tout ce qu'on ignorait alors à l'époque. Pour une fois je trouve cette video étonnante
C'est à croire que bien peu de gens sont prêts à consommer de l'intelligence, et consomment plutôt du pré-mâché pré-digére, du fast-food cérébral en somme.
J'ai aussi vu des gens dire que le skinwrapping des dinosaures (le fait qu'ils aient la peau sur les os) vient du fait que ce sont pas des animaux en bonne santé, mais des créatures artificielles, avec une croissance accélérée et un metabolisme ultra rapide qui leur donne faim en permanence et explique leur agressivité et manque de toute graisse
La vérité est bien plus simple. Des concessions ont été faites pour que ce soit cinématographique. Rien de plus. - Si le tyrannosaure ne crie pas, ce n'est pas assez effrayant. - Les couleurs choisies pour les dinos rendent bien mieux à l'écran. - le velociraptor doit paraître très dangereux, il ne peut pas faire la taille d'une dinde. - La collerette c'est cool et ça surprend, les spectateurs aimeront. Etc.
En fait ils ont pris le corps grossomodo du Deinonychus et pris le nom vélociraptor dont le nom claque plus. Ils se sont dis ça passera vu qu'il est de la même famille. Je pense en effet qu'il ne faut pas chercher plus loin. Si les films suivant le 1 avaient été aussi bien écris j'aurais pu adhérer à cette théorie mais là c'est trop tiré par les cheveux. L'argument du "ils ont pris un paléontologue reconnu pour faire le film" ça ne fonctionne pas. Papy Scott aussi le fait mais il prends toutes les libertés qu'il veut quand même si il en ressent le besoin cinématographiquement et dieux sait s'il en prends 😆 Le truc du bateau attaqué dans le 3, ils n'ont pas réfléchis à un animal précis ça se sent clairement que c'est juste pour faire un effet. D'ailleurs les parapentistes auraient été attaqués en premiers et dans le même film on aurait fini par voir ce qui les a attaqué si ça avait été bien écrit. Pour les suites, ils ont voulu surfer sur le génétiquement modifié mais c'est purement un outil pour le spectacle, c'est une critique superficielle (même si l'idée de base est intéressante) de notre société mais mal exploitée Donc non cette théorie est foireuse dommage. Je pense que LTDG n'a plus grand chose en stock pour faire des théories et continuer sa chaine (et ce n'est pas de sa faute) du coup il fait un peu les fonds de tiroir. C'est dommage car il y a des épisodes où le boulot se justifie bien mieux, je pense au travail incroyable sur under the silver lake
Sans oublier qu'il y a quelques découvertes qui, comme la confirmation de plumes pour le gallimimus (premier signe de plumes sur un Ornithomimus en 1990 et confirmation en 2012 au Canada) ou la haute sensibilité des cornes du Triceratops (Lawrence Witmer et Casey Holliday en 2009), datent d'après la sortie du film, c'est encore plus vrai au niveau théorique si l'on prend en compte sa préproduction (1990) et postproduction (1992). Idem pour les plumes du compsognathus avec la confirmation de protoplumes sur le Sinosauropteryx en 1996 qui, tout comme le gallimimus, est une espèce proche et donc le laisse à supposer. Les images proviennent ici de Jurassic Park le Monde Perdu (1997). Le délire des modifications génétiques des épisodes suivant dans le but d'altérer le look et les capacités des dinosaures n'était pas l'angle marketing utilisé à l'époque pour vendre le film. C'était même tout l'inverse. J'adore La Théorie de Graham, mais pour le coup, avec un film aussi majeur que Jurassic Park, ça ne prend pas. La différence avec les Jurassic World est telle qu'essayer d'expliquer la vision du premier film à travers les derniers n'est pas lui faire honneur. Merci de me faire redécouvrir des films sous un nouvel angle, mais attention à ne pas y voir des chimères au risque de faire fausse route.
Exactement ! C'est un film Hollywoodien, à grand spectacle, pas un documentaire... Maintenant, s'il confond, il va avoir du boulot car il y a un paquet de films sur lesquels il va pouvoir reproduire le même type d'analyse... Le prochain, Star Wars, non ?
@@cellendhyl05 Star Wars c'est de la fantaisie, Jurassic Park c'est de la science fiction, ce sont deux genre totalement différents, qu'on ne peut pas vraiment comparer ^^
Théorie amusante mais qui oublie juste de prendre en note le degré de connaissances paleontologiques entre le premier film (1993) et le dernier (2021 ou 2022) qui a carrément évolué. Dans les années 90, cette reconstitution paraissait bien plus crédible et les quelques excentricités déjà avérées (la collerette du dilophosaure) une volonté assumée de faire du spectacle de série B. Petite anecdote : il était question à un moment de faire une suite plus axée sur les manipulations génétiques avec des mutants dino-humains (je crois que c'était une des idées de base de l'opus 3 avant qu'ils reviennent à un concept plus basique). Des croquis avaient circulé, c'était assez... Particulier (on aurait dit '' les tortues ninjas ''). Malgré cette omission, j'aime bien l'idée globale 😊.
Toujours aussi cool ! Merci ! J'ai vu les 2 premiers Jurassic Park au cinéma à leurs sortie (d'ailleurs le 2 eme est mieux que ce que l'on pense ) et quand je suis sorti du cinéma à chaque fois j'avais envie de voir des dinos sauter sur les voitures et courir dans la rue et c'est en ça que Spielberg est très fort même si c'est pas tout à fait vrai il fait rêver et il le fait très bien . Pour ce qui est de Jurassic World c'est franchement du réchauffé et à part Brice dallas howard qui est une très bonne réalisatrice c'est un divertissement sans plus . Merci encore pour le taf et Vive La Théorie de Graham !!
Il y a quand même de nombreux points scientifiques qui n'ont fait consensus que bien après le premier film. En 1993, les plumes, on commencait à peine à admettre que certains dinosaures pouvait en avoir, mais on était sur des dinosaures volants, on ne soupconnait absolument pas que des dino terrestres pouvaient en avoir
Oui, plumes et duvet. Quand Jurassic Park a été écrit par M. Crichton, il a utilisé les connaissances d'alors. Et ce que j'aime par dessus tout dans le bouquin est l'approche naturaliste, les dinos ne sont pas décrits et représentés comme des monstres, mais comme des animaux (ce qu'il était).
Le lore et les théories : comment passer à côté de ce qui fait la résonance d'un film. En 1993 la promesse c'est de voir des dinosaures, et c'est ce que les gens vont voir. C'est ça qui leur parle. Et ils trouvent ce qu'ils étaient venu chercher, alors ils retournent voir le film. Il n'y a que l'impression de voir des dinosaures en vrai qui pouvait faire ça. Quitte à tricher un peu pour coller à l'imaginaire collectif. Il n'y a que les dinosaures, avec tout ce qu'ils représentent dans l'inconscient collectif, qui permettaient de prendre la mesure de la prouesse technique à l'époque. Le pseudopode et le T-1000 arrivés avant, qui eux sont bien des monstres fictifs au yeux des spectateurs, n'avaient pas eu cet effet. Le discours pontifiant "en fait c'est pas des vrais" porté par la trilogie World, l'hypocrisie de considérer des choix artistiques et des erreurs paléontologiques, disséminés sur 20 ans, comme des indices d'un sous-texte intentionnel caché depuis le début, c'est vraiment se moquer de l'expérience du spectateur. Un comble quand on traite de cinéma.
Superbe vidéo encore une fois merci énormément. J'espère un jour une grande théorie sur twin peaks ,il y as de quoi faire et sachant que lynch est maintenant parti ... 🤞🤞
Les raptors des films ont sûrement comme modèle scientifique le Deinonychus, mais le nom est moins accrocheur. Sinon, j’aurais cru qu’on allait aborder la fausse piste du premier film : la solution lysine. Mais personne ne semble vouloir l’aborder, car elle contredit tout le reste de la saga, surtout les films les plus récents. Les livres de Michael Crichton en parlent de manière bien plus exhaustive.
Les hommes ne produisent pas de lysine non plus, on la trouve dans notre alimentation, tout comme, sûrement les dinosaures. Donc la solution Lysine est complètement bidon.
Je vous connaissais ... un peu. Et depuis hier soir sur scène, je ressens mieux encore votre passion et envie de partage. C'est avec plaisir que je vais au fur et à mesure voir ou revoir toutes vos vidéos théorie et sans doute à plusieurs venir pour l'hommage au grand Steven, l'un des meilleurs réal ou plutôt cinéastes de ces 50 dernières années. Merci et bonne continuation
vous avez fait renaitre en moi un intérêt vraiment fascinent pour ses film que je vais de ce pas me refaire avec grand plaisir en attendant le dernier cette année encore merci 🍦🍨
Pour ce qui est des attractions avant d'être des représentations parfaite le docteur whu dit un truc du style "vous ne vouliez pas des authentiques vous vouliez plus de dents" quand il s'engueule avec mazranni dans jurassic world
Théorie intéressante, abordée à l'inverse dans le livre. Le 1er roman postulait que les dinosaures créés pour le parc étaient à l'origine très conformes à leurs alter-egos préhistoriques. Un des membres du parc en faisait d'ailleurs la remarque à John Hammond, indiquant qu'ils seraient non seulement "décevants" pour le public car ayant un comportement beaucoup trop sauvage, trop rapides et beaucoup trop dangereux pour ces mêmes raisons. Hammond balaye dans le livre l'éventualité de développer des versions plus domestiques, plus conformes aux attentes de visiteurs de zoo. La personnalité d'Hammond fait d'ailleurs partie des nombreuses différences entre le livre et le film de Spielberg. Mais au final on est vraiment sur un thème très crightonien (l'impossibilité de complément contrôler la technologie) et spielbergien (les dérives de l'exploitation commerciale de la création)
Les films Jurassiques Parc resteront toujours parmi mes préférés ! Mais, il est IMPOSSIBLE de faire renaître des dinosaures ! Mais on peut se consoler ! Ceux qui possèdent des POULES ont les descendants des VÉLOCIRAPTORS !
Génial ta vidéo, je rajoute que dans le premier livre l'idée que les dinosaures ne sont pas "réel" mais concus selon des critères choisie de taille, forme et couleur, est mieux mis en avant que dans les films. En plus d'être interessant dans le propos, j'imagine que l'auteur avait déjà prévue l'evolution des recherches qui rendrait sa representation des dinosaures dépassé.
Ça repondrais à la question de ce qui est arrivé aux membres d'équipage du bateau dans le deuxième film. Une question qui me rendait fou etant gosse. Cette scène n'avait aucun sens et je sentais que quelque chose me depassait. Merci de repondre à mon moi enfant 😂
Toujours un régal pour les neurones, les théories de Graham ! Merci !! J'ai particulièrement aimé la conclusion, sur les formes de vie créées par l'homme et les dangers de mélanger science et intérêts commerciaux... Dinos et IA, même combat ?
MERCI Jurassic park n est pas un film de dino, dans le livre les animaux sont memes decrits comme des "assets" avec des versions comme pour les softwares c est un film sur les manipulations genetiques et le grand marché
La différence entre ce que l'on sait aujourd'hui sur les "dinosaures" et ce que l'on voit dans Jurassic Park c'est... ce que l'on ne savait pas encore à l'époque de la conception du film (93) ou de l'écriture du livre (années 80...)
En vrai, on peut résumer à : Il n'y a aucun dino dans Jurassic Park parce qu'ils ont complété le génome du dino avec de l'adn de grenouille - ce qui déjà est une aberration, ça aurait du etre complété avec de la dinde ou des poules, mais passons. Sauf que si on complétait de l'adn humain avec un adn de, je ne sais pas quoi, de chien ou de chat, l'animal qui est produit ne peut être considéré comme un humain. Du coup, ils ont fait un mutant qui ressemble vaguement à un dinosaure, mais qui n'est absolument pas un dinosaure. Genre jamais de la vie. CQFD.
Ça ne marche pas cettte theorie pour la simple raison que le fossile de raptor au début du premier film est raccord avec ceux du park. Ils ont rendu les dinosaures plus holywoodiens, c'est tout. Chouette vidéo malgré tout, pouce bleu et big up.
@@AlecksiaTopcom Tu mélange le roman et le film. Ce que tu dis n'est pas abordé dans le film, donc ça ne compte pas. Ce sont bien leurs version des velociraptor dans leur univers, c'est tout.
Lit le bouquin ca dit tout l inverse concernant l'envie de Hammond de faire des dinosaures non réalistes, Wu voulait les adapter au publics pour être plus conforme aux attentes du public et Hammond a refusé en disant qu'ils avaient de vrais dinosaurs et que c'est ce qu'il devaient montrer pour être honnête.
Le discours d'Alan Grant à l'enfant, au début du film, qui parle de raptors d'1M80, vient contredire l'idée de cette théorie. Il s'agit juste d'une film fait avec les connaissances de la fin des années 80.
c'est toujours un plaisir ces videos mais si je peux me permettre il manque quelque chose a la theorie Jurassic Parc: ua-cam.com/video/odsN1seL9xI/v-deo.htmlsi=HABJXnbQRFJAiARX
Non, on nous dit bien qu'ils n'ont jamais eu l'ADN complet des dinosaures et l'ont donc "complété", donc si on réfléchissait un peu même un petit gamin comme moi à l'époque comprenait que c'étaient des chimères et non de vrais dinos. Et se facepalmait plus grand quand ils nous expliquaient que "maintenant" ils fabriquaient des hybrides. C'est le "cirque de puces" on decisait d'y voir des puces que si on le voulait. 😉
Si les Pteranodons sont coincés dans la verrière pourquoi est-ce que le Ludodactylus serait en liberté ? Et il me semble que Crichton avait confié avoir utilisé les Deinonychus comme modèle pour ses raptors (plus porche en dimension des Raptors du film) mais que le nom "Raptor" sonnait mieux donc il les a appelé comme ca
J’avoue que c’est tout un travail de recherche mais on peut pas juste se dire que l’important ses la Beauté des image et les émotions que le réalisateur nous a fait passé même si c’était pas 100% fiable à ce compte là on devrait juste pas regarder de science fiction …
InGen c'est rationnel ?! bah dis donc, ça c'est une première ! Ah oui mais si on confronte la fiction de Jurassic Park et la réalité scientifique on en a pour un bon bout de chemin... Il n'y a rien qui va dans les films. Enfin presque.
Le "vélociraptor" de Jurassic park est découvert dans le Montana, on sait que ce n'est pas un vélociraptor, mais un Deinonychus à la place, de plus le Dilophosaure c'est dans le livre qu'il crache du venin, l'auteur a fait ça pour démontrer le fossé entre des fossiles et une créature vivantes etc. Et les plumes n'étaient pas d'actualités en 1993 on n'allait donc pas faire des raptors et des Gallimimus à plumes. depuis 30 ans ont nous sort les problèmes scientifiques de jurassic park, les paléontologues se font vraiment chier. Le plus gros problème c'est la saga Jurassic world, il aurait pu faire des dinosaures a plumes en restant cohérent avec la saga, ils en ont bien mis au Pyroraptor, mais la encore la taille déconne.
Je comprends pas. C'est pas une théorie. C'est littéralement le propos des films dès le départ. Par contre, l'analyse est foireuse. Faut replacer les choses dans leur contexte. Tu ne peux pas analyser l'esthétique de 93 avec les connaissances d'aujourd'hui (soit 30 ans d'écart) pour corroborer ta "théorie" (qui n'en est pas une). Ca me fait rire de voir des gens essayer d'intellectualiser un blockbuster de pur divertissement. Et je le répète : y a aucune théorie. D'une, c'est clairement expliqué dans le premier film que de véritables dinosaures ne sont pas envisageables et que des manipulations génétiques ont été menées, que ce soit pour les rendre résistant au climat de l'île, pour n'avoir que des femelles etc etc etc. Les autres films, osef. Le 2 et le 3 surfent juste sur le succès du 1 mais n'ont aucun intérêt. Et les Jurassic World sont des étrons commerciaux sans aucune subtilité où on te crache à la gueule "tavu on fé dé manip' génétic a dé fin militére, mercantiles et de teraurisme car on é lé méchan !!!!" car ils ont dû se dire que le spectateur moyen avait le QI d'une pastèque. Ha et ... Le dinosaure que tu montres à l'écran quand tu évoques le carnotaure n'est pas un carnotaure. C'est une ceratosaure. Et concernant l'attaque du bateau au début du troisième film : dans le script original, c'était l'oeuvre des ptéranodons. Mais l'écriture du script a été un enfer chaotique. Pareil pour la production. Des incohérences sont restées dans le produit final. Inutile d'essayer de théoriser des trucs qui sont déjà expliqués.
Je rajoute, mais ça a surement été dit dans les commentaires, car très connu des fans de la franchise, mais les maquettes de vélociraptor ont été faites à partir d'un deinonychus, les producteurs ont juste gardé le nom de raptor car plus connu du grand public. Pour le T-rex et sa vitesse de course les avis divergent beaucoup (bien évidemment c'est exagéré dans le film...) suivant les fossiles trouvé, certains évaluent par exemple la vitesse de course de Stan (BHI 3033) à 38KM/H, ce qui n'est quand même pas rien.
"c'est clairement expliqué dans le premier film que de véritables dinosaures ne sont pas envisageables" Non cela n'est jamais dit une seul fois dans le film, au contraire, le film renforce le fait que CE SONT des VRAIS Dinosaures (le squelette de raptor "géant" que déterre les paléontologues au début du film qui font la meme taille que ceux de l'île, les scientifiques protagonistes qui ne font aucune remarques sur les "incohérences" anatomique qu'aurais les animaux du parc, etc..) "des manipulations génétiques ont été menées, que ce soit pour les rendre résistant au climat de l'île, pour n'avoir que des femelles etc" Pour le climat c'est faux ce n'est jamais abordé, les animaux du film sont juste visiblement acclimaté par défault dans la logique du film sans que ça ne pose de probleme, le seul probleme lié au "climat" abordé serait le Tricératops s'intoxiquant a une plante endémique, mais bon osef. Aussi mettre des gènes de Grenouilles n'a aucun impacte sur l'apparence physique des animaux et c'est valable aussi dans notre réalité, mettre quelques genes de chiens a un homme ne va pas le transformé en hybride furry.
@foxxtitan7028 J'ai peut-être un faux souvenir sur le climat. En revanche, la question de l'authenticité des dinosaures est clairement abordée dans le livre et contrairement à ce qui est expliqué dans le film, il n'y a pas que de l'ADN de grenouille qui est utilisé. Celui d'oiseaux et d'un troisième animal que j'ai oublié sont employés. Je suis presque certain que le dialogue entre Wu et Hammond sur l'authenticité des dinosaures du parc a été repris dans le film mais ne l'ayant plus regardé depuis des années, je peux me tromper. Dans le livre, Wu propose de pousser plus loin les manipulations génétiques des dinosaures pour les rendre plus dociles mais Hammond refuse parce qu'il veut le moins d'altérations possibles pour se rapprocher au plus près de la réalité. Dans le film, j'ai souvenir d'une scène où Hammond perd son calme car les gamins sont en danger et Wu le replace face à ses responsabilités en lui rappelant que la dangerosité des animaux est le résultat de ses choix.
@@aldhanas8090 "J'ai peut-être un faux souvenir sur le climat." Oui. "Je suis presque certain que le dialogue entre Wu et Hammond sur l'authenticité des dinosaures du parc a été repris dans le film" Pas du tout, et a aucun moment, c'est une scène du livre, d'ailleurs Wu n'a qu'une seule scène dans le film et elle ne sert que d'explication au comment les dinosaures sont contrôlés et régulé, c'est tout. "Dans le livre,..." Stop, pardon mais je t'arrêter là, on parle soit du film, soit du livre. Les 2 mediums ont une philosophie différent et certains détails et points d'intrigue différents, tu ne peux pas compléter des éléments manquants de l'un avec l'autre. Tu ne peux assumé du film que ce qui y est dit et rien d'autre, si un élément aborder dans le boucain n'est pas dans le film, alors ils ne compte pas dans le canon du film. Le problème ici c'est que tu mélange ou confond des éléments du livre et du film. Ce qui porte a confusion. " j'ai souvenir d'une scène où Hammond perd son calme car les gamins sont en danger et Wu le replace face à ses responsabilités en lui rappelant que la dangerosité des animaux est le résultat de ses choix." Non. Cela n'arrive pas. La scene clef de Hammond dans le film est ça discussion avec Ellie Satler autour d'une coupe de glace, scene qui aborde la notion et la relation entre controle et illusion autour du "pouvoir" que représente Jurassic Park.
Salut, bon, si on prend uniquement les faits des raisons qui ont poussé la direction des dinosaures dans le sens qu'il fut (je parle du premier film), il me semble que c'est archi documenté n'est-ce pas. Dans les grosses lignes, ça a été fait à bases d'expérimentation de théories assez émergentes des dinosaures-oiseaux, mais sans aller trop pousser le biniou sur les plumes car c'était une pensée trop avant-gardiste pour l'époque ; ajouté à cela quelques modifications des morphologies (libertés créatives) afin de rendre les dinos plus iconiques. Et paf ça fait des chocapics.
Si mon com n'est pas effacé par UA-cam (ça m'arrive souvent lol) je conseille la chaîne Entracte Science (paléontologue) qui a consacré au moins 4 vidéos fortes en contenu scientifique et en bonne ambiance sur l'analyse des dinos de Jurassic Park, dont une vidéo dans le contexte "Jurassic Park et la science" que tu as évoqué comme source dans ta propre vidéo. Fans de JP et de paléo si vous ne connaissiez pas la chaîne je vous la conseille vivement !
Les trois premiers films sont sortis il y a plus de vingt ans. À l'époque ils tenaient à peu près la route scientifiquement. 20 ans plus tard la paléontologie a fait d'énormes progrès et découvertes, rendant obsolètes (scientifiquement) les films. C'est tout. Par exemple l'hypothèse du spinosaure aquatique a moins de 5 ans. Cette théorie est donc non fondée, non avenue, et absolument idiote ou malhonnête.
Et qu'en est-il de la créature qui s'occupe de l'équipe du tanker à la fin du monde perdu ? Car c'est impossible qu'il s'agisse du t-rex ni de son petit car ils sont enfermé dans la cale
Ils y ont été enfermés à nouveau mais après le carnage, d'ailleurs le bras du marin tient encore la télécommande. C'est peu vraisemblable mais c'est pour faire un effet cinématographique, comme beaucoup d'éléments décrits dans cette vidéo.
Techniquement ils ne retirent pas un chromosome mais plutôt une hormone, mais bon c'est pas grave de toute façon le film est incohérent de A a Z bien qu'il soit bon :)
Alors autant d'habitude j'aime beaucoup vos théories et je les trouve assez pertinentes, autant là... Qu'est-ce qui vous arrive ? Mais pour réagir à vos "arguments" : Déjà oui, les gars étaient conseillés par des paléontologues mais des paléontologues des ANNEES 90 et oui, en plus de 20 ans pas mal de découvertes ont été faites. Donc dire qu'il était impossible qu'ils fassent des erreurs est abusif. Ensuite : vous savez ce que ça veut dire "choix de mise en scène" ? Ben oui parce qu'un raptor tout couvert de plumes ou un T Rex qui trottine péniblement derrière une voiture qui le sème en 2 secondes, c'est pas hyper impressionnant ou captivant... Ça reste un film de suspens, de survival horror et d'action. Bien sûr qu'ils ont fait des choix qui n'étaient pas réalistes. Donc dire "oulala leurs erreurs en paléontologie ont forcément un sens caché. Personne se trompe jamais ou ne déforme la réalité dans un film qui ne se veut pas historique du tout. C'est forcément volontaire pour cacher des indices", c'est juste abusé. Bref vous allez chercher une théorie tordue là où c'est juste des libertés prises sur la réalité historique... C'est comme si je m'amusait à dire que le Robin des Bois de Kevin Costner cachait un terrible secret de mondes parallèles et de voyages dans le temps juste parce que les gars ont pas été raccord niveau historique. Des fois, il y a des films qui ne cachent PAS de secrets parce qu'ils N'ONT PAS ÉTÉ CONÇUS POUR et aller faire de la surinterprétation de tout et de rien sur un film populaire totalement transparent et 1er degré, c'est pas "trouver des secrets" ou faire des analyses, c'est juste faire du buzz putaclic et abusé et ça ne vous ressemble pas. Restez sur des films qui sont vraiment des films "à secrets", qui veulent vraiment mettre au défi le spectateur. C'est ça qui est intéressant. "Midsommar", "Under the silver lake", oui, ça c'est des films qui forcent le spectateur à creuser et là c'est pertinent de chercher... Mais sur ce coup là, je dois avouer que je suis déçue, vous nous avez habitué à beaucoup mieux...
Pas du tout d’accord pour la théorie de l’attaque du bateau de JP3. À mon avis, impossible que ce soit des pterosaures car ils s’en seraient forcément pris aux 2 personnes accrochées au parapente ou du moins eux auraient forcément dû apercevoir les monstres s’envoler. Pour moi c’est clairement l’œuvre du spinosaure, qui est d’ailleurs le principal antagoniste du film. Mais sinon, EXCELLENTE vidéo sur une théorie qui me terrifie : il n’y a rien de réel à Jurassic Park. Nb : gaffe à 11:54, c’est un cératosaurus, pas un carnotaurus
Le cinéma, en somme... travestir les choses, jongler avec l'espace, le temps et les volumes pour aboutir à l'unique chose qui compte : le film ! Ce sont bien des dinosaures. Mais des dinosaures de cinéma...
Il y a beaucoup d'indices dans le premier bouquin et le premier film qui corroborent cette théorie, somme tout logique. Ceci dit, les connaissances ont largement évoluées depuis 1993, et la représentation des animaux du premier film (et du bouquin) sont plus proches de la "réalité" scientifique d'alors, que dans JW, dans lequel ce ne sont pas des dinosaures, mais des créatures qui sont loins de représenter de "vrais" dinosaures. Gardons toutefois à l'esprit qu'il s'agit d'un parc à thème, dont le but est le profit, et non l'exactitude scientifique (propos plus ou moins maladroitement montré dans le premier JW). Et aussi dans le premier JP (surtout dans le bouquin, et un peu dans le film), on nous met en garde contre les dérives des biotechnologies (le personnage de Malcolm incarne cette critique).
Il y a quand même un problème avec l'hypothèse du ptérosaure attaquant le bateau... Pourquoi aurait il attaqué le bateau et pas les 2 humains attachés au parachute? Ça vole, ce machin... ils auraient dû le voir arriver ou partir, de la haut, en plus...
C'est tiré par les cheveux pour essayer de faire croire que jurassic park est bien plus profond que ça en a l'air alors que ces modifications sont juste le fruit d'une volonté de rendre le film plus attrayant en rendant les dinos plus effrayants, plus beaux et plus fascinants. C'est tout. Arrêtez d'inventer des théories juste pour le buzz.
Il faut partir du simple principe que Jurassic Park n'est pas un documentaire, mais un film fait pour effrayer et fasciner. Regarder ce film pour constater l'exactitude scientifique absolue c'est passer à côté d'une des meilleure expérience ciné des 90s, sans parler de tout ce qu'on ignorait alors à l'époque. Pour une fois je trouve cette video étonnante
Cette chaine propose tellement de vidéos de qualité, c'est fou qu'il n'y ai pas plus d'abonnés. Merci pour ce travail et de nous le faire partager.
Merci pour le soutien ! 🙂🙏
@ c'est plus que mérité ;D
Y a moins de gens sur UA-cam
C'est à croire que bien peu de gens sont prêts à consommer de l'intelligence, et consomment plutôt du pré-mâché pré-digére, du fast-food cérébral en somme.
La voix IA n'aide pas je pense
J'ai aussi vu des gens dire que le skinwrapping des dinosaures (le fait qu'ils aient la peau sur les os) vient du fait que ce sont pas des animaux en bonne santé, mais des créatures artificielles, avec une croissance accélérée et un metabolisme ultra rapide qui leur donne faim en permanence et explique leur agressivité et manque de toute graisse
Des dinausores ont été maltraité et affamé durant le tournage? Un scandale
La vérité est bien plus simple. Des concessions ont été faites pour que ce soit cinématographique. Rien de plus.
- Si le tyrannosaure ne crie pas, ce n'est pas assez effrayant.
- Les couleurs choisies pour les dinos rendent bien mieux à l'écran.
- le velociraptor doit paraître très dangereux, il ne peut pas faire la taille d'une dinde.
- La collerette c'est cool et ça surprend, les spectateurs aimeront.
Etc.
En fait ils ont pris le corps grossomodo du Deinonychus et pris le nom vélociraptor dont le nom claque plus. Ils se sont dis ça passera vu qu'il est de la même famille.
Je pense en effet qu'il ne faut pas chercher plus loin. Si les films suivant le 1 avaient été aussi bien écris j'aurais pu adhérer à cette théorie mais là c'est trop tiré par les cheveux.
L'argument du "ils ont pris un paléontologue reconnu pour faire le film" ça ne fonctionne pas. Papy Scott aussi le fait mais il prends toutes les libertés qu'il veut quand même si il en ressent le besoin cinématographiquement et dieux sait s'il en prends 😆
Le truc du bateau attaqué dans le 3, ils n'ont pas réfléchis à un animal précis ça se sent clairement que c'est juste pour faire un effet. D'ailleurs les parapentistes auraient été attaqués en premiers et dans le même film on aurait fini par voir ce qui les a attaqué si ça avait été bien écrit.
Pour les suites, ils ont voulu surfer sur le génétiquement modifié mais c'est purement un outil pour le spectacle, c'est une critique superficielle (même si l'idée de base est intéressante) de notre société mais mal exploitée
Donc non cette théorie est foireuse dommage. Je pense que LTDG n'a plus grand chose en stock pour faire des théories et continuer sa chaine (et ce n'est pas de sa faute) du coup il fait un peu les fonds de tiroir. C'est dommage car il y a des épisodes où le boulot se justifie bien mieux, je pense au travail incroyable sur under the silver lake
Sans oublier qu'il y a quelques découvertes qui, comme la confirmation de plumes pour le gallimimus (premier signe de plumes sur un Ornithomimus en 1990 et confirmation en 2012 au Canada) ou la haute sensibilité des cornes du Triceratops (Lawrence Witmer et Casey Holliday en 2009), datent d'après la sortie du film, c'est encore plus vrai au niveau théorique si l'on prend en compte sa préproduction (1990) et postproduction (1992).
Idem pour les plumes du compsognathus avec la confirmation de protoplumes sur le Sinosauropteryx en 1996 qui, tout comme le gallimimus, est une espèce proche et donc le laisse à supposer.
Les images proviennent ici de Jurassic Park le Monde Perdu (1997).
Le délire des modifications génétiques des épisodes suivant dans le but d'altérer le look et les capacités des dinosaures n'était pas l'angle marketing utilisé à l'époque pour vendre le film. C'était même tout l'inverse.
J'adore La Théorie de Graham, mais pour le coup, avec un film aussi majeur que Jurassic Park, ça ne prend pas. La différence avec les Jurassic World est telle qu'essayer d'expliquer la vision du premier film à travers les derniers n'est pas lui faire honneur.
Merci de me faire redécouvrir des films sous un nouvel angle, mais attention à ne pas y voir des chimères au risque de faire fausse route.
Exactement ! C'est un film Hollywoodien, à grand spectacle, pas un documentaire... Maintenant, s'il confond, il va avoir du boulot car il y a un paquet de films sur lesquels il va pouvoir reproduire le même type d'analyse... Le prochain, Star Wars, non ?
@@cellendhyl05 Star Wars c'est de la fantaisie, Jurassic Park c'est de la science fiction, ce sont deux genre totalement différents, qu'on ne peut pas vraiment comparer ^^
@@morty_mcfly Tu dois être fun en soirée toi à être premier degré comme ça...
A la fin de Jurassic Park, quand ils repartent en hélico, Alan aperçoit les seuls vrais dinosaures du film :)
Théorie amusante mais qui oublie juste de prendre en note le degré de connaissances paleontologiques entre le premier film (1993) et le dernier (2021 ou 2022) qui a carrément évolué. Dans les années 90, cette reconstitution paraissait bien plus crédible et les quelques excentricités déjà avérées (la collerette du dilophosaure) une volonté assumée de faire du spectacle de série B. Petite anecdote : il était question à un moment de faire une suite plus axée sur les manipulations génétiques avec des mutants dino-humains (je crois que c'était une des idées de base de l'opus 3 avant qu'ils reviennent à un concept plus basique). Des croquis avaient circulé, c'était assez... Particulier (on aurait dit '' les tortues ninjas ''). Malgré cette omission, j'aime bien l'idée globale 😊.
Oui
C'est un évènement à chaque nouvelle théorie, un grand merci.
Merci beaucoup à vous pour le soutien. 🙂🙏
Toujours aussi cool ! Merci ! J'ai vu les 2 premiers Jurassic Park au cinéma à leurs sortie (d'ailleurs le 2 eme est mieux que ce que l'on pense ) et quand je suis sorti du cinéma à chaque fois j'avais envie de voir des dinos sauter sur les voitures et courir dans la rue et c'est en ça que Spielberg est très fort même si c'est pas tout à fait vrai il fait rêver et il le fait très bien . Pour ce qui est de Jurassic World c'est franchement du réchauffé et à part Brice dallas howard qui est une très bonne réalisatrice c'est un divertissement sans plus . Merci encore pour le taf et Vive La Théorie de Graham !!
Il y a quand même de nombreux points scientifiques qui n'ont fait consensus que bien après le premier film. En 1993, les plumes, on commencait à peine à admettre que certains dinosaures pouvait en avoir, mais on était sur des dinosaures volants, on ne soupconnait absolument pas que des dino terrestres pouvaient en avoir
Oui, plumes et duvet. Quand Jurassic Park a été écrit par M. Crichton, il a utilisé les connaissances d'alors. Et ce que j'aime par dessus tout dans le bouquin est l'approche naturaliste, les dinos ne sont pas décrits et représentés comme des monstres, mais comme des animaux (ce qu'il était).
sauf ceux qui ont vu des films avec Alice Sapritch et ses frou-frous en plumes (La Folie des Grandeurs). C'était un indice fort.
@@morty_mcfly et c'est ça que je veut voir dans les films.
@@abdellaya les plumes ? Ou l’approche naturaliste ?
@@johnsloane8523 j’ai pas compris 🫠
Voix et diction tellement parfaites ❤️
Ça donne envie de revoir les films !
Merci beaucoup ! 🙂
Je te découvre avec cette vidéo et ... je m'abonne direct! J'adore le concept même de ta chaîne, incroyable !
Merci beaucoup ! Content que ça te plaise, et j’espère que les autres vidéos te plairont aussi. :)
Se sont des Monstres de parc d'Atraction🤪🦖
Rien de plus Rien de Moins🦕
La Vie trouve Toujours Sont Chemin
Toujours Coool t'est Vidéo 😁
J'adore tes vidéos qui doit te prendre beaucoup de temp. vraiment chapeau pour ton travail. Je te suit depuis la toute première vidéos.
Merci beaucoup pour ton soutien ! Depuis 4 ans ! ;)
Toujours une ambiance incroyable, j'ai appris beaucoup de choses merci
Intéressant comme toujours, merci beaucoup !
De rien merci à vous ! 🙏
Absolument passionnant !!!!!!!
Orgasmique !!!!!
Merci !
Le lore et les théories : comment passer à côté de ce qui fait la résonance d'un film.
En 1993 la promesse c'est de voir des dinosaures, et c'est ce que les gens vont voir. C'est ça qui leur parle. Et ils trouvent ce qu'ils étaient venu chercher, alors ils retournent voir le film. Il n'y a que l'impression de voir des dinosaures en vrai qui pouvait faire ça. Quitte à tricher un peu pour coller à l'imaginaire collectif.
Il n'y a que les dinosaures, avec tout ce qu'ils représentent dans l'inconscient collectif, qui permettaient de prendre la mesure de la prouesse technique à l'époque. Le pseudopode et le T-1000 arrivés avant, qui eux sont bien des monstres fictifs au yeux des spectateurs, n'avaient pas eu cet effet.
Le discours pontifiant "en fait c'est pas des vrais" porté par la trilogie World, l'hypocrisie de considérer des choix artistiques et des erreurs paléontologiques, disséminés sur 20 ans, comme des indices d'un sous-texte intentionnel caché depuis le début, c'est vraiment se moquer de l'expérience du spectateur. Un comble quand on traite de cinéma.
Superbe vidéo encore une fois merci énormément.
J'espère un jour une grande théorie sur twin peaks ,il y as de quoi faire et sachant que lynch est maintenant parti ... 🤞🤞
Les raptors des films ont sûrement comme modèle scientifique le Deinonychus, mais le nom est moins accrocheur.
Sinon, j’aurais cru qu’on allait aborder la fausse piste du premier film : la solution lysine. Mais personne ne semble vouloir l’aborder, car elle contredit tout le reste de la saga, surtout les films les plus récents. Les livres de Michael Crichton en parlent de manière bien plus exhaustive.
Les hommes ne produisent pas de lysine non plus, on la trouve dans notre alimentation, tout comme, sûrement les dinosaures. Donc la solution Lysine est complètement bidon.
Amoureux du film de 1993, appréciant quand même le 2 et 3, détestant les Jurassic World, mais excellente analyse en une vidéo.
Je vous connaissais ... un peu. Et depuis hier soir sur scène, je ressens mieux encore votre passion et envie de partage.
C'est avec plaisir que je vais au fur et à mesure voir ou revoir toutes vos vidéos théorie et sans doute à plusieurs venir pour l'hommage au grand Steven, l'un des meilleurs réal ou plutôt cinéastes de ces 50 dernières années. Merci et bonne continuation
Merci beaucoup ! On vous y retrouvera avec plaisir ! :)
Vers 1:10 quand on a lu le roman, on sait que le Hammond du livre est radicalement différent et bien moins bienveillant que celui du film.
Exact, une belle ordure on peut le dire.
Toujours autant de Nostalgie...
Trop cool merci Damien et Henry !
Merci ! :)
UA-cam m’a fait découvrir cette vidéo, pourquoi? Parce que Jurassic Park est mon film préféré et ta vidéo lui rend parfaitement hommage bravo
Merci ! Heureux que ça t’ait plu. :)
Encore une petite pépite ! Merci pour cette nouvelle théorie !
De rien ! Merci à toi pour le commentaire ! 🙏
Genial, la saga de mon enfance, pour une superbe théorie qui questionne. Toujours su qu'il etait pas net ce vieux 😅
comme souvent, terrible ! merci pour votre travaille ;)
De rien ! Merci à vous pour le retour ! 🙂🙏
Un regal, comme d'habitude !
Merci!! ❤
Merci beaucoup ! 🙏🙂
beau boulot sur le montage !
Merci Doc ! J’ai pas eu le temps de le mettre à l’échelle ou de le peindre, mais ça ira. ;)
vous avez fait renaitre en moi un intérêt vraiment fascinent pour ses film que je vais de ce pas me refaire avec grand plaisir en attendant le dernier cette année
encore merci 🍦🍨
Pour ce qui est des attractions avant d'être des représentations parfaite le docteur whu dit un truc du style "vous ne vouliez pas des authentiques vous vouliez plus de dents" quand il s'engueule avec mazranni dans jurassic world
Théorie intéressante, abordée à l'inverse dans le livre.
Le 1er roman postulait que les dinosaures créés pour le parc étaient à l'origine très conformes à leurs alter-egos préhistoriques.
Un des membres du parc en faisait d'ailleurs la remarque à John Hammond, indiquant qu'ils seraient non seulement "décevants" pour le public car ayant un comportement beaucoup trop sauvage, trop rapides et beaucoup trop dangereux pour ces mêmes raisons.
Hammond balaye dans le livre l'éventualité de développer des versions plus domestiques, plus conformes aux attentes de visiteurs de zoo.
La personnalité d'Hammond fait d'ailleurs partie des nombreuses différences entre le livre et le film de Spielberg.
Mais au final on est vraiment sur un thème très crightonien (l'impossibilité de complément contrôler la technologie) et spielbergien (les dérives de l'exploitation commerciale de la création)
j'ai raté la notif pour une raison qui m'échappe !
L’irrégularité dans les notifs est incompréhensible effectivement…
@ En tout cas, excellent travail ! J’ai savouré chaque secondes de cette vidéo !
Merci beaucoup !
Une théorie en grande forme !
Merci ! 🙂🙏
Très intéressant!
Merci ! :)
Excellent comme d'habitude
Merci ! :)
Les films Jurassiques Parc resteront toujours parmi mes préférés ! Mais, il est IMPOSSIBLE de faire renaître des dinosaures ! Mais on peut se consoler ! Ceux qui possèdent des POULES ont les descendants des VÉLOCIRAPTORS !
11:56 : Il ne s'agit pas d'un carnotaurus mais d'un ceratosaurus.
Génial ta vidéo, je rajoute que dans le premier livre l'idée que les dinosaures ne sont pas "réel" mais concus selon des critères choisie de taille, forme et couleur, est mieux mis en avant que dans les films. En plus d'être interessant dans le propos, j'imagine que l'auteur avait déjà prévue l'evolution des recherches qui rendrait sa representation des dinosaures dépassé.
MasterClass cette vidéo, bravo !
Merci ! 🙂🙏
Excellente vidéo ! je m'abonne ;)
Merci et bienvenue sur la chaîne ! J’espère que les autres te plairont. :)
Merci beaucoup
Au cours de dizaines de millions d'années il y eu de nombreuses variétés et sous-espèces, par exemple des velocitaptors de la taille de deinonychus
Ça repondrais à la question de ce qui est arrivé aux membres d'équipage du bateau dans le deuxième film.
Une question qui me rendait fou etant gosse. Cette scène n'avait aucun sens et je sentais que quelque chose me depassait. Merci de repondre à mon moi enfant 😂
Toujours un régal pour les neurones, les théories de Graham ! Merci !! J'ai particulièrement aimé la conclusion, sur les formes de vie créées par l'homme et les dangers de mélanger science et intérêts commerciaux... Dinos et IA, même combat ?
Merci beaucoup ! 🙏🙂
Il y a du mammifère en eux.
Même si c’est une théorie qui peut donner du sens après coup, au moins ça aide à avoir une impression que ça a été réfléchi.
MERCI
Jurassic park n est pas un film de dino, dans le livre les animaux sont memes decrits comme des "assets" avec des versions comme pour les softwares
c est un film sur les manipulations genetiques et le grand marché
super vidéo.
Super vidéo
Merci ! :)
La différence entre ce que l'on sait aujourd'hui sur les "dinosaures" et ce que l'on voit dans Jurassic Park c'est... ce que l'on ne savait pas encore à l'époque de la conception du film (93) ou de l'écriture du livre (années 80...)
Superbe analyse et on en a pas fini d’autres éléments les rapprochent des séries comme Alien ou Résident Evil…
« L’horreur scientifique »
En vrai, on peut résumer à : Il n'y a aucun dino dans Jurassic Park parce qu'ils ont complété le génome du dino avec de l'adn de grenouille - ce qui déjà est une aberration, ça aurait du etre complété avec de la dinde ou des poules, mais passons. Sauf que si on complétait de l'adn humain avec un adn de, je ne sais pas quoi, de chien ou de chat, l'animal qui est produit ne peut être considéré comme un humain. Du coup, ils ont fait un mutant qui ressemble vaguement à un dinosaure, mais qui n'est absolument pas un dinosaure. Genre jamais de la vie. CQFD.
Ça me rappelle l'extrait du film qu'un fan avais refait en donnais une apparence plus correcte scientifique !
Merci
De rien ! :)
Vas-y je voulais la faire celle là 😂
Amen
Ça ne marche pas cettte theorie pour la simple raison que le fossile de raptor au début du premier film est raccord avec ceux du park.
Ils ont rendu les dinosaures plus holywoodiens, c'est tout.
Chouette vidéo malgré tout, pouce bleu et big up.
Le fossile c'est celui de Velociraptor Antiropus c'est tout
@@AlecksiaTopcom Tu mélange le roman et le film. Ce que tu dis n'est pas abordé dans le film, donc ça ne compte pas. Ce sont bien leurs version des velociraptor dans leur univers, c'est tout.
Bah oui c'est des effets spéciaux...
Le gars qui n'a pas encore regardé la vidéo
Lit le bouquin ca dit tout l inverse concernant l'envie de Hammond de faire des dinosaures non réalistes, Wu voulait les adapter au publics pour être plus conforme aux attentes du public et Hammond a refusé en disant qu'ils avaient de vrais dinosaurs et que c'est ce qu'il devaient montrer pour être honnête.
Le titre qui pique la curiosité 😂
... et nous apprends aussi à nous méfier des patrons et des riches comme de la peste.
Mais bon, ça on le savait déjà...
Le discours d'Alan Grant à l'enfant, au début du film, qui parle de raptors d'1M80, vient contredire l'idée de cette théorie. Il s'agit juste d'une film fait avec les connaissances de la fin des années 80.
Henry dit que si leur code génétique étais plus pure ils auraient un aspect différent. Voilà voilà …
Merci pour ta vidéo, au top 😊
De rien ! Merci à toi pour le commentaire ! 🙂🙏
c'est toujours un plaisir ces videos mais si je peux me permettre il manque quelque chose a la theorie Jurassic Parc: ua-cam.com/video/odsN1seL9xI/v-deo.htmlsi=HABJXnbQRFJAiARX
❤
On nous aurait menti !! 🤔😁
Non, on nous dit bien qu'ils n'ont jamais eu l'ADN complet des dinosaures et l'ont donc "complété", donc si on réfléchissait un peu même un petit gamin comme moi à l'époque comprenait que c'étaient des chimères et non de vrais dinos.
Et se facepalmait plus grand quand ils nous expliquaient que "maintenant" ils fabriquaient des hybrides.
C'est le "cirque de puces" on decisait d'y voir des puces que si on le voulait. 😉
Depuis quand Jurassic Park vent ses Dinosaures comme des vrais ?
S'ils sont plus gros c'est p.e. plus pour impressionner en tant que film plutôt qu'une mod. géné. caché, qu'en pensez-vous ?
Si les Pteranodons sont coincés dans la verrière pourquoi est-ce que le Ludodactylus serait en liberté ?
Et il me semble que Crichton avait confié avoir utilisé les Deinonychus comme modèle pour ses raptors (plus porche en dimension des Raptors du film) mais que le nom "Raptor" sonnait mieux donc il les a appelé comme ca
J’avoue que c’est tout un travail de recherche mais on peut pas juste se dire que l’important ses la
Beauté des image et les émotions que le réalisateur nous a fait passé même si c’était pas 100% fiable à ce compte là on devrait juste pas regarder de science fiction …
InGen c'est rationnel ?! bah dis donc, ça c'est une première !
Ah oui mais si on confronte la fiction de Jurassic Park et la réalité scientifique on en a pour un bon bout de chemin... Il n'y a rien qui va dans les films. Enfin presque.
ATTENTION DINO DANGER !!!
❤❤
😍
Le "vélociraptor" de Jurassic park est découvert dans le Montana, on sait que ce n'est pas un vélociraptor, mais un Deinonychus à la place, de plus le Dilophosaure c'est dans le livre qu'il crache du venin, l'auteur a fait ça pour démontrer le fossé entre des fossiles et une créature vivantes etc. Et les plumes n'étaient pas d'actualités en 1993 on n'allait donc pas faire des raptors et des Gallimimus à plumes. depuis 30 ans ont nous sort les problèmes scientifiques de jurassic park, les paléontologues se font vraiment chier. Le plus gros problème c'est la saga Jurassic world, il aurait pu faire des dinosaures a plumes en restant cohérent avec la saga, ils en ont bien mis au Pyroraptor, mais la encore la taille déconne.
Je comprends pas. C'est pas une théorie. C'est littéralement le propos des films dès le départ.
Par contre, l'analyse est foireuse. Faut replacer les choses dans leur contexte. Tu ne peux pas analyser l'esthétique de 93 avec les connaissances d'aujourd'hui (soit 30 ans d'écart) pour corroborer ta "théorie" (qui n'en est pas une).
Ca me fait rire de voir des gens essayer d'intellectualiser un blockbuster de pur divertissement.
Et je le répète : y a aucune théorie. D'une, c'est clairement expliqué dans le premier film que de véritables dinosaures ne sont pas envisageables et que des manipulations génétiques ont été menées, que ce soit pour les rendre résistant au climat de l'île, pour n'avoir que des femelles etc etc etc. Les autres films, osef. Le 2 et le 3 surfent juste sur le succès du 1 mais n'ont aucun intérêt. Et les Jurassic World sont des étrons commerciaux sans aucune subtilité où on te crache à la gueule "tavu on fé dé manip' génétic a dé fin militére, mercantiles et de teraurisme car on é lé méchan !!!!" car ils ont dû se dire que le spectateur moyen avait le QI d'une pastèque.
Ha et ... Le dinosaure que tu montres à l'écran quand tu évoques le carnotaure n'est pas un carnotaure. C'est une ceratosaure.
Et concernant l'attaque du bateau au début du troisième film : dans le script original, c'était l'oeuvre des ptéranodons. Mais l'écriture du script a été un enfer chaotique. Pareil pour la production. Des incohérences sont restées dans le produit final. Inutile d'essayer de théoriser des trucs qui sont déjà expliqués.
Je rajoute, mais ça a surement été dit dans les commentaires, car très connu des fans de la franchise, mais les maquettes de vélociraptor ont été faites à partir d'un deinonychus, les producteurs ont juste gardé le nom de raptor car plus connu du grand public.
Pour le T-rex et sa vitesse de course les avis divergent beaucoup (bien évidemment c'est exagéré dans le film...) suivant les fossiles trouvé, certains évaluent par exemple la vitesse de course de Stan (BHI 3033) à 38KM/H, ce qui n'est quand même pas rien.
"c'est clairement expliqué dans le premier film que de véritables dinosaures ne sont pas envisageables"
Non cela n'est jamais dit une seul fois dans le film, au contraire, le film renforce le fait que CE SONT des VRAIS Dinosaures (le squelette de raptor "géant" que déterre les paléontologues au début du film qui font la meme taille que ceux de l'île, les scientifiques protagonistes qui ne font aucune remarques sur les "incohérences" anatomique qu'aurais les animaux du parc, etc..)
"des manipulations génétiques ont été menées, que ce soit pour les rendre résistant au climat de l'île, pour n'avoir que des femelles etc"
Pour le climat c'est faux ce n'est jamais abordé, les animaux du film sont juste visiblement acclimaté par défault dans la logique du film sans que ça ne pose de probleme, le seul probleme lié au "climat" abordé serait le Tricératops s'intoxiquant a une plante endémique, mais bon osef.
Aussi mettre des gènes de Grenouilles n'a aucun impacte sur l'apparence physique des animaux et c'est valable aussi dans notre réalité, mettre quelques genes de chiens a un homme ne va pas le transformé en hybride furry.
@foxxtitan7028 J'ai peut-être un faux souvenir sur le climat.
En revanche, la question de l'authenticité des dinosaures est clairement abordée dans le livre et contrairement à ce qui est expliqué dans le film, il n'y a pas que de l'ADN de grenouille qui est utilisé. Celui d'oiseaux et d'un troisième animal que j'ai oublié sont employés.
Je suis presque certain que le dialogue entre Wu et Hammond sur l'authenticité des dinosaures du parc a été repris dans le film mais ne l'ayant plus regardé depuis des années, je peux me tromper.
Dans le livre, Wu propose de pousser plus loin les manipulations génétiques des dinosaures pour les rendre plus dociles mais Hammond refuse parce qu'il veut le moins d'altérations possibles pour se rapprocher au plus près de la réalité.
Dans le film, j'ai souvenir d'une scène où Hammond perd son calme car les gamins sont en danger et Wu le replace face à ses responsabilités en lui rappelant que la dangerosité des animaux est le résultat de ses choix.
@@aldhanas8090
"J'ai peut-être un faux souvenir sur le climat."
Oui.
"Je suis presque certain que le dialogue entre Wu et Hammond sur l'authenticité des dinosaures du parc a été repris dans le film"
Pas du tout, et a aucun moment, c'est une scène du livre, d'ailleurs Wu n'a qu'une seule scène dans le film et elle ne sert que d'explication au comment les dinosaures sont contrôlés et régulé, c'est tout.
"Dans le livre,..."
Stop, pardon mais je t'arrêter là, on parle soit du film, soit du livre.
Les 2 mediums ont une philosophie différent et certains détails et points d'intrigue différents, tu ne peux pas compléter des éléments manquants de l'un avec l'autre.
Tu ne peux assumé du film que ce qui y est dit et rien d'autre, si un élément aborder dans le boucain n'est pas dans le film, alors ils ne compte pas dans le canon du film.
Le problème ici c'est que tu mélange ou confond des éléments du livre et du film. Ce qui porte a confusion.
" j'ai souvenir d'une scène où Hammond perd son calme car les gamins sont en danger et Wu le replace face à ses responsabilités en lui rappelant que la dangerosité des animaux est le résultat de ses choix."
Non. Cela n'arrive pas. La scene clef de Hammond dans le film est ça discussion avec Ellie Satler autour d'une coupe de glace, scene qui aborde la notion et la relation entre controle et illusion autour du "pouvoir" que représente Jurassic Park.
Salut, bon, si on prend uniquement les faits des raisons qui ont poussé la direction des dinosaures dans le sens qu'il fut (je parle du premier film), il me semble que c'est archi documenté n'est-ce pas. Dans les grosses lignes, ça a été fait à bases d'expérimentation de théories assez émergentes des dinosaures-oiseaux, mais sans aller trop pousser le biniou sur les plumes car c'était une pensée trop avant-gardiste pour l'époque ; ajouté à cela quelques modifications des morphologies (libertés créatives) afin de rendre les dinos plus iconiques. Et paf ça fait des chocapics.
Si mon com n'est pas effacé par UA-cam (ça m'arrive souvent lol) je conseille la chaîne Entracte Science (paléontologue) qui a consacré au moins 4 vidéos fortes en contenu scientifique et en bonne ambiance sur l'analyse des dinos de Jurassic Park, dont une vidéo dans le contexte "Jurassic Park et la science" que tu as évoqué comme source dans ta propre vidéo. Fans de JP et de paléo si vous ne connaissiez pas la chaîne je vous la conseille vivement !
Que dit le livre de m. Crichton ? Les films ne sont que de grossières adaptations non ?
Très bonne vidéo juste à 11:55 c’est pas un Carnotaurus mais un ceratosaure
La créature mystère est pour l'incohérencosaurus.
Bon aller, je retourne voir Dino train.
20 min pour expliquer ce qui est dit dans les premières minutes du premier film xD
Les trois premiers films sont sortis il y a plus de vingt ans. À l'époque ils tenaient à peu près la route scientifiquement. 20 ans plus tard la paléontologie a fait d'énormes progrès et découvertes, rendant obsolètes (scientifiquement) les films. C'est tout. Par exemple l'hypothèse du spinosaure aquatique a moins de 5 ans.
Cette théorie est donc non fondée, non avenue, et absolument idiote ou malhonnête.
Et qu'en est-il de la créature qui s'occupe de l'équipe du tanker à la fin du monde perdu ? Car c'est impossible qu'il s'agisse du t-rex ni de son petit car ils sont enfermé dans la cale
C'est King kong
Ils y ont été enfermés à nouveau mais après le carnage, d'ailleurs le bras du marin tient encore la télécommande. C'est peu vraisemblable mais c'est pour faire un effet cinématographique, comme beaucoup d'éléments décrits dans cette vidéo.
Techniquement ils ne retirent pas un chromosome mais plutôt une hormone, mais bon c'est pas grave de toute façon le film est incohérent de A a Z bien qu'il soit bon :)
Alors autant d'habitude j'aime beaucoup vos théories et je les trouve assez pertinentes, autant là... Qu'est-ce qui vous arrive ?
Mais pour réagir à vos "arguments" :
Déjà oui, les gars étaient conseillés par des paléontologues mais des paléontologues des ANNEES 90 et oui, en plus de 20 ans pas mal de découvertes ont été faites. Donc dire qu'il était impossible qu'ils fassent des erreurs est abusif.
Ensuite : vous savez ce que ça veut dire "choix de mise en scène" ? Ben oui parce qu'un raptor tout couvert de plumes ou un T Rex qui trottine péniblement derrière une voiture qui le sème en 2 secondes, c'est pas hyper impressionnant ou captivant... Ça reste un film de suspens, de survival horror et d'action. Bien sûr qu'ils ont fait des choix qui n'étaient pas réalistes.
Donc dire "oulala leurs erreurs en paléontologie ont forcément un sens caché. Personne se trompe jamais ou ne déforme la réalité dans un film qui ne se veut pas historique du tout. C'est forcément volontaire pour cacher des indices", c'est juste abusé.
Bref vous allez chercher une théorie tordue là où c'est juste des libertés prises sur la réalité historique... C'est comme si je m'amusait à dire que le Robin des Bois de Kevin Costner cachait un terrible secret de mondes parallèles et de voyages dans le temps juste parce que les gars ont pas été raccord niveau historique.
Des fois, il y a des films qui ne cachent PAS de secrets parce qu'ils N'ONT PAS ÉTÉ CONÇUS POUR et aller faire de la surinterprétation de tout et de rien sur un film populaire totalement transparent et 1er degré, c'est pas "trouver des secrets" ou faire des analyses, c'est juste faire du buzz putaclic et abusé et ça ne vous ressemble pas.
Restez sur des films qui sont vraiment des films "à secrets", qui veulent vraiment mettre au défi le spectateur. C'est ça qui est intéressant. "Midsommar", "Under the silver lake", oui, ça c'est des films qui forcent le spectateur à creuser et là c'est pertinent de chercher... Mais sur ce coup là, je dois avouer que je suis déçue, vous nous avez habitué à beaucoup mieux...
Les films n’en restent pas moins assez proche de la réalité
Les 2 premier oui
Pas du tout d’accord pour la théorie de l’attaque du bateau de JP3. À mon avis, impossible que ce soit des pterosaures car ils s’en seraient forcément pris aux 2 personnes accrochées au parapente ou du moins eux auraient forcément dû apercevoir les monstres s’envoler. Pour moi c’est clairement l’œuvre du spinosaure, qui est d’ailleurs le principal antagoniste du film. Mais sinon, EXCELLENTE vidéo sur une théorie qui me terrifie : il n’y a rien de réel à Jurassic Park.
Nb : gaffe à 11:54, c’est un cératosaurus, pas un carnotaurus
Le cinéma, en somme... travestir les choses, jongler avec l'espace, le temps et les volumes pour aboutir à l'unique chose qui compte : le film !
Ce sont bien des dinosaures. Mais des dinosaures de cinéma...
Des grenouilles mutantes surtout.
Faux . Sinon les paléontologues du film l’aurait identifié . C’est le film qui a voulu faire dans le sensas pas John
Toute les voix ont été créer par IA ?
Non, seulement celle de l’ordinateur de bord.
Il y a beaucoup d'indices dans le premier bouquin et le premier film qui corroborent cette théorie, somme tout logique.
Ceci dit, les connaissances ont largement évoluées depuis 1993, et la représentation des animaux du premier film (et du bouquin) sont plus proches de la "réalité" scientifique d'alors, que dans JW, dans lequel ce ne sont pas des dinosaures, mais des créatures qui sont loins de représenter de "vrais" dinosaures.
Gardons toutefois à l'esprit qu'il s'agit d'un parc à thème, dont le but est le profit, et non l'exactitude scientifique (propos plus ou moins maladroitement montré dans le premier JW). Et aussi dans le premier JP (surtout dans le bouquin, et un peu dans le film), on nous met en garde contre les dérives des biotechnologies (le personnage de Malcolm incarne cette critique).
Des images de JW3 ....je suis en état post traumatique. Jamais un film m'a autant pris pour un con ....
Idem
Pourquoi ? J'aime bien moi, ça fait très longtemps que je l'ai vu, c'est quoi Les problèmes ?
Habituellement je suis chaud de fou. Là, non, désolé.
De toutes manières, il me semble que le 2 et le 3 ne sont pas canons par rapport à Jurassic World.
Seuls les oiseaux à la fin du 1er en sont
Il y a quand même un problème avec l'hypothèse du ptérosaure attaquant le bateau...
Pourquoi aurait il attaqué le bateau et pas les 2 humains attachés au parachute? Ça vole, ce machin... ils auraient dû le voir arriver ou partir, de la haut, en plus...
C'est tiré par les cheveux pour essayer de faire croire que jurassic park est bien plus profond que ça en a l'air alors que ces modifications sont juste le fruit d'une volonté de rendre le film plus attrayant en rendant les dinos plus effrayants, plus beaux et plus fascinants. C'est tout. Arrêtez d'inventer des théories juste pour le buzz.