Boa fé objetiva é um padrão de conduta, não depende da intenção da pessoa. Subjetiva tem a ver com as intenções do sujeito. Intenção de prejudicar ou não
Fantástico vídeo. Apenas um adendo: o Princípio da não agressão não é um axioma, na realidade. Ele é muito bem deduzido pela lógica clássica por princípio de exclusão.
7 років тому+2
Obrigado, amigo! (acho que eu ainda estou em Rothbard, e você em já Hoppe... mas aos pouquinhos vou adequando a terminologia). Forte abraço!
Professor, novamente, ótima explicação citando exemplos, muito obrigada. Pode, por gentileza, falar sobre as cláusulas gerais processuais? Ou já são os princípios processuais (art. 1º ao 12º do CPC)?
O que faço no processo de pensão alimentícia na qual na petição inicial com tutela a genitora me acusa de ser omisso e agir de má fé não pagando pensão da minha filha , dizendo q o sustento cai só nas custas somente dela. Sendo q pago pensão a oito anos depositando na conta e além disso pago plano de saúde, odontológico e tenho presença constante. Posso pedir retificação da petição inicial? Ou alegar má fé? Pois esse documento pode ser usado para denegrir minha imagem como pai
Professor, obrigado pela aula. Tenho uma pergunta que gostaria que fosse abordada em algum vídeo futuro a respeito do Libertarianismo: Como pode existir o Direito na iniciativa privada em uma sociedade sem Estado? Haveria coerção da lei? E cada indivíduo escolheria a qual dos muitos "ordenamentos jurídicos" gostaria de aderir? Me interesso muito pelo tema e fico muito intrigado por essas perguntas. Desde já, um abraço.
7 років тому+1
Olá, amigo. Obrigado por suas palavras, e por sua sugestão. O Vinicius Tanaka também já sugeriu um vídeo sobre "justiça privada", então o assunto está aqui na lista de pendências. Embora eu pretenda tratar do tema no futuro, desde já posso lhe dar alguma ajuda. Não seria uma questão de "coerção da lei", como você colocou, mas de vinculação à autonomia da vontade e de manutenção do princípio da não-agressão. As pessoas não se vinculariam, contratualmente, a determinados "ordenamentos jurídico" (senão a somente um, o do direito natural), mas a "determinadas jurisdições", responsáveis por aplicar os contratos feitos por aquela pessoa e proteger a sua própria liberdade, propriedade e vida. Mal comparando, como um grande sistema de seguros - aliás, o seguro e a segurança, que também seriam prestados pela iniciativa privada, possivelmente estariam diretamente ligados a esses "tribunais privados." Quando duas pessoas vinculadas a tribunais arbitrais diferentes tivessem uma disputa e esses tribunais não chegassem a um consenso, a questão seria submetida a um terceiro tribunal, ao qual os dois tribunais necessariamente já estivessem vinculados (ou, caso não existisse, a que eles decidissem submeter) - aproveitando a analogia anterior, funcionaria como uma espécie de "resseguro". Assim, o máximo que haveria seriam "dois graus de jurisdição" - e não a infinidade de recursos existentes, por exemplo, no sistema brasileiro. Para você começar a entender um pouco melhor, sugiro a leitura do Capítulo 12 do "Manifesto Libertário", de Murray Rothbard (p. 255ss). Aqui você encontra o pdf: rothbardbrasil.com/wp-content/uploads/arquivos/manifestolibertario.pdf. Mais uma vez, grato por sua participação. Forte abraço!
Ótima conexão do direito com ideais libertários!
Obrigado, amigo! Forte abraço!
Obrigada professor
Show
Muito obrigada por seus vídeos!! Eles são extremamente esclarecedores! Parabéns pelo ótimo trabalho
Vlw cara.bem objetivo
Boa fé objetiva é um padrão de conduta, não depende da intenção da pessoa.
Subjetiva tem a ver com as intenções do sujeito. Intenção de prejudicar ou não
prof, faz um vídeo sobre os princípios inquisitivo e dispositivo? por favor.
Bela explicação
Obrigado!
Fantástico vídeo. Apenas um adendo: o Princípio da não agressão não é um axioma, na realidade. Ele é muito bem deduzido pela lógica clássica por princípio de exclusão.
Obrigado, amigo! (acho que eu ainda estou em Rothbard, e você em já Hoppe... mas aos pouquinhos vou adequando a terminologia). Forte abraço!
Professor, novamente, ótima explicação citando exemplos, muito obrigada. Pode, por gentileza, falar sobre as cláusulas gerais processuais? Ou já são os princípios processuais (art. 1º ao 12º do CPC)?
O que faço no processo de pensão alimentícia na qual na petição inicial com tutela a genitora me acusa de ser omisso e agir de má fé não pagando pensão da minha filha , dizendo q o sustento cai só nas custas somente dela. Sendo q pago pensão a oito anos depositando na conta e além disso pago plano de saúde, odontológico e tenho presença constante. Posso pedir retificação da petição inicial? Ou alegar má fé? Pois esse documento pode ser usado para denegrir minha imagem como pai
Professor, obrigado pela aula. Tenho uma pergunta que gostaria que fosse abordada em algum vídeo futuro a respeito do Libertarianismo: Como pode existir o Direito na iniciativa privada em uma sociedade sem Estado? Haveria coerção da lei? E cada indivíduo escolheria a qual dos muitos "ordenamentos jurídicos" gostaria de aderir?
Me interesso muito pelo tema e fico muito intrigado por essas perguntas. Desde já, um abraço.
Olá, amigo. Obrigado por suas palavras, e por sua sugestão. O Vinicius Tanaka também já sugeriu um vídeo sobre "justiça privada", então o assunto está aqui na lista de pendências.
Embora eu pretenda tratar do tema no futuro, desde já posso lhe dar alguma ajuda. Não seria uma questão de "coerção da lei", como você colocou, mas de vinculação à autonomia da vontade e de manutenção do princípio da não-agressão. As pessoas não se vinculariam, contratualmente, a determinados "ordenamentos jurídico" (senão a somente um, o do direito natural), mas a "determinadas jurisdições", responsáveis por aplicar os contratos feitos por aquela pessoa e proteger a sua própria liberdade, propriedade e vida. Mal comparando, como um grande sistema de seguros - aliás, o seguro e a segurança, que também seriam prestados pela iniciativa privada, possivelmente estariam diretamente ligados a esses "tribunais privados." Quando duas pessoas vinculadas a tribunais arbitrais diferentes tivessem uma disputa e esses tribunais não chegassem a um consenso, a questão seria submetida a um terceiro tribunal, ao qual os dois tribunais necessariamente já estivessem vinculados (ou, caso não existisse, a que eles decidissem submeter) - aproveitando a analogia anterior, funcionaria como uma espécie de "resseguro". Assim, o máximo que haveria seriam "dois graus de jurisdição" - e não a infinidade de recursos existentes, por exemplo, no sistema brasileiro.
Para você começar a entender um pouco melhor, sugiro a leitura do Capítulo 12 do "Manifesto Libertário", de Murray Rothbard (p. 255ss). Aqui você encontra o pdf: rothbardbrasil.com/wp-content/uploads/arquivos/manifestolibertario.pdf.
Mais uma vez, grato por sua participação. Forte abraço!
Direito Sem Juridiquês Grato pela resposta e pelo pdf. Vou ler com certeza! Um abraço
De nada! Conte comigo para o que precisar. Abraço!
sua voz mudou em questão de meses
Para melhor ou para pior?
Opa
Boa explicação