La Pizarra: Las cifras que nos ocultan sobre la energía nuclear
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- No sólo se trata de una de las tecnología más verdes en términos de emisiones, sino que también es la más eficiente en superficie necesaria y de las más seguras.
#LibertadDigital #Noticias #soriano #nuclear #gobierno #energías
🔔Suscríbete al canal oficial de Libertad Digital en UA-cam : / libertaddigital
📲 Visita nuestra web: www.libertaddi...
👥Y síguenos en nuestras redes sociales
Facebook: / libertad.digital
Twitter: / libertaddigital
Instagram: / libertaddigital_
Estamos en manos de delincuentes corruptos, es complicado que se llegue a una solución razonable para la sociedad.
Totalmente de acuerdo, son unos corruptos delincuentes!! Estos no representan a nadie excepto a ellos mismos y sus propios intereses!!!
Hace como 20 años hice un trabajo en bachillerato acerca de las centrales eléctricas, en ese momento no entendí poque se querían cerrar y no renovar o construir nuevas centrales nucleares…parecía lo que tenía más sentido... 20 años más tardes debido al desconocimiento de la sociedad y la incompetencia política estamos igual que estábamos...
@@SA.................. en bachillerato la comunicación de estudio llega a tus profesores y poco más y tampoco hay intención de que llegue más lejos....y no en la media de como piensa la sociedad española acerca de la mayoria de temas no me incluyo ni me representa.
@@SA.................. ¿Porque intentas enseñar si no tienes ni idea? ¿A ver, cómo cara....jo quieres que un alumno de 15 años difunda con éxito un trabajo escolar? Eres un bocazas que estarías mucho más guapo calladito.
Es que los tipos como tú rompeis la comunicación normal y educada atacando por sistema con ánimo de destruir, en vez de aprender y compartir.
A propósito, te vendría muy bien practicar sintaxis.
@@SA.................. PP
@@SA.................. pp
Lo mismo me ocurrió a mi hace 30 años.
Francia tiene en proyecto abrir 6 centrales nucleares más. Este año han abierto una. China tiene en proyecto 150 centrales y mini centrales, algunas incluso móviles, y flotantes incluso. USA 300... En el mundo hay 37 países con proyectos de apertura de nuevas centrales nucleares hoy. Muchos de dichos proyectos son ya con reactores de 4º generación. Estos reactores, además de su tamaño y su "rápida" construcción, serán capaces de reutilizar los residuos de uranio hoy existentes, ya que son capaces de extraer el 85% de la capacidad del mineral. Los reactores actuales sólo utilizan el 5% de material radiactivo, (por eso de la "peligrosidad" de los residuos). De esta manera, además de combustible... "ilimitado", la radiactividad y peligrosidad del residuo quedaría en sólo un mínimo porcentaje. Eso si, nosotros a los molinillos, y el extra que necesitamos se lo compramos a Francia, que mucha viene de la nuclear que ellos producen.
Ningún proyecto de construcción de central nuclear es rápido ni barato
@@Centrodemasa Problema de los inversores, ya se ocuparan ellos de hacer los estudios de viabilidad.
@@albertxinoxano3645 ese es el gran problema en España... debido a la "fuerza" de las puertas giratorias, sospecho que seriamos los españoles somos los que terminariamos pagando esas nuevas centrales nucleares... claro que puestos a elegir entre molinillos y nuclear... pues elijo pagar la nuclear y asi al menos la energía de mis hijos no dependeran de francia y marruecos /argelia
@@destructorestelargalactico7345 Aqui planteas un problema que es independiente del tipo de energia, el de la sumision del poder politico al economico. Podríamos decir lo mismo de una autopista o de un embalse.
85% xD un ingeniero con años de experiencia se ríe mientras lee, sólo la energía por nuclear de FUSIÓN podrá lograr lo que dices, ningún país tiene dichos reactores que mencionas( por ser inexistentes) sólo en China el reactor de Fusión basado en el tipo tokamak pero muy distinto qué lograron desarrollar de estar años en la cooperación para el proyecto de nergia de fusión, pero que al final con la guerra que inició Tonal Dumb hizo que China se retire y realizó el suyo propio basado en dicho proyecto y ahora el único funcional y operativo sólo para usó y o restringido al uso militar,mientras lo siguen desarrollando la actual energía de fisión no es que produzca emisión de Carbono su "pequeño" GRAN PROBLEMA! Es y seguirá siendo los desechos nucleares altamente contaminantes, super nocivos no sólo para el ser humano sino para el suelo, subsuelo, agua y aire y por ello deben resguardarse en lugares especiales, si se planteo la eliminación de plantas nucleares de fisión como las que hay actualmente en todo el mundo es porque pronto el mundo podría ser un hervidero de desechos nucleares si los depósitos de dichos desechos tuviesen fugas y éstas contaminaran el subsuelo o escaparan a la atmósfera, qué si los reactores se apagan o no para evitar posibles Chernobil's es otro cuento, estamos viendo como en el caso de Zaporiyia en Ucrania se puede dar un desastre solo por este hecho, aunque los reactores sean actualizados a la última generación de seguridad bajo normas europeas, los depósitos no! Siguen siendo un punto flaco y es por qué al contrario de un reactor los desechos no se están refrigerando todo el tiempo para su usó sino que estudios demuestran que los supuestos depósitos hechos para "MILES" de años, de hecho se han degradado mucho antes de lo previsto, ejemplo en u.S.A los depósitos más grandes tuvieron que ser reforzados y aunque tenían muros de concreto y placas de plomo calculadas, se vio una degradación y acumulación de gases radioactivos agrietando y el plomo ayudó a qué los átomos choquen entre sí más veces degradando incluso el plomo se les dio otra nueva capa esto triplicó el costo de los depósitos y que creés además recién se sabe que los depósitos no aguntaran lo que nos dijeron que aguantarían y peor aún descontaminarlos sin dañar el área es imposible con la tecnología actual, lee el libro de ingenieros nucleares fiables el mundo tiene fecha de caducidad gracias a la energía nuclear.
Primera vez que veo este programa y de entrada puedo decir que hay mucha seriedad y respeto por el público. Excelente, muchas gracias...
Gracias por trabajar tan bien. Por favor sed siempre libres de pensamientos. La verdad es la mejor patrocinadora
Enriquecedora la exposicion
Los paneles fotovoltaicos, nadie lo dice, producen menos energía en toda su vida útil de la empleada para fabricarlos, transportarlos, instalarlos y mantenerlos; es decir, su tasa de retorno energético es menos de uno; oficialmente es aproximadamente 1.2, pero en esa tasa solo se contemplan dos niveles en la cadena de producción, luego sin necesidad de mayor cálculo se sabe que es menor
que uno. Luego esos paneles no fuentes energéticas, sino SUMIDEROS energéticos, por eso necesitan subvencionarlos: la subvención significa el aporte de energía extra, la energía movilizada por ese dinero, para aparentar que el panel es una fuente energética. Por supuesto, la energía movilizada por el dinero de la subvención (o prima o como demagógicamente llamen) deberá ser producida por alguna verdadera fuente de energía... nuclear, carbón, gas, hidráulica...
Los aerogeneradores quizá, solo quizá, pudieran producir algún saldo neto energético favorable pero en todo caso negligible, y para colmo crean serios problemas a la red eléctrica. Por ejemplo, se han dado caídas de la red en buena parte de Europa por no ser capaces de mantener la frecuencia de la red; originada en un solo país la caída se extendió en buena parte de Europa. Pero lo peor es que por su intermitencia e imprevisibilidad, que puede llevar a semanas sin viento (o con demasiado viento) y por tanto sin eólica, los parques eólicos han de estar respaldados por centrales a gas para que entren rápidamente cuando no hay producción eólica; solo el gas o la hidráulica pueden cumplir esa función de respaldo, pero no se puede ampliar mucho más la hidráulica y además también puede escasear por condiciones climáticas. Por tanto, cuantos más parques eólicos se instalen más dependencia tendremos del gas.
Resumiendo, los paneles fotovoltaicos son un sumidero energético, no una fuente, y los parques eólicos incrementan nuestra dependencia del gas. Para colmo se invierte y mantiene por duplicado, en gas y en eólica. Algunos estiman que en una década los parques eólicos estarán abandonados y sin desmantelar porque ni habrá energía para desmantelarlos y, sostienen, tampoco producen energía neta, por tanto ni se hará su mantenimiento ni se gastará energía en desmantelarlos. Para muestras, en Reino Unido han hecho grandes inversiones en parques eólicos marinos con fuertes subvenciones (= energía para aparentar que producen energía), pero ahora los gastos de mantenimiento (más energía para para mantenerlos en funcionamiento) son tal altos que esas empresas están al borde de quebrar y necesitarán un rescate (= más energía para enmascarar que no producen energía neta).
En cuanto a los economistas solo saben interpretarlos como «no son rentables», o «son caras»; lo que no entienden es que son caras y no rentables porque NO SON ENERGÉTICAMENTE RENTABLES, es decir, son energéticamente deficitarias. No se puede subvencionar la energía; si una 'fuente' energética necesita subvención, se debe sospechar que realmente no es una fuente energética sino un sumidero energético; o dicho de otro modo, que su tasa de retorno energético es menor de uno; y de otro modo, es energéticamente deficitaria; o de otro más, no es energéticamente rentable; otro más, el saldo energético es negativo. Eso hay que sospechar cuando hay que subvencionarla.
Muchas gracias por la información. Bien explicado.
Fuente: Arial 12
Es un error hacer un planteamiento exclusivamente tecnico, como hacerlo exclusivamente comercial o ecologico. No hay que caer en el mismo error que los anti-nucleares. Los paneles solares, fotovoltaicos o termicos, aprovechan una energia solar que se pierde y puede aprovecharse. Todo es cuestion de que el usuario haga sus calculos y vea si le conviene. Otra cosa es ver adonde deben ir las subvenciones y/o si deben haberlas.
👍👏👏👏👏👏
Los paneles solare se fabrican con tecnología similar a la que se fabrican los circuitos integrados de los computadores, tecnología que he leído y conozco muy bien y por lo tanto me parece mentira que usted afirme que "Los paneles fotovoltaicos, nadie lo dice, producen menos energía en toda su vida útil de la empleada para fabricarlos".
Puede darme fuentes mas precisas de lo que dice?
Por otro lado le cuento que un familiar mio instaló paneles solares, por su cuenta, y él me ha confirmado el ahorro en pago de energía.
Los paneles solares NO SON SUMIDEROS de energía. Estoy seguro que usted no es capaz de agarrar con sus propias manos los dos extremos de los cables que vienen del panel solar porque sabe que se puede electrocutar y posiblemente morir. Le sugiero que no lo intente, es muy peligroso.
👏👏👏
Simplemente GENIAL👍🏻
buen análisis, un submarino, un dron acuático o una nave aerea sería más difícil de identificar? ; por otro lado recordemos que Biden siempre lo ha dicho que no permitiría que el segundo gasoducto entrara en función. Ciudadanos europeos su amigo los ha traicionado.
Los residuos no están absolutamente controlados como decís... sólo lo están a corto plazo, no es para nada una solución un armazón de hormigón que dura bastante menos que la radiactividad de los residuos... otro problema es dónde los colocamos, nadie quiere un cementerio nuclear al lado de su casa, si es en otra comunidad no me importa...y el tema de los accidentes por causas naturales, de mantenimiento o por conflictos armados puede ser catastrófico....ok usemos las centrales de fisión y apostemos por la fusión, que eso si que es futuro....venga, vamos a pensar a largo plazo.... claro, para eso hay que pensar a largo plazo en todo
Muy interesante
La energia nuclear con el esfuerzo es una energia indefinida con el tiempo, ya que existes formas de reurilizar los residuos nucleares. Ojala hagan algun esfuerzo
Hay que aprovechar todas las formas y maneras de generar energias y a seguir investigando para hacer mas maneras que hay para generar energia electrica...
El dato clave no son las reservas de uranio, sino cuáles de ellas se pueden extraer con rentabilidad energética y a qué ritmo. Reservas de petróleo, gas y carbón también hay para cientos de años. El problema está en que el ritmo de extracción hay un momento que empieza a decrecer como consecuencia de límites geológicos (los picos de extracción). El pico del uranio hace ya algunos años que ha pasado, por lo que parece complicado que, con la tecnología actual, la energía nuclear se pueda extender más de lo que ya hay.
También se puede usa el torio. Los chinos hace poco han construido un reactor de torio. Se conocen desde los albores de la era atómica (ya se propuso en 1950, por un físico indio, creo recordar), pero sólo se habían construido en plan laboratorio y no se continuó porque no producían plutonio. El torio es mucho más abundante que el uranio.
Por otro lado se pueden usar los residuos actuales. Si le interesa, lea acerca de reactores de neutrones rápidos.
Aunque la nuclear que nos salvaría el culo es la de fusión, si es que en algún momento logramos hacerlo.
@@felixperezvillega3368 Tienes razón en lo que comentas. Por eso he puesto "con la tecnología actual". Me parece que para implantar y extender esas tecnologías comercialmente, el plazo temporal no va a ser corto.
@@vanesaferrer2566 si pero con para incentivar esa tecnología es necesario su necesidad y su uso.
Por ende que se construyen nuevas centrales incentiva su investigación y modernización.
Ahora igual la actualización de las centrales tiene un costo altísimo , pero si se planifica bien ej cada 20 años puede ser muy beneficioso.
Una fuente suplementaria de energia es el plutonio procedente de residuos nucleares o del desmantelamiento de armas estrategicas.
Está claro, espera que hagamos armas con ellas que es más económico, la energía de fisión nuclear es el mejor caminó para generar energía eléctrica actualmente, todo lo demás son falacias
Las ondas voy a hacer uno y voy a hacer dos llevan x años dando vueltas por el espacio cada una con un reactor nuclear de plutonio y están en perfecto estado.
«Decrecimiento energético» implica, inevitablemente, decrecimiento económico. Podría pensarse que incrementeando la eficiencia enegética se puede eludir el derecimiento económico, pero no pues el incremento de la eficiencia energética conduce siempre al crecimiento del consumo energético; luego, si decrece el consumo energético será por decrecimiento económico.
Efectivamente. Necesitamos pues construir un sistema económico que no necesite crecer económicamente para funcionar razonablemente.
Si lo que se dice sobre los reactores de cuarta generación es cierto, no sólo no contaminan, sino que además utilizan como fuente de alimentación los mismos residuos generados por las generaciones anteriores, con lo cuál creo que el problema de abastecimiento se reduce bastante, y al mismo tiempo se elimina el problema de los residuos acumulados hasta ahora.
Excelente
La realidad, nos guste o no, es que nos encaminamos en los próximos años a un decrecimiento energético como consecuencia de la cada vez mayor escasez de petróleo, gas, carbón y uranio. Tal como la AIE ha previsto, en los próximos años la extracción de petróleo va a verse reducida casi un 50% como consecuencia de la baja rentabilidad de la extracción de petróleo y la caída en picado de la inversión petrolera de la última década.
Esa caída no va a poderse contrarrestar de ninguna manera. Esa reducción energética llevará inexorablemente a un decrecimiento económico, y los economistas sabemos perfectamente que nuestro sistema económico colapsa si no hay crecimiento económico (la inversión privada cae sensiblemente). Por ello es fundamental construir un sistema económico capaz de funcionar razonablemente en caso de decrecimiento. Nos va la vida en ello.
La clave está en conseguir que la inversión necesaria para tener una economía y sociedad sanas no dependa de la rentabilidad. Por lo que la inversión pública deberá aumentar sensiblemente. La lógica de las "reglas fiscales" ortodoxas se vendrá abajo y no quedará otra que el encumbramiento de un enfoque de finanzas funcionales y el paradigma de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). Lo siento liberales en lo económico, pero vuestras ideas de intervención estatal mínima, ante el escenario que viene, van a caer por su propio peso.
El efecto economico del decrecimiento petrolifero y/o gasistico se puede paliar con un mejor aprovechamiento de la energia disponible y el respaldo de fuentes alternativas que hasta hace pocos años eran ignoradas. Y si se consigue la explotacion comercial de la fUsion nuclear tendremos energia practicamente ilimitada.
El problema gordo creo que vendrá por la explosion demografica y el deseo de las poblaciones de paises en desarrollo de sumarse a nuestro nivel de consumo, la escasez de materias primas está cantada.
En absoluto hay escasez de uranio. Absolutamente falso. Se extrae y se usa más del necesario incluso dado su uso. Las prospecciones son absolutamente optimistas, pero su extracción no se lleva a cabo de momento, simplemente porque no es necesario. No hay mejor y más económico almacenamiento que dejarlo en la propia mina.
Para nada escasez de uranio, incluso con los pocos medios de prospección que estamos usando en la actualidad.
Deberías saber algunas cosas en lo referente al uranio y a la tecnología nuclear. Ya en el 1972, la crisis del petróleo, era yo pequeño, nos decían que nos quedaba petróleo para 20 años... Y ya vemos... Se profundiza más, se prospecta más y se extrae más...
Un decrecimiento en la extracción del petróleo supone una recesión energética????? Caída energética que no se va a poder solucionar de ninguna manera????
Pero que sabes tu de eso????
Descreimiento energético debido a la escasezde gas, carbón y petróleo???????
Por Dios... Pero tu no te enteras?
Hay carbón, gas y petróleo para aburrir... Se extrae menos carbón en algunos países por ser una combustión nada limpia, en China y la India queman carbón a hectòmetros cúbicos... Gas, más que nunca, y petróleo, a demanda. Pero hay... Para aburrir... Si baja la demanda, extraigo menos... Mantengo la cotización... Pero escasez????????
Pero si lo explorado a nivel mineria energética es ridículo frente a lo que queda sin explorar...
Todo lo que sabes de energía puedes escribirlo en un sello de correos...
Que sabras tu de energía...
Mira... Mientras hay gente como tú, que no sabría fabricar un tenedor, hay otro tipo de gente que vivimos estudiando, investigando y haciendo que las cosas evolucionen.
El mundo liberal, la competencia nos hace mejores. Papa estado no tiene competencia, puede ser todo lo ineficaz que quiera, establece un monopolio... O yo o nada.... Y a emitir deuda (si te la compran) hasta la ruina.
Cómo ingeniera no tienes precio... Jejeje.
Si, claro.... Aissss
Si fomentamos el uso de otras energías, logicamenre, el petróleo que, como el gas, se puede extraer a demanda (la OPEP dice más barriles... Y más barriles) modula su puesta en el mercado y con ello los precios.
Aissss.... Si,, díselo a China, la India, los USA, jejeje... Si, vamos, un decrecimientoooo...
Un cèlebre comunista dijo una vez que sus teorías no eran erróneas,, era la realidad la que se equivocaba... Jejeje.
El uranio, del que no conoces ni el color, ni es escaso, ni lo será, básicamente porque pasaremos a la fusión en unas decenas de años y prácticamente abandonaremos los otros tipos de energía.
Que falta uranio? Jejeje... Debes pensar que se gasta a toneladas, como el queroseno o el gasoil...
Hiroshima, la explosión que habrás visto mil veces, fue provocada por una bomba, arcaica, con sólo 64 kilos de uranio... De los cuales fisionaron solamente 1'5 kgs...
1'5 kgs de uranio... Hiroshima.
Los mayores buques que se fabrican (tripulación) los últimos portaaviones USA, con 5.000 tripulantes y todo lo que ello supone, gracias a sus dos "mini reactores" nucleares, recargan "combustible" cada 30 años, comprendes? Una ciudad flotante, una recarga cada 30 años.
Se están fabricando ya submarinos nucleares de vasija cerrada, que no tiene previsto recarga, dado que la duracion del combustible es casi superior a la vida técnica del navío.
El gran desastre nuclear por cierto... En la URSS... Los tuyos... Como dijo Gorvachov... Aquí se acabó el comunismo. Porque los otros países, con menos... Hacen más. Papá estado lo ocultó hasta que los suecos lo detectaron.
Como el Kursk... Papa estado, el magnánimo...
Informate un poquito. El uranio va a tener un parón extractivo, de hecho lo tiene ya. El futuro está en la reutiliza ion de los residuos nucleares ya almacenados.
No tienes ni idea, pero sólo extraemos algo menos del 5% de la energía de ese uranio enriquecido. Osea, hasta la fecha, desechamos un 95% de su potencial. Los avances actuales ya nos llevan a reactores que aprovecha, exprimen, ese U235 hasta el 97%... Los desechos almacenados en toda la historia nuclear volverán a las vasijas a producir energía de nuevo, en este caso, casi 20 veces más de la que aportaron en su día... Que fue muchísima.
No tienes ni idea...
En lo demás... Lo siento comunista, pero las ideas que cayeron hace ya mucho son las tuyas... No sufras por nosotros, la iniciativa privada y el individuo siempre salen adelante...
No aguanta comparación la iniciativa, la gestión privada con la pública...
Educacion, sanidad, empresa, TV etc... Vas a comparar las privadas con las públicas???? Hay comparación entre la eficiencia de lo privado vs lo publico??? Economista???????.
En lo energético, vale, no tienes ni idea, pero no vas de ingeniera... Pero en economia???? Buffffff
Cuantas pruebas más necesitáis? Tu modelo es Cuba o Venezuela... u otros.
Las ideas son libres, pero los hechos, son tozudos.
Mismo país, lo divido en dos, la Alemania de Porsche, Mercedes, Audi, BMW, Volkswagen, Siemens y cuaaaaantas más. La otra, un muro puesto por Papa Estado apuntando a su interior, evitando salidas... Y ametrallando. Hubo que rescatar a los de tu cuerda con los euros de los liberales... Como siempre.
La gente huye de tu modelo muertos de hambre...
Aún esperamos la vacuna comunista del covid.
Me conmueve tu preocupación y malos augurios... Tus consejos, ya los han seguido algunos países y les va... Como todos sabemos y si conviene pongo un muro enmedio, o lo invado.
Sois incorregibles... Jejeje
Menos mal que ya no os hacen caso ni vuestros propios líderes.
Una economía y una sociedad que no dependa de la rentabilidad, eso está bien... Produzcamos incluso si no es rentable y por otro lado más intervencionismo estatal... Jejeje
Qué bárbaro...
Si en mi empresa no somos rentables el trabajador a la calle a vivir del paro, el empresario a cerrar y no cotizar, baja el consumo y con ello menos recaudación por parte del estado... Y más carga... Y el barco a pique...
Mira, tienes tu de economista lo que yo de bombero.
Iniciativa privada, eficacia, I+D, crecimiento empresarial, cotizaciones, contrataciones, seguridad en la economía familiar,... Liberalismo... Eso llena las arcas del estado, y con eso, inversión, mejora, ayuda al emprendedor...
El comunismo, que con más de 100 millones de muertos a cuestas sigáis con la matraca...
Anda, economista, no te lo crees ni tu... Has hecho una reflexión que no te la compra ni Echenique...
De dónde creerás tu que salen los fondos del estado... Osea, me quito el hambre comiéndome mi propio brazo...
Aissss... Subvencionitas y paguitas de papá Estado...
Decía un Premio Nobel de economía en una conferencia (tu no, ni Nobel, ni economista)...
"creer que repartiendo dinero se acabará con la pobreza es como creer que repartiendo diplomas se acabará con la ignorancia"...
Si tu solución "economista" es implantar un modelo económico comunista...
Vamos, vamos economista... Que papá estado imprima euros en una impresora y los vaya repartiendo....
Aissss...
Que barbaridad, he copiado tu texto, lo he pasado a compañeros profesores de la facultad...
Lo de economista.... Déjalo que no cuela... Pero me hacen ver que escribes un oxímoron... Como un castillo... La clave esta en conseguir inversión que no dependa de la rentabilidad económica ni social... Y no se que más... Claro, la clave es el milagro del pan y los peces y arreglado....
La inversion "economista" siempre busca rentabilidad... Inversión sin rentabilidades ruina, del individuo, de la empresa o del estado.
Que crack, por Dios... Verás mañana en la cátedra se risas que nos vamos a echar...
La solución es... EL COMUNISMO...
Ole y ole... No has pisado tu ni la entrada de una facultad de económicas que comenta el colega que SI ES ECONOMISTA y ha publicado una docenita de libros.
@@albertxinoxano3645 No hay tal decrecimiento.
Auge de nuevas fuentes de energía, lógica disminución de la demanda de petróleo.
No confundamos no quemar carbón con que no haya carbón.
Los países productores ponen en el mercado los barriles necesarios según demanda.
Las prospecciones y medios actuales no paran de mejorar y obtener resultados.
Extraigo el que me piden, puedo vender y al precio que me rente. Poner poco hidrocarburo en el mercado no es que falte... Es que se me solicita menos.
Queda la inmensa mayoría de planeta sin prospectar.
Que la fusión será la solución? Sin duda. El problema es que, como decía un viejo profesor mío, "hace decadas que oigo decir que faltan unas décadas para la llegada de la fusión.
Tuve el gusto de visitar el Tokamak, toda la comunidad científico - técnica imaginamos que el paso del papel a la realidad sería más rápido, como fue con la fisión... No ha sido así.
Cuando conviene, como ha ocurrido con el Covid y todos reman en la misma dirección y se ponen los medios, el ser humano es capaz de grandes avances.
La fusión nuclear acaba con tantas cosas que incluso los menos conspiranoicos como yo, vernos que hay demasiados intereses aún en que la vida avance... Al ritmo que avanza. Lento.
Tengo 56 años... Dudo que llegue a verlo aunque China está muy puesta.
Mientras, me gustaría que cerrarán la nucleares por peligrosas, los pantanos y sus hidráulicas por franquista, las eólicas porque las aves chocan, las solares por la contaminación visual y sus deshechos al final de la vida útil, por supuesto las de carbón, ciclo combinado, etc... Tooodas al suelo... Y ver que decían los perro flautas energéticos como la lumbrera que ha escrito el comentario catastrofista este...
Paissss...
@@antoniomp5145 Te has centrado en lo que menos me preocupa: la energia. Dejaremos de usar petroleo, gas y carbon antes de que se acaben porque de no hacerlo nos ahogaremos en nuestra propia contaminacion. Al efecto calentamiento del CO2 hay que sumarle el efecto del metano liberado con el derretimiento del permafrost.
Lo que me preocupa, y lo dije, es la explosion demografica y el crecimiento del consumo que llevará a la escasez de materias primas.
@@albertxinoxano3645 No me tengo que centrar en lo que te preocupa a ti. Tengo un hábito que es no hablar de lo que no entiendo. Estaría bien que fuera contagioso. Soy doctor ingeniero industrial en la rama técnicas energéticas, dentro de ellas la nuclear. Te has equivocado en tu afirmación y te he corregido. Ahora cambias el argumento, te vas a la ecología. La autora del triste comentario y tu en la respuesta os habéis limitado a hablar del efecto económico, de la escasez y como compensarla. Esta escrito, solo tienes que leerte.
No es cierto. No hay escasez. No hay que paliar la escasez de aquello que no es escaso. Sobra gas, sobra petróleo y sus derivados, sobra uranio...
Paliar los efectos de los diferentes anhídridos? Pues básicamente igual que se acabó con el agujero de la capa de ozono que iba a acabar con la humanidad... Hay alternativas y soluciones físico químicas para poner remedio. Inversiones en ellas, ya ínfimas ante la disminución paulatina del consumo de fosiles. Lo que se arregla sólo, déjalo, no molestes...
Hacer entender a la población que no existe otra forma de energía que la nuclear es la solución para que tenga una mejor aceptación social y el político no vincule promover su uso a la pérdida de votos.
Si te lee un sociólogo, demografo y tienen una respuesta a tu preocupación demogràfica que sean ellos quienes lo hagan.
En cuanto al tema energético, cambies o no tu argumento, estás equivocado. Como recordarás, los monstruos industriales mundiales ni siquiera se comprometieron con Kyoto. Vete a hablarle de permafrost a los chinos, a los Indios, a los USA, y a cualquier país emergente que, con toda la razón del mundo, nos dice que nuestros nos hemos enriquecido quemando carbón y petróleo y ahora que ellos sacan la cabeza, les exigimos un nivel de limpieza en las emisiones imposibles para ellos. Cuando le hables de permafrost al chino te dirá que le expliques como dar de comer a 1.400 millones de personas, el indio lo mismo otros mil y pico millones... Y así todos.
No existe más energía que la atómica, no es fácil hacérselo entender a quien se dedica a sus cosas, pero no, no acabaremos porque nos llegue el CO2 y demás anhídridos perniciosos hasta las orejas sino cuando tengamos una alternativa que lo pueda sustituir. Si no la hay, quemaremos fosiles.
En Alemania, la superecologista Alemania, han vuelto al carbón, ya no se paran las nucleares... Y se plantean reaperturas... Poner la ecologia por delante del hambre, la sed y el frío... Jejeje.
Los ecologistas alemanes en silencio como puertas... Les llegue el CO2 a donde les llegue. Como sabrás, los países ricos compran la cuota de CO2 a los pobres para evitar sanciones, ese es el espíritu ecológico...
En españa tenemos depósitos de uranio y litio.
Muy buen vídeo, mil felicitaciones Richard y Domingo.
Tengo una pregunta; de donde surgen las muertes asociadas a las diferentes fuentes de energía?
Voy a dar mi opinión aunque no tengo mucha idea de este tema, pero por favor los expertos que me ilustren y rectifiquen en mi ignorancia, basándome en mi lógica de la energía cuánto todos los vehículos sean eléctricos pienso en la cantidad de infraestructura con su correspondiente impacto ambiental que conllevaría,entonces los excedentes de la energía fósil para darle salida bajará precios,creo, también creo que se utilizarían productos químicos para las baterías que son contaminantes, en cuanto a la energía bio diesel etcétera pagaremos más por los alimentos pues los terrenos se dedicarian más a combustibles y no a productos básicos , abría que importar alimentos,pero entiendo que hay que intentar minimizar el impacto ambiental, así que estos seudos ecologistas contaminan más o igual que cualquier mortal,cua,ndo encienden sus ordenadores,sus móviles los enchufes recubiertos de PVC, plásticos cobre,litios,coltan,grafeno,etc,etc,y con lo que se construye las plantas eólicas y de que están hechas,en fin que parece ser que nadie se salva de contaminar,ni los animales con el metanol,y si con el Falcon que se podía limitar su uso, ahora bien si no se contamina , cuántos puestos de trabajo se perderán
Ya dependemos del extranjero para alimentarnos
Muy buen programa.👏👏👏
Teresa Rivera tiene razon. Las electricas prefieren invertir en eolica o solar que en nucleares. Con el actual sistema de elaboracion del precio mayorista (Pool) y las primas a las renovables (Feed in Tariff), que nos coloco Rato (PP), les es mucho mas rentable las renovables.
Pero sin intervencion politica el Kw.h de renovables es 4 a 5 veces mas caro que el nuclear
Porque nos engaña sobre la energía a los ciudadanos del mundo.. que nos cuente la verdad..
En una planta de alegría nuclear,solo la conocía por los simsomp de lo demás parece q en Sudamérica de esa no tuvieran ,porque aquí nadie habla o plática de eso?
Por tapar esto deberían de ir a la carcel bastantes años,estamos artos
Muy bien explicado 👍🤤
cómo es asustralia es el n uno en uranio enriquecido? cuando compran a montón en Argentina?
Yo pido que reabran las centrales nucleares. ¿ Por qué nadie me pregunta a mi? ¿Donde hacen las encuestas?
Q suceden en el cálculo para hacer el uraño
Y puestos a presionar sugiero un tema: revertir la ley de la gravedad... ¿Para qué nos vamos a cortar?
Donde metemos los residuos??
Está muy claro a qué interés respondéis, a la industria nuclear. A ver si me explico? Si en la valoración KW hora se metiese, el plan de riesgo laboral, el plan de evacuación de la zona de posible afectación por accidente, el almacenamiento en cementerios nucleares, sabiendo que no hay ningún contenedor que aguante la vida media de esos residuos, en el caso de accidente grave, la valoración e indemnización a las personas afectadas; si se metiese todo eso en la ecuación, os darías cuenta que ese tipo de energía es la más peligrosa para la vida. Un saludo.
Renovables !!!
No han hablado en ningún momento de los residuos radioactivos
rentable si con las facturas y despues que pasa ☢
Lo que mantiene con vida el planeta es la fusión nuclear mas grande que tenemos en el sistema solar.
Porque no les interesa la energía nuclear x que es barata cuesta poco producirla aunque cuesta la inversion
Importante estar informado de la nuevas tecnologías de las plantas nucleares modernas ,que ofrece
Tesla Elon Musk
De soslayo habéis pasado por el tema de los cientos de años de almacenamiento y custodia de residuos. ¿Ocultación?
¿Y la energía geotérmica?
🍻👍 salve 🙏
Una central nuclear se tarda unos 10 años en construirla. Sin embargo, se tarda muy poco en instalar unos paneles solares.
Nose puede con los "ACERRIMOS"
Cuando vas paseando con la bicicleta y ves paneles solares alrededor no hay nada más feo si esto es ecologismo para mí no
todo tema que este en manos de politicos, ya es falso, por lo tanto debemos de buscar siempre la opcion contraria. a lo que dice un Politico
El crimen nos lo están haciendo a nosotros ahora!!
a ver si se enteran estos que tenemos de políticos
#IlegalizadElPsoe #IlegalizadPodemos #CerradLaSexta #CerradRtve 🤴 😢🇪🇸
Hidrógeno...como verdadera propuesta⁹
-la fórmula más amigable con el medio ambiente es producirlo con energía solar y eólica...así que...manos a la obra... el hidrógeno verde, como vemos en la actualidad, se consigue mediante un proceso de electrólisis. La electrólisis consiste en utilizar una corriente eléctrica para descomponer mediante electrodos la molécula del agua en oxígeno e hidrógeno.
-Es el elemento químico más abundante en la naturaleza al constituir aproximadamente el 75% de la materia del universo. El hidrógeno se encuentra en casi toda la materia y sobre todo en el agua (H2O). Es una fuente de energía limpia que solo emite vapor de agua y no deja residuos en el aire; quiere decir que no es tóxico ni corroe en ningún concepto
- Tiene un poder calorífico por cada kg de combustible 3 veces superior a la mayoría de las fuentes de combustible de origen fósil, por lo que se necesita menos masa de hidrógeno para realizar las mismas tareas.
Comencemos a desarrollar éste tipo de energía...y en el camino encontraremos propuestas y soluciones paralelas y mejores...
Habrá que definirse y determinarse por medidas eficaces de transformación...es el momento...
En 1874, Julio Verne nos proponía e invitaba a investigar y desarrollar los componentes del agua como verdadera energía limpia y renovadoras...dejemos de hacer oídos sordos y ponerse en ello...
-- desde Universal Global de Ediciones de acceso gratuito -obras para pensar y abrir conciencia- en www.escuelaabierta.eu y www.universalproyecto.org
-Obras en formato escrito. Gracias por divulgar---escuelaabierta.eu/.../universal-global-de-ediciones/
-Obras en formato de audio. Gracias por divulgar---www.ivoox.com/escuchar-juan-galan_nq_190805_1.html
-24 h. -Escúchanos........... streaming2.elitecomunicacion.es:8042/strea
Y todos los residuos radiactivos que estará. X milenios activos??
todo esto es un rollo. muy poca emicion, hasta que peta un reactor y tardas 20.000 años en ocupar ese espacio
Ni la solar, ni la hidroeléctrica, ni la eólica emiten co2
Contra el folklore en alza, favorable a la fisión nuclear, esta consume casi tanta energía como produce, de modo que no va a haber inversión privada porque nadie invierte en fiascos, y que ni se les ocurra que la haya pública que ya pagamos bastantes impuestos para tonterías. Los economistas que hablen de dinero. De energía hablan quienes sepan de física. Y de fotosíntesis quienes sepan de biología, que por aquí van las cosas...
Lo mss seguro es lograr la energía de fusión
El que tenga ojos para ver qué vea.
Lo que a los pro-nuclear les sigue costando entender es que las "reservas" de materia prima nuclear no van a ser suficientes si los paises ricos siguen abriendo centrales. Si de verdad deseamos resolver un problema global como es el cambio climatico, se debe ser GENEROSO con los paises en desarollo para que puedan gozar de esta energia (si bien nos seria rentable ayudarles a construirlas). A los catolicos de LibertadDigital deberia encantarles esta idea, pero parece que no
No me gusta el uranio, residuos. Etc.
Es un análisis falaz y negligente. La energía nuclear es generación térmica; las turbinas de vapor tienen un rendimiento similar al ciclo de combustión. Esto implica que se aprovecha sólo un tercio; y dos tercios del calor generado se liberan en la atmósfera y los cursos de agua. El calor liberado produce evaporación de agua.
Lo que no quieren que sepamos es que el principal gas de efecto invernadero no es el CO2 sino el vapor de agua y la incidencia es el 70%.
De modo que la generación nuclear genera el mismo efecto invernadero por kwh que la quema de carbón.
En cuanto al espacio requerido, hay que sumar la minería de uranio, el proceso de enriquecimiento del combustible, el calentamiento de masas de agua y el espacio comprometido por miles de años para los residuos radiactivos.
Muy bien no discuto las ventajas de la energía nuclear ahí estamos residuos pregúntenle a Alemania y los residuos en la mina de sal a quien se le ocurre con lo corrosiva que es
1. Teresa se refiere principalmente al gas natural como verde cuestionable, que obviamente lo es. 2. Los ecologistas sí que protestan por la eólica, serán interesantes o no desde un punto de vista medioambiental dependiendo de en qué zona se instalen. 3. El discurso antinuclear lo generaron las instituciones y países que más se benefician del consumo de petróleo. 4. La biomasa no es cortar madera, es aprovechar los residuos orgánicos. 5. NO se puede medir el impacto medioambiental de una nuclear a través de las emisiones de CO2, porqué su impacto en este caso no es por el Co2, sino por la gestión de los residuos nucleares. y he dejado de ver el vídeo, obviamente, así que lo dejo ahí.
Si creen que son tan seguras las centrales nucleares, podrían pedir que las construyeran frente a sus casas y no en las zonas más deprimidas de España para deprimirlas aún más.
Una central genera 0,02 microsivert, ir en un avión te daría más radiación
Joder, Iván, qué grande eres, eres un MÁQUINA, PERO UN MÁQUINA, SÓLO QUEDA VOX
Ajá 🙄 dicelo a los japoneses.
Que vergüenza con este viejo decrépito.Yo soy orgullosa de ser mexicana tengo 22 años viviendo aquí.Y vine con un sueño americano que he cumplido y quiero que todos los que vengan tengan la misma oportunidad. Pero con este presidente Yano existe ese sueño está siendo completamente destruido.
Me ha resultado muy vergonzante escuchar al sr andaluz del pp hora segundo del gallego.
Las centrales nucleares y todo el desastre eléctrico no es sólo el PSOE quién lo implantó, uds también defendían lo mismo sino explíquenme porqueRajoy no lo derogó todo?!!!!!!!!
Estamos aquí por PSOE y colaboración del pp
Vaya campañita. Nada de hablar de donde sacarían el uranio estos lumbreras ni cómo sustituirían por energía nuclear todos los procesos industriales que requieren quemar gad o petróleo. El excel lo aguanta todo.
Me encantó el cierre,no más ni menos,un tartufo
¡ HAY QUE DAR EL PASO, MUY URGENTE; DE LAS
CENTRALES NUCLEARES DE "FISIÓN" A LAS DE
" FUSIÓN" QUE, EN LUGAR DE URANIO, UTILIZAN DEUTERIO DEL QUE, HAY MUCHO, EN EL AGUA DEL MAR Y, QUE NO CREA, TANTO POBLEMA PARA
REDUCIR SUS RESIDUOS !!!
Ya se está haciendo el ITER siendo la colaboración más grande y china (entre muchos otros lugares) pero no está fácil
No dijeron absolutamente nada de los desechos nucleares, y más parece una propaganda de alguna empresa con intereses en la energía nuclear....
Investiga al respecto, si compensa la relación energía/desecho
Si no te gustan los datos problema tuyo
Estos gallos son unos farsantes
Como siempre este tándem aportando luz!
nuCelar
Parece que ahora por ser de derechas (a las que voto) haya que ser proNuclear. Incluso ridícula y borreguilmente proNuclear.
Vocês a quererem vender nuclear mas sobre custos e armazenamento dos resíduos em segurança durante 40 ou 50 MIL ANOS e quem paga essa armazenagem que não há como garantir que seja segura nunca falam.
No estáis cansados de escuchar opiniones de neófitos?,. Dónde están los técnicos?
¿¡QUÉ LA ENERGÍA NUCLEAR ES ECOLÓGICA!? ¿No ha visto cómo ha dejado la biología en decenas de kilómetros Chernobil? Yo ni a gastos pagados viviría allí.
La gente vive ahí como si nada XD
No dice mas que chorradas
Que manera más descarada de desinformar
Se les olvidó analizar cuánta energía se emplea en la extracción y purificación de minerales para obtener Uranio puro......que allí se consumen toneladas de carbón....
¡Qué rápido nos olvidamos de las tristemente célebres palabras Chernobyl y Fukushima! Es que nos tropezamos con las mismas piedras no una ni dos sino muchas veces, y no terminamos de aprender
NO DAIS NI UNA. PURA MANIPULACION DE CANAL
1. Teresa se refiere principalmente al gas natural como verde cuestionable, que obviamente lo es. 2. Los ecologistas sí que protestan por la eólica, serán interesantes o no desde un punto de vista medioambiental dependiendo de en qué zona se instalen. 3. El discurso antinuclear lo generaron las instituciones y países que más se benefician del consumo de petróleo. 4. La biomasa no es cortar madera, es aprovechar los residuos orgánicos. 5. NO se puede medir el impacto medioambiental de una nuclear a través de las emisiones de CO2, porqué su impacto en este caso no es por el Co2, sino por la gestión de los residuos nucleares. y he dejado de ver el vídeo, obviamente, así que lo dejo ahí.
Sólo queda uranio para treinta años, eso donde lo situan
Esos datos se refieren a los kilovatios producidos, lo correcto sería dar los datos de los kilovatios consumidos.
Siempre es sobre kwh producidos. Aunque no consumas nada los datos estan.
@@vikingo3493 más del 95% de los kilovatios producidos por la energía nuclear se consumen, sólo entré el 10% y el 30% de los kilovatios producidos por renovables, se consumen. Cuanta más inversión en renovables, menor porcentaje de los kilovatios producidos se consumen. Ahora pasa los datos de los kilovatios producidos a los consumidos, y esa es la realidad.
No se pero si fuese tan buena, a Francia , con tantas nucleares, 68, le sobraria la energia . Y parece ser que no es asi . Y no solo eso, sino que Electricite De France esta en la ruina, va a ser rescatada por el gobierno. No se quien esta mintiendo aqui. Pero no pasa nada, porque van a construir 14 mas.
Datos falsos. Francia está vendiendo energia a italia, alemania, españa,........
Por que las empresas que la gestionan solo quieren los beneficios y no invierten en mantenimiento y mejora de las centrales.Francia va a nacionalizar Electricite de France y despues de reparar la mitad de los reactores que tiene parados volvera a exportar electricidad al resto de europa como hasta ahora.Sigue apostando por la energia nuclear por eso esta construyendo 14 nuevos reactores de ultima generacion.La generacion de electricidad del pais galo para su consumo propio es del 70%,en España con las poquitas que tenemos llega al 20%.Si redujeramos el consumo con lo que tenemos nos bastaria,pero es que cada año nos hace falta mas y no es que la nuclear sea buena ó mala,es que es necesaria te guste ó no.
Instó a este señor a darse un baño en la piscina de enfriamiento de residuos de cualquier central nuclear y luego me vuelva a vender las bondades de la energía nuclear "verde".….
Bueno a ver el unico pais q produz uranio ahora mismo es rusia de hexho exporta p ñas centrales en usa......
Está usted muy equivocado. Datos de la Asociación Nuclear Mundial (WNA por sus siglas en inglés), anteriormente conocida como Uranium Institute.
Canadá, unas 9.800 toneladas. 25,2% de la producción mundial.
Australia, unas 7.600 toneladas. 19,5% de la producción mundial.
Kazajistán, unas 5.300 toneladas. 13,5% de la producción mundial.
Níger, unas 3.500 toneladas. 8,8% de la producción mundial.
Rusia, unas 3.250 toneladas. 8,3% de la producción mundial.
Namibia, unas 2.800 toneladas. 7,1% de la producción mundial.
Pakistán, unas 2.250 toneladas. 5,8% de la producción mundial.
Estados Unidos, unas 1.600 toneladas. 4,0% de la producción mundial.
Ucrania, unas 800 toneladas. 2,0% de la producción mundial.
China, unas 750 toneladas. 1,9% de la producción mundial.
También están en la lista Sudáfrica, República Checa, Brasil, India, Rumania, Alemania y Uzbekistán.
lo que dices no es cierto
Hubiera sido bueno que presenten la posición contraria también. Así queda como simple propaganda
El único inconveniente es que los residuos necesitan de un continuo mantenimiento vigilado que deben de aguantar durante miles de años desastres naturales, guerras, o cataclismos imprevistos que podrían causar un desastre, y lo mismo se puede decir de las propias centrales.
si hablar de las mutaciones genéticas en los organismos . La rentabilidad es un cosa , pero un mundo de zombies apocalípticos otra..
Hace poco ha muerto Gorvachov, el dirigente que creía en su país hasta el punto de permitir escapar del terror de los tiempos de Stalin para entrar un tiempos de libertad y modernidad. Vistos los acontecimientos actuales, me pregunto si en una cultura donde nada es casual y donde la vida tiene un valor muy limitado para los grandes poderes, no nos han podido hacer el atentado de falsa bandera más grave de las historia: Chernobyl.
Se muestra como un accidente, pero debilitó enormemente a Gorvachov al tiempo que degradó las relaciones con los paises próximos, dejándole sin autoridad. Al mismo tiempo generó una fobia a la energía nuclear que ha potenciado por medio del petróleo el poder de Russia y los países árabes.
Nadie comprendió la desintegración de la URSS en su momento, y entiendo que ahora se puede ver el verdadero sentido que tuvo: quitar a Gorvachov para poder reinstaurar el terror. También permitir que se corrompieran los sistemas occidentales con el poder económico que han generado. Ahora se busca la vuelta al mismo sistema, pero creo que hay pensadores capaces de ver sus jugadas de un ajedrez que siempre les ha encantado...
Pon la central en la puerta de tu casa
Dónde meteras los residuos nucleares, los trajeras a Latinoamérica?
No dudéis de Teresita, tiene un dos-torado en Física y otro en economía ¿O creéis que esta ahí puesta por.... otra cosa?
Los residuos nucleares los metes debajo de tu casa
EDF con una deuda de 40 mil millones, acaba de ser completamente nacionalizada por el Estado francés. Los pocos inversores privados que quedaban han puesto puesto en polvorosa. Más de la mitad de los reactores nucleares franceses cerrados algunos por mantenimiento que se demora en el tiempo otros con problemas de corrosión. Francia al borde del desabastecimiento energético, enfrentando un invierno incierto mendigando electricidad de Alemania, que a pesar de todo está mejor. España quemando el doble de gas, a los precios que está el gas, para abastecer a Francia, en la medida de lo posible, de electricidad. Este es el modelo energético que nos puede sacar de la crisis energética actual? Por favor, dejad de hacer marketing junto al lobby nuclear y sed un poco más serios.
Oremos por los soldados inteligentes y humanos que respetan los derechos de sus hermanos y que no creen en dictadores.
Si ya hora todo es lindo con La energía nuclear buena propaganda
SI QUEREMOS PROGRESAR NECESITAMOS MUCHA BUENA Y BARATA ENERGIA. QUEDA CLARO QUE LOS SOCIATAS PROGRES ESTAN EN OTRA COSA NOS QUIEREN MANDAR A LA EPOCA DE LAS CAVERNAS. EXCELENTE VIDEO Y UN ABRAZO A NURIA Y A DOMINGO
Hay que añadir que desde hace más de una década tenemos la tecnología para capturar uranio del agua de mar. Es cierto que el precio actualmente sería de unos 200-250$ el Kg, y que el uranio que actualmente se vende en el mercado sale de la minería y a un precio de unos 90$ el Kg, pero contrario al gas o al petróleo o el carbón, el precio del combustible no afecta mucho al coste de producción de energía nuclear, ya que la mayor parte de los costes, con diferencia, van para la instalación y el mantenimiento. Además el coste de capturar uranio del agua de mar ha caido más del 80% desde que se planteó, por lo que la tendencia es que esos 200-250$ por Kg se vayan reduciendo en los próximos años.
¿Cuánto uranio hay en el agua de mar? Pues si la energía nuclear fuera la única fuente de energía en el mundo, es decir, si el 100% de toda la demanda energética mundial fuera satisfecha única y exclusivamente a través de energía nuclear, tendríamos reservas para los próximos 5 mil millones de años. Es decir, la energía nuclear es una energía renovable.
Además y pese a estar sometida con una continua campaña de desprestigio y miedo durante décadas, las nuevas centrales nucleares de cuarta generación (sin campañas en contra quizá ahora estaríamos por la quinta o la sexta generación) son capaces de consumir los desechos nucleares de las centrales de generaciones pasadas como combustible.
El problema es que no hay estabilidad jurídica. Nadie se quiere arriesgar a hacer una inversión a varias décadas vista sin tener seguridad de que el político de turno no vaya a decidir dentro de 5 o 10 o 15 años que hay que acabar con la energía nuclear en el país porque patata.
Esto me recuerda una novela de Asimov casi con la misma temática. 👍