Нобелівка з літератури не потрібна | Богдана Романцова | Skovoroda auditorium
Вставка
- Опубліковано 19 кві 2024
- У восьмій лекції курсу «Нобелівська премія з літератури: тенденції, течії, правила гри» літературознавиця Богдана Романцова аналізує «нобелівські проблеми»: європоцентричність, формальну консервативність, компромісність, закритість, політичну заангажованість головної літературної нагороди.
Ставить питання про те, якою мірою це нагорода авторові, а якою - перекладачеві та всім культурним інституціям, що промотують письменника за кордоном.
А також розглядає інші великі нагороди, які часто є об’єктивнішими або й цікавішими за Нобелівку: Букера, Міжнародного Букера, Пулітцерівську премію.
Наприкінці лекторка пропонує власне бачення можливих реформ Нобелівки і пояснює, що ж робити, аби ситуація змінилася на краще
Дякую, дуже цікаво
Мене деякі коментатори трошки дивують. Типу окей так престиж і все таке. Але ми знаходимося у війні, де й невідомо що буде далі.
Мені подобається як сказала Забужко в одному з інтерв'ю "Нащо вам нобелівка, ви хочете другого Стуса в концтаборах?" Ну тобто з натяком, що зараз це найменше що нам потрібно і так трястись за неї це трохи дивно.
Просто непотрібно зациклюватися на «обʼєктивності премії»… там все субʼєктивно, так є певні тенденції і тренди, бо все що робиться людино («людське, занадто людське» за Ніцше) несе у собі відбиток людини. Дуже цікава розповідь!
Дуже дякую за таку цікаву лекцію. Мені раніше не спадало на думку, наскільки нобелівка, насправді, застаріла премія. Особливо мене шокували ці бенкети. Справді, краще б спрямували ці кошти на підтримку авторів і розвиток світової літератури
Дякую, дуже цікаво!
Прочитала меню. Там крім кав‘яру немає жодного екзотичного або супердорогого продукту. В основному овочі. Вартість виключно за спосіб приготування, подачу, сервірування та обслуговування. Цікаво, що там було минулого року.
Я бы умер от стыда, если бы оказался в одной компании с Шолоховым и Пастернаком... Позорная институция. Понимаю, что демиургам очень нелегко сказать "нет" валидации статуса и прижизненного "признания".
Он я теж не потрібен. Але я є!
Нобелівська премія європейська, то ж зрозуміло чому жюрі вибирає авторів європейської традиції. Хоч напевно це і не правильно.
28:50 "Проти-релігійні тексти", ось тут хохма повальна. Бо чого ж тоді дали премію Сігрід Унсет, Юн Фоссе, Лагарлефф, Чеславу Мілошу, Кнуту Гамсуну, Метерлінку, Гессе, які дуже про-релігійні? 65% списку усіх Нобеліатів є релігійними та віруючими людьми. Навіть Льоса будучи агностиком помірно відноситься до релігії.
23:10 На рахунок "складності" доволі смішно. Бо John Cowper Powys, Hans Henny Jahnn, Альфред Деблін писали дуже складно, але Нобелівки так і не отримали. А Хемінгвей дуже просто, за що його критикував Фолкнер.
Сама премія такого масштабу потрібна - навіть різні науки від географії до математики мають свої аналоги Нобелівки. Просто не зовсім чесно називати премію за л-ру Нобелівкою і ставити її лауреатів в один ряд з Ейнштейном, Фейнманом і Пенроузом.
Нобелівка (а тако же Оскар) - переоцінена херня. А за динаміт - спасибі.
І не "херня", і не "переоцінена". Нобелівка - це нобелівка. Кожен підходить до неї зі своїми критеріями і кожен очікує від неї відповідність власним уявленням.
А чого лише з літератури? Чого так скромно? Треба підходити масштабніше і проголосити тотальну непотрібність, сказати б, тотальний непотріб Нобелівської премії! Геть старизну на смітник історії!)