Fragmento de entrevista realizada al autor de "El arte de amargarse la vida" en el Instituto de Investigación Mental de Palo Alto (California) en 1997.
la verdad esentendida como, para este autor: a. la construccion de lo que nuestos sentidos captan b, la insistencia de cada uno frente a su analisis individual de la realidad. c la certeza que entregan sus sentidos a cada individuo d. otro.
Como dijo Kant: es fundamental seguir el camino seguro de la ciencia. De esta manera podremos falsar las proposiciones que no se ajusten a la realidad. Pero siempre hay algo más que no conocemos y este algo más es el trabajo de la ciencia y de la filosofía.
Conclusión: La verdad es subjetiva. Nada es verdad ni mentira. Depende del contexto no? Lo he entendido bien? De dónde y cuando naces etc. Y eso que solo ha hablado de las dimensiones que conocemos, tiempo, espacio, y los sentidos. Porque hay otras dimensiones que aún no conocemos ni vemos de momento...al menos la mayoría.
Issa B Sí, así es. Y la realidad es aquello que está construido en conjunto que pasa luego a ser verdad. Diría que es más exacto decir que la verdad es relacional e incierta y no subjetiva y que la realidad, al ser construida en conjunto es volátil y termina, siempre, en verdad. Un círculo.
Hay algo que no me cuadra (quizás sea debido a mi ignorancia): A mi entender, carece de sentido decir que "un procedimiento específico para enfrentarse a un problema" sea verdadero o falso. Los conceptos "verdadero" y "falso" son sólo aplicables a proposiciones que dicen algo acerca del "mundo" (por llamarlo de alguna manera), y un procedimiento no es una proposición, ni siquiera un conjunto de proposiciones. Yo no soy filósofo (soy ingeniero), pero soy consciente de la complejidad del problema. Me gusta leer filosofía y, por ejemplo, según el Positivismo Lógico para que algo (una proposición) sea verdadero o falso primero tiene que ser "significativo" y los propios positivistas incurrieron en una contradicción al definir lo que es "significativo", ya que dijeron que "sólo es significativo lo que es análitico o lo que se puede demostrar empíricamente" (y esta misma definición de "significativo" no cumple este criterio...). Luego, como sabemos Popper introdujo el concepto de "falsacionismo" que parece superar esa definición anterior de "significativo", etc., etc.
¡Buena pregunta! Es precisamente ese "mundo" lo que es problemático. Y esto es lo que Watzlawick pretende dar a a entender. La verdad (como concepto) no sólo es atribuida a la realidad (al "mundo"), como una propiedad exclusiva de las proposiciones empíricas (de lo que decimos sobre los "hechos" o sobre el "mundo"). También llamamos verdaderas a proposiciones como "7+5=12" que no dicen nada del "mundo" (son proposiciones formales, su concepto de verdad es formal). Watzlawick se refiere a que las proposiciones verdaderas en las ciencias son el producto, el resultado, de procedimientos específicos (la metodología de la ciencia); y que esto es más evidente en las ciencias naturales que en las ciencias humanas y sociales como la psicología o la psiquiatría.
Gracias por la respuesta. Soy consciente de que estamos hablando de problemas de primera magnitud en Filosofía, y de que ni entre los grandes pensadores ha habido consenso, y además yo no soy filósofo. Bajo mi punto de vista, y según la terminología de Kant, lo que llamas "proposiciones empíricas" son "proposiciones sintéticas 'a posteriori' ": por decir algo acerca del "mundo" son sintéticas, y por ser empíricas son 'a posteriori'. La proposición "7+5=12" sigue siendo sintética (no es analítica, ya que el predicado no está incluido en el sujeto), y es el ejemplo por antonomasia de lo que tantos quebraderos de cabeza ha dado en Filosofía: "las proposiciones sintéticas 'a priori' ". Según Russell "7+5=12" es una proposición sintética 'a posteori' (siguiendo la tradición empirista británica); lo que pasa es que llegamos a una certeza tan inmediata en esa proposición ("7+5=12") que nos llegamos a creer que es una proposición formulable antes de tomar contacto con la experiencia; desde luego, analítica no es, ya que no es un juego entre conceptos y dice algo acerca del "mundo". De todas formas, sobre lo que dice Watzlawick acerca de los métodos científicos no lo veo. En ciencia, a una misma proposición se puede llegar por distintos métodos. Lo que sí suele pasar en Ciencia es que la teoría desbancada queda como un caso particular de la teoría nueva, pero la anterior sigue siendo verdadera (bajo ciertos condicionantes). Y luego vendrá otra teoría que desbancará a la actual, y la anterior seguirá siendo verdadera bajo condiconantes menos restrictivos que la primera que quedó desbancada (el ejemplo más famoso es la mecánica relativista, que superó a la mecánica newtoniana que sigue siendo verdadera a nivel no astronómico).
Quería añadir a mi comentario-respuesta de hace un momento, que gracias por los subtítulos. Y también quería añadir que, en el transfondo de las palabras de Watzlawick creo advertir un intento de relativizar la Ciencia. Creo sinceramente que es un intento vano. La Filosofía nos permite pensar mejor, pero es la Ciencia la que establece "verdades" (casi siempre condicionadas por restricciones aún no descubiertas), y la Ciencia se plasma en nuestra vida a través de la Tecnología (o Medicina, etc.), que da resultados que no podemos negar (a no ser que lleguemos al extremo de negar la Realidad). Como ingeniero pienso que la Filosofía es útil a nivel "espiritual" (por decirlo de algún modo), pero es la Ciencia la que cura enfermedades, la que permite comunicarnos por Internet, tener satélites artificiales, etc. He vuelto a ver el vídeo y hay cosas que, en mi opinión" no tienen sentido: "La tarea de la Ciencia consiste en desarrollar procedimientos efectivos para un fin determinado" (a veces, el fin ni siquiera se conoce, puede surgir una verdad científica, al analizar una teoría y por puro descubrimiento, o a veces se usan procedimientos conocidos a situaciones diferentes, es decir, analogías). "El problema es que esta manera siguiente aún no es verdadera y sí la anterior" (en mi opinión, las maneras no son ni verdaderas, ni falsas; sólo son verdaderas o falsas las proposiciones, o una teoría, como comjunto de proposiciones).
He leído que es usted profesor de Filosofia. Pido disculpas por mi atrevimiento en los comentarios anteriores, pues yo he leído cuatro cosas (eso sí, saqué 9,8 en el examen de Filosofía de Selectividad,.., jejjej...).
¡Desde luego! Su posición como ingeniero interesado en la filosofía le permite encarar los problemas de la filosofía desde una óptica muy importante: la que extrae provecho de los problemas filosóficos sin la necesidad de incurrir en academicismo. Recuerdo haber leído una novela filosófica, hace mucho tiempo, de un escritor suizo llamado Max Frisch, Homo faber: la historia de un ingeniero que se ve enfrentado a situaciones propiamente filosóficas y vitales.
Necesito una explicación menos científica del concepto “la verdad es sólo aplicable allí donde la gente comparte la misma construcción de la realidad” gracias 🙏🏻🙏🏻🙏🏻
A mi parecer, se refiere a que laa verdad siempre es subjetiva, vos vas a pensar algo y yo otra, mi verdad, mi realidad es diferente a la tuya o a la de otras personas, por lo tanto no hay una verdad concreta, pero sin embargo si utilizamos el ej del semáforo del cual el rojo indica que no cruces, ahí se utiliza una verdad para todos por igual, todos percibimos la misma realidad a ver el semáforo en rojo, por lo tanto es una verdad. Espero haberte ayudado :B
Tal cual como dijo Gabriela, lo mismo pasa entre distintos paises, hay una construcción de la realidad en algo tan simple como eructar: en occidente si alguien eructa después de comer es algo de mal gusto; en oriente (por ejemplo china) es un signo de gratitud. La verdad de la acción de eructar (o sea, lo que significa) es producto de una construcción social de cada cultura. Use el primer ejemplo que me vino jaja, pero lo mismo podría pensarse en cuestiones como el feminismo o la esclavitud si se comparan diferentes momentos de la historia.
Gracias por compartir el video ...!
la verdad esentendida como, para este autor:
a. la construccion de lo que nuestos sentidos captan
b, la insistencia de cada uno frente a su analisis individual de la realidad.
c la certeza que entregan sus sentidos a cada individuo
d. otro.
Gente de la Unlam Que pregunta lomanno de esto en el parcial?
Este año lo tengo yo ...asique si tenes material te lo agradecería 🙃
Dios mío tenemos el mismo profe .
me encanto el debate pero me perdi mal
El chabon se explica re piola
Genio!
Como dijo Kant: es fundamental seguir el camino seguro de la ciencia. De esta manera podremos falsar las proposiciones que no se ajusten a la realidad. Pero siempre hay algo más que no conocemos y este algo más es el trabajo de la ciencia y de la filosofía.
y cuál crees que es "la ciencia" en la comunicación y la espiritualidad?
Buen video sigue asi
Genial
Te odio Lomanno
Jajajaj
Te acordás alguna pregunta del Parcial bestia? :v
Jajajajjajaja
Amigo guarda que te va a ver el comentario jajaa
Jajaja 😂
interesante
Conclusión: La verdad es subjetiva. Nada es verdad ni mentira. Depende del contexto no? Lo he entendido bien? De dónde y cuando naces etc. Y eso que solo ha hablado de las dimensiones que conocemos, tiempo, espacio, y los sentidos. Porque hay otras dimensiones que aún no conocemos ni vemos de momento...al menos la mayoría.
Issa B Sí, así es. Y la realidad es aquello que está construido en conjunto que pasa luego a ser verdad. Diría que es más exacto decir que la verdad es relacional e incierta y no subjetiva y que la realidad, al ser construida en conjunto es volátil y termina, siempre, en verdad. Un círculo.
Existen dos realidades la del orden y la del caos
pues no entendí nada
Hay algo que no me cuadra (quizás sea debido a mi ignorancia): A mi entender, carece de sentido decir que "un procedimiento específico para enfrentarse a un problema" sea verdadero o falso. Los conceptos "verdadero" y "falso" son sólo aplicables a proposiciones que dicen algo acerca del "mundo" (por llamarlo de alguna manera), y un procedimiento no es una proposición, ni siquiera un conjunto de proposiciones.
Yo no soy filósofo (soy ingeniero), pero soy consciente de la complejidad del problema. Me gusta leer filosofía y, por ejemplo, según el Positivismo Lógico para que algo (una proposición) sea verdadero o falso primero tiene que ser "significativo" y los propios positivistas incurrieron en una contradicción al definir lo que es "significativo", ya que dijeron que "sólo es significativo lo que es análitico o lo que se puede demostrar empíricamente" (y esta misma definición de "significativo" no cumple este criterio...). Luego, como sabemos Popper introdujo el concepto de "falsacionismo" que parece superar esa definición anterior de "significativo", etc., etc.
¡Buena pregunta! Es precisamente ese "mundo" lo que es problemático. Y esto es lo que Watzlawick pretende dar a a entender. La verdad (como concepto) no sólo es atribuida a la realidad (al "mundo"), como una propiedad exclusiva de las proposiciones empíricas (de lo que decimos sobre los "hechos" o sobre el "mundo"). También llamamos verdaderas a proposiciones como "7+5=12" que no dicen nada del "mundo" (son proposiciones formales, su concepto de verdad es formal). Watzlawick se refiere a que las proposiciones verdaderas en las ciencias son el producto, el resultado, de procedimientos específicos (la metodología de la ciencia); y que esto es más evidente en las ciencias naturales que en las ciencias humanas y sociales como la psicología o la psiquiatría.
Gracias por la respuesta. Soy consciente de que estamos hablando de problemas de primera magnitud en Filosofía, y de que ni entre los grandes pensadores ha habido consenso, y además yo no soy filósofo. Bajo mi punto de vista, y según la terminología de Kant, lo que llamas "proposiciones empíricas" son "proposiciones sintéticas 'a posteriori' ": por decir algo acerca del "mundo" son sintéticas, y por ser empíricas son 'a posteriori'. La proposición "7+5=12" sigue siendo sintética (no es analítica, ya que el predicado no está incluido en el sujeto), y es el ejemplo por antonomasia de lo que tantos quebraderos de cabeza ha dado en Filosofía: "las proposiciones sintéticas 'a priori' ". Según Russell "7+5=12" es una proposición sintética 'a posteori' (siguiendo la tradición empirista británica); lo que pasa es que llegamos a una certeza tan inmediata en esa proposición ("7+5=12") que nos llegamos a creer que es una proposición formulable antes de tomar contacto con la experiencia; desde luego, analítica no es, ya que no es un juego entre conceptos y dice algo acerca del "mundo".
De todas formas, sobre lo que dice Watzlawick acerca de los métodos científicos no lo veo. En ciencia, a una misma proposición se puede llegar por distintos métodos. Lo que sí suele pasar en Ciencia es que la teoría desbancada queda como un caso particular de la teoría nueva, pero la anterior sigue siendo verdadera (bajo ciertos condicionantes). Y luego vendrá otra teoría que desbancará a la actual, y la anterior seguirá siendo verdadera bajo condiconantes menos restrictivos que la primera que quedó desbancada (el ejemplo más famoso es la mecánica relativista, que superó a la mecánica newtoniana que sigue siendo verdadera a nivel no astronómico).
Quería añadir a mi comentario-respuesta de hace un momento, que gracias por los subtítulos.
Y también quería añadir que, en el transfondo de las palabras de Watzlawick creo advertir un intento de relativizar la Ciencia. Creo sinceramente que es un intento vano. La Filosofía nos permite pensar mejor, pero es la Ciencia la que establece "verdades" (casi siempre condicionadas por restricciones aún no descubiertas), y la Ciencia se plasma en nuestra vida a través de la Tecnología (o Medicina, etc.), que da resultados que no podemos negar (a no ser que lleguemos al extremo de negar la Realidad). Como ingeniero pienso que la Filosofía es útil a nivel "espiritual" (por decirlo de algún modo), pero es la Ciencia la que cura enfermedades, la que permite comunicarnos por Internet, tener satélites artificiales, etc.
He vuelto a ver el vídeo y hay cosas que, en mi opinión" no tienen sentido:
"La tarea de la Ciencia consiste en desarrollar procedimientos efectivos para un fin determinado" (a veces, el fin ni siquiera se conoce, puede surgir una verdad científica, al analizar una teoría y por puro descubrimiento, o a veces se usan procedimientos conocidos a situaciones diferentes, es decir, analogías).
"El problema es que esta manera siguiente aún no es verdadera y sí la anterior" (en mi opinión, las maneras no son ni verdaderas, ni falsas; sólo son verdaderas o falsas las proposiciones, o una teoría, como comjunto de proposiciones).
He leído que es usted profesor de Filosofia. Pido disculpas por mi atrevimiento en los comentarios anteriores, pues yo he leído cuatro cosas (eso sí, saqué 9,8 en el examen de Filosofía de Selectividad,.., jejjej...).
¡Desde luego! Su posición como ingeniero interesado en la filosofía le permite encarar los problemas de la filosofía desde una óptica muy importante: la que extrae provecho de los problemas filosóficos sin la necesidad de incurrir en academicismo. Recuerdo haber leído una novela filosófica, hace mucho tiempo, de un escritor suizo llamado Max Frisch, Homo faber: la historia de un ingeniero que se ve enfrentado a situaciones propiamente filosóficas y vitales.
Necesito una explicación menos científica del concepto “la verdad es sólo aplicable allí donde la gente comparte la misma construcción de la realidad” gracias 🙏🏻🙏🏻🙏🏻
A mi parecer, se refiere a que laa verdad siempre es subjetiva, vos vas a pensar algo y yo otra, mi verdad, mi realidad es diferente a la tuya o a la de otras personas, por lo tanto no hay una verdad concreta, pero sin embargo si utilizamos el ej del semáforo del cual el rojo indica que no cruces, ahí se utiliza una verdad para todos por igual, todos percibimos la misma realidad a ver el semáforo en rojo, por lo tanto es una verdad. Espero haberte ayudado :B
Tal cual como dijo Gabriela, lo mismo pasa entre distintos paises, hay una construcción de la realidad en algo tan simple como eructar: en occidente si alguien eructa después de comer es algo de mal gusto; en oriente (por ejemplo china) es un signo de gratitud. La verdad de la acción de eructar (o sea, lo que significa) es producto de una construcción social de cada cultura. Use el primer ejemplo que me vino jaja, pero lo mismo podría pensarse en cuestiones como el feminismo o la esclavitud si se comparan diferentes momentos de la historia.
Hola 😛
ALGUIÉN MAS ES DE LA UNLAM?
ENTONCES SUSCRIBANSE 🤭👍
QUÉ TAL LES FUE CON LOMANNO?
Genio!!!