Varför skulle tethys inte ha extrautdelning nästa år? De har ingen anledning att spara på pengarna, sålänge de inte har planer att köpa nya oljefält, vilket såklart hade gynnat aktiekursen. Utdelningsandelen är bara 50% dessutom
@@djchristian82 Att ett bolag KAN dela ut är bra, men en utdelning leder dels till skattekostnader om man inte har ISK eller kapitalförsäkring, dels innebär det ju att bolaget saknar bra idéer om hur pengarna ska förräntas inom verksamheten. Ett välskött bolag ska investera, inte dela ut, i min mening. Att få utdelning och sen återinvestera i samma bolag är en administrativ rundgång som kostar pengar. Undantag kan vara om man är en stiftelse eller liknande som behöver kassaflöden. Senaste årens fokus på utdelningsbolag tycker jag varit överdrivet.
Det finns flera miljoner investerare med olika livssituation. Du kan knappast tala för alla dom och säga att det är "överskattat". Tänk på en pensionär som behöver extra inkomster nu, inte om tjugo år, vilken nytta har den att aktier bara går upp i värde om han/hon personen aldrig får ut några pengar i cash?
@@goranbrannstrom Det är överskattat på det ena sättet därför att vad som är viktigt är utdelningsförmåga, inte att vad bolaget faktiskt beslutar att dela ut. Det är "överskattat" på andra sättet eftersom den som mottar utdelningen riskerar att drabbas av en skatt (låt vara att man slipper om man har ISK) medan om bolaget istället återköper och makulerar aktier sker en värdeöverföring till aktieägarna utan någon skatt. Därmed inte sagt att utdelningsaktier är dåliga investeringar, bara att de är överskattade. Trenden att jaga utdelningsaktier är tveksam, om du inte till exempel är en stiftelse som verkligen behöver en fast utbetalning av utdelning varje år.
Trodde ju att ränta på ränta innebar att man först återinvesterade sin avkastning och sedan får ränta på totalen igen. Hur blir det ränta på ränta i detta fall? Att utdelningen stiger för jag. Men inte ränta på ränta. Menar du att aktiens värde stiger så att man nästa år får högre ränta på högre belopp? (högra aktievärde)
Det här var lärorikt för mig i alla fall . Tack Alexander för ännu en bra lucka.
Bra ,bra mata på,med information. 👍
Varför skulle tethys inte ha extrautdelning nästa år? De har ingen anledning att spara på pengarna, sålänge de inte har planer att köpa nya oljefält, vilket såklart hade gynnat aktiekursen. Utdelningsandelen är bara 50% dessutom
Swedbank har ju redan ändrat sin utdelningspolicy till 50%
Utdelningar är överskattade, i två betydelser.
@@djchristian82 Att ett bolag KAN dela ut är bra, men en utdelning leder dels till skattekostnader om man inte har ISK eller kapitalförsäkring, dels innebär det ju att bolaget saknar bra idéer om hur pengarna ska förräntas inom verksamheten. Ett välskött bolag ska investera, inte dela ut, i min mening. Att få utdelning och sen återinvestera i samma bolag är en administrativ rundgång som kostar pengar. Undantag kan vara om man är en stiftelse eller liknande som behöver kassaflöden. Senaste årens fokus på utdelningsbolag tycker jag varit överdrivet.
Det finns flera miljoner investerare med olika livssituation. Du kan knappast tala för alla dom och säga att det är "överskattat". Tänk på en pensionär som behöver extra inkomster nu, inte om tjugo år, vilken nytta har den att aktier bara går upp i värde om han/hon personen aldrig får ut några pengar i cash?
@@goranbrannstrom Det är överskattat på det ena sättet därför att vad som är viktigt är utdelningsförmåga, inte att vad bolaget faktiskt beslutar att dela ut. Det är "överskattat" på andra sättet eftersom den som mottar utdelningen riskerar att drabbas av en skatt (låt vara att man slipper om man har ISK) medan om bolaget istället återköper och makulerar aktier sker en värdeöverföring till aktieägarna utan någon skatt. Därmed inte sagt att utdelningsaktier är dåliga investeringar, bara att de är överskattade. Trenden att jaga utdelningsaktier är tveksam, om du inte till exempel är en stiftelse som verkligen behöver en fast utbetalning av utdelning varje år.
Trodde ju att ränta på ränta innebar att man först återinvesterade sin avkastning och sedan får ränta på totalen igen. Hur blir det ränta på ränta i detta fall? Att utdelningen stiger för jag. Men inte ränta på ränta. Menar du att aktiens värde stiger så att man nästa år får högre ränta på högre belopp? (högra aktievärde)
Först!