"Не говорите что Александ Второй плохой, потому что продал Аляску". От разных людей с разным уровнем образованности я встречал подобные обвинения в сторону: Екатерины Второй, Александра Второго, Павла Первого, Петра Третьего. Переделать тирлист под балтику тройку и перенести все вышеуказанные лица в тир НВ+, потому что умудрились продать одну и ту же территорию несколько раз одному и тому же гос-ву в разной степени своего суверинитета.
Продажа Аляски была вынужденной. Это нельзя назвать продажей «собственности» ведь это просто замерзший полуостров как ещё более Дальний восток нежели те же Камчатка и Сахалин которые хотя бы в Евразии а Аляска до продажи была Русской Америкой а это невыгодно
@@Данчилья обязательное образование, увеличение золотовалютного резерва страны, демографический бум, после печальных итогов русско-японской он профинансировал огромные деньги на создание нового подводного и надводного флота, ну и также разрешил свободу прессы, слова и личности, что возможно с объективной стороны и является минусом, ну и конечно страна резко стала переходить с аграрной на индустриальную экономику, но увы не смог довести дело до конца.
Девушка: -да не буду я сидеть с тобой и твоими друзьями пить пиво! Я: - почему? Д: -получиться как в прошлую пятницу. Я: -а что было в прошлую пятницу? Также прошлая пятница:
Почти ни с чем не согласен, а если честно, согласен только с Александром II. Александр I, в видео, он не сам двигал реформы, а его генералы и советники. Но разве Екатерина II сама захватывала территории? Разве она сама придумывала все законы? Вспомните Панина, братьев Орловых, Потёмкина, которые двигали Россию! Благодаря Потёмкину в свет вышли такие люди, как Суворов и Ушаков. Но не Екатерина разглядела в них военных талантов, а Потёмкин. И кстати, если бы Екатерина II проводила больше времени с Павлом, то не было бы заговора против него. Так как Павел I, делал всё противоположное Екатерине и на этой почве и стал готовиться заговор. Александра I, я бы поставил в S, так как он провёл головокружительное количество реформ. Александр проиграл под Аустерлицом и это его ошибка, но он совершил эту ошибку, только начиная править и думал всё везде успеть, но потом он исправился и больше никогда не командовал войсками. В отличие от Николая I, который в конце своей жизни замылинными глазами, своей же бюрократией, думал, что Россия по прежнему сильна. Николай своей системой привёл к большой ошибке. А Александр, прошёл через ошибку и вывел урок. Кстати, Александр I, сам был великолепным дипломатом. По условиям Тильзитского мира почти ничего не потеряла, да мы как бы перестали торговать с Англией, но по факту продолжали. После 1 изгнания Наполеона и начало переговоров, страны антифранцуской коалиции хотели договориться о союзе против России, Наполеон после возвращения с острова Эльбы прислал Александру I письмо в котором видно предательство союзников, но Александр проигнорировал письмо. В итоге Наполеона сослали на остров Святой Елены, а России досталось Польша. Про Петра II, то что он не хотел править и т. д. и т. п. Так ему и недовали. Его максимально отвлекали от образования и политики. Сначала Меньшиков не давал ему свободы, потом братья Долгоруковы. Про Николая II, если он так сильно хотел разрушить Россию, почему он ставил таких талантливых людей, как Витте, Столыпин? Возвращаюсь к Николаю I, вы сами сказали, что свод законов написал Спиранский, так в чём заслуга Николая? Без верный, умных людей ни один правитель ни чего бы не сделал. Иоанна VI, впринципе зачем включать в этот список. Он не правил, поставили бы вы Анну Леопольдовну и Антона Уирлиха, их бы и оценивали.
Я с вами полностью согласен, но как по мне Николай 2 один из лучших правителей России, начал создавать школы в России, в 1922 хотел построить метро в Санкт-Петербурге, самая высокая демография за 20 век а про экономику можно не говорить, также многие его критикуют из-за проигрыша в 1905 году и в проигрыше 1 мировой, начнём с того что что да, солидарен, русско японская война ошибка, но про первую мировую я бы так не сказал, Николай 2 и его брат Михаил вместе с Колчаком и другими белыми генералами были за продолжение войны, по сути после брусильского прорыва мы могли просто обороняться до тех пор пока Германия настолько не ослабеет что не сможет дальше сражаться, а с другой стороны поднимется народное волнение, как среди солдат, так и среди пролетариата, гражданскую войну как по мне нельзя было избежать, слишком голодное, безграмотное бедное населения, из-за прокрастинации царей были запущены многие социальные и экономические проблемы России так что да, гражданская война была неизбежна, ещё если модно упомянуть то что кайзер спонсировал Ленина и его одномысленников
@@Pshekv2Давайте без если бы да кабы, да во рту росли грибы, к чему масштабному привело правление Николая 2 по факту? Проигрыш в 1 мировой, Революция, Гражданская война с последующей интервенцией. Сразу видно лучшего правителя, который настолько молодец, что за его отречение сам Колчак выступал, потому что он даже его уже за*бал. У России и так достаточно хороших царей, зачем этого убого приплетать? Это как назвать самым лучшим правителем России Горбачёва.
@@Pshekv2 Я также согласен с вами. К сожалению автор этого видео решил оставить только те факты, которые интересны для него. А про всё остальное решил умолчать.
@@Pshekv21) Экономика РИ во многом была сильна благодаря зарубежному капиталу. Посмотрите сколько денюшек там имели Франция и Великобритания. 2) При Николае 2 хорошо разгоняли забастовки, были и расстрелы демонстраций. 3) Школы строили, но в большинстве случаев частные, а образование особо не прибавлялось) 4) Ленин не был подкуплен кайзером, если у вас есть доказательства предоставьте их. 5) Вот ещё про промышленность немного: Доля промышленного производства Российской империи на 1913 составляла 5,5 %. (Данные: Лига Наций индустриализации и мировой торговли. League of Nations Industrialization and World Trade)
Ну не знаю... Как по мне, Александр 3 заслуживает глубокого тира С, где-то рядом с николашкой. Все же в ситуации, когда Россия отставала от ведущих мировых держав, вместо продолжения либеральных реформ делать консервативный разворот - это вредительство уровня 50% от всего, что начудил последний недоимператор.
При нём как раз Россия очень сильно выросла в промышленном масштабе. А его консервативную политику легко объяснить, тем что его отец Александр 2 погиб от руки террориста. При условии, что Александр 2 был очень либеральным монархом.
А что там с циркуляром о кухаркиных детях? Не запрещал он учиться в гимназиях. Это уже не один раз разбирали. Ну и в целом, очень кака-то поверхностно, без разбора действий и последствий.
Не, Николая первого ты слишком вознес. Про него сам народ говорил: « без царя в голове». Зачем-то пытался впихнуть много от Пруссии в армию. Считал, что либерализм России не нужен, увидел во всей Европе врага. Короче очень странный индивидум
Я позер в истории, но по-моему ничего ужасно плохого ты не сказал, учитывая какое было тогда время. Ориентироваться на лучшую армию мира - это великолепно. Либерализм в 19 веке звучит смешно, никого до 20 века всерьёз не интересовало, что там и как у простого народа, всё делалось для того, чтобы не было бунтов, ну а так да, дедок был консервативный, крепостное право не отменил. А про тот факт, что Европа - враг России - это особенность его политики, может верная, а может и неверная
Какое засилье иностранцев при Анне... вы чего, такой отлчиный тир лист и такой ляп, это же миф чистейший воды, который еще со времен елизаветы, ни в одном научной работе за послдение 30 лет, вы не увидите слова про засилье иностранцев, наоборот все говорят что это не так и что в отличии от Петра иностранцев стало меньше
Вредный правитель, при котором начался промышленный бум, это смело. Николая 2 нужно оценивать в той парадигме, в которой он правил. А именно, что монархию ненавидели все. Силами изменников и александра 2, в обществе устоялось мнение, что некая республика, всегда лучше любой монархии, от того и ненависть к императору будет перманентная. К тому же без николая не было бы столыпинской реформы, реформ вите, ничьи в войне 1905, да и в целом индустриализации. Вообще крайне глупо просить оценить правителя по мемуарам про него, как раз наоборот, только после прочтения монографии про правление николая 2, после чтения его мемуар от современного автора, можно уже ознакомится с мемуарами современников. Вообще читать мемуары в первую очередь - это прямое противоречие принципам исторической науки. Начинать нужно с монографий о правление, документах, дневников николая и мемуар правителя от современного автора, и только потом другие источники. И скажу вам, что николай человек века 19. Легко его ругать с точки зрения пост знания, что вот тут и тут поступил не правильно. Но нам то легко понять истинность создания спецслужб, душения революции, и массовой пропаганды. Для человека 19 века, сам факт царской власти непоколебим, от того и нет смысла изолировать врагов. Да, он ошибся. Но и А2 ошибался, дав свободу прессы, и проведя позорную крепостную реформу, последствия которой и превели к революции 5 года. Делает ли это александра 2 плохим? И да, и нет, ибо сложно обвинять человека в том, что он не начал столыпинскую реформу за 50 лет до оригинала. Так почему тогда отличного правителя в лице Николая 2 обвиняют? Я не знаю. Для меня он гораздо лучше Александра 2 и 3, ибо его реформы были более системны и долгоиграющии. Сохрани он власть, и стал бы вторым, после петра. Но что было, то было. Просто легко сказать, что Александр невероятно плох за то, что он просто отменил крепостничество, не создав базу для отмены крестьянских общин, с последующим расселением народа по империи, с раздачей земли под льготные проценты. Что не начал инфраструктурную индустриализацию за счет новых дешевых рабочих рук. Что не начал ссылать лишний народ в город, дабы стимулировать производство. Что не открыл промышленный банк, с выкупными последующих предприятий в гос собственность, что кстати сделал николай 2, тем самым создав идеальную систему смешанной экономики. Ну, получается, что александр 2 плохой, дно правитель, по вашей логике, что не поступил как надо, а как считал лучшим. И именно николай начал все так необходимые реформы, да малодушничал, но в итоге это не имеет смысла, если он, как раз НАОБОРОТ ПОСТУПАЛ ПРАВИЛЬНО, ВОПРЕКИ ТУПОГО МНЕНИЯ РОДСТВЕННИКОВ, ЧТО ТОЛЬКО ПУЛИ ДОСТОЙНЫ. Тот же Витте, сволочь вообще всю сибирь хотел сдать японцам, но император не позволил, отдав прямой приказ. Николай николаевич, тоже тварь, еще та, и в целом предатель империи. Так что их мемуары, я бы вообще не читал. только время тратить на идиотов, что своей анти русской революцией россию сгубили. Так что для меня наоборот, анти николаевцы истории вообще не знают, мысля только парадигмами о плохом николаше, что всю малину, якобы испортил. И только он тут плохой. 25:20 бля, чел. Нахуй нужен, этот твой парламент? Свобода нужна для, а не от. Свобода предпринимательства - это база. А вот свобода слова - абсолютная анти база. Дал свободу, в итоге две говно думы, абсолютно вредные, третья еще ни туда ни сюда, а четвертая, вообще империю сгубила. Лучше вообще без парламента, чем с таким. А так, парламент и вправду нужен, но вводить такие системы нужно постепенно, начиная с законосовещательных структур, а не с самой либеральной системы, что вообще работать не будет. От того и плакался николай, что понимал весь вред и глупость парламента в том виде, в котором его ввели. 26:10 так это его заслуга, а не их. он построил ту систему, где экономика развивалась. Просто взял и все сливки в пользу изменника и трупа записал. Витте подонок и изменник, пусть и гений. А столыпин слишком рано умер, или он из могилы экономику строил? Или, может, все же заслуга императора самодержца, от решения которого все зависит? 26:20 прямой пиздешь. Будь и вправду его воля, роста бы вообще не было, как при "Великом" Александре 3.
Мне в 9 классе нравился Николай Второй, и да, я плохо знала историю, любила его только потому что были ассоциации с последним императором. Время после него казалось страшным, а его время я знала плохо. Вероятно, правда повелась на то, что он красивый :)
@@РусскийМонархист001 Страшные времена которые сделали сильных людей , которые сделали время процветающим во время которого родились слабые люди и сделали время вновь страшненьким . Всё закономерно .
@@РусскийМонархист001 Не согласен с законом того что процветающее время рожает слабых людей , а ужасные времена сильных? Почему тогда пала Римская империя ? Почему в богатых странах низкая рождаемость? Почему в бедных странах высокая рождаемость? Почему Жанна д'Арк спасла проигрывающую в крайне долгой серии войн Францию и вывела её в победное положение . Почему в нашей истории и потрепанной Российской государственности появились такие личности как Сталин ? Этот закон всегда будет действовать из-за природы человека . Родитель всегда желает того что бы у его ребёнка были все блага и всячески будет стремиться дать ему образование , жилье и роскошь . Если родитель зажиточный , то ребёнку не к чему стремиться , у него и так всё будет . Он не предок который добился этих благ . Зачем тогда создавать гигантские сверхдержавы и империи зная что твои потомки обязательно это разделят и уничтожат ? Ничего не может быть вечным , но этот закон будет преследовать человечество всегда пока оно существует . Если ты считаешь этот закон бредом . Считай . Твоё субъективное мнение об этом законе по которому сам следуешь ничего не изменит .
Мне кажется Александра 1 вытаскивала элита, а сам по себе он был на уровне Николая 2, при котором Витте или Столыпин были скорее исключением из деградирующей элиты.
Так и Витте и Столыпин были подняты во власть, со Столыпин вообше смешно, он по указке царя всё делал, а Витте сам упоминал, что без решимости царя не ввели бы золотой рубль
Полностью согласен с мнением про Николая 1-го и Павла 1-го (На Сашке 2-м от уважение аж похлопал...никогда не останавливал видео в порыве похлопать автору...Правда, очень порадовал. Считаю его лучшим правителем в истории России в целом). На счет Николая 2-го: Мне думается, что Колясик...да-да именно Колясик, это продукт своего отца (и как спермотозоид и как тот кто прожил всю жизнь под мнением батька и его окружения) + жертва исторических событий и все таки, своей...ну как мне кажется, глупости в делах управления огромной, и очень сложной державой. Его прадед Николай 1-й лично мне видится прямой противоположностью с точки зрения понимания своего дела. Колясик 2-й не правитель вовсе. Это ходячий прикол, который всю жизнь прожил с тенью отца который в рот ебал реформы и с еще большей тенью того что его деда, которого убили хотя он делал реформы. У Кольки не было своего мнения, вернее...он думал что его мнение его. И я больше испытываю к нему жалость чем негатив. Видно было что он тварил хуйню от чистого сердца, а не со злым умыслом (хотя это нихуя его не оправдывает, он все еще просто ужасный правитель).Живя он в другой обстановке, скорее всего, он мог бы быть ХОТЯ БЫ немного полезным, ну или хотя бы не натварить того чего натварил. Александр 3-й не был супер-вредным правителем, но я считаю что как и первая мировая война была предсказана еще в 90-х годах 19-го века, так и революция была делом времени из за того как Сашочек правил в 80-х.
Мне кажется что в последний Тир вообще ни кого не надо ставить потому как последний Тир это человек вообще ничего не делал и для страны пренëс только убытки
21:41 Вы Не ЗнаеТЕ иСтоРИю. 🤓без обид но это очень глупое оправдание. Кто угодно может писать историю.Гитлер тоже может писать историю, и фальсифицировать её, также как и его товарищи по тоталитаризму
Крайне не согласен с позицией по поводу Александра 1. Это период первых серьезных, воистину существенных изменений во внутреннем устройстве страны. После войны 1812го Россия была гегемоном Европы как факт
Дорогой Историк, я бы очень хотел увидеть Ваш разбор Николая 2. Просто в моём случае он остаётся без чёткого определения. Одно время я следил за левым движением, где его нагло и без чётких оснований критикуют. Затем в ВК монархисты рассказывали, что Ники самый лучший правитель и сделал многое для России. Так что если Вы сможете выложить видео о нём, то поможете мне узнать кто же на самом деле Николай 2. И этим Вы поможете только мне, а ведь ещё тысяча людей, которые ждут Николая по своим важным причинам
Николай 2й сделал много дерьма, тут я солидарен, но лично я считаю, что были и позитивные моменты. 1) привлек в страну огромное количество инвестиций 2)Денежная реформа 3)огромными темпами росло население 4) ввёл обязательное образование 5) наблюдался экономический и промышленный подъёмы Это как по мне самые важные позитивные моменты Второго. Я согласен что при нём было много дерьма, но всё же если убрать импульсивность, то можно увидеть и плюсы и минусы во всей их красе
Это и без Николая 2 бы происходило) Может быть, будь правитель более адекватным, не случилось русско-японской, а также политических дрязг и февральской революции.
Я бы отправил Николая 1 в C-тир. Именно из-за него произошла Крымская война, Россия просто находилась в застое, в то время, как другие главные Европейские державы(Франция, Англия) активно развивались. Из-за этого наша страна потеряла, очень много времени.
@@_flaming-dragon_4381 минусы были и очень много. После колонизации, появилась внутренняя разрозненность ханов, султанов и батыров. Начали весь скот у казахов отнимать. Очень много среди казахов появились те кто продался Российской власти. Земли после реформы Столыпина отнимали у казахов земли плодородные.
Насчёт Николая 2 было спорно. В русско-японской войне Япония напала первой, но проиграла из-за первой русской революции. Первая мировая тут тоже спорно, т.к. все что могли, то и сделал, а уже позже февральская, ну тут и не далеко октябрьская. Экономическое бурное развитие было и это факт. Что стоит строительство только железных дорог, благодаря которым Россия продолжала индустриализацию.
Помню когда написала в тт, что Николай 2 был не очень, мне ответил парень с авой (кого?) Николая 2, что тот был великим лидером и я баба вообще ничего не понимаю. Ну я конечно спорить не стала
ну я николая 2 могу оправдать как минимум по тому что к правлению он был не готов ну претставь тебе 20 с чем то лет а тебе нужно править огромной страной где дафига проблем ведь николая александр 3 не успел просто до конца под готовить да и проблемы россии принем еще связоны с контр реформоми александра 3 и да 12 и пишу я не супер но николая я оправдываю не сточки зрения истории а с точки зрения обычного человека
Лайк за современный развлекательный подход к такой скучной дедовской теме как история. Ролик не смотрел, но уважаю подобное осовременивание таких скучных и старинных хобби :3
Николай 2 не является хорошим правителем, но он даже близко не худший из Романовых, много чего положительного сделал для страны. Образовательная реформа, темпы роста промышлености выше чем при Сталине. Русский крестьянин на момент 1913г живет лучше любого жителя английских или французких колоний. Столыпинские реформы
Реформы то были, но это не отменяет того, что его правление привело к двум кровавым революциям. Темп роста промышленности? Это заслуги предпринимателей, да и играет роль эффекта быстрого старта. Русский крестьянин на момент 1913 года жил лучше жителя колоний? Да как-то переделы собственности дворян самими крестьянами, а также куча крестьянских выступлений об этом не говорят. Столыпинская аграрная реформа? Она не решила аграрный вопрос и противоречия внутри общества. Да, можно сказать, что Николай 2 улучшил жизнь рабочих и крестьян, но лишь после кровавой революции 1905-1907 года. Образовательная реформа? Дело хорошее, но только тогда, когда у детей черни есть средства чтобы учиться, а их не было. Если бы он делал "много чего положительного для страны", то не допустил бы кровавую резню в своей же стране. Народ верил в царя, но он предал их надежды.
Серьёзно, Николай 1 выше чем Александр 3? При первом страна стагнировала и отстала на десятки лет от ведущих держав, при втором находилось на историческом пике по стабильности
19:03 Из-за факта свержения винить его нельзя в том что он этого не сделал. И чему удивляться что он так высоко если для такого срока правления его имя куда громче чем у правителей Эпохи Дворцовых переворотов (Иван 6 особенно)
Зачем Павлу "давать Кутузову победить Наполеона", если Кутузов был бездарен и против Наполеона точно ничего не мог противопоставить, а что самое главное, Павел пошёл на союз с Наполеоном?
Я не согласен. На мой взляд Николай 1 и Павел 1 это C. Ну это провальные салдофоны. Александра 3 и Петра 2 тоже в C. Они проводили довольно отсталую политику, возврат к пережиткам. Дальше, Анна Иоановна, Елизавета Петровна, Екатерина 1, Екатенина 2, Петр 3, Александр 1 и Николай 2 - это B. Там были и минусы и плюсы. Ну женщины через фаворитов там руководили, всё зависило какой фаворит. И в целом, довольно современно выглядят как для 18 века, декольте там, балы, карты, маскарады и прочее. Ну а Николай 2 ввёл же золотой стандарт вместе с Витте. Это сделало рубль крепким. До Николая 2, был серебрянный стандарт и Салтыков-Шедрин язвено говорил: "то не беда, когда в Европе за рубль дают полрубля, а то беда, когда за рубли дадут в морду". Николай 2 укрепил валюту. Что стало предлогом для увеличения благосостояния. Александр 1 правил тоже так-сяк, в начале Сперанским увлекался, а потом Аракчеевым. А Петр 3, потому как он учередил Государственный банк России. Дальше, такого правителя как Александр 2 я ставлю в A. Много реформ, но не до логического завершения. И в графу S, я бы проставил Петра 1 и также Тайный Верховный Совет. Петра 1 за великие реформы и создание новой столицы, а Верховный Тайный Совет за попытку ограничить самодержавие с помощью кондиций к Анне Иоановне. Но увы их разовали. А могла бы быть дворянская демократия, и усиление роли группы просвещенных лиц. Повысилось бы роль аристократии и снизилась бы роль монарха, а соответственно снизилась бы непредсказуемость.
Чел, если бы втс ограничили власть монарха, то началась бы вторая семибоярщина. Само по себе ограничение власти монарха ничего не дает, если нет других демократических институтов (парламента главным образом), а так страной бы знатные дворянские роды управляли, ну и что хорошего? Условий для развития буржуазной демократии тогда не было, поэтому кстати анна иоановна и порвала эти кондиции- все дворяне были против ограничения власти монарха. Почитай про политическое устройство в речи посполитой, как из за него по сути некогда могущественная страна была разделена между империями с абсолютной монархией.
@@yourstepmom862 Есть ключевое отличие. Эти знатные дворяне уже были после петровских реформ. И они могли бы с помощью ограничения власти монарха за счёт кондиций сделать де-факто республику. Как в том же Новгороде. Когда власть князя была ограничена Боярским Советом и также Вече. Ты просто рассуждаешь с точки зрения деспотического монархического правления. А между тем, эти знатные дворяне, стали бы формировать политические партии. А для поддержки политических решений конечно же они должны были опираться на собственников имущества. Соответственно на всех остальных дворян, мещан (горожан) и свободных крестьян (смердов). С другой же стороны Семибоярщина это тоже не полностью отрицательное явление (потому как это ответ на тираническое правление Ивана 4 и кстати на разгром Иваном 3 Ногородского Вече и влиятельного Новгородского Боярского Совета), это стоп-кран. И кстати в итоге эта семибоярщина и избрала новую династию (Романовых) из своих членов. А могли бы быть и Милославские. Но всё-таки они в конце 16 - начале 17 века были ещё недостаточно просвещенными. А вот после петровских реформ мог быть иной сценарий. Посмотри на Великобританию и вестминстерскую систему.
Но при Николая II были реформы, которые улучшали положение России. Я не утверждаю, что именно Николай побудил к созданию этих реформ, однако было бы классно если бы ты сделал видо про реформы России в начале 20 века
"При Николае 1 почти не было казней" Сомненительная весьма тема... Учитывая, что при Николае 1 были мелкие крестьянские бунты которые также подавлялись и вряд-ли тех кто принимал в этом участие прощали. Казни были, но они скорее не были столь официальными. Я бы поставил Николая 1 по середине. А так с остальным я более менее согласен.
Петр первый не может не быть лучшим императором - если бы ни он в списке российских императоров вообще бы никого не было) А вообще, чем лучше жить при правителе, тем хуже после него. И наоборот - самый худшие периоды жизни государства дают ему максимальную историческую выгоду
В период Николая Второго было хорошо? Не соглашусь. Николай Второй платил по счетам Екатерины Великой, Александра Благословенного и Николая Первого. Страна уже была дико нестабильна, пусть и подморожена действиями Александра Третьего (но это никогда не спасает). Одна только Финляндия в качестве перевалочной базы для всяких террористов чего стоит (спасибо Благословенному за финский Выборг). Плюс дворяне желающие порулить и неспособные на это - спасибо куче привилегий дворянам и почти 0 ответственности от Великой. Ну и спущенная в трубу внешняя и внутренняя политика при Николая Первом, что своим рыцарством и законничеством довёл страну до Крымской Войны. Простите, но Николая Второго я поставил бы выше Александра Первого, ни Николай Второй, ни Александр Третий в ситуации Александра Первого не стали бы брать Польшу и делать Финляндию отдельным княжеством, амнистируя наполеоновских поляков и обещая им то, что было невозможно. А многие проблемы нынешнего времени растут прямиком оттуда.
Интересно, как Елизавета 1 вела 7 войну и почему (?). Я думаю не стоит всё ее участие там заканчивалось фразой " дайте там !!". Вписалась ради своих подружек в ненужную войну. Гениально
29:12 Как минимум потому что он как раз тот с кого императоры России и появились не говоря уже про длинный список его заслуг и реформ. А при Екатерине чего только не произошло и хорошего в плане территорий и плохого (Емельян Пугачев например)
Николая 1 в тир A - это, конечно, полная жесть. При нем первая империя Европы превратилась в посмешище. Бесконечные заседания совета по крестьянскому вопросу - не достижение, они почти ничего не решили. И, в конце концов, реформы его косметические и не решали основных задач.
20:08 Ну да но при этом ещё и женой. А это делает его свержение куда более положительным для него самого ведь будь это простая немка то это было бы нелепо: умереть от простолюдинки из другой страны
Владиславу Денисовичу повезло родиться в наше время, одним видосом перешел дорогу всем правителям)
Александру 2 не перешел)
@@Istorikaschool И Петру I-ому)
@@Istorikaschool Александр 2, за 27 лет, не развязал ни войны, вот это жирный плюсище ему
Освобождение балкан забыл@@Чебурашка-п2у
@@Чебурашка-п2уа захватчиские войны в Средней Азии?
"Не говорите что Александ Второй плохой, потому что продал Аляску".
От разных людей с разным уровнем образованности я встречал подобные обвинения в сторону: Екатерины Второй, Александра Второго, Павла Первого, Петра Третьего. Переделать тирлист под балтику тройку и перенести все вышеуказанные лица в тир НВ+, потому что умудрились продать одну и ту же территорию несколько раз одному и тому же гос-ву в разной степени своего суверинитета.
Продажа Аляски была вынужденной. Это нельзя назвать продажей «собственности» ведь это просто замерзший полуостров как ещё более Дальний восток нежели те же Камчатка и Сахалин которые хотя бы в Евразии а Аляска до продажи была Русской Америкой а это невыгодно
Давай 5 часовое видео о Николае 2, буду рад
проорал когда увидел Николая II в отдельной колонке🤣
Николай 2 гораздо лучше был, чем пишут о нем в учебниках!
@@ВладМи-п7щфакт
@@ВладМи-п7ща что хорошего было в правлении Николая второго?
@@Данчилья обязательное образование, увеличение золотовалютного резерва страны, демографический бум, после печальных итогов русско-японской он профинансировал огромные деньги на создание нового подводного и надводного флота, ну и также разрешил свободу прессы, слова и личности, что возможно с объективной стороны и является минусом, ну и конечно страна резко стала переходить с аграрной на индустриальную экономику, но увы не смог довести дело до конца.
@@Данчильямного что но тебе достаточно знать что он помазание божий слава Его Императорскому Величию Николаю 2
Требуем Тир-лист советских правителей!!!
требуй
Сотни тысяч детей съеденных лично комуняками в гулагах...
Все дерьмо, как и весь совок
Все рядом с Николаем вторым
@@HuscarKEну я бы Маленкова поставил бы в А или Б
Сдал ЕГЭ..но перестать смотреть твои ролики не могу, контент интересный)
Классное видео, желательно было бы рассматривать императоров по хронологии, чтобы анализировать было легче (мне как зрителю)
У вас с моим преподом очень схожие мнения вхзавх, с нетерпением жду тир лист советских вождей!:D
Девушка: -да не буду я сидеть с тобой и твоими друзьями пить пиво!
Я: - почему?
Д: -получиться как в прошлую пятницу.
Я: -а что было в прошлую пятницу?
Также прошлая пятница:
отличное видео и очень информативно ,хотелось бы скорее увидеть другие тир листы,больше всего по 20 веку
Спасибо! Теперь я знаю за каких персонажей лучше играть!)
Почти ни с чем не согласен, а если честно, согласен только с Александром II.
Александр I, в видео, он не сам двигал реформы, а его генералы и советники. Но разве Екатерина II сама захватывала территории? Разве она сама придумывала все законы? Вспомните Панина, братьев Орловых, Потёмкина, которые двигали Россию! Благодаря Потёмкину в свет вышли такие люди, как Суворов и Ушаков. Но не Екатерина разглядела в них военных талантов, а Потёмкин. И кстати, если бы Екатерина II проводила больше времени с Павлом, то не было бы заговора против него. Так как Павел I, делал всё противоположное Екатерине и на этой почве и стал готовиться заговор.
Александра I, я бы поставил в S, так как он провёл головокружительное количество реформ. Александр проиграл под Аустерлицом и это его ошибка, но он совершил эту ошибку, только начиная править и думал всё везде успеть, но потом он исправился и больше никогда не командовал войсками. В отличие от Николая I, который в конце своей жизни замылинными глазами, своей же бюрократией, думал, что Россия по прежнему сильна. Николай своей системой привёл к большой ошибке. А Александр, прошёл через ошибку и вывел урок. Кстати, Александр I, сам был великолепным дипломатом. По условиям Тильзитского мира почти ничего не потеряла, да мы как бы перестали торговать с Англией, но по факту продолжали. После 1 изгнания Наполеона и начало переговоров, страны антифранцуской коалиции хотели договориться о союзе против России, Наполеон после возвращения с острова Эльбы прислал Александру I письмо в котором видно предательство союзников, но Александр проигнорировал письмо. В итоге Наполеона сослали на остров Святой Елены, а России досталось Польша.
Про Петра II, то что он не хотел править и т. д. и т. п. Так ему и недовали. Его максимально отвлекали от образования и политики. Сначала Меньшиков не давал ему свободы, потом братья Долгоруковы.
Про Николая II, если он так сильно хотел разрушить Россию, почему он ставил таких талантливых людей, как Витте, Столыпин?
Возвращаюсь к Николаю I, вы сами сказали, что свод законов написал Спиранский, так в чём заслуга Николая? Без верный, умных людей ни один правитель ни чего бы не сделал.
Иоанна VI, впринципе зачем включать в этот список. Он не правил, поставили бы вы Анну Леопольдовну и Антона Уирлиха, их бы и оценивали.
Я с вами полностью согласен, но как по мне Николай 2 один из лучших правителей России, начал создавать школы в России, в 1922 хотел построить метро в Санкт-Петербурге, самая высокая демография за 20 век а про экономику можно не говорить, также многие его критикуют из-за проигрыша в 1905 году и в проигрыше 1 мировой, начнём с того что что да, солидарен, русско японская война ошибка, но про первую мировую я бы так не сказал, Николай 2 и его брат Михаил вместе с Колчаком и другими белыми генералами были за продолжение войны, по сути после брусильского прорыва мы могли просто обороняться до тех пор пока Германия настолько не ослабеет что не сможет дальше сражаться, а с другой стороны поднимется народное волнение, как среди солдат, так и среди пролетариата, гражданскую войну как по мне нельзя было избежать, слишком голодное, безграмотное бедное населения, из-за прокрастинации царей были запущены многие социальные и экономические проблемы России так что да, гражданская война была неизбежна, ещё если модно упомянуть то что кайзер спонсировал Ленина и его одномысленников
@@Pshekv2Давайте без если бы да кабы, да во рту росли грибы, к чему масштабному привело правление Николая 2 по факту? Проигрыш в 1 мировой, Революция, Гражданская война с последующей интервенцией. Сразу видно лучшего правителя, который настолько молодец, что за его отречение сам Колчак выступал, потому что он даже его уже за*бал. У России и так достаточно хороших царей, зачем этого убого приплетать? Это как назвать самым лучшим правителем России Горбачёва.
@@Pshekv2 Я также согласен с вами. К сожалению автор этого видео решил оставить только те факты, которые интересны для него. А про всё остальное решил умолчать.
Так Пётр 3 по факту унижен
@@Pshekv21) Экономика РИ во многом была сильна благодаря зарубежному капиталу. Посмотрите сколько денюшек там имели Франция и Великобритания.
2) При Николае 2 хорошо разгоняли забастовки, были и расстрелы демонстраций.
3) Школы строили, но в большинстве случаев частные, а образование особо не прибавлялось)
4) Ленин не был подкуплен кайзером, если у вас есть доказательства предоставьте их.
5) Вот ещё про промышленность немного: Доля промышленного производства Российской империи на 1913 составляла 5,5 %. (Данные: Лига Наций индустриализации и мировой торговли. League of Nations Industrialization and World Trade)
Я никогда не смотрел настолько интересного видео на 30 минут, спасибо вам.
Очень крутое видео ,а можете пожалуйста сделать гайд по 20 веку , я бы очень хотела посмотреть ,потому что вы очень хорошо подаёте материал
++
Можно от мудреныча или у после завтра. Классно подают, пока их посмотри до тех пор пока не выйдет видос про него)
Ух, прямо парад стереотипов, а не видео. Лайк
Давай 5 часов про Николая 2, я даже подписался ради этого)
p.s. И потому что понравилось как рассказываешь, естественно.
немножко не угадал, видео получилось на 4 часа)
Учитывая, как долго ты сомневался в Екатерине Великой, ты при ней был бы то фаворит, то не фаворит, то опять фаворит, то опять не фаворит)
Кстати, можешь сделать также, но только с рюриковичами
Но с Рюриковичами будет сложней, чедь они были дольше всех. Рюриковичи это и Святослав Игоревич, и Иван 4
А были ли Рюриковичи?
@@erikvonevergardenа были ли Романовы?
@@erikvonevergardenБыли.
а кто правил? @@erikvonevergarden
Надо жить так, чтобы спустя столетия после твой смерти какой-то чел сделал тирлист
Ну не знаю... Как по мне, Александр 3 заслуживает глубокого тира С, где-то рядом с николашкой. Все же в ситуации, когда Россия отставала от ведущих мировых держав, вместо продолжения либеральных реформ делать консервативный разворот - это вредительство уровня 50% от всего, что начудил последний недоимператор.
При нём как раз Россия очень сильно выросла в промышленном масштабе. А его консервативную политику легко объяснить, тем что его отец Александр 2 погиб от руки террориста. При условии, что Александр 2 был очень либеральным монархом.
@@kolyatsarwn1014по инерции от реформ александра 2. А его личная боязливость не должна вредить странн
Консервативный разворот планировался уже при Александре II
А что там с циркуляром о кухаркиных детях? Не запрещал он учиться в гимназиях. Это уже не один раз разбирали.
Ну и в целом, очень кака-то поверхностно, без разбора действий и последствий.
Не, Николая первого ты слишком вознес. Про него сам народ говорил: « без царя в голове». Зачем-то пытался впихнуть много от Пруссии в армию. Считал, что либерализм России не нужен, увидел во всей Европе врага. Короче очень странный индивидум
Я позер в истории, но по-моему ничего ужасно плохого ты не сказал, учитывая какое было тогда время. Ориентироваться на лучшую армию мира - это великолепно. Либерализм в 19 веке звучит смешно, никого до 20 века всерьёз не интересовало, что там и как у простого народа, всё делалось для того, чтобы не было бунтов, ну а так да, дедок был консервативный, крепостное право не отменил. А про тот факт, что Европа - враг России - это особенность его политики, может верная, а может и неверная
Что-то Николая и Александра III прям завысили.
С Александром полностью согласен
Оставил Николая без опыта
Да и реформы не продолжил отца
Какое засилье иностранцев при Анне... вы чего, такой отлчиный тир лист и такой ляп, это же миф чистейший воды, который еще со времен елизаветы, ни в одном научной работе за послдение 30 лет, вы не увидите слова про засилье иностранцев, наоборот все говорят что это не так и что в отличии от Петра иностранцев стало меньше
Основная его ошибка состояла в том, что он лез в мировую войну и старался сохранить имидж империи
Здравствуйте, спасибо) жду видио про Николая 2
хочу видео, где несколько часов ругают Николая ll
я думаю человеку с портретом ленина в вопросах Николая 2 можно верить))
Когда автор рассказывал про реформы Александра второго он выдал вот такую интересную характеристуку Ленину 10:02
Ролик сначала посмотри, а потом суди
Можно Тир лист правителей в других странах, и я понимаю что это тяжело, но всё равно будет интересно🤔💭
Мдэ, не стал бы готовиться у него к егэ (смотрите описание под его видео).
Вредный правитель, при котором начался промышленный бум, это смело.
Николая 2 нужно оценивать в той парадигме, в которой он правил.
А именно, что монархию ненавидели все. Силами изменников и александра 2, в обществе устоялось мнение, что некая республика, всегда лучше любой монархии, от того и ненависть к императору будет перманентная.
К тому же без николая не было бы столыпинской реформы, реформ вите, ничьи в войне 1905, да и в целом индустриализации. Вообще крайне глупо просить оценить правителя по мемуарам про него, как раз наоборот, только после прочтения монографии про правление николая 2, после чтения его мемуар от современного автора, можно уже ознакомится с мемуарами современников.
Вообще читать мемуары в первую очередь - это прямое противоречие принципам исторической науки. Начинать нужно с монографий о правление, документах, дневников николая и мемуар правителя от современного автора, и только потом другие источники.
И скажу вам, что николай человек века 19. Легко его ругать с точки зрения пост знания, что вот тут и тут поступил не правильно. Но нам то легко понять истинность создания спецслужб, душения революции, и массовой пропаганды. Для человека 19 века, сам факт царской власти непоколебим, от того и нет смысла изолировать врагов. Да, он ошибся. Но и А2 ошибался, дав свободу прессы, и проведя позорную крепостную реформу, последствия которой и превели к революции 5 года.
Делает ли это александра 2 плохим? И да, и нет, ибо сложно обвинять человека в том, что он не начал столыпинскую реформу за 50 лет до оригинала.
Так почему тогда отличного правителя в лице Николая 2 обвиняют? Я не знаю. Для меня он гораздо лучше Александра 2 и 3, ибо его реформы были более системны и долгоиграющии. Сохрани он власть, и стал бы вторым, после петра. Но что было, то было.
Просто легко сказать, что Александр невероятно плох за то, что он просто отменил крепостничество, не создав базу для отмены крестьянских общин, с последующим расселением народа по империи, с раздачей земли под льготные проценты. Что не начал инфраструктурную индустриализацию за счет новых дешевых рабочих рук. Что не начал ссылать лишний народ в город, дабы стимулировать производство. Что не открыл промышленный банк, с выкупными последующих предприятий в гос собственность, что кстати сделал николай 2, тем самым создав идеальную систему смешанной экономики.
Ну, получается, что александр 2 плохой, дно правитель, по вашей логике, что не поступил как надо, а как считал лучшим.
И именно николай начал все так необходимые реформы, да малодушничал, но в итоге это не имеет смысла, если он, как раз НАОБОРОТ ПОСТУПАЛ ПРАВИЛЬНО, ВОПРЕКИ ТУПОГО МНЕНИЯ РОДСТВЕННИКОВ, ЧТО ТОЛЬКО ПУЛИ ДОСТОЙНЫ. Тот же Витте, сволочь вообще всю сибирь хотел сдать японцам, но император не позволил, отдав прямой приказ. Николай николаевич, тоже тварь, еще та, и в целом предатель империи. Так что их мемуары, я бы вообще не читал. только время тратить на идиотов, что своей анти русской революцией россию сгубили.
Так что для меня наоборот, анти николаевцы истории вообще не знают, мысля только парадигмами о плохом николаше, что всю малину, якобы испортил. И только он тут плохой.
25:20 бля, чел. Нахуй нужен, этот твой парламент? Свобода нужна для, а не от. Свобода предпринимательства - это база. А вот свобода слова - абсолютная анти база. Дал свободу, в итоге две говно думы, абсолютно вредные, третья еще ни туда ни сюда, а четвертая, вообще империю сгубила. Лучше вообще без парламента, чем с таким. А так, парламент и вправду нужен, но вводить такие системы нужно постепенно, начиная с законосовещательных структур, а не с самой либеральной системы, что вообще работать не будет. От того и плакался николай, что понимал весь вред и глупость парламента в том виде, в котором его ввели.
26:10 так это его заслуга, а не их. он построил ту систему, где экономика развивалась. Просто взял и все сливки в пользу изменника и трупа записал. Витте подонок и изменник, пусть и гений. А столыпин слишком рано умер, или он из могилы экономику строил? Или, может, все же заслуга императора самодержца, от решения которого все зависит?
26:20 прямой пиздешь. Будь и вправду его воля, роста бы вообще не было, как при "Великом" Александре 3.
Мне в 9 классе нравился Николай Второй, и да, я плохо знала историю, любила его только потому что были ассоциации с последним императором. Время после него казалось страшным, а его время я знала плохо.
Вероятно, правда повелась на то, что он красивый :)
Так время после него реально было страшным
@@РусскийМонархист001 Страшные времена которые сделали сильных людей , которые сделали время процветающим во время которого родились слабые люди и сделали время вновь страшненьким . Всё закономерно .
@@Michael-qz7tp бред
@@РусскийМонархист001 Не согласен с законом того что процветающее время рожает слабых людей , а ужасные времена сильных? Почему тогда пала Римская империя ? Почему в богатых странах низкая рождаемость? Почему в бедных странах высокая рождаемость? Почему Жанна д'Арк спасла проигрывающую в крайне долгой серии войн Францию и вывела её в победное положение . Почему в нашей истории и потрепанной Российской государственности появились такие личности как Сталин ?
Этот закон всегда будет действовать из-за природы человека . Родитель всегда желает того что бы у его ребёнка были все блага и всячески будет стремиться дать ему образование , жилье и роскошь . Если родитель зажиточный , то ребёнку не к чему стремиться , у него и так всё будет . Он не предок который добился этих благ . Зачем тогда создавать гигантские сверхдержавы и империи зная что твои потомки обязательно это разделят и уничтожат ? Ничего не может быть вечным , но этот закон будет преследовать человечество всегда пока оно существует . Если ты считаешь этот закон бредом . Считай . Твоё субъективное мнение об этом законе по которому сам следуешь ничего не изменит .
@@Michael-qz7tp это какие такие люди сделали время процветающим?
Даёшь пятичасавое видео поливания помаями Николая 2го!
срочно 5ти часовое видео про Николая 2. СРОЧНО.
Хочу видео про Николая ll )
плохо разбираюсь в истории, но даже так видео привлекает своим содержанием)
Наконец-то интересный тир лист
Мне кажется Александра 1 вытаскивала элита, а сам по себе он был на уровне Николая 2, при котором Витте или Столыпин были скорее исключением из деградирующей элиты.
Так и Витте и Столыпин были подняты во власть, со Столыпин вообше смешно, он по указке царя всё делал, а Витте сам упоминал, что без решимости царя не ввели бы золотой рубль
можно видео про Коляшу 2???????
просто умоляю
23:32 Ну данный момент делает его лучше Петра lll хотя бы. Потому что Николая не свергала «какая-то немка». Больше оправданий тут не найти
Запиши видео про Николая 2)
Жду видео 5 часов ругательства на Николая!!
S - это супера
С - скорлупа
Николай Второй - чушпан
Одобряю (слово пацана говно)
Ну, ждём отдельное видео по Николаю ?🤔
Полностью согласен с мнением про Николая 1-го и Павла 1-го (На Сашке 2-м от уважение аж похлопал...никогда не останавливал видео в порыве похлопать автору...Правда, очень порадовал. Считаю его лучшим правителем в истории России в целом).
На счет Николая 2-го:
Мне думается, что Колясик...да-да именно Колясик, это продукт своего отца (и как спермотозоид и как тот кто прожил всю жизнь под мнением батька и его окружения) + жертва исторических событий и все таки, своей...ну как мне кажется, глупости в делах управления огромной, и очень сложной державой. Его прадед Николай 1-й лично мне видится прямой противоположностью с точки зрения понимания своего дела. Колясик 2-й не правитель вовсе. Это ходячий прикол, который всю жизнь прожил с тенью отца который в рот ебал реформы и с еще большей тенью того что его деда, которого убили хотя он делал реформы.
У Кольки не было своего мнения, вернее...он думал что его мнение его. И я больше испытываю к нему жалость чем негатив. Видно было что он тварил хуйню от чистого сердца, а не со злым умыслом (хотя это нихуя его не оправдывает, он все еще просто ужасный правитель).Живя он в другой обстановке, скорее всего, он мог бы быть ХОТЯ БЫ немного полезным, ну или хотя бы не натварить того чего натварил.
Александр 3-й не был супер-вредным правителем, но я считаю что как и первая мировая война была предсказана еще в 90-х годах 19-го века, так и революция была делом времени из за того как Сашочек правил в 80-х.
после таких комментариев учись оставлять ссылку на совковый учебник
Бред несете просто
Майнкрафт плохо влияет на мозг
@@governor.of.spermograd именно
для тебя не "Сашка" и не "николясик", а Его Императорское Величество Александр Николаевич и Его Императорское Величество Николай Александрович
Лысый большевик наблюдает за тобой)
Николай 2-ой хоть и допустил тонну ошибок но, при нём очень развивалось сельское хозяйство и промышленность.
Спасибо Витте, Тимашеву и Столыпину
Мне кажется что в последний Тир вообще ни кого не надо ставить потому как последний Тир это человек вообще ничего не делал и для страны пренëс только убытки
21:41 Вы Не ЗнаеТЕ иСтоРИю. 🤓без обид но это очень глупое оправдание. Кто угодно может писать историю.Гитлер тоже может писать историю, и фальсифицировать её, также как и его товарищи по тоталитаризму
3:33 Его не за что критиковать. Он даже император по не воле
"Давай ролик по 5-ти часовому уничтоженю по фактам Николая 2."
В. И. Ленин.
Можно тир лист про Рюриков
Жду видео про Николая 2!
го видос по Николаю 2
Крайне не согласен с позицией по поводу Александра 1. Это период первых серьезных, воистину существенных изменений во внутреннем устройстве страны. После войны 1812го Россия была гегемоном Европы как факт
Ну я могу сказать что Николай 2 поехал из Питера в Могилёв, ради того что-бы поднять мораль армии, ну а с остальным всё и так понятно.
Дорогой Историк, я бы очень хотел увидеть Ваш разбор Николая 2. Просто в моём случае он остаётся без чёткого определения. Одно время я следил за левым движением, где его нагло и без чётких оснований критикуют. Затем в ВК монархисты рассказывали, что Ники самый лучший правитель и сделал многое для России. Так что если Вы сможете выложить видео о нём, то поможете мне узнать кто же на самом деле Николай 2. И этим Вы поможете только мне, а ведь ещё тысяча людей, которые ждут Николая по своим важным причинам
коммуняки только продолжили его дело. Они используют лишь большевисткие книжки в качестве аргументов,вот тебе и результат
Мне кажется, что он не сможет.
@@РусскийМонархист001 ну это капец как не просто. Всё же история это детальное углубление в факты и цифры
Думаю правда как обычно где-то посередине
@@MadmanRussich не совсем
А где Анна Леопольдовна - регент при Иване VI? Что-то я ее не наблюдаю среди портретов правителей.
Николай 2й сделал много дерьма, тут я солидарен, но лично я считаю, что были и позитивные моменты.
1) привлек в страну огромное количество инвестиций
2)Денежная реформа
3)огромными темпами росло население
4) ввёл обязательное образование
5) наблюдался экономический и промышленный подъёмы
Это как по мне самые важные позитивные моменты Второго.
Я согласен что при нём было много дерьма, но всё же если убрать импульсивность, то можно увидеть и плюсы и минусы во всей их красе
Это и без Николая 2 бы происходило) Может быть, будь правитель более адекватным, не случилось русско-японской, а также политических дрязг и февральской революции.
Я бы отправил Николая 1 в C-тир. Именно из-за него произошла Крымская война, Россия просто находилась в застое, в то время, как другие главные Европейские державы(Франция, Англия) активно развивались. Из-за этого наша страна потеряла, очень много времени.
При николае, умер наш последний Казахский хан Кенесары, который боролся против колонизации российской империи!
Не надо было бороться, тогда бы не умер
@@_flaming-dragon_4381 минусы были и очень много. После колонизации, появилась внутренняя разрозненность ханов, султанов и батыров. Начали весь скот у казахов отнимать. Очень много среди казахов появились те кто продался Российской власти. Земли после реформы Столыпина отнимали у казахов земли плодородные.
Насчёт Николая 2 было спорно. В русско-японской войне Япония напала первой, но проиграла из-за первой русской революции. Первая мировая тут тоже спорно, т.к. все что могли, то и сделал, а уже позже февральская, ну тут и не далеко октябрьская.
Экономическое бурное развитие было и это факт. Что стоит строительство только железных дорог, благодаря которым Россия продолжала индустриализацию.
Помню когда написала в тт, что Николай 2 был не очень, мне ответил парень с авой (кого?) Николая 2, что тот был великим лидером и я баба вообще ничего не понимаю.
Ну я конечно спорить не стала
Так тут спорно всë ( я понимаю что у меня ава с ним) хоть он не сравнится не с Петром не с Александром 2 не с Екатериной Великой
Но так же хочу сказать что если ты не смогла отстоять свои мнение и теперь ссылаешься на этот видос то это тоже что то значит
Ильич на фоне одобряет критику Николая)))
ну я николая 2 могу оправдать как минимум по тому что к правлению он был не готов
ну претставь тебе 20 с чем то лет а тебе нужно править огромной страной где дафига проблем ведь николая александр 3 не успел просто до конца под готовить да и проблемы россии принем еще связоны с контр реформоми александра 3
и да 12 и пишу я не супер но николая я оправдываю не сточки зрения истории а с точки зрения обычного человека
Лайк за современный развлекательный подход к такой скучной дедовской теме как история. Ролик не смотрел, но уважаю подобное осовременивание таких скучных и старинных хобби :3
Бред не несите основываясь на непонятно чем, хотя, что ждать от человека, у которого на фгне Ленин?
когда видешь фотографию ленина на заднем фоне, понимаешь что конструктива и адекватности в видео не будет
Когда видишь твой комментарий без запятых и страшнейшими орфографическими ошибками, думаешь, конструктивнее диванных экспертов точно не будет)
Николай 2 не является хорошим правителем, но он даже близко не худший из Романовых, много чего положительного сделал для страны.
Образовательная реформа, темпы роста промышлености выше чем при Сталине. Русский крестьянин на момент 1913г живет лучше любого жителя английских или французких колоний. Столыпинские реформы
Реформы то были, но это не отменяет того, что его правление привело к двум кровавым революциям. Темп роста промышленности? Это заслуги предпринимателей, да и играет роль эффекта быстрого старта. Русский крестьянин на момент 1913 года жил лучше жителя колоний? Да как-то переделы собственности дворян самими крестьянами, а также куча крестьянских выступлений об этом не говорят. Столыпинская аграрная реформа? Она не решила аграрный вопрос и противоречия внутри общества. Да, можно сказать, что Николай 2 улучшил жизнь рабочих и крестьян, но лишь после кровавой революции 1905-1907 года. Образовательная реформа? Дело хорошее, но только тогда, когда у детей черни есть средства чтобы учиться, а их не было.
Если бы он делал "много чего положительного для страны", то не допустил бы кровавую резню в своей же стране. Народ верил в царя, но он предал их надежды.
Фух прям вздохнула с облегчением за Екатерину
Серьёзно, Николай 1 выше чем Александр 3? При первом страна стагнировала и отстала на десятки лет от ведущих держав, при втором находилось на историческом пике по стабильности
Он старался откатить реформы Николая 1-ого и Александра 2-ого и был репрессором
Давай видео про Николая 2!!
А из хорошего это то, что он отрёкся от престола.
19:03 Из-за факта свержения винить его нельзя в том что он этого не сделал. И чему удивляться что он так высоко если для такого срока правления его имя куда громче чем у правителей Эпохи Дворцовых переворотов (Иван 6 особенно)
Зачем Павлу "давать Кутузову победить Наполеона", если Кутузов был бездарен и против Наполеона точно ничего не мог противопоставить, а что самое главное, Павел пошёл на союз с Наполеоном?
Запиши видео на 5 часов про Николая II
Пожалуйста покажи все косики Николая в одном видио Пожалуйста. Будет очень интересно послушать)
Я не согласен. На мой взляд Николай 1 и Павел 1 это C.
Ну это провальные салдофоны. Александра 3 и Петра 2 тоже в C.
Они проводили довольно отсталую политику, возврат к пережиткам.
Дальше, Анна Иоановна, Елизавета Петровна, Екатерина 1, Екатенина 2, Петр 3, Александр 1 и Николай 2 - это B.
Там были и минусы и плюсы. Ну женщины через фаворитов там руководили, всё зависило какой фаворит. И в целом, довольно современно выглядят как для 18 века, декольте там, балы, карты, маскарады и прочее. Ну а Николай 2 ввёл же золотой стандарт вместе с Витте. Это сделало рубль крепким. До Николая 2, был серебрянный стандарт и Салтыков-Шедрин язвено говорил: "то не беда, когда в Европе за рубль дают полрубля, а то беда, когда за рубли дадут в морду". Николай 2 укрепил валюту. Что стало предлогом для увеличения благосостояния.
Александр 1 правил тоже так-сяк, в начале Сперанским увлекался, а потом Аракчеевым.
А Петр 3, потому как он учередил Государственный банк России.
Дальше, такого правителя как Александр 2 я ставлю в A. Много реформ, но не до логического завершения.
И в графу S, я бы проставил Петра 1 и также Тайный Верховный Совет. Петра 1 за великие реформы и создание новой столицы, а Верховный Тайный Совет за попытку ограничить самодержавие с помощью кондиций к Анне Иоановне. Но увы их разовали. А могла бы быть дворянская демократия, и усиление роли группы просвещенных лиц. Повысилось бы роль аристократии и снизилась бы роль монарха, а соответственно снизилась бы непредсказуемость.
Чел, если бы втс ограничили власть монарха, то началась бы вторая семибоярщина. Само по себе ограничение власти монарха ничего не дает, если нет других демократических институтов (парламента главным образом), а так страной бы знатные дворянские роды управляли, ну и что хорошего? Условий для развития буржуазной демократии тогда не было, поэтому кстати анна иоановна и порвала эти кондиции- все дворяне были против ограничения власти монарха. Почитай про политическое устройство в речи посполитой, как из за него по сути некогда могущественная страна была разделена между империями с абсолютной монархией.
@@yourstepmom862 Есть ключевое отличие. Эти знатные дворяне уже были после петровских реформ. И они могли бы с помощью ограничения власти монарха за счёт кондиций сделать де-факто республику. Как в том же Новгороде. Когда власть князя была ограничена Боярским Советом и также Вече.
Ты просто рассуждаешь с точки зрения деспотического монархического правления. А между тем, эти знатные дворяне, стали бы формировать политические партии. А для поддержки политических решений конечно же они должны были опираться на собственников имущества. Соответственно на всех остальных дворян, мещан (горожан) и свободных крестьян (смердов).
С другой же стороны Семибоярщина это тоже не полностью отрицательное явление (потому как это ответ на тираническое правление Ивана 4 и кстати на разгром Иваном 3 Ногородского Вече и влиятельного Новгородского Боярского Совета), это стоп-кран. И кстати в итоге эта семибоярщина и избрала новую династию (Романовых) из своих членов. А могли бы быть и Милославские. Но всё-таки они в конце 16 - начале 17 века были ещё недостаточно просвещенными. А вот после петровских реформ мог быть иной сценарий. Посмотри на Великобританию и вестминстерскую систему.
Николая Первого на S.
Но при Николая II были реформы, которые улучшали положение России. Я не утверждаю, что именно Николай побудил к созданию этих реформ, однако было бы классно если бы ты сделал видо про реформы России в начале 20 века
Общий вывод по ролику (без деталей): автор, скорее всего, москвич (любит Павла I) и не любит немцев (см. тир С). Интересно знать что я угадал?
Оставьте пожалуйста свой тир
"При Николае 1 почти не было казней"
Сомненительная весьма тема... Учитывая, что при Николае 1 были мелкие крестьянские бунты которые также подавлялись и вряд-ли тех кто принимал в этом участие прощали. Казни были, но они скорее не были столь официальными. Я бы поставил Николая 1 по середине.
А так с остальным я более менее согласен.
красное воскресенье и стрельба по мирным протестующим moment
Петр первый не может не быть лучшим императором - если бы ни он в списке российских императоров вообще бы никого не было)
А вообще, чем лучше жить при правителе, тем хуже после него.
И наоборот - самый худшие периоды жизни государства дают ему максимальную историческую выгоду
Интересно на чем логика основывается)
@@mafioznikk5257 вы обратились к нужному человеку)
Логика основывается на трактате Аристотеля с одноименным названием.
Рад был помочь
12:58 Ну естественно. Нельзя забывать что все таки существуют полководцы которые в первую очередь этим занимаются
14:30 Особенно учитывая что она и не успела бы за 2 года многого сделать. Кроме младенца все ранее перечисленные достаточно долго правили на её фоне
В период Николая Второго было хорошо? Не соглашусь. Николай Второй платил по счетам Екатерины Великой, Александра Благословенного и Николая Первого.
Страна уже была дико нестабильна, пусть и подморожена действиями Александра Третьего (но это никогда не спасает). Одна только Финляндия в качестве перевалочной базы для всяких террористов чего стоит (спасибо Благословенному за финский Выборг).
Плюс дворяне желающие порулить и неспособные на это - спасибо куче привилегий дворянам и почти 0 ответственности от Великой.
Ну и спущенная в трубу внешняя и внутренняя политика при Николая Первом, что своим рыцарством и законничеством довёл страну до Крымской Войны.
Простите, но Николая Второго я поставил бы выше Александра Первого, ни Николай Второй, ни Александр Третий в ситуации Александра Первого не стали бы брать Польшу и делать Финляндию отдельным княжеством, амнистируя наполеоновских поляков и обещая им то, что было невозможно. А многие проблемы нынешнего времени растут прямиком оттуда.
Сразу видна непредвзятая "историчная" и "научная" точка зрения по Н2 в ласт строке
А Павел 1 где?
На вас сзади кто-то смотрит с явным осуждением.
Интересно, как Елизавета 1 вела 7 войну и почему (?). Я думаю не стоит всё ее участие там заканчивалось фразой " дайте там !!". Вписалась ради своих подружек в ненужную войну. Гениально
Заходите такие в игру "Жизнь" и вам предлагают выбрать уровень сложности:
- Новичок
- Стандарт
- Ветеран
- Хардкор
- Иван 6
29:12 Как минимум потому что он как раз тот с кого императоры России и появились не говоря уже про длинный список его заслуг и реформ. А при Екатерине чего только не произошло и хорошего в плане территорий и плохого (Емельян Пугачев например)
Ясное дело не нужно объяснять из-за чего без Петра l тупо все остальные из списка были бы минимум другими
С нетерпением буду ждать 5ч разбор(оскорблений) Николая 2😂
По мне не честно делать для Николая 2 отдельный тир а Александра 3 ставить в тир б ведь по-сути именно его отец перечеркнул любую возможность реформ
Николая 1 в тир A - это, конечно, полная жесть. При нем первая империя Европы превратилась в посмешище. Бесконечные заседания совета по крестьянскому вопросу - не достижение, они почти ничего не решили. И, в конце концов, реформы его косметические и не решали основных задач.
Безумно с вами согласен
Просим теперь династию Рюриковичей
Видос на 3 часа
У Рюриковичей черт пойми сколько направлений и ответвлений, видео на 10 часов растянется
Ленин в углу комнаты такой: время пострелять, между нами пальба 🫡
Угараю с тира Николай второй
20:08 Ну да но при этом ещё и женой. А это делает его свержение куда более положительным для него самого ведь будь это простая немка то это было бы нелепо: умереть от простолюдинки из другой страны