Дмитрий Борисович, Спасибо за лекцию и за беседу после! Про название гадал до того и думал, что речь всёж пойдёт о воздушной битве на Кубани и прилегающим участкам фронта, а оказалось, что про воздушную составляющую "Курской дуги". Спасибо за просвещение!... и не читайте коменты балбесов:)
Вот, я тоже об этом подумала. Никто не оспаривает профессионализм лектора, но когда слушаешь Исаева, который чешет только так без шпаргалки, такая читка с листа немного не того...
@@АннаЯковлева-л6м без обид, но Исаев по ВСС повторяет то что написал Хазанов ) возможно я или вы прочитали бы это лекцию лучше ) но всё-таки интереснее автора слушать.
Сложилось впечатление, что Дмитрий Борисович читал чужую лекцию. Как только он отрывался от "бумажки", сразу чувствовался высочайший профессионализм и знание темы. Имею опыт преподавательской работы 20 лет. Никогда не читал лекции студентам "по бумажке".
Из под Ленинграда же. Мб оговорился, а мб вы не расслышали. Я услышал из под Ленинграда. Но не прислушивался, чисто по логике. Они оттада не только авиацию перебрасывали
Придется пояснить. отбросьте из лекции стандартные фразы о действиях на земле. Они связующие и лишь дают временную и гео привязку. Переслушайте ТОЛЬКО то что касается авиации. И там инфа которой не то что в учебниках не было! Там инфа которой вообще нигде не было! КОГДА немцы завоевали господство в воздухе в 41 году? Когда началось воздушное сражение за Москву, факторы почему удалось перехватить инициативу в нем. Что было в воздухе над Сталинградом. Сколько было этапов в битве за Кубань, какие это этапы. И это только то что не касается темы лекции. Какие этапы в битве над Курском. Как они проходили. Чего удалось добиться сторонам на этих этапах. Ответы пусть и очень краткие есть в этой лекции. И это инфа которую НИКТО и НИКОГДА до этого не озвучивал. Результаты битвы над Курском. Ничего этого нет ни в одной лекции. Да, лекция увы ОЧЕНЬ краткая и все в ней очень кратко. Хотелось бы в 10 раз подробнее . Но лекция содержит огромное кол-во совершенно новой информации.
Придется пояснить. Если из лекции отбросить стандартные фразы, то от лекции в "содержательной части" ничего не останется. Только фотографии и комментарии автора к ним. ))))
Отвечу на "классический вопрос" и заодно за поставленный под роликом дизлайк - я тот, кто оценивает как проведена лекция. Заметь не биографию, исторический путь или количество и качество книг лектора. А только то, как проведена эта самая конкретная лекция.
@@СергейР-ы8м лектор не обязан быть интересным и увлекательным, это не школа. Лектор обязан быть компетентным. Вторая часть лекции прекрасно подтверждает компетенцию лектора. Далее, претензии уровня агитпроп, 80е вернулся и т.д. В каком нахрен учебнике в 80е можно было прочесть про неудачу ударов по аэродромам на Дуге и ряд других тезисов лектора? В ДСПшках? Чет сомневаюсь, что кукарекущие ниже имели к ним доступ.
@@damnmedic1986 Лектор обязан быть интересным. Потому что интерес обеспечивается новым материалом. Лектор обязан быть увлекательным - потому что от его увлеченности зависит будут ли темой лекции увлечены те, кому он читает лекцию. Официальная история ВОВ называла одной из причин поражения на первых этапах войны утрату воздуха. Про это писать начали чуть ли не с первых дней войны. Я вон выше еще одному восторженному почитателю уже привел в пример Тимоховича с его разбором причин поражений ВВС РККА на первом этапе войны (как раз 79 год). Да это был Воениздат, но далеко не ДСП и книгу можно было заказать в любой районной библиотеке по библиообмену. Что касается "неудач по аэродромам на Дуге" - все познается в сравнении и в источниках. Что у нас по источникам? Хоть один назван? Проценты потерь немцев от штатной численности? Хоть что то, что объективно подтверждает личное мнение пусть и маститого автора. Почему в его же книге по авиации на курской дуге нет подробного разбора удара по аэродромам? Эффективности этого удара? И да, про курскую дугу, меня просто добила фраза "потери у них почему то были очень большие". Да... е.... а ты к нам зачем пришел? Разве не затем, что бы рассказать, почему потери были такие большие? Не затем, что бы рассказать, какова была результативность? В общем, повторюсь - насколько человек хорошо пишет, настолько же плохо он читает лекции.
Скажу так. Это этапная лекция для ютуба для понимания того что было в воздухе. Содержит огромный об'ем новой, никогда и ни кем ни на одном в-и канале не озвучиваемой. Жаль что очень краткая и содержит только краткие выводы. Хотелось бы все тоже самое, но в 10 раз подробнее.
Были в нашей истории деятели (политические) которые бодро читали без бумажки... слушать было легко и приятно... результаты только получились несколько не теми. Да и задорно несущих чушь "историков" тоже хватает. А тут да, приходиться напрячься, чтобы воспринимать зачитываемый текст, но тот у кого хватает сосредоточенности, может получить много полезного. Как по фактам, так и по оценкам. Просто нужно уметь слушать. ;) А ещё лучше читать книги Хазанова. :)
@@FoxbatRU Читать с бумажки выступление это моветон. Посмотрите как выступают другие лекторы. Как вариант, на канале послушайте выступление Исаева. А по уметь слушать. С этим проблем нет, просто подготовка к выступлению сразу видна, а вместе с этим и отношение к аудитории.
@@МихаилКузовкин-э1т тут каждому свое. Исаев, в силу большего опыта выступлений, конечно, лучше ПЕРЕСКАЖЕТ книги Хазанова ) но предпочитаю первоисточник )
@@ЭдуардФедосеев-о2ъ историк не обязан быть оратором ) ведь перечисленные вами весьма уважаемые люди по теме ВВС перескажет лишь книги Хазанова ) и потом честно скажу знающих людей, которые являются редчайшими бубнилами переслушал довольно много ) тут главное приноровится к манере изложения автора и все нормально становится ) ну не каждому дано быть Цицероном
@@МаксимВласкин лекции выдающихся могут выглядеть по разному. Главное в них знания лектора. А они огромны. И он в этой "скучной" лекции сообщил огромный об'ем новой информации, которую никто и никогда до него не озвучивал. В ней, между фразами из советских учебников о действиях на земле, содержится гигантский об'ем НОВОЙ ни кем и никогда ранее не озвучиваемой информации о действиях в воздухе. Вероятно она есть в его книгах. Не читал. Но для лекций на Ютубе это прям этапная лекция. Его "простенькие" фразы о действиях в воздухе - и есть ВЫВОДЫ и АНАЛИТИЧЕСКАЯ инфа, которой до этого не озвучивалась никогда.
Вот же блин нашелся среди вопрошающих один полный нуб! Хорошо конечно что чел интересуется темой основательно! Но вопросы ему стоит, пока не освоит минимально тему, задавать пореже. Спрашивать у академика правда что 2х2 это четыре - неуважение к остальным слушателям.
@@windoffields1397 вы бот? долбите одно и тоже. Лучше хоть одну цитату что в лекции нового и ранее не озвученное прозвучало приведите. А то ведь подумать можно, что вам за пустые вопли платят. 😉
Дмитрий Борисович, Спасибо за лекцию и за беседу после!
Про название гадал до того и думал, что речь всёж пойдёт о воздушной битве на Кубани и прилегающим участкам фронта, а оказалось, что про воздушную составляющую "Курской дуги".
Спасибо за просвещение!... и не читайте коменты балбесов:)
Хазанов, конечно, глыба. Но это монотонное зачитывание по бумажке тяжело воспринимать
Да ладно! Конечно проф актер/чтец сделал бы это лучше. Но предпочитаю слушать автора.
@@windoffields1397 да причём тут профессиональные актеры? Вон того же Исаева взять - нормальная речь, акценты где надо ставит
Вот, я тоже об этом подумала. Никто не оспаривает профессионализм лектора, но когда слушаешь Исаева, который чешет только так без шпаргалки, такая читка с листа немного не того...
@@АннаЯковлева-л6м без обид, но Исаев по ВСС повторяет то что написал Хазанов ) возможно я или вы прочитали бы это лекцию лучше ) но всё-таки интереснее автора слушать.
@@windoffields1397 какая разница, кто что написал? Исаев повторяет в том числе и то, что написал Исаев. Но делает это доходчиво.
Отличная лекция! Спасибо. В этот раз сходил и в живую. Чаще приглашайте Дмитрия Борисовича. Настоящий спец.
Да че вы все докопались до того, что он по бумажке читает. Ну вот не получается иначе. Конечно подача из-за этого страдает, но материал-то нет
да получалось, во второй половине он нормально без бумажки говорил
Вячеслав Скопюк тем более!
А сам материал такой, что считаю это этапной лекцией - огромный об'ем новой информации. Жаль очень краткой.
@@timyrxamln8170 а что тем более-то? Мог не по бумажке читать, но зачитал по бумажке
Вячеслав Скопюк ну можете не смотреть этот ролик)
Сложилось впечатление, что Дмитрий Борисович читал чужую лекцию. Как только он отрывался от "бумажки", сразу чувствовался высочайший профессионализм и знание темы.
Имею опыт преподавательской работы 20 лет. Никогда не читал лекции студентам "по бумажке".
Бумажка нужна, чтобы периодически в нее заглядывать, но читать с нее лекцию? Фууу, так нельзя.
Хазанову всегда мега уважение! Заслужил.
Что то я не понял, как в октябре 1941 года фашисты перебрасывали авиацию из под Сталинграда, если там фронт то по сути образовался в июле 1942?
Из под Ленинграда же. Мб оговорился, а мб вы не расслышали. Я услышал из под Ленинграда. Но не прислушивался, чисто по логике. Они оттада не только авиацию перебрасывали
Какой кошмар!!! Читать по бумажке и с оговорками!! Учитесь, Хазанов, у Исаева!!!
Придется пояснить. отбросьте из лекции стандартные фразы о действиях на земле. Они связующие и лишь дают временную и гео привязку. Переслушайте ТОЛЬКО то что касается авиации. И там инфа которой не то что в учебниках не было! Там инфа которой вообще нигде не было! КОГДА немцы завоевали господство в воздухе в 41 году? Когда началось воздушное сражение за Москву, факторы почему удалось перехватить инициативу в нем. Что было в воздухе над Сталинградом. Сколько было этапов в битве за Кубань, какие это этапы. И это только то что не касается темы лекции. Какие этапы в битве над Курском. Как они проходили. Чего удалось добиться сторонам на этих этапах. Ответы пусть и очень краткие есть в этой лекции. И это инфа которую НИКТО и НИКОГДА до этого не озвучивал. Результаты битвы над Курском. Ничего этого нет ни в одной лекции. Да, лекция увы ОЧЕНЬ краткая и все в ней очень кратко. Хотелось бы в 10 раз подробнее . Но лекция содержит огромное кол-во совершенно новой информации.
Придется пояснить. Если из лекции отбросить стандартные фразы, то от лекции в "содержательной части" ничего не останется. Только фотографии и комментарии автора к ним. ))))
Про нормандию рекомендую посмотреть "Нормандия неман в небе восточной Пруссии" Или как то так.
Людям гонящим на Хазанова, задам классический вопрос русского интеллигента XVl века "а ты вообще кто?"
Отвечу на "классический вопрос" и заодно за поставленный под роликом дизлайк - я тот, кто оценивает как проведена лекция. Заметь не биографию, исторический путь или количество и качество книг лектора. А только то, как проведена эта самая конкретная лекция.
@@СергейР-ы8м лектор не обязан быть интересным и увлекательным, это не школа. Лектор обязан быть компетентным. Вторая часть лекции прекрасно подтверждает компетенцию лектора. Далее, претензии уровня агитпроп, 80е вернулся и т.д. В каком нахрен учебнике в 80е можно было прочесть про неудачу ударов по аэродромам на Дуге и ряд других тезисов лектора? В ДСПшках? Чет сомневаюсь, что кукарекущие ниже имели к ним доступ.
@@damnmedic1986 Лектор обязан быть интересным. Потому что интерес обеспечивается новым материалом. Лектор обязан быть увлекательным - потому что от его увлеченности зависит будут ли темой лекции увлечены те, кому он читает лекцию.
Официальная история ВОВ называла одной из причин поражения на первых этапах войны утрату воздуха. Про это писать начали чуть ли не с первых дней войны. Я вон выше еще одному восторженному почитателю уже привел в пример Тимоховича с его разбором причин поражений ВВС РККА на первом этапе войны (как раз 79 год). Да это был Воениздат, но далеко не ДСП и книгу можно было заказать в любой районной библиотеке по библиообмену.
Что касается "неудач по аэродромам на Дуге" - все познается в сравнении и в источниках. Что у нас по источникам? Хоть один назван? Проценты потерь немцев от штатной численности? Хоть что то, что объективно подтверждает личное мнение пусть и маститого автора. Почему в его же книге по авиации на курской дуге нет подробного разбора удара по аэродромам? Эффективности этого удара?
И да, про курскую дугу, меня просто добила фраза "потери у них почему то были очень большие". Да... е.... а ты к нам зачем пришел? Разве не затем, что бы рассказать, почему потери были такие большие? Не затем, что бы рассказать, какова была результативность?
В общем, повторюсь - насколько человек хорошо пишет, настолько же плохо он читает лекции.
в печь такие лекции.
приглашайте нормальных чтецов для зачитывания букв с листов, если не можете пригласить на беседу людей, способных вести разговор.
Скажу так. Это этапная лекция для ютуба для понимания того что было в воздухе. Содержит огромный об'ем новой, никогда и ни кем ни на одном в-и канале не озвучиваемой. Жаль что очень краткая и содержит только краткие выводы. Хотелось бы все тоже самое, но в 10 раз подробнее.
Пока слушал лекцию, меня навязчиво преследовал запах нафталина.
Не оратор и не рассказчик.
Читать по бумажке позор даже для меня, а тут "профессор". Первый раз ставлю дизлайк
Закрадывается крамольная мысль, что к лекции особо не готовились...
Видно, что чем дальше, тем больше устает читать...
Были в нашей истории деятели (политические) которые бодро читали без бумажки... слушать было легко и приятно... результаты только получились несколько не теми. Да и задорно несущих чушь "историков" тоже хватает. А тут да, приходиться напрячься, чтобы воспринимать зачитываемый текст, но тот у кого хватает сосредоточенности, может получить много полезного. Как по фактам, так и по оценкам. Просто нужно уметь слушать. ;) А ещё лучше читать книги Хазанова. :)
@@FoxbatRU Читать с бумажки выступление это моветон. Посмотрите как выступают другие лекторы. Как вариант, на канале послушайте выступление Исаева. А по уметь слушать. С этим проблем нет, просто подготовка к выступлению сразу видна, а вместе с этим и отношение к аудитории.
@@МихаилКузовкин-э1т тут каждому свое. Исаев, в силу большего опыта выступлений, конечно, лучше ПЕРЕСКАЖЕТ книги Хазанова ) но предпочитаю первоисточник )
Напрасно. Хазанов по бумажке читает СВОИ мысли. Если не видите разницы с зачитывание чужих то это не его проблема. Имеет право. )
Скука скучная
Прости пожалуйста вы слушаете лекцию о ходе военных действий, а не выступления артиста разговорного жанра.
@@anatolyyantovsky3225 например А.Исаев
@@СергейМорозов-щ7ф который перескажет вам... Хазанова )
Ау
Я тоже умею читать
Читать все умеют. А таких как Хазанов по пальцам одной руки на всю страну. Один из самых толковых, знающих и разбирающихся в теме историков.
@@windoffields1397 сравниваю с исаевым и жуковым колпакиди
Большая разница
@@ЭдуардФедосеев-о2ъ историк не обязан быть оратором ) ведь перечисленные вами весьма уважаемые люди по теме ВВС перескажет лишь книги Хазанова ) и потом честно скажу знающих людей, которые являются редчайшими бубнилами переслушал довольно много ) тут главное приноровится к манере изложения автора и все нормально становится ) ну не каждому дано быть Цицероном
Давно?
Плохая прога озвучивает учебник истории 1980 года издания.
в учебниках истории 1980 года издания ничего такого не было
Дальше первых двух фраз не осилили? )
@@windoffields1397 дослушал до половины. ни одной цифры, ни одного сравнения сторон. Одни общие фразы вперемешку с лозунгами.
@@ВячеславСкопюк зато стиль выдержан один в один. вплоть до используемых терминов
@@СергейР-ы8м используемых терминов типа "советские аэродромы" и "локальное превосходство в воздухе"? Так этим терминам лет 70 уже
Сколько платят за чтение вслух? Где выводы, сравнение? мнение? Это профессор?((
Это один из самых выдающихся и знающих историков.
@@windoffields1397 Теперь лекции выдающихся выглядят именно так!
@@МаксимВласкин выводы, сравнение, мнение было в "живой " части лекции
@@МаксимВласкин лекции выдающихся могут выглядеть по разному. Главное в них знания лектора. А они огромны. И он в этой "скучной" лекции сообщил огромный об'ем новой информации, которую никто и никогда до него не озвучивал. В ней, между фразами из советских учебников о действиях на земле, содержится гигантский об'ем НОВОЙ ни кем и никогда ранее не озвучиваемой информации о действиях в воздухе. Вероятно она есть в его книгах. Не читал. Но для лекций на Ютубе это прям этапная лекция. Его "простенькие" фразы о действиях в воздухе - и есть ВЫВОДЫ и АНАЛИТИЧЕСКАЯ инфа, которой до этого не озвучивалась никогда.
Смотря кому. :)))
Вот же блин нашелся среди вопрошающих один полный нуб! Хорошо конечно что чел интересуется темой основательно! Но вопросы ему стоит, пока не освоит минимально тему, задавать пореже. Спрашивать у академика правда что 2х2 это четыре - неуважение к остальным слушателям.
а академику читать на уровне 2×2 это что? )))
@@СергейР-ы8м это ЭТАПНАЯ лекция которая содержит огромное кол-во новой информации, которую никто до этого не озвучивал.
@@windoffields1397 можете повторять эту мантру хоть до посинения. Качество лекции от этого не улучшится.
@@СергейР-ы8м я вам ответил под вашим коментом
@@windoffields1397 вы бот? долбите одно и тоже. Лучше хоть одну цитату что в лекции нового и ранее не озвученное прозвучало приведите. А то ведь подумать можно, что вам за пустые вопли платят. 😉
С первых фраз, все понятно стало - дизлайк, однозначно - не зовите вы таких людей-преподов.
Дальше первых двух фраз не осилили? Новое сообщается уже на первой минуте. Но вы до него - неосилили )
@@windoffields1397 Зачем читать! с листа официальную лживую советскую версию.?? Ей и так все сыты по горло. Потому и не осилил.
@@jhongolt5110 это не советская версия. Во время СССР была версия про мирно спящие аэродромы
@@ВячеславСкопюк на 0-45 он об огромных потерях в первые дни и говорит.
@@jhongolt5110 А послушать, что лектор говорит про эшелонированные налёты?
Ты сам то веришь в ту хрень которую несёш?