ГАЛАКТИКИ. МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ. МЕЖЗВЁЗДНАЯ СРЕДА. | АСТРОФИЗИКА - ПОПОВ Сергей Борисович ФизФак МГУ
Вставка
- Опубліковано 15 гру 2022
- На этой лекции уважаемый Сергей Борисович начнёт тему ГАЛАКТИК и ТЁМНОГО ВЕЩЕСТВА! А точнее расскажет про нашу ГАЛАКТИКУ МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ: СКОРОСТИ звёзд в галактике и её ГРАВИТАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, её структуру и ТЁМНОЕ ВЕЩЕСТВО, ОБЛАКА ВОДОРОДА и СПИРАЛИ, МОЛЕКУЛЯРНЫЕ ОБЛАКА, ГАЛАКТИЧЕСКИЙ БАР, РУКАВА и ЗВЕЗДООБРАЗОВАНИЕ, вращение СПИРАЛЕЙ и звёзд. А на второй части лекции зрители узнают о МЕЖЗВЁЗДНОЙ СРЕДЕ, её открытии и ФАЗАХ, этапах ОБРАЗОВАНИЯ ЗВЁЗД, массе ДЖИНСА. Какое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТИ в галактике? Почему ТЁМНАЯ МАТЕРИЯ или же ТЁМНОЕ ВЕЩЕСТВО существует? Почему происходят ФРАГМЕНТАЦИЯ СЖИМАЮЩИХСЯ ОБЛАКОВ на более мелкие и уменьшение ДЖИНСОВСКОЙ МАССЫ по мере СЖАТИЯ? Почему продолжается СЖАТИЕ? И какое же ХАРАКТЕРНОЕ ВРЕМЯ ФОРМИРОВАНИЯ ЗВЁЗД?Вы сможете ответить на эти вопросы, прослушав лекцию!
Наши соцсети:
паблик ВК: public212939391
Инстаграм канала "МГУ 112" (признана запрещённой социальной сетью на территории РФ): / 112_msu
UA-cam канал Сергея Борисовича: / @superobjects
ВК Сергея Борисовича: id6382040
Социальные сети оператора (Всеволод Наумов):
ВК: piiv0_seva_tri_k0mpa
Инстаграм (признана запрещённой социальной сетью на территории РФ): / naumovseva
Сергей Борисыч (если в отчестве не ошибаюсь). Я давно не студент, и совсем не астрофизик. Однако от ваших лекций не могу оторваться. Вы делаете большое дело, это настоящее научное НАСЛЕДИЕ.
Борисович))
спасибо
Научный - ДУРДОМ.
Борисычу - Респект, он как всегда - красавчег! Просто о сложном, его конёк!
Спасибо за видео. ❤️
2й сезон астрофизики звучит как второй сезон офигенного сериала! Устраиваюсь поудобнее)
Сергею Борисовичу респект. А оператору двойка.
Ну ладно. Хоть Сергей Борисович молодец. А оператору к какому на пересдачу?)
@@MSU_112 😀 а пересдачи не будет. Ибо, два раза в одну воду не войдёшь. Спасибо за возможность побывать на лекции.
@@vladkomar973 Блин, на отчисление идти что-ли... Дайте тогда шанс аппеляции. По каким критериям оператор получил двойку?)
Попов крут! Моё почтение.
Спасибо!
Ждём продолжения.
На днях обязательно будет! По крайней мере 1 видос точно планирую)
@@MSU_112
Спасибо!
А есть возможность взять у Сергея Борисовича слайды и вмонтировать их в видео? Часто плохо видно.
@@KonstaSar Такая возможность есть, более того до начала всех съёмок я так и хотел делать, потому что не мог делать фокус на слайды, и слайды выходили просто белыми (по этой причине на канале нет 1-ой лекции), но позже я научился, и всё же слайды читаемы. Довольствуясь этим я бы не хотел прибегать к монтированию готовых слайдов. Почему? Проблема здесь в том, что и так не быстрый монтаж в моментах кривого видео, в случае монтирования каждого слайда, станет бесконечно долгим. У монтажёра нет таких ресурсов, более того, у него план за новую неделю сделать 4 лекции до зачёта у студентов в субботу следующей недели. Да, не очень удобно, но думаю, что хотя бы 90% материала слайдов читаемы, ведь я их специально для этого приближаю, делая данную сложную работу, жертвуя адекватным конспектом. Лучше я буду чаще их приближать, чем вклеивать каждый слайд. А если нужны и слайды, то их Сергей Борисович публикует у себя. Если интересно, я попробую узнать ссылку, если он не будет против.
@@MSU_112
ОК
А есть возможность титрами дублировать вопросы студентов? Их совсем не слышно. А вопросы бывают очень интересные.
Ещё раз спасибо за работу!
Скоро Попов станет директором МГУ по астрофизике.
1:13:00 Вот оно как... В начале было не слово, а молекулярный водород. День первый - диссоциация. День второй - ионизация... И так далее :)
в начале было слово. и слово было - сингулярность. сингулилопомалу, потом шандарахнуло и стала тьма, "темные века" когда вселенная представляля собой кисель из пространства-времени и кварков, но это не точно, тк пространство-время тогда могло сиииильно отличаться от нынешнего даже количеством измерений. потом стал свет - это с эпохи рекомбинации, когда вселенная стала прозрачна для фотонов. ну и далее по тексту... ну, короче, отлично притягивается под ветхий завет, хоть и за уши притягивается.
а водород - это уже после рекомбинации было, уже современная физика работала.
а касательно софистики и болтологии можно и кецаль-коатля к большому взрыву привинтить и в коране строк надергать...
Подключите донат, я бы закинул на науку
Жуть, до чего всё сложно устроено. Ну КАК могут рукава двигаться самостоятельно и ровно? Из чего такого могут они состоять, что Солнце пролетает сквозь и вылетает? Не из звёзд же, раз те в них образовываются. И, к стати, куда деваются потом? Там же помирают или в Галактику выходят?
Дело в том, что мы не видим мир таким, каков он есть в реальности. Природа создала человеческий мозг и органы чувств НЕ для познания этого мира, а исключительно в целях выживания. И мы видим этот мир таким, каким нам выгодно его видеть именно для выживания. Наше восприятие этого мира - лишь иллюзия, адаптация, подчинённая одной единственной цели - выживанию. И если бы в целях выживания нам выгодно было бы видеть мир в виде крестиков и ноликов, например, то мы видели бы его именно таким. Вполне возможно, что наш мир многомерен и что в нём больше пространственных измерений, чем известные нам 3. Но почему мы их не видим? Да всё очень просто. Для нашего выживания такие способности просто оказались избыточными и эволюционный отбор не мог их поддержать. Природа очень рациональна и не может позволить себе содержать какие-то избыточные функции. Все наши чувства: зрение, слух, осязание и т.д. не показывают нам реальный мир, а показывают лишь его адаптацию и все наши восприятия - лишь продукт нашего мозга. Ну судите сами. Что такое цвет, например? Это лишь длина световой волны, падающей на сетчатку нашего глаза. В этом мире цвета не существует. Цвет - это лишь иллюзия, рождённая в нашем мозге. Этот мир бесцветен, так же, как он безвкусен, беззвучен, не горяч и не холоден. Наше восприятие этого мира - иллюзия. Оно настолько иллюзорно, что мы даже настоящего не видим. Всё, что мы видим - это прошлое. Мы живём как бы на маленькой вершине конуса в сплошном мире прошлого и чем дальше от нас объект, тем в более далёком прошлом мы его видим. Ну судите сами. Свет, прежде чем попасть на сетчатку нашего глаза, проходит определённый путь. Например, от Солнца до Земли свет идёт 8 минут. Т.е. мы не видим Солнце в настоящем, а видим его таким, каким оно было 8 минут назад. От самых дальних наблюдаемых нами галактик свет идёт 14 млрд. лет, т.е. мы видим их такими, какими они были 14 млрд. лет назад. И глядя в ночное звёздное небо, Вы видите прошлое, то, где эти звёзды находились в прошлом, но не видите, где они находятся сейчас. То же самое касается и наше близкое окружение. Наших друзей, соседей, площадку во дворе или автобус, который проезжает мимо нас. Они все находятся в прошлом. A настоящее мы просто не способны видеть обладая тем мозгом и теми органами чувств, которые у нас сейчас есть. Так является ли человеческий глаз прибором, который позволяет нам объективно оценивать реальность? Нет. A если мы не способны к объективному восприятию реальности, то как мы можем делать выводы о том, как она устроена? 🤔
Наш мозг и наши органы чувств - это продукт эволюции, направленной исключительно на наше выживание. Это НЕ инструмент для познания этого мира, природа просто не ставила перед нами таких задач. Она ставила перед нами задачу выжить. Вот и всё. Это неподходящий инструмент для познания и не даёт нам возможности видеть и ощущать реальность такой, какой она есть на самом деле. Ну возьмите, например, какой-нибудь утюг. У него есть вполне конкретное предназначение. Вполне конкретная функция. Конечно, можно и утюгом пытаться изучать этот мир. Можно его нагреть, например, и понять что есть горячее и холодное. Можно ударить им себя по голове и понять, что это больно. Можно подкинуть его вверх и оценить траекторию падения и т.д. Но утюг - это весьма ограниченный инструмент в познании мира, согласитесь, потому что он изначально был предназначен для совершенно иных целей. Проблема в том, что наш мозг и наши органы чувств и есть тот самый "утюг". Или вот Вам ещё один пример. Представьте, что Вы живёте в 2-хмерном пространстве, в 2-хмерной плоскости, которая является частью 3-х мерного мира и подчиняется законам этого 3-хмерного мира. И все законы этого 3-хмерного мира будут проявляться в Вашем 2-хмерном мире лишь как некий частный случай. И, уверяю Вас, учёные в этом 2-хмерном мире создадут вполне себе строгие научные концепции и теории для этого 2-хмерного мира даже не подозревая, что они являются лишь частью, лишь проекцией более глобальных законов мира 3-хмерного. Ну например, если через эту плоскость будет пролетать шар, то они опишут его, вполне научно и логически обоснованно как некий круг, который сначала увеличивается, появившись из точки и меняя при этом свою внутреннюю структуру, а потом уменьшается, в итоге превратившись в точку и исчезнув. И найдут этому кучу логических обоснований. Вполне себе научных. Ничего это Вам не напоминает?
Кстати говоря, почему наука обходит стороной вопрос наличия других измерений? Ведь они практически доказаны ещё 100 лет назад теорией гравитации Эйнштейна. Только почему-то это прошло как-то незаметно для научного мира. Ну смотрите, Эйнштейн нам доказал, что пространство искривляется под тяжестью массивных объектов. Что и создаёт гравитацию. Но искривляется в каком направлении? Явно не в рамках известных нам 3-х координат. Оно искривляется в 4-м измерении. И это "искривление" можно замерить и обозначить на координатной сетке в 4-м измерении. Это же так очевидно. Кстати, на основе представлений о многомерности нашей вселенной легко объясняется и парадокс Ферми, например. "A куда все делись?" Да просто на определённом этапе любая технологически развитая цивилизация получает доступ к измерениям более высокого порядка и свою основную жизнедеятельность перемещает именно туда. Потому мы и не видим следов их жизнедеятельности в рамках нашего 3-хмерного мира. И проблема "тёмной материи" в таком многомерном мире решается просто. Это обычная барионная материя, которая находится в других измерениях (поэтому мы её и не видим), но которая проявляется в нашем 3-хмерном мире гравитационно. Ведь известно уже, что в вакууме каждое мгновение "рождаются и умирают" элементарные частицы, чем это не обычная барионная материя, которая просто пролетает в других измерениях через наше 3-хмерное пространство? И многие парадоксы квантовой механики, думаю, в парадигме многомерной вселенной легко объяснимы.
Хотите прикол? Даже наше сознание можно рассматривать как 4-е измерение. Ведь что такое 4-е измерение? Это точка, которая лежит за пределами 3-х координат и которая позволяет нам видеть 3-хмерное пространство как бы со стороны. И наше сознание позволяет нам это делать. Так чем это не 4-е измерение? 😎 A вообще наша ограниченность состоит ещё и в том, что мы сделаны из барионной материи (атомов и молекул) и всё наше миропонимание мы строим исходя из этого. Все наши научные приборы тоже сделаны из барионной материи. Мы как бы заперты в этой барионной "тюрьме". A с чего это мы вдруг решили, что барионная материя - это единственный вид материи во вселенной? Ну вот смотрите. Представьте себе стакан кипячёного молока и пенку на нём. Представьте себе, что эта пенка и есть известная нам барионная материя. И она может образовываться и существовать только на поверхности молока. Исключительно по законам физики. Она не может опуститься вниз, потому что физические силы будут её оттуда выталкивать. Но мы то с Вами знаем, что пенка - это лишь малая часть материи, которая находится в этом стакане. И для того, чтобы понять реальность, я боюсь, нам придётся изменить свою природу, стать, грубо говоря, "молекулой воды", которая способна, по законам физики, опять же, и опускаться вниз, и подниматься вверх, в этом "стакане" и быть частью этой "пенки".
Гравитационные волны мы тоже не видим, а ещё совсем недавно люди не верили что существуют бактерии и вирусы. Вы ещё скажите, что не верите в вирусы, если их не видели. То что мы видим только прошлое, то это наоборот хорошо. Без понимания прошлого нет будущего.
@@SmirnovMikhail91 нет, я хотел сказать другое. То, что мы ощущаем этот мир не объективно, а в искажённом виде, как через очень замутнённое, почти непрозрачное стекло. Мы "видим" этот мир как бы "наощупь". Природа не ставила перед нами задачу воспринимать объективную реальность. Здесь дело не просто в зрении, а в комплексном восприятии нами этого мира. Я лишь привёл примеры того, что наше восприятие - всего лишь иллюзия, но, боюсь, эта картина далеко не полна. Исследуя этот мир, мы постоянно пытаемся "натянуть сову на глобус", т.е. подстроить наше видение этого мира под наши ощущения. Сделать его "интуитивно понятным". Но у нас не получается. И всё потому, что он сильно отличается от наших представлений о нём. Он не "интуитивно понятен". Единственное, что хоть как-то нас может связывать с объективностью - это математика. Но, проблема в том, что математический аппарат не способен объяснить физическое устройство мира. Мы просто жонглируем математическими формулами, пытаясь объяснить с их помощью не реальный мир, а наши представления о нём, наши иллюзии.
@@SmirnovMikhail91 вот смотрите. Попытаюсь как-то проиллюстрировать свои мысли. Я не буду Вам приводить в пример миропонимание древних, которые тоже считали свой мир вполне реальным и объективным. Но давайте начнём так сказать ближе к телу, с Ньютона и с его теории гравитации. Эта теория произвела настоящую революцию и стала основой всего нашего научно-технического прогресса. НО. Она ошибочна. Она не описывает объективную реальность, а описывает лишь некую проекцию реальности. И мы теперь это наверняка знаем, потому что у нас появилась теория гравитации Эйнштейна. Является ли эта теория гравитации истиной? Уверен, что нет и через некоторое время нам предложат новую теорию. Новое приближение к истине. Но всего лишь приближение. Всего лишь проекцию. И так до бесконечности.
Вообще, от нас, почему-то, ускользает один интересный факт. Мы почему-то ставим равенство между жизнью и сознанием. Но это, по сути, совершенно разные сущности. Сознание - это другая форма существования материи. Новая ступень в эволюции вселенной. Вы скажете, но ведь сознание невозможно без жизни. Да, так же как жизнь невозможна без молекул. Квант → Aтом → Молекула → Жизнь → Сознание → ... Вам не кажется, что в этой модели не хватает какого-то звена? Или звеньев. Эта модель неполна. Сознание - это не вершина эволюции, а лишь небольшое звено в её цепи. И, возможно, высокоразвитые цивилизации ушли гораздо дальше по этой эволюционной цепи, потому мы их не видим и даже понятия не имеем о том, какими они могут быть и как они могут проявлять себя в этом мире.
Памяти Нобелевского лауреата, академика В.Гинзбурга (7-я подпись ОБРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ К МИРОВОМУ СООБЩЕСТВУ) и академиков И.Новикова, В.Рубакова (участника программы ГОЛОС РАЗУМА Юрия Дмитриева). Бог междисциплинарной науки (не бог Эйнштейна и не бог Ньютона) создал трехмерное абсолютно пустое пространство и множество действительно неделимых частиц-неоатомов, как праматерию (они же структурные частицы физического вакуума) с определенными свойствами. Остальное все существующее в мироздании -есть следствие процесса их самоорганизации, включая Мультивселенную, как множество Вселенных, и человека. Соответственно, современная космология, опираясь на ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, не вполне адекватно понимает ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. Теория неоатомизма, как Единая теория утверждает, что деформироваться может только Материальное пространство, т.е. пространство непрерывно заполненное материей. Лишь в таком материальном пространстве способны передаваться фундаментальные взаимодействия. Следовательно-взаимодействие между частицами такого материального пространства являются и наиболее фундаментальными по отношению ко всем другим известным взаимодействиям. Следовательно, ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО не деформируется при помещении в него материальных объектов, т.к. через него взаимодействия не распространяются. Материальным пространством является и физический вакуум пространства Вселенной. Пустое же пространство существует только за пределами ВСЕЛЕННОЙ и не деформируется даже под действием такой массы, как МАССА ВСЕЛЕННОЙ. Пространства свободного от неоатомов праматерии соответственно НЕТ. Этим неоатомизм объясняет и ускоренное расширение ВСЕЛЕННОЙ, чего не поняли И.НЬЮТОН и А.ЭЙНШТЕЙН и пока современные ФИЗИКА И КОСМОЛОГИЯ. Физический ВАКУУМ состоит из неделимых НЕОАТОМОВ праматерии, из которых состаоят кварки и все элементарные частицы и все многообразие материального мира. Соседние Вселенные в пустом пространстве периодически взаимодействуют на стадиях расширения путем взаимного проникновения их физических вакуумов и галактик. Тем самым они обмениваются материей и энергией. Только такое ясное представление о фундаментальном уровне природы позволяет корректно ответить и на вопрос что такое ВРЕМЯ. В теории НЕОАТОМИЗМА ВРЕМЯ Вселенной представляется как изменения пространственного положения со СКОРОСТЬЮ СВЕТА всех НЕОАТОМОВ в состоянии ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, и из которых состоит все многообразие материальных объектов Вселенной. ВРЕМЯ Мультивселенной связано с изменением пространственного положения всех неоатомов составляющих физические вакуумы и материальные объекты всего многообразия ее Вселенных. Без ясности фундаментального уровня природы Время останется дискутируемым. Изменения пространственного положения со скоростью света предопределяют все процессы и в макромире. Это основа и новой физически адекватной математики, по которой НЕРЕШАЕМЫЕ ТЕОРЕМЫ АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИКИ исчезают. ТЕОРЕМА ПИФАГОРА оказывается недостаточно точной для микроуровня ввиду ПРОБЛЕМЫ ТОЧЕК ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛИНИЙ, которые при реальных измерениях всегда состоят из имеющих те или иные размеры точек. НЕОАТОМИЗМ в основе опираясь на структурную частицу физического вакуума-неоатом расширение и сжатие ВСЕЛЕННОЙ определяет через отношение СУММАРНОЙ ИЗЛУЧАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ГАЛАКТИК, расширяющих ВСЕЛЕННУЮ И ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ, сжимающих ее. Абсолютно пустое трехмерное пространство и праматерию Мультивселенной логично признать, как созданные богом ввиду того, что их природа навсегда останется для науки непознаваемой. И это бесспорное начало без БОЛЬШИХ ВЗРЫВОВ. Праматерия и пустое пространство наделены таким свойствами, которые позволяют Мультивселенной функционировать вечно, как ЕДИНСТВЕННОГО в природе ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ в виде ПЕРИОДИЧЕСКИ СЖИМАЮЩИХСЯ И РАСШИРЯЮЩИХСЯ Вселенных, где ГРАВИТАЦИЯ ПОРОЖДАЕТ И АНТИГРАВИТАЦИЮ. Понятно почему ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не сможет создать ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ, т.к. оно может создать Мультивселенную. Поэтому и абстрактная математика, по-сути, не является МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУКОЙ, необходим переход к ФИЗИЧЕСКИ АДЕКВАТНОЙ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТЕМАТИКЕ. ВСЕЛЕННАЯ существовала вечно хотя и изменялась по материальному составу в результате обмена материей и энергией с соседними Вселенными. Структурные частицы физического вакуума идентифицируются как через гравитацию и аннигиляцию, так и через другие физические процессы. Формулы абстрактных математик не видят механизма процессов, того, что все процессы происходят в материальной среде Вселенной, и что за пределами Вселенной - абсолютная пустота. Откуда следует, что обе Теории относительности корректно позволяют считать только в пределах материальных пространств, а не в пустоте. И только неоатомизм является адекватной основой Единой теории, непротиворечиво объединяющей Квантовую механику и обе Теории относительности. Говорить о сингулярности (надо понимать - трехмерной) висящей непонятно как и в каком пространстве очевидно бессмысленно.
Пустота относительна)
Это университетская лекция? Или научпоп?
Универ, скорее всего 3 курс
Не поняла, чем балдж от бара отличается и вообще, почему они такие😒🤔
@Дымок Краси , бар - это космическая палка?? Какими силами/полями возможно сделать палку из вещества в космосе? Может, это 'диск', на который мы смотрим с ребра?
Мне не показалось, что на лекции часть аудитории в возрасте?
показалось.
Там студенты 3-го курса.
@@superobjects 3-й курс? Ну да, уже в возрасте 😏
На Физфаке -год за 10😅
Скажите, а в России вообще есть наука? Или вся наша наука заключается лишь в том, чтобы переводить с английского?
А причем тут переводы с английского? Если вас не устраивают лекции Сергея Борисовича читайте научные статьи сами, благо их хватает не только зарубежных, но и отечественных авторов
@@user-fq3on6hb1s а что Вы так обиделись и кинулись защищать Сергея Борисовича? Я что, как-то его оскорбил? Просто у меня складывается впечатление, что вся наша наука сегодня заключается лишь в том, чтобы пересказывать нам чужие открытия и чужую научную деятельность. Вот и Сергей Борисович тоже, даже слайды поленился перевести на русский. A в России то, собственно, какая-то научная деятельность ведётся? Об этом и был мой вопрос.
@@vpzapad Астрофизики не может быть российской или американской. Всё сейчас дико перемешано.
@@vpzapad в настоящее время нет науки российской или не российской, так же как и иностранной науки нет. Есть просто наука. А поскольку язык международного общения в научных сообществах принят английский, то соответственно и все статьи, доклады, лекции очень сильно переплетены англицызмами и просто на английском. В этом нет ничего удивительного или обидного. Наука она вот такая, и другой уже не станет. Если хотите серьёзно заниматься наукой тогда учите иностранный язык. Увы и ах.
Как им не надоедает. Одно и то же, одно и то же в каждой лекции. Препадователи это какие то говорильные автоматы...