D'accordissimo sulle due finaliste. Le ho viste entrambe, e le ho adorate entrambe. Warrios con un talento straripante rispetto a quei Bulls. Se proprio devo scegliere però, dico Chicago, perché alla fine.. in un modo o nell'altro.. quando contava.., MJ te la vinceva. 😀🏀
allora .... innanzitutto, complimenti: poni la questione e dici la tua con discrezione e umiltà. Questo invita al dialogo e ti rispondo volentieri, con una doverosa premessa ..... sono nato negli anni 70, quindi sono cresciuto a pane e Jordan. Un'epoca che non torna ..... come gli anni 80 per il calcio. Dalla voce mi sembri più giovane, ed anche se dimostri competenza anche per il passato, certe cose bisogna viverle. L'epopea di Jordan e di quei Bulls era qualcos'altro. A questa premessa, aggiungo che ero un jordaniano della prima ora, fin dall'89, e che vedevo le Finali in diretta la notte. Tutto quanto ciò ....per avvalorare che, a mio avviso, nessuna squadra è al livello dei Golden State recenti (la loro versione migliore era il 2019).... ma che squadra era? un 2 volte MVP, che ha cambiato il gioco; un pluridetentore di record offensivi storia Nba; il più forte e immarcabile attaccante di sempre (questo è KD); un jolly tuttofare da tripla doppia e da miglior difensore dell'anno; in panchina ...... un MVP delle Finals e poi Livingston, Cook...gente ultratecnica e ultraatletica, papabili all star in altre franchigie. E nel 2019 anche Cousins.....uno dei 2-3 migliori centri della Lega. Senza considerare che tutto questo talento era in un gioco e in una chimica di squadra unica. Era un'opera d'arte, non una squadra. ma erano un'opera d'arte anche quei Bulls.... in una forma più organizzata in attacco e difensiva. In un confronto diretto tra le due, vedo sempre favorita GS, ma ...... c'è un grande "ma"....... abbiamo capito: Michael Jeffrey Jordan. Non solo il suo talento e la sua atleticità, ma anche e soprattutto la sua mentalità e la sua aura. In una partita di regular season, non ho dubbi a dare favoriti i Warriors; ma in una Finale ......con la tensione ai massimi ..... il gioco cambia. Curry e Thompson non sono i giocatori decisivi deglj ultimi minuti di una Finale: quando la tensione è ai massimi, non vale il loro gioco spensierato (se non occasionalmente) e per fare la cosa giusta al momento giusto, e con regolarità, non hanno il gap fisico/atletico richiesto. C'è l'ha invece KD.....non a caso eletto Mvp entrambe le volte ..... tuttavia, finora le sue Finali le ha vinte praticamente sul velluto. Sarebbe in grado di fare giocate decisive punto a punto per un'intero quarto periodo con Rodman e Pippen a marcarlo stretto? teoricamente sì, ma all'atto pratico finora c'è stato solo un giocatore nella storia dell'Nba che ha dimostrato di saper segnare nei quarti quarti delle Finali Nba e di portare la sua squadra al titolo, contro ogni avversario e in ogni situazione: nel 1993, Jordan fece tutti i 9 punti dei Bulls nel quarto quarto della decisiva gara 6 a Phoenix, prima del tiro di Paxson. Analogamente a Salt Lake City, e in tante altre partite. I playoff e le Finali soprattutto sono un altro gioco. I quarti quarti sono un altro gioco ancora. Magic e Larry sembravano giocatori normali nei quarti quarti delle Finali. Curry e Klay, nel 2016, stavano per uscire già con OKlahoma, prima di essere impotenti di fronte alla rimonta dei Cavs. insomma...... MJ ha un'aurea di invincibilità che è difficile da togliere. KD è ancora più immarcabile come attaccante puro, ma non quell' "it" che aveva Michael e che gli ha fatto bruciare tutti i suoi avversari dell'epoca. Sarei molto curioso di un confronto diretto cmq....ripeto, i GS troppo forti e quei Bulls molto sopravvalutati: senza Michael sarebbero stati una squadra da 50 vittorie e senza nessuna possibilità di titolo. Però Michael c'era .... ------------------- per le altre squadre: - hai avuto coraggio a mettere quei Pistons ..... mi hai sorpreso nonostante sono di quegli anni, ma hai fatto bene: 2 titoli consecutivi, in 3 Finali consecutive, in 5 Finali di conference consecutive ...... niente da dire. E poi sono l'unica squadra della storia ad aver battuto i Boston di Bird, i Lakers di Magic e i Bulls di Jordan..... Chapeau per il 3° posto, metterei i Lakers di Magic ......... beh, oltre che fortissimi avevano una chiara fisionomia che era anche spettacolare; sono stati un pezzo di storia, non solo cestistica: erano un simbolo degli anni 80 e poi darei più credito ai Lakers del 2002, per quanto non siano la mia squadra preferita: batterli sarebbe difficile per chiunque. riguardo i Celtic degli anni 60 potrebbero essere tranquillamente al 1° posto o nei primi 3....... ma non li conosco e non posso giudicare Se posso, raccogliendo il tuo invito ti faccio una sola critica: facevi confronti diretti tra le squadre, estrapolandoli dal loro tempo. Non è un procedimento impeccabile: bisogna valutare la squadre in confronto ai diretti opponenti del loro tempo. Altrimenti, in altri sport, il campione italiano dei 100 m oggi è da considerarsi più forte di Owens'; oppue il n° 100 del mondo di oggi più forte del McEnroe del 1984, che perse solo 3 partite in un anno giocando un tennis sopraffino cmq bravo, ottimo lavoro 👍
Ahahahh mi sono quasi emozionato x la spiegazione dettagliata xo vorrei metterla sotto un punto di vista differente i bulls sarebbero stati dietro ai warriors durante i primi 3 quarti xke a giocarti la partita alla fine devi sudartela poi ovvio l aura di mj ti porta anche a non performare al massimo secondo me ma quei warriors se in serata erano infallibili a parere mio 👍
Concordo con quanto hai detto, a livello di mentalità MJ è un altro pianeta, non è un caso che abbia vinto 6 Finals MVP su 6. E sempre lui è il motivo per cui una squadra come gli Utah di Malone e Stockton rimasero clamorosamente senza anello. GSW davanti in regular season, Bulls vincenti alle Finals. E concordo anche sul 3° posto dei Showtime Lakers: Magic uno dei migliori passatori di sempre, Worthy duttilissimo (compariva nella top 3 sia dei punti che dei rimbalzi di squadra, e aveva ottime % di tiro) e Kareem, un centro unico nel suo genere.
Sono epoche troppo diverse per essere paragonate. Ma vale una regola: Il livello di gioco dello sport (qualsiasi) presente è sempre il più alto mai realizzato. Dunque warriors per forza di cosa. In uno scontro diretto, warriors -bulls (in una compressione quantistica dello spazio tempo..) non ci sarebbe partita; ritmi troppo diversi..(Chi ha mai fatto le cose che fanno oggi i campioni del tennis? Tanto per fare un esempio...). Facendo considerazioni estetiche ho amato lakers di Magic, una fluidità e una scorrevolezza paragonabile solo alle onde del pacifico...E' la squadra che mi entusiasmato di più in assoluto...Run and gun...Non ho mai amato le dimostrazioni forzate di potenza dell'uno contro uno nei giochi di squadra, anche se a volte diventano l'estrema ratio per portare a casa il risultato, non si può negare (come fanno appunto i campioni).
Ragionamenti impeccabili. Forse vincerebbero i Bulls in una serie su 7 partite per la maggiore cattiveria, la tenuta fisica superiore, la pressione psicologica che sapevano mettere. E Jordan ovviamente. Sarebbe sicuramente la sfida più bella ipotizzabile
Secondo me non ci sarebbe storia a livello offensivo, warriors di un altro pianeta ,per percentuali al tiro da fuori, ritmo e opzioni offensive. In difesa i Bulls erano più forti, ma c'è da ricordare che difendere ai tempi era più facile, gli arbitri fischiavano meno e quasi nessun giocatore della lega aveva un tiro da tre affidabile. Secondo me nonostante Jordan i warriors vincerebbero senza troppi problemi quella serie
Apprezzatissimo, iscritto dopo i primi 3 minuti di un video ieri. oggi questo. i contenuti sono eccellenti, continua! e grazie! (fare un corso di dizione aiuterebbe il tuo decollo e successo su YT... quando per dizione si intenda non solo la capacità di intonare una parola bensì un discorso, ci sono tanti modi, strumenti e stratagemmi che i tuoi contenuti meritano secondo me)
Ho una simpatia particolare per i Lakers, forse non basta per giudicare la squadra più forte, ma non sono una specialista come te commentatore, però una cosa mi ha fatto pensare e chiedermi vedendo questo video molto interessante: quanto la tecnica di gioco di una o piu squadre forti incide nel tempo nel mutare anzi stravolgere il modo di giocare. Quindi, paradossalmente, è una ricerca spasmodica dei giocatori più forti, nel ricercare nuovi modi ed ad importli. 🤔 ho detto una banalità forse me ne scuso.
Io dico I Bulls per un semplice motivo erano una squadra supersayan:più si alzava l'asticella è più riuscivano a venirne fuori. C'è una dimenticanza notevole nel discorso difensivo dei Bulls:Harper! Quindi gli accoppiamenti difensivi potevano essere diversi ed efficaci. I GS in ogni caso rimangono qualcosa di complicatissimo per chiunque. Ultimo appunto sulla considerazione di miglior squadra. Squadra essendo un insieme richiede la possibilità che i giocatori si armonizzino tra loro, quale sia la miglior squadra e quale sia la squadra con maggior talento, per intenderci, potrebbero essere valutazioni differenti
Il discorso è diverso, probabilmente (a mio modo di vedere) in delle finals fra bulls e warriors, vincerebbero I bulls, ma a livello di squadra, per quello che sono stati, per le novità che hanno portato, per come sono nati, i warriors sono la squadra migliore di tutti i tempi
infatti dal 2019 non vanno ai playoff e oggi come oggi sono penultimi nella division lol hanno fatto la fine dei bulls e dei cavaliers dopo mj e kobe, sono tornati nella loro dimensione di nullità assoluta
I celtics era una squadra poco spettacolare ma di una sostanza cestistica incredibile non mollavano un secondo negli anni 80 ci sono voluti i migliori 76 e lakers della storia per contrastarli ed hanno vinto lo stesso
Bellissimo questo video,io personalmente scelgo gli warriors poiché li ho visti giocare. P.S. ti prego fai un video su Dražen Petrovic? È uno dei giocatori più sottovalutati di tutti a causa della sua tragica e prematura scomparsa.
Ovviamente il discorso è soggettivo però ho sempre considerato una squadra incredibile gli Spurs del 2013-2014 con Duncan, Parker e Ginobili un pò avanti con l età , ma ancora validissimi visto l anello, ma con un Kawhi in più rispetto al 2015. Quella squadra con i "big 4" e un ottima panchina io credo che in un immaginario playoff dei top team all time sarebbe dura per chiunque, comprese squadre con più talento affrontarli.
A me sarebbe bastato vedere le sfide in prima fila tra Warriors e Bulls.... Non ho proprio idea di chi avrebbe vinto..I Warriors del 2017 secondo me erano ingiocabili (nel senso di imbattibili), quando decidevano di fare sul serio davano dei parziali disumani, ma con MJ non si sa mai!!! Cmq vederle affrontarsi sarebbe stato uno spettacolo 🤷♂️
@@Ludwyg74 ha semplicemente capito il personaggio, questa è la differenza tra un allenatore capace e uno che tira dritto con il copriocchi come i cavalli, esempio di calcio antonio conte, ecco un allenatore deve essere elastico non fare il capo ma gestire i giocatori e chiedere loro cosa gli serve come stanno e dove vogliono giocare, sono loro a giocare l'allenatore che vince giocando come vuolke e facendosi comprare i giocatori è solo un paraculo incapace, anche io sono capace di vincere se ho jordan lebron e bryant,
Domanda "provocatoria": perchè non mettere gli Spurs del 2014, che avevano anche Leonard oltre ai big 3? Secondo me sono più forti di quelli del 2005, sia perchè più adatti ad un basket moderno sia perchè a livello di talento possono essere considerati migliori, nonostante l'età. Che ne pensi?
Secondo me i lakers primi anni 2000 è stata la squadra più forte e completa di sempre viene troppo sottovalutata,aveva fisher kobe shaq horry ,ma con tutti i problemi di spogliatoio hanno portato a casa tre anelli consecutivi e persa una finale con malone mezzo infortunato , e shaq e kobe che neanche si guardavano piu in faccia ,mi sono innamorato di quei lakers e penso che abbiamo pochi rivali con uno shaq dominante un brayant gia leader
D'accordo su tutto. Aggiungerei, se parliamo di quintetto, Il DREAM TEAM del 92! Lo so, non era una squadra NBA, ma la spedizione olimpica secondo me rimane la squadra più forte mai vista!! P.s. metterei Rodman su Curry..... gli farebbe saltare i nervi!!!
Non capisco il nesso. Magari Kerr è più bravo come allenatore che come giocatore. Personalmente infatti lo vedo molto più bravo come allenatore che come giocatore
Per me Bulls di Jordan e Lakers di Shaq e Kobe. Bel video e ben argomentato, davvero. Per me i Bulls avevano difensori fenomenali e sapevano tirare da 3 eccome (Kerr). In finale, credo che Jordan faccia sempre la differenza. Subito dopo GSW, forse se posso farti un appunto, hai rapportato troppo la classifica al modo di giocare attuale, con avversari diversi le grandi squadre si sarevvero adattate, o comunque essendo figlie di un altro basket si rapportano al loro periodo
Penso che i GSW fossero proprio belli da vedere e che il talento presente in quella franchigia fosse imparagonabile a qualunque altra. Peró signori, dall’altra parte abbiamo Jordan, e la sua mentalità, che di conseguenza trasmette in anni e anni ai propri compagni sia buona di sconfiggere il talento di gsw.
Bellissima classifica come sempre però secondo me la cosa di cui non sono molto d'accordo è sugli Heat che si dice sempre gli Heat di LeBron Wade e Bosh però secondo me avevano anche la quarta stella cioè Ray Allen che anche se un po' in là con gli anni è un grandissimo giocatore
Gran bel video, complimenti. Concordo sulle 2 squadre, e, da amante di Mj e di Steph, dico comunque che chi ha Jordan parte sempre favorito. Se vado di quintetti, I quintetto: Steph, Mj, Lebron Timmy, Shaq; II (tra molte virgolette) quintetto: Magic, Kobe, Bird, Garnett, Hakeem. Assenze pesantissime: Bill Russell, Wilt e Kd.
Arrivo in ritardo ma se mi leggerai voglio proporti un pensiero. Solo per me i Cavs 2017 (quelli sconfitti 4-1 dagli Warriors) erano superiori agli Heat del 2013? Quella squadra era una macchina e macinava avversari, unica sfortuna esserlo nell'anno degli Warriors perfetti
Personalmente avrei fatto arrivare i LAL 2002 al posto degli heat, così ci sarebbero state le tre squadre credo più dominanti della storia (fermo restando che gli undici anelli di bill russell e i suoi celtics non si discutono, ma era un basket troppo diverso). In queste tre non riuscirei a trovarne una migliore, perché shaq al suo apice era semplicemente immarcabile, MJ beh è MJ e i GSW sono probabilmente la squadra meglio equipaggiata in termini di talento, capacità di segnare e organizzazione. Decisione a mio parere impossibile, perché come I bulls hanno fatto sei anelli, i GSW avrebbero potuto vincerne altrettanti senza l’infortunio di KD e senza che poi ci fosse la sua partenza. Bellissima analisi complimenti
Hai fatto un video sul miglior giocatore della storia? Sarei curioso di vederlo. In caso ti propongo di fare un video dove fai il quintetto più forte della storia. Guardando magari prima la tecnica dei giocatori e dopo considerando il carattere di questi e l'intesa e l'equilibrio che ci sarebbe con gli altri. Considerando anche la difesa con altri giocatori di ruolo simile al proprio, intendo: è ovvio che non consideri uno Shaq che difenda Irving, però magari non puoi considerare un Wilt come centro perché non sarebbe in grado di difendere uno shaq.
Bellissimo video sono d'accordissimo sulle squadre inserite tranne che con i Detroit pistons al loro posto avrei messo i Lakers del 1972 perché avevano il big three Wilt Chamberlain Jerry West e Elgin Baylor (anche se Baylor solo per metà stagione) e anche altri ottimi giocatori come gail goodrich e nella regilar season hanno avuto il 3 miglior record di sempre con 69-13 e poi hanno anche vinto il titolo. La mi apersonale classifica sarebbe 1. Bulls 96 2. GSW 2017 3. Lakers 1985 4. Heat 2013 5. Lakers 2002 6. Celtics 1986 7. Lakers 1972 8. Phila 76ers 1983 9. Celtics 1960-1970 10. Spurs 2003
Scusa se mi intrometto ma non puoi confrontare squadre di secoli diversi perché il gioco nel corso degli anni si è evoluto e alcune squadre erano forti in quel periodo infatti oggi nn farebbero molto semplicemente perché hanno uno stile di gioco antico perché hanno giocato in epoche del basket diverse
Sono un fan Lakers da sempre e ho vissuto magic, ma se non hai compreso come difendevano gli Spurs di Popovich. Avrebbero fermato tutti in modalità playoff
@@mentalsickness1745 parliamoci chiaramente fermare tim e fermare kd sono cose diverse se gli spurs avessero giocato ai ritmi di gws tim non avrebbe capito più nulla. Poi onestamente tim magari è un problema in difesa ma in attacco meh
Gente Ginobili ogni tanto in difesa tirava fuori miracoli vorrei ricordarlo. Non dico sia il miglior difensore, ma qualcosa avrebbe fatto, di certo non faceva il Barba della situazione
Sono squadre non paragonabili l'una all'altra. Provenienti tutte da epoche diverse, esprimevano al meglio il gioco del periodo storico del quale facevano parte, pertanto non puoi dire che i warriors sono più forti dei Lakers perché hanno più tiro, perché semplicemente nel 2002 (stesso discorso per tutte le altre squadre) si giocava in maniera diversa, non è che non ci fossero tiratori, è che non SERVIVANO tiratori e gli stessi giocatori non venivano allenati a tirare da 3 come invece viene fatto ora. Magari, se i Celtics degli anni 60 fossero nati e cresciuti nei nostri anni, presenterebbero dei grandi tiratori e sarebbero nettamente migliori rispetto ai warriors, ma nessuno può saperlo, quindi non si possono mettere in paragone
Raggionamento,giusto se paragonato ai tempi moderni, Jordan contro Thompson ne fa 45 a partita. La stessa cosa con O'Neal al meglio. Perché Duncan con ginobili e Parker son così più scarsi dei warriors?Boston 8 titoli consecutivi.Troppo soggettiva la lista.Negli ultimi anni warriors più forti ma in una lega dove c'erano super difensori è da vedere.La mia preferenza sono i Bulls.Mai sconfitti.Mai
Nel complesso concordo. Tra le prime due penso che la spunterebbero di un'incollatura i Bulls, in quanto più "cattivi" caratterialmente. Mentre unica postilla che mi permetto è che per me i Boston di Larry Bird erano più forti degli Heat. Meno talento, probabilmente, ma più squadra e più carattere.
Ovviamente esclusa la squadra olimpica statunitense del 1992... Condivido Le due finaliste, sono due corazzate, è una questione di preferenze personali, io vado con i Bulls semplicemente perché con la NBA anni 90 ci sono cresciuto, inoltre ne ha fatto parte il grande Toni Kukoc, ex Treviso
Ho visto tutte le squadre del lotto giocare (esclusi i Celtics che a mio modo di vedere giocavano da soli, non vi era lo stesso livello) e ai primi due posti trovo difficile non mettere i Bulls e i Lakers del 2002 perché sono le uniche due squadre che avevano i due giocatori che semplicemente non erano giocabili (Shaq e Jordan) nessuna delle altre squadre avrebbe una sola possibilità di fare qualcosa in una serie al meglio delle 7 contro quei due (e non dimentichiamo che Shaq aveva Bryant Mi sento anche di precisare che sono molto diversi gli arbitraggi, i Warriors di ora con le difese/arbitraggi dell'epoca Bulls/Pistons verrebbero ridimensionati... Stesso discorso per Jordan e Shaq con le difese di adesso farebbero numeri Chamberliani Aggiungo anche che Heat e Warriors hanno vinto con diverse situazioni "fortunose" vedasi Cavs senza Love e Irving e tripla di Allen gara 6 con gli Spurs solo x citarne un paio ma ne avrei parecchi Cmq tutte squadre fortissime
IMHO con gli arbitraggi e soprattutto le difese molto più morbide di oggi, gente come Jordan, Barkley o Malone farebbe 65/70 a partita, abituata com'era a scontrarsi con difensori come Ewing Mutombo, Olajuwon o Robinson o contro squadre fisiche e dure come i Pistons dell'epoca.
Sono d'accordo, ma dici che I Lakers sono peggio pk tiravano meno da 3 e avevano una difesa più vecchia scuola quando i bulls anche loro tiravano molto meno da 3 e poi dici che gli heat nel primo anno avevano meno intesa ma avevi detto che consideravi solo una stagione
Solo un appunto: discorrendo hai nominato Paxton nei Bulls del 96. Lui non c'era più, al suo posto Steve Kerr (tiratore ancora superiore, peraltro, e legame tra Bulls 96 e Warriors 17). Quei Bulls comunque erano imbattibili, semplicemente.
Io dico Bulls '96 tutta la vita. Ma lo dicono anche gli stessi giocatori della NBA! Il motivo è sempre lo stesso per tutti, Jordan, Pippen e Rodman sono stati il miglior trio difensivo ALL TIME. Pippen eliminerebbe completamente dal gioco KD, Rodman si occuperebbero di Klay Thompson e Jordan cancellerebbe letteralmente Curry. A parti invertite invece, tra i Warriors, CHI potrebbe marcare Jordan? Ma soprattutto, se si dovesse giocare con le regole degli anni 90, ossia molti più contatti e scontri fisici, alla fine del secondo quarto Curry e company li raccolgono col cucchiaino! Se invece si giocasse con le regole attuali, allora Jordan farebbe 200 punti, visto che andrebbe in lunetta praticamente ad ogni azione!!
Volevo aggiungere anche se il gioco è incentrato sul centro i celtica degli anni 60 avevano cousy oltre a Russell e hanno vinto 11 titolo di fila e dico 11 di fila
Non ha senso paragonare due squadre di periodi diversi ipotizzando una sfida tra le due. È evidente che le squadre più recenti sono favorite per ragioni fisiche, tecniche, ecc. Sarebbe come fare una classifica dei più grandi eserciti della storia e decretare vincitori quelli moderni, perché, disponendo delle armi da fuoco, vincerebbero l'ipotetico scontro contro quelli antichi. Ogni squadra va dunque contestualizzata nel suo periodo.
Aggiungerei i Lakers del 1972 al posto dei Pistons 1989 tra le migliori squadre di sempre. West, Chamberlain e Goodrich, completi in tutti i ruoli. Jordan, Pippen e Kucoc sarebbero tiratori mediocri al giorno d'oggi, ma li vedo più duri, più solidi mentalmente degli Warriors del 2017 e quindi penso che la Finalissima la vincerebbero i Tori di His Airness!
Assolutamente corretto. Il discorso però secondo me rimane valido dato che in quei Bulls c'era Steve Kerr che se nn sbaglio quell'anno vinse il 3 points contest. Detto questo nn me la sento di sbilanciarmi su chi vincerebbe una serie di Finals
Sui risultati non ho niente da dire, però sono un po’ scettico su come ha approcciato la domanda. Innanzitutto, mi sembra che per risponderla tu abbia preso la strada di dire “La squadra più forte è quella che in un ipotetico scontro diretto con tutte le altre, vincerebbe”. Non so quanto sia giusto questo approccio, per il semplice motivo che è naturale in uno sport che il livello tattico progredisca in una certa maniera, si cerca di trovare escamotage per superare/rendere obsolete le tattiche più vincenti del passato. Poi da questi cambiamenti epocali della tattica ne conseguono anche cambiamenti nella preparazione, per cui nella capacità tecnica ecc. Questo succede un po’ in tutti gli sport di squadra. Naturalmente le squadre top tier più sono moderne, più partono avvantaggiate rispetto quelle che le hanno precedute, in uno scenario ipotetico del genere. Magari un approccio alternativo per rispondere alla domanda in maniera più “fair” sarebbe quello di chiedere “Qual’è la squadra più dominante (rispetto al proprio tempo) della storia?” e poi si fanno tutte le considerazioni di contesto per arrivare a una conclusione. Detto questo la tua maniera di rispondere alla domanda è comunque valida secondo me, però magari questo può essere uno spunto per un altro video :)
D'accordo su tutto,invertirei però la prima sulla seconda, mentalmente quei Bulls erano più forti, 2 tripletta non sono più state ripetute nella storia e nel 96 loro avevano una forza mentale assurda e mai più vista su un parquet
La difesa degli Warriors non è abbastanza per contenere i bulls che andrebbero facilmente al ferro, ma gli Warriors sparerebbero triple come non hanno mai fatto e quindi vincerebbero
Il problema della tua analisi è che estrapoli il valore (giusto o sbagliato che sia) dei giocatori di queste squadre, riportandoli ai valori ed al gioco attuale. E' un confronto sbagliato, in questo modo quasi sempre le squadre attuali risulterebbero più forti. I confronti ogni epoca andrebbero fatti considerando quanto erano forti quei giocatori rispetto ai loro contemporanei. I Boston anni 60 per dire avevano 4 dei migliori 15 (a stare larghi) giocatori del campionato. Ed uno di questi rientrava tra i primi 2... Inoltre avevano un gioco avanti con i tempi, molto incentrato su difesa e contropiede. Chiaro che riportati alla pari ad oggi, ne verrebbe fuori che Bill Russel che a suo tempo annullava qualunque avversario non si chiamasse Chamberlain, non avrebbe modo di contenere KD., che è più alto, più veloce, più tecnica e molto più range di tiro di qualunque avversario abbia mai affrontato. Eppure quei Boston fin quando sono esistiti, dal 56 al 69 hanno dominato come mai nessuno. Altrimenti con questi ragionamenti anche il Brasile del 70" sarebbe lento rispetto ad una squadra attuale ed Eddie Mercks perderebbe contro Pogacar il Tour de France... A questo punto, seguendo il tuo ragionamento, i Bulls verrebbero asfaltati dei Warriors, i Bulls del 96 hanno vinto partite della finale Nba con 90 punti. Considerando che i Warriors difensivamente sono anche più forti di quei Sonics e si abbinerebbero bene (Klay su Jordan, Iguodala su Pippen), probabilmente ne farebbero anche meno. Dall'altro lato del campo, i Bulls non hanno mai dovuto affrontare gente come Curry che tira 10 metri con il 40%, Klay vale offensivamente un Reggie Miller ed in difesa molto di più, Kd è un giocatore che non ha paragoni negli anni 90. I Warriors ne farebbero 110/120 senza nemmeno doverci arrivare ai 4/4 tirati e Jordan non avrebbe tra le mani l'ultimo tiro per la vittoria.
Ma poi tra la teoria e la pratica c è di mezzo un mare di fattori magari psicologici e caratteriali. Strategia, punti deboli, infortuni, sangue freddo...se bastassero queste analisi ogni anno sapremmo la vincitrice del titolo alla prima giornata di regolar season, e non sempre si indovina.
Grandissima sfida..ma non potremo mai avere una risposta.. il basket non è solo tecnica,aggressività o tecnicismi.. E anche la follia di poter rendere reale l impossibile.. E chi ha reso l impossibile reale? MICHAEL JEFFREY JORDAN.. di conseguenza i Bulls. Ps:i bulls del 92 93 prima contro Portland e poi contro i brazzers erano a tratti erano totalmente infermabili.. Chiedere a Barkley e drexler..
Se si parla di squadre che hanno vinto un titolo per me i più forti sono i warriors. Se si parla in generale invece sono sempre i warriors ma con l'aggiunta di cousins. Aimè però la sfortuna non ce li ha fatti vedere in tutto il loro splendore
Se elimini i Celtics dell'86, nello stesso round (o meglio, in quello precedente) avresti dovuto per coerenza eliminare i Lakers dell'88. Quei Celtics (con Walton e senza i guai fisici che affliggeranno Bird negli anni successivi) letteralmente surclassarono i Lakers in regular season. ln delle ipotetiche Finals 1986 contro i losangelini, Boston avrebbe compiuto un vero massacro. Così non fu solo perché quei Lakers vennero spazzati via prima dai Rockets di Olajuwon (4 a 1, nonostante il fattore campo a sfavore dei texani). I Lakers dell'87 erano più forti di quelli dell'86, ma non estremamente più forti (guardare i roster) ed ancor meno differenza c'è rispetto alla loro versione dell'88, che vinse a gara 7 contro i Pistons più di esperienza e mestiere che per effettiva migliore qualità del basket espresso.
Sarebbe da vedere con che regole giocare... senza illegal defense Jordan sarebbe stato un minimo limitato... e il pick and roll curry le non l ha mai risolto nessuno... però che partita poi potrei morire
Io odio Gsw. Però quella squadra era impossibile marcarli. Nessuna squadra passata o attuale, può difendere 2 se non 3 giocatori appena superata la metà campo. 2 super tiratori(Curry Thompson), devono per forza essere raddoppiati. Avresti libero, o comunque quasi durant e lui pure diventa impegnativo fermarlo 1v1. Inoltre il loro gioco senza palla, non ha veramente senso, nessuna squadra ci starebbe dietro
Mj è il G.O.A.T. se vuole vincere vince e quindi chicago avrebbe battuto gli warriors(che personalmente non avrei portato fino alla finalissima,ma avrei scelto i Lakers di kobe e shaq perché squadra dominante e c'era fiducia tra le due stelle e il resto della squadra)
Hai dimenticato Ron Harper come tiratore dei Bulls, che nasce e prospera come SG da 20 punti di media a stagione fino agli anni nei Bulls in cui cambia ruolo ed arretra a playmaker. Il tuo ragionamento generale ci sta, perché hai valutato il tutto dando maggiore risalto all'aspetto tattico più che al talento e ci sta'. Ed è però anche normale che una mostruosa squadra del 2017 sia più avanti di una squadra leggendaria di 40 o anche solo 20 anni prima. Però il risvolto della medaglia è che appunto la tattica si adegua ai tempi ed alle regole del gioco. Resta valido quindi il discorso di Black Jesus, che cioè è impossibile dire chi è il goat e questo vale anche per le squadre. Forse, restando al solo talento (espresso), ci si potrebbe avvicinare un pizzico di più in astratto (ma il tuo discorso tattico resta validissimo ed è molto concreto). Ma anche qui, è molto difficile analizzare il talento di ere diverse (perché li abbiamo visti meno), ed il talento, astrattamente dal cambio delle regole e delle tattiche, anche se ci sono i numeri, ma resta un'operazione che richiederebbe un'enorme mole di conoscenza di regole e di talento delle squadre contrapposte a quelle dominanti che si analizzano nelle varie regoulars seasons che sono state dominate dal vincente. Detto questo, anche io credo che forse quei Bulls possano essere la n 1 e che gli Warriors siano stati una squadra paurosa, ma resta una credenza. Più facile invece analizzare il livello di dominio di un giocatore, una squadra, una dinastia.
Vincono i Bulls per un semplice fatto: se non ci fossero stati loro non ci sarebbe stato Steve Kerr, e se non ci fosse stato Kerr non ci sarebbe stata l'alchimia perfetta di Golden State 😏
Solo secondo me gli spurs potevano rimanere, ce insomma direi che abbiamo capito che con loro non conta il talento ma la loro chimica e disciplina , secondo me doveva vincere di brutto golden state, i bulls non combinerebbero in difesa, non potevano giocare a zona come la conosciamo noi e la velocità di quei giocatori non raggiunge quella degli warriors, non combinerebbero a fare aiuti decenti con spaziatura larghissime, dovrebbero puntare tutto su bloccare come hai detto tu quei 3 sulle linee di passaggio, ma come dire, non so quanto avrebbero combinato, comunque i bulls sono gli unici che potrei dire che posseggano la forza, panchina, chimica per battere gli warriors
Mai visto qualcuno in grado di fermarli!!! CAVS (Kyrie, LB James e Kevin love) vinto con scarto di 3 a 1 per i gsw e poi ripresa spettacolare che si conclude al game 7 con la tripla decisiva di ki2 e il tiro libero di LeBron che conclude la partita eppure chi l'avrebbe mai detto che recuperavano e facevano vincere a Cleveland il primo anello (anno 2016 final play off)... beh che dire concordo con te e penso che i warriors del 2017 erano una delle squadre con i giocatori più talentuosi del momento ma mai dire mai!!!
Non ho minimamente afferrato il discorso guardie meglio dei lunghi. A mio avviso sbagliatissimo. I migliori 5 centri sono nettamente superiori, nel complesso, ai migliori 5 delle altre posizioni. Kareem, shaq, chamberlain, bill russel e hakeem. E due di questi kareem e bill russel rientrino a pieno titolo sul discorso del goat di questo sport.
Certo, non ho detto questo. Ho detto che le squadre di una volta semplice non avevano le guardie per marcare quelle di oggi. Prendi i Lakers del 2001 contro i Celtixs di Russell. Russell vs Shaq è un bell' accoppiamento, più o meno alla pari, ma bob cousy non è in grado di marcare Kobe. Stessa cosa per le altre squadre più recenti. Semplicemente una volta le guardie forti quasi non esistevano, quindi in un ipotetica partita "Squadra degli anni 2000" contro "Squadra degli anni '60" la squadra degli anni 2000 (se ovviamente ha un bel centro) vince per la superiorità della Backcourt
Non sono d'accordo con una delle affermazioni che hai fatto: i bulls non erano così forti nel tiro da 3 come hai detto. Le loro percentuali realizzative sono falsate dall'avvicinamento della linea dei 3 punti circa a metà degli anni 90. Lo stesso jordan in realtà era un pessimo tiratore da 3 in quanto, escludendo quei 4 anni con la linea avvicinata, la sua media realizzativa in carriera è circa del 26%, molto peggio di RW, che di certo non viene considerato un tiratore.
@@StepBack13 sì, erano entrambi tiratori affidabilissimi, ma kerr non ha mai raggiunto una media di 3 triple (tentate) a partita, mentre paxson non so bene cosa c'entri in questa discussione, visto che si è ritirato nel 94 ( per lui il career high è 1,7). Cioè, una squadra per essere considerata forte nel tiro da 3 deve avere, oltre a tiratori efficenti, un gran volume di tiro, che quei bulls non avevano.
1 bulls - 2 Lakers o'neal kobe alla pari con Lakers magic abdul - 3 golden state - 4 miami heat alla pari coi celtics di bird e gli spurs di duncan - 5 i pistons solo perchè erano i bad boys
Bulls tutta la vita in difesa erano di un livello superiore rispetto ai warriors e poi perdonami thompson che può tenere jordan è un veramente un eresia
Io sono convito che miami di lebron sia molto sopravvalutata come squadra. Trio fortissimo e infermabile sulla carta. Ma in campo non c'è mai stata alchimia tra i 3, tutti e 3 hanno dovuto mettere mano al proprio gioco e adattarsi, snaturando di fatto le proprie capacità. E poi dalla panchina usciva fuori gente improponibile col solo allen degno di nota. Vinsero solo grazie alla forza bruta mi viene da dire. I golden state del 2017 per me sono la squadra più ingiocabile mai creata invece. I migliori 2 tiratori della storia nba, 2 mvp, un vero bad guy (serve sempre) che vince anche il difensore dell'anno e capace di fare da point guard anche da ala grande, una all star in uscita dalla panchina per dare ordine e ladership agli altri giocatori. Aggiungo un livingstone, giocatore atipico che riusciva spesso a rompere delle partite attaccando le guardie delle riserve. Questa squadra, da sana a mio avviso non può perdere mai una serie da 7 partite. Contro nessuno.
l'unico motivo per cui può esistere il dibattito è il non aver vissuto jordan. Tant'è che è solo nella loro bocca (il dibattito), tutti gli altri già sanno.
La cosa che secondo me non hai pensato è Che Lebron con i Cleveland Cavaliers se l’è giocata con golden State senza una squadra dietro. Ma con Wade e bosh…
D'accordissimo sulle due finaliste. Le ho viste entrambe, e le ho adorate entrambe. Warrios con un talento straripante rispetto a quei Bulls. Se proprio devo scegliere però, dico Chicago, perché alla fine.. in un modo o nell'altro.. quando contava.., MJ te la vinceva. 😀🏀
Già....anch'io ho avuto la fortuna di vederli entrambi. E quando ti scontri con un DIO, anche se fortissimo, rimani sempre umano!!!
Davvero difficile scegliere ma per marcare gli warriors devi spaziare a centrocampo... secondo me finirebbe 150 a 149🤣🤣
Io anche
allora .... innanzitutto, complimenti:
poni la questione e dici la tua con discrezione e umiltà.
Questo invita al dialogo e ti rispondo volentieri, con una doverosa premessa ..... sono nato negli anni 70, quindi sono cresciuto a pane e Jordan.
Un'epoca che non torna ..... come gli anni 80 per il calcio.
Dalla voce mi sembri più giovane, ed anche se dimostri competenza anche per il passato, certe cose bisogna viverle. L'epopea di Jordan e di quei Bulls era qualcos'altro.
A questa premessa, aggiungo che ero un jordaniano della prima ora, fin dall'89, e che vedevo le Finali in diretta la notte.
Tutto quanto ciò ....per avvalorare che, a mio avviso, nessuna squadra è al livello dei Golden State recenti (la loro versione migliore era il 2019).... ma che squadra era?
un 2 volte MVP, che ha cambiato il gioco;
un pluridetentore di record offensivi storia Nba;
il più forte e immarcabile attaccante di sempre (questo è KD);
un jolly tuttofare da tripla doppia e da miglior difensore dell'anno;
in panchina ...... un MVP delle Finals
e poi Livingston, Cook...gente ultratecnica e ultraatletica, papabili all star in altre franchigie.
E nel 2019 anche Cousins.....uno dei 2-3 migliori centri della Lega.
Senza considerare che tutto questo talento era in un gioco e in una chimica di squadra unica.
Era un'opera d'arte, non una squadra.
ma erano un'opera d'arte anche quei Bulls.... in una forma più organizzata in attacco e difensiva.
In un confronto diretto tra le due, vedo sempre favorita GS, ma ...... c'è un grande "ma"....... abbiamo capito:
Michael Jeffrey Jordan.
Non solo il suo talento e la sua atleticità, ma anche e soprattutto la sua mentalità e la sua aura.
In una partita di regular season, non ho dubbi a dare favoriti i Warriors; ma in una Finale ......con la tensione ai massimi ..... il gioco cambia.
Curry e Thompson non sono i giocatori decisivi deglj ultimi minuti di una Finale: quando la tensione è ai massimi, non vale il loro gioco spensierato (se non occasionalmente) e per fare la cosa giusta al momento giusto, e con regolarità, non hanno il gap fisico/atletico richiesto.
C'è l'ha invece KD.....non a caso eletto Mvp entrambe le volte ..... tuttavia, finora le sue Finali le ha vinte praticamente sul velluto.
Sarebbe in grado di fare giocate decisive punto a punto per un'intero quarto periodo con Rodman e Pippen a marcarlo stretto?
teoricamente sì, ma all'atto pratico finora c'è stato solo un giocatore nella storia dell'Nba che ha dimostrato di saper segnare nei quarti quarti delle Finali Nba e di portare la sua squadra al titolo, contro ogni avversario e in ogni situazione:
nel 1993, Jordan fece tutti i 9 punti dei Bulls nel quarto quarto della decisiva gara 6 a Phoenix, prima del tiro di Paxson.
Analogamente a Salt Lake City, e in tante altre partite.
I playoff e le Finali soprattutto sono un altro gioco.
I quarti quarti sono un altro gioco ancora.
Magic e Larry sembravano giocatori normali nei quarti quarti delle Finali.
Curry e Klay, nel 2016, stavano per uscire già con OKlahoma, prima di essere impotenti di fronte alla rimonta dei Cavs.
insomma...... MJ ha un'aurea di invincibilità che è difficile da togliere.
KD è ancora più immarcabile come attaccante puro, ma non quell' "it" che aveva Michael e che gli ha fatto bruciare tutti i suoi avversari dell'epoca.
Sarei molto curioso di un confronto diretto cmq....ripeto, i GS troppo forti e quei Bulls molto sopravvalutati: senza Michael sarebbero stati una squadra da 50 vittorie e senza nessuna possibilità di titolo.
Però Michael c'era ....
-------------------
per le altre squadre:
- hai avuto coraggio a mettere quei Pistons ..... mi hai sorpreso nonostante sono di quegli anni, ma hai fatto bene: 2 titoli consecutivi, in 3 Finali consecutive, in 5 Finali di conference consecutive ...... niente da dire.
E poi sono l'unica squadra della storia ad aver battuto i Boston di Bird, i Lakers di Magic e i Bulls di Jordan..... Chapeau
per il 3° posto, metterei i Lakers di Magic ......... beh, oltre che fortissimi avevano una chiara fisionomia che era anche spettacolare; sono stati un pezzo di storia, non solo cestistica: erano un simbolo degli anni 80
e poi darei più credito ai Lakers del 2002, per quanto non siano la mia squadra preferita: batterli sarebbe difficile per chiunque.
riguardo i Celtic degli anni 60 potrebbero essere tranquillamente al 1° posto o nei primi 3....... ma non li conosco e non posso giudicare
Se posso, raccogliendo il tuo invito ti faccio una sola critica:
facevi confronti diretti tra le squadre, estrapolandoli dal loro tempo.
Non è un procedimento impeccabile: bisogna valutare la squadre in confronto ai diretti opponenti del loro tempo.
Altrimenti, in altri sport, il campione italiano dei 100 m oggi è da considerarsi più forte di Owens'; oppue il n° 100 del mondo di oggi più forte del McEnroe del 1984, che perse solo 3 partite in un anno giocando un tennis sopraffino
cmq bravo, ottimo lavoro 👍
Ahahahh mi sono quasi emozionato x la spiegazione dettagliata xo vorrei metterla sotto un punto di vista differente i bulls sarebbero stati dietro ai warriors durante i primi 3 quarti xke a giocarti la partita alla fine devi sudartela poi ovvio l aura di mj ti porta anche a non performare al massimo secondo me ma quei warriors se in serata erano infallibili a parere mio 👍
@@balduz98 ma è la stessa cosa che ho detto anche io
Concordo con quanto hai detto, a livello di mentalità MJ è un altro pianeta, non è un caso che abbia vinto 6 Finals MVP su 6. E sempre lui è il motivo per cui una squadra come gli Utah di Malone e Stockton rimasero clamorosamente senza anello. GSW davanti in regular season, Bulls vincenti alle Finals.
E concordo anche sul 3° posto dei Showtime Lakers: Magic uno dei migliori passatori di sempre, Worthy duttilissimo (compariva nella top 3 sia dei punti che dei rimbalzi di squadra, e aveva ottime % di tiro) e Kareem, un centro unico nel suo genere.
Sono epoche troppo diverse per essere paragonate. Ma vale una regola: Il livello di gioco dello sport (qualsiasi) presente è sempre il più alto mai realizzato. Dunque warriors per forza di cosa. In uno scontro diretto, warriors -bulls (in una compressione quantistica dello spazio tempo..) non ci sarebbe partita; ritmi troppo diversi..(Chi ha mai fatto le cose che fanno oggi i campioni del tennis? Tanto per fare un esempio...). Facendo considerazioni estetiche ho amato lakers di Magic, una fluidità e una scorrevolezza paragonabile solo alle onde del pacifico...E' la squadra che mi entusiasmato di più in assoluto...Run and gun...Non ho mai amato le dimostrazioni forzate di potenza dell'uno contro uno nei giochi di squadra, anche se a volte diventano l'estrema ratio per portare a casa il risultato, non si può negare (come fanno appunto i campioni).
Esatto, è la mentalità di MJ che fa la differenza
Ragionamenti impeccabili. Forse vincerebbero i Bulls in una serie su 7 partite per la maggiore cattiveria, la tenuta fisica superiore, la pressione psicologica che sapevano mettere. E Jordan ovviamente. Sarebbe sicuramente la sfida più bella ipotizzabile
Secondo me non ci sarebbe storia a livello offensivo, warriors di un altro pianeta ,per percentuali al tiro da fuori, ritmo e opzioni offensive. In difesa i Bulls erano più forti, ma c'è da ricordare che difendere ai tempi era più facile, gli arbitri fischiavano meno e quasi nessun giocatore della lega aveva un tiro da tre affidabile. Secondo me nonostante Jordan i warriors vincerebbero senza troppi problemi quella serie
@@tommrotsei serio 😂 quanti anni hai?
Apprezzatissimo, iscritto dopo i primi 3 minuti di un video ieri. oggi questo. i contenuti sono eccellenti, continua! e grazie!
(fare un corso di dizione aiuterebbe il tuo decollo e successo su YT... quando per dizione si intenda non solo la capacità di intonare una parola bensì un discorso, ci sono tanti modi, strumenti e stratagemmi che i tuoi contenuti meritano secondo me)
Ho una simpatia particolare per i Lakers, forse non basta per giudicare la squadra più forte, ma non sono una specialista come te commentatore, però una cosa mi ha fatto pensare e chiedermi vedendo questo video molto interessante: quanto la tecnica di gioco di una o piu squadre forti incide nel tempo nel mutare anzi stravolgere il modo di giocare. Quindi, paradossalmente, è una ricerca spasmodica dei giocatori più forti, nel ricercare nuovi modi ed ad importli. 🤔 ho detto una banalità forse me ne scuso.
Che base musicale è quella del video??😍
Io dico I Bulls per un semplice motivo erano una squadra supersayan:più si alzava l'asticella è più riuscivano a venirne fuori.
C'è una dimenticanza notevole nel discorso difensivo dei Bulls:Harper!
Quindi gli accoppiamenti difensivi potevano essere diversi ed efficaci.
I GS in ogni caso rimangono qualcosa di complicatissimo per chiunque.
Ultimo appunto sulla considerazione di miglior squadra.
Squadra essendo un insieme richiede la possibilità che i giocatori si armonizzino tra loro, quale sia la miglior squadra e quale sia la squadra con maggior talento, per intenderci, potrebbero essere valutazioni differenti
Il discorso è diverso, probabilmente (a mio modo di vedere) in delle finals fra bulls e warriors, vincerebbero I bulls, ma a livello di squadra, per quello che sono stati, per le novità che hanno portato, per come sono nati, i warriors sono la squadra migliore di tutti i tempi
infatti dal 2019 non vanno ai playoff e oggi come oggi sono penultimi nella division lol hanno fatto la fine dei bulls e dei cavaliers dopo mj e kobe, sono tornati nella loro dimensione di nullità assoluta
@@michelefurlani83 ma che pretendevi da una squadra senza Curry Thompson e Green? Ahahhaha tipico antiwarriors frustrato
I celtics era una squadra poco spettacolare ma di una sostanza cestistica incredibile non mollavano un secondo negli anni 80 ci sono voluti i migliori 76 e lakers della storia per contrastarli ed hanno vinto lo stesso
Bellissimo questo video,io personalmente scelgo gli warriors poiché li ho visti giocare.
P.S. ti prego fai un video su Dražen Petrovic? È uno dei giocatori più sottovalutati di tutti a causa della sua tragica e prematura scomparsa.
Ovviamente il discorso è soggettivo però ho sempre considerato una squadra incredibile gli Spurs del 2013-2014 con Duncan, Parker e Ginobili un pò avanti con l età , ma ancora validissimi visto l anello, ma con un Kawhi in più rispetto al 2015. Quella squadra con i "big 4" e un ottima panchina io credo che in un immaginario playoff dei top team all time sarebbe dura per chiunque, comprese squadre con più talento affrontarli.
A me sarebbe bastato vedere le sfide in prima fila tra Warriors e Bulls.... Non ho proprio idea di chi avrebbe vinto..I Warriors del 2017 secondo me erano ingiocabili (nel senso di imbattibili), quando decidevano di fare sul serio davano dei parziali disumani, ma con MJ non si sa mai!!! Cmq vederle affrontarsi sarebbe stato uno spettacolo 🤷♂️
io credo che fare 2 3peat sia davvero difficile, per questo scelgo i bulls.Probabilmente se jordan non si fosse ritirato avrebbe vinto 7/8 anelli
cmq phil jackson ne ha vinti 13 tra giocatore e allenatore senza lui ne lakers ne bulls avrebbero fatto quei three peat
@@michelefurlani83 come riuscì a quadrare Rodman sarà oggetto di studio per gli storici del prossimo millennio 😂
@@Ludwyg74 ha semplicemente capito il personaggio, questa è la differenza tra un allenatore capace e uno che tira dritto con il copriocchi come i cavalli, esempio di calcio antonio conte, ecco un allenatore deve essere elastico non fare il capo ma gestire i giocatori e chiedere loro cosa gli serve come stanno e dove vogliono giocare, sono loro a giocare l'allenatore che vince giocando come vuolke e facendosi comprare i giocatori è solo un paraculo incapace, anche io sono capace di vincere se ho jordan lebron e bryant,
conte come esempio negativo ovviamente
Domanda "provocatoria": perchè non mettere gli Spurs del 2014, che avevano anche Leonard oltre ai big 3? Secondo me sono più forti di quelli del 2005, sia perchè più adatti ad un basket moderno sia perchè a livello di talento possono essere considerati migliori, nonostante l'età. Che ne pensi?
Per me come idea non è male
Secondo me i lakers primi anni 2000 è stata la squadra più forte e completa di sempre viene troppo sottovalutata,aveva fisher kobe shaq horry ,ma con tutti i problemi di spogliatoio hanno portato a casa tre anelli consecutivi e persa una finale con malone mezzo infortunato , e shaq e kobe che neanche si guardavano piu in faccia ,mi sono innamorato di quei lakers e penso che abbiamo pochi rivali con uno shaq dominante un brayant gia leader
D'accordo su tutto. Aggiungerei, se parliamo di quintetto, Il DREAM TEAM del 92! Lo so, non era una squadra NBA, ma la spedizione olimpica secondo me rimane la squadra più forte mai vista!! P.s. metterei Rodman su Curry..... gli farebbe saltare i nervi!!!
tra bulls e goldenstate vincerebbero i bulls, perchè vi ricordo che sulla panchina degli warriors c'è kerr......
Non capisco il nesso. Magari Kerr è più bravo come allenatore che come giocatore. Personalmente infatti lo vedo molto più bravo come allenatore che come giocatore
@@morodavidini7880 penso che sia perché giocava ai bulls in quella stagione
@@morodavidini7880 era ironia
🙌🏻🙌🏻🙌🏻
Prima avevo parlato dei Bulls del 1996 e di paxon , non credo che ci fosse perché lui era andato via verso in 1993 , di sicuro non c'era nel 96
Bellissima analisi!! Pollice su
Per me Bulls di Jordan e Lakers di Shaq e Kobe. Bel video e ben argomentato, davvero. Per me i Bulls avevano difensori fenomenali e sapevano tirare da 3 eccome (Kerr). In finale, credo che Jordan faccia sempre la differenza. Subito dopo GSW, forse se posso farti un appunto, hai rapportato troppo la classifica al modo di giocare attuale, con avversari diversi le grandi squadre si sarevvero adattate, o comunque essendo figlie di un altro basket si rapportano al loro periodo
Penso che i GSW fossero proprio belli da vedere e che il talento presente in quella franchigia fosse imparagonabile a qualunque altra. Peró signori, dall’altra parte abbiamo Jordan, e la sua mentalità, che di conseguenza trasmette in anni e anni ai propri compagni sia buona di sconfiggere il talento di gsw.
Bellissima classifica come sempre però secondo me la cosa di cui non sono molto d'accordo è sugli Heat che si dice sempre gli Heat di LeBron Wade e Bosh però secondo me avevano anche la quarta stella cioè Ray Allen che anche se un po' in là con gli anni è un grandissimo giocatore
Gran bel video, complimenti. Concordo sulle 2 squadre, e, da amante di Mj e di Steph, dico comunque che chi ha Jordan parte sempre favorito. Se vado di quintetti, I quintetto: Steph, Mj, Lebron Timmy, Shaq; II (tra molte virgolette) quintetto: Magic, Kobe, Bird, Garnett, Hakeem.
Assenze pesantissime: Bill Russell, Wilt e Kd.
Arrivo in ritardo ma se mi leggerai voglio proporti un pensiero. Solo per me i Cavs 2017 (quelli sconfitti 4-1 dagli Warriors) erano superiori agli Heat del 2013? Quella squadra era una macchina e macinava avversari, unica sfortuna esserlo nell'anno degli Warriors perfetti
Personalmente avrei fatto arrivare i LAL 2002 al posto degli heat, così ci sarebbero state le tre squadre credo più dominanti della storia (fermo restando che gli undici anelli di bill russell e i suoi celtics non si discutono, ma era un basket troppo diverso). In queste tre non riuscirei a trovarne una migliore, perché shaq al suo apice era semplicemente immarcabile, MJ beh è MJ e i GSW sono probabilmente la squadra meglio equipaggiata in termini di talento, capacità di segnare e organizzazione. Decisione a mio parere impossibile, perché come I bulls hanno fatto sei anelli, i GSW avrebbero potuto vincerne altrettanti senza l’infortunio di KD e senza che poi ci fosse la sua partenza. Bellissima analisi complimenti
Bel video
Hai fatto un video sul miglior giocatore della storia? Sarei curioso di vederlo. In caso ti propongo di fare un video dove fai il quintetto più forte della storia. Guardando magari prima la tecnica dei giocatori e dopo considerando il carattere di questi e l'intesa e l'equilibrio che ci sarebbe con gli altri. Considerando anche la difesa con altri giocatori di ruolo simile al proprio, intendo: è ovvio che non consideri uno Shaq che difenda Irving, però magari non puoi considerare un Wilt come centro perché non sarebbe in grado di difendere uno shaq.
Bellissimo video sono d'accordissimo sulle squadre inserite tranne che con i Detroit pistons al loro posto avrei messo i Lakers del 1972 perché avevano il big three Wilt Chamberlain Jerry West e Elgin Baylor (anche se Baylor solo per metà stagione) e anche altri ottimi giocatori come gail goodrich e nella regilar season hanno avuto il 3 miglior record di sempre con 69-13 e poi hanno anche vinto il titolo. La mi apersonale classifica sarebbe 1. Bulls 96 2. GSW 2017 3. Lakers 1985 4. Heat 2013 5. Lakers 2002 6. Celtics 1986 7. Lakers 1972 8. Phila 76ers 1983 9. Celtics 1960-1970 10. Spurs 2003
Scusa se mi intrometto ma non puoi confrontare squadre di secoli diversi perché il gioco nel corso degli anni si è evoluto e alcune squadre erano forti in quel periodo infatti oggi nn farebbero molto semplicemente perché hanno uno stile di gioco antico perché hanno giocato in epoche del basket diverse
Duncan a 36 anni ha fatto il cxxx agli Heat net 2013! La versione del 2005 scherzerebbe LeBron in versione da 4! Comunque quegli Heat avevano 4 HOF
Sono un fan Lakers da sempre e ho vissuto magic, ma se non hai compreso come difendevano gli Spurs di Popovich. Avrebbero fermato tutti in modalità playoff
Chi prendeva durant?? 40 a serata
@@riccardocagliani6134 in season non in quei playoff dove anche shak non vedeva palla. La difesa Popovich
Riccardo Cagliani chi si prendeva tim?
@@mentalsickness1745 parliamoci chiaramente fermare tim e fermare kd sono cose diverse se gli spurs avessero giocato ai ritmi di gws tim non avrebbe capito più nulla. Poi onestamente tim magari è un problema in difesa ma in attacco meh
Gente Ginobili ogni tanto in difesa tirava fuori miracoli vorrei ricordarlo. Non dico sia il miglior difensore, ma qualcosa avrebbe fatto, di certo non faceva il Barba della situazione
Sono squadre non paragonabili l'una all'altra. Provenienti tutte da epoche diverse, esprimevano al meglio il gioco del periodo storico del quale facevano parte, pertanto non puoi dire che i warriors sono più forti dei Lakers perché hanno più tiro, perché semplicemente nel 2002 (stesso discorso per tutte le altre squadre) si giocava in maniera diversa, non è che non ci fossero tiratori, è che non SERVIVANO tiratori e gli stessi giocatori non venivano allenati a tirare da 3 come invece viene fatto ora. Magari, se i Celtics degli anni 60 fossero nati e cresciuti nei nostri anni, presenterebbero dei grandi tiratori e sarebbero nettamente migliori rispetto ai warriors, ma nessuno può saperlo, quindi non si possono mettere in paragone
Raggionamento,giusto se paragonato ai tempi moderni, Jordan contro Thompson ne fa 45 a partita. La stessa cosa con O'Neal al meglio. Perché Duncan con ginobili e Parker son così più scarsi dei warriors?Boston 8 titoli consecutivi.Troppo soggettiva la lista.Negli ultimi anni warriors più forti ma in una lega dove c'erano super difensori è da vedere.La mia preferenza sono i Bulls.Mai sconfitti.Mai
Nel complesso concordo. Tra le prime due penso che la spunterebbero di un'incollatura i Bulls, in quanto più "cattivi" caratterialmente. Mentre unica postilla che mi permetto è che per me i Boston di Larry Bird erano più forti degli Heat. Meno talento, probabilmente, ma più squadra e più carattere.
Ovviamente esclusa la squadra olimpica statunitense del 1992... Condivido Le due finaliste, sono due corazzate, è una questione di preferenze personali, io vado con i Bulls semplicemente perché con la NBA anni 90 ci sono cresciuto, inoltre ne ha fatto parte il grande Toni Kukoc, ex Treviso
Condivido pienamente
Ho visto tutte le squadre del lotto giocare (esclusi i Celtics che a mio modo di vedere giocavano da soli, non vi era lo stesso livello) e ai primi due posti trovo difficile non mettere i Bulls e i Lakers del 2002 perché sono le uniche due squadre che avevano i due giocatori che semplicemente non erano giocabili (Shaq e Jordan) nessuna delle altre squadre avrebbe una sola possibilità di fare qualcosa in una serie al meglio delle 7 contro quei due (e non dimentichiamo che Shaq aveva Bryant
Mi sento anche di precisare che sono molto diversi gli arbitraggi, i Warriors di ora con le difese/arbitraggi dell'epoca Bulls/Pistons verrebbero ridimensionati... Stesso discorso per Jordan e Shaq con le difese di adesso farebbero numeri Chamberliani
Aggiungo anche che Heat e Warriors hanno vinto con diverse situazioni "fortunose" vedasi Cavs senza Love e Irving e tripla di Allen gara 6 con gli Spurs solo x citarne un paio ma ne avrei parecchi
Cmq tutte squadre fortissime
D'accordissimo. Poi avevano coach zen.
IMHO con gli arbitraggi e soprattutto le difese molto più morbide di oggi, gente come Jordan, Barkley o Malone farebbe 65/70 a partita, abituata com'era a scontrarsi con difensori come Ewing Mutombo, Olajuwon o Robinson o contro squadre fisiche e dure come i Pistons dell'epoca.
Sono d'accordo, ma dici che I Lakers sono peggio pk tiravano meno da 3 e avevano una difesa più vecchia scuola quando i bulls anche loro tiravano molto meno da 3 e poi dici che gli heat nel primo anno avevano meno intesa ma avevi detto che consideravi solo una stagione
Solo un appunto: discorrendo hai nominato Paxton nei Bulls del 96. Lui non c'era più, al suo posto Steve Kerr (tiratore ancora superiore, peraltro, e legame tra Bulls 96 e Warriors 17).
Quei Bulls comunque erano imbattibili, semplicemente.
Io dico Bulls '96 tutta la vita. Ma lo dicono anche gli stessi giocatori della NBA! Il motivo è sempre lo stesso per tutti, Jordan, Pippen e Rodman sono stati il miglior trio difensivo ALL TIME. Pippen eliminerebbe completamente dal gioco KD, Rodman si occuperebbero di Klay Thompson e Jordan cancellerebbe letteralmente Curry. A parti invertite invece, tra i Warriors, CHI potrebbe marcare Jordan? Ma soprattutto, se si dovesse giocare con le regole degli anni 90, ossia molti più contatti e scontri fisici, alla fine del secondo quarto Curry e company li raccolgono col cucchiaino! Se invece si giocasse con le regole attuali, allora Jordan farebbe 200 punti, visto che andrebbe in lunetta praticamente ad ogni azione!!
Concordo. Amo i Warriors, ma IMHO se opposti ai Pistons citati, rischierebbero grosso contro duri come Rodman, Dumars e soprattutto Laimbeer...
Bhe phila del 83’ oltre malone aveva come ala Erving che era pazzesco
Volevo aggiungere anche se il gioco è incentrato sul centro i celtica degli anni 60 avevano cousy oltre a Russell e hanno vinto 11 titolo di fila e dico 11 di fila
Non ha senso paragonare due squadre di periodi diversi ipotizzando una sfida tra le due. È evidente che le squadre più recenti sono favorite per ragioni fisiche, tecniche, ecc.
Sarebbe come fare una classifica dei più grandi eserciti della storia e decretare vincitori quelli moderni, perché, disponendo delle armi da fuoco, vincerebbero l'ipotetico scontro contro quelli antichi.
Ogni squadra va dunque contestualizzata nel suo periodo.
Aggiungerei i Lakers del 1972 al posto dei Pistons 1989 tra le migliori squadre di sempre. West, Chamberlain e Goodrich, completi in tutti i ruoli.
Jordan, Pippen e Kucoc sarebbero tiratori mediocri al giorno d'oggi, ma li vedo più duri, più solidi mentalmente degli Warriors del 2017 e quindi penso che la Finalissima la vincerebbero i Tori di His Airness!
Solo un appunto: Paxson si è ritirato nel '94: giocava nei Bulls del primo threepeat, ma non in quelli delle 72 vittorie (1996)
Assolutamente corretto. Il discorso però secondo me rimane valido dato che in quei Bulls c'era Steve Kerr che se nn sbaglio quell'anno vinse il 3 points contest. Detto questo nn me la sento di sbilanciarmi su chi vincerebbe una serie di Finals
E Paxson andrebbe quindi su Draymond Green??
d'accordo sulle 2 finaliste.
Si potrebbe fare uno stesso video ma sulle squadre che non hanno vinto il titolo
Paxson nel 1996 si era ritirato. Al posto suo c'era Steve Kerr
Sui risultati non ho niente da dire, però sono un po’ scettico su come ha approcciato la domanda.
Innanzitutto, mi sembra che per risponderla tu abbia preso la strada di dire “La squadra più forte è quella che in un ipotetico scontro diretto con tutte le altre, vincerebbe”.
Non so quanto sia giusto questo approccio, per il semplice motivo che è naturale in uno sport che il livello tattico progredisca in una certa maniera, si cerca di trovare escamotage per superare/rendere obsolete le tattiche più vincenti del passato. Poi da questi cambiamenti epocali della tattica ne conseguono anche cambiamenti nella preparazione, per cui nella capacità tecnica ecc.
Questo succede un po’ in tutti gli sport di squadra. Naturalmente le squadre top tier più sono moderne, più partono avvantaggiate rispetto quelle che le hanno precedute, in uno scenario ipotetico del genere.
Magari un approccio alternativo per rispondere alla domanda in maniera più “fair” sarebbe quello di chiedere “Qual’è la squadra più dominante (rispetto al proprio tempo) della storia?” e poi si fanno tutte le considerazioni di contesto per arrivare a una conclusione.
Detto questo la tua maniera di rispondere alla domanda è comunque valida secondo me, però magari questo può essere uno spunto per un altro video :)
D'accordo su tutto,invertirei però la prima sulla seconda, mentalmente quei Bulls erano più forti, 2 tripletta non sono più state ripetute nella storia e nel 96 loro avevano una forza mentale assurda e mai più vista su un parquet
La difesa degli Warriors non è abbastanza per contenere i bulls che andrebbero facilmente al ferro, ma gli Warriors sparerebbero triple come non hanno mai fatto e quindi vincerebbero
Il problema della tua analisi è che estrapoli il valore (giusto o sbagliato che sia) dei giocatori di queste squadre, riportandoli ai valori ed al gioco attuale. E' un confronto sbagliato, in questo modo quasi sempre le squadre attuali risulterebbero più forti. I confronti ogni epoca andrebbero fatti considerando quanto erano forti quei giocatori rispetto ai loro contemporanei. I Boston anni 60 per dire avevano 4 dei migliori 15 (a stare larghi) giocatori del campionato. Ed uno di questi rientrava tra i primi 2... Inoltre avevano un gioco avanti con i tempi, molto incentrato su difesa e contropiede. Chiaro che riportati alla pari ad oggi, ne verrebbe fuori che Bill Russel che a suo tempo annullava qualunque avversario non si chiamasse Chamberlain, non avrebbe modo di contenere KD., che è più alto, più veloce, più tecnica e molto più range di tiro di qualunque avversario abbia mai affrontato.
Eppure quei Boston fin quando sono esistiti, dal 56 al 69 hanno dominato come mai nessuno.
Altrimenti con questi ragionamenti anche il Brasile del 70" sarebbe lento rispetto ad una squadra attuale ed Eddie Mercks perderebbe contro Pogacar il Tour de France...
A questo punto, seguendo il tuo ragionamento, i Bulls verrebbero asfaltati dei Warriors, i Bulls del 96 hanno vinto partite della finale Nba con 90 punti. Considerando che i Warriors difensivamente sono anche più forti di quei Sonics e si abbinerebbero bene (Klay su Jordan, Iguodala su Pippen), probabilmente ne farebbero anche meno. Dall'altro lato del campo, i Bulls non hanno mai dovuto affrontare gente come Curry che tira 10 metri con il 40%, Klay vale offensivamente un Reggie Miller ed in difesa molto di più, Kd è un giocatore che non ha paragoni negli anni 90. I Warriors ne farebbero 110/120 senza nemmeno doverci arrivare ai 4/4 tirati e Jordan non avrebbe tra le mani l'ultimo tiro per la vittoria.
L' unica critica che voglio farti è : Secondo me gli spurs più forti sono quelli con il trio più kawhi Leonard.
Ma poi tra la teoria e la pratica c è di mezzo un mare di fattori magari psicologici e caratteriali. Strategia, punti deboli, infortuni, sangue freddo...se bastassero queste analisi ogni anno sapremmo la vincitrice del titolo alla prima giornata di regolar season, e non sempre si indovina.
Grandissima sfida..ma non potremo mai avere una risposta..
il basket non è solo tecnica,aggressività o tecnicismi..
E anche la follia di poter rendere reale l impossibile..
E chi ha reso l impossibile reale?
MICHAEL JEFFREY JORDAN..
di conseguenza i Bulls.
Ps:i bulls del 92 93 prima contro Portland e poi contro i brazzers erano a tratti erano totalmente infermabili..
Chiedere a Barkley e drexler..
Sono di parte, i lakers 09-10 mi hanno fatto innamorare del basket.
Metterei Rodman su Curry.....t'immagini le diavolerie che tirerebbe fuori, lo farebbe impazzire!!
Curry farebbe punto ogni tiro, tira da centrocampo praticamente e rodman non ha mai difeso così in alto
Se si parla di squadre che hanno vinto un titolo per me i più forti sono i warriors. Se si parla in generale invece sono sempre i warriors ma con l'aggiunta di cousins. Aimè però la sfortuna non ce li ha fatti vedere in tutto il loro splendore
Sui Bulls ti do ragione....ma sul resto no....che vorrei vedere qualcuno marcare su Worthy....Scott...Erving...e resto....
Se elimini i Celtics dell'86, nello stesso round (o meglio, in quello precedente) avresti dovuto per coerenza eliminare i Lakers dell'88.
Quei Celtics (con Walton e senza i guai fisici che affliggeranno Bird negli anni successivi) letteralmente surclassarono i Lakers in regular season. ln delle ipotetiche Finals 1986 contro i losangelini, Boston avrebbe compiuto un vero massacro. Così non fu solo perché quei Lakers vennero spazzati via prima dai Rockets di Olajuwon (4 a 1, nonostante il fattore campo a sfavore dei texani).
I Lakers dell'87 erano più forti di quelli dell'86, ma non estremamente più forti (guardare i roster) ed ancor meno differenza c'è rispetto alla loro versione dell'88, che vinse a gara 7 contro i Pistons più di esperienza e mestiere che per effettiva migliore qualità del basket espresso.
Sarebbe da vedere con che regole giocare... senza illegal defense Jordan sarebbe stato un minimo limitato... e il pick and roll curry le non l ha mai risolto nessuno... però che partita poi potrei morire
I Bulls degli anni 90 e i Lakers degli anni 80
Warriors del 2017 perderebbero contro diverse squadre. Bulls 96, San Antonio 2005-2007, Lakers 2001.
Io odio Gsw. Però quella squadra era impossibile marcarli. Nessuna squadra passata o attuale, può difendere 2 se non 3 giocatori appena superata la metà campo.
2 super tiratori(Curry Thompson), devono per forza essere raddoppiati. Avresti libero, o comunque quasi durant e lui pure diventa impegnativo fermarlo 1v1.
Inoltre il loro gioco senza palla, non ha veramente senso, nessuna squadra ci starebbe dietro
GSW con fatica,ma pensò che loro siano i migliori della storia,troppa qualità,hanno affossato Lebron 4-1e 4-0 capisco i CAVS ma è pur sempre Lebron
Secondo me i Lakers di Kobe e Shaq avrebbero domintao perché Kobe era una minaccia globale e Shaq stopperebbe tutti
Per me dipende dalle regole. Regole anni 90? i bulls in 5. Regole moderne? i warriors in 4.
Mj è il G.O.A.T. se vuole vincere vince e quindi chicago avrebbe battuto gli warriors(che personalmente non avrei portato fino alla finalissima,ma avrei scelto i Lakers di kobe e shaq perché squadra dominante e c'era fiducia tra le due stelle e il resto della squadra)
Hai dimenticato Ron Harper come tiratore dei Bulls, che nasce e prospera come SG da 20 punti di media a stagione fino agli anni nei Bulls in cui cambia ruolo ed arretra a playmaker.
Il tuo ragionamento generale ci sta, perché hai valutato il tutto dando maggiore risalto all'aspetto tattico più che al talento e ci sta'. Ed è però anche normale che una mostruosa squadra del 2017 sia più avanti di una squadra leggendaria di 40 o anche solo 20 anni prima. Però il risvolto della medaglia è che appunto la tattica si adegua ai tempi ed alle regole del gioco. Resta valido quindi il discorso di Black Jesus, che cioè è impossibile dire chi è il goat e questo vale anche per le squadre. Forse, restando al solo talento (espresso), ci si potrebbe avvicinare un pizzico di più in astratto (ma il tuo discorso tattico resta validissimo ed è molto concreto). Ma anche qui, è molto difficile analizzare il talento di ere diverse (perché li abbiamo visti meno), ed il talento, astrattamente dal cambio delle regole e delle tattiche, anche se ci sono i numeri, ma resta un'operazione che richiederebbe un'enorme mole di conoscenza di regole e di talento delle squadre contrapposte a quelle dominanti che si analizzano nelle varie regoulars seasons che sono state dominate dal vincente. Detto questo, anche io credo che forse quei Bulls possano essere la n 1 e che gli Warriors siano stati una squadra paurosa, ma resta una credenza. Più facile invece analizzare il livello di dominio di un giocatore, una squadra, una dinastia.
8:12
Paxton? L’attore deceduto?
Scusa però considera che i nominativi che hai considerato dovrebbero anche difendere....
Vincono i Bulls per un semplice fatto: se non ci fossero stati loro non ci sarebbe stato Steve Kerr, e se non ci fosse stato Kerr non ci sarebbe stata l'alchimia perfetta di Golden State 😏
Solo secondo me gli spurs potevano rimanere, ce insomma direi che abbiamo capito che con loro non conta il talento ma la loro chimica e disciplina
, secondo me doveva vincere di brutto golden state, i bulls non combinerebbero in difesa, non potevano giocare a zona come la conosciamo noi e la velocità di quei giocatori non raggiunge quella degli warriors, non combinerebbero a fare aiuti decenti con spaziatura larghissime, dovrebbero puntare tutto su bloccare come hai detto tu quei 3 sulle linee di passaggio, ma come dire, non so quanto avrebbero combinato, comunque i bulls sono gli unici che potrei dire che posseggano la forza, panchina, chimica per battere gli warriors
Mai visto qualcuno in grado di fermarli!!! CAVS (Kyrie, LB James e Kevin love) vinto con scarto di 3 a 1 per i gsw e poi ripresa spettacolare che si conclude al game 7 con la tripla decisiva di ki2 e il tiro libero di LeBron che conclude la partita eppure chi l'avrebbe mai detto che recuperavano e facevano vincere a Cleveland il primo anello (anno 2016 final play off)... beh che dire concordo con te e penso che i warriors del 2017 erano una delle squadre con i giocatori più talentuosi del momento ma mai dire mai!!!
Non ho minimamente afferrato il discorso guardie meglio dei lunghi. A mio avviso sbagliatissimo. I migliori 5 centri sono nettamente superiori, nel complesso, ai migliori 5 delle altre posizioni. Kareem, shaq, chamberlain, bill russel e hakeem. E due di questi kareem e bill russel rientrino a pieno titolo sul discorso del goat di questo sport.
Certo, non ho detto questo. Ho detto che le squadre di una volta semplice non avevano le guardie per marcare quelle di oggi. Prendi i Lakers del 2001 contro i Celtixs di Russell. Russell vs Shaq è un bell' accoppiamento, più o meno alla pari, ma bob cousy non è in grado di marcare Kobe. Stessa cosa per le altre squadre più recenti. Semplicemente una volta le guardie forti quasi non esistevano, quindi in un ipotetica partita "Squadra degli anni 2000" contro "Squadra degli anni '60" la squadra degli anni 2000 (se ovviamente ha un bel centro) vince per la superiorità della Backcourt
Però i 76ers avevano Andrew Toney che all'epoca era fortissimo
Non sono d'accordo con una delle affermazioni che hai fatto: i bulls non erano così forti nel tiro da 3 come hai detto. Le loro percentuali realizzative sono falsate dall'avvicinamento della linea dei 3 punti circa a metà degli anni 90. Lo stesso jordan in realtà era un pessimo tiratore da 3 in quanto, escludendo quei 4 anni con la linea avvicinata, la sua media realizzativa in carriera è circa del 26%, molto peggio di RW, che di certo non viene considerato un tiratore.
Molto vero, hai ragione, anche se giocatori come Paxson e Kerr erano invece tiratori molto capaci
@@StepBack13 sì, erano entrambi tiratori affidabilissimi, ma kerr non ha mai raggiunto una media di 3 triple (tentate) a partita, mentre paxson non so bene cosa c'entri in questa discussione, visto che si è ritirato nel 94 ( per lui il career high è 1,7). Cioè, una squadra per essere considerata forte nel tiro da 3 deve avere, oltre a tiratori efficenti, un gran volume di tiro, che quei bulls non avevano.
1 bulls - 2 Lakers o'neal kobe alla pari con Lakers magic abdul - 3 golden state - 4 miami heat alla pari coi celtics di bird e gli spurs di duncan - 5 i pistons solo perchè erano i bad boys
Lakers 2002 forever
sono i lakers di kobe
Paxson non c’era nei Bulls del 96, posa il fiasco.
Wariorsp
Warriors squadra impareggiabile nonostante la presenza di mj a chicago
si vede che non hai visto mj e kobe ahahah ridicolo
Ormai ho la parola accuserebbero dentro il cervello
Secondo me in uno scontro diretto tra le due squadre vincerebbero gli Warriors anche se so che molti di voi non saranno d’accordo
La penso coem te sinceramente
Secondo me vincerebbero i Bulls perché in difesa i gsw non riuscirebbe a tenere baracca
Fra te prego alza la voce
Gli Houston di Harden ..ma anche gli Oklahoma di Harden..terza phila ,.sempre di Harden..
Il Barba giocatore meraviglioso
Sono i Bulls
Bulls tutta la vita in difesa erano di un livello superiore rispetto ai warriors e poi perdonami thompson che può tenere jordan è un veramente un eresia
Mancano i Boston di garnett…
Io sono convito che miami di lebron sia molto sopravvalutata come squadra. Trio fortissimo e infermabile sulla carta. Ma in campo non c'è mai stata alchimia tra i 3, tutti e 3 hanno dovuto mettere mano al proprio gioco e adattarsi, snaturando di fatto le proprie capacità. E poi dalla panchina usciva fuori gente improponibile col solo allen degno di nota. Vinsero solo grazie alla forza bruta mi viene da dire. I golden state del 2017 per me sono la squadra più ingiocabile mai creata invece. I migliori 2 tiratori della storia nba, 2 mvp, un vero bad guy (serve sempre) che vince anche il difensore dell'anno e capace di fare da point guard anche da ala grande, una all star in uscita dalla panchina per dare ordine e ladership agli altri giocatori. Aggiungo un livingstone, giocatore atipico che riusciva spesso a rompere delle partite attaccando le guardie delle riserve. Questa squadra, da sana a mio avviso non può perdere mai una serie da 7 partite. Contro nessuno.
Anche secondo me GS è la miglior squadra di sempre
l'unico motivo per cui può esistere il dibattito è il non aver vissuto jordan. Tant'è che è solo nella loro bocca (il dibattito), tutti gli altri già sanno.
Gli warriors non hanno senso e sono migliori semplicemente per come era orchestrato e democratico l'attacco
Fra comunque hai ripetuto 2 volte i lala e pure i celtics
Lakers
La cosa che secondo me non hai pensato è Che Lebron con i Cleveland Cavaliers se l’è giocata con golden State senza una squadra dietro. Ma con Wade e bosh…
Strano non avere messo i Cleveland di 2016/2017
Non servono argomentazioni, bastano 3 nomi:
LeBron
Davis
Caruso
Se metti il goat non vale
E no, non parlo di quel bidone di LeBron
@@banana-zu2er carushow
Il giocatore che che nella sconfitta ha subito il minor margine di punti NELLA STORIA.
Alex Caruso.
Forza warriors