Complimenti per la realizzazione, questi sono video dove si vede che dietro c'è un impegno importante, non i soliti video da 5 minuti fatti da altri dove strimpellano 2 suoni e traggono le conclusioni... se proprio vogliamo fare i "cazzoni" :) si potrebbe discutere sul sistema di punteggio, nel senso che le prove del suono avrebbero dovuto essere preponderanti nel giudizio finale, il tonex se ne esce con le ossa rotte quando da la paga a kemper sulle profilazioni, anzi lo prende proprio a sberle :)
Grazie per aver apprezzato il mio video. Riguardo a Tonex: si confermo la mia valutazione. Si trova ben al di sotto di Kemper e Quad Cortex anche tenendo solo conto della qualità delle profilazioni. Se soppesiamo il tutto al tempo che ci mette onestamente non è nulla di che. Da molti sbandierato come il non-plus-ultra in realtà mi sono ricreduto. Secondo questi test, ma anche secondo mesi e mesi di utilizzo e confronti in studio con altri prodotti, bene o male sono tutti sulla stessa barca. Non esiste un migliore poiché ognuno se la cava meglio e peggio in determinate cose. Certo che 1 ore e mezza per fare un profilo mediocre….
@@robyrocks si hai ragione, se posso condividere un aspetto da informatico è che kemper e quad cortex al momento sembrano veloci a profilare ma con il tempo quando miglioreranno gli algoritmi di profilazione questi richiederanno più "forza bruta" hardware rendendo obsoleti velocemente gli apparecchi, mentre tonex sfruttando la gpu delle schede video di pc esterni è idealmente a potenza illimitata (si potrebbe pure pensare ad un calcolo distribuito su più macchine per eseguire gli algoritmi più pesanti e precisi ... pure un futuro dove dopo averti fatto la ripresa dati se non hai un pc corazzato la fai elaborare su un servizio cloud..) ..tornando con i piedi per terra, forse il problema di tonex oggi non sta tanto nel loro software o pedale, quanto al loro tonex capture ...ad esempio le catture di Giacomo Pasquali suonano da paura (ma lui infatti non usa il loro capture).
@@xenon2megablast2ottima riflessione. Concordo! Una soluzione sarebbe quella del cloud. Come NAM per profilare si avvia un’istanza su google colab. Comunque ad ogni modo e dopo ogni previsione c’è un’aspetto comune quasi a tutti (eccetto Kemper): ossia che tutti i profili sono statici…. Foto realistiche di quella specifica impostazione e microfonaggio di un amp. (Tutti tranne il liquid profiling di Kemper). Per questo secondo me il futuro sarà dei modeler. O quantomeno dei profiler-modeler.
Chapeau, video super utile ed accurato. Grazie mille e soprattutto complimenti! Condivido la proposta/richiesta di un video comparativo come questo, ma dedicato ai modeler. :)
Grazie! Per i modeler ne dubito perché ci ho messo oltre 2 settimane a fare una comparazione tra 5 profiler… i modeler sono molte decine … vedrò se possibile lo farò
Roby sei un mostro, bravissimo tuuu, no coment daccordissimo su tutto, ho il Tonex, mi arrangio con lui con qualche modifica i pacth non sono male, salutoni dalla Spagna ... Pd; spero tantissimo che la mamma stia meglio ... Ciao
Ciao Roby, intanto auguroni alla mamma in primis!! Venendo al video, come sempre assolutamente imparziale e preciso. Leggevo in altri commenti la domanda fatidica: "Ma vale la pena avere un profiler rispetto ad un modeler ?" La risposta è sempre la stessa: se hai attrezzatura tua forse vale la pena il profiler (magari completo tipo il QC), se non hai niente da profilare, la risposta è semplice quanto quella precedente. Personalmente ho sempre avuto attrezzatura "media" quindi niente di così degno da essere assolutamente profilato, motivo per cui ho venduto tutto e preso un modeler. Molto facile a mio parere.... Dovessi scegliere uno di questi prodotti, in questo momento, opterei anche io per il QC, nonostante sia ancora in attesa di tante cose. Lo prenderei sulla fiducia diciamo, dato che di potenza ne ha anche troppa e quindi puoi solo pensare che in futuro (magari anche prossimo, senza aspettare un meteorite che arriva sulla terra....) arrivino aggiornamenti epocali che sfruttino tutta questa ciccia attualmente non sfruttata....il prezzo in effetti è l'unica nota negativa di QC....ma il discorso sarebbe molto ampio..... Buona continuazione!
@@robyrocks giustissimo Roby!! Chi suona per "divertimento" come me ha davvero a disposizione di tutto, senza doversi svenare...questo è un gran bene!! 🙂
Ciao roby!io non avendo avuto modo di provare il resto,mi sono basato solo sulle prove che hai fatto te sulle varie macchine. Essendo proprietario di quad cortex da una settimana, ben felice di essere campione d'italia😂😂😂😂avevo una domanda da porti: che prodotto hai usato per le catture?una normale di?un torpedo captor?mi potresti indicare se esiste ora sul mercato un prodotto "migliore" o per profilazione hanno tutte piu' o meno le stesse peculiarita' di cattura?grazie,avanti cosi'!💪🤘🎵🎵🎶🎶🎶👍
TEST AUDIO 00:38:25 il marshall sbrindelloso perfetto - secondo me kemper e tonex alla grandona - mentre quadcortex lo sento leggermente cartonare e medioso Leggero
Lavorone pazzesco 😮 Dal mio punto di vista, siccome nessuno raggiunge la perfezione in tutto e comunque c'è da spippolare sempre per poi raggiungere il suono del reale amplificatore, ha senso ancora stare li a profilare? Tanto se devo spippolare a questo punto, con il livello raggiunto oggi dalle simulazioni, conviene direttamente usare quelle e avvicinarsi al suono dell'amplificatore reale spippolando lì
@@robyrocks no ma io non sostengo nessuno, però visto che comunque con il profiler vanno fatte più catture per avere diversi suoni e ognuna poi va migliorata, lo vedo un lavoro più dispendioso
Come altri hanno già scritto per Tonex non serve un pc potente o una scheda video prestante ma una Nvidia con architettura Cuda. Per avere una idea una GtX 1660 da 200 euro circa di 4 anni fa (giochi dell’epoca fino a fhd, quindi “base”) ad advanced ci mette 20 minuti rispetto all’ora e mezza che hai riscontrato su mac studio. Quindi anche un laptop datato ma con una nvidia da mobile e 16 gb di ram fa molto meglio di un mac da migliaia di euro. Ovviamente schede più recenti fanno meglio. 😅 Ora proseguo la visione.
si si lo so, resta il fatto che ad ogni modo resta comunque il più lento di tutti e il risultato in classifica non cambierebbe... grazie Comunque per il commento!
@@robyrocks si si certo, era solo per dare un idea, anche economica, di che genere di pc “da gaming” ( che spaziano dai 600 euro a migliaia) serve per avere una tempistica “accettabile” per un profilo advanced perché è più probabile che l’utente medio a casa abbia quello da 600/800 euro nvidia per giochicchiare piuttosto che un mac studio e magari pensa che il suo non basti. Poi ovvio che il tutto è relativo anche a quanti ampli uno ha, alle proprie esigenze insomma. Tutto qui.
@@Priccer Certamente! Speriamo migliorino l'algoritmo o quantomeno mettano a disposizione un serve dedicato... perché non gioco più coi videogame dai tempi di Tomb Raider 2... ed è abbastanza comico che un computer per "giocare" se la cava meglio di un computer professionale per "lavorare". Ciao!
Per quanto riguarda TONEX io ho Catalina e con l’ultimo aggiornamento (del Software) mi da la possibilità di profilare…non so se dipende dalle caratteristiche del Mac oltre che da quello del sistema operativo…con le versione TONEX precedente invece non me lo permetteva comunque 🤷♂️
la pecca di tonex e' proprio quella, ho un pc performante ma la scheda video non lo e', ci ho messo quasi 7 ore per avere il profilo del mio ampli, l'ho fatto lavorare di notte...
35:00 ciao roby, la scheda video è per dirla molto base base il componente elettronico con capacità di calcolo floating point(virgola mobile), più performante all’interno di un computer, aggiungiamo a questa caratteristica l’enorme quantità di AI unit, processori dedicati ai calcoli di intelligenza artificiale ed ecco che l’accelerazione hardware fornita dalla scheda video è mostruosa, NB che la maggior parte dei software sfrutta, sfortunatamente, solo l’architettura CUDA proprietaria di NVIDIA, quindi con amd potrebbero esserci problemi, ora proseguo con la visione
Grazie carissimo! Si in effetti un mio amico nerd me l’ha spiegato un paio di giorni fa. Fa strano che un computer per “giocare” in questo caso sia più performante di un computer per lavoro
Video impeccabile come al solito. Complimenti 😊 Da possessore di Kemper stage devo dire che a suo vantaggio c'è la possibilità post profilazione di migliorare o stravolgere i profili attraverso le varie definition clarity tube shape ecc. Consapevole dei limiti di routine del Kemper continuo a preferirlo per immediatezza nel assegnare effetti ai pulsanti della stage e inoltre l'assenza di gup nel cambio preset con relativo spillover oltre la pasta sonora a me soddisfacente. Ho avuto quad Cortex bella macchina ma le scene nn fanno al mio caso oltre al fatto che molte volte dato le dimensioni ridotte schiacciavo due switch specie se per i superiori. Tornato a Kemper stage e mai pentito. Dopo avendo escluso come backup Il k.player al quarto limitato per diverse cose Vorrei chiederti dovendomi indirizzare tra mooer e hotone avendo visto i tuoi video cosa mi consiglieresti e quale dei due a meno gup a parte lo spillover nel cambio preset.?
@@robyrocks grazie della risposta. La ge 1000 ampero stage. Questi due mi hanno convinto per numero di switch. Nn ho possibilità di provarle dalle mie parti purtroppo.
Arrivati a questo punto(a parer mio),se dovessi scegliere un player da mettere in pedaliera,sceglierei Mooer a mani basse. Non sara accurato come potrà essere Tonex o Kemper Player,ma a livello di cash,costa poco e il risultato è “lo stesso”.
@@robyrocks si infatti,e se non si hanno grosse pretese anche per live va bene. Comunque che razza di lavoro hai fatto?Deve averci messo un bel po di tempo per realizzare il contenuto,bravo!!!🙌🏻
🟥🟧🟨🟩🟦🟪🟥🟧🟨🟩🟦🟪🟥
VISITA IL MIO SITO PER PATCH, IR E MOLTO ALTRO
www.robyrocks.it/shop/shop.html
Ah! Dimenticavo, video sostenuto personalmente dal punto di vista finanziario, contrariamente ad altri. Quindi, grande passione che va riconosciuta😊
Grazie davvero! ☺️
Video comparativo spettacolare, adesso aspetto lo stesso dal punto di vista modeler, complimenti e auguroni per la mamma, mi raccomando!😊
Grazie!
Complimenti per la realizzazione, questi sono video dove si vede che dietro c'è un impegno importante, non i soliti video da 5 minuti fatti da altri dove strimpellano 2 suoni e traggono le conclusioni... se proprio vogliamo fare i "cazzoni" :) si potrebbe discutere sul sistema di punteggio, nel senso che le prove del suono avrebbero dovuto essere preponderanti nel giudizio finale, il tonex se ne esce con le ossa rotte quando da la paga a kemper sulle profilazioni, anzi lo prende proprio a sberle :)
Grazie per aver apprezzato il mio video. Riguardo a Tonex: si confermo la mia valutazione. Si trova ben al di sotto di Kemper e Quad Cortex anche tenendo solo conto della qualità delle profilazioni. Se soppesiamo il tutto al tempo che ci mette onestamente non è nulla di che. Da molti sbandierato come il non-plus-ultra in realtà mi sono ricreduto. Secondo questi test, ma anche secondo mesi e mesi di utilizzo e confronti in studio con altri prodotti, bene o male sono tutti sulla stessa barca. Non esiste un migliore poiché ognuno se la cava meglio e peggio in determinate cose. Certo che 1 ore e mezza per fare un profilo mediocre….
@@robyrocks si hai ragione, se posso condividere un aspetto da informatico è che kemper e quad cortex al momento sembrano veloci a profilare ma con il tempo quando miglioreranno gli algoritmi di profilazione questi richiederanno più "forza bruta" hardware rendendo obsoleti velocemente gli apparecchi, mentre tonex sfruttando la gpu delle schede video di pc esterni è idealmente a potenza illimitata (si potrebbe pure pensare ad un calcolo distribuito su più macchine per eseguire gli algoritmi più pesanti e precisi ... pure un futuro dove dopo averti fatto la ripresa dati se non hai un pc corazzato la fai elaborare su un servizio cloud..) ..tornando con i piedi per terra, forse il problema di tonex oggi non sta tanto nel loro software o pedale, quanto al loro tonex capture ...ad esempio le catture di Giacomo Pasquali suonano da paura (ma lui infatti non usa il loro capture).
@@xenon2megablast2ottima riflessione. Concordo! Una soluzione sarebbe quella del cloud. Come NAM per profilare si avvia un’istanza su google colab.
Comunque ad ogni modo e dopo ogni previsione c’è un’aspetto comune quasi a tutti (eccetto Kemper): ossia che tutti i profili sono statici…. Foto realistiche di quella specifica impostazione e microfonaggio di un amp. (Tutti tranne il liquid profiling di Kemper). Per questo secondo me il futuro sarà dei modeler. O quantomeno dei profiler-modeler.
Chapeau, video super utile ed accurato. Grazie mille e soprattutto complimenti! Condivido la proposta/richiesta di un video comparativo come questo, ma dedicato ai modeler. :)
Grazie! Per i modeler ne dubito perché ci ho messo oltre 2 settimane a fare una comparazione tra 5 profiler… i modeler sono molte decine … vedrò se possibile lo farò
Io ho provato il Quad Cortex e mi sono trovato benissimo, suoni spettacolari. Opterò per quello. Grazie!
Grazie!
Roby sei un mostro, bravissimo tuuu, no coment daccordissimo su tutto, ho il Tonex, mi arrangio con lui con qualche modifica i pacth non sono male, salutoni dalla Spagna ... Pd; spero tantissimo che la mamma stia meglio ... Ciao
Grazie Sergio!
Ciao Roby, intanto auguroni alla mamma in primis!! Venendo al video, come sempre assolutamente imparziale e preciso. Leggevo in altri commenti la domanda fatidica: "Ma vale la pena avere un profiler rispetto ad un modeler ?" La risposta è sempre la stessa: se hai attrezzatura tua forse vale la pena il profiler (magari completo tipo il QC), se non hai niente da profilare, la risposta è semplice quanto quella precedente. Personalmente ho sempre avuto attrezzatura "media" quindi niente di così degno da essere assolutamente profilato, motivo per cui ho venduto tutto e preso un modeler. Molto facile a mio parere....
Dovessi scegliere uno di questi prodotti, in questo momento, opterei anche io per il QC, nonostante sia ancora in attesa di tante cose. Lo prenderei sulla fiducia diciamo, dato che di potenza ne ha anche troppa e quindi puoi solo pensare che in futuro (magari anche prossimo, senza aspettare un meteorite che arriva sulla terra....) arrivino aggiornamenti epocali che sfruttino tutta questa ciccia attualmente non sfruttata....il prezzo in effetti è l'unica nota negativa di QC....ma il discorso sarebbe molto ampio.....
Buona continuazione!
aggiungo Ivano: che puoi cercare anche nell'usato. si trovano molti prodotti, un po' di tutti i brand, tenuti bene a prezzi vantaggiosi nell'usato.
@@robyrocks giustissimo Roby!! Chi suona per "divertimento" come me ha davvero a disposizione di tutto, senza doversi svenare...questo è un gran bene!! 🙂
@@ivano2910esattamente 😊
Complimenti per il lavoro!
Grazie!
Ciao roby!io non avendo avuto modo di provare il resto,mi sono basato solo sulle prove che hai fatto te sulle varie macchine. Essendo proprietario di quad cortex da una settimana, ben felice di essere campione d'italia😂😂😂😂avevo una domanda da porti: che prodotto hai usato per le catture?una normale di?un torpedo captor?mi potresti indicare se esiste ora sul mercato un prodotto "migliore" o per profilazione hanno tutte piu' o meno le stesse peculiarita' di cattura?grazie,avanti cosi'!💪🤘🎵🎵🎶🎶🎶👍
Tutto Quello che ho usato lo vedi a video!
Complimenti Roby, ottimo lavoro! Sono d’accordo su tutto.
Grazie 🤩
Spettacolo Roby 🎉🎉🎉🎉
Thanks 😊
TEST AUDIO 00:38:25 il marshall sbrindelloso perfetto - secondo me kemper e tonex alla grandona - mentre quadcortex lo sento leggermente cartonare e medioso Leggero
Grazie per aver condiviso la tua opinione!
Lavorone pazzesco 😮
Dal mio punto di vista, siccome nessuno raggiunge la perfezione in tutto e comunque c'è da spippolare sempre per poi raggiungere il suono del reale amplificatore, ha senso ancora stare li a profilare?
Tanto se devo spippolare a questo punto, con il livello raggiunto oggi dalle simulazioni, conviene direttamente usare quelle e avvicinarsi al suono dell'amplificatore reale spippolando lì
Questo è esattamente il ragionamento di chi sostiene i modeler piuttosto che in profiler. Per me uno o l’altro non fa differenza
@@robyrocks no ma io non sostengo nessuno, però visto che comunque con il profiler vanno fatte più catture per avere diversi suoni e ognuna poi va migliorata, lo vedo un lavoro più dispendioso
@@stefanovillani87lo so che non sostieni nessuno. Il ragionamento è quello però. E va benissimo per chi preferisce modellare
Come altri hanno già scritto per Tonex non serve un pc potente o una scheda video prestante ma una Nvidia con architettura Cuda. Per avere una idea una GtX 1660 da 200 euro circa di 4 anni fa (giochi dell’epoca fino a fhd, quindi “base”) ad advanced ci mette 20 minuti rispetto all’ora e mezza che hai riscontrato su mac studio. Quindi anche un laptop datato ma con una nvidia da mobile e 16 gb di ram fa molto meglio di un mac da migliaia di euro. Ovviamente schede più recenti fanno meglio. 😅 Ora proseguo la visione.
si si lo so, resta il fatto che ad ogni modo resta comunque il più lento di tutti e il risultato in classifica non cambierebbe... grazie Comunque per il commento!
@@robyrocks si si certo, era solo per dare un idea, anche economica, di che genere di pc “da gaming” ( che spaziano dai 600 euro a migliaia) serve per avere una tempistica “accettabile” per un profilo advanced perché è più probabile che l’utente medio a casa abbia quello da 600/800 euro nvidia per giochicchiare piuttosto che un mac studio e magari pensa che il suo non basti. Poi ovvio che il tutto è relativo anche a quanti ampli uno ha, alle proprie esigenze insomma. Tutto qui.
@@Priccer Certamente! Speriamo migliorino l'algoritmo o quantomeno mettano a disposizione un serve dedicato... perché non gioco più coi videogame dai tempi di Tomb Raider 2... ed è abbastanza comico che un computer per "giocare" se la cava meglio di un computer professionale per "lavorare". Ciao!
Per quanto riguarda TONEX io ho Catalina e con l’ultimo aggiornamento (del
Software) mi da la possibilità di profilare…non so se dipende dalle caratteristiche del Mac oltre che da quello del sistema operativo…con le versione TONEX precedente invece non me lo permetteva comunque 🤷♂️
Questo non te lo so dire. So che è necessario avere un processore Apple Silicon.
la pecca di tonex e' proprio quella, ho un pc performante ma la scheda video non lo e', ci ho messo quasi 7 ore per avere il profilo del mio ampli, l'ho fatto lavorare di notte...
lo so... che si dica tutto per carità... ma resta una cosa assurda.
35:00 ciao roby, la scheda video è per dirla molto base base il componente elettronico con capacità di calcolo floating point(virgola mobile), più performante all’interno di un computer, aggiungiamo a questa caratteristica l’enorme quantità di AI unit, processori dedicati ai calcoli di intelligenza artificiale ed ecco che l’accelerazione hardware fornita dalla scheda video è mostruosa, NB che la maggior parte dei software sfrutta, sfortunatamente, solo l’architettura CUDA proprietaria di NVIDIA, quindi con amd potrebbero esserci problemi, ora proseguo con la visione
Grazie carissimo! Si in effetti un mio amico nerd me l’ha spiegato un paio di giorni fa. Fa strano che un computer per “giocare” in questo caso sia più performante di un computer per lavoro
@@robyrocks bellissimo confronto comunque roby
@@metalhead4282 grazie
super dettagliato👍
Thanks 😊
Nux e Hotone non sono tra questi perchè non meritano?
@@Julius-vz7pb no no anzi.... se riesci a fare un paio di profilazioni con Nux e Hotone e me li mandi li confronto!
Video impeccabile come al solito. Complimenti 😊
Da possessore di Kemper stage devo dire che a suo vantaggio c'è la possibilità post profilazione di migliorare o stravolgere i profili attraverso le varie definition clarity tube shape ecc.
Consapevole dei limiti di routine del Kemper continuo a preferirlo per immediatezza nel assegnare effetti ai pulsanti della stage e inoltre l'assenza di gup nel cambio preset con relativo spillover oltre la pasta sonora a me soddisfacente.
Ho avuto quad Cortex bella macchina ma le scene nn fanno al mio caso oltre al fatto che molte volte dato le dimensioni ridotte schiacciavo due switch specie se per i superiori.
Tornato a Kemper stage e mai pentito.
Dopo avendo escluso come backup Il k.player al quarto limitato per diverse cose Vorrei chiederti dovendomi indirizzare tra mooer e hotone avendo visto i tuoi video cosa mi consiglieresti e quale dei due a meno gup a parte lo spillover nel cambio preset.?
Dipende che modello prendi in considerazione
@@robyrocks grazie della risposta.
La ge 1000 ampero stage.
Questi due mi hanno convinto per numero di switch.
Nn ho possibilità di provarle dalle mie parti purtroppo.
@@domenicolapenna6621tra le due io preferisco Ampero 2 stage
@@robyrocks grazie gentilissimo 😉
@@domenicolapenna6621prego 😊
E LA BOSS GT 1000 Ò LA GX100 ? TI SEI DIMENTICATO
?!?!?!? Non sono profiler.
Non dico vedere tutto il video, ma almeno il titolo lo leggete? 🤗
Arrivati a questo punto(a parer mio),se dovessi scegliere un player da mettere in pedaliera,sceglierei Mooer a mani basse.
Non sara accurato come potrà essere Tonex o Kemper Player,ma a livello di cash,costa poco e il risultato è “lo stesso”.
Ovviamente dipende sempre dalla fedeltà che si cerca. Ma per un uso quotidiano va più che bene!
@@robyrocks si infatti,e se non si hanno grosse pretese anche per live va bene.
Comunque che razza di lavoro hai fatto?Deve averci messo un bel po di tempo per realizzare il contenuto,bravo!!!🙌🏻
@@max85maggot 2 settimane