Škoda, že se nezmínilo téma ,,neurotechnologie BCI (brain computer interface),, které už nyní dokáží (byť v laboratorních podmínkách) číst myšlenky a krom řady benefitů ve zdravotnictví přináší také hromadu etických problémů. Btw k těm mimozemšťanům - není to jen fenomén specifický pro USA. Když dochazelo k sestrelovani do teď neidentifikovanych objektů v polovině letošního února nad USA u DeadHorse, WhiteHorse (Yukon) a Lake Huron, tak v tu dobu neznámý objekt sestřelili i nad Čínou. A dokonce i nad našim územím dochazelo k obdobným případům - třeba vranovsky incident z 80. let. 💙
Možná žijeme každý někde jinde, ale i fkace, cíleně zadlužování, nevybirani daní od korporací (ročně 500miard korun) a zvedání cen energií mi přijde jako poměrně efektivní způsob snižování životní úrovně.
Na nerust bych jeden dílek do skládačky měl, zakázat odpis reklamy z daní a zvýšit z ní daně a důsledně je vybírat. Vůbec důsledně vybírat daně od těch, kteří tu neskutečně rejzujou a ještě je jim zatěžko za to státu zaplatit.
Pan Koubský nevyslovil slovo s kterýn bych nesouhlasil. Obdivuhodné,že konečně někdo veřejně popsal problematiku světa. Z pohledu klimatu.
11 місяців тому
Dakujem za rozhovor. Trochu konstruktivnej kritiky: Ste si isty s tym uhlim a ocelou😅 Tam ste to este zachranil podmienecnym sposobom ale s tymi mimozemstanmi ste to zabil. Šuster drž sa kopyta a nerob “debunkera” na to nemas informacie z tvojich zdrojov. 😅
Nerůst a všechny tyhle greendeal jsou založeny na vědeckém koncezu a teď se vás ptám dámy a pánové, víte co je vědecký konsenzus? Je to vzájemná shoda vědců na nějakém názoru, nejde zde o vědecké měřitelné a opakované pokusy!!!
Jen, bych si vás dovolil trošičku opravit: vědecký konsenzus je shoda vědců na tom, že data, pokusy a pozorování týkající se nějakého konkrétního tématu jsou podložená důkazy, že dané studie jsou replikovatelné a adekvátně vypracované. Že studie, které se dané tvrzení snaží vyvrátit nepřináší zásadní protiargumenty atd... Celkově je vědecký konsenzus shoda na tom, že daný jev je dle dat reálný a neexistuje seriózní protiargument, není to názor. Toliko k vaší otázce.
Problém je v tom, že tento konsenzus musela věda mnohokrát opravit, když zjistili, že je to vlastně úplně jinak. To ale není nic proti ničemu, to je vývoj. Jen se na to nesmí zapomínat a současný stav poznání se nesmí přeceňovat, že už něco víme s konečnou platností.
Pokud ma nekdo po trech letech covidu stale nervy placat floskulemi jako "vedecky konsenzus", tak bud o problematice vi hovno, nebo jede nejakou ideologii.
Parádní rozhovor!
Pana Koubského neznám, ale přinesl velmi zajímavé vhledy. Super rozhovor pánové. Díky
tak to vám doporučuji Deník N, kde pravidelně píše skvělé články. Najdete ho i v pár dílech podcastů Deník N.
Každý pátek dopoledne na ČRo Plus
@@pletiplot Online Plus, nebo i jiné pořady?
@@janrychly6651 Celý ČRo Plus je skvělý, ale pan Koubský je pravidelně v Online Plus.
25:29 Tipy na aplikace ke zpracování informací (Apple)
Pecka
díky:)
Škoda, že se nezmínilo téma ,,neurotechnologie BCI (brain computer interface),, které už nyní dokáží (byť v laboratorních podmínkách) číst myšlenky a krom řady benefitů ve zdravotnictví přináší také hromadu etických problémů.
Btw k těm mimozemšťanům - není to jen fenomén specifický pro USA. Když dochazelo k sestrelovani do teď neidentifikovanych objektů v polovině letošního února nad USA u DeadHorse, WhiteHorse (Yukon) a Lake Huron, tak v tu dobu neznámý objekt sestřelili i nad Čínou. A dokonce i nad našim územím dochazelo k obdobným případům - třeba vranovsky incident z 80. let.
💙
díky za rozšíření obzorů
Číňania prekvapení UFOm nad Čínou pravdepodobne iba kamuflovali, mlžili, že to neboli ich objekty.
Setkani s UFO jsou nejcastejsi v Jizni Americe, zejmena v Peru. Ale napr. take v Rusku.
pana Koubského není nikdy dost :-)
Možná žijeme každý někde jinde, ale i fkace, cíleně zadlužování, nevybirani daní od korporací (ročně 500miard korun) a zvedání cen energií mi přijde jako poměrně efektivní způsob snižování životní úrovně.
Na vědeckém konsensu jely i aktivity III. říše ...
podla mojho nazoru, ak cheme podporovat nerust - je nutne podporovat bitcoin, obedzene mnozstvo bitcoinu zabezpeci vacsie zameranie na uspory, rozumne investovanie a menej konzumne zamerany zivot.
U Velkého třesku umíme popsat jevy (a máme k nim data) pár mikrosekund po této události - viz (například) přednášky prof. Petra Kulhánka z ČVUT.
A dnesni astrofyzika ma za to, ze data byla sto let interpretovana nespravne.
Na nerust bych jeden dílek do skládačky měl, zakázat odpis reklamy z daní a zvýšit z ní daně a důsledně je vybírat. Vůbec důsledně vybírat daně od těch, kteří tu neskutečně rejzujou a ještě je jim zatěžko za to státu zaplatit.
Pan Koubský nevyslovil slovo s kterýn bych nesouhlasil. Obdivuhodné,že konečně někdo veřejně popsal problematiku světa. Z pohledu klimatu.
Dakujem za rozhovor. Trochu konstruktivnej kritiky:
Ste si isty s tym uhlim a ocelou😅
Tam ste to este zachranil podmienecnym sposobom ale s tymi mimozemstanmi ste to zabil. Šuster drž sa kopyta a nerob “debunkera” na to nemas informacie z tvojich zdrojov. 😅
První věta v upoutávce...cítím trochu komunismu. Ještě ale nebudu vytahovat Pinocheta a dám mu šanci. Možná to myslel jinak. Jdu koukat.
První věta vašeho komentáře… cítím trochu fašismu. Nebudu radši vytahovat nic a jen se zeptám: Myslel to teda jinak?
@@AndrewShy4 Jo jo bylo to nakonec jinak. Moc s tím nesouhlasil. Já nejdříve myslel, že to bude velebit. A má v podstatě názor jako já.
Nerůst a všechny tyhle greendeal jsou založeny na vědeckém koncezu a teď se vás ptám dámy a pánové, víte co je vědecký konsenzus? Je to vzájemná shoda vědců na nějakém názoru, nejde zde o vědecké měřitelné a opakované pokusy!!!
Jen, bych si vás dovolil trošičku opravit: vědecký konsenzus je shoda vědců na tom, že data, pokusy a pozorování týkající se nějakého konkrétního tématu jsou podložená důkazy, že dané studie jsou replikovatelné a adekvátně vypracované. Že studie, které se dané tvrzení snaží vyvrátit nepřináší zásadní protiargumenty atd... Celkově je vědecký konsenzus shoda na tom, že daný jev je dle dat reálný a neexistuje seriózní protiargument, není to názor. Toliko k vaší otázce.
Problém je v tom, že tento konsenzus musela věda mnohokrát opravit, když zjistili, že je to vlastně úplně jinak. To ale není nic proti ničemu, to je vývoj. Jen se na to nesmí zapomínat a současný stav poznání se nesmí přeceňovat, že už něco víme s konečnou platností.
Pokud ma nekdo po trech letech covidu stale nervy placat floskulemi jako "vedecky konsenzus", tak bud o problematice vi hovno, nebo jede nejakou ideologii.