La conférence d’Igor et Grichka Bogdanov lors des Rencontres du Cera (Le Centre d’Echanges et de Réflexion pour l’Avenir) sur Tv Vendée le lundi 28 octobre 2013.
Je vous admire,fervant fan de vous depuis votre début a la TV jusqu'à maintenant,vous avez ce don d'expliquer le complexe de notre monde en simplifiant,vous êtes vraiment les meilleurs,vous êtes en avance par rapport à vos confrères et c'est pour ça ce boycott de vous refouler ,mais vous avez une force tous les deux c'est la passion que vous dégagé, très grandes connaissance de ce que vous expliquer,vous êtes pour moi et je parle au noms de beaucoup de personnes les meilleurs
@@samdeanwinchester c'est amusant de constater l'étroitesse d'esprit des autres commentaires et surtout leur platitude. donnez leur un ballon pour qu'ils en jouent ils en feront une crêpe 😂 rageusement de surcroît. aucune imagination. peut être, ces idéalistes, accrochés au câble de la voile d'un catamaran de course en pleine tempête se satisfont de formules citadines telles que " le luxe c'est l'espace" qui se monneyent a grand renfort de millions à échelle sociale variable, tandis qu'ils aiment à faire oublier aux prolétaires que le luxe c'est plutôt le temps. le temps est un marché côté en bourse que s'échinent à maîtriser toute l'espèce humaine, ceux à qui on le vole, ceux qui le gagnent ou ceux qui en perdent... et dont sont libéré l'espèce animale et végétale. un équilibre délicat entre l'émanation matérielle et spirituelle inné chez l'animal qui maîtrise mieux que l'humain la contradiction apparente de cette équation. mais ne dites surtout pas "qu'il ne leur manque que la parole" car l'humain ne supporte pas la concurrence et auraient tôt fait d'éradiquer tous quelconques animaux qui feraient des leçons de morale aux humains dans une langue explicite. la nature faisant bien les choses, les animaux ne peuvent parler, n'ayant pas dans leur ADN, l'helice du language. ça ne les empêche pas, bien involontairement, de nous donner des leçons autant que de nous montrer la voie quand l'Homme est en manque d'inspiration. ainsi, le lion de 1988 force le respect, quand il a transcendé son instinct, décidant de protéger une gazelle, plutôt que de la chasser pour la manger, d'autres en d'autres lieux ont suivi cette réalité. les hommes sirènes ne se sont toujours pas montrés aux bipèdes, n'ayant toujours pas confiance, on ne les aperçoit sauf à être débusqués par des ondes sonores, les dauphins nous ayant dépassé dans la marque de confiance investie dans leur relationnel avec ce peuple. la création animale doit certainement penser/sentir, que l'humain lui est beaucoup plus hostile même que la nature qui répond à des lois sinon constantes, au moins cycliques. ah là là, l'humain est certainement la plus têtue et incrédule des créatures. 😆😊🤗
@@evygrany8592 d'accord avec toi aussi mais il y'a aussi des Hommes qui font beaucoup de bien, qui se révoltent lorsqu'ils sont témoins d'une injustice, qui aident leur prochain, qui veulent toujours un monde meilleur afin de pouvoir y vivre en parfaite harmonie avec toute les créatures qui vivent sur cette terre comme les animaux, les végétaux, la nature quoi, car nous sommes que de passage nous vivons dans cette vie comme si nous y avons trouvé un arbre pour nous reposer après se repos nous repartons. Puis d'autres recherchent la vérité où quel soit, de n'importe qui car dans la vérité il y'a une part de sagesse et la sagesse ne s'enseigne pas au imbécile donc ils en rient ou il l'a nient mais au final pour accepter la vérité il faut avoir de la sagesse et peu d'ego pour pouvoir y accéder. En l'homme et partout dans l'éco-système il y'a de la miséricorde, c'est cette miséricorde que les gens ont vue avec ceux lion et cette gazelle de 1988...mais l'homme n'est toujours pas prêt à accepter la vérité car malgré toutes ses bonnes actions...l'homme est ingrat.
J'ADORE les frères Bogdanov. 😍 De grands esprits, un respect exceptionnel, un charme des plus naturels, bref, des hommes magnifiques à tous les égards!
Une chose est certaine, les frères Bogdanov sont d'excellents orateurs, et des passionnés de sciences, même si la communauté scientifique les a fortement critiqué.
Ah, le grand complot des scientifiques dans leur tour d'ivoire ! Va donc pratiquer un minimum la recherche scientifique et tu nous en reparles. Alors, bien sûr, les théories sont incompréhensibles, contre intuitives…etc… Mais le grand avantage c'est que c'est du costaud, du testé, du lourd. Interesse toi aux 40 ans de recherches autour du Boson de Higgs et ose me dire que tout cela n'est que farce, théories adorées et aussitôt reniées. Le monde autour de toi, tel qu'il est, est le fruit des théories que tu qualifie de bidon. Eh oui, on n'a jamais "vu" un électron. Et non, la théorie quantique ne peut ni se représenter ni s'imager Et non, la masse n'est pas une propriété intrinsèque de la matière. Et oui, tout ce bordel nous dépasse, et de loin. C'est sans doute plus confortable de s'appuyer sur des certitudes et des dogmes. Mais c'est sans doute moins robuste et résolutif !
TOI= "Bien sûr OK pour le boson de HIGGS, la théorie quantique, le LHC, la recherche fondamentale, tout ce qui fait l'objet des études les plus sérieuses ! qui, oui qui pourrait renier cela dans se renier lui-même ? " ....Et tu renies la réalité de l'évolution des especes !! C'est ahurissant ! :-( Tu vis en France ? Et au 21e siecle ?? Tu ne vois pas de differences, d'évolutoions entre l'ère précambrienne , primaire , secondaire , tertiaire , quaternaire ?? Tu crois l'énorme stupidité a notre époque , qu'Adam est le 1er homme crée brutalement en 1 jour et parfait ?? :-(( TOI= Pour moi, il s'agit de ceux qui se réclament de leur assise de "scientifiques" pour mieux s'adonner à l'escroquerie du plagiat, les articles faux . Tu es encore tres incoherent dans tes propos . Car tu défends Bogdanoff qui manipulent les sciences a tour de bras , et tu dénonces a l'opposé , les scientifiques sérieux ! (= la communauté des géologues , paléontologues , généticiens , etc) Bogdanoff menteurs pro , et pas dignes de la rigueur minimum que doit avoir un scientifique ! . 3 Exemples parmi d'autres (!)= 1) e exp i x Pi + 1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'Univers" ....encore un tissu de mensonges , sous l'aspect pseudo scientifique tres trompeur . Ou est la vitesse de la lumiere , constante fondamentale ?? ou est la constante de la structure fine ? la constante de la gravité ? etc 2) Détournement/manipulation aussi (et encore) de la theorie de Godel , avec une cause nécessairement exterieure !! 3)Le final = " il y a quelqu'un "la haut"de tres tres tres tres intelligent" .........En tout cas il est tres tres tres tres sadique , pour avoir basé la vie sur l'obligation de dévorer et déchiqueter vivant son voisin , sa victime , pour survivre (alors qu'on pourrait manger de la terre , des mineraux , ou de l'air comme les plantes autotrophes !) ....
Ce ne sont pas Mes certitudes ,et encore moins des préjugés !! C'est la science qui démontre ce que j'ai écrit , tu peux alors voir facilement les mensonges des Bogdanoff (personnages bien connu pour etre rejetés par la communauté scientifique, c'est pas pour rien ) sur e exp i x Pi +1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'univers" . Ou la theorie de Godel détournée ... ou l'ecosysteme mondial basé sur dévorer l'autre vivant , ou génocider des milliards (!) d'animaux innocents , ET a chaque ère geologique (!) , et sans arret pendant des milliards d'annees (!) , avec 95% d'impasses évolutives et extinctions.....Bogdanoff = "c'est tres tres tres intelligent " ....MDR ....mais bon , on est en pays de liberté , tu peux trouver ça génial , parfait , divin , comme les Bogdanoff . Ils sont en train de créer une nouvelle religion , en trompant les gens avec des mensonges scientifiques a répétition
"les frères Bogdanov sont d'excellents orateurs", même pas ! Jean-Pierre Luminet, hubert reeves, étienne klein, ou laurent sacco par exemple, là oui Mais les bogdanov commettent trop d'erreurs basiques ...
@@mizar52 ah Mizar Mizar. avant de nous sortir par le menu le résumé scientifique de ces dernières années et nous dire que 2 personnes faisant partie de la communauté scientifique n'ont pas le droit à la parole car tu l'as décrété toi ? et de nous parler de la vitesse de la lumière... plutôt, nous ferions mieux tous de nous demander ce qui vous anime profondément à critiquer 2 personnes qui émettent des hypothèses dussent elles être scientifiques ou philosophique .vous en faites une affaire politique ? ce qui est chagrinant pour la civilisation actuelle est plutôt le fait de savoir que des criminels ont volé un bien qui appartient à toute l'humanité : le pyramidion. où était enchassé le nombre d'or... et celà dans le but de faire disparaître l'outil de mesure qui règle la mesure du monde élégant et le criterium matériel. ceux là sont les plus grands transgresseurs et négateurs de la vérité. ceux là devraient vous révolter.
Conference a forte tendance propagandiste de "Temoins de Jéhova" , ou autres sectes . Vraiment dommage qu'il n'y ait pas de scientifiques dignes de ce nom , pour leurs repondre. Les Bogdanof se servent de la Science pour la détourner , la manipuler , et tout ramener a Dieu , sous l'impression de démonstrations assez rigoureuses .....Le réalité est tout autre , c'est une suite de tromperies faites aux auditeurs (d'ailleurs il n'y a pas de séances de questions apres ...je pense trop cinglantes et donc censurées ). 1) Pi = l'infini = inatteignable , vertigineux = donc dieu . 2)Hasard : un physicien dit en 1940 que c'est impossible , que ce n'est que du pseudo hasard , car tout est décidé ...........et Einstein = "dieu ne joue pas aux dés" ...éh bien si , Eistein s'est planté , et les Bogdanoff font l'autruche tres hypocritement ..... la Science démontre le contraire a Einstein et aux bogdanof qui nient les preuves scientifiques= " " dieu " " joue aux dés ! la physique quantique et les experiences d'Alain Aspect (et autres ) démontre que le hasard est intrinsèque aux mondes des particules élémentaires ! 3) e exp i x Pi + 1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'Univers" ....encore un tissu de mensonges , sous l'aspect pseudo scientifique tres trompeur . Ou est la vitesse de la lumiere , constante fondamentale ?? ou est la constante de la structure fine ? la constante de la gravité ? etc 4) Détournement/manipulation aussi (et encore) de la theorie de Godel , avec une cause nécessairement exterieure !! 5)Le final = " il y a quelqu'un "la haut" de tres tres tres tres intelligent .........En tout cas il est tres tres tres tres sadique , pour avoir basé la vie sur l'obligation de dévorer et déchiqueter vivant son voisin , sa victime , pour survivre (alors qu'on pourrait manger de la terre , des mineraux , ou de l'air comme les plantes autotrophes !) .....et tres tres tres tres brouillon et ivre tout le temps , quand on voit les innombrables impasses évolutives(!) et génocides de masse totaux mille fois pire qu'Hitler (!) , ET de TOUT le vivant (!) , ET a chaque ère géologique , ET sans pause (!) .... Ca me rappelle en plus subtil avec les Bogdanoff , la façon dont les islamistes sur les forums You tube , essaye avec la science de faire croire que le coran est parfait et divin....et de démontrer ainsi qu' Adam est bien le 1er homme apparu brutalement et parfait ,etc.
@@mizar52 Yes quelqu'un qui voit la supercherie ! Et j'en ai même noté des pires : zêta de Riemann qui serait une "équation" "découverte" qui montrerait invraisemblablement que les maths se cachent "au coeur de la matière" ! Mais mais mais.... Les maths au coeur de la matière, c'est pas le principe même de la physique ?
Ils étaient forts les frangins, toujours les mêmes anecdotes !!! Tout était hyper travaillé tout ça !! De très bons comédiens qui ont fait leur fond de commerce !! Des vrais champions 🎉
@Philou Violet Bonsoir, j'espère que vous allez bien :) , Pour commencer, je vais dire que je viens ici pour écouter les Bogdanov me conter une histoire... La physique est ma passion, mais j'aime leur manière de conter les histoires, je trouve ça reposant. Ceci-dit, en science la reproductibilité des phénomènes est cruciale... Une seule étude significative ne vaut que très peu du fait qu'on invalide l'hypothèse qu'on test à partir d'une certaine improbabilité du résultat. Cela veut dire que si on considère l'hypothèse testé invalide si le résultat obtenu n'a que par exemple 5% de chance, d'être obtenu(mais cette valeur est variable), alors sur 100 études en moyenne 5 donneront un résultat significatif alors même qu'il n'y avait rien à voir, par effet statistique. Maintenant que ça c'est dit, j'aimerai savoir comment ils arrivent à conclure de l'existence de dieu... quel test ils ont trouvé qui leur permet d'écarter l'erreur statistique?? Ca, affirmer que dieu existe(qu'il n'existe pas est encore pire puisqu'il faudrait prouver l'inexistance de quelque chose, en plus) ne peut pas être, scientifique! Ca n'est qu'un conte... une fable... Raconté certes, par deux conteurs de grand talent mais comme une grosse partie de leur confs n'est pas mensongère, ça créer une confusion qu'ils entretiennent soigneusement et là on flirt avec la malhonnêté et vous aurez compris que je suis très, mais alors très charitable en disant ça! Je conclus en disant que c'est justement parce que vous avez vraiment raison, parce qu'ils sont époustouflant de clarté et très convainquant(quand je dis clair, j'entend très compréhensible, pas que ce qu'ils raconte est vrai) que ça en fait des malhonnêtes. En espérant vraiment que vous pourrez entendre mes arguments, je vous souhaite la meilleure des continuations.
@@severinjaggi80 la malhonnêteté consiste en la pratique commerciale, qui serait de vous harponner en vous demandant si vous préférez la voiture bleue ou la voiture rouge au lieu de vous laissez un échappatoire en vous demandant si le modèle de cette voiture vous plaît. enfin, la vraie malhonnêteté réside dans le fait de vous proposer une voiture qui ne serait pas en état de fonctionner. votre standard qui présuppose ce qui est honnête ou ne l'est pas, part d'un pré-recquis malhonnête. est ce toute la balance interne qui est mauvaise ou seulement la posture de laquelle vous vous tenez dans votre observation ? en ce dernier cas, ce n'est même pas malhonnête voyez- vous, mais peu scientifique, dans le sens où toute la rigueur qui sied à toute étude, fait défaut. si cela concerne votre balance interne de la justice ( pesée/mesure) comment comptez vous vous situez dans cet espace/temps que vous ne maîtrisez pas, par manque de rigueur scientifique ? en deux mots : vous exagérez !
@@evygrany8592 Bonjour, non, je ne pense faire aucune exagération, mais votre point de vue étant loin d'être innintéressant, je vous propose d'en discuter, je ne suis pas sur que les votres, de pré-requis ne sont pas basés sur de la spéculation pure... N'étant sur ni l'un ni l'autre d'avoir compris son interlocuteur, et puisqu'au moins 50% de nous est intéressé par le point de vue de l'autre, il me semble réellement constructif pour tous, même pour les futurs lecteurs d'éclaircir nos points de vue respectifs, dans un premier temps. Je rappelle que d'abord et avant tout, la science à pour principe fondateur une recherche systématique de l'erreur, et dans ce but elle accumule des connaissances. Alors oui, une connaissance est, une croyance, puisque ce basant sur des axiomes. Mais c'est une croyance que personne n'a réussi à réfuter, c'est une croyance testable, donc phénoménalement reproductible, et c'est une croyance répondant au critère de falsifiabilité de Popper(c'est à dire qu'on peut imaginer une expérience, qui si selon le résultat invalide l'hypothèse testé). Si ces critères ne sont pas respectés, alors l'hypothèse considérée n'est pas scientifique. Oui, cela veut aussi dire que la science ne pourra jamais avoir toutes les réponses à toutes les questions qu'on peut se poser, mais je n'ai pas connaisance d'aucun scientifique qui puisse être dérangé par ça. Partant de ce principe, je ne pense pas faire de procès d'intention en parlant de malhonnêteté puisqu'ils veulent nous faire croire qu'ils démontrent l'indémontrable sous couvert d'une science qui réfute la scientificité d'une volonté créatrice. Comment la tester? Quelle expérience invaliderait l'hypothèse qu'elle existe? A présent je vous le demande, parce que j'exige qu'on m'accorde le droit d'avoir raté quelque chose, ou de ne pas avoir compris, quelque chose(après tout je ne suis pas parfait...), à quel endroit de mon raisonnement je me serais trompé?
@@severinjaggi80 merci de votre réponse tout d'abord. vous dites que la science est invérifiable. laissez moi préciser ce qui apparaît comme clair dans le milieu des scientifiques et qui fait que quand ces personnes évoluent dans un milieu scientifique, il est des pré- requis établis qui n'ont pas besoin d'être clarifiés. ce qui est le cas dans cette présentation puisqu'on voit les intervenants s'assurer qu'ils sont bien en présence de scientifiques, et on les voit s'en assurer en ayant une posture interrogative, attentifs au cas contraire cas par cas. le pré - requis en locurrence signifie que les bases de la science des protons avec tous les scientifiques réputés en la matière sont bien connus d'eux ainsi que les équations correspondantes, chacun dans leur spécialités. le second pré requis de ce coeur de métier est le fait que parmi les chercheurs qui vont être nécessairement énoncés pour les besoins de la présentation sont classés en deux catégorie, ce qui est une évidence pour des scientifiques, cad différentier ceux qui font partie de la science théorique et ceux qui font partie de la science expérimentale. rien qu'avec ces 2 pré recquis, cela nous permet d'éliminer 90% des commentateurs qui sont hors sujets et dont les récriminations ne sont pas professionnelles, ce qui sous tend la malhonnêteté volontaire de la personne qui critique la personnalité et non les travaux présentés. 3eme pré recquis : de manière évidente, et malgré le fait que les 2 intervenants se sont assurés qu'ils avaient bien affaire à des scientifiques, comprenant par là qu'ils n'auraient pas besoin d'expliquer les propriétés et effets des théorèmes/calculs/theories des savants cités, le titre énoncé bien que c'est une théorie de vulgarisation. à l'évidence le public du net, néophyte, confond démonstration scientifique et vulgarisation. hors, les vulgarisateurs ne sont pas forcément scientifiques, autant que tout scientifique n'a pas forcément envie de faire de la vulgarisation grand public. le ton est donc donné : ils veulent faire partager un bon moment de méditation scientifique, avec des gens suffisamment instruits pour apprécier la conférence. donc les attaquer sur le fait scientifique est donc hors sujet, nul et non avenu. ne pas s'en apercevoir est au choix : involontaire car pas du métier. soit carrément une volonté de nuire, donc malhonnête. par ailleurs, j'ai suivi leurs carrières et travaux, assez pour savoir la teneur du discours des détracteurs. que ce soit à leur égard autant qu'encore la Théorie Quantique des Champs récente ou plus ancienne avec le fil directeur Planck, qui expose son " Quantum" en 1900, autant que Lorentz et pleins d'autres. alors oui, effectivement, les détracteurs ne sont pas crédibles. tout simplement... leurs arguments facilement mis à plat pour qui a le temps de se battre contre des moulins à vent.
Extraordinaire !! L'infini du grand est dans l'infiniment petit ! "Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" ;la multiplicité dans le Un ,dans le Tout !
Deogratias Niyonzima Magnifique vulgarisation des deux Frères, dont le "simplisme" apparent permet en réalité à n'importe quel néophyte aggravé de ne pas se sous-estimer mais au contraire d'en apprendre déjà un minimum... et, motivé, de continuer à chercher...
Conference a forte tendance propagandiste de "Temoins de Jéhova" , ou autres sectes . Les Bogdanof se servent de la Science pour la détourner , la manipuler , et tout ramener a Dieu , sous l'impression de démonstrations assez rigoureuses .....Le réalité est tout autre , c'est une suite de tromperies faites aux auditeurs (d'ailleurs il n'y a pas de séances de questions apres ...je pense trop cinglantes et donc censurées ). 1) Pi = l'infini = inatteignable , vertigineux = donc dieu . Bin voyons ! Ce n'est pas du tout de la Science sérieuse , mais du mysticisme , du parti pris (donc l'opposé des raisonnements scientifiques ) , et sans démonstration (donc une couche de plus sur le déguisement scientifique de leurs croyances) . On comprend , que les bogdanof sont rejetés unanimement par la communauté scientifique 2)Hasard : un physicien dit en 1940 que c'est impossible , que ce n'est que du pseudo hasard , car tout est décidé ...........et Einstein = "dieu ne joue pas aux dés" ...éh bien si , Eistein s'est planté , et les Bogdanoff font l'autruche tres hypocritement ..... la Science démontre le contraire a Einstein (il ne connaissait pas les experiences des annees 1980) et aux bogdanof (eux , ils connaissent les experiences des annees 1980 !)qui nient les preuves scientifiques= " " dieu " " joue aux dés ! la physique quantique et les experiences d'Alain Aspect (et autres ) démontrent que le hasard est intrinsèque aux mondes des particules élémentaires ! Et pas du a une insuffisance de connaissances actuelles . Le monde de l'infiniment petit (physique quantique)est régit par le hasard fondamental 3) e exp i x Pi + 1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'Univers" ....encore un tissu de mensonges , sous l'aspect pseudo scientifique tres trompeur . Ou est la vitesse de la lumiere , constante fondamentale ?? ou est la constante de la structure fine ? la constante de la gravité ? etc 4) Détournement/manipulation aussi (et encore) de la theorie de Godel , avec une cause nécessairement exterieure !! 5)Le final = " il y a quelqu'un "la haut" de tres tres tres tres intelligent .........En tout cas il est tres tres tres tres sadique , pour avoir basé la vie sur l'obligation de dévorer et déchiqueter vivant son voisin , sa victime , pour survivre (alors qu'on pourrait manger de la terre , des mineraux , ou de l'air comme les plantes autotrophes !) .....et tres tres tres tres brouillon et ivre tout le temps , quand on voit les innombrables impasses évolutives(!) et génocides de masse totaux mille fois pire qu'Hitler (!) , ET de TOUT le vivant (!) , ET a chaque ère géologique , ET sans pause (!) .... Ca me rappelle en plus subtil avec les Bogdanoff , la façon dont les islamistes sur les forums You tube , essaye avec la science de faire croire que le coran est parfait et divin....et de démontrer ainsi qu' Adam est bien le 1er homme apparu brutalement et parfait ,etc.
La théorie d'une solution mathématique avant le big bang est très intéressante les scientifiques( bac +15) interdisant de penser avant cette période est juste hallucinant comme s'ils détenaient la vérité sur l'origine du (monde) . Pour ma part( bac-2) et fier, je peux dire sans conviction que si la solution est mathématique qui ou qu'est à crée cette formule et qui a crée le créateur de cette formule je sais, je sais la réalité c'est qu'on ne sais jamais,comme disait Gabin dans une chanson.S'il n'y a pas de solution rationnelle il faut aller vers l'irrationnelle c'est que cette (chose)qui a crée cette formule c'est auto crée bien sur c'est impossible mais on aurait une base pour suivre la théorie bogdanovienne voilà ma pensée du jour.
J'aime bien les Bogdanov c'est de grands penseurs et ils sont même temps très marrants.... longue vie à vous et à nous tous pour qu'on puisse continuer à les apprécier. peace...
Moi perso la seul questions que je leurs aurais posé c est la suivante :mais si tout est information avant le big bang, sa voudrait dire que tout est écrit d avance ?, je prend en exemple, l exemple que grichka donne pour exemple du DVD qu on met dans le lecteur DVD, ou le big bang serait le moment de la lecture du DVD, et l infirmation le moment où l on retire le DVD du lecteur, et donc l information serait le DVD. Donc tout serait écrit d avance ?, si on en suit cette logique, tout serait orchestré d avance, car tout est informations avant la matière.
Nous avons besoins d’initiateurs mais aussi de (réset)= un redémarrage de notre faculté d’émerveillement face à la réalité observable . C’est deux hommes font ce travail . Tant qu’à la théorie de l’information , elle est évidente à priori pour ceux qui son initiés aux science en général car les outils préalables sont les langues parlées et les mathématiques qui sont le langage issu de la mesure et des nombres qui pour l’essentiel passe par le canal du sens visuel . Heureux qui croit sans voir ; mais nous sommes des fils de Thomas ?!? Les jumeaux sont sympathiques . PROPHÈTEDUNASG
chers amis dit toi que plus tu regarde loin, plus te regarde dans le passé, vu que la vitesse de la lumiere est fini ( dans le sens non-infini) par exemple la lumiere du soleil met 8 mins a nous arriver, certaines etoiles plusieurs années, et la limite qu'on trouve quand on regarde dans le fond du cosmos c'est a peu pret 13,8 milliards d'annees, et certains telescope comme cobe, wmap et planck on "photographié" cette lointaine lumiere (le fond diffus cosmologique, ou l'echo du big bang) c'est les premiers photons qui se sont echappé apres le big bang (380 000 ans apres ) avant cela l'univers etait trop petit, dense, pour que les photons s'en echappe :) tu devrait regarder des conferences d'etienne Klein sur le big bang si tu veut plus de detailles ou de bien d'autre.
Serkan Lelion merci pour toutes tes infos ; j'ai un autre soussi : le Bing Bang c'est si je comprends bien,le début de l'univers. Mais,je suis pas scientifique,si il y a eut une explosion/implosion, c'est que à un moment T, c'est qu'ils y avait les éléments pour provoquer se " clash "..? Donc si mon raisonnement tiens,il y avait quelques choses avant
Hello sir, For starting, excuse me for my english, i use the least possible google translate for practice, but ok, i try... ;) The Bogdanov brother's presented one tv show on the year's 80. this show was on physic science popularization and the name of this show is "temps X". Then he's make one Ph.D each, one on physic's, the other on mathematic's. after he's make much popularization conferences, and this at this time that there has been a problem... a big problem... The Bogdanov's starting say he's have a proof of god existence... So... now it's important to say i have no doubt on their intelligence, no one smart doubt. More it's two wonders storrytellers(which is a big problem too if we don't know that on science it's holly shit because it's two important person with a Ph.D each!!). Sorry, i cannot say further... personally the physic's science it's my passion however i'm there because it's really two wonder's storrytellers and i like hear their tales. Caution, beacause 80-85% of their conferences is true so make a big confusion if we don't know, but i know so i'm ok. :) I hope so my english it's not so bad for you understand me, and best continuation :) .
@@severinjaggi80/videos He was referring to a western meme about a funny conspiracy theory about the Bogdanoff brothers, but it's nice that you've summarized the actual Bogdanoffs. I hope that you can understand me well enough. :)
Comment peut-on utiliser le mot Poids en lieu et place de Masse lorsqu’on a un doctorat en physique, c’est l’une des multiples interrogations que je me pose lorsque je les écoute. Les frère Bogdanov sont formidablement attachants et très bon vulgarisateurs, mais leurs propos ne peut que rendre sceptique un sachant dans leurs domaines de compétence. En tous les cas RIP il vont nous manquer…
Bonjour. J'ai besoin de contacter ces deux personnes. Je pense qu'ils seraient très étonnés de trouver une personne qui leur ressemble voire compléter leurs recherches............ Compliments à eux. sans publicité de ma part. Victoria'S.
Avant tous ,derrière le mûr , si se n' etait comme le temps qui sommeille accompagnée de reves du future ?au cas où ,veuillez prendre ceci pour une blague car je suis telement passionné de cette curiosité, merci les braves jumeaux.
J'obte pour le tout tes pas heureux d'exister d'étre en vie manger boire amour jeu divertissement ect. Avant la fin du monde beaucoup d'ingrats et de non croyant
Il faut rester prudent sur la définition de "Big Bang" car contrairement à ce qui est affirmé par les frères Bogdanov, confondre l'origine de l'univers et le "Big Bang" n'est pas justifié scientifiquement. Voir les vidéos d'Etienne Klein "parenthèse culture", dont une de ces conférences est consacrée au problème de l'origine de l'univers, mais traité de manière moins partisane.
exacte mon amis, la question sur l'origine de l'univers est une question ouverte, la théorie du big bang ne dit pas que c'est l'origine de l'univers, dans le sens le début de tout, car le mot origine est trompeur, en physique ont ne peut expliquer l'origine d'un phénomène que par un autre qui le précéder, dans ce cas le mot origine devient aussi un achèvement pour cette chose qui le précéder. Pour résumé le big bang c'est l'origine (le début) de notre univers tel qu'il est, tel que nous le voyons aujourd'hui, c'est à dire avec 3 dimension d'espace et 1 de temps et avec toute ces grandes lois, gravité etc... Il faut savoir que d'après la physique quantique on ne peut remonter jusqu’à un instant 0. on heurte sur un mur appelé mur de Planck, Cette limite est « l'horizon de notre connaissance ». Nous ne pouvons remonter au delà. Cela ne signifie pas qu'il n'y avait rien avant. Cela veut simplement dire que nous ne savons pas. car remonter au delà du temps de planck implique qu'il n'y a plus d'espace, qu'il n'y a plus de temps. Pour trouver l'origine, dans le sens le début de tout, il faut réussir à expliquer une chose qui n'est précéder de rien! c'est a dire il y avait rien puis tout un coup il a eu ça ! chose qui n'est pas prouver et qu'il sera peut être jamais possible de prouver. Et surtout chose que ne font pas les frères Bogdanov ! ils prétendent "juste" (excusez-moi du peut) expliquer l'avant big bang ceux qu'il y avait justement à cette instant zéro (si il existe quelque chose à ce moment là). Ils ont pour cela soutenue une thèse sur une théorie qui prétend expliquer l'avant big bang c'est à dire l'univers sans notion d'espace ni de temps "réelle", vu que la matière et le temps sont née avec le big bang ! donc d'après leur recherche et voir même intuitivement ils ont déduits que l'univers d'avant big bang ne peut être qu'immatérielle et sans temps "réel", et ça en physique quantique ont parle à ce moment là de temps "imaginaire" donc sous forme d'informations pure(voir définition du temps imaginaire). donc pour résumé ont sait que notre univers d’après big bang est fait d'énergie, d'espace et de temps et les jumeaux ont démontré dans leur thèse qu'avant le big bang il n'y avait que du temps imaginaire donc de l'information pure. Leur image de code cosmologique est très parlante ou dvd cosmique pour comprendre leur théorie. Si vous prenez le temps de les comprendre vous verraient que c'est une théorie très élégante. Voilà il n'affirme rien d'autre seul les gens comprennent ceux qu'il veulent. Ce qui fait polémique c'est que leur théorie peut s'interprétée autrement ! c'est à dire que dès qu'on parle de quelque chose d'immatérielle, d’éternel (l'informations primordial) et qui à engendré notre univers (le big bang), il apparaît tout de suite la notion de "Dieu", qui par définition est immatérielle, éternel et créateur de l'univers. cela plait beaucoup au créationniste (les religieux) car ça concorde avec leur récit, mais ça déplaît fortement au scientifique dont la plus part sont agnostique voir athée est mène un combat contre tout rapprochement avec la religion donc avec un "esprit" divin supérieur à l'homme... Bref les frères Bogdanov, il est vrai qu'ils suscitent cette ambiguïté là (intentionnel ou non) pour montrer que leur théorie converge et reste "compatible" avec les anciens textes etc... mais bon ils expliquent qu'ils croient en Dieu, mais différent de celui des croyants, ils évoquent le dieu de Spinoza, (le dieu d'Einstein) un esprit supérieur créateur mais qui ne se préoccuperai pas de nos affaires individuellement, un Dieu non interventionniste (j'avoue ne pas m’intéresser et connaitre ce sujet plus que ça). Et on en vient aux questions qui fâchent, que certains scientifiques n'osent même pas se poser ! alors qu'Einstein nous disait "Il n'y a pas de question idiote, seulement une réponse idiote" Eux, les jumeaux, ils osent poser ces questions, qui ou quoi avait'il avant le big bang ? qui a mis feu au poudre? c'est à dire pourquoi il y a eu le big bang ? qui ou quoi à provoquer cela ? qui ou quoi à créer toute c'est loi mathématique, toutes c'est constante ? Dieu ou pas, ce sont des questions pour aujourd'hui purement métaphysique, mais qui sais peut être un jour pourrions-nous y répondre par autre chose que "Dieu". Mais pour l'instant toute tentative de donner une réponse nous paraîtra comme idiote, comme nous l'avait si bien dit Einstein. Voilà pourquoi ils sont si décrier, il y a aussi d'autre facteur comme la jalousie d'autres scientifique du fait qu'ils sont médiatiser, non prit au sérieux du fait de leur passé, émission de science fiction en costume brillant (temps x, ça n'aide pas pour être crédible avoue le ^^), et par leur visage très "bizarre".... Mais il faut leur reconnaître que personne d'autre avant eux à eu le courage de s’intéresse à ses questions, de peur de passer pour un cons. Aujourd'hui tous le monde s'y met... Mais bon de nos jours d'autres scientifiques considéré comme un peu barré s’intéresse à d'autres sujet aussi sensible comme les voyages dans le temps, la téléportation, le contrôle de la gravité... j'en passe et des meilleurs :D
+Serkan Lelion désolé de ce pavé mais j'ai voulu répondre à bon nombre de commentaires que je trouvais non fondé où qui repose sur une mauvaise interprétation de ceux qu'ils disent vraiment.
+Serkan Lelion je ne citerais aucune religion pour ne pas rentrer dans ce genre de débat , mais Dieu est de nos jours tres banalisé , ce n'est pas ( si il existe un magicien barbu ) mais quelque chose de bien ( voir , meme certainement infiniment plus ) complexe , ajourd'hui nous nous accordons a dire qu'il y a quelque chose d'immateriel , qui transcende le temps et l'espace , qui a engendre ce big bang , pourquoi ne serais ce pas Dieu ? du moin un doure serieux s'instale . ce qui est de ma religion , ( je sais que j'ai dit que je ne voulais pas m'attarder sur cela mais a guise d'exemple ) il est ecrit que Dieu transcant tout , qu'aucun n'humain n'a les capatité de maitriser parfaitement les rouages de l'univers et encore moin son créateur . ce que je veus dire c'est que il est peut etre temps d'admetre qu'il ya des limites qu'on ne peut dépassé . et que le supposé Dieu est plus complexe que ce qu'on veus bien l'admettre ,
Pas de souci pour ton Francais, en effet, Dieu, dame nature, esprit supérieur... chacun l'appel comme il veut, mais il est vrai que personne ne peut ne peut imaginer a quoi "il" ressemble.
Galilée nous à dit :" Le livre de la nature est écrit en langage mathématique. " on appel vulgarisation lorsque qu'on essaye de mettre des mots de notre langage humain pour, non pas pour "traduire", mais pour ce faire IDEE de comment est fait notre univers, bien évidemment du point de vue strictement mathématiques TOUTES tentatives d'explication d'un phénomène par des mots, des métaphores, des images, sont inexactes... On ne peut pas reprocher aux frères Bogdanov de prendre des raccourcis, de négliger certains détails important, certes, mais compliquant encore plus les choses pour un néophyte, qui n'as pas besoin de ce détails pour une compréhension du sujet expliquer. la connaissance s’acquiert par palier ! une chose à la fois.
+Serkan Lelion Mais le bon vulgarisateur est rigoureux, à la base. On est condamné à la confiance, surtout si l'on ne comprend pas tout et qu'on a pas d'autres sources. Ces gars là ne sont pas rigoureux, et partent parfois en vrille. Ca peut faire acquérir de fausses connaissances. Il y a plein de très bons vulgarisateurs (Etienne Klein, Hubert Reeves, etc..). Autant choisir les bons!
+Pascal Vaddos je comprend ton point de vue, mais met toi à la place de quelqu'un qui n'y connait rien et écoute Mr.Klein je te promets qu'il vas vite être perdue. Il faut déjà un petit minimum de savoir, que Mr.Klein va vite approfondir pour nous éviter de comprendre ces phénomènes physique d'une mauvaise manière. Rien que quand tu voit le passage des frères bogdanov chez ruquier (on est pas couché) et la manière dont ils sont accueillis, avec un laurent ruquier qui comprend rien à des choses très basique, qui n'hésite pas à leur couper la paroles, bref irrespect total de cette "abrutis". Alors imagine Mr.Klein invité dans ce genre d'émission ????? il ne pourra pas en placer une !!!!! expliquer nous en 2 mins le big bang svp etc... d'ailleurs j'en est marre de voir pullulé des Emissions de télé réalité et voir disparaître les émissions de science, genre c'est pas sorcier(rip) que j'adoré, ou science X et rayons X (pas temps X, j'était trop petit :D) des frèrs bogdanov justement etc... heureusement qu'il y a internet car ça fait belle lurette que j'ai plus de télé :D
Serkan Lelion je comprends, et suis d accord sur la qualite des programmes. Il reste quand meme Arte et d autres emissions bien ficeles ici ou la. il y a aussi des revues scientifiques plus ou moins pointues. On peut trouver sur youtube quelques bonnesvideos ( il y avait une serie qui s appelle les mysteres du cosmos, je crois, qui est bien faite).
Serkan Lelion je ne connais pas je regarderai. Il y a aussi " le big bang, mes ancetres et moi", sur youtube, que je n ai pas encore visionne. Il y a Klein d'ailleurs (qui n est pas toujours si abscons) et Hubert Reeves, entre autres, je pense que ca ne doit pas etre mal...
the men was speaking about a theory about what was before the big bang and about god existance through the science methode , they aren't scientist but they relate the scientists ideas
Je suis juste étonné mais peut etre qu'il en ont déjà parlés,c'est l'accelerateur de lumiere ou le regulateur de lumiere qui fait que la lumiere ralentie par un corps,reprend sa vitesse lorsqu'elle a traversée le corps comme un verre par exemple et retrouve sa vitesse des qu'elle n'est plus alterée.En gros,une voiture qui roule,on lui donne un coup de frein..bien elle ralentie,,et va s'arreter.A moins que l'on remette le pied sur l'accelerateur,elle ne reprend pas sa vitesse.
Quand il dit "au moment où je vous parle il y a des milliards d'autres planètes peuplées" comme si c'était une vérité indiscutable c'est un peu limite pour un scientifique.
Si vous aimez la vulgarisation scientifique, je vous invite à aller voir, sur youtube, les conférences d'Etienne Klein, directeur de recherche au CEA et docteur en philosophie. Je pense notamment à une intitulée "Peut-on voyager dans le temps". Brillante ! Je vous laisse juge, mais vous allez le constater par vous même : c'est vraiment un tout autre niveau... Enjoy :-)
Concernant le miroir...je pense que vous,contrairement à nous,être seul,isolé,avancez plus vite en ayant des réponses directes à vos questionnements...non!??..
+Blackdeath 1347 je vois qu'on peut discuter avec elegance ... historiquement elles ont été appelees comme cela parce qu'on pensait quil n y avait rien derriere. Les scientifiques en les evoquant les appellent souvent "particules elementaires"...
en fait, au moment ou ils evoquent "les particules elementaires" ils parlent de l'atome de Bohr... la seule erreur commise c'est qu'a l'epoque, Bohr ne connait pas encore le neutron... il ne fait d'ailleurs pas partie de son modele initial...et a l'epoque et pendant 30 ans ensuite ces 2 particules resteront elementaires.
Vous considérez que l’univers est en expansion accéléré ! Alors la matière est incluse dans cette expansion accélérée ! Alors la matière est en expansion accéléré ! L’unité non franchissable de la matière est le proton ! Le point nodale cohérent infranchissable de la matière est le proton. ! Tout est en expansion accéléré avec l’observateur inclu ! L’unité d’expansion accélérée est aussi l’unité gravitationnelle qui est le proton ! Etc . Etc . X Etc .
Je ne tiens pas à débattre. Voir la définition de l’univers dans le dictionnaire et lire les différents ouvrage qui décrivent par leurs auteurs l’idée d’Univers . La fixité des objets apparents qui forment l’univers font l’objet de la relativité restreinte . Prenez soins d’étudier plus avant et bonne continuation . PROPHÈTEDUNASG
@@claudedube6814 j'ai pas vraiment compris le lien avec la relativité restreinte :/; j'e me suis mal exprimé je pense, le mot fixe est mal choisis je pense, je ne suis pas un expert du tout, je ne fais que répéter ce que j'ai appris par les vulgarisateurs, j'ai ptet mal compris ceux que tu veut dire, voir ca me dépasse, mais je vais quand même reformuler ce que je voulais dire grâce à wikipedia car je ne suis pas content de ma réponse :D "Ce décalage n'est pas homologue à l'effet Doppler, qui est dû au déplacement à travers l'espace de l'objet observé ; il s'agit ici de l'expansion de l'espace lui-même. On parle de décalage spectral cosmologique."
Serkan Lelion l’effet Doppler comme expression en astro-physique est le décala de l’infrarouge du à l’éloignement accéléré ou au rapprochement accéléré d’un astre tel qu’une étoile par rapport à l’observateur . Une étoile qui s’éloigne d’un observateur à une vitesse uniforme constante non-accélérée ne produit pas de décalage du rouge de son spectre lumineux . En physique la relativité restreinte demande une simple lecture facilement accessible sur le web avec UA-cam. La position de l’observateur est déterminante car toute la physique comme l’ensemble des sciences repose sur une culture visuelle et l’écriture est essentiellement visuelle tout comme les mathématiques . PROPHÈTEDUNASG
Serkan Lelion ce n’est pas le cas... vous devez appliquer la relativité restreinte car nous sommes inclus dans la réalité et ne pouvons percevoir immédiatement sans initiation au mécanisme relativiste . De même que nous savons compter sans être conscient du mécanisme de la récurrence , de même nous ne savons pas percevoir les rapports de mouvement dans les qu’elles nous sommes inclus sans la connaissance intégrée du rapport relatif ..PROPHÈTEDUNASG
Je continue . Sur un lac , ou même la mer . Vous balancer une pierre dans l' eau .Qu' est-ce-qu' il ce passe ?? Et bien des ronds dans l' eau . Ces ronds partent du centre , pour partir vers l' extérieur .Et en partant du centre ,vers l' extérieur , les ronds provoquent des fluctuations ( des vagues ) .Plus les pierres vont être grosses , plus les ronds dans l' eau vont être conséquent .
Bof, si ils ne sont reconnus par la communauté scientifique ce n’est pas pour rien. En vrai ils cachent bien leur jeu et n’aime manifestement pas payé leur impôt 😂
l'attaque ad personam est tellement dommage, dans ce cas... il y a tellement d'autres choses à dire que "ils n'aiment pas payer leur impôts" ce qui n'a rien a faire ici... Vous auriez pu dire que ce sont deux confusionnistes aguéri, ou que chacun de leur doctorats devrait, si ils étaient un tant soit peu honnête leur interdire de dire se qu'ils disent, mais que leurs tasses à café ne sont pas propre ou que leur jardin est mal entretenu... non... s'il vous plait...
Il sont bien les frangins. Moi je n'ai pas de licence de vol, mais j'ai toujours un de leurs bouquins sur la théorie du big bang sous le bras, quand je vais à la boulangerie.
Un alignement de chiffres astronomiques pour impressioner, mais qui n'attirent pas mon intérêt… Villani par exemple ne parle presque pas de technique mais est passionnant.
Pour vous titiller,avec tout mon respect bien sûr,y en a t il l'un des deux qui se sent plus cultivé (et non intelligent..)que l'autre!??..amitiés,vous êtes supers !!
YHWH, les hebreux connaissaient la force créatrice puisqu"elle s'est manifestée.Elle meme s'est nommée,et a donnée des informations sur sa consistance.Une abondance d'energie vive.Einstein a donc raison quand il dit "l'energie produit la matière".En somme,une force intelligente sous forme d'energie est a l'origine du monde physique.
je les est decouvert il ya la plus de cinq annees, je les addorent . ma croyance en Dieu c est accrue grace a leurs explications sur le mur de plank et le bog bang.ils parlent d une INTELLIGEnce supreme qui a fait les equations qui ont fait l univers je les invitent a discuter sincerement sur Dieu (Allah)qui a crere cet Univers merveilleux je suis musulman tres Croyant et je serais comble de les voir reconverti
Vers 14' : "380 000 ans, à peu près ce qui nous sépare de Cro-magnon." A peu près, en effet ! A 350 000 ans près.... Comment prendre au sérieux de tels personnages ? 18' : "L'écho du Big Bang". Le rayonnement originel ( ça doit être à peu près ça...) n'est certainement pas un écho, terme induisant une notion de réflexion. Les termes doivent avoir du sens dans des raisonnements aussi complexes. Bref, pas de la vulgarisation. Au mieux une bouillie de notion mal assimilées. Cela ne rends aucun service, si ce n'est d'embrouiller tout ! PS : Je ne prétend absolument pas maitriser le moindre début de compréhension des phénomènes qu'ils nous exposent. Mais, je ne fait pas de conférences, moi ! Avec des hommes comme Etienne Klein j'ai pu, avec bonheur, envisager l'énormité des théories quantiques. Il m'a fait redécouvrir la modernité et l'impact des expériences de Galilée. Et m'a fait rêver. A défaut de comprendre !
+Serkan Lelion Alors pour la première remarque: 380 000 ans après le big bang, c'est une durée à notre échelle peut être importante, mais à l'échelle de notre univers qui lui âgés de 13.7 milliards d'années c'est ridicule ! leur "à peu près" nous montre cela et nous indique "qu'on est plus à 1000 ans près", 379 000 ou 380 000 voir 400 000 à l'échelle de l'univers c'est ridicule. c'est pour avoir une idée de l'ordre de grandeur dont nous parlons à ce moment précis et rien d'autre. Et pour ceux qui est de l'homme de Cro-Magnon, c'est en fait tout simplement un Homo sapiens identifié sur une période particulière (35 000 ans) et dont le nom provient de l'abri Cro-Magnon sous lequel on a retrouvé ses premiers vestiges... Mais on sais aujourd'hui que l'homo sapiens il est plus vieux que ça mon chers amis ^^ d'après les dernières découverte bah c'est plutôt autour de 400 000 ans (homme de sima), et oui ont à cohabiter avec Neandertal ! ils faux comprendre ici qu'ils disaient que 380 000 ans, à peu près, ce qui nous sépare des premiers hommes, ou de l'homme de sima, ou des premiers homo sapiens, bref des premiers hommes. une source entre autres: www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/20131205.OBS8468/le-plus-vieil-adn-humain-du-monde-a-ete-sequence.html 2 ème remarques: "l'écho du big bang" déjà si t'essaye de comprendre la physique en analysant le sens des noms qu'on à donner à ses phénomènes t'es mal barré ! en effet il ne s'agit pas d'un "écho", encore moins d'un "big bang" (grosse explosion), ce sont juste t'es abus de langage utilisé en science, c'est termes ne viennent pas des frères Bogdanov ! il y à toute une historique derrière ( dont ils expliquent souvent la provenance d'ailleurs), on fait le rapprochement entre le big bang et une grosse explosion même si ce n'est pas vraiment une explosion, comme les trou noir, ce ne sont pas des trous ! qu'on l'on soit clair ! il suffit d'écouter l'explications qu'ils en donnent pour comprendre pourquoi ont fait ce genre de rapprochement et en quoi c'est différent et qu'il faut faire attention. Mais comme je les déjà signaler, en vulgarisations scientifique il y a des étapes, faut pas aller trop vite ! les frères Bogdanov sont incontournable-ment les meilleurs vulgarisateurs pour né-ophite ensuite on peut passer à l'étape suivante et rentrer dans les détailles avec Mr.Klein, qui vas nous expliquer, corriger plus en profondeur, nous éviter tout rapprochement douteux, du justement à ses abus de langage qu'on serait amener à faire entre un langage humain et le langage mathématique.
+Boris Goudounov Excuse moi mais j'ai bien compris qu'il s'agissait d'une approximation concernant l'échelle des temps. Mais de 35 à 380 c'est une grosse approximation. Ils auraient pu simplement parler d'Homo Sapiens. De plus, je ne voit pas comment tu peux parler physique sans utiliser des notions exactes. La notion d'écho est une notion physique clairement définie et qui ne correspond en rien à un rayonnement archaïque. Et cela ne me parait pas compliqué à expliquer simplement. Rien à voir avec le Big Bang qui est effectivement une appellation, rien d'autre. Je pense qu'il est possible de vulgariser en évitant les contre sens. Mais pour cela il faut du bagage. Beaucoup plus que ça. Ne pas aller trop vite, certes. Mais éviter les sorties de routes !
Alain +1000 certains ont effectivement fait un raccourcis quand ils parlaient de "Dieu" depuis les 2 frères ce sont expliqués a ce sujet . Ils voulaient parler de dieu en science ce qui n'a absolument rien a voir a le dieu d'une religion . bcps ont des amalgames a ce sujet ;Mais il n'en est rien
Regardez ce que le fric peut faire comme ravage en terme de chirurgie esthétique ! Maintenant, les frères Bogdanov ressemblent aux marionnettes des frères Bogdanov !
NO COMENT Pierrot !!! Really .....Juste si bcps avaient leur intelligences et leurs connaissances ,le monde tournerai autrement ! Et donc ce n'est pas moi qui vais faire des remarques sur leur visages d'autant que d'y voir de la chirurgie wahouuu !!!!! ..........vraiment......bref !
+klfighter je dirais oui, si tu entend par là infini, par contre on ne sait pas si l'espace est "courbé" ou" plat", l'espace observable est plat, mais l'espace "réelle" peut avoir une courbure, si ceux que l'on voit n'est qu'une partie de cette courbe, un peu comme la terre a notre échelle semble plat :) (si j'ai bien écouter Mr.Klein :p )=> www.linternaute.com/science/espace/dossier/univers/3.jpg
hmm, la terre est ronde mais si j'avançais ce ne serais que sur du plat, il faudrait être l'observateur de plus loin pour voir qu'elle est ronde, peut être ne pouvons nous voir l'espace que plat même si il est courbé du fait de notre position ?
tu as raison est si l'espace est courbé il peut aussi être fini (comprendre non infini) mais sans bord comme sur la surface d'une sphère comme la terre tu peut prendre une direction et ne jamais rencontrer de bord :p (exemple en 2d) , mais dans les deux cas pour nous il sera perçus comme "infini", je ne sais pas si je suis clair lol mais la question reste ouverte, et le sera à jamais je pense car comme tu la si bien dit, difficile de prouver quoi que ce soit si ont est pas en dehors de ce système :)
+amine marseille marseille bonne question, on en sais rien ! je te conseil de voir la conference de jean pierre luminet sur la forme de l'univers qu'il a donner à l'espace des sciences de rennes, tu la trouvera sur leur chaines youtube.
De belles théories qui peuvent être remisent en cause... car si l'Univers provient du néant par le Big Bang....dans quel contenant il s'installe et qu'il se déploie?
@@SerkanLelion Il ne se peut... Si tu confines l'Univers dans un cube il ne pourra pas grandir en lui même! Et de + tu balaye la théorie de l'infini 😲! Si l'Univers est infini il ne peut pas grandir car grandir implique la distance et la distance part d'un point A à un point B... L'Univers est mental...
@@hibiscuslange2098 l'univers observable est different de l'univers dans sa globalité, l'univers peut etre infinie ou finit sans bord comme sur la surface d'une sphere ou d'un donuts, et encore une fois, imaginer un exterieur a l'univers n'as pas de sens
@@SerkanLelion Donc je retombe bien sur ma théorie...si il n'y a pas d'extérieur à l'Univers..l'Univers est mental...de ce fait la théorie du Big Bang ne tient pas....Car l'Univers ne peut provenir de nul part...
+Blackdeath 1347 La mort touche tout me monde... A toi de l'appréhender de la bonne façon. En islam, la mort d'un proche est synonyme d'épreuve dans laquelle chaque être humain est testé. Car oui, si l'on croit en Dieu, alors on voit la vie comme un examen.
***** "l'un des paramètres de l'équation symbolise les maladies génétiques handicapantes voire mortelles qui frappent des enfants innocents, et qui n'ont rien demandé" je ne fais que exposer un point de vue
Par le coran, dieu dit qu'il embrassa le paradis par sa puissance, et ceux qui y seront auront tout ce qu'il désirons, il n'auront cas le souhaitez et au près de lui l'immortalité et bien autres choses , ceux qui signifie l'information, Par le coran dieu dis que nous les amèneront jusqu'à la vérité apparaisse que c'est la vérité, et le jours ou les anges apparaîtront sa ne profitera à personne leur foi.
D'accord avec toi nous vivons un rêve éveillé allah est trop puissant il mérite le nom de créateur le seul nous sommes seulement a ses yeux de petit concepteur dispersant par toutes nos œuvres ses volontés
Et dire qu'il y en a encore pour s'enthousiasmer pour ces guignols du showbizz alors qu'il y a des tas de supers vulgarisateurs par ailleurs : Roland Lehoucq, Aurélien Barrau, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Marc Lachieze-Rey, Carlo Rovelli, David Elbaz, Alain Connes, Richard Taillet, Alain Aspect sans oublier Hubert Reeves etc ... A côté les Bogdanoff et leur discours fumeux sur Dieu ou le Big Bang, c'est le néant ABSOLU !!!
Bravo aux frères Borganoff au niveau de leur rechercher mais je suis déçue qu'ils soient Sarkosien, choisir cette homme politique sera un échec pour eux car il n'a jamais été un homme politique humain c'est le plus grand manipulateur que je n'ai jamais connu....alors dommage que vous ayez (Igor et Grichka) choisit comme référence une "racaille" de la politique (Sarkosy adorait prononcé ce mot!!! et combien nous l'avons entendu après son élection dans toutes les bouches sarkosienne, jamais ce mot n'avait été autant prononcé par ses électeurs, certaines bonnes gens français d'origine étrangère l'ont reçu en pleine figur!!!). Alors les frères Borganoff, moi qui aimait tant vous écouter, moi qui vous trouvez si indépendant s'accrochait à la pensée Sarkosienne...quel dégât pour vous. Du coup, je ne vous regarde plus de la même façon
-finalement notre TOUT est un programme intelligent de création de NOUS... QUI PEUT DOUTER ENCORE DE DIEU ? -les mathématiques tout en étant un système métrique dans le temps (espace temps)... -par contre le système décimale est un système multiple du binaire... -pourquoi on ne fonctionne pas dans le binaire? -pourquoi les mathématique on senti le besoin de s'étendre dans le décimale...? -l information est devenu informatique avec le système binaire et pas décimale... -la réponse serait: LA NATURE N EST PAS DANS LE BINAIRE... ELLE EST ALORS DANS QUEL SYSTEME INFORMATIONNEL? -LA NATURE qui est la constante principale du TOUT, tout en étant ce TOUT( d'autant la substance que les lois qui modèle la substance... est le mystère le plus non descellé... LUMIERE !
Alain Gachet moi je suis POUR LE FROMAGE ET DESSERT...! a mon age, je souhait -en fait depuis que j ai compris qu'en fait peu importe si c est CA OU CA ... ou CA ET CA... - JE SOUHAIT DONC ETRE ET FAIRE CE QUE JAMAIS JE N ETAIS PAS ET JE N AI JAMAIS FAIT... en reste peu importe... comme je l 'ai déjà dit..et qui n aime pas, n a QU A FAIRE COMME L ENTEND LUI MEME... pour moi ne compte plus que mon opinion et ma volonté... je suis en redressement devant la vie... je suis en régénérescence... je suis en réparation capitale de mon âme... et de moi même, et rien et personne ne compte plus que moi même.... capisci??? quand j étais jeune j étais dans une lutte continuelle avec le monde du travail, le monde des ceux qui devaient être mes alliés... je n ai pas réussi me les faire mes amis... alors... aujourd'hui RIEN NE COMPTE QUE MOI... je suis égoiste?? OUI... et alors...??? qui souffre a cause de cela? personne??? * allez voir ailleurs si le fromage ou le dessert sont deux choses séparées... pour moi sont réunies... j ai vu tellement d'imbéciles autour de moi... j ai vu tellement de gens qui aime la méchanceté a la place de la bonté... que rien ne m affecte plus... et surtout les hommes... les humains je veux dire... LUMIERE !
en fait l habitude de fromage +dessert m est resté depuis que j'étais sportive... les sportifs mangent fort bien... puisqu'ils se dépensent fort bien aussi ... tu parle d'une cantine? nul part n est pas écrit OU ... OU... sont les imbécils qui disent cela parce qu ils veulent faire UNE LOI... il n y a pas de loi... il y a que des guignoles... ceux qui sont autours de nous et nous donnent des indications précieuses... sont des imbus d'eux même... des poivrons farcis... je ne les support plus...
+lin aura binaire ou decimale , la vrai question c d ou vient cette intelligence qui a tout calculer , d ou vient cette energie qui a creer l univers avec cette precision , avant l information precise il y a un etre en dehors du temps et l espace qui a la capacite de reflechir sur le tout ...
Vu ton pseudo, ton commentaire perd toute crédibilité ... Ahhh, le pauvre Poincaré qui s'est fait piller par le juif Einstein !!! Rien que de regarder toute cette propagande sur youtube, c'est à peine du niveau CM2 Pour les curieux, je vous invite à jeter un oeil sur une vidéo d'un certain Dean Mamas ... c'est à mourir de rire tellement c'est nullissime
@@evygrany8592 N'importe quoi !! Bien sur être juif c'est croire à une religion, quel scoop là ... Catholique ou musulman aussi non ? Et ça n'empêche pas de dire que X ou Y est catholique ou musulman. Donc ton commentaire à 2 balles ne veut RIEN dire
Sourate51 verset 47 = Le ciel(univers), Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité. Grosse propagande du coran bourré d'erreurs monumentales . Quelques unes parmi tant d'autres = 1) comment accorder une quelconque nature divine au coran (ou aux bibles , pareilles) , quand allah affirme = Sourate2. Verset117. Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'il décide une chose, Il dit seulement : "Sois", et elle est AUSSITOT .................... Absolument pas , allah trompe tous les croyants , il est tout puissant , maitrise tout , il crée ça AUSSITOT ! ........mais au 21e siecle on sait que c'est une escroquerie de dieu , car ça a pris des milliards ....de jours ? , non meme pas , beaucoup beaucoup plus = 13,8 milliards d'Annees !!! Quelle lenteur pour un dieu qui s'autoaffirme tout puissant , maitrisant tout , et qui ment a ce point ......... ou il ne sait pas compter et dit n'importe quoi dans son texte parfait . S57.V4 = il a crée la Terre et les cieux en 6 j, aussi S11.7 etc , etc 2) Et le festival de tromperies qu'allah fait aux croyants continue : Ce dieu qui affirme avoir crée la Terre ......alors que les telescopes voient des nebuleuses protoplanetaires former des planetes , sans aucun dieu necessaire (c'est l'agglomeration de grains de sables en cailloux , puis en rochers , puis l'agglomeration de rochers entre eux , qui forment des planetes !) , et meme qui serait tres incongru , dans ce monde "mathematique" qu'un grand magicien du haut de son nuage et avec sa baguette magique , crée la Terre ...! Les contes de fées sont pour les enfants , non ? .....d'autant que la réalité montre ce nouveau mensonge de dieu . 3) Ce dieu imposteur affirme aussi qu'il l'a crée la Terre avant le soleil et les etoiles , étoiles qu'il crée en dernier (c'est tout l'opposé !) = S41V9 a V12 . Allah a une totale incomprehension de ce qu'il a crée , il est saoul ! Nous sommes comme la Terre des poussieres d'etoiles , les etoiles sont bien anterieures a la Terre !! Pas de Terre orgueilleuse crée en 1er , quel mégalo et mytho , ce menteur d'allah 4) Et il ne connait meme pas les 2 planetes geantes Uranus et Neptune !!(decouvertes apres le 17e) =Sourate65 . V12= Allah a crée 7 cieux ET AUTANT DE TERRES .......7 planetes affirme allah , il ne sait meme pas compter plus loin que 7 ! il ne sait meme pas les planetes du systemes solaires ! , ou il n'a que les connaissances que les hommes avaient lorsqu'ils croyaient au géocentrisme etc etc 5) Et Adam le 1er homme né brutalement parfait , sans longue évolution tatonnante de plusieurs milliards d'annees ! . 6) Que dieu affirme clairement s'etre arreté de créer , alors qu'on voit dans les telescopes des soleils et des systemes planetaires en formation , des animaux évoluer , de nouvelles especes , des extinctions d'autres espèces , etc etc etc / apres la creation allah s'assied sur son trone pour administrer ses creations=S32 V4. Allah qui a créé en six jours les cieux et la terre, et ce qui est entre eux . Ensuite Il S'est établi "Istawa" sur le Trône. ( ... = ça reprend le 7e jour de la bible , ou dieu s'arrete et se repose et regarde son oeuvre . ) 6 tromperies/ignorances en quelques lignes ( ! ), sur ce qu'il y a de plus fondamental , la creation du monde !! Avec toutes ces erreurs enormes élémentaires , son niveau connaissance n'atteint pas celles d'un gosse de 10ans , comment en faire son guide ? Comment l'adorer alors qu'il nous berne autant sur ce qu'on peut facilement verifier? Comment croire un instant que dieu connait l'expansion de l'univers avec ton verset cité (et des mots rajoutés entre parantheses fallacieusement) , alors qu'il ne sait pas compter plus loin que 7 planetes dans le systeme solaire ! :-(( Il ne peut etre ce dieu tout puissant qu'il affirme a longueur de texte , et en plus (!) il nous impose de croire a ces tromperies !!, et pire : sous peine de menaces , voire de mort ou d'enfer !!! Pour imposer ses mensonges , il pronoce des peines les plus barbares , la torture ! comment un instant , si on reflechit , en faire un etre divin , de bonté et miséricordieux ?? Et pire du pire , la torture est éternelle de bruler vif en enfer , pour juste ne pas croire a ces idees . C'est le summum de la barbarie et de la psychiatrie c'est une imposture énorme ...au 21e siecle , en l'an 1000 , anaphabetes et sans references reelles scientifiques , ça passait , mais avaler tout ça au 21e siecle ????
mizar52 cest les scientifique il sont bourrer.jte done un exemple soit disans dans le futur il yaurai peutetre des navette spaciale habiter qui fonctionerai avc une voile solaire...pour l'aller,et pour le retour ?
Je vous admire,fervant fan de vous depuis votre début a la TV jusqu'à maintenant,vous avez ce don d'expliquer le complexe de notre monde en simplifiant,vous êtes vraiment les meilleurs,vous êtes en avance par rapport à vos confrères et c'est pour ça ce boycott de vous refouler ,mais vous avez une force tous les deux c'est la passion que vous dégagé, très grandes connaissance de ce que vous expliquer,vous êtes pour moi et je parle au noms de beaucoup de personnes les meilleurs
Paix a leurs ames ,ils m'ont fait comprendre et aimer la physique.
Ils sont incroyables tous les deux ! Ils nous transmettent une sacrée passion avec tellement d'altruisme =)
Wolf 66 d'accord avec toi
@@samdeanwinchester c'est amusant de constater l'étroitesse d'esprit des autres commentaires et surtout leur platitude. donnez leur un ballon pour qu'ils en jouent ils en feront une crêpe 😂 rageusement de surcroît. aucune imagination.
peut être, ces idéalistes, accrochés au câble de la voile d'un catamaran de course en pleine tempête se satisfont de formules citadines telles que " le luxe c'est l'espace" qui se monneyent a grand renfort de millions à échelle sociale variable, tandis qu'ils aiment à faire oublier aux prolétaires que le luxe c'est plutôt le temps. le temps est un marché côté en bourse que s'échinent à maîtriser toute l'espèce humaine, ceux à qui on le vole, ceux qui le gagnent ou ceux qui en perdent... et dont sont libéré l'espèce animale et végétale. un équilibre délicat entre l'émanation matérielle et spirituelle inné chez l'animal qui maîtrise mieux que l'humain la contradiction apparente de cette équation. mais ne dites surtout pas "qu'il ne leur manque que la parole" car l'humain ne supporte pas la concurrence et auraient tôt fait d'éradiquer tous quelconques animaux qui feraient des leçons de morale aux humains dans une langue explicite. la nature faisant bien les choses, les animaux ne peuvent parler, n'ayant pas dans leur ADN, l'helice du language. ça ne les empêche pas, bien involontairement, de nous donner des leçons autant que de nous montrer la voie quand l'Homme est en manque d'inspiration.
ainsi, le lion de 1988 force le respect, quand il a transcendé son instinct, décidant de protéger une gazelle, plutôt que de la chasser pour la manger, d'autres en d'autres lieux ont suivi cette réalité.
les hommes sirènes ne se sont toujours pas montrés aux bipèdes, n'ayant toujours pas confiance, on ne les aperçoit sauf à être débusqués par des ondes sonores, les dauphins nous ayant dépassé dans la marque de confiance investie dans leur relationnel avec ce peuple.
la création animale doit certainement penser/sentir, que l'humain lui est beaucoup plus hostile même que la nature qui répond à des lois sinon constantes, au moins cycliques.
ah là là, l'humain est certainement la plus têtue et incrédule des créatures. 😆😊🤗
@@evygrany8592 d'accord avec toi aussi mais il y'a aussi des Hommes qui font beaucoup de bien, qui se révoltent lorsqu'ils sont témoins d'une injustice, qui aident leur prochain, qui veulent toujours un monde meilleur afin de pouvoir y vivre en parfaite harmonie avec toute les créatures qui vivent sur cette terre comme les animaux, les végétaux, la nature quoi, car nous sommes que de passage nous vivons dans cette vie comme si nous y avons trouvé un arbre pour nous reposer après se repos nous repartons. Puis d'autres recherchent la vérité où quel soit, de n'importe qui car dans la vérité il y'a une part de sagesse et la sagesse ne s'enseigne pas au imbécile donc ils en rient ou il l'a nient mais au final pour accepter la vérité il faut avoir de la sagesse et peu d'ego pour pouvoir y accéder.
En l'homme et partout dans l'éco-système il y'a de la miséricorde, c'est cette miséricorde que les gens ont vue avec ceux lion et cette gazelle de 1988...mais l'homme n'est toujours pas prêt à accepter la vérité car malgré toutes ses bonnes actions...l'homme est ingrat.
Ils vont nous manquer.
J'ADORE les frères Bogdanov. 😍 De grands esprits, un respect exceptionnel, un charme des plus naturels, bref, des hommes magnifiques à tous les égards!
Reines des connes tu te vautres dans ton ignorance
Une chose est certaine, les frères Bogdanov sont d'excellents orateurs, et des passionnés de sciences, même si la communauté scientifique les a fortement critiqué.
Ah, le grand complot des scientifiques dans leur tour d'ivoire !
Va donc pratiquer un minimum la recherche scientifique et tu nous en reparles.
Alors, bien sûr, les théories sont incompréhensibles, contre intuitives…etc…
Mais le grand avantage c'est que c'est du costaud, du testé, du lourd.
Interesse toi aux 40 ans de recherches autour du Boson de Higgs et ose me dire que tout cela n'est que farce, théories adorées et aussitôt reniées.
Le monde autour de toi, tel qu'il est, est le fruit des théories que tu qualifie de bidon.
Eh oui, on n'a jamais "vu" un électron.
Et non, la théorie quantique ne peut ni se représenter ni s'imager
Et non, la masse n'est pas une propriété intrinsèque de la matière.
Et oui, tout ce bordel nous dépasse, et de loin.
C'est sans doute plus confortable de s'appuyer sur des certitudes et des dogmes. Mais c'est sans doute moins robuste et résolutif !
TOI= "Bien sûr OK pour le boson de HIGGS, la théorie quantique, le LHC, la recherche fondamentale, tout ce qui fait l'objet des études les plus sérieuses ! qui, oui qui pourrait renier cela dans se renier lui-même ? "
....Et tu renies la réalité de l'évolution des especes !! C'est ahurissant ! :-( Tu vis en France ? Et au 21e siecle ?? Tu ne vois pas de differences, d'évolutoions entre l'ère précambrienne , primaire , secondaire , tertiaire , quaternaire ?? Tu crois l'énorme stupidité a notre époque , qu'Adam est le 1er homme crée brutalement en 1 jour et parfait ?? :-((
TOI= Pour moi, il s'agit de ceux qui se réclament de leur assise de "scientifiques" pour mieux s'adonner à l'escroquerie du plagiat, les articles faux .
Tu es encore tres incoherent dans tes propos . Car tu défends Bogdanoff qui manipulent les sciences a tour de bras , et tu dénonces a l'opposé , les scientifiques sérieux ! (= la communauté des géologues , paléontologues , généticiens , etc)
Bogdanoff menteurs pro , et pas dignes de la rigueur minimum que doit avoir un scientifique ! . 3 Exemples parmi d'autres (!)=
1) e exp i x Pi + 1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'Univers" ....encore un tissu de mensonges , sous l'aspect pseudo scientifique tres trompeur . Ou est la vitesse de la lumiere , constante fondamentale ?? ou est la constante de la structure fine ? la constante de la gravité ? etc
2) Détournement/manipulation aussi (et encore) de la theorie de Godel , avec une cause nécessairement exterieure !!
3)Le final = " il y a quelqu'un "la haut"de tres tres tres tres intelligent" .........En tout cas il est tres tres tres tres sadique , pour avoir basé la vie sur l'obligation de dévorer et déchiqueter vivant son voisin , sa victime , pour survivre (alors qu'on pourrait manger de la terre , des mineraux , ou de l'air comme les plantes autotrophes !) ....
Ce ne sont pas Mes certitudes ,et encore moins des préjugés !! C'est la science qui démontre ce que j'ai écrit , tu peux alors voir facilement les mensonges des Bogdanoff (personnages bien connu pour etre rejetés par la communauté scientifique, c'est pas pour rien ) sur e exp i x Pi +1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'univers" .
Ou la theorie de Godel détournée ...
ou l'ecosysteme mondial basé sur dévorer l'autre vivant , ou génocider des milliards (!) d'animaux innocents , ET a chaque ère geologique (!) , et sans arret pendant des milliards d'annees (!) , avec 95% d'impasses évolutives et extinctions.....Bogdanoff = "c'est tres tres tres intelligent " ....MDR
....mais bon , on est en pays de liberté , tu peux trouver ça génial , parfait , divin , comme les Bogdanoff . Ils sont en train de créer une nouvelle religion , en trompant les gens avec des mensonges scientifiques a répétition
"les frères Bogdanov sont d'excellents orateurs", même pas !
Jean-Pierre Luminet, hubert reeves, étienne klein, ou laurent sacco par exemple, là oui
Mais les bogdanov commettent trop d'erreurs basiques ...
@@mizar52 ah Mizar Mizar. avant de nous sortir par le menu le résumé scientifique de ces dernières années et nous dire que 2 personnes faisant partie de la communauté scientifique n'ont pas le droit à la parole car tu l'as décrété toi ? et de nous parler de la vitesse de la lumière... plutôt, nous ferions mieux tous de nous demander ce qui vous anime profondément à critiquer 2 personnes qui émettent des hypothèses dussent elles être scientifiques ou philosophique .vous en faites une affaire politique ?
ce qui est chagrinant pour la civilisation actuelle est plutôt le fait de savoir que des criminels ont volé un bien qui appartient à toute l'humanité : le pyramidion. où était enchassé le nombre d'or... et celà dans le but de faire disparaître l'outil de mesure qui règle la mesure du monde élégant et le criterium matériel. ceux là sont les plus grands transgresseurs et négateurs de la vérité. ceux là devraient vous révolter.
Eh bien bonjour Igor, eh bien bonjour Grichka ... certains disent que nous mentons mais nous le démentons !
Klaatu 1949 nul
@@brabuszer1620 MDR le solipède !
Chapeau les jumeaux !
Quelle captivante conférence !
Merci infiniment !
Ils peuvent enfin développer leur réflexion sans qu'ils soient sans cesse interrompus par tel ou tel présentateur.
Caleb BAKRI tellement d’accords
*Saint Botox priez pour eux!*
Conference a forte tendance propagandiste de "Temoins de Jéhova" , ou autres sectes . Vraiment dommage qu'il n'y ait pas de scientifiques dignes de ce nom , pour leurs repondre.
Les Bogdanof se servent de la Science pour la détourner , la manipuler , et tout ramener a Dieu , sous l'impression de démonstrations assez rigoureuses .....Le réalité est tout autre , c'est une suite de tromperies faites aux auditeurs (d'ailleurs il n'y a pas de séances de questions apres ...je pense trop cinglantes et donc censurées ).
1) Pi = l'infini = inatteignable , vertigineux = donc dieu .
2)Hasard : un physicien dit en 1940 que c'est impossible , que ce n'est que du pseudo hasard , car tout est décidé ...........et Einstein = "dieu ne joue pas aux dés" ...éh bien si , Eistein s'est planté , et les Bogdanoff font l'autruche tres hypocritement ..... la Science démontre le contraire a Einstein et aux bogdanof qui nient les preuves scientifiques= " " dieu " " joue aux dés ! la physique quantique et les experiences d'Alain Aspect (et autres ) démontre que le hasard est intrinsèque aux mondes des particules élémentaires !
3) e exp i x Pi + 1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'Univers" ....encore un tissu de mensonges , sous l'aspect pseudo scientifique tres trompeur . Ou est la vitesse de la lumiere , constante fondamentale ?? ou est la constante de la structure fine ? la constante de la gravité ? etc
4) Détournement/manipulation aussi (et encore) de la theorie de Godel , avec une cause nécessairement exterieure !!
5)Le final = " il y a quelqu'un "la haut" de tres tres tres tres intelligent .........En tout cas il est tres tres tres tres sadique , pour avoir basé la vie sur l'obligation de dévorer et déchiqueter vivant son voisin , sa victime , pour survivre (alors qu'on pourrait manger de la terre , des mineraux , ou de l'air comme les plantes autotrophes !) .....et tres tres tres tres brouillon et ivre tout le temps , quand on voit les innombrables impasses évolutives(!) et génocides de masse totaux mille fois pire qu'Hitler (!) , ET de TOUT le vivant (!) , ET a chaque ère géologique , ET sans pause (!) ....
Ca me rappelle en plus subtil avec les Bogdanoff , la façon dont les islamistes sur les forums You tube , essaye avec la science de faire croire que le coran est parfait et divin....et de démontrer ainsi qu' Adam est bien le 1er homme apparu brutalement et parfait ,etc.
@@mizar52 Yes quelqu'un qui voit la supercherie ! Et j'en ai même noté des pires : zêta de Riemann qui serait une "équation" "découverte" qui montrerait invraisemblablement que les maths se cachent "au coeur de la matière" ! Mais mais mais.... Les maths au coeur de la matière, c'est pas le principe même de la physique ?
Ils étaient forts les frangins, toujours les mêmes anecdotes !!!
Tout était hyper travaillé tout ça !!
De très bons comédiens qui ont fait leur fond de commerce !!
Des vrais champions 🎉
Epoustouflant de clarté.....Convainquant sur l' existence de Dieu. En tout cas, leurs réflexions, ne peuvent que nous émerveiller...
Taime bien les cerise toi askiparait
@Philou Violet
Bonsoir, j'espère que vous allez bien :) ,
Pour commencer, je vais dire que je viens ici pour écouter les Bogdanov me conter une histoire... La physique est ma passion, mais j'aime leur manière de conter les histoires, je trouve ça reposant.
Ceci-dit, en science la reproductibilité des phénomènes est cruciale... Une seule étude significative ne vaut que très peu du fait qu'on invalide l'hypothèse qu'on test à partir d'une certaine improbabilité du résultat. Cela veut dire que si on considère l'hypothèse testé invalide si le résultat obtenu n'a que par exemple 5% de chance, d'être obtenu(mais cette valeur est variable), alors sur 100 études en moyenne 5 donneront un résultat significatif alors même qu'il n'y avait rien à voir, par effet statistique.
Maintenant que ça c'est dit, j'aimerai savoir comment ils arrivent à conclure de l'existence de dieu... quel test ils ont trouvé qui leur permet d'écarter l'erreur statistique??
Ca, affirmer que dieu existe(qu'il n'existe pas est encore pire puisqu'il faudrait prouver l'inexistance de quelque chose, en plus) ne peut pas être, scientifique! Ca n'est qu'un conte... une fable... Raconté certes, par deux conteurs de grand talent mais comme une grosse partie de leur confs n'est pas mensongère, ça créer une confusion qu'ils entretiennent soigneusement et là on flirt avec la malhonnêté et vous aurez compris que je suis très, mais alors très charitable en disant ça!
Je conclus en disant que c'est justement parce que vous avez vraiment raison, parce qu'ils sont époustouflant de clarté et très convainquant(quand je dis clair, j'entend très compréhensible, pas que ce qu'ils raconte est vrai) que ça en fait des malhonnêtes.
En espérant vraiment que vous pourrez entendre mes arguments, je vous souhaite la meilleure des continuations.
@@severinjaggi80 la malhonnêteté consiste en la pratique commerciale, qui serait de vous harponner en vous demandant si vous préférez la voiture bleue ou la voiture rouge au lieu de vous laissez un échappatoire en vous demandant si le modèle de cette voiture vous plaît.
enfin, la vraie malhonnêteté réside dans le fait de vous proposer une voiture qui ne serait pas en état de fonctionner.
votre standard qui présuppose ce qui est honnête ou ne l'est pas, part d'un pré-recquis malhonnête.
est ce toute la balance interne qui est mauvaise ou seulement la posture de laquelle vous vous tenez dans votre observation ?
en ce dernier cas, ce n'est même pas malhonnête voyez- vous, mais peu scientifique, dans le sens où toute la rigueur qui sied à toute étude, fait défaut. si cela concerne votre balance interne de la justice ( pesée/mesure) comment comptez vous vous situez dans cet espace/temps que vous ne maîtrisez pas, par manque de rigueur scientifique ?
en deux mots : vous exagérez !
@@evygrany8592
Bonjour,
non, je ne pense faire aucune exagération, mais votre point de vue étant loin d'être innintéressant, je vous propose d'en discuter, je ne suis pas sur que les votres, de pré-requis ne sont pas basés sur de la spéculation pure...
N'étant sur ni l'un ni l'autre d'avoir compris son interlocuteur, et puisqu'au moins 50% de nous est intéressé par le point de vue de l'autre, il me semble réellement constructif pour tous, même pour les futurs lecteurs d'éclaircir nos points de vue respectifs, dans un premier temps.
Je rappelle que d'abord et avant tout, la science à pour principe fondateur une recherche systématique de l'erreur, et dans ce but elle accumule des connaissances.
Alors oui, une connaissance est, une croyance, puisque ce basant sur des axiomes. Mais c'est une croyance que personne n'a réussi à réfuter, c'est une croyance testable, donc phénoménalement reproductible, et c'est une croyance répondant au critère de falsifiabilité de Popper(c'est à dire qu'on peut imaginer une expérience, qui si selon le résultat invalide l'hypothèse testé).
Si ces critères ne sont pas respectés, alors l'hypothèse considérée n'est pas scientifique.
Oui, cela veut aussi dire que la science ne pourra jamais avoir toutes les réponses à toutes les questions qu'on peut se poser, mais je n'ai pas connaisance d'aucun scientifique qui puisse être dérangé par ça.
Partant de ce principe, je ne pense pas faire de procès d'intention en parlant de malhonnêteté puisqu'ils veulent nous faire croire qu'ils démontrent l'indémontrable sous couvert d'une science qui réfute la scientificité d'une volonté créatrice. Comment la tester? Quelle expérience invaliderait l'hypothèse qu'elle existe?
A présent je vous le demande, parce que j'exige qu'on m'accorde le droit d'avoir raté quelque chose, ou de ne pas avoir compris, quelque chose(après tout je ne suis pas parfait...), à quel endroit de mon raisonnement je me serais trompé?
@@severinjaggi80 merci de votre réponse tout d'abord. vous dites que la science est invérifiable. laissez moi préciser ce qui apparaît comme clair dans le milieu des scientifiques et qui fait que quand ces personnes évoluent dans un milieu scientifique, il est des pré- requis établis qui n'ont pas besoin d'être clarifiés. ce qui est le cas dans cette présentation puisqu'on voit les intervenants s'assurer qu'ils sont bien en présence de scientifiques, et on les voit s'en assurer en ayant une posture interrogative, attentifs au cas contraire cas par cas.
le pré - requis en locurrence signifie que les bases de la science des protons avec tous les scientifiques réputés en la matière sont bien connus d'eux ainsi que les équations correspondantes, chacun dans leur spécialités. le second pré requis de ce coeur de métier est le fait que parmi les chercheurs qui vont être nécessairement énoncés pour les besoins de la présentation sont classés en deux catégorie, ce qui est une évidence pour des scientifiques, cad différentier ceux qui font partie de la science théorique et ceux qui font partie de la science expérimentale.
rien qu'avec ces 2 pré recquis, cela nous permet d'éliminer 90% des commentateurs qui sont hors sujets et dont les récriminations ne sont pas professionnelles, ce qui sous tend la malhonnêteté volontaire de la personne qui critique la personnalité et non les travaux présentés.
3eme pré recquis : de manière évidente, et malgré le fait que les 2 intervenants se sont assurés qu'ils avaient bien affaire à des scientifiques, comprenant par là qu'ils n'auraient pas besoin d'expliquer les propriétés et effets des théorèmes/calculs/theories des savants cités, le titre énoncé bien que c'est une théorie de vulgarisation. à l'évidence le public du net, néophyte, confond démonstration scientifique et vulgarisation. hors, les vulgarisateurs ne sont pas forcément scientifiques, autant que tout scientifique n'a pas forcément envie de faire de la vulgarisation grand public. le ton est donc donné : ils veulent faire partager un bon moment de méditation scientifique, avec des gens suffisamment instruits pour apprécier la conférence. donc les attaquer sur le fait scientifique est donc hors sujet, nul et non avenu. ne pas s'en apercevoir est au choix : involontaire car pas du métier. soit carrément une volonté de nuire, donc malhonnête.
par ailleurs, j'ai suivi leurs carrières et travaux, assez pour savoir la teneur du discours des détracteurs. que ce soit à leur égard autant qu'encore la Théorie Quantique des Champs récente ou plus ancienne avec le fil directeur Planck, qui expose son " Quantum" en 1900, autant que Lorentz et pleins d'autres. alors oui, effectivement, les détracteurs ne sont pas crédibles. tout simplement... leurs arguments facilement mis à plat pour qui a le temps de se battre contre des moulins à vent.
Extraordinaire !! L'infini du grand est dans l'infiniment petit ! "Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" ;la multiplicité dans le Un ,dans le Tout !
Si les mathématiques nous sont ainsi racontées, alors tout est clair
de très belle personnes très intéressant toujours TOP DU TOP
Magnifique présentation. Bravo aux frères Bogdanov.
Deogratias Niyonzima Magnifique vulgarisation des deux Frères, dont le "simplisme" apparent permet en réalité à n'importe quel néophyte aggravé de ne pas se sous-estimer mais au contraire d'en apprendre déjà un minimum... et, motivé, de continuer à chercher...
Ananke05 k
Conference a forte tendance propagandiste de "Temoins de Jéhova" , ou autres sectes .
Les Bogdanof se servent de la Science pour la détourner , la manipuler , et tout ramener a Dieu , sous l'impression de démonstrations assez rigoureuses .....Le réalité est tout autre , c'est une suite de tromperies faites aux auditeurs (d'ailleurs il n'y a pas de séances de questions apres ...je pense trop cinglantes et donc censurées ).
1) Pi = l'infini = inatteignable , vertigineux = donc dieu . Bin voyons ! Ce n'est pas du tout de la Science sérieuse , mais du mysticisme , du parti pris (donc l'opposé des raisonnements scientifiques ) , et sans démonstration (donc une couche de plus sur le déguisement scientifique de leurs croyances) . On comprend , que les bogdanof sont rejetés unanimement par la communauté scientifique
2)Hasard : un physicien dit en 1940 que c'est impossible , que ce n'est que du pseudo hasard , car tout est décidé ...........et Einstein = "dieu ne joue pas aux dés" ...éh bien si , Eistein s'est planté , et les Bogdanoff font l'autruche tres hypocritement ..... la Science démontre le contraire a Einstein (il ne connaissait pas les experiences des annees 1980) et aux bogdanof (eux , ils connaissent les experiences des annees 1980 !)qui nient les preuves scientifiques= " " dieu " " joue aux dés ! la physique quantique et les experiences d'Alain Aspect (et autres ) démontrent que le hasard est intrinsèque aux mondes des particules élémentaires ! Et pas du a une insuffisance de connaissances actuelles . Le monde de l'infiniment petit (physique quantique)est régit par le hasard fondamental
3) e exp i x Pi + 1 = 0 "regroupe les 5 constantes de l'Univers" ....encore un tissu de mensonges , sous l'aspect pseudo scientifique tres trompeur . Ou est la vitesse de la lumiere , constante fondamentale ?? ou est la constante de la structure fine ? la constante de la gravité ? etc
4) Détournement/manipulation aussi (et encore) de la theorie de Godel , avec une cause nécessairement exterieure !!
5)Le final = " il y a quelqu'un "la haut" de tres tres tres tres intelligent .........En tout cas il est tres tres tres tres sadique , pour avoir basé la vie sur l'obligation de dévorer et déchiqueter vivant son voisin , sa victime , pour survivre (alors qu'on pourrait manger de la terre , des mineraux , ou de l'air comme les plantes autotrophes !) .....et tres tres tres tres brouillon et ivre tout le temps , quand on voit les innombrables impasses évolutives(!) et génocides de masse totaux mille fois pire qu'Hitler (!) , ET de TOUT le vivant (!) , ET a chaque ère géologique , ET sans pause (!) ....
Ca me rappelle en plus subtil avec les Bogdanoff , la façon dont les islamistes sur les forums You tube , essaye avec la science de faire croire que le coran est parfait et divin....et de démontrer ainsi qu' Adam est bien le 1er homme apparu brutalement et parfait ,etc.
QU ILS REPOSENT EN PAIX .....
La théorie d'une solution mathématique avant le big bang est très intéressante les scientifiques( bac +15) interdisant de penser avant cette période est juste hallucinant comme s'ils détenaient la vérité sur l'origine du (monde) . Pour ma part( bac-2) et fier, je peux dire sans conviction que si la solution est mathématique qui ou qu'est à crée cette formule et qui a crée le créateur de cette formule je sais, je sais la réalité c'est qu'on ne sais jamais,comme disait Gabin dans une chanson.S'il n'y a pas de solution rationnelle il faut aller vers l'irrationnelle c'est que cette (chose)qui a crée cette formule c'est auto crée bien sur c'est impossible mais on aurait une base pour suivre la théorie bogdanovienne voilà ma pensée du jour.
J'aime bien les Bogdanov c'est de grands penseurs et ils sont même temps très marrants.... longue vie à vous et à nous tous pour qu'on puisse continuer à les apprécier. peace...
je les adore merci à eux ! ils content la science : "avec ferveur et émerveillement" , c'est bien vrai !
J'aurais bien voulu un jour pouvoir parler avec vous en direct!!!!!!
Ils sont fantastiques.. Toujours vivants
Moi perso la seul questions que je leurs aurais posé c est la suivante :mais si tout est information avant le big bang, sa voudrait dire que tout est écrit d avance ?, je prend en exemple, l exemple que grichka donne pour exemple du DVD qu on met dans le lecteur DVD, ou le big bang serait le moment de la lecture du DVD, et l infirmation le moment où l on retire le DVD du lecteur, et donc l information serait le DVD. Donc tout serait écrit d avance ?, si on en suit cette logique, tout serait orchestré d avance, car tout est informations avant la matière.
Tout est écris d'avance le tout puissant créa le tout parfaitement milimetré précision parfaite de son royaume j'usqua nous.
@Philium c est que c'est important de considérer l'étude de texte avant toute chose. gg 2 👍
@Philium " Dieu n'existe pas" prouve le nous
Nous avons besoins d’initiateurs mais aussi de (réset)= un redémarrage de notre faculté d’émerveillement face à la réalité observable . C’est deux hommes font ce travail . Tant qu’à la théorie de l’information , elle est évidente à priori pour ceux qui son initiés aux science en général car les outils préalables sont les langues parlées et les mathématiques qui sont le langage issu de la mesure et des nombres qui pour l’essentiel passe par le canal du sens visuel . Heureux qui croit sans voir ; mais nous sommes des fils de Thomas ?!? Les jumeaux sont sympathiques . PROPHÈTEDUNASG
L'eco du Bing Bang,j'y crois pas du tout.
Merci aux frères B.
Vous êtes facinant
www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xcroire/rayFoss/niv1_1.htm
David DL38 alors si c'est si simples explique toi stp
David DL38 je n'ai pas la télévision
chers amis dit toi que plus tu regarde loin, plus te regarde dans le passé, vu que la vitesse de la lumiere est fini ( dans le sens non-infini) par exemple la lumiere du soleil met 8 mins a nous arriver, certaines etoiles plusieurs années, et la limite qu'on trouve quand on regarde dans le fond du cosmos c'est a peu pret 13,8 milliards d'annees, et certains telescope comme cobe, wmap et planck on "photographié" cette lointaine lumiere (le fond diffus cosmologique, ou l'echo du big bang) c'est les premiers photons qui se sont echappé apres le big bang (380 000 ans apres ) avant cela l'univers etait trop petit, dense, pour que les photons s'en echappe :) tu devrait regarder des conferences d'etienne Klein sur le big bang si tu veut plus de detailles ou de bien d'autre.
Serkan Lelion merci pour toutes tes infos ; j'ai un autre soussi : le Bing Bang c'est si je comprends bien,le début de l'univers.
Mais,je suis pas scientifique,si il y a eut une explosion/implosion, c'est que à un moment T, c'est qu'ils y avait les éléments pour provoquer se " clash "..?
Donc si mon raisonnement tiens,il y avait quelques choses avant
je pourrais les écouter des heures entières ... pfff quel pertes
Des personnages incroyable bon voyage....
Someone give me the rundown on these 2
Hello sir,
For starting, excuse me for my english, i use the least possible google translate for practice, but ok, i try... ;)
The Bogdanov brother's presented one tv show on the year's 80. this show was on physic science popularization and the name of this show is "temps X".
Then he's make one Ph.D each, one on physic's, the other on mathematic's.
after he's make much popularization conferences, and this at this time that there has been a problem... a big problem...
The Bogdanov's starting say he's have a proof of god existence...
So... now it's important to say i have no doubt on their intelligence, no one smart doubt.
More it's two wonders storrytellers(which is a big problem too if we don't know that on science it's holly shit because it's two important person with a Ph.D each!!).
Sorry, i cannot say further... personally the physic's science it's my passion however i'm there because it's really two wonder's storrytellers and i like hear their tales. Caution, beacause 80-85% of their conferences is true so make a big confusion if we don't know, but i know so i'm ok. :)
I hope so my english it's not so bad for you understand me, and best continuation :) .
@@severinjaggi80/videos He was referring to a western meme about a funny conspiracy theory about the Bogdanoff brothers, but it's nice that you've summarized the actual Bogdanoffs. I hope that you can understand me well enough. :)
Charme et talent de conteurs, indéniables.
Que verrait on si nous regardions la terre depuis le temps imaginaire dépassant 10 puissance 19 ?
L'expanssion de l'univers ne se situerait après la virgule de pie ?
Comment peut-on utiliser le mot Poids en lieu et place de Masse lorsqu’on a un doctorat en physique, c’est l’une des multiples interrogations que je me pose lorsque je les écoute.
Les frère Bogdanov sont formidablement attachants et très bon vulgarisateurs, mais leurs propos ne peut que rendre sceptique un sachant dans leurs domaines de compétence.
En tous les cas RIP il vont nous manquer…
He bought?
L'art sublime de parler pour ne rien dire .......
Les frères Bogdanov me fascinent ...
Une théorie respectable et logique
Bonjour. J'ai besoin de contacter ces deux personnes. Je pense qu'ils seraient très étonnés de trouver une personne qui leur ressemble voire compléter leurs recherches............ Compliments à eux. sans publicité de ma part. Victoria'S.
je les aime
Avant tous ,derrière le mûr , si se n' etait comme le temps qui sommeille accompagnée de reves du future ?au cas où ,veuillez prendre ceci pour une blague car je suis telement passionné de cette curiosité, merci les braves jumeaux.
Dieu est le nom le plus commode pour désigner le tout et a la fois le rien.
laurent Copin surtout le rien.
laurent Copin C'est ce qui nous vient instinctivement tout simplement, comme le "aie" de la douleur ... donc ça a bien une origine.
dieu c'est comme la politique de la merde !!!!
J'obte pour le tout tes pas heureux d'exister d'étre en vie manger boire amour jeu divertissement ect.
Avant la fin du monde beaucoup d'ingrats et de non croyant
Il faut rester prudent sur la définition de "Big Bang" car contrairement à ce qui est affirmé par les frères Bogdanov, confondre l'origine de l'univers et le "Big Bang" n'est pas justifié scientifiquement. Voir les vidéos d'Etienne Klein "parenthèse culture", dont une de ces conférences est consacrée au problème de l'origine de l'univers, mais traité de manière moins partisane.
exacte mon amis, la question sur l'origine de l'univers est une question ouverte, la théorie du big bang ne dit pas que c'est l'origine de l'univers, dans le sens le début de tout, car le mot origine est trompeur, en physique ont ne peut expliquer l'origine d'un phénomène que par un autre qui le précéder, dans ce cas le mot origine devient aussi un achèvement pour cette chose qui le précéder.
Pour résumé le big bang c'est l'origine (le début) de notre univers tel qu'il est, tel que nous le voyons aujourd'hui, c'est à dire avec 3 dimension d'espace et 1 de temps et avec toute ces grandes lois, gravité etc...
Il faut savoir que d'après la physique quantique on ne peut remonter jusqu’à un instant 0. on heurte sur un mur appelé mur de Planck, Cette limite est « l'horizon de notre connaissance ». Nous ne pouvons remonter au delà. Cela ne signifie pas qu'il n'y avait rien avant. Cela veut simplement dire que nous ne savons pas. car remonter au delà du temps de planck implique qu'il n'y a plus d'espace, qu'il n'y a plus de temps.
Pour trouver l'origine, dans le sens le début de tout, il faut réussir à expliquer une chose qui n'est précéder de rien! c'est a dire il y avait rien puis tout un coup il a eu ça ! chose qui n'est pas prouver et qu'il sera peut être jamais possible de prouver. Et surtout chose que ne font pas les frères Bogdanov ! ils prétendent "juste" (excusez-moi du peut) expliquer l'avant big bang ceux qu'il y avait justement à cette instant zéro (si il existe quelque chose à ce moment là).
Ils ont pour cela soutenue une thèse sur une théorie qui prétend expliquer l'avant big bang c'est à dire l'univers sans notion d'espace ni de temps "réelle", vu que la matière et le temps sont née avec le big bang ! donc d'après leur recherche et voir même intuitivement ils ont déduits que l'univers d'avant big bang ne peut être qu'immatérielle et sans temps "réel", et ça en physique quantique ont parle à ce moment là de temps "imaginaire" donc sous forme d'informations pure(voir définition du temps imaginaire).
donc pour résumé ont sait que notre univers d’après big bang est fait d'énergie, d'espace et de temps et les jumeaux ont démontré dans leur thèse qu'avant le big bang il n'y avait que du temps imaginaire donc de l'information pure.
Leur image de code cosmologique est très parlante ou dvd cosmique pour comprendre leur théorie. Si vous prenez le temps de les comprendre vous verraient que c'est une théorie très élégante.
Voilà il n'affirme rien d'autre seul les gens comprennent ceux qu'il veulent.
Ce qui fait polémique c'est que leur théorie peut s'interprétée autrement ! c'est à dire que dès qu'on parle de quelque chose d'immatérielle, d’éternel (l'informations primordial) et qui à engendré notre univers (le big bang), il apparaît tout de suite la notion de "Dieu", qui par définition est immatérielle, éternel et créateur de l'univers. cela plait beaucoup au créationniste (les religieux) car ça concorde avec leur récit, mais ça déplaît fortement au scientifique dont la plus part sont agnostique voir athée est mène un combat contre tout rapprochement avec la religion donc avec un "esprit" divin supérieur à l'homme...
Bref les frères Bogdanov, il est vrai qu'ils suscitent cette ambiguïté là (intentionnel ou non) pour montrer que leur théorie converge et reste "compatible" avec les anciens textes etc... mais bon ils expliquent qu'ils croient en Dieu, mais différent de celui des croyants, ils évoquent le dieu de Spinoza, (le dieu d'Einstein) un esprit supérieur créateur mais qui ne se préoccuperai pas de nos affaires individuellement, un Dieu non interventionniste (j'avoue ne pas m’intéresser et connaitre ce sujet plus que ça).
Et on en vient aux questions qui fâchent, que certains scientifiques n'osent même pas se poser ! alors qu'Einstein nous disait "Il n'y a pas de question idiote, seulement une réponse idiote" Eux, les jumeaux, ils osent poser ces questions, qui ou quoi avait'il avant le big bang ? qui a mis feu au poudre? c'est à dire pourquoi il y a eu le big bang ? qui ou quoi à provoquer cela ? qui ou quoi à créer toute c'est loi mathématique, toutes c'est constante ? Dieu ou pas, ce sont des questions pour aujourd'hui purement métaphysique, mais qui sais peut être un jour pourrions-nous y répondre par autre chose que "Dieu". Mais pour l'instant toute tentative de donner une réponse nous paraîtra comme idiote, comme nous l'avait si bien dit Einstein.
Voilà pourquoi ils sont si décrier, il y a aussi d'autre facteur comme la jalousie d'autres scientifique du fait qu'ils sont médiatiser, non prit au sérieux du fait de leur passé, émission de science fiction en costume brillant (temps x, ça n'aide pas pour être crédible avoue le ^^), et par leur visage très "bizarre"....
Mais il faut leur reconnaître que personne d'autre avant eux à eu le courage de s’intéresse à ses questions, de peur de passer pour un cons. Aujourd'hui tous le monde s'y met... Mais bon de nos jours d'autres scientifiques considéré comme un peu barré s’intéresse à d'autres sujet aussi sensible comme les voyages dans le temps, la téléportation, le contrôle de la gravité... j'en passe et des meilleurs :D
+Serkan Lelion désolé de ce pavé mais j'ai voulu répondre à bon nombre de commentaires que je trouvais non fondé où qui repose sur une mauvaise interprétation de ceux qu'ils disent vraiment.
+Serkan Lelion je ne citerais aucune religion pour ne pas rentrer dans ce genre de débat , mais Dieu est de nos jours tres banalisé , ce n'est pas ( si il existe un magicien barbu ) mais quelque chose de bien ( voir , meme certainement infiniment plus ) complexe , ajourd'hui nous nous accordons a dire qu'il y a quelque chose d'immateriel , qui transcende le temps et l'espace , qui a engendre ce big bang , pourquoi ne serais ce pas Dieu ?
du moin un doure serieux s'instale .
ce qui est de ma religion , ( je sais que j'ai dit que je ne voulais pas m'attarder sur cela mais a guise d'exemple ) il est ecrit que Dieu transcant tout , qu'aucun n'humain n'a les capatité de maitriser parfaitement les rouages de l'univers et encore moin son créateur .
ce que je veus dire c'est que il est peut etre temps d'admetre qu'il ya des limites qu'on ne peut dépassé .
et que le supposé Dieu est plus complexe que ce qu'on veus bien l'admettre ,
+Serkan Lelion désolé pour mon mauvais francais ce n'est pas ma langue maternel ^^'
Pas de souci pour ton Francais, en effet, Dieu, dame nature, esprit supérieur... chacun l'appel comme il veut, mais il est vrai que personne ne peut ne peut imaginer a quoi "il" ressemble.
Çà existe encore, des téléviseurs qui font de la neige ???
Oui si ils sont branchés sur un frigo hhhhhh
Oui la video elle meme fait de la neige
@@kirk7093 chelou le machin
@@Rachid-on4xw vous êtes des rigolos hasbeen
Galilée nous à dit :" Le livre de la nature est écrit en langage mathématique. " on appel vulgarisation lorsque qu'on essaye de mettre des mots de notre langage humain pour, non pas pour "traduire", mais pour ce faire IDEE de comment est fait notre univers, bien évidemment du point de vue strictement mathématiques TOUTES tentatives d'explication d'un phénomène par des mots, des métaphores, des images, sont inexactes... On ne peut pas reprocher aux frères Bogdanov de prendre des raccourcis, de négliger certains détails important, certes, mais compliquant encore plus les choses pour un néophyte, qui n'as pas besoin de ce détails pour une compréhension du sujet expliquer. la connaissance s’acquiert par palier ! une chose à la fois.
+Serkan Lelion Mais le bon vulgarisateur est rigoureux, à la base. On est condamné à la confiance, surtout si l'on ne comprend pas tout et qu'on a pas d'autres sources. Ces gars là ne sont pas rigoureux, et partent parfois en vrille. Ca peut faire acquérir de fausses connaissances. Il y a plein de très bons vulgarisateurs (Etienne Klein, Hubert Reeves, etc..). Autant choisir les bons!
+Pascal Vaddos je comprend ton point de vue, mais met toi à la place de quelqu'un qui n'y connait rien et écoute Mr.Klein je te promets qu'il vas vite être perdue. Il faut déjà un petit minimum de savoir, que Mr.Klein va vite approfondir pour nous éviter de comprendre ces phénomènes physique d'une mauvaise manière.
Rien que quand tu voit le passage des frères bogdanov chez ruquier (on est pas couché) et la manière dont ils sont accueillis, avec un laurent ruquier qui comprend rien à des choses très basique, qui n'hésite pas à leur couper la paroles, bref irrespect total de cette "abrutis". Alors imagine Mr.Klein invité dans ce genre d'émission ????? il ne pourra pas en placer une !!!!! expliquer nous en 2 mins le big bang svp etc... d'ailleurs j'en est marre de voir pullulé des Emissions de télé réalité et voir disparaître les émissions de science, genre c'est pas sorcier(rip) que j'adoré, ou science X et rayons X (pas temps X, j'était trop petit :D) des frèrs bogdanov justement etc... heureusement qu'il y a internet car ça fait belle lurette que j'ai plus de télé :D
Serkan Lelion je comprends, et suis d accord sur la qualite des programmes. Il reste quand meme Arte et d autres emissions bien ficeles ici ou la. il y a aussi des revues scientifiques plus ou moins pointues.
On peut trouver sur youtube quelques bonnesvideos ( il y avait une serie qui s appelle les mysteres du cosmos, je crois, qui est bien faite).
oui il y aussi tous récemment la série documentaire "cosmos : Une odyssée à travers l'univers" que je regarde :)
Serkan Lelion je ne connais pas je regarderai. Il y a aussi " le big bang, mes ancetres et moi", sur youtube, que je n ai pas encore visionne. Il y a Klein d'ailleurs (qui n est pas toujours si abscons) et Hubert Reeves, entre autres, je pense que ca ne doit pas etre mal...
Qui est dieu l'infini en idée en concret en puissance énergie vitale pour nous ces tout
Can someone give me a quick rundown on these 2?
the men was speaking about a theory about what was before the big bang and about god existance through the science methode , they aren't scientist but they relate the scientists ideas
Two con artists selling books and pretending to do science to prove their imaginary friend.
@@AtheosAtheos oh you are here ? the most negationist people of all webworld. what a surprise 😈
Are you sure you're talking to the right person?
Pour les francophones, tapez Bogdanov dans ma liste de vidéos.
Hum et ca doit surement etre la somme de toute les constantes et formules dans le temps imaginaire, c'est à dire Dieu.
Je suis juste étonné mais peut etre qu'il en ont déjà parlés,c'est l'accelerateur de lumiere ou le regulateur de lumiere qui fait que la lumiere ralentie par un corps,reprend sa vitesse lorsqu'elle a traversée le corps comme un verre par exemple et retrouve sa vitesse des qu'elle n'est plus alterée.En gros,une voiture qui roule,on lui donne un coup de frein..bien elle ralentie,,et va s'arreter.A moins que l'on remette le pied sur l'accelerateur,elle ne reprend pas sa vitesse.
Quand il dit "au moment où je vous parle il y a des milliards d'autres planètes peuplées" comme si c'était une vérité indiscutable c'est un peu limite pour un scientifique.
Le hazard n'existe donc pas dans le temps imaginaire ?
Si vous aimez la vulgarisation scientifique, je vous invite à aller voir, sur youtube, les conférences d'Etienne Klein, directeur de recherche au CEA et docteur en philosophie. Je pense notamment à une intitulée "Peut-on voyager dans le temps". Brillante !
Je vous laisse juge, mais vous allez le constater par vous même : c'est vraiment un tout autre niveau...
Enjoy :-)
Je suis émerveillé par vos explications.
They saved the multiverse with 1 phonecall.
Concernant le miroir...je pense que vous,contrairement à nous,être seul,isolé,avancez plus vite en ayant des réponses directes à vos questionnements...non!??..
Non messieurs les Bogdanov, les protons et les neutrons ne sont pas des particules élémentaires.
historiquement si...
+Blackdeath 1347 je vois qu'on peut discuter avec elegance ... historiquement elles ont été appelees comme cela parce qu'on pensait quil n y avait rien derriere. Les scientifiques en les evoquant les appellent souvent "particules elementaires"...
en fait, au moment ou ils evoquent "les particules elementaires" ils parlent de l'atome de Bohr... la seule erreur commise c'est qu'a l'epoque, Bohr ne connait pas encore le neutron... il ne fait d'ailleurs pas partie de son modele initial...et a l'epoque et pendant 30 ans ensuite ces 2 particules resteront elementaires.
ha bon et elles sont quoi alors ? je vous écoutes ou plutôt hâte de vous de lire
Des baryons.
Comme cela est écrit dans la bible, dieu s adresse au chrétiens et leurs dit, je suis, et a toujours été, je suis le nombre avant le chiffre 0.
Vous considérez que l’univers est en expansion accéléré ! Alors la matière est incluse dans cette expansion accélérée ! Alors la matière est en expansion accéléré ! L’unité non franchissable de la matière est le proton ! Le point nodale cohérent infranchissable de la matière est le proton. ! Tout est en expansion accéléré avec l’observateur inclu ! L’unité d’expansion accélérée est aussi l’unité gravitationnelle qui est le proton ! Etc . Etc . X Etc .
tu confond l'expansion de l'univers avec son contenus, c'est l'univers lui meme qui est en expansion, les objets sont fixes dans l'espace temps
Je ne tiens pas à débattre. Voir la définition de l’univers dans le dictionnaire et lire les différents ouvrage qui décrivent par leurs auteurs l’idée d’Univers . La fixité des objets apparents qui forment l’univers font l’objet de la relativité restreinte . Prenez soins d’étudier plus avant et bonne continuation . PROPHÈTEDUNASG
@@claudedube6814 j'ai pas vraiment compris le lien avec la relativité restreinte :/; j'e me suis mal exprimé je pense, le mot fixe est mal choisis je pense, je ne suis pas un expert du tout, je ne fais que répéter ce que j'ai appris par les vulgarisateurs, j'ai ptet mal compris ceux que tu veut dire, voir ca me dépasse, mais je vais quand même reformuler ce que je voulais dire grâce à wikipedia car je ne suis pas content de ma réponse :D "Ce décalage n'est pas homologue à l'effet Doppler, qui est dû au déplacement à travers l'espace de l'objet observé ; il s'agit ici de l'expansion de l'espace lui-même. On parle de décalage spectral cosmologique."
Serkan Lelion l’effet Doppler comme expression en astro-physique est le décala de l’infrarouge du à l’éloignement accéléré ou au rapprochement accéléré d’un astre tel qu’une étoile par rapport à l’observateur . Une étoile qui s’éloigne d’un observateur à une vitesse uniforme constante non-accélérée ne produit pas de décalage du rouge de son spectre lumineux . En physique la relativité restreinte demande une simple lecture facilement accessible sur le web avec UA-cam. La position de l’observateur est déterminante car toute la physique comme l’ensemble des sciences repose sur une culture visuelle et l’écriture est essentiellement visuelle tout comme les mathématiques . PROPHÈTEDUNASG
Serkan Lelion ce n’est pas le cas... vous devez appliquer la relativité restreinte car nous sommes inclus dans la réalité et ne pouvons percevoir immédiatement sans initiation au mécanisme relativiste . De même que nous savons compter sans être conscient du mécanisme de la récurrence , de même nous ne savons pas percevoir les rapports de mouvement dans les qu’elles nous sommes inclus sans la connaissance intégrée du rapport relatif ..PROPHÈTEDUNASG
Bravo
Rip 🙏 frere ❤😢
La transformation de l énergie en temps..le temps imaginaire..donc la lumière cosmique nous montre le temps..#deep imaginaire
Extraordinaires...et cool...
Je continue . Sur un lac , ou même la mer . Vous balancer une pierre dans l' eau .Qu' est-ce-qu' il ce passe ?? Et bien des ronds dans l' eau . Ces ronds partent du centre , pour partir vers l' extérieur .Et en partant du centre ,vers l' extérieur , les ronds provoquent des fluctuations ( des vagues ) .Plus les pierres vont être grosses , plus les ronds dans l' eau vont être conséquent .
.
ils en ont contaminé COMBIEN ? ❓❓
RIP les freres
DVD et big bang...génial
what about love ???
Alors tout à été créer depuis une partouze cosmique : le Gang Bang
Je suis d'accord XD , tu m'as tué !
Bof, si ils ne sont reconnus par la communauté scientifique ce n’est pas pour rien. En vrai ils cachent bien leur jeu et n’aime manifestement pas payé leur impôt 😂
l'attaque ad personam est tellement dommage, dans ce cas... il y a tellement d'autres choses à dire que "ils n'aiment pas payer leur impôts" ce qui n'a rien a faire ici...
Vous auriez pu dire que ce sont deux confusionnistes aguéri, ou que chacun de leur doctorats devrait, si ils étaient un tant soit peu honnête leur interdire de dire se qu'ils disent, mais que leurs tasses à café ne sont pas propre ou que leur jardin est mal entretenu... non... s'il vous plait...
Bravo Christine, pour ton intervention avec c.guéant
👍👍👍👍👊👊👊👏👏👏
Certains ont tellement accumulé dans le noir qu'ils voient tout illuminé🤣
Il sont bien les frangins. Moi je n'ai pas de licence de vol, mais j'ai toujours un de leurs bouquins sur la théorie du big bang sous le bras, quand je vais à la boulangerie.
super! mes potes!
L'orthographe sur le nom de Grichka sérieux il y a pas de S
Feynman. Référence assez subjective, non ?
Un alignement de chiffres astronomiques pour impressioner, mais qui n'attirent pas mon intérêt… Villani par exemple ne parle presque pas de technique mais est passionnant.
Très humain
Pour vous titiller,avec tout mon respect bien sûr,y en a t il l'un des deux qui se sent plus cultivé (et non intelligent..)que l'autre!??..amitiés,vous êtes supers !!
Leur démarche scientifique est quelque peu originale mais leur idée défendue est véridique
que voyage offert bravo a vous deux reposez en paix
YHWH, les hebreux connaissaient la force créatrice puisqu"elle s'est manifestée.Elle meme s'est nommée,et a donnée des informations sur sa consistance.Une abondance d'energie vive.Einstein a donc raison quand il dit "l'energie produit la matière".En somme,une force intelligente sous forme d'energie est a l'origine du monde physique.
je les est decouvert il ya la plus de cinq annees, je les addorent . ma croyance en Dieu c est accrue grace a leurs explications sur le mur de plank et le bog bang.ils parlent d une INTELLIGEnce supreme qui a fait les equations qui ont fait l univers je les invitent a discuter sincerement sur Dieu (Allah)qui a crere cet Univers merveilleux je suis musulman tres Croyant et je serais
comble de les voir reconverti
Surtout en 20013
C'est interessant mais Grichka fait trop de digression et cela casse le fil de l'histoire.
Igor venait de bricoler sa bagnole et a oublié de se changer avant de faire cette conférence
Vers 14' : "380 000 ans, à peu près ce qui nous sépare de Cro-magnon."
A peu près, en effet ! A 350 000 ans près....
Comment prendre au sérieux de tels personnages ?
18' : "L'écho du Big Bang". Le rayonnement originel ( ça doit être à peu près ça...) n'est certainement pas un écho, terme induisant une notion de réflexion.
Les termes doivent avoir du sens dans des raisonnements aussi complexes.
Bref, pas de la vulgarisation.
Au mieux une bouillie de notion mal assimilées.
Cela ne rends aucun service, si ce n'est d'embrouiller tout !
PS : Je ne prétend absolument pas maitriser le moindre début de compréhension des phénomènes qu'ils nous exposent. Mais, je ne fait pas de conférences, moi !
Avec des hommes comme Etienne Klein j'ai pu, avec bonheur, envisager l'énormité des théories quantiques. Il m'a fait redécouvrir la modernité et l'impact des expériences de Galilée. Et m'a fait rêver. A défaut de comprendre !
effectivement tu à l'air d'avoir rien compris :-)
+Serkan Lelion Alors pour la première remarque: 380 000 ans après le big bang, c'est une durée à notre échelle peut être importante, mais à l'échelle de notre univers qui lui âgés de 13.7 milliards d'années c'est ridicule ! leur "à peu près" nous montre cela et nous indique "qu'on est plus à 1000 ans près", 379 000 ou 380 000 voir 400 000 à l'échelle de l'univers c'est ridicule. c'est pour avoir une idée de l'ordre de grandeur dont nous parlons à ce moment précis et rien d'autre.
Et pour ceux qui est de l'homme de Cro-Magnon, c'est en fait tout simplement un Homo sapiens identifié sur une période particulière (35 000 ans) et dont le nom provient de l'abri Cro-Magnon sous lequel on a retrouvé ses premiers vestiges...
Mais on sais aujourd'hui que l'homo sapiens il est plus vieux que ça mon chers amis ^^ d'après les dernières découverte bah c'est plutôt autour de 400 000 ans (homme de sima), et oui ont à cohabiter avec Neandertal ! ils faux comprendre ici qu'ils disaient que 380 000 ans, à peu près, ce qui nous sépare des premiers hommes, ou de l'homme de sima, ou des premiers homo sapiens, bref des premiers hommes. une source entre autres: www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/20131205.OBS8468/le-plus-vieil-adn-humain-du-monde-a-ete-sequence.html
2 ème remarques: "l'écho du big bang" déjà si t'essaye de comprendre la physique en analysant le sens des noms qu'on à donner à ses phénomènes t'es mal barré ! en effet il ne s'agit pas d'un "écho", encore moins d'un "big bang" (grosse explosion), ce sont juste t'es abus de langage utilisé en science, c'est termes ne viennent pas des frères Bogdanov ! il y à toute une historique derrière ( dont ils expliquent souvent la provenance d'ailleurs), on fait le rapprochement entre le big bang et une grosse explosion même si ce n'est pas vraiment une explosion, comme les trou noir, ce ne sont pas des trous ! qu'on l'on soit clair !
il suffit d'écouter l'explications qu'ils en donnent pour comprendre pourquoi ont fait ce genre de rapprochement et en quoi c'est différent et qu'il faut faire attention. Mais comme je les déjà signaler, en vulgarisations scientifique il y a des étapes, faut pas aller trop vite ! les frères Bogdanov sont incontournable-ment les meilleurs vulgarisateurs pour né-ophite ensuite on peut passer à l'étape suivante et rentrer dans les détailles avec Mr.Klein, qui vas nous expliquer, corriger plus en profondeur, nous éviter tout rapprochement douteux, du justement à ses abus de langage qu'on serait amener à faire entre un langage humain et le langage mathématique.
+Serkan Lelion
Looool
+Boris Goudounov
Excuse moi mais j'ai bien compris qu'il s'agissait d'une approximation concernant l'échelle des temps. Mais de 35 à 380 c'est une grosse approximation. Ils auraient pu simplement parler d'Homo Sapiens.
De plus, je ne voit pas comment tu peux parler physique sans utiliser des notions exactes. La notion d'écho est une notion physique clairement définie et qui ne correspond en rien à un rayonnement archaïque.
Et cela ne me parait pas compliqué à expliquer simplement.
Rien à voir avec le Big Bang qui est effectivement une appellation, rien d'autre.
Je pense qu'il est possible de vulgariser en évitant les contre sens.
Mais pour cela il faut du bagage. Beaucoup plus que ça.
Ne pas aller trop vite, certes.
Mais éviter les sorties de routes !
+Boris Goudounov la notion d'écho encore une fois ne vient pas d'eux.
Alain +1000
certains ont effectivement fait un raccourcis quand ils parlaient de "Dieu" depuis les 2 frères ce sont expliqués a ce sujet .
Ils voulaient parler de dieu en science ce qui n'a absolument rien a voir a le dieu d'une religion . bcps ont des amalgames a ce sujet ;Mais il n'en est rien
Regardez ce que le fric peut faire comme ravage en terme de chirurgie esthétique ! Maintenant, les frères Bogdanov ressemblent aux marionnettes des frères Bogdanov !
NO COMENT Pierrot !!! Really .....Juste si bcps avaient leur intelligences et leurs connaissances ,le monde tournerai autrement ! Et donc ce n'est pas moi qui vais faire des remarques sur leur visages d'autant que d'y voir de la chirurgie wahouuu !!!!! ..........vraiment......bref !
@@pierrebressano434 ce que c'est petit et indigne de qui se réclame au minimum intellectuel.
est-ce que l'espace est comme pi ?
+klfighter je dirais oui, si tu entend par là infini, par contre on ne sait pas si l'espace est "courbé" ou" plat", l'espace observable est plat, mais l'espace "réelle" peut avoir une courbure, si ceux que l'on voit n'est qu'une partie de cette courbe, un peu comme la terre a notre échelle semble plat :) (si j'ai bien écouter Mr.Klein :p )=> www.linternaute.com/science/espace/dossier/univers/3.jpg
hmm, la terre est ronde mais si j'avançais ce ne serais que sur du plat, il faudrait être l'observateur de plus loin pour voir qu'elle est ronde, peut être ne pouvons nous voir l'espace que plat même si il est courbé du fait de notre position ?
tu as raison est si l'espace est courbé il peut aussi être fini (comprendre non infini) mais sans bord comme sur la surface d'une sphère comme la terre tu peut prendre une direction et ne jamais rencontrer de bord :p (exemple en 2d) , mais dans les deux cas pour nous il sera perçus comme "infini", je ne sais pas si je suis clair lol mais la question reste ouverte, et le sera à jamais je pense car comme tu la si bien dit, difficile de prouver quoi que ce soit si ont est pas en dehors de ce système :)
+Serkan Lelion on et enfermer dans quoi en gros ?
+amine marseille marseille bonne question, on en sais rien ! je te conseil de voir la conference de jean pierre luminet sur la forme de l'univers qu'il a donner à l'espace des sciences de rennes, tu la trouvera sur leur chaines youtube.
De belles théories qui peuvent être remisent en cause... car si l'Univers provient du néant par le Big Bang....dans quel contenant il s'installe et qu'il se déploie?
l'univers est justement le contenant, il grandit dans lui même, c'est difficile a comprendre mais c'est le cas :D
@@SerkanLelion Il ne se peut... Si tu confines l'Univers dans un cube il ne pourra pas grandir en lui même! Et de + tu balaye la théorie de l'infini 😲! Si l'Univers est infini il ne peut pas grandir car grandir implique la distance et la distance part d'un point A à un point B...
L'Univers est mental...
@@hibiscuslange2098 l'univers observable est different de l'univers dans sa globalité, l'univers peut etre infinie ou finit sans bord comme sur la surface d'une sphere ou d'un donuts, et encore une fois, imaginer un exterieur a l'univers n'as pas de sens
@@SerkanLelion Voici ma théorie: L'Univers existe que par notre conscience...c'est à dire notre mentale!
@@SerkanLelion Donc je retombe bien sur ma théorie...si il n'y a pas d'extérieur à l'Univers..l'Univers est mental...de ce fait la théorie du Big Bang ne tient pas....Car l'Univers ne peut provenir de nul part...
Il doit surement y avoir une formule mathématique qui définit L'Amour aussi?
Denis Smith C’est la même formule, mais inversé que celle du divorce.
+Blackdeath 1347 La mort touche tout me monde... A toi de l'appréhender de la bonne façon. En islam, la mort d'un proche est synonyme d'épreuve dans laquelle chaque être humain est testé. Car oui, si l'on croit en Dieu, alors on voit la vie comme un examen.
***** "l'un des paramètres de l'équation symbolise les maladies génétiques handicapantes voire mortelles qui frappent des enfants innocents, et qui n'ont rien demandé" je ne fais que exposer un point de vue
Par le coran, dieu dit qu'il embrassa le paradis par sa puissance, et ceux qui y seront auront tout ce qu'il désirons, il n'auront cas le souhaitez et au près de lui l'immortalité et bien autres choses , ceux qui signifie l'information,
Par le coran dieu dis que nous les amèneront jusqu'à la vérité apparaisse que c'est la vérité, et le jours ou les anges apparaîtront sa ne profitera à personne leur foi.
D'accord avec toi nous vivons un rêve éveillé allah est trop puissant il mérite le nom de créateur le seul nous sommes seulement a ses yeux de petit concepteur dispersant par toutes nos œuvres ses volontés
Donc Dieu existe.
Oui il existe et toi tu existe grâce a lui tu est très important a ses yeux
@@josephinefrancoisjimmy2564 C'était plus une affirmation qu'une interrogation. Merci pour ton message 😊
Et dire qu'il y en a encore pour s'enthousiasmer pour ces guignols du showbizz alors qu'il y a des tas de supers vulgarisateurs par ailleurs : Roland Lehoucq, Aurélien Barrau, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Marc Lachieze-Rey, Carlo Rovelli, David Elbaz, Alain Connes, Richard Taillet, Alain Aspect sans oublier Hubert Reeves etc ...
A côté les Bogdanoff et leur discours fumeux sur Dieu ou le Big Bang, c'est le néant ABSOLU !!!
Bravo aux frères Borganoff au niveau de leur rechercher mais je suis déçue qu'ils soient Sarkosien, choisir cette homme politique sera un échec pour eux car il n'a jamais été un homme politique humain c'est le plus grand manipulateur que je n'ai jamais connu....alors dommage que vous ayez (Igor et Grichka) choisit comme référence une "racaille" de la politique (Sarkosy adorait prononcé ce mot!!! et combien nous l'avons entendu après son élection dans toutes les bouches sarkosienne, jamais ce mot n'avait été autant prononcé par ses électeurs, certaines bonnes gens français d'origine étrangère l'ont reçu en pleine figur!!!). Alors les frères Borganoff, moi qui aimait tant vous écouter, moi qui vous trouvez si indépendant s'accrochait à la pensée Sarkosienne...quel dégât pour vous. Du coup, je ne vous regarde plus de la même façon
-finalement notre TOUT est un programme intelligent de création de NOUS...
QUI PEUT DOUTER ENCORE DE DIEU ?
-les mathématiques tout en étant un système métrique dans le temps (espace temps)...
-par contre le système décimale est un système multiple du binaire...
-pourquoi on ne fonctionne pas dans le binaire?
-pourquoi les mathématique on senti le besoin de s'étendre dans le décimale...?
-l information est devenu informatique avec le système binaire et pas décimale...
-la réponse serait: LA NATURE N EST PAS DANS LE BINAIRE... ELLE EST ALORS DANS QUEL SYSTEME INFORMATIONNEL?
-LA NATURE qui est la constante principale du TOUT, tout en étant ce TOUT( d'autant la substance que les lois qui modèle la substance... est le mystère le plus non descellé... LUMIERE !
lin aura Oui le monde est binaire, la preuve, à la cantine c'est toujours fromage OU dessert.
Alain Gachet moi je suis POUR LE FROMAGE ET DESSERT...!
a mon age, je souhait -en fait depuis que j ai compris qu'en fait peu importe si c est CA OU CA ... ou CA ET CA... - JE SOUHAIT DONC ETRE ET FAIRE CE QUE JAMAIS JE N ETAIS PAS ET JE N AI JAMAIS FAIT...
en reste peu importe... comme je l 'ai déjà dit..et qui n aime pas, n a QU A FAIRE COMME L ENTEND LUI MEME... pour moi ne compte plus que mon opinion et ma volonté... je suis en redressement devant la vie... je suis en régénérescence... je suis en réparation capitale de mon âme... et de moi même, et rien et personne ne compte plus que moi même.... capisci???
quand j étais jeune j étais dans une lutte continuelle avec le monde du travail, le monde des ceux qui devaient être mes alliés... je n ai pas réussi me les faire mes amis... alors... aujourd'hui RIEN NE COMPTE QUE MOI... je suis égoiste?? OUI... et alors...??? qui souffre a cause de cela? personne??? *
allez voir ailleurs si le fromage ou le dessert sont deux choses séparées... pour moi sont réunies... j ai vu tellement d'imbéciles autour de moi... j ai vu tellement de gens qui aime la méchanceté a la place de la bonté... que rien ne m affecte plus... et surtout les hommes... les humains je veux dire... LUMIERE !
en fait l habitude de fromage +dessert m est resté depuis que j'étais sportive... les sportifs mangent fort bien... puisqu'ils se dépensent fort bien aussi ...
tu parle d'une cantine? nul part n est pas écrit OU ... OU... sont les imbécils qui disent cela parce qu ils veulent faire UNE LOI... il n y a pas de loi... il y a que des guignoles... ceux qui sont autours de nous et nous donnent des indications précieuses... sont des imbus d'eux même... des poivrons farcis... je ne les support plus...
pardon que j ai répondu... je promets que cela ne se passera plus bientôt...
+lin aura binaire ou decimale , la vrai question c d ou vient cette intelligence qui a tout calculer , d ou vient cette energie qui a creer l univers avec cette precision , avant l information precise il y a un etre en dehors du temps et l espace qui a la capacite de reflechir sur le tout ...
Au point où en est la Physique contemporaine, je préfère encore les Bogdanov à Barrau, Luminet, Damour et l'inénarrable E. Klein...
Vu ton pseudo, ton commentaire perd toute crédibilité ... Ahhh, le pauvre Poincaré qui s'est fait piller par le juif Einstein !!!
Rien que de regarder toute cette propagande sur youtube, c'est à peine du niveau CM2
Pour les curieux, je vous invite à jeter un oeil sur une vidéo d'un certain Dean Mamas ... c'est à mourir de rire tellement c'est nullissime
@@skeeter_henry_21 Einstein n'était pas juif. juif c'est une religion. hors on a beau dire que Einstein était croyant en Dieu, ce n'était pas le cas.
@@evygrany8592 N'importe quoi !! Bien sur être juif c'est croire à une religion, quel scoop là ... Catholique ou musulman aussi non ?
Et ça n'empêche pas de dire que X ou Y est catholique ou musulman. Donc ton commentaire à 2 balles ne veut RIEN dire
:) oui !! :)
:-)
LE BING BANG INTÉRESSANT §
Oh la la , lalalalala, mais non, les Bogdanoff , la science est une discipline, rien à voir avec les dieux. Ay!
on dirait un examen de passage au bac...ahahah ralala..ils me font marrer
Grichca rappelle qu il y a quelque part une vie intelligence mais Cela n est pas vrai jusqu á preuve du contraire .
Oui c'est vrai
Désolé 2013
Le ciel(univers), Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité. (Coran, 51 : 47)
+mohamed sedik Aux chiottes ta propagande. Pour que tu cherches à nos vendre quelque chose, ça doit être vraiment de la merde.
Sourate51 verset 47 = Le ciel(univers), Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité.
Grosse propagande du coran bourré d'erreurs monumentales . Quelques unes parmi tant d'autres =
1) comment accorder une quelconque nature divine au coran (ou aux bibles , pareilles) , quand allah affirme = Sourate2. Verset117. Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'il décide une chose, Il dit seulement : "Sois", et elle est AUSSITOT .................... Absolument pas , allah trompe tous les croyants , il est tout puissant , maitrise tout , il crée ça AUSSITOT ! ........mais au 21e siecle on sait que c'est une escroquerie de dieu , car ça a pris des milliards ....de jours ? , non meme pas , beaucoup beaucoup plus = 13,8 milliards d'Annees !!! Quelle lenteur pour un dieu qui s'autoaffirme tout puissant , maitrisant tout , et qui ment a ce point ......... ou il ne sait pas compter et dit n'importe quoi dans son texte parfait .
S57.V4 = il a crée la Terre et les cieux en 6 j, aussi S11.7 etc , etc
2) Et le festival de tromperies qu'allah fait aux croyants continue : Ce dieu qui affirme avoir crée la Terre ......alors que les telescopes voient des nebuleuses protoplanetaires former des planetes , sans aucun dieu necessaire (c'est l'agglomeration de grains de sables en cailloux , puis en rochers , puis l'agglomeration de rochers entre eux , qui forment des planetes !) , et meme qui serait tres incongru , dans ce monde "mathematique" qu'un grand magicien du haut de son nuage et avec sa baguette magique , crée la Terre ...! Les contes de fées sont pour les enfants , non ? .....d'autant que la réalité montre ce nouveau mensonge de dieu .
3) Ce dieu imposteur affirme aussi qu'il l'a crée la Terre avant le soleil et les etoiles , étoiles qu'il crée en dernier (c'est tout l'opposé !) = S41V9 a V12 . Allah a une totale incomprehension de ce qu'il a crée , il est saoul ! Nous sommes comme la Terre des poussieres d'etoiles , les etoiles sont bien anterieures a la Terre !! Pas de Terre orgueilleuse crée en 1er , quel mégalo et mytho , ce menteur d'allah
4) Et il ne connait meme pas les 2 planetes geantes Uranus et Neptune !!(decouvertes apres le 17e) =Sourate65 . V12= Allah a crée 7 cieux ET AUTANT DE TERRES .......7 planetes affirme allah , il ne sait meme pas compter plus loin que 7 ! il ne sait meme pas les planetes du systemes solaires ! , ou il n'a que les connaissances que les hommes avaient lorsqu'ils croyaient au géocentrisme etc etc
5) Et Adam le 1er homme né brutalement parfait , sans longue évolution tatonnante de plusieurs milliards d'annees ! .
6) Que dieu affirme clairement s'etre arreté de créer , alors qu'on voit dans les telescopes des soleils et des systemes planetaires en formation , des animaux évoluer , de nouvelles especes , des extinctions d'autres espèces , etc etc etc / apres la creation allah s'assied sur son trone pour administrer ses creations=S32 V4. Allah qui a créé en six jours les cieux et la terre, et ce qui est entre eux . Ensuite Il S'est établi "Istawa" sur le Trône. ( ... = ça reprend le 7e jour de la bible , ou dieu s'arrete et se repose et regarde son oeuvre . )
6 tromperies/ignorances en quelques lignes ( ! ), sur ce qu'il y a de plus fondamental , la creation du monde !!
Avec toutes ces erreurs enormes élémentaires , son niveau connaissance n'atteint pas celles d'un gosse de 10ans , comment en faire son guide ?
Comment l'adorer alors qu'il nous berne autant sur ce qu'on peut facilement verifier? Comment croire un instant que dieu connait l'expansion de l'univers avec ton verset cité (et des mots rajoutés entre parantheses fallacieusement) , alors qu'il ne sait pas compter plus loin que 7 planetes dans le systeme solaire ! :-((
Il ne peut etre ce dieu tout puissant qu'il affirme a longueur de texte , et en plus (!) il nous impose de croire a ces tromperies !!, et pire : sous peine de menaces , voire de mort ou d'enfer !!! Pour imposer ses mensonges , il pronoce des peines les plus barbares , la torture ! comment un instant , si on reflechit , en faire un etre divin , de bonté et miséricordieux ?? Et pire du pire , la torture est éternelle de bruler vif en enfer , pour juste ne pas croire a ces idees . C'est le summum de la barbarie et de la psychiatrie
c'est une imposture énorme ...au 21e siecle , en l'an 1000 , anaphabetes et sans references reelles scientifiques , ça passait , mais avaler tout ça au 21e siecle ????
mizar52 tu dis nimporte quoi ta de la chance je suis pas un savant...il yaurer un savant ici il taurer montrer espece de sioniste dinternet.
mizar52 cest les scientifique il sont bourrer.jte done un exemple soit disans dans le futur il yaurai peutetre des navette spaciale habiter qui fonctionerai avc une voile solaire...pour l'aller,et pour le retour ?
mizar52 cest dans les scientifique qui sont dans lerreur.il detecte des objet sans les voir il se sont inventer un univer imaginaire.