Rafael, seus vídeos são inspiradores e comecei a parar de dar desculpas e efetivamente incluir a leitura em meu dia a dia exige esforço, disciplina mais vale a pena. A sensação de recompensa é gratificante de estar exercitando sua mente, sei que ainda vou colher bons frutos desse bom hábito
@@condeloppeux7615 continuo evangélico...pq a crio em Cristo e no sacrifício dele na cruz...crio na bíblia que a palavra de Deus aos homens...não acredito em nada fora de Cristo que possa salvar a humanidade...e com relação a soberba..acho que quem e soberba e a igreja de Roma que diz que dirá dela não há salvação...e o papa que se julga substituir Cristo na terra usurpando o lugar do Espírito santo.....vc deveria pensar aí invés de deixar outros pensaraem por vc
@@jadson1976 se a igreja de Roma é soberba, que dirá o Cristo fundador dessa igreja apostólica que é a casa do Deus vivo, coluna e fundamento da verdade e que tem o poder de salvar e condenar?
@@RafaelPabloCite quando os pais da igreja dizem que Pedro fundou a Igreja de Cristo e passou seu episcopado a Lino, 2° Bispo de Roma, e todas as semelhanças da igreja primitiva com a Igreja Católica de hoje.
@@naosoudessemundo2943Orígenes: século II "E Pedro, sobre quem a Igreja de Cristo foi edificada, contra a qual as portas do inferno não prevalecerão. (…)" (In Joan. T.5 n.3)
E sobre a PATRISTICA estou com esse irmão do vídeo. Amo a PATRISTICA bem como a PATROLOGIA. Lidamos com esse rico tesouro com equilíbrio e serenidade. Amo os pais/padres da igreja e não vejo essa ênfase católica nos escritos. A patristica é patrimônio da cristandade como um todo, inclusive, da igreja ortodoxa oriental. A diferença é que nós evangélicos submetemos a tradição às Escrituras, só isso. Quando há divergência, ficamos com as Escrituras e dormimos em paz!
DÚVIDA SINCERA: Sou protestante batista, mas 2 coisas me chamram atenção nesse vídeo que me fizeram questionar: 1) Se os pais da igreja que estavam tão próximos à fonte, não são tão confiáveis, como a nossa reorganização/reestruturação pós lutero (muito mais distantes da fonte) podemos ser mais confiáveis que a patrística? 2) O Espírito Santo desceu sobre Maria para conceber o nosso salvador sem pecado, qual o sentido de então gerar um salvador sem pecado e colocá-lo num receptáculo (Maria) podre de pecado? são dúvidas genuínas de um batista que está em conflito com o romanismo e meio perdido nisso tudo.
8 місяців тому+30
1 - Nem eles eram confiáveis, nem os reformadores, na realidade, todos se tornam "confiáveis" segundo o quão próximos se aproximam das Escrituras. Nós, protestantes, não somos vários loucos dizendo coisas contraditórias por causa de um "livre exame" que deu origem a "30 mil seitas protestantes", somos coerentes e nossa coerência se manifesta em quão próximo estamos das Escrituras. Isso valia para as próprias igrejas locais da época apostólica, pois os bispos deviam ser poderosos nas Escrituras para justamente zelar pela saúde das igrejas. Em suma, um exemplo, por que cremos na doutrina reformada? Porque somos "fãs de Calvino e Agostinho"? Não, cremos, porque reconhecemos que ela é um bom resumo do que as Escrituras dizem, caso contrário, não faria sentido abraçá-la, mas deveríamos rejeitá-la. 2 - O ES gerou Jesus no ventre de Maria, sendo o milagre o fato de ele não ser herdeiro do pecado adâmico. Não faz o menor sentido achar que o receptáculo é um problema por ser "podre de pecado", porque nós somos tão podres de pecado como Maria ou qualquer outro ser humano filho de Adão e Eva e a Bíblia diz que o Espírito de Deus habita nos Filhos de Deus, sendo que João diz que ninguém confessa o senhorio sincero de Jesus Cristo se não for pelo Espírito de Deus.
Recomendo vivamente o canal do professor Eduardo Faria onde há inúmeros testemunhos de ex protestantes que hoje são católicos. Lá também há muito material que pode ajudar a sanar suas dúvidas sobre esses e outros assuntos. Deus te abençoe.
8 місяців тому+26
Não recomendo pegar o canal do Faria e nem ler nada do Hahn, não agora, se você está confusa, primeiro, foque em desafazer suas confusões com base no que você crê, depois você corteja esse tipo de coisa, porque os romanos são extremamente bem versados em retórica e os argumentos deles são bem articulados. Muitos dizem coisas como: "Nossa, nós nem fazemos proselitismo e a Igreja segue crescendo por atração", mas Hahn e Faria são exemplos de que eles são fortemente apologéticos quando querem, além do Bernardo Küster. Faça as seguintes perguntas a si mesma: - Eu conheço a fundo a história da minha igreja local? - Eu conheço a teologia reformada? - Eu já li apologética reformada aos romanos? - Eu estou confortável com meu conhecimento geral da Bíblia? Se sim, então, veja os canais, se não, então, só vai gerar confusão na sua mente. É a mesma coisa que dizer que está em conflito com o ateísmo ou com o Islã e começar a ler autores apologéticos dessas religiões. Imagine alguém com crise de fé começando a ler os livros de Richard Dawkins ou os escritos de Jamal Badawi?! A certeza é que vá naufragar na fé de vez! Na apologética, você estará lendo coisas de pessoas bem versadas que vão argumentar em favor da visão delas, ou seja, você deveria procurar ler bons apologetas reformados e não os apologetas daquilo que confunde você. =S Eu fiquei assistindo a esses materiais deles e vi que os argumentos por vezes são bem interessantes, ainda que dê para notar a falácia, a forma como passam é muito bem estruturada na retórica, principalmente, o Küster, que é bem agressivo e olaviano. Enfim, procure ler os livros do Gregg R. Allison (Teologia e Prática da Igreja Católica Romana) e os livros do Leonardo de Chirico. Embora eu mesmo ainda não tenha lido (estou ansioso pra comprar e ler mês que vem, hehe), ouvi ótimas referências sobre eles. Há um também do R. C. Sproul, creio que se chame "Estamos Juntos?", que também parece ser bem interessante. Que o Senhor lhe abençoe.
O Senhor Jesus é santo, puro, imaculado e mesmo assim cresceu e foi gerado dentro de um ventre humano tal como Maria, a qual embora fosse piedosa e buscasse ter uma vida santa, era uma pecadora carente da graça de Deus. Hoje o Espírito Santo, habita em crentes regenerados que embora sejam santificados ainda sim pecam e carecem da Glória de Deus.
Outra coisa que o sujeito do vídeo parece omitir ou não saber, é que os Padres utilizavam em sua maioria a Septuaginta, fazendo uso dos livros deuterocanônicos (livros rejeitados pelos protestantes).
@@joanesjunior3878 Não sabia que qualquer ser humano nascia com ciência infusa. Não precisamos de mestres para nos ensinar, segundo seu argumento "qualquer" pessoa sabe. Faz uma pesquisa na sua cidade, e retorna para me dizer se "qualquer" pessoa sabe.
Já que o seu argumento é que a igreja romana segue a tradição da septuaginta, me diz porque os livros de Macabeus 3 e 4 não estão na bíblia Romana então.
@@cesarsantosmoreira1927 Da Septuaginta, entraram no cânon da Bíblia Sagrada somente os textos que eram lidos nas celebrações litúrgicas da Santa Igreja Católica, a saber: Tobias, Judite, Ester, 1 e 2 Macabeus, Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Sirac, Baruc, a Carta de Jeremias, a Oração de Azarias, o Cântico dos Três Jovens, a História de Susana, Bel e o Dragão.
Sobre Maria, nesta obra específica não há referências diretas a Maria, pois, Maria não era o foco da teologia dos primeiros cristãos! Eles estavam em uma época que precisavam defender o próprio Cristo das heresias! Das acusações pagãs! O desenvolvimento da doutrina cristã inicia-se pela cristologia. Porém, vc encontra referências lindas a Maria em outros escritos dos pais da Igreja: Antão (ano 230) se referindo a Maria como mãe de Deus, Irineu (ano 180) explicando a economia da Virgem, santo Agostinho se referindo a virgindade perpétua, dentre outros. Sobre o deuterocanonicos, vou ficar feliz de ver vc citando milhares de citações aos livros deuterocanonicos pq eles surtem logo no próximo livro. Enfim, meu querido, vc leu 1 livro dos pais da Igreja focado em resolver conflitos internos da Igreja em um período de grandes perseguições, vc ainda é um feto, não é nem bebê em patrística. Esqueceu de falar sobre Santo Inácio de Antioquia, falando sobre os bispos e sobre a igreja de Roma. Ou seja, seu vídeo é muito enviesado. Coisa feia.
Ele ignorou completamente que São Clemente era o bispo de Roma resolvendo um problema dos Coríntios mesmo quando ainda existiam apóstolos. Ignorou as citações dos deuterocanônicos. Ignorou que São Clemente fala explicitamente da sucessão apostólica. Ignorou que São Clemente rejeita o Sola Fide. Além de que o fato de citar as Escrituras não significa Sola Scriptura.
Moça, vc tá tando a entender que pra ser católico deveríamos saber sobre todos os santos, entender de tudo msm. Pra saber de tudo é no mínimo 5 anos de estudo.
São Clemente Romano não rejeitou os textos deuterocanônicos do Antigo Testamento: 3. (...) Ao contrário, cada um anda segundo as paixões do seu mau coração, tomado pela inveja injusta e ímpia, através da qual, também agora, “a morte entrou no mundo”. (CLEMENTE ROMANO, 1 aos Coríntios) “foi por inveja do diabo que a morte entrou no mundo, experimentam-na aqueles que lhe pertencem.” (Sabedoria de Salomão 2,24) Em suas obras, há referências a Judite, Ester, Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Sirac e Susana. Nas Constituições Apostólicas, uma obra atribuída a Clemente, há referências a Tobias, Judite, Ester, 1 Macabeus, Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Sirac, Baruc e Susana.
*_E conheceu Adão a Eva, sua mulher, e ela concebeu e deu à luz a Caim, e disse: Alcancei do SENHOR um homem._* (Gênesis4:1) *_17 Conheceu Caim a sua mulher, a qual concebeu, e deu à luz a Enoque._* (Gênesis 4:17) *_24 E José, despertando do sonho, fez como o anjo do Senhor lhe ordenara, e recebeu sua mulher; 25 E não a conheceu até que ela deu à luz o seu filho, o primogênito; e chamou-o pelo nome de Jesus._* (Mateus 1:24) *_Lê uma coisa e vê outra, fica muito complicado, ou melhor:_* *_alguém forçar a barra para se vê outra coisa é mais complicado ainda. É no mínimo, desdenhar a inteligência do leitor, criar um texto fora do contexto para formar um pretexto,_* A palavra “conhecer” na Bíblia tem um significado mais amplo do que a simples percepção intelectual. Ele inclui a ideia de participação e experiência, e é frequentemente usado para se referir ao ato sexual. Naquele contexto, não tem como fugir do texto.
Eu tenho duas perguntas, e gostaria que elas fossem respondidas com a Bíblia: 01 - Qual é o versículo da Bíblia que nos diz quais são os 27 livros do Novo Testamento? 02 - Qual é o versículo da Bíblia que nos diz quais são os critérios para identificarmos se um livro pertence ou não ao Novo Testamento?
@@rodrigofernandes5242 Ponhamos a nossa fé, esperança e todos os nossos projetos, *_no Deus da Palavra, pela Palavra._* Sem Ela, a Palavra, como nosso único guia de fé, os falsos profetas , *_se possível for ,_* nos enganarão. Como está escrito: "se possível for, enganarão até os eleitos." Só a Palavra é inerrante, é inspirada, é infalível, é suficiente, é imutável e é eterna. Só a Palavra revela o único Deus e criador dos céus e da terra, das coisas visíveis e invisíveis. Só a Palavra revela nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, o cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo. Só o Espírito Santo, *_por meio da Palavra:_* nos convence do pecado , porque não crer em Jesus Cristo, do Juízo, porque o príncipe deste mundo já foi julgado e condenado. Da justiça, porque Jesus, o único justo, a morte não pode detê-lo, ressuscitou e voltou de onde veio e está sentado a destra da Majestade.
Posso te responder com as escrituras! Você lembra de Mt:16. 18? Aqui Pedro de acordo com a exegese católica é a pedra, justamente por causa da resposta de Pedro que fora usado por Deus certo? Agora no mesmo contexto já no v 23 temos o próprio Senhor Jesus chamado Pedro de Satanás e pedra de tropeço! Justamente por causa das palavras de Pedro ! O que isso quer dizer? Simplesmente que a igreja católica na pessoa de Pedro em um determinado momento foram usados por Deus, e em outro momento se desviou e foram usados por quem? Veja o v. 23 ! Lembra do rei Saúl? Tinha sido ungido por Deus, e depois foi deposto pelo próprio Deus! O que dizer de Sansão? E quando Roma se desviou? Quando fez aliança com seu inimigo, o imperador Romano ! Isso é fato, isso é história!
@@marcelosouza-lv8kg Onde o senhor respondeu com a Bíblia Sagrada? Eu fiz apenas duas perguntas muito simples: em qual versículo é ensinado quais são os 27 livros do NT e em qual versículo é ensinado quais são os critérios para identificar se um livro é inspirado ou não. O seu raciocínio é externo a Bíblia, e portanto viola o Sola Scriptura. Se o seu raciocínio estiver correto, isso implica inclusive em dizer que Jesus é um mentiroso, pois Jesus nos assegurou que as portas do Inferno não prevalecerão contra a Igreja. Se a igreja se corromper em algum momento isso significa que o Inferno prevaleceu. Ademais, a maioria dos acadêmicos não-católicos desde a década de 1970 aceita que Simão Pedro é a pedra de Mt 16,18. Isto é, no meio acadêmico, entre aqueles que escrevem livros e artigos, lêem a Bíblia em grego e hebraico, etc. a maioria esmagadora não discute mais esse ponto e eles concordam com a exegese católico. Vou citar alguns nomes protestantes: D.A. Carson, Craig Keener, RT France, Oscar Kullmann, Gerhard Kittel, J. Knox Chamblin, entre muitos outros. Por último, se você não é capaz de mostrar versículos que respondam às duas únicas perguntas que eu fiz(27 livros do cânon e critérios para identificar o cânon), peço que nem perca mais o seu e nem o meu tempo.
@@rodrigofernandes5242 kkk que a exegese católica Romana é fraca e tendenciosa eu já sabia,, agora desprezo total pelas escrituras por parte de leigos e uma novidade! Já te respondi o necessário! Está escrito! Tua mente é pequena pra aceitar! Quanto à tradição desejada, leia Mc: 7.8-13
Olá. Paz e Graça. É interessante como os nossos pontos de vista são diferentes. Para nós católicos a bíblia é autoridade. A diferença que ela não é a única autoridade. Essa autoridade só faz sentido se houver uma autoridade na interpretação dela que no caso são a Tradição e o Magistério nos quais está incluído Clemente Romano. E a carta dele nos chama a essa autoridade também quando fala da tradição "que de nós receberam" e para que o povo respeite a autoridade dos seus bispos (Magistério). Ele cita um pouco sobre a eleição desses bispos. Que a Igreja os escolheu pq eram notáveis cristãos a fim de liderar um povo como um pastor lidera as ovelhas. Meu Deus, essa autoridade é passada aos bispos em todas as gerações até hoje somente nas igrejas católicas e ortodoxas. Quando foi que um protestante respeitou seu bispo? O protestantismo é um rompimento com os bispos. Oq Clemente e Paulo tantas vezes exportaram a não fazer. E Clemente sai em defesa dos bispos pq as pessoas só queriam julgar os defeitos daqueles homens. Ora, é por isso que ele prega que todo HOMEM é pecador, veio da argila e é decendente de Adão e Eva. Ele destaca homem pq está falando dos bispos e eles eram todos homens. Estamos falando de uma sociedade extremamente patriarcal graças à Deus. As definições sobre Maria não eram temas para aquele momento. E por último: "Convém que nós, com tantos exemplos, curvados a fronte e ocupamos o lugar que nos cabe pela obediência. Desistamos da vã revolta ... vós nos dareis alegria se obedecerdes ao que escrevemos por meio do Espírito Santo se acabardes com a cólera injusta da vossa inveja ... tendo em vista a paz e a concórdia" (Que trecho maravilhoso). Deus abençoe todos vcs nossos irmãos separados. Que em breve sejamos um. Paz e bem.
Você escreveu: "Quando foi que um protestante respeitou seu bispo?" "O protestantismo é um rompimento com os bispos". Sou protestante evangélico por 50 anos. Sempre observei o carinho e respeito que as congregações dispensam aos seus pastores. Na história todas as discordâncias se deram entre bispos. Por exemplo, no grande cisma do oriente em 1054 . A Reforma não se iniciou pelo povo. Foi uma demanda de líderes. O teólogo e padre Martinho lutero era líder de mais de dez ordens monásticas. As várias reformas foram feitas por cléricos e não por leigos. O real magistério da igreja cristã é feito pelo Espírito Santo. É evidente que Jesus estabeleceu na sua igreja dons para edificação dos santos sob sua exclusiva autoridade.
@@m.arianarosa Evidentemente não é regra. Contudo é o mais comum. Afirmações é questionamentos descabidos não podem passar como regra e tampouco como verdade.
@@m.arianarosa Mas as igrejas q vc passou são apenas pequenas amostras do q pode estar certo ou não, isso ocorre na Catolica romana tb. Não se pode usar apenas as igrejas q vc passou como parâmetro e nem comparação.
Uma dúvida. Na Carta de Inácio aos Magnésios, cap. 6, versículo 1, Inácio diz que “o Bispo ocupa o lugar de Deus”. “Por isso vos peço que estejais dispostos a fazer todas as coisas na concórdia de Deus, sob a presidência do bispo, que ocupa o lugar de Deus, dos presbíteros, que representam o colégio dos apóstolos, e dos diáconos, que são muito caros para mim, aos quais foi confiado o serviço de Jesus Cristo, que antes dos séculos estava junto do Pai e por fim se manifesto.” (Magnésios 6, 1) O que isso quer dizer? Inácio adotava a Sola Scriptura?
Epístola de Inácio aos Magnésios 6: "Visto que, portanto, nas pessoas acima mencionadas, contemplei toda a multidão de vocês com fé e amor, exorto-os a estudar para fazer todas as coisas com uma harmonia divina, enquanto seu bispo preside no lugar de Deus, e seus presbíteros em o lugar da assembleia dos apóstolos, junto com os seus diáconos, que me são muito queridos e aos quais foi confiado o ministério de Jesus Cristo, que estava com o Pai antes do início dos tempos e no final foi revelado. Façam tudo então, imitando a mesma conduta divina, respeitem-se uns aos outros e não deixem que ninguém olhe para o próximo segundo a carne, mas amem continuamente uns aos outros em Jesus Cristo. Não deixem que exista entre vocês nada que possa dividi-los; mas estejam unidos ao seu bispo e àqueles que os presidem, como um tipo e evidência de sua imortalidade." -- Texto retirado de www.newadvent.org/fathers/0105.htm , traduzido no Google Translate. Me parece que a intenção de Inácio nesse parágrafo é exortar os magnésios a respeitar e amar a estrutura estabelecida na igreja, pois ela foi organizada na semelhança do Reino de Deus, onde o bispo preside na doutrina e deve estar em completa harmonia com a doutrina dos apóstolos, os presbíteros transmitem à assembleia os ensinamentos do bispo, e os diáconos servem à comunidade com humildade e equidade. Tudo isso sem fazer acepção de pessoas, mas valorizando o serviço prestado por cada um e amando-se todos em união em Jesus Cristo.
@@formigasvoadoras5451 ao meu ver, o texto não apresenta uma hierarquia tripartite, mas sim uma divisão de tarefas dentro da organização da igreja, enquanto o bispo fica encarregado de manter a igreja unida sob sua instrução e exemplo. Muito provavelmente por haver muitas doutrinas conflitantes que causavam divergências no cristianismo primitivo, no caso dos magnésios o problema eram os judaizantes. Acredito que uma das principais inspirações de Inácio nessa epístola foi o discurso de Jesus em João 17. Já em relação às igrejas protestantes, a organização pode variar dependendo dos valores pregados, mas acredito que a vasta maioria é organizada da seguinte forma: fiéis -> corpo local encabeçado por um ancião/pastor/bispo -> organização regional -> organização estadual -> organização nacional/internacional. É bem parecido com o catolicismos, e para o protestante comum pouco importa a organização da igreja fora da sua comunidade local.
A paz. Ótimo vídeo. Necessário. A patrística é muito relevante hoje, e nós, protestantes, deveríamos estar mais acostumados com ela. Uma questão: o modo correto de falar é "é as Escrituras", ou o correto seria, na verdade, "são as Escrituras"?
Ele diz no minuto 2:46 seguintes: porque não devemos confiar cegamente nos escritos da patrísticas?. Ora, se não devemos confiar nos escritos da patrísticas que está bem próximo dos Apóstolos, é nos protestantes que devemos confiar? Logo eles que estão distantes dos Apóstolos dezesseis século? Eles estão próximos da fonte do Cristianismo. Min.4:15 seguintes E ele friza bem que as fontes são os evangelhos!! Ora basta pegar um capítulo do evangelho pra comprovar que a Igreja Católica é essa fonte. Luc.1,4-7 mostra que foi a Igreja que ditou o que Lucas deveria escrever em seu livro. Ou seja, a Igreja já existia antes do evangelho ser escrito. E o que a Igreja manda Lucas escreve? Entrando, o anjo disse-lhe: AVE, CHEIA DE GRAÇA O SENHOR é CONTIGO.Luc.1,28 Não é dessa forma que Católicos rezão até os dias de hoje? Olha a frase final; O SENHOR ESTÁ CONTIGO... Os católicos estão com Maria por que o Senhor está com ela. Já os protestantes que se diz estar com Deus, mas não que saber daquela que está com Ele. Os católicos quando ouvi falar de Maria; como João Batista, ficam cheios do Espírito Santo, e ficam todos com semblante alegres POIS ASSIM QUE A VOZ DE TUA SAUDAÇÃO CHEGOU AOS MEUS OUVIDOS, A CRIANÇA ESTREMECEU DE ALEGRIA NO MEU SEIO. Luc.1,44 Já os protestantes quando oui falar de Maria, ficam todos raivosos. Qual é esse espírito que deixa eles tão raivosos?Gen.3,15 E isso é por que no começo do vídeo, ele enche a boca pra dizer que Clemente era um protestante!!! Mas no minuto 9:45 seguinte ele cita Clemente, o altor da carta que ele está lendo, só que ele propositalmente não diz que Clemente foi o sucessor de Pedro em Roma!! Se ele citace, todo esforço de fazer um vídeo refutando a fé católica por intermédio da patrística, acabaria nesse ponto. Se você lê as patrísticas pensando manter os protestantes no seus erros, aconselho que vai dar errado, você verá grande parte dos seus inscritos do seu canal, se convertendo à fé católica. No minuto 12:30 seguintes ele cita que a Igreja de corintos era problemática, e que ela deveria parar de rejeita os bispos. Naquele tempo, rejeita os bispos já era um sinal de rebeldia!! Ora se naquele tempo a rejeição dos bispos pelos fiéis, era sinal de rebeldia e motivo de forte crítica de São Clemente, e o que dizer hoje dos protestantes que rejeita não só os bispos, mas toda a Igreja de Cristo? E isso é por que o rapaz do vídeo faz um malabarismo incrível pra dizer que Clemente era protestante!!! Aliás, de fato já existia protestante no tempo de São Clemente: eram aqueles que protestavam contra os bispos.
Rafael me diga se eu estou equivocado ou não, partir do século trez ou no final os pais da igreja comessaram a misturar água aí vinho, veneração de imagens purgatório e infantilidade dos papas e por aí vai?
O Rafael é um do poucos que estão tendo coragem de se posicionar coerentemente com o Protestantismo original. Hoje, há debates sobre tudo nos canais evangélico de debate, menos sobre os devios católicos.
Não basta só ler, tem que estudar com muita sinceridade. São apenas cinquenta livros da Patrística, com mais o catecismo da igreja sem contar com uma boa apologética da Bíblia. Assim com certeza irá abrir a mente. Boa jornada!!!
@@lalala9793 Olha, faz algumas semanas que eu tenho lido alguns escritos dos pais da igreja pra ver quão bem fundados são os ensinos católicos, e eu sou obrigado a dizer que realmente alguns ensinos tem uma representação em alguns textos, mas a patrística não é tão homogenia como o catolicismo faz parecer. E em alguns textos usados pela apologia católica são picotados e selecionados a dedo, pois na epístola ou às vezes dentro do mesmo parágrafo existem frases que seriam prejudiciais á teologia católica, de forma que às vezes parece que os ensinos católicos são baseados nos farelos ao invés do pão.
@@lalala9793 então tá... eu não sou especialista e acredito que você também não seja, e mesmo entre os especialistas há divergências. Então fica a minha recomendação de que sempre que for ler textos sobre doutrina seja extremamente crítico, analisando o contexto, a intenção e a representatividade da tal doutrina nos fundamentos da fé.
Apareceu para mim e decidi entrar para assistir sem julgamentos, mas me surgiu uma grande dúvida, sobre essas escrituras que você diz, quais são essas escrituras ou melhor quais os livros nessas escrituras que diz São Clemente? Mas de fato, preciso ler esse livro e essas cartas, pois me deixou bem curioso. Obrigado!
A patrística é essencial para uma compreensão maior da História da Igreja. Não obstante seus problemas, o Concílio Vaticano II trouxe um interesse maior pela patrística. Me parece que durante algum tempo os teólogos católicos valorizaram mais a escolástica. Também no nosso meio protestante precisamos conhecer mais esses homens. As vezes nossos pastores só citam Agostinho. Agostinho foi sem dúvida o maior doutor da Igreja de todos os tempos (depois dos Apóstolos) mas a patrística é bem mais que as obras dele. Todos os cristãos cultos e leitores de teologia deveriam adquirir essas obras da coleção da Paulus. Muito edificante.
Citar as escrituras como fonte de autoridade e como base não implica em concordância com a Sola Scriptura, tendo em vista que a Igreja, desde os tempos dos pais apostólicos, reconhece tanto as Escrituras como a Tradição Oral como fonte de autoridade. Citar as escrituras implica simples e diretamente em reconhecer as escrituras como a palavra de Deus, como fonte de autoridade, afirmar que citar a bíblia para embasar uma carta denota concordância com a Sola Scriptura é no mínimo presunçoso. Além disso, a tradição oral nunca foi sobre "eu estou dizendo isso", mas sim sobre "eu estou repassando o ensino que os bispos ouviram dos apóstolos, e que os apóstolos ouviram de Jesus". Nenhum dos pais da igreja é detentor da tradição oral, eles apenas a transmitem.
Bem, parece que você está tentando argumentar que os patristicos acreditavam que a tradição escrita, também conhecida como Escritura, era mais autoritária do que a tradição oral (isso seria sola scriptura). Na realidade, isso seria incompreensível e contraditório, já que a tradição escrita era, de fato, por muitas décadas, não escrita e apenas transmitida de boca em boca. E mais uma vez distorcendo e excluindo todos outros País da Igreja escolhendo um que talvez se encaixa na premissa e ainda ousa falar que a tradição dos homens que trouxeram o cânone da Igreja era falível, P1: A tradição dos homens que juntaram a escritura era falível P2: A Escritura é infalível P3:Contradição lógica, logo a bíblia estava corrompida até Lutero chegar, e antes disso todos cristãos anteriores são condenados ao inferno. O protestantismo LEVA ao ateísmo não é a toa que as Igrejas protestantes são piada, me de uma justificativa epistemológica que a Bíblia dos protestantes é realmente a palavra de Deus, não tem essa justificativa por que é uma inovação. Na época dos primeiros cinco concílios, o único cânon amplamente aceito era o Septuaginta do AT, que inclui o Deuterocanon, algo que os luteranos não possuem. Isso também é verdadeiro para todas as referências às "Escrituras" no NT; tecnicamente, você não tem base para nenhum cânon do NT. E não sou católico e sim Ortodoxo a verdadeira Igreja de Cristo ☦️
Santo Irineu Falou, mas não adiantou nada. No Martírio de Policarpo é falado claramente das relíquias dos Santos, mas também não adiantou nada. Ou seja, não é possível que um Pai apostólico fale de todos os assuntos que o belezinha desejar.
Excelente Rafael....muito bem estudado e explicado o conteudo da carta de Clemente. Ta na cara que nós protestantes somos conservadores e os romanos são progressistas
Exemplo a isso que o vídeo fala, são os escritos de Agostinho! Os reformadores eram leitores assíduos de Agostinho! O próprio Lutero, era um monge de tradição agostiniano, belíssimo vídeo, parabéns. 👏👏👏👏👏👏👏 Eu li esta obra do vídeo, ano passado.
Ops! Será que ouve o Rafael falar Kindle em algum momento deste vídeo???🤔🤣🤣 Parabens pelo vídeo meu irmão. Amo este tipo de tema apologético, e ainda os comentários que sai me leito neles
Uma duvida,se eles nao sao tao confiaveis, então porque Pedro passou sua liderança da igreja de roma para Lino.Outra seria que é bem claro na patrística que os fies cristãos comungavam o corpo de cristo como sendo de fato corpo e sangue desde aquele tempo.Outra, se eles nao são confiáveis entao como crer que o canon do novo testamento é confiavel ja que eles que disseram o que é ou não inspirados por Deus.E tambem vale lembrar que na patristica existe diferença entre escritura do movo e do antigo testamento,e nem todos padres da igreja sabiam quais livros ainsa eram de dato canon(apenas os 4 primeiros evangelhos).
Quero agradecer imensamente Rafael a você por eu não ter voltado ao catolicismo romano. Além de você outro que teve grande influência na minha vida foi o Reverendo Ageu Magalhães que está fazendo uma série contra o catolicismo...continue assim Rafael nessa pegada apologética contra a seita papista, como sempre com esclarecimentos pertinentes.
@@Mr.Corallo Não me faça rir. Só existe uma forma de Cristianismo verdadeira, uma vez que a Verdade é una, ou seja não apresenta dois valores (verdade e mentira). O protestantismo nasce 16 séculos pós era apostólica, isso já é suficiente para mostrar que ele não pode ser verdadeiro.
Irineu de Lyon (130-202 dC): "Nao foi, portanto, por ninguem mais que tivemos conhecimento da economia da nossa salvação, mas somente por aqueles pelos quais nos chegou o Evangelho, que eles primeiro pregaram e, depois, pela vontade de Deus, transmitiram NAS ESCRITURAS, para que fosse para nos fundamento e coluna da nossa fé." (Contra as heresias 3.1.1)
Só isso ai já derruba a heresia da Sola scriptura todinha... sendo que se levar em consideração a patristica, irão ter que aceitar tannnnnta coisa que não aceitam 😁... Infelizmente convem aceitar somente oque é mais confortável e deixar de lado a verdade
Mas a pergunta é: Quais Escrituras? As Escrituras mutiladas apresentadas pelos protestantes de hoje, ou as Escrituras que continham os livros da Septuaginta??
Para de pegar trechos da patristicas selecionados para defender uma doutrina, e omitir todo o resto, atitude vergonhosa, nessa época (130-202) nem havia formado o novo testamento. *Irineu de Lyon (Contra as heresias 2.1 e 2.2)* Atitude dos hereges 2,1. Quando são vencidos pelos argumentos tirados das Escrituras retorcem a acusação contra as próprias Escrituras, dizendo que é texto corrompido, que não tem autoridade, que se serve de expressões equívocas e que não podem encontrar a verdade nele os que desconhecem a Tradição. Com efeito - dizem eles - a verdade não foi transmitida por escrito, mas por viva voz, o que levou Paulo a dizer: “É a sabedoria que pregamos entre os perfeitos, não, porém, uma sabedoria deste século”.7 E cada um deles diz que esta sabedoria é a que ele descobriu, ou melhor, inventou, e assim se torna normal que a verdade se encontre ora em Valentim, ora em Marcião, ora em Cerinto e depois em Basílides ou nalgum outro contendente, sem nunca ter podido afirmar nada acerca da salvação. Cada um deles está tão pervertido que, falsificando a regra da verdade, não cora de vergonha ao pregar a si mesmo. 2,2. E quando, por nossa vez, os levamos à Tradição que vem dos apóstolos e que é conservada nas várias igrejas, pela sucessão dos presbíteros, então se opõem à tradição, dizendo que, sendo eles mais sábios do que os presbíteros, não somente, mas até dos apóstolos, foram os únicos capazes de encontrar a pura verdade. Com efeito, os apóstolos teriam introduzido, junto com as palavras do Salvador, as prescrições da Lei; e não somente os apóstolos, mas até o próprio Senhor, teriam pronunciado palavras provindas ora do Demiurgo, ora do Intermediário, ora da Potência suprema. Quanto a eles, conheceriam o mistério escondido, sem a mínima dúvida, sem contaminação e confusão. Ora, esta é a maneira mais desavergonhada de blasfemar contra o seu Criador! Acontece com isso que já não concordam nem com as Escrituras nem com a tradição.
Agente sabe do esforço que tem que fazer pra explicar a tradição, pra manter os tonto no curral, agente fica até sorrindo do lado de cá, mas fazer o que.
Fala Rafael, tudo certo? Como um protestante que tem estudado com mais profundidade o catolicismo achei por bem comentar o seu vídeo. Achei que seu vídeo tem uma proposta muito interessante, no entanto claramente existem alguns "equivocos" ou desentendimentos a respeito do que seria a doutrina católica. Primeiramente, entendo que o fato de alguem enaltecer as escrituras em si não significa que aquela pessoa enxerga na escritura a única fonte de autoridade material e formal. Esta é uma ideia que nitidamente não fazia parte do imaginário dos autores cristãos dos primeiros séculos. Essa elaboração não existe em nenhum autor. O fato de clemente citar e enaltecer as escrituras não significa SOLA SCRIPTURA, se for assim então os católicos também são protestantes pois o catecismo da igreja católica tem mais de 4.000 citações da bíblia. Sabe um autor que habitualmente citou a biblia DEZENAS de vezes em cada uma de suas obras? Joseph Ratzinger. Ou seja, citar a biblia não significa que a biblia seja a única fonte de autoridade. Eu entendo que assim como os católicos interpretam de forma equivocada várias das compreensões protestantes, o contrário também é verdadeiro e um dos conceitos mais mal interpretados é a ideia de tradição. Veja; quem determina a forma correta de interpretar as escrituras? Quem é a autoridade para afirmar o que é e o que não é doutrina biblica? Se a perspicuidade bíblica fosse verdadeira não existiram tantas divergências interpretativas acerca de questões que são fundamentais (sacramentos / ordenanças, divergênciais soteriologicas, escatológicas e a mais recente controvérsia das igrejas inclusivas). Quando olhamos para os reformadores, Calvino vai dizer que onde o evangelho é pregado e os sacramentos são corretamente administrados ali temos uma IGREJA de cristo, mas a pergunta que fica é: O que é o evangelho? Quem é a autoridade capaz de afirmar que o evangelho está sendo verdadeiramente pregado e os sacramentos estão sendo corretamente administrados? Por último, cabe trazer uma citação do próprio Lutero no colóquio de Marburg com relação aos teólogos reformados (tradução livre): "Se quisermos alcançar a unidade, devemos lidar não apenas com o sacramento (eucaristia). Mas também com vários outros tópicos. Pois eles, meus oponentes, não ensinam corretamente eum único preceito da doutrina cristã, especialmente, como fui informado, aqueles de Estrasburgo." Ele disse ainda para Bucer: "Nosso espírito não está em harmonia com o seu espirito. É claro que não temos o mesmo espirito, pois não pode ser o mesmo espirito quando em um lugar a Palavra de Cristo é simplesmente crida e no outro a mesma fé é ridicularizada, contestada, denegrida e atacada com qualquer quantidade de palavras sacrílegas e blasfemas. Assim, como eu disse antes, nós o deixamos ao julgamento de Deus. No entanto, ensine (os seus ensinamentos), se acha que pode justificá-lo diante de Deus". Lembrando que a principal controversa de lutero junto aos demais reformadores era a questão da presença real de Cristo na Eucarístia a qual Lutero se aproximava muito mais da visão católica, tendendo a uma mudança nas substâncias da Ceia. Por mim, a proposta do vídeo foi realmente boa, mas senti que ao tentar reduzir o catolicismo apenas a questões como Maria (como se isso fosse de fato a questão central da doutrina católica) foi um erro. Para mim o grande ponto com relação ao catolicismo é um só Eclesiologia. Todos os demais me parecem pueris e podem facilmente ser observados em outras tradições protestantes, basta olharmos para o proprio anglianismo e até mesmo o luteranismo (muito próximos do catolicismo em diversas questões). Um abraço e que Deus lhe abençoe.
Concordo que a Reforma Protestante não foi apenas o Sola Scriptura, mas ela com toda certeza foi um dos pontos mais importantes. Também devo dizer que o fato de citar as escrituras, não quer dizer a crença em uma doutrina como o Sola Scriptura. Porém a forma como citam, e o peso de autoridade e credibilidade que a citação transmite, pode sim levar ao entendimento de como os pais da igreja enxergavam as escrituras. Por fim, não reduzi o catolicismo a doutrinas como intercessão dos santos e a mariologia, apenas notei o fato de que Clemente de Roma teve excelentes oportunidades para direta ou indiretamente adentrar no assunto, mas não o fez. PS: Muitos autores vão enxergar que a principal divergência do protestantismo para o catolicismo é, como você disse, a Eclesiologia. Na teoria, o catolicismo fala de um tripé, mas na prática vive uma espécie de Sola Magisterium
Se é somente o que está escrito com tinta e pena que é a palavra de Deus, então João pecou quando ele escreveu a 3a epístola a Gaio nos versos 13 a 15.
Com todo o respeito, e para o bem do debate e do conhecimento da Verdade, recomendo o canal da Priscila, especialmente esse vídeo sobre a Patrística. ua-cam.com/video/WZDcCWGIha8/v-deo.htmlsi=EvRrAzZ1qqn8JNVf
É triste ver católicos romanos tentando criar na patrística uma narrativa favorável para si. Já fui católica romana do pé roxo por 31 anos e entendo a motivação dos católicos em tentar defender o indefensável. Parabéns, Rafael pela sua lisura nos argumentos!
Então, caro Rafael, obedeça as Escrituras... 2 Tessalonicenses 2,15 Assim, pois, irmãos, estai firmes e conservai as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa.
Exatamente.. Devemos obedecer. E a única fonte segura de tradição que temos é as escrituras, pois somente ela é inerrante e infalível. Agora, se existe uma tradição que o apóstolo Paulo transmitiu e que não escreveu, poderia apontar um único escrito dos pais da igreja que faça uma citação apontando que ele ensinou que não estava em seus escritos? Viva o Sola Scriptura!!
@@RafaelPablo Rafael, no caso de São Paulo ensinar sem estar escrito eu não sei. PORÉM, conseguimos dizer o que São Paulo recebeu oralmente e depois escreveu: Como Janes e Jambres resistiram a Moisés, assim também estes homens de coração pervertido, reprovados na fé, tentam resistir à verdade. Ocorre que esses dois nomes não estão em nenhum outro lugar na Bíblia. Portanto, chegou a Paulo via tradição oral.
@@RafaelPablo Me desculpe, caro Rafael, mas você me faz uma pergunta sem cabimento e, termina com uma afirmação sem fundamento. Eu te mostrei que a Bíblia MANDA GUARDAR AS TRADIÇÔES FALADAS(oralmente) e ESCRITAS. Você dá "vivas" à "sola scriptura". Poderia então mostrar-me, capítulo e versículo, nas Escrituras onde diga que a BÍBLIA é a ÚNICA FONTE DA REVELAÇÃO, ou que TUDO DEVE ESTAR ESCRITO NELA?
@@RafaelPablo Os Apóstolos não deixaram uma lista dos livros que deveriam ser recebidos pelos cristãos no cânon da Bíblia Sagrada. Viva a Sagrada Tradição!!
@@RafaelPablo Se a única fonte segura que temos são as Escrituras, então, durante os 20 anos que sucederam a morte de Nosso Senhor Jesus Cristo, onde não havia nenhum escrito do Novo Testamento, significa que os cristãos estavam inseguros, já que não havia um Novo Testamento? Durante esse período havia a Sola Scriptura?
13:56 Bom dia, a sua primeira pergunta pode ser respondida simplesmente com outra pergunta; o que é mais confiável? A escritura sagrada ou os escritos próximos de pessoas que divergiam séculos depois? Sim, por na própria patrística existem divergências, você sabia disso? Então a proposta da reforma mais tarde era simplesmente voltar às escrituras, pois o clero nunca permitia que os leigos tivessem acesso às escrituras! Ok? A segunda pergunta falando sobre a encarnação do verbo de Deus é unicamente pela misericórdia de Deus que seu filho tomasse forma humana em todos os sentidos, do nascimento à morte! Justamente afim de que seu único filho experimentasse o que é ser humano! Aqui temos : O amor, a misericórdia e a graça de Deus manifestada na raça humana e isso incluiu é óbvio, Maria, a serva humilde! Não por ela, mais por Deus!
Citação: "o sangue de Jesus nos salva e nos purifica do pecado". Pergunto: qual era o dengue que corria nas veias de Jesus? Seria o herdado geneticamente de sua mãe Maria? Ou existe alguma citação nas Escrituras Sagradas dizendo que o "DNA" de Jesus era outro que não o da sua mãe?
Sempre que critica-se o catolicismo, essa é a argumentação mais presente. Em tempo, muitos protestantes, utilizam o mesmo argumento quando católicos criticam o protestantismo. Normalmente ambos, utilizam esse argumento para não terem que lidarem com aquilo que realmente foi criticado. É mais fácil atacar o menssageiro do que a mensagem!
@@RafaelPablo A SBB (Sociedade Bíblica do Brasil), ao referir-se à Septuginta (A mais antiga Tradução Grega do Antigo Testamento), diz o seguinte: "Foi a Bíblia utilizada por muitos dos primeiros cristãos, inclusive apóstolos e evangelistas. Nas cartas de Paulo, por exemplo, uma de cada três citações do Antigo Testamento parece ter sido tirada diretamente da Septuaginta. Além disso, a Septuaginta ajuda a entender a linguagem do Novo Testamento, em especial o novo significado de palavras gregas. Um exemplo disso é a palavra dóxa, que significa “opinião”, mas que a partir da Septuaginta, adquiriu também o significado de “glória”.”. Quando você afirma que os Padres da Igreja aderiam a Sola Scriptura, você se refere a qual Escritura? A mutilada dos protestantes, ou aquela que contém os livros deuterocanônicos??
Quem estudar a patristica com honestidade, vai ter certeza que é totalmente católica, mas já é de imaginar que os protestantes vão começar a distorcer.
Como assim os reformadores voltaram a fonte do cristianismo se a fonte do cristianismo sempre esteve a disposição do cristianismo? Ou seja, vc usa como base para a sua argumentação, a ideia de que a igreja católica primitiva em algum momento se afastou da fonte da fé. Mas basta ler os escritos dos primeiros cristãos que usam a Bíblia como fonte, para ver que a fé dos primeiros cristãos sempre foi católica e a Igreja Católica nunca abandonou essa fé. Está tudo lá. Queria ver a sua cara lendo Irineu de Lião, que foi discípulo do apóstolo João, defendendo a eucaristia (corpo e sangue de Cristo) e dizendo que ele não é confiável. Então, ele não é confiável, mas Lutero e Calvino foram totalmente confiáveis ao ponto de vc se tornar um seguidor deles. Gente, isso é loucuraaaaaaa!
01:10 - sucederam os Apóstolos EXATAMENTE como diz a Igreja Católica, meu irmão! Os chamados Padres Apostólicos que você menciona não eram meros cristãos que "viveram após os Apóstolos" mas eram Bispos e Presbíteros instituídos por eles mesmos, os Apóstolos, como sucessores nos seus cargos.
Venha o teu reino ou teu governo seja feita a tua vontade de Deus aqui na terra como já é feita lá no céu não haverá mais morte nem guerras a terra será um paraíso
Queria que você me explicasse isso : "Uso da LXX no Novo Testamento" . Lá fala :] E que das 350 citações que o Novo Testamento faz do Antigo Testamento, pelo menos 300 provêm da versão grega. Ou seja , da Septuaginta
Amigo vou comentar só esta vez e não verei mais os seus vídeos: As suas informações parecem de alguém que nunca leu nenhum livro da patristica e só ouviu Alguma coisa de protestante fundamentalista e você se coloca como juiz infalivel.
Ha alguma referência histórica pelo amor de Deus, sobre como andava a igreja primitiva no período que a igreja romana entrar e Lutero fazer a reforma? Não é possível que não tenha restado ninguém ninguém nesse período. Os evangélicos são a verdadeira igreja católica apostólica , não somos otiundos de um revolta.
"Não há sombra de nenhuma outra doutrina católica estranha neste primeiro livro" São Clemente falando sobre a doutrina da sucessão apostólica (tão negada pelo protestantismo) neste mesmo livro: A sucessão apostólica Os apóstolos receberam do Senhor Jesus Cristo o Evangelho que nos pregaram. Jesus Cristo foi enviado por Deus. Cristo, portanto, vem de Deus, e os apóstolos vêm de Cristo. As duas coisas, em ordem, provêm, da vontade de Deus. Eles receberam instruções e, repletos de certeza, por causa da ressurreição de nosso Senhor Jesus Cristo, fortificados pela palavra de Deus e com a plena certeza dada pelo Espírito Santo, saíram anunciando que o Reino de Deus estava para chegar. Pregavam pelos campos e cidades, e aí produziam suas primícias, provando-as pelo Espírito, a fim de instituir com elas bispos e diáconos dos futuros fiéis. Isso não era algo novo: desde há muito tempo, a Escritura falava dos bispos e dos diáconos. Com efeito, em algum lugar está escrito: “Estabelecerei seus bispos na justiça e seus diáconos na fé.” Bispos e presbíteros Nossos apóstolos conheciam, da parte do Senhor Jesus Cristo, que haveria disputas por causa da função episcopal. Por esse motivo, prevendo exatamente o futuro, instituíram aqueles de quem falávamos antes, e ordenaram que, por ocasião da morte desses, outros homens provados lhes sucedessem no ministério. Os que foram estabelecidos por eles ou por outros homens eminentes, com a aprovação de toda a Igreja, e que serviram irrepreensivelmente ao rebanho de Cristo, com humildade, calma e dignidade, e que durante muito tempo receberam o testemunho de todos, achamos que não é justo demiti-los de suas funções. Para nós, não seria culpa leve se exonerássemos do episcopado aqueles que apresentaram os dons de maneira irrepreensível e santa. Felizes os presbíteros que percorreram seu caminho e cuja vida terminou de modo fecundo e perfeito. Eles não precisam temer que alguém os afaste do lugar que lhes foi designado. E nós vemos que, apesar da ótima conduta deles, removestes alguns das funções que exerciam de modo irrepreensível e honrado. Será que não leu esse trecho ou simplesmente preferiu omitir?
Da para perceber nitidamente que por mais que vc ja tenha estudado e lido sobre o catolicismo, vc esta bem longe de entende-lo. Só de dar a entender que os católicos não tem Jesus como único e suficiente, ja quebra todo esse "conhecimento" da doutrina católica. O bom seria uma boa conversa com um bom católico para explicar a doutrina católica e não ficar somente no Seu entendimento do que é a doutrina. Sugiro o Prof. Eduardo Faria. Deus abençoa!
Sempre que critica-se o catolicismo, essa é a argumentação mais presente. (Você não entendeu o catolicismo). Em tempo, muitos protestantes, utilizam o mesmo argumento quando católicos criticam o protestantismo. Normalmente ambos, utilizam esse argumento para não terem que lidarem com aquilo que realmente foi criticado. É mais fácil atacar o menssageiro do que a mensagem!
@@RafaelPablo Vc tem transmitido o seu entendimento a sua interpretação sobre a fé católica, o que não significa que o catolicismo seja assim. A muitos equívocos nos seus comentários sobre a doutrina, não critico a sua pessoa, mas digo que o seu entendimento esta muito longe do entendimento que nós católicos temos da nossa doutrina. A verdade é que, por mais que um protestante estuda a doutrina católica, jamais ira entender como os católicos entendem, esse é o ponto. Vc pode ler, pesquisar achar que entendeu e etc, mas jamais ira entender. Para se entender a doutrina católica, tem que ser católico. Os ex protestantes e agora católicos, passaram a entender a doutrina pela luz do Espirito Santo, e não por seus próprios méritos. Continue estudando e fazendo seus videos, com o cuidado em não dizer como nós católicos, vivemos e entendemos nossa fé. Ex. Um equivoco dizer que para os católicos a salvação depende da intercessão dos santos e da Virgem Maria. Jesus é o Único e Suficiente para a nossa salvação. Sobre intercessão dos Santos, estude sobre A comunhão do santos e sobre a Igreja Triunfante, Igreja Padecente e a Igreja Militante. Lembrando que ao honrar um santo (obra de Deus), honramos o Autor da Obra e não a Obra em si.
O que é insuficiência senão a doutrina mariana, completamente desconectada dos ensinos neotestamentários, do ensino apostólico... Blasfema. Uma superstição que pegou.
@@joanesjunior3878 apelação? Ele vive de desonestidade intelectual e eu estou apelando? Ele interpreta a patristica sob uma ótica totalmente anacrônica e eu estou apelando? Protestantes sempre um bando de desocupados e arrogantes.
Ela é de toda cristandade, o primeiro a trazer um trabalho e cunhar o termo patrologia foi o luterano John Gerhard, neste aspecto podemos ver que os protestantes sempre tiveram interesse em relação aos pais da igreja.
@@henryoliver7256 E o que isso tem a ver? O Simples fato de uma pessoa ter nomeado um termo de “Patrologia” não significa nada. Vocês mesmo usurpam o termo “Trindade”, Liturgia etc. Isso significa o quê? Nada. Só pelo fato de vocês usarem esses termos, isso significa que vocês são católicos?
@@construindosobrearocha8936 E quanto aos ortodoxos bizantinos, coptas, etiopes ? Estes também são católicos no termo tradicional, não venha com esse tipo de retorica pra cima da minha pessoa.
"Onde está o bispo, aí esteja a comunidade, assim como onde está Cristo Jesus, aí está a Igreja católica”. Inácio de Antioquia, discípulo de Pedro e Paulo. Mais claro do que isso, impossível!
A pessoa pegou UM livro da Patrística e se surpreendeu por seus autores usarem as escrituras. O que você achou que eles utilizariam? Os católicos não possuem outro livro sagrado! Aliás, ler os pais da Igreja sem entender o objetivo final das obras dos primeiros cristãos, pode levar a muita confusão, conforme visto neste video. É óbvio que os primeiros cristãos escreveram utilizando as Escrituras como base, porque a ideia era defender a fé dos cismas e heresias que já naquele período iam surgindo. E pq surgiam? Exatamente porque muitos queriam se fazer “mestres” e sem conhecer as artes liberais, sem conhecer a tradição (que era o ensino dos apóstolos), que sem conhecer linguagem, cultura e etc,,, ou mesmo por desonestidade intelectual, liam as Escrituras entendiam como queriam e ensinavam heresias para os cristãos dividindo a Igreja. E adivinha o que esses hereges usavam para isso? As Sagradas Escriruras. Então os pais da Igreja, em toda a patrística, o que fazem? Eles dizem: pera lá! Existe uma forma correta de ler e interpretar a Bíblia! Não é sola scriptura, não é livre exame das Escrituras!! Existem uma série de pré requisitos que o leitor estudioso da Bíblia precisa ter para conseguir ler e entender as verdades contida nas Escrituras corretamente! Ora, os primeiros pais, como Inácio de Antioquia e Irineu de Lião, foram discípulos do apóstolo João! É claro que em termos de entender e explicar as Escrituras eles tinham muito mais autoridade do que um leitor desavisado dos dias atuais! Para além disso, é preciso entender que estamos falando de um período em que a doutrina cristã, estava em pleno desenvolvimento! Os primeiros cristãos estavam ainda descobrindo todas as verdades ocultas na Bíblia, que não estavam reveladas de forma clara, como por exemplo, a doutrina da eucaristia, o sacramento do batismo, ou principalmente a doutrina da Trindade Santa! Mas em termos de verdades dogmáticas não há nos pais da Ogreja, pelo menos até onde eu estudei: século V , traço de contradição! E eu posso falar isso pq li com meu olhos! E o mais bonito de estudar a patrística é exatamente ver como o ÉS conduziu os pais da Igreja todos na mesma direção! Por fim, eu vejo que o senhor faz confusão com o que seja o tripé da Igreja Católica, pois a Sagrada Tradição se refere exatamente ao correto entendimento das Sagradas Escrituras que foram escritas e explicadas pelo Santo Magistério, do qual a maioria dos pais da Igreja, fazem parte. O mais legal de ver um protestante ler a algum livro patrístico é ver como a ignorância a cerca da fé católica é tão profunda, pois a surpresa de ver os pais da Igreja falando das Escrituras, só podem vir de alguém que acha que os Católicos não tem Bíblia e tiraram suas doutrinas do rego.
Sou protestante mas eu realmente reconheço que os pais da igreja não eram protestantes, eles até tinham sim pensamentos protestantes as vezes. Como a valorização da Escritura para a base da fé da igreja mas por tradição eles eram mais católicos, o jeito que cultuavam, a forma de ver a ceia (transubstancição) etc Mas mesmo assim isso nao significa que eles são a base de toda a fé cristã. Afinal a Igreja começou em Jerusalém no oriente e não no ocidente....
Rafael, pelo o que tenho visto, o "nó" da discussão entre protestantes e católicos está na questão "os apóstolos nomearam sucessores?". Os protestantes colocam esses padres dos primeiros séculos como "teólogos normais" e tiram a importância do convívio direto junto aos apóstolos. Os católicos acreditam que houve essa passagem de bastão. Isso não quer dizer inerrância, mas sim sucessão (como em atos 6:6, quando colocam as mãos sobre os diáconos). Outro ponto é quando um padre contradiz outro. Nenhum dos padres dos primeiro séculos canonizados incorreram em heresia. Ou seja, não erraram na parte essencial, mas discordaram apenas naquilo que é acidental. Quando citam as Escrituras não é a mesma coisa de "somente as Escrituras devem ser consideradas". Quando citam Nosso Senhor, posso interpretar como "esqueçam esses deuses pagãos e olhem apenas para Cristo". Afinal, o contexto realmente conta, como falado no vídeo. Dito isso, é importante pro pessoal saber que o que os católicos chamam de Tradição é como um castelo construído aos poucos, sendo cada tijolo colocado com cuidado para não contaminar o todo. Com esse castelo construído ao longo de séculos, fica fácil dizer até se um papa cai no erro. De toda forma, acompanharei esse projeto. Tomara que o episódio do "Contra as Heresias" não demore para sair.
Rapaz, como uma pessoa com uma boa dicção e fala confiante consegue enganar tanta gente, lula, Bolsonaro, edir Macedo, Valdomiro, e esse Pablo agora 😂😂😂
Solo Christus… que desperdício! É óbvio que não há outro caminho para Deus que seja Cristo! Rafael vc não faz ideia do que seja a intercessão dos Santos… ou o que seja veneração! Meu Deus! Que vergonha alheia!
Minha irmã, Jesus não fundou igreja! Estude um pouquinho mais, quando estudar sobre isso, verás que Nosso Senhor, não fundou igreja nenhuma! E isso não é heresia minha! Os estudos mais atualizados que temos hoje, irão falar a mesmíssima coisa que eu disse aqui! A igreja, foi fundada pelos discípulos de Jesus! Ou seja, ela foi fundada depois da morte de nosso Senhor!
Como ex-católico roxo, tenho quatro observações a compartilhar. Em primeiro lugar, é importante ressaltar que citar não implica concordância. Por exemplo, ao mencionar Hitler, é para evidenciar sua crueldade, ou ao falar de Stalin, é para apontar seu erro, não para expressar simpatia ou concordância. Em segundo lugar, os livros deuterocanônicos e apócrifos podem ser citados, mas não devem ser considerados fontes doutrinárias, pois até mesmo a patrística reconhece que esses textos não são livres de discordância. Em terceiro lugar, considerando que o Cristianismo se originou do Judaísmo, que valoriza profundamente os escritos, é natural questionar por que os pais da igreja, tão próximos aos apóstolos, teriam uma abordagem diferente? E, por fim, muitos católicos veem suas doutrinas como fontes doutrinárias simplesmente por não estarem familiarizados com as doutrinas protestantes. Se dedicarem tempo para comparar, perceberão que muitas das doutrinas são semelhantes.
Sola Scriptura que gera mil interpretações diferentes, que só foi possível essa doutrina estabelecer depois de 1500 anos, já que antes 99% das pessoas era analfabetas e a biblia era escrita a mão e não tinha para todo mundo, além de ser muito cara.
@@marcosdiego9060Sola Scriptura no seu conceito formal e original significa colocar as Escrituras como autoridade suprema acima de todas as autoridades inferiores sejam elas ciivís ou eclesiastica.
Começo por mais uma contradição do Rafael Pablo...veja que ele começa com o argumento que vc não pode confiar nos escritos dos pais da Igreja mas deve confiar nas Escrituras dessa mesma Igreja. Sério que protestante acha que a Bíblia caiu do céu com zíper e tudo ? segunda contradição: de fato os pais da Igreja citavam as Escrituras, porém TB citavam textos que depois o concílio de Roma em 282 considerou apócrifos a exemplo Pastor de Hermas, Apocalipse de Pedro, assim do mesmo modo textos santos eram considerados apócrifos Como 2 e 3 João, Epístola de São Pedro e apocalipse. Quarto: É uma piada de mal gosto que demostra sua falta de cultura patrística considera São Clemente, quarto Papa da Igreja protestante. clemente interveio na Igreja de Corinto ele não fundou uma outra Igreja. Ele impôs sua autoridade de bispo de Roma para aquela problemática diocese. Outra besteira é creditar a São Clemente as sola protestantes. clemente provavelmente nunca leu um evangelho. toda a pregação de que ele teve acesso foi atraves de São Paulo e São Pedro. Então ele nunca defenderia a sola Scriptura protestante, primeiro que é uma doutrina que despreza a Igreja. Imagine clemente escrevendo aos Coríntios ou aos Hebreus a sola Scriptura em desprezo a autoridade dos próprios. Só na cabeça de protestante.
O argumento de que Clemente escreveu para impor sua autoridade como bispo de Roma, é totalmente infunada. Afinal, temos cartas de outros Pais da igreja, que não eram bispos de Roma e que aconselhavam e exortavam igrejas de outras cidades, assim como fez Clemente. Agora, se Clemente nunca leu um evangelho, como ele citou o evangelho de Marcos em sua carta? "Com efeito, ele disse: “Ai desse homem! Melhor seria para ele não ter nascido, do que escandalizar um só dos meus eleitos! Melhor seria para ele que lhe fosse amarrada uma pedra de moinho e o atirassem ao fundo do mar, do que perverter um só dos meus eleitos!” Apostólicos, Padres. Patrística - Padres Apostólicos - Vol. 1: Clemente Romano (p. 39). Paulus Editora. Edição do Kindle. Por fim, é realmente incrível que ele não defenda o Sola Scriptura, mas baseia todos seus argumentos nas escrituras, incluindo inúmeras citações e transcrições, além de deixar claro na carta que não queria transmitir nada novo, mas apenas fazê-los relembrar do que a Escritura dizia. Somente lendo e reinterpretando os fatos à luz das inovações católicas, para impor aos textos um significados que eles nunca tiveram! (E sinceramente eu até entendo, enquanto nós protestantes somos criticados por sermos Sola Scriptura, vocês obrigatoriamente precisam ser Sola Magistérium, ou seja, mesmo que o texto diga algo claro e cristalino, se o magistério disser que esse texto na verdade diz uma coisa totalmente diferente, católicos precisam concordar e se calarem).
@@RafaelPablo o que não tem sentido é um bispo de Roma intervindo na Igreja de Corinto sendo que segundo a ótica protestante a igreja nunca foi única e sim dividida Afinal por que esses presbíteros mais jovens que usurparam a autoridade dos mais velhos receberam essa carta e não rasgaram como fez Lutero ? Citar a Sagrada Revelação não indica sola Scriptura. Afinal a Bíblia é uma regra de fé. Mas não a única se fosse a única por que o magistério da Igreja interveio na questão? E como sempre assim como nas Escrituras Sagradas não encontramos um único versículo que diz SOMENTE A BÍBLIA É REGRA DE FÉ.
@@RafaelPablo Mas quem define se um texto é claro e cristalino? Não é algo tão objetivo quando se trata de um texto revelado e escrito há pelo menos 2000 anos.
@@RafaelPablo Clemente diz na sua Epístola aos Coríntios 44, 1-2: “Nossos apóstolos conheciam, da parte do Senhor Jesus Cristo, que haveria disputas por causa da função episcopal. Por esse motivo, prevendo exatamente o futuro, instituíram aqueles de quem falávamos antes, e ordenaram que, por ocasião da morte desses, outros homens provados lhes sucedessem no ministério.”. Clemente diz que os apóstolos instituíram os bispos para que, na ocasião da morte deles, os bispos provados os sucedessem. Além disso, ele diz que “os apóstolos conheciam, da parte do Senhor Jesus Cristo, que haveria disputas por causa da função episcopal” (Cf. Clemente aos Coríntios 44, 1). Ora, se Clemente adotava a Sola Scriptura, de onde ele tirou essas afirmações a respeito dos apóstolos?
So pra lembrar protestantes quanto um católico rejeita a solo escritura esta se referindo so a biblia e não a biblia pois ela faz parte tbm da fe catolica porem na propria biblia ta escrito q a gnt tem q seguir essa tradicao q e apostolica q foi ensinado de viva voz passando de geracao em geracao ate nós . Nem tudo foi escrito nem mesmo todos os milagres de JC
Kkkkkk funciona nao meu caro, só funciona com quem não tem afinidade com a escritura A escritura sempre com base, sendo crente bereano como descrito em atos 17:11 , se não passa pelo crivo é descartável Eu leio tranquilamente
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Rafael, seus vídeos são inspiradores e comecei a parar de dar desculpas e efetivamente incluir a leitura em meu dia a dia exige esforço, disciplina mais vale a pena. A sensação de recompensa é gratificante de estar exercitando sua mente, sei que ainda vou colher bons frutos desse bom hábito
Comentário que me faz ganhar o dia!!! rsrsrs
Que conteúdo incrível, estava faltando isso para nós !!!
Deus abençoe !!!
Este livro é excelente!! Aliás, toda coleção
Bom e importante!
Cara, que vídeo legal! Estou ansioso pelos próximos reviews! 👏👏
Aguarde!!
Nós os protestantes não temos motivos para desespero, Cristo é a nossa Esperança.
Parabéns Rafael
Deus abençoe vc Rafael! Suas explicações são muitas esclarecedoras.
Já li vários livros da Patrística e realmente gosto muito deles . melhor que muitos livros de hj em dia....sou cristão evangélico a 32 anos
Vc continua evangélico por orgulho e soberba
@@condeloppeux7615 continuo evangélico...pq a crio em Cristo e no sacrifício dele na cruz...crio na bíblia que a palavra de Deus aos homens...não acredito em nada fora de Cristo que possa salvar a humanidade...e com relação a soberba..acho que quem e soberba e a igreja de Roma que diz que dirá dela não há salvação...e o papa que se julga substituir Cristo na terra usurpando o lugar do Espírito santo.....vc deveria pensar aí invés de deixar outros pensaraem por vc
@@jadson1976 vc substitui o papa e se acha o intérprete legítimo da Igreja. Usurpador é vc
@@jadson1976 vc continua evangélico por soberba. Pois a Patristica não dá razão ao protestantismo
@@jadson1976 se a igreja de Roma é soberba, que dirá o Cristo fundador dessa igreja apostólica que é a casa do Deus vivo, coluna e fundamento da verdade e que tem o poder de salvar e condenar?
Caramba, Rafael! incrível! Eu já li este livro da patrística mas nunca tinha pensado desta forma! parabéns pela explanação!👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Valeu!!
São Clemente de Roma citou sim, os livros de TOBIAS, ECLESIÁSTICO, SABEDORIA, JUDITE. Na carta aos coríntios.
ECLESIÁSTICO
@@JorgeHenrique79 correto 👍
É incrível como deturpam os patrística. Tal como deturpam a Bíblia.
@@LuizFelipeMendoncaFilho católico falando de deturpação da bíblia, essa é boa.
@@LuizFelipeMendoncaFilhocomo vcs sabem que deturpam a Bíblia se vcs nem a leem?
Curioso em ver o Rafael comentando os outros livros, meu desejo é que ele comente todos.
Vamos comentar os principais!
@@RafaelPablo Fale um pouco sobre a Kadish dos Judeus e sua semelhança com o Cristianismo Primitivo.
@@RafaelPabloCite quando os pais da igreja dizem que Pedro fundou a Igreja de Cristo e passou seu episcopado a Lino, 2° Bispo de Roma, e todas as semelhanças da igreja primitiva com a Igreja Católica de hoje.
@@tati2121que pai da igreja disse isso?
@@naosoudessemundo2943Orígenes: século II "E Pedro, sobre quem a Igreja de Cristo foi edificada, contra a qual as portas do inferno não prevalecerão. (…)" (In Joan. T.5 n.3)
E sobre a PATRISTICA estou com esse irmão do vídeo. Amo a PATRISTICA bem como a PATROLOGIA. Lidamos com esse rico tesouro com equilíbrio e serenidade. Amo os pais/padres da igreja e não vejo essa ênfase católica nos escritos. A patristica é patrimônio da cristandade como um todo, inclusive, da igreja ortodoxa oriental. A diferença é que nós evangélicos submetemos a tradição às Escrituras, só isso. Quando há divergência, ficamos com as Escrituras e dormimos em paz!
Parabéns pela explicação teológica irmão.
DÚVIDA SINCERA: Sou protestante batista, mas 2 coisas me chamram atenção nesse vídeo que me fizeram questionar: 1) Se os pais da igreja que estavam tão próximos à fonte, não são tão confiáveis, como a nossa reorganização/reestruturação pós lutero (muito mais distantes da fonte) podemos ser mais confiáveis que a patrística? 2) O Espírito Santo desceu sobre Maria para conceber o nosso salvador sem pecado, qual o sentido de então gerar um salvador sem pecado e colocá-lo num receptáculo (Maria) podre de pecado? são dúvidas genuínas de um batista que está em conflito com o romanismo e meio perdido nisso tudo.
1 - Nem eles eram confiáveis, nem os reformadores, na realidade, todos se tornam "confiáveis" segundo o quão próximos se aproximam das Escrituras. Nós, protestantes, não somos vários loucos dizendo coisas contraditórias por causa de um "livre exame" que deu origem a "30 mil seitas protestantes", somos coerentes e nossa coerência se manifesta em quão próximo estamos das Escrituras.
Isso valia para as próprias igrejas locais da época apostólica, pois os bispos deviam ser poderosos nas Escrituras para justamente zelar pela saúde das igrejas.
Em suma, um exemplo, por que cremos na doutrina reformada? Porque somos "fãs de Calvino e Agostinho"? Não, cremos, porque reconhecemos que ela é um bom resumo do que as Escrituras dizem, caso contrário, não faria sentido abraçá-la, mas deveríamos rejeitá-la.
2 - O ES gerou Jesus no ventre de Maria, sendo o milagre o fato de ele não ser herdeiro do pecado adâmico. Não faz o menor sentido achar que o receptáculo é um problema por ser "podre de pecado", porque nós somos tão podres de pecado como Maria ou qualquer outro ser humano filho de Adão e Eva e a Bíblia diz que o Espírito de Deus habita nos Filhos de Deus, sendo que João diz que ninguém confessa o senhorio sincero de Jesus Cristo se não for pelo Espírito de Deus.
Recomendo vivamente o canal do professor Eduardo Faria onde há inúmeros testemunhos de ex protestantes que hoje são católicos. Lá também há muito material que pode ajudar a sanar suas dúvidas sobre esses e outros assuntos. Deus te abençoe.
Não recomendo pegar o canal do Faria e nem ler nada do Hahn, não agora, se você está confusa, primeiro, foque em desafazer suas confusões com base no que você crê, depois você corteja esse tipo de coisa, porque os romanos são extremamente bem versados em retórica e os argumentos deles são bem articulados. Muitos dizem coisas como: "Nossa, nós nem fazemos proselitismo e a Igreja segue crescendo por atração", mas Hahn e Faria são exemplos de que eles são fortemente apologéticos quando querem, além do Bernardo Küster.
Faça as seguintes perguntas a si mesma:
- Eu conheço a fundo a história da minha igreja local?
- Eu conheço a teologia reformada?
- Eu já li apologética reformada aos romanos?
- Eu estou confortável com meu conhecimento geral da Bíblia?
Se sim, então, veja os canais, se não, então, só vai gerar confusão na sua mente. É a mesma coisa que dizer que está em conflito com o ateísmo ou com o Islã e começar a ler autores apologéticos dessas religiões. Imagine alguém com crise de fé começando a ler os livros de Richard Dawkins ou os escritos de Jamal Badawi?! A certeza é que vá naufragar na fé de vez! Na apologética, você estará lendo coisas de pessoas bem versadas que vão argumentar em favor da visão delas, ou seja, você deveria procurar ler bons apologetas reformados e não os apologetas daquilo que confunde você. =S
Eu fiquei assistindo a esses materiais deles e vi que os argumentos por vezes são bem interessantes, ainda que dê para notar a falácia, a forma como passam é muito bem estruturada na retórica, principalmente, o Küster, que é bem agressivo e olaviano.
Enfim, procure ler os livros do Gregg R. Allison (Teologia e Prática da Igreja Católica Romana) e os livros do Leonardo de Chirico. Embora eu mesmo ainda não tenha lido (estou ansioso pra comprar e ler mês que vem, hehe), ouvi ótimas referências sobre eles. Há um também do R. C. Sproul, creio que se chame "Estamos Juntos?", que também parece ser bem interessante.
Que o Senhor lhe abençoe.
O Senhor Jesus é santo, puro, imaculado e mesmo assim cresceu e foi gerado dentro de um ventre humano tal como Maria, a qual embora fosse piedosa e buscasse ter uma vida santa, era uma pecadora carente da graça de Deus.
Hoje o Espírito Santo, habita em crentes regenerados que embora sejam santificados ainda sim pecam e carecem da Glória de Deus.
Caraca, você foi certeiro.
Outra coisa que o sujeito do vídeo parece omitir ou não saber, é que os Padres utilizavam em sua maioria a Septuaginta, fazendo uso dos livros deuterocanônicos (livros rejeitados pelos protestantes).
Isso aí qualquer pessoa sabe, jovem! Nem dá para ignorar, mas nao altera em nada ao q foi dito.
@@joanesjunior3878 Não sabia que qualquer ser humano nascia com ciência infusa. Não precisamos de mestres para nos ensinar, segundo seu argumento "qualquer" pessoa sabe. Faz uma pesquisa na sua cidade, e retorna para me dizer se "qualquer" pessoa sabe.
@@matheusvinicius3548 Acredito q respondi em algum comentário errado seu, mas o q quis dizer q todo mundo sabe foi sobre o q vc falou da septuaginta.
Já que o seu argumento é que a igreja romana segue a tradição da septuaginta, me diz porque os livros de Macabeus 3 e 4 não estão na bíblia Romana então.
@@cesarsantosmoreira1927
Da Septuaginta, entraram no cânon da Bíblia Sagrada somente os textos que eram lidos nas celebrações litúrgicas da Santa Igreja Católica, a saber: Tobias, Judite, Ester, 1 e 2 Macabeus, Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Sirac, Baruc, a Carta de Jeremias, a Oração de Azarias, o Cântico dos Três Jovens, a História de Susana, Bel e o Dragão.
Sobre Maria, nesta obra específica não há referências diretas a Maria, pois, Maria não era o foco da teologia dos primeiros cristãos! Eles estavam em uma época que precisavam defender o próprio Cristo das heresias! Das acusações pagãs! O desenvolvimento da doutrina cristã inicia-se pela cristologia. Porém, vc encontra referências lindas a Maria em outros escritos dos pais da Igreja: Antão (ano 230) se referindo a Maria como mãe de Deus, Irineu (ano 180) explicando a economia da Virgem, santo Agostinho se referindo a virgindade perpétua, dentre outros.
Sobre o deuterocanonicos, vou ficar feliz de ver vc citando milhares de citações aos livros deuterocanonicos pq eles surtem logo no próximo livro.
Enfim, meu querido, vc leu 1 livro dos pais da Igreja focado em resolver conflitos internos da Igreja em um período de grandes perseguições, vc ainda é um feto, não é nem bebê em patrística.
Esqueceu de falar sobre Santo Inácio de Antioquia, falando sobre os bispos e sobre a igreja de Roma. Ou seja, seu vídeo é muito enviesado.
Coisa feia.
Ele ignorou completamente que São Clemente era o bispo de Roma resolvendo um problema dos Coríntios mesmo quando ainda existiam apóstolos. Ignorou as citações dos deuterocanônicos. Ignorou que São Clemente fala explicitamente da sucessão apostólica. Ignorou que São Clemente rejeita o Sola Fide. Além de que o fato de citar as Escrituras não significa Sola Scriptura.
Moça, vc tá tando a entender que pra ser católico deveríamos saber sobre todos os santos, entender de tudo msm. Pra saber de tudo é no mínimo 5 anos de estudo.
O problema dos católicos que não entende porque o foco na Bíblia é Cristo aponta para Cristo
@@descobrindoaigrejacatolica Só as Escrituras é fonte inerrante, infavilel e inspirada do cristianismo.
@@joseantonioaraujotavares493e porquê nessa mesma escrituras um batiza crianças ou não, sola scriptura não escrituras
Nossa... Deu muita vontade de ler a patrística! Vou colocar na lista de desejados!
Sabia decisão se não és católica, quando estudar a Patrística com certeza se tornará
Vai ler os padres da santa igreja católica? Boa!.
Conhece por Eusébio de Cesárea, história eclesiástica da Igreja primitiva.
@@tati2121 Muito bom o livro de Eusébio de Cesárea!
@@Nathan_txf Se realmente leu, vai se converter a Igreja de Cristo, ou como um bom protestante vai distorcer.
São Clemente Romano não rejeitou os textos deuterocanônicos do Antigo Testamento:
3. (...) Ao contrário, cada um anda segundo as paixões do seu mau coração, tomado pela inveja injusta e ímpia, através da qual, também agora, “a morte entrou no mundo”. (CLEMENTE ROMANO, 1 aos Coríntios)
“foi por inveja do diabo que a morte entrou no mundo, experimentam-na aqueles que lhe pertencem.” (Sabedoria de Salomão 2,24)
Em suas obras, há referências a Judite, Ester, Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Sirac e Susana.
Nas Constituições Apostólicas, uma obra atribuída a Clemente, há referências a Tobias, Judite, Ester, 1 Macabeus, Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Sirac, Baruc e Susana.
@@JorgeHenrique79
São Clemente não é fonte do cristianismo. Inspirada, inerrante e infalível só as Escritura.
*_E conheceu Adão a Eva, sua mulher, e ela concebeu e deu à luz a Caim, e disse: Alcancei do SENHOR um homem._*
(Gênesis4:1)
*_17 Conheceu Caim a sua mulher, a qual concebeu, e deu à luz a Enoque._*
(Gênesis 4:17)
*_24 E José, despertando do sonho, fez como o anjo do Senhor lhe ordenara, e recebeu sua mulher; 25 E não a conheceu até que ela deu à luz o seu filho, o primogênito; e chamou-o pelo nome de Jesus._*
(Mateus 1:24)
*_Lê uma coisa e vê outra, fica muito complicado, ou melhor:_* *_alguém forçar a barra para se vê outra coisa é mais complicado ainda. É no mínimo, desdenhar a inteligência do leitor, criar um texto fora do contexto para formar um pretexto,_*
A palavra “conhecer” na Bíblia tem um significado mais amplo do que a simples percepção intelectual. Ele inclui a ideia de participação e experiência, e é frequentemente usado para se referir ao ato sexual.
Naquele contexto, não tem como fugir do texto.
Um excelente trabalho, Deus abençoe 🙏
Encontrei muitas frases confusas no evangelho segundo Tomé.
Prefiro ficar só com os outros 4 mesmo.
Força Rafael!
Jesus te abençoe meu irmão.
A interpretação de quem estava perto da fonte é melhor do que aqueles que estavam a 1500 anos de distância da fonte.
Eu tenho duas perguntas, e gostaria que elas fossem respondidas com a Bíblia:
01 - Qual é o versículo da Bíblia que nos diz quais são os 27 livros do Novo Testamento?
02 - Qual é o versículo da Bíblia que nos diz quais são os critérios para identificarmos se um livro pertence ou não ao Novo Testamento?
@@rodrigofernandes5242
Ponhamos a nossa fé, esperança e todos os nossos projetos, *_no Deus da Palavra, pela Palavra._* Sem Ela, a Palavra, como nosso único guia de fé, os falsos profetas , *_se possível for ,_* nos enganarão. Como está escrito: "se possível for, enganarão até os eleitos."
Só a Palavra é inerrante, é inspirada, é infalível, é suficiente, é imutável e é eterna. Só a Palavra revela o único Deus e criador dos céus e da terra, das coisas visíveis e invisíveis. Só a Palavra revela nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, o cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo. Só o Espírito Santo, *_por meio da Palavra:_* nos convence do pecado , porque não crer em Jesus Cristo, do Juízo, porque o príncipe deste mundo já foi julgado e condenado. Da justiça, porque Jesus, o único justo, a morte não pode detê-lo, ressuscitou e voltou de onde veio e está sentado a destra da Majestade.
Posso te responder com as escrituras! Você lembra de Mt:16. 18? Aqui Pedro de acordo com a exegese católica é a pedra, justamente por causa da resposta de Pedro que fora usado por Deus certo?
Agora no mesmo contexto já no v 23 temos o próprio Senhor Jesus chamado Pedro de Satanás e pedra de tropeço! Justamente por causa das palavras de Pedro ! O que isso quer dizer? Simplesmente que a igreja católica na pessoa de Pedro em um determinado momento foram usados por Deus, e em outro momento se desviou e foram usados por quem? Veja o v. 23 ! Lembra do rei Saúl? Tinha sido ungido por Deus, e depois foi deposto pelo próprio Deus! O que dizer de Sansão? E quando Roma se desviou? Quando fez aliança com seu inimigo, o imperador Romano ! Isso é fato, isso é história!
@@marcelosouza-lv8kg Onde o senhor respondeu com a Bíblia Sagrada? Eu fiz apenas duas perguntas muito simples: em qual versículo é ensinado quais são os 27 livros do NT e em qual versículo é ensinado quais são os critérios para identificar se um livro é inspirado ou não. O seu raciocínio é externo a Bíblia, e portanto viola o Sola Scriptura.
Se o seu raciocínio estiver correto, isso implica inclusive em dizer que Jesus é um mentiroso, pois Jesus nos assegurou que as portas do Inferno não prevalecerão contra a Igreja. Se a igreja se corromper em algum momento isso significa que o Inferno prevaleceu.
Ademais, a maioria dos acadêmicos não-católicos desde a década de 1970 aceita que Simão Pedro é a pedra de Mt 16,18. Isto é, no meio acadêmico, entre aqueles que escrevem livros e artigos, lêem a Bíblia em grego e hebraico, etc. a maioria esmagadora não discute mais esse ponto e eles concordam com a exegese católico. Vou citar alguns nomes protestantes: D.A. Carson, Craig Keener, RT France, Oscar Kullmann, Gerhard Kittel, J. Knox Chamblin, entre muitos outros.
Por último, se você não é capaz de mostrar versículos que respondam às duas únicas perguntas que eu fiz(27 livros do cânon e critérios para identificar o cânon), peço que nem perca mais o seu e nem o meu tempo.
@@rodrigofernandes5242 kkk que a exegese católica Romana é fraca e tendenciosa eu já sabia,, agora desprezo total pelas escrituras por parte de leigos e uma novidade! Já te respondi o necessário! Está escrito! Tua mente é pequena pra aceitar! Quanto à tradição desejada, leia Mc: 7.8-13
Agora quero te fazer uma pergunta e tu precisa me responder apenas com sim ou não.
Vc é desonesto de propósito?
Rafael parabéns pelo um bom trabalho que você faz 👏👏👏👏
Negar o inegável é ser covarde a luz da verdade. É não querer pegar a sua cruz e Segui-lo. Salve Maria e viva Cristo Rei
Todos pecaram inclui também Jesus.
Olá. Paz e Graça. É interessante como os nossos pontos de vista são diferentes. Para nós católicos a bíblia é autoridade. A diferença que ela não é a única autoridade. Essa autoridade só faz sentido se houver uma autoridade na interpretação dela que no caso são a Tradição e o Magistério nos quais está incluído Clemente Romano. E a carta dele nos chama a essa autoridade também quando fala da tradição "que de nós receberam" e para que o povo respeite a autoridade dos seus bispos (Magistério). Ele cita um pouco sobre a eleição desses bispos. Que a Igreja os escolheu pq eram notáveis cristãos a fim de liderar um povo como um pastor lidera as ovelhas. Meu Deus, essa autoridade é passada aos bispos em todas as gerações até hoje somente nas igrejas católicas e ortodoxas. Quando foi que um protestante respeitou seu bispo? O protestantismo é um rompimento com os bispos. Oq Clemente e Paulo tantas vezes exportaram a não fazer. E Clemente sai em defesa dos bispos pq as pessoas só queriam julgar os defeitos daqueles homens. Ora, é por isso que ele prega que todo HOMEM é pecador, veio da argila e é decendente de Adão e Eva. Ele destaca homem pq está falando dos bispos e eles eram todos homens. Estamos falando de uma sociedade extremamente patriarcal graças à Deus. As definições sobre Maria não eram temas para aquele momento. E por último: "Convém que nós, com tantos exemplos, curvados a fronte e ocupamos o lugar que nos cabe pela obediência. Desistamos da vã revolta ... vós nos dareis alegria se obedecerdes ao que escrevemos por meio do Espírito Santo se acabardes com a cólera injusta da vossa inveja ... tendo em vista a paz e a concórdia" (Que trecho maravilhoso). Deus abençoe todos vcs nossos irmãos separados. Que em breve sejamos um. Paz e bem.
Você escreveu: "Quando foi que um protestante respeitou seu bispo?" "O protestantismo é um rompimento com os bispos".
Sou protestante evangélico por 50 anos. Sempre observei o carinho e respeito que as congregações dispensam aos seus pastores. Na história todas as discordâncias se deram entre bispos. Por exemplo, no grande cisma do oriente em 1054 . A Reforma não se iniciou pelo povo. Foi uma demanda de líderes. O teólogo e padre Martinho lutero era líder de mais de dez ordens monásticas. As várias reformas foram feitas por cléricos e não por leigos.
O real magistério da igreja cristã é feito pelo Espírito Santo. É evidente que Jesus estabeleceu na sua igreja dons para edificação dos santos sob sua exclusiva autoridade.
@@amonteiro8595 definitivamente não é regra
@@m.arianarosa Evidentemente não é regra. Contudo é o mais comum. Afirmações é questionamentos descabidos não podem passar como regra e tampouco como verdade.
@@amonteiro8595 Nas igrejas protestantes que cheguei a frequentar, não era o mais comum, não.
@@m.arianarosa Mas as igrejas q vc passou são apenas pequenas amostras do q pode estar certo ou não, isso ocorre na Catolica romana tb. Não se pode usar apenas as igrejas q vc passou como parâmetro e nem comparação.
Uma dúvida. Na Carta de Inácio aos Magnésios, cap. 6, versículo 1, Inácio diz que “o Bispo ocupa o lugar de Deus”.
“Por isso vos peço que estejais dispostos a fazer todas as coisas na concórdia de Deus, sob a presidência do bispo, que ocupa o lugar de Deus, dos presbíteros, que representam o colégio dos apóstolos, e dos diáconos, que são muito caros para mim, aos quais foi confiado o serviço de Jesus Cristo, que antes dos séculos estava junto do Pai e por fim se manifesto.” (Magnésios 6, 1)
O que isso quer dizer? Inácio adotava a Sola Scriptura?
Epístola de Inácio aos Magnésios 6:
"Visto que, portanto, nas pessoas acima mencionadas, contemplei toda a multidão de vocês com fé e amor, exorto-os a estudar para fazer todas as coisas com uma harmonia divina, enquanto seu bispo preside no lugar de Deus, e seus presbíteros em o lugar da assembleia dos apóstolos, junto com os seus diáconos, que me são muito queridos e aos quais foi confiado o ministério de Jesus Cristo, que estava com o Pai antes do início dos tempos e no final foi revelado. Façam tudo então, imitando a mesma conduta divina, respeitem-se uns aos outros e não deixem que ninguém olhe para o próximo segundo a carne, mas amem continuamente uns aos outros em Jesus Cristo. Não deixem que exista entre vocês nada que possa dividi-los; mas estejam unidos ao seu bispo e àqueles que os presidem, como um tipo e evidência de sua imortalidade."
-- Texto retirado de www.newadvent.org/fathers/0105.htm , traduzido no Google Translate.
Me parece que a intenção de Inácio nesse parágrafo é exortar os magnésios a respeitar e amar a estrutura estabelecida na igreja, pois ela foi organizada na semelhança do Reino de Deus, onde o bispo preside na doutrina e deve estar em completa harmonia com a doutrina dos apóstolos, os presbíteros transmitem à assembleia os ensinamentos do bispo, e os diáconos servem à comunidade com humildade e equidade. Tudo isso sem fazer acepção de pessoas, mas valorizando o serviço prestado por cada um e amando-se todos em união em Jesus Cristo.
@@everttonterra2572 E onde está a hierarquia tripartite no protestantismo?
@@formigasvoadoras5451 ao meu ver, o texto não apresenta uma hierarquia tripartite, mas sim uma divisão de tarefas dentro da organização da igreja, enquanto o bispo fica encarregado de manter a igreja unida sob sua instrução e exemplo. Muito provavelmente por haver muitas doutrinas conflitantes que causavam divergências no cristianismo primitivo, no caso dos magnésios o problema eram os judaizantes.
Acredito que uma das principais inspirações de Inácio nessa epístola foi o discurso de Jesus em João 17.
Já em relação às igrejas protestantes, a organização pode variar dependendo dos valores pregados, mas acredito que a vasta maioria é organizada da seguinte forma: fiéis -> corpo local encabeçado por um ancião/pastor/bispo -> organização regional -> organização estadual -> organização nacional/internacional.
É bem parecido com o catolicismos, e para o protestante comum pouco importa a organização da igreja fora da sua comunidade local.
Que fontes que vocês voltaram seu protex. Só mentiras, distorções bíblicas, malabarismo, divisões e etc.
Boa explicação
Ótima ideia de vídeo irmão.
Espero ter ajudado
@@RafaelPablo sim. Demais. Deus em Cristo lhe abençoe e a igreja brasileira tbm.
A paz. Ótimo vídeo. Necessário. A patrística é muito relevante hoje, e nós, protestantes, deveríamos estar mais acostumados com ela.
Uma questão: o modo correto de falar é "é as Escrituras", ou o correto seria, na verdade, "são as Escrituras"?
Pegue ela inteira e não trechos isolados dela
São Clemente, um dos primeiros Papas era protestante? 🤔
😂
Irmão vc faz um serviço a Deus muito importante. Parabéns
Eu fico imaginando, se os padres iniciais da Igreja estivessem aqui, onde e como iriam adorar a Deus.
3o João versos 13 e 14 mostra claramente que a palavra de Deus nao é só a escrita
Calma.. vamos tratar de todos esses textos.
Logo logo o Rafael passará a ser atacado pelo católico que se intitula conde, assim como o Yago.
É bem possível! Mas até agora, os vídeos respostas que fizeram sobre o catolicismo, vieram de pessoas mais nobres!
Objeções e contestações num debate teológico agora é ataque.
Cada leitor deve ter sua própria experiência
Ele diz no minuto 2:46 seguintes: porque não devemos confiar cegamente nos escritos da patrísticas?.
Ora, se não devemos confiar nos escritos da patrísticas que está bem próximo dos Apóstolos, é nos protestantes que devemos confiar? Logo eles que estão distantes dos Apóstolos dezesseis século?
Eles estão próximos da fonte do Cristianismo. Min.4:15 seguintes
E ele friza bem que as fontes são os evangelhos!!
Ora basta pegar um capítulo do evangelho pra comprovar que a Igreja Católica é essa fonte.
Luc.1,4-7 mostra que foi a Igreja que ditou o que Lucas deveria escrever em seu livro.
Ou seja, a Igreja já existia antes do evangelho ser escrito.
E o que a Igreja manda Lucas escreve?
Entrando, o anjo disse-lhe: AVE, CHEIA DE GRAÇA O SENHOR é CONTIGO.Luc.1,28
Não é dessa forma que Católicos rezão até os dias de hoje?
Olha a frase final; O SENHOR ESTÁ CONTIGO...
Os católicos estão com Maria por que o Senhor está com ela.
Já os protestantes que se diz estar com Deus, mas não que saber daquela que está com Ele.
Os católicos quando ouvi falar de Maria; como João Batista, ficam cheios do Espírito Santo, e ficam todos com semblante alegres
POIS ASSIM QUE A VOZ DE TUA SAUDAÇÃO CHEGOU AOS MEUS OUVIDOS, A CRIANÇA ESTREMECEU DE ALEGRIA NO MEU SEIO. Luc.1,44
Já os protestantes quando oui falar de Maria, ficam todos raivosos.
Qual é esse espírito que deixa eles tão raivosos?Gen.3,15
E isso é por que no começo do vídeo, ele enche a boca pra dizer que Clemente era um protestante!!!
Mas no minuto 9:45 seguinte ele cita Clemente, o altor da carta que ele está lendo, só que ele propositalmente não diz que Clemente foi o sucessor de Pedro em Roma!! Se ele citace, todo esforço de fazer um vídeo refutando a fé católica por intermédio da patrística, acabaria nesse ponto.
Se você lê as patrísticas pensando manter os protestantes no seus erros, aconselho que vai dar errado, você verá grande parte dos seus inscritos do seu canal, se convertendo à fé católica.
No minuto 12:30 seguintes ele cita que a Igreja de corintos era problemática, e que ela deveria parar de rejeita os bispos. Naquele tempo, rejeita os bispos já era um sinal de rebeldia!!
Ora se naquele tempo a rejeição dos bispos pelos fiéis, era sinal de rebeldia e motivo de forte crítica de São Clemente, e o que dizer hoje dos protestantes que rejeita não só os bispos, mas toda a Igreja de Cristo?
E isso é por que o rapaz do vídeo faz um malabarismo incrível pra dizer que Clemente era protestante!!!
Aliás, de fato já existia protestante no tempo de São Clemente: eram aqueles que protestavam contra os bispos.
Porque a tradição dos apóstolos não é fonte do Cristianismo e somente o que está claramente regulamentado na Bíblia?
Jesus não deixou nada escrito....
Rafael me diga se eu estou equivocado ou não, partir do século trez ou no final os pais da igreja comessaram a misturar água aí vinho, veneração de imagens purgatório e infantilidade dos papas e por aí vai?
O Rafael é um do poucos que estão tendo coragem de se posicionar coerentemente com o Protestantismo original.
Hoje, há debates sobre tudo nos canais evangélico de debate, menos sobre os devios católicos.
Não basta só ler, tem que estudar com muita sinceridade. São apenas cinquenta livros da Patrística, com mais o catecismo da igreja sem contar com uma boa apologética da Bíblia.
Assim com certeza irá abrir a mente. Boa jornada!!!
Minha proposta é apenas ler alguns livros da Patrística.
Quanto ao catecismo, utilizo apenas para consultar o assunto que quero abordar.
@@RafaelPabloah,tá! "Ler alguns", né? Porque se ler mais que esses alguns, quem os ler ,tornar-se-ão católicos. É isso.
@@lalala9793 Olha, faz algumas semanas que eu tenho lido alguns escritos dos pais da igreja pra ver quão bem fundados são os ensinos católicos, e eu sou obrigado a dizer que realmente alguns ensinos tem uma representação em alguns textos, mas a patrística não é tão homogenia como o catolicismo faz parecer. E em alguns textos usados pela apologia católica são picotados e selecionados a dedo, pois na epístola ou às vezes dentro do mesmo parágrafo existem frases que seriam prejudiciais á teologia católica, de forma que às vezes parece que os ensinos católicos são baseados nos farelos ao invés do pão.
@@everttonterra2572 os farelos é que não são católicos, todo o restante é católico.
@@lalala9793 então tá... eu não sou especialista e acredito que você também não seja, e mesmo entre os especialistas há divergências.
Então fica a minha recomendação de que sempre que for ler textos sobre doutrina seja extremamente crítico, analisando o contexto, a intenção e a representatividade da tal doutrina nos fundamentos da fé.
Apareceu para mim e decidi entrar para assistir sem julgamentos, mas me surgiu uma grande dúvida, sobre essas escrituras que você diz, quais são essas escrituras ou melhor quais os livros nessas escrituras que diz São Clemente? Mas de fato, preciso ler esse livro e essas cartas, pois me deixou bem curioso. Obrigado!
A patrística é essencial para uma compreensão maior da História da Igreja. Não obstante seus problemas, o Concílio Vaticano II trouxe um interesse maior pela patrística. Me parece que durante algum tempo os teólogos católicos valorizaram mais a escolástica. Também no nosso meio protestante precisamos conhecer mais esses homens. As vezes nossos pastores só citam Agostinho. Agostinho foi sem dúvida o maior doutor da Igreja de todos os tempos (depois dos Apóstolos) mas a patrística é bem mais que as obras dele. Todos os cristãos cultos e leitores de teologia deveriam adquirir essas obras da coleção da Paulus. Muito edificante.
Citar as escrituras como fonte de autoridade e como base não implica em concordância com a Sola Scriptura, tendo em vista que a Igreja, desde os tempos dos pais apostólicos, reconhece tanto as Escrituras como a Tradição Oral como fonte de autoridade.
Citar as escrituras implica simples e diretamente em reconhecer as escrituras como a palavra de Deus, como fonte de autoridade, afirmar que citar a bíblia para embasar uma carta denota concordância com a Sola Scriptura é no mínimo presunçoso.
Além disso, a tradição oral nunca foi sobre "eu estou dizendo isso", mas sim sobre "eu estou repassando o ensino que os bispos ouviram dos apóstolos, e que os apóstolos ouviram de Jesus".
Nenhum dos pais da igreja é detentor da tradição oral, eles apenas a transmitem.
Bem, parece que você está tentando argumentar que os patristicos acreditavam que a tradição escrita, também conhecida como Escritura, era mais autoritária do que a tradição oral (isso seria sola scriptura). Na realidade, isso seria incompreensível e contraditório, já que a tradição escrita era, de fato, por muitas décadas, não escrita e apenas transmitida de boca em boca. E mais uma vez distorcendo e excluindo todos outros País da Igreja escolhendo um que talvez se encaixa na premissa e ainda ousa falar que a tradição dos homens que trouxeram o cânone da Igreja era falível,
P1: A tradição dos homens que juntaram a escritura era falível
P2: A Escritura é infalível
P3:Contradição lógica, logo a bíblia estava corrompida até Lutero chegar, e antes disso todos cristãos anteriores são condenados ao inferno.
O protestantismo LEVA ao ateísmo não é a toa que as Igrejas protestantes são piada, me de uma justificativa epistemológica que a Bíblia dos protestantes é realmente a palavra de Deus, não tem essa justificativa por que é uma inovação. Na época dos primeiros cinco concílios, o único cânon amplamente aceito era o Septuaginta do AT, que inclui o Deuterocanon, algo que os luteranos não possuem.
Isso também é verdadeiro para todas as referências às "Escrituras" no NT; tecnicamente, você não tem base para nenhum cânon do NT.
E não sou católico e sim Ortodoxo a verdadeira Igreja de Cristo ☦️
Irmão ortodoxo, esses hereges protestantes distorcem o ensino dos Santos Padres.
fiquei curioso amigo, porque a igreja ortodoxa é a verdadeira?
Ótima oportunidade para Clemente ter falado do papado de Pedro. Mas não falou.
Santo Irineu Falou, mas não adiantou nada.
No Martírio de Policarpo é falado claramente das relíquias dos Santos, mas também não adiantou nada.
Ou seja, não é possível que um Pai apostólico fale de todos os assuntos que o belezinha desejar.
Excelente Rafael....muito bem estudado e explicado o conteudo da carta de Clemente.
Ta na cara que nós protestantes somos conservadores e os romanos são progressistas
Os protestantes dizem que são conservadores, mas ordenam mulheres ao episcopado.
Exemplo a isso que o vídeo fala, são os escritos de Agostinho! Os reformadores eram leitores assíduos de Agostinho! O próprio Lutero, era um monge de tradição agostiniano, belíssimo vídeo, parabéns.
👏👏👏👏👏👏👏
Eu li esta obra do vídeo, ano passado.
Perfeito
Lutero distorceu grosseiramente Agostinho. E Agostinho nunca defendeu a Sola scriptura
Boa noite, será que o padre Ricardo leu a Carta do Clemente de Roma?
Ops! Será que ouve o Rafael falar Kindle em algum momento deste vídeo???🤔🤣🤣
Parabens pelo vídeo meu irmão. Amo este tipo de tema apologético, e ainda os comentários que sai me leito neles
Se falei, perdoe a minha falha ignorante…
Tenho um leitor digital muito melhor que o Kindle!!! Kkkk
Saudade das lives de segunda
Uma duvida,se eles nao sao tao confiaveis, então porque Pedro passou sua liderança da igreja de roma para Lino.Outra seria que é bem claro na patrística que os fies cristãos comungavam o corpo de cristo como sendo de fato corpo e sangue desde aquele tempo.Outra, se eles nao são confiáveis entao como crer que o canon do novo testamento é confiavel ja que eles que disseram o que é ou não inspirados por Deus.E tambem vale lembrar que na patristica existe diferença entre escritura do movo e do antigo testamento,e nem todos padres da igreja sabiam quais livros ainsa eram de dato canon(apenas os 4 primeiros evangelhos).
Quero agradecer imensamente Rafael a você por eu não ter voltado ao catolicismo romano. Além de você outro que teve grande influência na minha vida foi o Reverendo Ageu Magalhães que está fazendo uma série contra o catolicismo...continue assim Rafael nessa pegada apologética contra a seita papista, como sempre com esclarecimentos pertinentes.
Valeu... Tipo de comentário que nos incentiva a continuar!
E por qual motivo não se tornou ortodoxo?
@@formigasvoadoras5451 O Ocidente acredita que existe apenas o catolicismo e o protestantismo, duas formas sintéticas do cristianismo verdadeiro.
@@Mr.Corallo Não me faça rir. Só existe uma forma de Cristianismo verdadeira, uma vez que a Verdade é una, ou seja não apresenta dois valores (verdade e mentira). O protestantismo nasce 16 séculos pós era apostólica, isso já é suficiente para mostrar que ele não pode ser verdadeiro.
@@formigasvoadoras5451 Não só não ser verdadeiro como reinventando velhas heresias combatidas séculos antes de Lutero.
Irineu de Lyon (130-202 dC): "Nao foi, portanto, por ninguem mais que tivemos conhecimento da economia da nossa salvação, mas somente por aqueles pelos quais nos chegou o Evangelho, que eles primeiro pregaram e, depois, pela vontade de Deus, transmitiram NAS ESCRITURAS, para que fosse para nos fundamento e coluna da nossa fé." (Contra as heresias 3.1.1)
Só isso ai já derruba a heresia da Sola scriptura todinha... sendo que se levar em consideração a patristica, irão ter que aceitar tannnnnta coisa que não aceitam 😁... Infelizmente convem aceitar somente oque é mais confortável e deixar de lado a verdade
Mas a pergunta é: Quais Escrituras? As Escrituras mutiladas apresentadas pelos protestantes de hoje, ou as Escrituras que continham os livros da Septuaginta??
Protestantes ? Ou canon judeu? Rsrsrsrs@@formigasvoadoras5451
Para de pegar trechos da patristicas selecionados para defender uma doutrina, e omitir todo o resto, atitude vergonhosa, nessa época (130-202) nem havia formado o novo testamento.
*Irineu de Lyon (Contra as heresias 2.1 e 2.2)*
Atitude dos hereges
2,1. Quando são vencidos pelos argumentos tirados das Escrituras retorcem a acusação contra as próprias Escrituras, dizendo que é texto corrompido, que não tem autoridade, que se serve de expressões equívocas e que não podem encontrar a verdade nele os que desconhecem a Tradição. Com efeito - dizem eles - a verdade não foi
transmitida por escrito, mas por viva voz, o que levou Paulo a dizer: “É a sabedoria que pregamos entre os perfeitos, não, porém, uma sabedoria deste século”.7 E cada um deles diz que esta sabedoria é a que ele descobriu, ou melhor, inventou, e assim se torna normal que a verdade se encontre ora em Valentim, ora em Marcião, ora em Cerinto e
depois em Basílides ou nalgum outro contendente, sem nunca ter podido afirmar nada acerca da salvação. Cada um deles está tão pervertido que, falsificando a regra da verdade, não cora de vergonha ao pregar a si mesmo.
2,2. E quando, por nossa vez, os levamos à Tradição que vem dos apóstolos e que é conservada nas várias igrejas, pela sucessão dos presbíteros, então se opõem à tradição, dizendo que, sendo eles mais sábios do que os presbíteros, não somente, mas até dos apóstolos, foram os únicos capazes de encontrar a pura verdade. Com efeito, os apóstolos teriam introduzido, junto com as palavras do Salvador, as prescrições da Lei; e não somente os apóstolos, mas até o próprio Senhor, teriam pronunciado palavras provindas ora do Demiurgo, ora do Intermediário, ora da Potência suprema. Quanto a eles, conheceriam o mistério escondido, sem a mínima dúvida, sem contaminação e confusão. Ora, esta é a maneira mais desavergonhada de blasfemar contra o seu Criador!
Acontece com isso que já não concordam nem com as Escrituras nem com a tradição.
@@formigasvoadoras5451 Provavelmente vc não sabe, mas livros contidos na biblia papista não existiam quando foi formada a LXX!
Espera até ele ver a sucessão apostólica em Irineu de Lião
Agente sabe do esforço que tem que fazer pra explicar a tradição, pra manter os tonto no curral, agente fica até sorrindo do lado de cá, mas fazer o que.
Fala Rafael, tudo certo? Como um protestante que tem estudado com mais profundidade o catolicismo achei por bem comentar o seu vídeo.
Achei que seu vídeo tem uma proposta muito interessante, no entanto claramente existem alguns "equivocos" ou desentendimentos a respeito do que seria a doutrina católica.
Primeiramente, entendo que o fato de alguem enaltecer as escrituras em si não significa que aquela pessoa enxerga na escritura a única fonte de autoridade material e formal. Esta é uma ideia que nitidamente não fazia parte do imaginário dos autores cristãos dos primeiros séculos. Essa elaboração não existe em nenhum autor.
O fato de clemente citar e enaltecer as escrituras não significa SOLA SCRIPTURA, se for assim então os católicos também são protestantes pois o catecismo da igreja católica tem mais de 4.000 citações da bíblia. Sabe um autor que habitualmente citou a biblia DEZENAS de vezes em cada uma de suas obras? Joseph Ratzinger. Ou seja, citar a biblia não significa que a biblia seja a única fonte de autoridade.
Eu entendo que assim como os católicos interpretam de forma equivocada várias das compreensões protestantes, o contrário também é verdadeiro e um dos conceitos mais mal interpretados é a ideia de tradição.
Veja; quem determina a forma correta de interpretar as escrituras? Quem é a autoridade para afirmar o que é e o que não é doutrina biblica? Se a perspicuidade bíblica fosse verdadeira não existiram tantas divergências interpretativas acerca de questões que são fundamentais (sacramentos / ordenanças, divergênciais soteriologicas, escatológicas e a mais recente controvérsia das igrejas inclusivas).
Quando olhamos para os reformadores, Calvino vai dizer que onde o evangelho é pregado e os sacramentos são corretamente administrados ali temos uma IGREJA de cristo, mas a pergunta que fica é: O que é o evangelho? Quem é a autoridade capaz de afirmar que o evangelho está sendo verdadeiramente pregado e os sacramentos estão sendo corretamente administrados?
Por último, cabe trazer uma citação do próprio Lutero no colóquio de Marburg com relação aos teólogos reformados (tradução livre): "Se quisermos alcançar a unidade, devemos lidar não apenas com o sacramento (eucaristia). Mas também com vários outros tópicos. Pois eles, meus oponentes, não ensinam corretamente eum único preceito da doutrina cristã, especialmente, como fui informado, aqueles de Estrasburgo." Ele disse ainda para Bucer:
"Nosso espírito não está em harmonia com o seu espirito. É claro que não temos o mesmo espirito, pois não pode ser o mesmo espirito quando em um lugar a Palavra de Cristo é simplesmente crida e no outro a mesma fé é ridicularizada, contestada, denegrida e atacada com qualquer quantidade de palavras sacrílegas e blasfemas. Assim, como eu disse antes, nós o deixamos ao julgamento de Deus. No entanto, ensine (os seus ensinamentos), se acha que pode justificá-lo diante de Deus".
Lembrando que a principal controversa de lutero junto aos demais reformadores era a questão da presença real de Cristo na Eucarístia a qual Lutero se aproximava muito mais da visão católica, tendendo a uma mudança nas substâncias da Ceia.
Por mim, a proposta do vídeo foi realmente boa, mas senti que ao tentar reduzir o catolicismo apenas a questões como Maria (como se isso fosse de fato a questão central da doutrina católica) foi um erro. Para mim o grande ponto com relação ao catolicismo é um só Eclesiologia. Todos os demais me parecem pueris e podem facilmente ser observados em outras tradições protestantes, basta olharmos para o proprio anglianismo e até mesmo o luteranismo (muito próximos do catolicismo em diversas questões).
Um abraço e que Deus lhe abençoe.
Concordo que a Reforma Protestante não foi apenas o Sola Scriptura, mas ela com toda certeza foi um dos pontos mais importantes.
Também devo dizer que o fato de citar as escrituras, não quer dizer a crença em uma doutrina como o Sola Scriptura.
Porém a forma como citam, e o peso de autoridade e credibilidade que a citação transmite, pode sim levar ao entendimento de como os pais da igreja enxergavam as escrituras.
Por fim, não reduzi o catolicismo a doutrinas como intercessão dos santos e a mariologia, apenas notei o fato de que Clemente de Roma teve excelentes oportunidades para direta ou indiretamente adentrar no assunto, mas não o fez.
PS: Muitos autores vão enxergar que a principal divergência do protestantismo para o catolicismo é, como você disse, a Eclesiologia. Na teoria, o catolicismo fala de um tripé, mas na prática vive uma espécie de Sola Magisterium
Se é somente o que está escrito com tinta e pena que é a palavra de Deus, então João pecou quando ele escreveu a 3a epístola a Gaio nos versos 13 a 15.
Com todo o respeito, e para o bem do debate e do conhecimento da Verdade, recomendo o canal da Priscila, especialmente esse vídeo sobre a Patrística.
ua-cam.com/video/WZDcCWGIha8/v-deo.htmlsi=EvRrAzZ1qqn8JNVf
É triste ver católicos romanos tentando criar na patrística uma narrativa favorável para si. Já fui católica romana do pé roxo por 31 anos e entendo a motivação dos católicos em tentar defender o indefensável.
Parabéns, Rafael pela sua lisura nos argumentos!
Isso é uma piada?
Católica do pé roxo? kkkk.
Seria melhor uma católica participante dos sacramentos e que tivesse lido ao menos uma vez o catecismo todo.
Então, caro Rafael, obedeça as Escrituras...
2 Tessalonicenses 2,15 Assim, pois, irmãos, estai firmes e conservai as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa.
Exatamente.. Devemos obedecer.
E a única fonte segura de tradição que temos é as escrituras, pois somente ela é inerrante e infalível.
Agora, se existe uma tradição que o apóstolo Paulo transmitiu e que não escreveu, poderia apontar um único escrito dos pais da igreja que faça uma citação apontando que ele ensinou que não estava em seus escritos?
Viva o Sola Scriptura!!
@@RafaelPablo Rafael, no caso de São Paulo ensinar sem estar escrito eu não sei. PORÉM, conseguimos dizer o que São Paulo recebeu oralmente e depois escreveu: Como Janes e Jambres resistiram a Moisés, assim também estes homens de coração pervertido, reprovados na fé, tentam resistir à verdade.
Ocorre que esses dois nomes não estão em nenhum outro lugar na Bíblia. Portanto, chegou a Paulo via tradição oral.
@@RafaelPablo
Me desculpe, caro Rafael, mas você me faz uma pergunta sem cabimento e, termina com uma afirmação sem fundamento.
Eu te mostrei que a Bíblia MANDA GUARDAR AS TRADIÇÔES FALADAS(oralmente) e ESCRITAS.
Você dá "vivas" à "sola scriptura".
Poderia então mostrar-me, capítulo e versículo, nas Escrituras onde diga que a BÍBLIA é a ÚNICA FONTE DA REVELAÇÃO, ou que TUDO DEVE ESTAR ESCRITO NELA?
@@RafaelPablo
Os Apóstolos não deixaram uma lista dos livros que deveriam ser recebidos pelos cristãos no cânon da Bíblia Sagrada.
Viva a Sagrada Tradição!!
@@RafaelPablo Se a única fonte segura que temos são as Escrituras, então, durante os 20 anos que sucederam a morte de Nosso Senhor Jesus Cristo, onde não havia nenhum escrito do Novo Testamento, significa que os cristãos estavam inseguros, já que não havia um Novo Testamento? Durante esse período havia a Sola Scriptura?
O problema da Reforma Protestante foi negar o Magistério.
13:56 Bom dia, a sua primeira pergunta pode ser respondida simplesmente com outra pergunta; o que é mais confiável? A escritura sagrada ou os escritos próximos de pessoas que divergiam séculos depois? Sim, por na própria patrística existem divergências, você sabia disso?
Então a proposta da reforma mais tarde era simplesmente voltar às escrituras, pois o clero nunca permitia que os leigos tivessem acesso às escrituras! Ok?
A segunda pergunta falando sobre a encarnação do verbo de Deus é unicamente pela misericórdia de Deus que seu filho tomasse forma humana em todos os sentidos, do nascimento à morte! Justamente afim de que seu único filho experimentasse o que é ser humano! Aqui temos : O amor, a misericórdia e a graça de Deus manifestada na raça humana e isso incluiu é óbvio, Maria, a serva humilde! Não por ela, mais por Deus!
Citação: "o sangue de Jesus nos salva e nos purifica do pecado". Pergunto: qual era o dengue que corria nas veias de Jesus? Seria o herdado geneticamente de sua mãe Maria? Ou existe alguma citação nas Escrituras Sagradas dizendo que o "DNA" de Jesus era outro que não o da sua mãe?
Com isso vc quer dizer que de forma indireta Maria derramou o sangue dela para nos purificar?
Acho que deveria estudar um pouco mais sobre a doutrina católica. Sendo muito sincera tá muito longe de saber o que está dizendo ...
Sempre que critica-se o catolicismo, essa é a argumentação mais presente.
Em tempo, muitos protestantes, utilizam o mesmo argumento quando católicos criticam o protestantismo.
Normalmente ambos, utilizam esse argumento para não terem que lidarem com aquilo que realmente foi criticado. É mais fácil atacar o menssageiro do que a mensagem!
@@RafaelPablo A SBB (Sociedade Bíblica do Brasil), ao referir-se à Septuginta (A mais antiga Tradução Grega do Antigo Testamento), diz o seguinte: "Foi a Bíblia utilizada por muitos dos primeiros cristãos, inclusive apóstolos e evangelistas. Nas cartas de Paulo, por exemplo, uma de cada três citações do Antigo Testamento parece ter sido tirada diretamente da Septuaginta. Além disso, a Septuaginta ajuda a entender a linguagem do Novo Testamento, em especial o novo significado de palavras gregas. Um exemplo disso é a palavra dóxa, que significa “opinião”, mas que a partir da Septuaginta, adquiriu também o significado de “glória”.”.
Quando você afirma que os Padres da Igreja aderiam a Sola Scriptura, você se refere a qual Escritura? A mutilada dos protestantes, ou aquela que contém os livros deuterocanônicos??
Você que precisa estudar mais você não refutou o vídeo kkk
Quem estudar a patristica com honestidade, vai ter certeza que é totalmente católica, mas já é de imaginar que os protestantes vão começar a distorcer.
Quem ler a bíblia e ver que as doutrinas católicas não tem respaldo bíblico, deixa ser católico
Como assim os reformadores voltaram a fonte do cristianismo se a fonte do cristianismo sempre esteve a disposição do cristianismo? Ou seja, vc usa como base para a sua argumentação, a ideia de que a igreja católica primitiva em algum momento se afastou da fonte da fé. Mas basta ler os escritos dos primeiros cristãos que usam a Bíblia como fonte, para ver que a fé dos primeiros cristãos sempre foi católica e a Igreja Católica nunca abandonou essa fé. Está tudo lá. Queria ver a sua cara lendo Irineu de Lião, que foi discípulo do apóstolo João, defendendo a eucaristia (corpo e sangue de Cristo) e dizendo que ele não é confiável. Então, ele não é confiável, mas Lutero e Calvino foram totalmente confiáveis ao ponto de vc se tornar um seguidor deles. Gente, isso é loucuraaaaaaa!
Se a Patrística é protestante, porque tem evangélicos se convertendo ao Catolicismo após lendo a Patrística? Paradoxo, não?
01:10 - sucederam os Apóstolos EXATAMENTE como diz a Igreja Católica, meu irmão! Os chamados Padres Apostólicos que você menciona não eram meros cristãos que "viveram após os Apóstolos" mas eram Bispos e Presbíteros instituídos por eles mesmos, os Apóstolos, como sucessores nos seus cargos.
Eu já vi grandes teólogos falando ,que se vc lê a patristica usando o cérebro vc vira reformado
Venha o teu reino ou teu governo seja feita a tua vontade de Deus aqui na terra como já é feita lá no céu não haverá mais morte nem guerras a terra será um paraíso
Queria que você me explicasse isso : "Uso da LXX no Novo Testamento" . Lá fala :] E que das 350 citações que o Novo Testamento faz do Antigo Testamento, pelo menos 300 provêm da versão grega. Ou seja , da Septuaginta
Sim, era muito utilizada a LXX, lembrando que quando ela foi escrita, alguns livros que são usados na bíblia papista nem tinha sido escritos ainda!
Amigo vou comentar só esta vez e não verei mais os seus vídeos:
As suas informações parecem de alguém que nunca leu nenhum livro da patristica e só ouviu
Alguma coisa de protestante fundamentalista e você se coloca como juiz infalivel.
Ha alguma referência histórica pelo amor de Deus, sobre como andava a igreja primitiva no período que a igreja romana entrar e Lutero fazer a reforma? Não é possível que não tenha restado ninguém ninguém nesse período. Os evangélicos são a verdadeira igreja católica apostólica , não somos otiundos de um revolta.
"Não há sombra de nenhuma outra doutrina católica estranha neste primeiro livro"
São Clemente falando sobre a doutrina da sucessão apostólica (tão negada pelo protestantismo) neste mesmo livro:
A sucessão apostólica
Os apóstolos receberam do Senhor Jesus Cristo o Evangelho que nos pregaram. Jesus Cristo foi
enviado por Deus. Cristo, portanto, vem de Deus, e os apóstolos vêm de Cristo. As duas coisas, em
ordem, provêm, da vontade de Deus. Eles receberam instruções e, repletos de certeza, por causa da
ressurreição de nosso Senhor Jesus Cristo, fortificados pela palavra de Deus e com a plena certeza
dada pelo Espírito Santo, saíram anunciando que o Reino de Deus estava para chegar. Pregavam pelos
campos e cidades, e aí produziam suas primícias, provando-as pelo Espírito, a fim de instituir com
elas bispos e diáconos dos futuros fiéis. Isso não era algo novo: desde há muito tempo, a Escritura
falava dos bispos e dos diáconos. Com efeito, em algum lugar está escrito: “Estabelecerei seus bispos na justiça e seus diáconos na fé.”
Bispos e presbíteros
Nossos apóstolos conheciam, da parte do Senhor Jesus Cristo, que haveria disputas por causa
da função episcopal. Por esse motivo, prevendo exatamente o futuro, instituíram aqueles de quem
falávamos antes, e ordenaram que, por ocasião da morte desses, outros homens provados lhes
sucedessem no ministério. Os que foram estabelecidos por eles ou por outros homens eminentes, com
a aprovação de toda a Igreja, e que serviram irrepreensivelmente ao rebanho de Cristo, com humildade,
calma e dignidade, e que durante muito tempo receberam o testemunho de todos, achamos que não é
justo demiti-los de suas funções. Para nós, não seria culpa leve se exonerássemos do episcopado
aqueles que apresentaram os dons de maneira irrepreensível e santa. Felizes os presbíteros que
percorreram seu caminho e cuja vida terminou de modo fecundo e perfeito. Eles não precisam temer
que alguém os afaste do lugar que lhes foi designado. E nós vemos que, apesar da ótima conduta
deles, removestes alguns das funções que exerciam de modo irrepreensível e honrado.
Será que não leu esse trecho ou simplesmente preferiu omitir?
Da para perceber nitidamente que por mais que vc ja tenha estudado e lido sobre o catolicismo, vc esta bem longe de entende-lo. Só de dar a entender que os católicos não tem Jesus como único e suficiente, ja quebra todo esse "conhecimento" da doutrina católica. O bom seria uma boa conversa com um bom católico para explicar a doutrina católica e não ficar somente no Seu entendimento do que é a doutrina. Sugiro o Prof. Eduardo Faria. Deus abençoa!
Eduardo Faria é muito fraco. Indique alguém com conhecimento teológico.
@@lexvenirefactum Para o nível de entendimento do Rafael, o Eduardo Faria é bem suficiente.
Sempre que critica-se o catolicismo, essa é a argumentação mais presente. (Você não entendeu o catolicismo).
Em tempo, muitos protestantes, utilizam o mesmo argumento quando católicos criticam o protestantismo.
Normalmente ambos, utilizam esse argumento para não terem que lidarem com aquilo que realmente foi criticado. É mais fácil atacar o menssageiro do que a mensagem!
@@RafaelPablo Vc tem transmitido o seu entendimento a sua interpretação sobre a fé católica, o que não significa que o catolicismo seja assim. A muitos equívocos nos seus comentários sobre a doutrina, não critico a sua pessoa, mas digo que o seu entendimento esta muito longe do entendimento que nós católicos temos da nossa doutrina. A verdade é que, por mais que um protestante estuda a doutrina católica, jamais ira entender como os católicos entendem, esse é o ponto. Vc pode ler, pesquisar achar que entendeu e etc, mas jamais ira entender. Para se entender a doutrina católica, tem que ser católico. Os ex protestantes e agora católicos, passaram a entender a doutrina pela luz do Espirito Santo, e não por seus próprios méritos. Continue estudando e fazendo seus videos, com o cuidado em não dizer como nós católicos, vivemos e entendemos nossa fé. Ex. Um equivoco dizer que para os católicos a salvação depende da intercessão dos santos e da Virgem Maria. Jesus é o Único e Suficiente para a nossa salvação. Sobre intercessão dos Santos, estude sobre A comunhão do santos e sobre a Igreja Triunfante, Igreja Padecente e a Igreja Militante. Lembrando que ao honrar um santo (obra de Deus), honramos o Autor da Obra e não a Obra em si.
O que é insuficiência senão a doutrina mariana, completamente desconectada dos ensinos neotestamentários, do ensino apostólico... Blasfema. Uma superstição que pegou.
17:26 essa tradição que agrada a Deus é justamente a tradição católica
A tradição que agrada a Deus é a tradição bíblica e não tradição espúria de homens como o papa um grande usurpador de Cristo.
É impressionante como a propaganda católica é forte
Então quem foi que compilou os 27 livros do testamento que vc ler, certamente ñ foi Lutero nem Calvino, seja honesto.
É sério que ele tá fazendo essa análise?😂😂😂😂😂😂😂😂 Um grande tabaréu!
Que curso!!!!!
Uma dica: leiam a Patristica e tirem suas próprias conclusões.
Foi exatamente o que me disseram, e é exatamente o que estou fazendo.
@@RafaelPablo pelo visto só leu, não entendeu nada.
@@RafaelPabloexato. Por não concordar com a sua interpretação, é que eu estou dizendo que cada um deve fazer sua própria leitura e estudo particular.
@@ismaeloliveira6438 Pq ele não chegou ao seu ponto de vista... Apelação característica...
@@joanesjunior3878 apelação? Ele vive de desonestidade intelectual e eu estou apelando? Ele interpreta a patristica sob uma ótica totalmente anacrônica e eu estou apelando? Protestantes sempre um bando de desocupados e arrogantes.
A Patrística é católica
Ela é de toda cristandade, o primeiro a trazer um trabalho e cunhar o termo patrologia foi o luterano John Gerhard, neste aspecto podemos ver que os protestantes sempre tiveram interesse em relação aos pais da igreja.
@@henryoliver7256SÓ HÁ UM CRISTIANISMO VERDADEIRO, O CATÓLICO.
Chega a ser irritante a desonestidade intelectual do protestantismo.
@@henryoliver7256 E o que isso tem a ver? O Simples fato de uma pessoa ter nomeado um termo de “Patrologia” não significa nada. Vocês mesmo usurpam o termo “Trindade”, Liturgia etc. Isso significa o quê? Nada. Só pelo fato de vocês usarem esses termos, isso significa que vocês são católicos?
@@construindosobrearocha8936 E quanto aos ortodoxos bizantinos, coptas, etiopes ? Estes também são católicos no termo tradicional, não venha com esse tipo de retorica pra cima da minha pessoa.
"Onde está o bispo, aí esteja a comunidade, assim como onde está Cristo Jesus, aí está a Igreja católica”. Inácio de Antioquia, discípulo de Pedro e Paulo. Mais claro do que isso, impossível!
depende qual bispo, qual comunidade e qual católica.
A pessoa pegou UM livro da Patrística e se surpreendeu por seus autores usarem as escrituras. O que você achou que eles utilizariam? Os católicos não possuem outro livro sagrado! Aliás, ler os pais da Igreja sem entender o objetivo final das obras dos primeiros cristãos, pode levar a muita confusão, conforme visto neste video. É óbvio que os primeiros cristãos escreveram utilizando as Escrituras como base, porque a ideia era defender a fé dos cismas e heresias que já naquele período iam surgindo. E pq surgiam? Exatamente porque muitos queriam se fazer “mestres” e sem conhecer as artes liberais, sem conhecer a tradição (que era o ensino dos apóstolos), que sem conhecer linguagem, cultura e etc,,, ou mesmo por desonestidade intelectual, liam as Escrituras entendiam como queriam e ensinavam heresias para os cristãos dividindo a Igreja. E adivinha o que esses hereges usavam para isso? As Sagradas Escriruras. Então os pais da Igreja, em toda a patrística, o que fazem? Eles dizem: pera lá! Existe uma forma correta de ler e interpretar a Bíblia! Não é sola scriptura, não é livre exame das Escrituras!! Existem uma série de pré requisitos que o leitor estudioso da Bíblia precisa ter para conseguir ler e entender as verdades contida nas Escrituras corretamente! Ora, os primeiros pais, como Inácio de Antioquia e Irineu de Lião, foram discípulos do apóstolo João! É claro que em termos de entender e explicar as Escrituras eles tinham muito mais autoridade do que um leitor desavisado dos dias atuais! Para além disso, é preciso entender que estamos falando de um período em que a doutrina cristã, estava em pleno desenvolvimento! Os primeiros cristãos estavam ainda descobrindo todas as verdades ocultas na Bíblia, que não estavam reveladas de forma clara, como por exemplo, a doutrina da eucaristia, o sacramento do batismo, ou principalmente a doutrina da Trindade Santa! Mas em termos de verdades dogmáticas não há nos pais da Ogreja, pelo menos até onde eu estudei: século V , traço de contradição! E eu posso falar isso pq li com meu olhos! E o mais bonito de estudar a patrística é exatamente ver como o ÉS conduziu os pais da Igreja todos na mesma direção! Por fim, eu vejo que o senhor faz confusão com o que seja o tripé da Igreja Católica, pois a Sagrada Tradição se refere exatamente ao correto entendimento das Sagradas Escrituras que foram escritas e explicadas pelo Santo Magistério, do qual a maioria dos pais da Igreja, fazem parte.
O mais legal de ver um protestante ler a algum livro patrístico é ver como a ignorância a cerca da fé católica é tão profunda, pois a surpresa de ver os pais da Igreja falando das Escrituras, só podem vir de alguém que acha que os Católicos não tem Bíblia e tiraram suas doutrinas do rego.
Parabéns por não acrescentar o "somente" na sua distorção como fez Lutero. Com honestidade já teria se convertido, mas fica resistindo😰
Sou protestante mas eu realmente reconheço que os pais da igreja não eram protestantes, eles até tinham sim pensamentos protestantes as vezes. Como a valorização da Escritura para a base da fé da igreja mas por tradição eles eram mais católicos, o jeito que cultuavam, a forma de ver a ceia (transubstancição) etc
Mas mesmo assim isso nao significa que eles são a base de toda a fé cristã. Afinal a Igreja começou em Jerusalém no oriente e não no ocidente....
Amigo, existem patrísticos orientais também. O discípulo de São João, chamado Santo Inácio de Antioquia, nasceu na Síria.
Os católicos valorizam a bíblia, quem compilou os livros foi à Igreja Católica.
Lendo patrística é se tornar católico.
Rafael, pelo o que tenho visto, o "nó" da discussão entre protestantes e católicos está na questão "os apóstolos nomearam sucessores?". Os protestantes colocam esses padres dos primeiros séculos como "teólogos normais" e tiram a importância do convívio direto junto aos apóstolos. Os católicos acreditam que houve essa passagem de bastão. Isso não quer dizer inerrância, mas sim sucessão (como em atos 6:6, quando colocam as mãos sobre os diáconos).
Outro ponto é quando um padre contradiz outro. Nenhum dos padres dos primeiro séculos canonizados incorreram em heresia. Ou seja, não erraram na parte essencial, mas discordaram apenas naquilo que é acidental. Quando citam as Escrituras não é a mesma coisa de "somente as Escrituras devem ser consideradas". Quando citam Nosso Senhor, posso interpretar como "esqueçam esses deuses pagãos e olhem apenas para Cristo". Afinal, o contexto realmente conta, como falado no vídeo.
Dito isso, é importante pro pessoal saber que o que os católicos chamam de Tradição é como um castelo construído aos poucos, sendo cada tijolo colocado com cuidado para não contaminar o todo. Com esse castelo construído ao longo de séculos, fica fácil dizer até se um papa cai no erro.
De toda forma, acompanharei esse projeto. Tomara que o episódio do "Contra as Heresias" não demore para sair.
Rapaz, como uma pessoa com uma boa dicção e fala confiante consegue enganar tanta gente, lula, Bolsonaro, edir Macedo, Valdomiro, e esse Pablo agora 😂😂😂
Mãeeee, corre aqui, me colocaram entre os grandes enganadores do Brasil!!!
Demorou mas minha vitória chegou. Realmente, ela tem sabor de mel!!
Essa thumb foi pra arrumar treta!!! 😂😂😂😂😂
Solo Christus… que desperdício! É óbvio que não há outro caminho para Deus que seja Cristo! Rafael vc não faz ideia do que seja a intercessão dos Santos… ou o que seja veneração! Meu Deus! Que vergonha alheia!
São Padre Pio de Pietrelcina rogai por nós ele tem as 7 chagas de Nosso Senhor Jesus Cristo 🙏🙏 Jesus fundou somente uma igreja
Minha irmã, Jesus não fundou igreja! Estude um pouquinho mais, quando estudar sobre isso, verás que Nosso Senhor, não fundou igreja nenhuma! E isso não é heresia minha! Os estudos mais atualizados que temos hoje, irão falar a mesmíssima coisa que eu disse aqui!
A igreja, foi fundada pelos discípulos de Jesus! Ou seja, ela foi fundada depois da morte de nosso Senhor!
@@herbert8458Mateus 16,18. Estuda burro!
Como ex-católico roxo, tenho quatro observações a compartilhar. Em primeiro lugar, é importante ressaltar que citar não implica concordância. Por exemplo, ao mencionar Hitler, é para evidenciar sua crueldade, ou ao falar de Stalin, é para apontar seu erro, não para expressar simpatia ou concordância. Em segundo lugar, os livros deuterocanônicos e apócrifos podem ser citados, mas não devem ser considerados fontes doutrinárias, pois até mesmo a patrística reconhece que esses textos não são livres de discordância. Em terceiro lugar, considerando que o Cristianismo se originou do Judaísmo, que valoriza profundamente os escritos, é natural questionar por que os pais da igreja, tão próximos aos apóstolos, teriam uma abordagem diferente? E, por fim, muitos católicos veem suas doutrinas como fontes doutrinárias simplesmente por não estarem familiarizados com as doutrinas protestantes. Se dedicarem tempo para comparar, perceberão que muitas das doutrinas são semelhantes.
As fontes são: A Bíblia, a Tradição e o Magistério.
Sola scriptura!
Sola Scriptura que gera mil interpretações diferentes, que só foi possível essa doutrina estabelecer depois de 1500 anos, já que antes 99% das pessoas era analfabetas e a biblia era escrita a mão e não tinha para todo mundo, além de ser muito cara.
@@marcosdiego9060Sola Scriptura no seu conceito formal e original significa colocar as Escrituras como autoridade suprema acima de todas as autoridades inferiores sejam elas ciivís ou eclesiastica.
Ah coitado. Agostinho chega dizer que sequer acreditaria nos evangelhos, se a isso não o levasse a autoridade da igreja católica.
Começo por mais uma contradição do Rafael Pablo...veja que ele começa com o argumento que vc não pode confiar nos escritos dos pais da Igreja mas deve confiar nas Escrituras dessa mesma Igreja. Sério que protestante acha que a Bíblia caiu do céu com zíper e tudo ? segunda contradição: de fato os pais da Igreja citavam as Escrituras, porém TB citavam textos que depois o concílio de Roma em 282 considerou apócrifos a exemplo Pastor de Hermas, Apocalipse de Pedro, assim do mesmo modo textos santos eram considerados apócrifos Como 2 e 3 João, Epístola de São Pedro e apocalipse. Quarto: É uma piada de mal gosto que demostra sua falta de cultura patrística considera São Clemente, quarto Papa da Igreja protestante. clemente interveio na Igreja de Corinto ele não fundou uma outra Igreja. Ele impôs sua autoridade de bispo de Roma para aquela problemática diocese. Outra besteira é creditar a São Clemente as sola protestantes. clemente provavelmente nunca leu um evangelho. toda a pregação de que ele teve acesso foi atraves de São Paulo e São Pedro. Então ele nunca defenderia a sola Scriptura protestante, primeiro que é uma doutrina que despreza a Igreja. Imagine clemente escrevendo aos Coríntios ou aos Hebreus a sola Scriptura em desprezo a autoridade dos próprios. Só na cabeça de protestante.
O argumento de que Clemente escreveu para impor sua autoridade como bispo de Roma, é totalmente infunada. Afinal, temos cartas de outros Pais da igreja, que não eram bispos de Roma e que aconselhavam e exortavam igrejas de outras cidades, assim como fez Clemente.
Agora, se Clemente nunca leu um evangelho, como ele citou o evangelho de Marcos em sua carta?
"Com efeito, ele disse: “Ai desse homem! Melhor seria para ele não ter nascido, do que escandalizar um só dos meus eleitos! Melhor seria para ele que lhe fosse amarrada uma pedra de moinho e o atirassem ao fundo do mar, do que perverter um só dos meus eleitos!”
Apostólicos, Padres. Patrística - Padres Apostólicos - Vol. 1: Clemente Romano (p. 39). Paulus Editora. Edição do Kindle.
Por fim, é realmente incrível que ele não defenda o Sola Scriptura, mas baseia todos seus argumentos nas escrituras, incluindo inúmeras citações e transcrições, além de deixar claro na carta que não queria transmitir nada novo, mas apenas fazê-los relembrar do que a Escritura dizia.
Somente lendo e reinterpretando os fatos à luz das inovações católicas, para impor aos textos um significados que eles nunca tiveram! (E sinceramente eu até entendo, enquanto nós protestantes somos criticados por sermos Sola Scriptura, vocês obrigatoriamente precisam ser Sola Magistérium, ou seja, mesmo que o texto diga algo claro e cristalino, se o magistério disser que esse texto na verdade diz uma coisa totalmente diferente, católicos precisam concordar e se calarem).
@@RafaelPablo o que não tem sentido é um bispo de Roma intervindo na Igreja de Corinto sendo que segundo a ótica protestante a igreja nunca foi única e sim dividida Afinal por que esses presbíteros mais jovens que usurparam a autoridade dos mais velhos receberam essa carta e não rasgaram como fez Lutero ? Citar a Sagrada Revelação não indica sola Scriptura. Afinal a Bíblia é uma regra de fé. Mas não a única se fosse a única por que o magistério da Igreja interveio na questão? E como sempre assim como nas Escrituras Sagradas não encontramos um único versículo que diz SOMENTE A BÍBLIA É REGRA DE FÉ.
@@RafaelPablo Mas quem define se um texto é claro e cristalino? Não é algo tão objetivo quando se trata de um texto revelado e escrito há pelo menos 2000 anos.
@@RafaelPablo Clemente diz na sua Epístola aos Coríntios 44, 1-2: “Nossos apóstolos conheciam, da parte do Senhor Jesus Cristo, que haveria disputas por causa da função episcopal. Por esse motivo, prevendo exatamente o futuro, instituíram aqueles de quem falávamos antes, e ordenaram que, por ocasião da morte desses, outros homens provados lhes sucedessem no ministério.”.
Clemente diz que os apóstolos instituíram os bispos para que, na ocasião da morte deles, os bispos provados os sucedessem. Além disso, ele diz que “os apóstolos conheciam, da parte do Senhor Jesus Cristo, que haveria disputas por causa da função episcopal” (Cf. Clemente aos Coríntios 44, 1). Ora, se Clemente adotava a Sola Scriptura, de onde ele tirou essas afirmações a respeito dos apóstolos?
So pra lembrar protestantes quanto um católico rejeita a solo escritura esta se referindo so a biblia e não a biblia pois ela faz parte tbm da fe catolica porem na propria biblia ta escrito q a gnt tem q seguir essa tradicao q e apostolica q foi ensinado de viva voz passando de geracao em geracao ate nós . Nem tudo foi escrito nem mesmo todos os milagres de JC
Até agora você não falou nenhuma novidade que Igreja Catolica não tenha pregado
Menos protesto mais estudo, meu desejo é que todos protestantes estudem a patrística e assim irão voltar para a santa igreja do Sr.
O protesto é contra a mentira, e a favor da verdade, isso é ser protestante.
Contra a mentira pois quem foi o simpático herético propagador de mentiras foi Lutero com a suas 95 teses e Calvino com a predestinação
Kkkkkk funciona nao meu caro, só funciona com quem não tem afinidade com a escritura
A escritura sempre com base, sendo crente bereano como descrito em atos 17:11 , se não passa pelo crivo é descartável
Eu leio tranquilamente
Voltar ao Egito? Nunca mais.
@@eduardoclaro99 não faça como a Bíblia que você só ler sem entender.