Elle a beaucoup de chance de pouvoir rester positive... Moi j'ai fait mon deuil de la confiance en l'avenir car malheureusement le dérèglement climatique ce n'est pas qu'un problème de température ou de glacier, c'est aussi l'effondrement de tous les écosystèmes à travers le monde et de la biodiversité...
En septembre 1974, donc il y a exactement 50 ans, j'ai eu la chance de survoler les régions arctiques chères à Heidi Sevestre. Le Boeing 747 allant de Londres à Anchorage (route aérienne la plus courte vers le Japon) a traversé tout le Groenland jusqu'à sa côte nord puis a survolé l'océan arctique tout près du pôle nord avant de redescendre vers l'Alaska par la mer de Beaufort (dégelée en été). Pendant tout le trajet, je suis resté comme fasciné, l'oeil collé au hublot de l'appareil. J'ai eu largement le temps de faire la différence entre une banquise estivale et un inlandsis terrestre. Et quelle ne fut pas ma surprise de voir de larges chenaux d'eau libre tout proches du pôle. Le réchauffement climatique était déjà présent il y a un demi siècle, j'en fus le témoin. Mieux encore. La première fois que j'ai vu un glacier alpin, c'était en juillet 1958. C'était le glacier d'Argentière, au fond de la vallée de Chamonix. Son recul spectaculaire aurait fait sangloter notre brave petite fille de nos montagnes ("Heidi", quelle belle chanson !). D'ailleurs le guide vert Michelin évoquait son recul "dramatique". Mais quel glaciologue s'en souciait il y a 66 ans ? Jean Jouzel ??
Il faut demander des efforts aux français dès aujourd'hui. Certes. Et les allemands qui émettent 8-10 fois plus de CO2 que les français ? Et les américains ? Et les Indiens ? Et les Chinois ?
non non ce n'est pas 8 10 fois plus c'est 1000 fois plus . 🙄 je vais te mettre un autre commentaire avec les vrais chiffres et tu auras le droit de me demander mes sources. que dis-je ce sera ton devoir de me demander les sources.
On décrie souvent (dans les meRdias) l'électricité très carbonée allemande. Cependant si l'on regarde les émissions de gaz à effet de serre de l'Allemagne par habitant (car l'électricité ce n'est pas toute l'énergie), avec 9,4 tCO2éq par Allemand contre 6,2 par Français, soit 50% de plus qu´un Français, l'écart n'est finalement pas si énorme que cela eu égard au fait que : 1) Le pouvoir d'achat des Allemands est bien supérieur à celui des Français (50.000 $ vs 43.000 $, soit +16%). Rien qu'en tenant compte de ce facteur, l'écart n'est plus que de 32% (237 tCO2éq/G€ contre 179 tCO2éq/G€ pour la France) ; 2) Le secteur industriel, très énergivore, est bien plus important en Allemagne qu'en France (en part du PIB : 26,6 % vs 16,8 %, soit +58%) ; 3) Les reliefs ne permettent pas autant d'hydraulique qu'en France (part dans la production d'électricité : 2,9% vs 11,1%, soit 8,2% de moins) ; 4) Plus au Nord, l'ensoleillement annuel est moindre ( 1.200 kWh/M2 vs 1.450 kWh/M2, soit 20% de moins) ; 5) Le potentiel éolien offshore est beaucoup moins important qu'en France (36 GW vs 57 GW, soit 37% de moins) ; 6) La densité de population est plus importante qu'en France (236 vs 120, soit 2 fois moindre), l'acceptabilité des éoliennes terrestres y est plus difficile ; 7) Les besoins en chauffage sont plus importants du fait de la différence de la température moyenne entre les deux pays : calculée sur 30 ans (1991-2020), elle est de -3,6°C (9,3 °C en Allemagne vs 12,9 °C en France). Pour mémo, un degré en plus de chauffage c'est 7% d'énergie en plus ; 8) l'Allemagne a un potentiel de biomasse énergétique moindre que la France avec une SAU par habitant bien moindre (reste a quantifier) ; Évidemment, si l'Allemagne avait mené ses réacteurs nucléaire jusqu'à leur fin de vie et même si ils constituaient une part bien plus faible qu'en France, cela irait mieux. Mais ne crions pas trop vite victoire car l'effet de falaise que va connaître notre parc nucléaire ne présage rien de bon quant à son renouvellement même très partiel. Les deux scénarios les plus nucléoptimistes de RTE le laissent présager.
La Chine, qui produit la plupart de nos biens de consommation, n'a que faire de la transition énergétique ? Vraiment ? Alors que sa richesse (PIB : 25.270 G$, 2017, FMI) est du même ordre de grandeur que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021). Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a niveau de vie (PIB -PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts. En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022). En 2023, 210 GW supplémentaires de photovoltaïque auront été installées, soit deux fois la puissance installée totale aux USA et quatre fois ce qui a été installé en 2020 (source : Carbonbrief selon Bloomberg). Et il se peut que pour la première fois depuis des décennies ses émissions de CO2 décroissent dès 2024 au lieu de 2030 conformément à ses engagements dans le cadre de l'accord de Paris. Source : Carbonbrief Analysis: China’s emissions set to fall in 2024 after record growth in clean energy
140 ppm. En augmentation de 2-3 ppm par an. De -11.700 ans jusqu'à -150 ans, début de l'ère industrielle, il y avait environ 280 ppm. Au début des années 2000 nous étions passés à 365 ppm. Et aujourd'hui 420 ppm, soit 50 % de plus qu'à ère pré-industrielle. C'est cette augmentation de 50 % qui a induit un réchauffement de 1, 2°C. Une autre question ?
Lol... Et le Mercosur qui va entraîner des approvisionnements de supers cargos qui sont pour un seul des centaines de fois plus polluants que la totalité des véhicules thermiques de la planète .en n'oubliant pas la déforestation des forêts ,ça ce genre de personne n'en parlera pas car intérêts il y a.
2 tonnes de CO2 par personne c'est l'objectif pour la survie des générations à venir, or on est en France à une moyenne de 10 tonnes. Je vous laisse calculer, il faut diviser par 5 et ce ne sera pas possible avec notre système actuel. Alors on sauve nos mômes ou on sauve le système? et pour si peu de temps...
ce qui est vendu comme des bilans carbones est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est vertes et vivantes ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse ! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
C'est comme avec l'Ozone : il est bien plus insignifiant encore que le CO2 avec ses 0,00006 % Mais il vous évite de brûler dès que vous mettez le nez dehors et empêche la vapeur d'eau de s'échapper dans l'espace, comme sur Mars. L'insignifiance n'est donc pas dans la quantité et celle-ci ne devrait pas servir d'argument.
@@christianrevert4705 0,04 % de CO2 dans l'atmosphère c'est insignifiant. 0,00006 % d'ozone c'est encore plus insignifiant. Pourtant, sans lui on brûlerait, puisqu'il bloque la majorité des UV, et la vapeur d'eau s'échapperait dans l'espace, ce qui c'est passé sur Mars.
Lisez et ecouter Daniel Husson il est physicien à l université de Strasbourg spécialiste de thermodynamique ,écoutez le ensuite vous pourrez contester ses arguments bon courage.
Oui oui écoutez Daniel Husson, et surtout regardez les commentaires critiques et sourcés sous ses vidéos. En le regardant une deuxième fois, ça vous fera bien rire
Y'a seulement 20 ans, on me traitait d'extrémiste, parce que je faisais des démarches écologiques dans ma vie quotidienne (maison en bois, compost, couches lavables...) Et aujourd'hui, tout le monde vient pigner au chevet de la planète. Ça fait plus de 50 ans qu'on sait parfaitement ce qui nous attend. Même les jeunes générations réagissent du bout des doigts... C'est très insuffisant, bien évidement !
Je serais heureux d'échanger avec cette dame. Cela fait très longtemps que je réfléchis à cette question. Elle ne sait pas comment poser la question ! Que Dieu l'éclaire !
Les rapports du haut conseil sur le climat, c est les mêmes que le haut conseil pour la santé ,notamment pendant cette période Orwellienne du covid une bande de Charlot et une véritable secte.LIBERTÉ
comparer deux siècles de recherche sur le climat par des milliers de chercheur qui sont en accord total avec la conclusion principale des rapports du GIEC, à savoir que le réchauffement global est d'origine anthropique, avec une instance créée dans l'urgence à cause d'un nouveau virus qui semblait très virulent, il faut oser. il faut dire que ' les cons ça osent tout, c'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnaît " (Michel Audiard dans les tontons flingueurs)
Les gens ne réalisent pas comment leurs gestes de tout les jours, qui semblent banale avec la VIE MODERNE que nous avons, comment cela affecte le climat et la nature. Certains en sont conscients, mais ne veulent rien changer à leur mode de vie et continue malgré tout, même s'ils ont des enfants et petits enfants à garder ce mode de vie.
Leur opposer la tyrannie de la vérité et exposer les résultats et les manquements graves à leur mission. Mandats impératifs, chambres de contrôle tirées au sort... Trouver, définir, mettre en commun, nos attentes, nos espoirs,..., ne sera possible que dans le cadre d'un projet concurent organisé... Tu penses bien que si mafia, cela est empêché, neutralisé, comme ce que nous vivons depuis un temps certain déjà. Donc le RIC, en lettres majuscules. Mettre les bornes, sanctionner ceux qui servent autre chose et accorder une retraite paisible pour nos serviteurs de l'intérêt général qui auront su s'en montrer dignes , en commun, pour chaque fin de mandat... Un peu comme un loto avec abonnement, médias, interactivité, lots à gagner, open source of course, transparence, confiance.... Juste inventer la démocratie.
1 Prouvez que le co2 entropique est coupable. 2 prouvez que la fonte des glaces est irréversible alors qu'au cours des âges il y a déjà eu des alternances de fontes et expansions 4 prouvez que vous n'avez aucun conflit d'intérêt. Qui vous paye?
inversion de la charge de la preuve. c'est à vous de démontrer ce que vous dites. 1 et 2 les preuves existent. vous ne faites pas vos propres recherches. 3 spéculation gratuite et désobligeante. qui paye les gens dont vous relayez les aneries? vous avez cherché au moins?
@@jeanmichel2642 par définition, la preuve scientifique n'est pas la Vérité. Par conséquent, l'irréversibilité de la fonte et la forte stœchiométrie de l'interaction multifactorielle entre réchauffement climatique et activité anthropique restent sujets à controverses. Il en va de même pour l'activité flatulentielle des bovidés. Ne pas négliger les cycles de Milankovitch, l'excentricité orbitale, l'obliquité, la précession axiale, ainsi que les phénomènes astrophysiques et thermodynamiques internes qui interagissent avec le climat dans des proportions sans doute supérieurissimes (ps : je ne dis pas que ce que je dis est plus valable que le reste ; toute recherche de compréhension part de spéculations). In fine, que le réchauffement soit accéléré par l'Homme ou ne le soit pas, nous y passerons de toute façon ; est-ce alors bien utile d'aller embêter sapiens sapiens jusque dans sa chambre à coucher pour cela ? Toutefois, les liens entre activités anthropiques et extinction anthropocène sont terrifiants, et là en effet, nous devrions agir rapidement.
4 C'est le lobby des ours blancs 🐻❄️🐻❄️🐻❄️ qui les paie, c'est bien connu. Le lobby des pétroliers est quant à lui blanc comme neige, si j'ose dire, il n'a bien évidemment aucun intérêt à prétendre qu'il n'y a pas de changement climatique.
J'adore le bandeau wikipedo qui démonte tout espoir de changement et réaffirme " le progrès nous sauvera". Banksters et profiteurs à la manœuvre qui font leur beurre sur notre ignorance et nos addictions... Et que surtout le peuple soit incapable de s'unir pour demander des comptes... RIC : référendum d'initiative citoyenne : mettre nos serviteurs au diapason de la société, sous contrôle citoyen actif et permanent, collectif et avisé : la démocratie à l'endroit.
Ce n'est pas mon avis. Les glaciers sont des fleuves de glace "dans la masse", qui se distinguent des fleuves gelés en hiver qui ne le sont qu'en surface (par exemple les fleuves sibériens) . Quand la Loire à Orléans en été est réduite à quelques filets d'eau au milieu de bancs de sable, quel géographe oserait prétendre que ce beau fleuve est perdu ?
Question : puis-je utiliser un petit morceau de ce suivi pour ma vidéo (vidéo pour les dégâts causés etc) que je prépare sur ce cyclone Chido (Je n'oblige rien après) Merci ;)
Merci infiniment pour cette tranche monumentale de rire en lisant les commentaires sous la video ... C'est une florilège de blague et d'histoire drôle. Notre Seigneur Jesus Christ a été chassé par le Dieu Climat érigé en superstar. 🤣🤣🤣🤣🤣
S'ils n'y avait que les scientifiques qui prenaient l'avion, ce transport ne poserait pas de problème. Y a pas à en faire une question morale gravée sur des tables de pierre, c'est toujours une question de dose, comme entre abattre un arbre et raser une forêt ! Elle y a droit ; vous et moi : non.
@@outbackhobi9374 Exactement c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat terrestre au 20 ème siècle , car il a été deux fois plus actif au 20 ème siècle qu'au 19 ème siècle .
Cette alternance de rétention et de rejet de CO2 par les océans détermine la teneur en CO2 de l’atmosphère. Le changement de concentration en CO2 était donc toujours le résultat et non la cause du changement de température caillon et al 2003 si ceci et ton narratif on peux rien faire pour toi dsl
Les forêts puits de carbone ? Il y a beaucoup d’études là-dessus qui debunkent cette croyance « Amazone poumon de la Terre », même si la déforestation a des effets négatifs. Il faudrait sortir des idées simplistes sur un problème complexe.
lorsqu'on dit que l'Amazone est le poumon de la terre, ce n'est pas par rapport au CO2 qu'elle absorbe. mais par rapport à O2 qu'elle émet. cela étant il est vrai que l'Amazone pourrait être complètement rasée que cela ne réduirait pas de beaucoup le dioxygène (O2) contenu dans l'air. Le phytoplancton océanique étant une source majeure d'émission de dioxygène. Cela étant la concentration de dioxygène de l'air se réduit à cause de la combustion des hydrocarbures qui en capture beaucoup : il s'agit de l'O2 contenu dans les 40 milliards de tonnes de CO2 annuelles, fruit de la combustion de ces hydrocarbures.
Très optimiste Heidi , est elle vraiment au courant des conséquences d un scénario a +4c , c est un pays totalement méconnaissable où les conditions de vie seraient très altérées , 1 milliard de migrants climatiques, un bassin méditerranéen presque désertique, une hausse de plusieurs mètre du niveau de la mer , perturbations des courants marins., phénomènes extrêmes catastrophiques.
Caillon et al 2003 regarde et tu verra ! Quond te ment !!!!L’analyse des bulles d’air provenant des carottes de glace a donné un enregistrement précis des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre, mais le calendrier des changements de ces gaz par rapport à la température n’est pas connu avec précision en raison de l’incertitude quant à la différence entre l’ère des gaz et l’ère glaciaire. Nous avons mesuré la composition isotopique de l'argon dans les bulles d'air du noyau de Vostok lors de Termination III (environ 240 000 ans avant aujourd'hui). Cet enregistrement reflète très probablement le changement de température et d’accumulation, bien que le mécanisme reste flou. La séquence d'événements au cours de Termination III suggère que l'augmentation du CO2 a retardé le réchauffement déglaciaire de l'Antarctique de 800 +/- 200 ans et a précédé la déglaciation de l'hémisphère Nord.
Il fait zéro Il pleut tout le temps Mais la nana (qui passe sa vie dans les avions et les aéroports, donc bonjour son bilan carbone) nous explique, (avec, je le concède, son joli sourire, aussi joli qu’un coucher de soleil sur la banquise) que c’est le réchauffement climatique. Le gauchisme c’est plus il fait froid plus c’est le réchauffement climatique. Ok Eh bien sans moi Et vive le pétrole! Moi aussi j’ai envie d’en profiter (voyager à l’autre bout du monde, dire bonjour aux pingouins, pisser sur la banquise pour faire un trou rigolo tout jaune); comme elle et personne m’en empêchera; wesh!
La différence fondamentale avec votre commentaire, c'est que son discours, fruit de son empreinte carbone dans le cadre de ses recherches, est d'utilité publique. Sur ce je vous laisse à votre irresponsabilité et inconséquence, après tout vous n'êtes qu'un primate. " Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt", proverbe chinois
C'est vraiment des extrémistes de l'anxiété climatique. Il voudraient que la terre s’arrête de tourner, que le climat arrête de fluctuer, que leurs jours restent pareil à ce qu'ils ont toujours connu...... quitte à aller injecter leur délire angoissant aux jeunes enfants. (Petit commentaire en passant, le plus grand puits de carbone c'est l'océan. Même si on coupe des arbres (pourtant entre 2000 et 2017 la couverture végétale a augmenté de 5%. La terre est de plus en plus verte).... donc même si on coupe des arbres, on risque pas de vider les mers). Bein oui....comme vous dites...... la puissance de la nature. Elle risque pas d'être dépassé par nos activités de pets de mouche (ce qui ne nous empêche pas d'agir avec plus de respect et de responsabilité envers la nature. Allez en parler aux industriels en tous genres qui préfèrent préserver leur chiffre d'affaire plutôt que la nature). Tous ces organismes...haut conseil du climat, giec, etc.... sont des organismes politiques. Et derrière le politique, il y a le business. Toute cette histoire c'est un nouveau business qui n'existait pas il y a 30 ans...et qui rapporte très gros aujourd'hui. Attaquez vous plutôt à ce système économique qui est une prédation pour l'humanité. Vous pointez du doigt un faux problème et ce faisant vous faites le jeu de ce système.
Le dernier rapport du GIEC indique que les océans contiennent 45 fois plus de carbone que l’atmosphère, et l’absorption océanique a déjà consommé près de 30-40 % des émissions anthropiques de carbone. L’océan capte et stocke le CO2 atmosphérique grâce à deux processus : l’un physique, l’autre biologique. Le premier fonctionne grâce à la solubilité du CO2 dans l’eau. Le CO2 atmosphérique se dissout naturellement dans l’océan et cette dissolution est favorisée à basse température. L’eau froide étant plus dense, elle plonge, emportant avec elle le CO2 dissous. Le deuxième processus s’appuie sur la photosynthèse réalisée par le phytoplancton. Ces algues microscopiques absorbent le CO2 de l’atmosphère et le transforment en matière organique et en dioxygène (O2) grâce à la lumière du Soleil. Donc oui l'océan est un formidable puits de carbone. Mais la question est de savoir s'il va le rester ??? L'absorption de carbone contribue à acidifier les océans et on ne sait pas comment cela affectera sur le long terme la vie marine. D'autre part, la modification du climat (hausse et de la température de l'océan et modification de la salinité suite à la fonte des glaces) induit des effets sur la circulation en profondeur des courants marins difficilement prévisibles sur du long terme également. Par exemple la circulation du gulf stream qui nous donne un climat tempéré sur l'ouest de la France, devrait disparaître selon toutes les modélisations actuelles (à quelle échéance, mystère?). Ce qui est extrémiste voire suicidaire, c'est plutôt de ne pas regarder le danger en face et d'éviter de s'en préoccuper.
@@cristianpleineforme6071 J'ai à disposition la même source d'information que vous: internet. Faites vos recherches. Désolé je ne note pas le lien de toutes les informations que je croise sur internet.
au lieu de parler au nom de tout le monde, contente-toi de regarder TPMP si ce que dit cette glaciologue te dépasse. Tu peux faire l'autruche mais attention ton arrière-train va être exposé.
@cristianpleineforme6071 je fais pas l'autruche je profite avec nombre de mes amis du réchauffement climatique avec jubilation. On a pas les mêmes priorité. Ne t'inquiètes pas pour l'arrière train n'en déplaise à tes fantasmes, je peux faire un effort si tu veux profiter de mes doigts de pieds en éventail. 😋J'ai pas de soucis avec mon bilan carbone. Et si ça crame demain vu l'état du monde, il y a pas mal de mes contemporains que je ne regretterai pas. Surtout qu'il y a de fortes chances qu'ils nous fassent péter plus vite que des icebergs à la dérive.
propagande selon Denis : tout ce qui ne renforce pas mes croyances. une question : à qui profiterait cette propagande ? Libellée autrement : à qui profite le crime, si crime il y a ?
Elle a beaucoup de chance de pouvoir rester positive... Moi j'ai fait mon deuil de la confiance en l'avenir car malheureusement le dérèglement climatique ce n'est pas qu'un problème de température ou de glacier, c'est aussi l'effondrement de tous les écosystèmes à travers le monde et de la biodiversité...
En septembre 1974, donc il y a exactement 50 ans, j'ai eu la chance de survoler les régions arctiques chères à Heidi Sevestre. Le Boeing 747 allant de Londres à Anchorage (route aérienne la plus courte vers le Japon) a traversé tout le Groenland jusqu'à sa côte nord puis a survolé l'océan arctique tout près du pôle nord avant de redescendre vers l'Alaska par la mer de Beaufort (dégelée en été). Pendant tout le trajet, je suis resté comme fasciné, l'oeil collé au hublot de l'appareil. J'ai eu largement le temps de faire la différence entre une banquise estivale et un inlandsis terrestre. Et quelle ne fut pas ma surprise de voir de larges chenaux d'eau libre tout proches du pôle. Le réchauffement climatique était déjà présent il y a un demi siècle, j'en fus le témoin.
Mieux encore. La première fois que j'ai vu un glacier alpin, c'était en juillet 1958. C'était le glacier d'Argentière, au fond de la vallée de Chamonix. Son recul spectaculaire aurait fait sangloter notre brave petite fille de nos montagnes ("Heidi", quelle belle chanson !). D'ailleurs le guide vert Michelin évoquait son recul "dramatique". Mais quel glaciologue s'en souciait il y a 66 ans ? Jean Jouzel ??
Il faut demander des efforts aux français dès aujourd'hui. Certes. Et les allemands qui émettent 8-10 fois plus de CO2 que les français ? Et les américains ? Et les Indiens ? Et les Chinois ?
donc on ne fait rien????
c'est une objection qui a une barbe blanche maintenant et qui s'appelle le discours de l'inaction
non non ce n'est pas 8 10 fois plus c'est 1000 fois plus . 🙄
je vais te mettre un autre commentaire avec les vrais chiffres et tu auras le droit de me demander mes sources. que dis-je ce sera ton devoir de me demander les sources.
On décrie souvent (dans les meRdias) l'électricité très carbonée allemande. Cependant si l'on regarde les émissions de gaz à effet de serre de l'Allemagne par habitant (car l'électricité ce n'est pas toute l'énergie), avec 9,4 tCO2éq par Allemand contre 6,2 par Français, soit 50% de plus qu´un Français, l'écart n'est finalement pas si énorme que cela eu égard au fait que :
1) Le pouvoir d'achat des Allemands est bien supérieur à celui des Français (50.000 $ vs 43.000 $, soit +16%). Rien qu'en tenant compte de ce facteur, l'écart n'est plus que de 32% (237 tCO2éq/G€ contre 179 tCO2éq/G€ pour la France) ;
2) Le secteur industriel, très énergivore, est bien plus important en Allemagne qu'en France (en part du PIB : 26,6 % vs 16,8 %, soit +58%) ;
3) Les reliefs ne permettent pas autant d'hydraulique qu'en France (part dans la production d'électricité : 2,9% vs 11,1%, soit 8,2% de moins) ;
4) Plus au Nord, l'ensoleillement annuel est moindre ( 1.200 kWh/M2 vs 1.450 kWh/M2, soit 20% de moins) ;
5) Le potentiel éolien offshore est beaucoup moins important qu'en France (36 GW vs 57 GW, soit 37% de moins) ;
6) La densité de population est plus importante qu'en France (236 vs 120, soit 2 fois moindre), l'acceptabilité des éoliennes terrestres y est plus difficile ;
7) Les besoins en chauffage sont plus importants du fait de la différence de la température moyenne entre les deux pays : calculée sur 30 ans (1991-2020), elle est de -3,6°C (9,3 °C en Allemagne vs 12,9 °C en France). Pour mémo, un degré en plus de chauffage c'est 7% d'énergie en plus ;
8) l'Allemagne a un potentiel de biomasse énergétique moindre que la France avec une SAU par habitant bien moindre (reste a quantifier) ;
Évidemment, si l'Allemagne avait mené ses réacteurs nucléaire jusqu'à leur fin de vie et même si ils constituaient une part bien plus faible qu'en France, cela irait mieux. Mais ne crions pas trop vite victoire car l'effet de falaise que va connaître notre parc nucléaire ne présage rien de bon quant à son renouvellement même très partiel. Les deux scénarios les plus nucléoptimistes de RTE le laissent présager.
La Chine, qui produit la plupart de nos biens de consommation, n'a que faire de la transition énergétique ? Vraiment ?
Alors que sa richesse (PIB : 25.270 G$, 2017, FMI) est du même ordre de grandeur que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021).
Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a niveau de vie (PIB -PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts.
En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022).
En 2023, 210 GW supplémentaires de photovoltaïque auront été installées, soit deux fois la puissance installée totale aux USA et quatre fois ce qui a été installé en 2020 (source : Carbonbrief selon Bloomberg).
Et il se peut que pour la première fois depuis des décennies ses émissions de CO2 décroissent dès 2024 au lieu de 2030 conformément à ses engagements dans le cadre de l'accord de Paris.
Source : Carbonbrief Analysis: China’s emissions set to fall in 2024 after record growth in clean energy
Au niveau de l'atmosphère, quelle quantité de co2 produite par l'homme retrouve t on?
140 ppm. En augmentation de 2-3 ppm par an.
De -11.700 ans jusqu'à -150 ans, début de l'ère industrielle, il y avait environ 280 ppm.
Au début des années 2000 nous étions passés à 365 ppm.
Et aujourd'hui 420 ppm, soit 50 % de plus qu'à ère pré-industrielle.
C'est cette augmentation de 50 % qui a induit un réchauffement de 1, 2°C.
Une autre question ?
Moins de 5%.
@@cristianpleineforme6071 0,016 % de l'atmosphère de notre planète, voilà ce que représente le co2 créé par l'homme.
@@yvandemagny4042 : ben non : 50% (240 ppm en 1850 => 420 ppm aujourd'hui)
Lol... Et le Mercosur qui va entraîner des approvisionnements de supers cargos qui sont pour un seul des centaines de fois plus polluants que la totalité des véhicules thermiques de la planète .en n'oubliant pas la déforestation des forêts ,ça ce genre de personne n'en parlera pas car intérêts il y a.
Heïdi Sevestre quelques pouces levés. Une vidéo de chat, quelques millions. Chercher l'erreur...
LES erreurs : le déni, la lâcheté, la connerie, l’avidité, l’égoïsme …
Ignorance et addictions.@@__X__O__O__
2 tonnes de CO2 par personne c'est l'objectif pour la survie des générations à venir, or on est en France à une moyenne de 10 tonnes. Je vous laisse calculer, il faut diviser par 5 et ce ne sera pas possible avec notre système actuel. Alors on sauve nos mômes ou on sauve le système? et pour si peu de temps...
ce qui est vendu comme des bilans carbones est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est vertes et vivantes ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse ! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
@@laurentdenise9441
Quels barrages détruits?
Et quels ouvrages sur les rivières détruits ?
Sources?
C'est comme avec l'Ozone : il est bien plus insignifiant encore que le CO2 avec ses 0,00006 % Mais il vous évite de brûler dès que vous mettez le nez dehors et empêche la vapeur d'eau de s'échapper dans l'espace, comme sur Mars. L'insignifiance n'est donc pas dans la quantité et celle-ci ne devrait pas servir d'argument.
En % , connaissez-vous ce que représente la quantité de co2 produit par l'homme ?
@@christianrevert4705 0,04 % de CO2 dans l'atmosphère c'est insignifiant. 0,00006 % d'ozone c'est encore plus insignifiant. Pourtant, sans lui on brûlerait, puisqu'il bloque la majorité des UV, et la vapeur d'eau s'échapperait dans l'espace, ce qui c'est passé sur Mars.
Lisez et ecouter Daniel Husson il est physicien à l université de Strasbourg spécialiste de thermodynamique ,écoutez le ensuite vous pourrez contester ses arguments bon courage.
Oui oui écoutez Daniel Husson, et surtout regardez les commentaires critiques et sourcés sous ses vidéos.
En le regardant une deuxième fois, ça vous fera bien rire
Y'a seulement 20 ans, on me traitait d'extrémiste, parce que je faisais des démarches écologiques dans ma vie quotidienne (maison en bois, compost, couches lavables...)
Et aujourd'hui, tout le monde vient pigner au chevet de la planète.
Ça fait plus de 50 ans qu'on sait parfaitement ce qui nous attend.
Même les jeunes générations réagissent du bout des doigts...
C'est très insuffisant, bien évidement !
Je serais heureux d'échanger avec cette dame.
Cela fait très longtemps que je réfléchis à cette question.
Elle ne sait pas comment poser la question !
Que Dieu l'éclaire !
Les iluminés c'est pas ça qui manque...
Les rapports du haut conseil sur le climat, c est les mêmes que le haut conseil pour la santé ,notamment pendant cette période Orwellienne du covid une bande de Charlot et une véritable secte.LIBERTÉ
comparer deux siècles de recherche sur le climat par des milliers de chercheur qui sont en accord total avec la conclusion principale des rapports du GIEC, à savoir que le réchauffement global est d'origine anthropique, avec une instance créée dans l'urgence à cause d'un nouveau virus qui semblait très virulent, il faut oser.
il faut dire que ' les cons ça osent tout, c'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnaît " (Michel Audiard dans les tontons flingueurs)
Pourquoi ne pas commencer à peindre tous les toits en blanc? Les toit des véhicules en tout genre et trains aussi…
A quand le Macadam blanc?
Les gens ne réalisent pas comment leurs gestes de tout les jours, qui semblent banale avec la VIE MODERNE que nous avons, comment cela affecte le climat et la nature. Certains en sont conscients, mais ne veulent rien changer à leur mode de vie et continue malgré tout, même s'ils ont des enfants et petits enfants à garder ce mode de vie.
Leur opposer la tyrannie de la vérité et exposer les résultats et les manquements graves à leur mission. Mandats impératifs, chambres de contrôle tirées au sort...
Trouver, définir, mettre en commun, nos attentes, nos espoirs,..., ne sera possible que dans le cadre d'un projet concurent organisé... Tu penses bien que si mafia, cela est empêché, neutralisé, comme ce que nous vivons depuis un temps certain déjà.
Donc le RIC, en lettres majuscules.
Mettre les bornes, sanctionner ceux qui servent autre chose et accorder une retraite paisible pour nos serviteurs de l'intérêt général qui auront su s'en montrer dignes , en commun, pour chaque fin de mandat... Un peu comme un loto avec abonnement, médias, interactivité, lots à gagner, open source of course, transparence, confiance....
Juste inventer la démocratie.
1 Prouvez que le co2 entropique est coupable.
2 prouvez que la fonte des glaces est irréversible alors qu'au cours des âges il y a déjà eu des alternances de fontes et expansions
4 prouvez que vous n'avez aucun conflit d'intérêt. Qui vous paye?
inversion de la charge de la preuve. c'est à vous de démontrer ce que vous dites.
1 et 2 les preuves existent. vous ne faites pas vos propres recherches.
3 spéculation gratuite et désobligeante. qui paye les gens dont vous relayez les aneries? vous avez cherché au moins?
@@jeanmichel2642 par définition, la preuve scientifique n'est pas la Vérité. Par conséquent, l'irréversibilité de la fonte et la forte stœchiométrie de l'interaction multifactorielle entre réchauffement climatique et activité anthropique restent sujets à controverses. Il en va de même pour l'activité flatulentielle des bovidés. Ne pas négliger les cycles de Milankovitch, l'excentricité orbitale, l'obliquité, la précession axiale, ainsi que les phénomènes astrophysiques et thermodynamiques internes qui interagissent avec le climat dans des proportions sans doute supérieurissimes (ps : je ne dis pas que ce que je dis est plus valable que le reste ; toute recherche de compréhension part de spéculations). In fine, que le réchauffement soit accéléré par l'Homme ou ne le soit pas, nous y passerons de toute façon ; est-ce alors bien utile d'aller embêter sapiens sapiens jusque dans sa chambre à coucher pour cela ? Toutefois, les liens entre activités anthropiques et extinction anthropocène sont terrifiants, et là en effet, nous devrions agir rapidement.
4 C'est le lobby des ours blancs 🐻❄️🐻❄️🐻❄️ qui les paie, c'est bien connu. Le lobby des pétroliers est quant à lui blanc comme neige, si j'ose dire, il n'a bien évidemment aucun intérêt à prétendre qu'il n'y a pas de changement climatique.
@@erraconscius434: Houla je pense que tu as visé trop haut vue la manière dont il écrit "entropique" ! 😂
1 2 3 et 4 on verra plus tard pour 5 6......
J'adore le bandeau wikipedo qui démonte tout espoir de changement et réaffirme " le progrès nous sauvera".
Banksters et profiteurs à la manœuvre qui font leur beurre sur notre ignorance et nos addictions...
Et que surtout le peuple soit incapable de s'unir pour demander des comptes...
RIC : référendum d'initiative citoyenne : mettre nos serviteurs au diapason de la société, sous contrôle citoyen actif et permanent, collectif et avisé : la démocratie à l'endroit.
Wikipédo ?
@davidmagritta4394 le site qui affirme que pdiddy est un artiste.
@@freeraiderfranc8785 et c'est vrai, c'est un chanteur et musicien
On la voit bien trop rarement Heidi. Elle possède tellement d'informations importantes....
on dirait vraiment qu'elle croit ce qu'elle affirme , quant à Léa , un régal
a mon avis les glaciers c'est trop tard. Ils sont perdu
Ce n'est pas mon avis. Les glaciers sont des fleuves de glace "dans la masse", qui se distinguent des fleuves gelés en hiver qui ne le sont qu'en surface (par exemple les fleuves sibériens) . Quand la Loire à Orléans en été est réduite à quelques filets d'eau au milieu de bancs de sable, quel géographe oserait prétendre que ce beau fleuve est perdu ?
Question : puis-je utiliser un petit morceau de ce suivi pour ma vidéo (vidéo pour les dégâts causés etc) que je prépare sur ce cyclone Chido
(Je n'oblige rien après) Merci ;)
Merci infiniment pour cette tranche monumentale de rire en lisant les commentaires sous la video ... C'est une florilège de blague et d'histoire drôle. Notre Seigneur Jesus Christ a été chassé par le Dieu Climat érigé en superstar. 🤣🤣🤣🤣🤣
La route va être longue en vélo, pour retourner à 4000 km d’ici pour éviter les émissions de co2
80 % des trajets en avion sont dus aux loisirs, vous saviez ?
@@__X__O__O__tout un modèle économique à revoir .
Le tourisme comme ambassadeur du système économique contre nature.
S'ils n'y avait que les scientifiques qui prenaient l'avion, ce transport ne poserait pas de problème. Y a pas à en faire une question morale gravée sur des tables de pierre, c'est toujours une question de dose, comme entre abattre un arbre et raser une forêt ! Elle y a droit ; vous et moi : non.
@__X__O__O__ je ne prends jamais l’avion
Oui, elle me fait penser à Nicolas Hulot qui passait sa vie en avion pour ses Ushuaia mais qui voulait interdire à tout le monde de le prendre...
Bof! Un volcan qui pète et la terre perd quelques degrés….🥃🥃🐷🐷👋🏾👋🏾🤣🤣😂😂
climatosceptique = platiste !
Climatosceptique = narcissiques inaboutis.
le rapport du GIEC est très claire le CO² n'est pas responsable du réchauffement climatique
@@outbackhobi9374
Exactement c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat terrestre au 20 ème siècle , car il a été deux fois plus actif au 20 ème siècle qu'au 19 ème siècle .
@@ahmedbetidji7588 😂😂😂😂😂😂
Cette alternance de rétention et de rejet de CO2 par les océans détermine la teneur en CO2 de l’atmosphère. Le changement de concentration en CO2 était donc toujours le résultat et non la cause du changement de température caillon et al 2003 si ceci et ton narratif on peux rien faire pour toi dsl
Les forêts puits de carbone ? Il y a beaucoup d’études là-dessus qui debunkent cette croyance « Amazone poumon de la Terre », même si la déforestation a des effets négatifs. Il faudrait sortir des idées simplistes sur un problème complexe.
Vos sources?
lorsqu'on dit que l'Amazone est le poumon de la terre, ce n'est pas par rapport au CO2 qu'elle absorbe. mais par rapport à O2 qu'elle émet. cela étant il est vrai que l'Amazone pourrait être complètement rasée que cela ne réduirait pas de beaucoup le dioxygène (O2) contenu dans l'air. Le phytoplancton océanique étant une source majeure d'émission de dioxygène.
Cela étant la concentration de dioxygène de l'air se réduit à cause de la combustion des hydrocarbures qui en capture beaucoup : il s'agit de l'O2 contenu dans les 40 milliards de tonnes de CO2 annuelles, fruit de la combustion de ces hydrocarbures.
Que du baratin : changement climatique , les defis de quoi ? .......500 millions de chinois et moi et moi
Très optimiste Heidi , est elle vraiment au courant des conséquences d un scénario a +4c , c est un pays totalement méconnaissable où les conditions de vie seraient très altérées , 1 milliard de migrants climatiques, un bassin méditerranéen presque désertique, une hausse de plusieurs mètre du niveau de la mer , perturbations des courants marins., phénomènes extrêmes catastrophiques.
Caillon et al 2003 regarde et tu verra ! Quond te ment !!!!L’analyse des bulles d’air provenant des carottes de glace a donné un enregistrement précis des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre, mais le calendrier des changements de ces gaz par rapport à la température n’est pas connu avec précision en raison de l’incertitude quant à la différence entre l’ère des gaz et l’ère glaciaire. Nous avons mesuré la composition isotopique de l'argon dans les bulles d'air du noyau de Vostok lors de Termination III (environ 240 000 ans avant aujourd'hui). Cet enregistrement reflète très probablement le changement de température et d’accumulation, bien que le mécanisme reste flou. La séquence d'événements au cours de Termination III suggère que l'augmentation du CO2 a retardé le réchauffement déglaciaire de l'Antarctique de 800 +/- 200 ans et a précédé la déglaciation de l'hémisphère Nord.
@ même pas capable d écrire correctement en français, commentaire incompréhensible, on me ment , c est plutôt les politiques qui mentent.
@@hervefsl6336 tu a du mal à lire alors car tout t'es bien écrit !!.
@@hervefsl6336une chose est sûre : Spatial n'a pas fait écrire son texte par une intelligence artificielle.
Il fait zéro
Il pleut tout le temps
Mais la nana (qui passe sa vie dans les avions et les aéroports, donc bonjour son bilan carbone) nous explique, (avec, je le concède, son joli sourire, aussi joli qu’un coucher de soleil sur la banquise) que c’est le réchauffement climatique.
Le gauchisme c’est plus il fait froid plus c’est le réchauffement climatique.
Ok
Eh bien sans moi
Et vive le pétrole!
Moi aussi j’ai envie d’en profiter (voyager à l’autre bout du monde, dire bonjour aux pingouins, pisser sur la banquise pour faire un trou rigolo tout jaune); comme elle et personne m’en empêchera; wesh!
La différence fondamentale avec votre commentaire, c'est que son discours, fruit de son empreinte carbone dans le cadre de ses recherches, est d'utilité publique.
Sur ce je vous laisse à votre irresponsabilité et inconséquence, après tout vous n'êtes qu'un primate.
" Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt", proverbe chinois
Avec votre climat vous commercer à me plaire , des moins 80 degrés au pole nord c'est du réchauffement climatique allons donc ..
Comportement d'autruche
je me demande toujours comment les gens qui mettent des commentaires comme celui là peuvent être si satisfaits d'exposer leur illetrisme à tous
@@jeanmichel2642 Plait il ?
Retourne donc voir TPMP, le climat me paraît bien trop complexe pour toi.
@@cristianpleineforme6071 La bonne blague...
C'est vraiment des extrémistes de l'anxiété climatique. Il voudraient que la terre s’arrête de tourner, que le climat arrête de fluctuer, que leurs jours restent pareil à ce qu'ils ont toujours connu...... quitte à aller injecter leur délire angoissant aux jeunes enfants. (Petit commentaire en passant, le plus grand puits de carbone c'est l'océan. Même si on coupe des arbres (pourtant entre 2000 et 2017 la couverture végétale a augmenté de 5%. La terre est de plus en plus verte).... donc même si on coupe des arbres, on risque pas de vider les mers). Bein oui....comme vous dites...... la puissance de la nature. Elle risque pas d'être dépassé par nos activités de pets de mouche (ce qui ne nous empêche pas d'agir avec plus de respect et de responsabilité envers la nature. Allez en parler aux industriels en tous genres qui préfèrent préserver leur chiffre d'affaire plutôt que la nature). Tous ces organismes...haut conseil du climat, giec, etc.... sont des organismes politiques. Et derrière le politique, il y a le business. Toute cette histoire c'est un nouveau business qui n'existait pas il y a 30 ans...et qui rapporte très gros aujourd'hui. Attaquez vous plutôt à ce système économique qui est une prédation pour l'humanité. Vous pointez du doigt un faux problème et ce faisant vous faites le jeu de ce système.
😂😂😂. un business qui rapporte alors que 80 % des profits mondiaux sont liés aux hydrocarbures.
Vous êtes un grand comique . . . ou un grand parano.
pouvez-vous fournir votre source d'information attestant que la couverture végétale a augmenté de 5 % entre 2000 et 2017 ?
Le dernier rapport du GIEC indique que les océans contiennent 45 fois plus de carbone que l’atmosphère, et l’absorption océanique a déjà consommé près de 30-40 % des émissions anthropiques de carbone.
L’océan capte et stocke le CO2 atmosphérique grâce à deux processus : l’un physique, l’autre biologique. Le premier fonctionne grâce à la solubilité du CO2 dans l’eau. Le CO2 atmosphérique se dissout naturellement dans l’océan et cette dissolution est favorisée à basse température. L’eau froide étant plus dense, elle plonge, emportant avec elle le CO2 dissous. Le deuxième processus s’appuie sur la photosynthèse réalisée par le phytoplancton. Ces algues microscopiques absorbent le CO2 de l’atmosphère et le transforment en matière organique et en dioxygène (O2) grâce à la lumière du Soleil.
Donc oui l'océan est un formidable puits de carbone. Mais la question est de savoir s'il va le rester ??? L'absorption de carbone contribue à acidifier les océans et on ne sait pas comment cela affectera sur le long terme la vie marine. D'autre part, la modification du climat (hausse et de la température de l'océan et modification de la salinité suite à la fonte des glaces) induit des effets sur la circulation en profondeur des courants marins difficilement prévisibles sur du long terme également. Par exemple la circulation du gulf stream qui nous donne un climat tempéré sur l'ouest de la France, devrait disparaître selon toutes les modélisations actuelles (à quelle échéance, mystère?). Ce qui est extrémiste voire suicidaire, c'est plutôt de ne pas regarder le danger en face et d'éviter de s'en préoccuper.
@@cristianpleineforme6071 L'un n’empêche pas l'autre.
@@cristianpleineforme6071 J'ai à disposition la même source d'information que vous: internet. Faites vos recherches. Désolé je ne note pas le lien de toutes les informations que je croise sur internet.
Fais toi un mojito et laisse nous tranquille. L'autre qui est enrhumée, à la radio.
Oui bien sûr nous sommes coupables ..nous irons tous en enfer.
au lieu de parler au nom de tout le monde, contente-toi de regarder TPMP si ce que dit cette glaciologue te dépasse.
Tu peux faire l'autruche mais attention ton arrière-train va être exposé.
@cristianpleineforme6071 je fais pas l'autruche je profite avec nombre de mes amis du réchauffement climatique avec jubilation. On a pas les mêmes priorité. Ne t'inquiètes pas pour l'arrière train n'en déplaise à tes fantasmes, je peux faire un effort si tu veux profiter de mes doigts de pieds en éventail. 😋J'ai pas de soucis avec mon bilan carbone. Et si ça crame demain vu l'état du monde, il y a pas mal de mes contemporains que je ne regretterai pas. Surtout qu'il y a de fortes chances qu'ils nous fassent péter plus vite que des icebergs à la dérive.
Encore de la propagande
propagande selon Denis : tout ce qui ne renforce pas mes croyances.
une question : à qui profiterait cette propagande ? Libellée autrement : à qui profite le crime, si crime il y a ?
Une ecofasciste sûrement…
Il n’y a rien à faire faut que l’effort soit planétaire, une utopiste…
En passant Sonia vous êtes une jolie femme 😊
Le ton de cette chercheuse toute joyeuse, ne convient pas du tout à la situation ! Bref elle manque la cible.
Le catastrophisme qui devrait être de mise ne fonctionne pas non plus
Rien ne fonctionne, donc chacun fait avec ce qui lui va le mieux !
Commentaire de Bêta !
Je suis d'accord
Commentaire sans intérêt
Il n’ y a pas de cible sur France inter 😅
Pipeau et mandoline ... 😉😇
Déni et obscurantisme !