Шварц М.З. О бремени доказывания

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 21 сер 2022
  • Шварц М.З. провел семинар по доказыванию в рамках курса - "Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений".
    В своей лекции юрист подверг глубокому анализу важный вопрос - распределение бремени доказывания в судебном процессе. Всегда ли работает обычная формула - кто утверждает, тот и доказывает?
    В реальном процессе ответ на этот вопрос зависит от многих нюансов. Теоретическое обоснование концепции распределения бремени доказывания также имеет огромное значение.
    Шварц Михаил Зиновьевич - кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
    Информация о ближайшем курсе "ПОДГОТОВКА И ВЕДЕНИЕ ДЕЛ В СУДЕ. Исполнение судебных решений" здесь www.statut.ru/calendar/pk/3431

КОМЕНТАРІ • 14

  • @Daniil_St.Petersburg
    @Daniil_St.Petersburg 5 місяців тому +3

    Это можно слушать бесконечно. Самое нескучное преподнесение предмета.

  • @pavellitvin337
    @pavellitvin337 Рік тому +5

    Михаил Зиновьевич - лучший процессуалист России. Гениальный преподаватель

  • @user-sc6bv6mm7m
    @user-sc6bv6mm7m Рік тому +3

    Михаил Зиновьевич как выступающий всегда бесподобен. Слушать его аллегории всегда забавно и поучительно.

  • @user-th4gd5yg6l
    @user-th4gd5yg6l Рік тому +8

    Слушать лекции Михаила Зиновьевича одно удовольствие.

  • @anastasiashvedova120
    @anastasiashvedova120 Рік тому +9

    На одном дыхании!!!! Спасибо!!!!!

  • @user-io4tw6qc7d
    @user-io4tw6qc7d Рік тому +3

    Спасибо

  • @Evgeniy_Sokolskiy
    @Evgeniy_Sokolskiy Рік тому +1

    Не могу согласиться, что в первом примере истец недостаточно доказал свою позицию. У истца есть материальный носитель - документ и еще свои объяснения к нему. У ответчика же только голословные утверждения. Получается 2:1 в пользу истца. Ubi emolumentum ibi onus - где выгода, там и бремя. Ответчику не выгодно такое положение дел, и для изменения счета доказательств ответчик нуждается в поиске новых - например в виде вывода эксперта. Благоприятный для ответчика вывод эксперта полностью закроет вопрос о действительности расписки.

    • @user-gx6ik8wk3p
      @user-gx6ik8wk3p 7 місяців тому

      А если выводы эксперта 50на50?
      Тогда?
      Поэтому и говорю :Машу на стройку и... Вот и решение вопроса.

    • @user-xn6zu4ul2q
      @user-xn6zu4ul2q 4 місяці тому

      2:1 говорите?! А если вот так: ответчик помимо заявления о том, что подпись не его, выдвигает свои объяснения, например даёт алиби, что во время, когда истец сказал о составлении расписки, был в другом месте и доказывает это. Получается слово истца+ расписка против слова ответчика+ подтвержденное алиби. 2:2

  • @user-gx6ik8wk3p
    @user-gx6ik8wk3p 7 місяців тому

    Второй случай :Маша, которая была в кабинете шефа 10 минут и вышла с распиской.
    Ну... Маша может оказаться на стройке... Среди братских народов... Одна... Я предполагаю, что Маша не захочет на стройку и скажет правду.
    Препот красавчик, но теоретик.

    • @timk1745
      @timk1745 7 місяців тому

      Ну все таки выбивать из Маши правду на стройке уже представляется выходом за правовое поле)

    • @user-gx6ik8wk3p
      @user-gx6ik8wk3p 7 місяців тому

      @@timk1745 Ну, да, на грани, я бы сказал.

  • @user-gx6ik8wk3p
    @user-gx6ik8wk3p 7 місяців тому +1

    О чем спор? Добавляем детализацию телефонных переговоров, биллинг, информацию с камер ГИБДД, выписку по банковским картам, информацию с камер наружного наблюдения, внутриобьектовых камер. Вот и доказательства того, кто где был в момент заключения договора.
    Препот красавчик, но теоретик.

    • @leroybrown9407
      @leroybrown9407 5 місяців тому +4

      "препот" сам практикует право в своем собственном адвокатском бюро более 10 лет
      а вот что точно далеко от реальности - так это ваше предложение