avec mes petites 1000 heures sur total war warhammer je suis d'accord avec toi sur tout sauf sur l'aspect des points, pour moi, les points ne sont pas à supprimer mais qui permettent d'affaiblir grandement le défenseur sinon les autres remarques sont très pertinenetes et je suis 100% en accords avec les arguments avancés '(continue les vidéos comme ça, moi qui ne peut plus passer sur tes streams j'ai vraiment l'impression de te retrouver comme "avant")
tu as vraiment un don pour les vidéos M4f , et tu dégages vraiment un charisme typique des mecs qui crèvent l'écran , t'as voix est vraiment propice à raconter des histoires et compagnie ... des ptites vidéos de Lore ? 😅 Je pense que tu es encore loin d'exploiter tout ton potentiel , à un moment , tu vas tout exploser 😉 ( je te suis depuis peu avant ta croissance te faisant passer d'amateur à professionnel , début WH2 il me semble) Bref en tout cas , tu déchires , et ce genre de formats est vraiment top ... je me rappel quand tu faisais tes vidéos de présentation de factions , avec une petite intro perso qui était vraiment au top du top , avec un peu de lore , ton humour caractéristique , l'ambiance etc ... t'es au top M4f 👌
Merci beaucoup ça fait trop plaisir de lire ça ! Les vidéos de lore comme avant c'est pas prévu par contre la série de wargame narratif que je suis en train de préparer va dans cette voie mais version tabletop :-)
@@m4fgaming Héhé, je te suis aussi depuis pas mal de temps (ah, le temps béni des streams YT où, quand tu jouais à un autre jeu, on se retrouvait à discuter à 3 ou 4 sur le chat ! ^^). Je suis conteur semi-professionnel et je me permets d’ajouter une chose au commentaire de mon honorable collègue : c’est que depuis ces vidéos de lore, tu t’es encore amélioré ! Elles n’étaient déjà pas mauvaises, certes, mais on sent aujourd’hui plus d’assurance dans ta voix et une meilleure maîtrise des intonations et de la rythmique, qui vient sûrement de l’expérience. Je n’ai nul doute que si tu refaisais de telles vidéos, elles seraient encore meilleures qu’avant. Et ton idée de raconter des sessions de wargame comme une histoire me paraît au passage très prometteuse !
Des échelles comme les tours de sièges à créer lors de l'encerclement puis à déplacer sur la carte de bataille. Des villes fortifiées avec plusieurs murs (commes les citadelles de Medieval 2). Des portes réellement solides (nécessitant engin de siège et/ou monstre). Les tours des murs qui ne nécessitent pas la présence des défenseurs pour tirer mais peuvent être neutralisées par la présence de l'ennemie (pts de contrôle).
Je trouve ton idée de choisir sa garnison de colonie majeur ou mineur selon un budget trés pertinente : cela permetra de choisir celle-ci en fonction de qui arrive. Mais cela avec le système de recrutement qui incombe au seigneur cad : ne pouvoir mettre en garnison que des unités que tu peux acheter dans la province car cela eviterait de faire (ce que je fait moi meme) de prendre des territoires et de les maxer pour en faire des fermes a fric. Avec un système comme ca cela forcera le joueur (l'ia le fait déja probablement car elle a fric infini) a construire des batiments militaires dans les provinces secondaires afin d'améliorer sa garnison et rendre le territoire plus dur a prendre.
J'imagine bien un système de garnison comme les caravanes de Cathay qui évoluent avec le temps via des events (event provoqué par des victoires dans la province ou quête ) et faire en sortes que les avant postes avancés rajoutent des unités en plus des 20 d'une capitale max et avoir (via un avant poste max) des garnisons de 24/25 unités . Un système de poterne pourrait être pas mal pour faire sortir des troupes devant la murailles sans ouvrir la grande porte et rendre les portes destructible uniquement par les béliers ou artillerie (mais artillerie nerf au niveau des dégâts sur la porte pour favoriser le bélier . Les échelles que posent les unités pour escalader les murailles devraient être fabriqué pendant qu'on assiège (comme les tour et bélier) et par contre l'usure des le deuxieme tour de siege est beaucoup trop rapide . Les ogres pètent trop facilement les murailles (que ce soit via unité ou le sort lié au bataille de siège) . Et Réduire la taille des map de siège clairement qui est un gros point noir de TWW3 a mon humble avis . Tout ça pour dire que même si des joueurs se plaignent , non les batailles (en tans qu'agresseur) des capitales de rang 4 et 5 devraient être limite impossible a gagner sauf si on a construit au minimum 4 tour et 2 bélier , a voir si ils peuvent rajouter ses mécaniques uniquement en difficulté Tres élevée (bataille) comme ça tout le monde est content .
J'adore le format ! Pour les sièges, c'est en effet l'un des points à améliorer dans le jeu actuellement. Généralement ça se résume à défendre un seul point en défense et à bourrer tout d'un côté en attaque, on est assez loin de la vision des développeurs de mener une défense sur plusieurs niveaux, avec un replis défensif au fur et à mesure. Personnellement je trouve que l'on manque de troupes en défense, quand on prend par exemple les très grandes villes de Cathay et qu'on a 2 unités pour défendre un côté, je trouve ça assez frustrant. On pourrait doubler la taille de la garnison mais ne serait pas une solution car l'IA doublerait juste le nombre d'assaillants. Je trouve que les assaillants vont trop vite en attaque. Il suffit de sortir des échelles et de les poser et en 30 sec toute l'unité est placée sur le mur, même si une unité est en train de le défendre. Une bonne solution serait de doubler (voir plus les dégâts) faits aux unités qui utilisent les échelles (ça forcerait le joueur à faire des tours de siège). Si on double le temps de la montée également, ça permettra de permettre à nos unités de se replier largement sur des positions plus hautes dans la ville. Actuellement il n'y a que contre les factions lentes comme Nurgle contre qui ça fonctionne. Un autre élément qui pourrait être sympa, c'est l'utilité des points clefs dans la ville. Aujourd'hui prendre ou perdre un point (hors majeur) n'a pas d'incidence ou très peu. Ce qui pourrait être ajouté, c'est que ces points donnent divers bonus ou capacités. Un point nommé hôpital pourrait soigner les troupes, une armurerie redonner des munitions ou améliorer les armes, la caserne permettrait de recruter quelques troupes supplémentaires. On aurait un vrai intérêt à garder/prendre ces points. Je suis assez d'accord sur le fait que la prise de point en revanche n'est pas vraiment idéale (surtout que l'IA rush une fois sur 2 les points). Pour corriger le tir rapidement, CA pourrait ajouter à la prise de point une condition de moral (si le moral des défenseurs est haut, alors la prise de points clefs n'est pas valide). Cela éviterai de prendre une ville de vitesse, juste avec des unités très rapides.
Enlevez les échelles pour toutes les unités d'infanterie pleaaaaase! Un échelle ça se fabrique, faudrait que ça prenne qq tours pour équipe tout le monde d'échelles.
en dehors de tes propos très intéressants ont sent un step up de la qualité du rythme, des vannes... Hâte de voir ce que tu nous réserve pour la suite !
Ton avis sur les sièges je les avais entendu en live alors je me suis dit : « tiens! Vidéo sur les sièges » et j ai tout de même regardé avec plaisir ! Quel comteur ce papatron tout de même !😂 et quel humour. Très drôle l entrée de skarbrand chez les impériaux. Je vais avoir l image. A chaque fois quand j attaquerai ou defenderait un siège. C est malin ca… bravo pour tout !
Comme d'hab super vidéo. Je joue peu par manque de temps mais j'aime suivre tes vidéos qui sont pour moi un vrai divertissement. Ton analyse est ultra pertinente en termes de gamme design et ton expérience du jeu parle en ta faveur, je pense aussi que dans un souci d'équilibrage les développeurs devraient aller dans ton sens. Par contre pour ce qui est du réalisme des fortifications de fortunes construites pendant la bataille, ça me semble plutôt viable, la population d'une ville n'étant pas forcément inactive pendant un siège, on peut s'imaginer que ce sont eux qui agissent en parallèle des armées. Je me souviens avoir visité les ruines de Doura-Europos en Syrie ou les murailles de fortification ont été élevées de plusieurs mètres par les assiégés en réponse à la construction d'une rampe d'accès par les assiégeants. Tout est resté en place depuis, et c'est impressionnant de voir la diversité des ouvrages mis en place par chaque camp pour contrer l'autre.
Je suis d'accord avec tes propositions d'équilibrage. J'ajouterais : Mettre un général dans les villes importantes, donner (beaucoup) d'XP avec la reconstitution de garnison pour qu'ils montent de niveau, booster l'XP donné par la construction. La garnison devrait gagner de l'XP. Les unités assiégées devrait avoir un bonus de défense important grâce à leur connaissance du terrain. En changeant le moteur, il faudrait à la fois que les troupes défensives puissent passer à travers les patés de maisons et que les patés de maisons soient raseables (pour TT:W, ou pour un hypothétique "Total War: Jeanne d'Arc", où l'artillerie a gagné un poid important au moyen-age). Sinon, rien à voir avec le sujet mais en regardant la vidéo, je me disais que tu pourrais faire du théatre (ou que tu en avait fait). C'est aussi bien monté et bien écrit, pour un talk "random" : bravo !
Rien à ajouter, tu as bien résumé ce qui me pousse à lancer TW War 2 au lieu du 3. Je rajouterais (mais ce n’est que mon avis) que le système de construction durant le siège et les points de contrôles rendent la lecture de la bataille très brouillonne, voire chaotique. Merci pour ta vidéo et ton intro est au top, l’humour absurde ça marche toujours quand c’est bien fait 😂
Le système de défense des sièges du joueur est pensé de cette façon dans Total warhammer 3 : Une fois les murailles capturées par l'adversaire, le joueur doit replier ses unités progressivement jusqu’à ses points de cité et établir des barricades avec tireurs et tours pour ralentir et permettre une attrition de l'attaquant au fur et à mesure.
Zerkochiv (yt anglohpone) a fait une vidéo sur les sièges aussi, il aborde aussi de bon point, il y a vraiment une nécessité de modifier cette aspect du gameplay. Très bonne vidéo, comme toujours. :)
Il y a aussi le placement des unités sur les murs qui pourraient être améliorer. Rien que pouvoir mettre des archers qui tirent derrière une ligne d'infanterie sur un mur ce serait pas du luxe. Sinon très bonne vidéo !
Pour répondre à la question du titre de la vidéo... Je dirais OBLIGATION d'utiliser des vieux sièges en plastique blanc qui cassent facilement après 5ans d'exposition aux UV. Ça réduira le nombre de fracture du nez, ça fait moins mal, et c'est recyclabe . C'était ma participation au référencement. Excellent travail comme d'habitude Pierre continu comme ça 😉. Ps: Depuis quelques temps je me pose la question de savoir quel pourrait être le prénom qui se cache derrière ce pseudo (en tout bien tout honneur simple curiosité 😉) alors, je spécule en m'amusant a trouver un prénom en adéquation avec ta bouille de PDG machiavélique 😄😄 et qui sait...peut être que j'ai tapé dans le mille😉 En tout cas à partir d'aujourd'hui je commenterai chacune de tes nouvelles vidéos travaillée avec une nouvelle idée de prénom. Jusqu'à ce que je trouve un prénom qui fasse l'unanimité 😉 et c'est comme ça Justin. Bonne continuation amour gloire et santé !!!
Рік тому+12
Je me demandais dès le début de la vidéo si tu allais aborder le désavantage du défenseur qu'il a à défendre ses propres forteresses et j'apprécie que tu en ais parlé. C'est pour moi le plus gros point noir du système de siège actuel. On te met dans une ville avec un mini-jeu de construction durant le siège dont les placements sont idiots (que ce soit les tours aux angles de vues obstrués, donc quasiment inutiles, ou les barricades qui ne bloquent que la moitié, voire le tiers des accès). Les murs sont des véritables gruyères qui semblent s'effondrer avec peu d'effort. Et effectivement, les garnisons ne sont pas du tout en position de force. La plupart du temps quand je me fais attaquer dans un siège, il faut peu de temps avant que les murs deviennent inutilisable, simplement car il faut très peu de temps pour l'infanterie ennemie pour rejoindre le mur, sortir des échelle de leurs fesses et gravir les murs sur lesquels sont placées mes unités. Tout ceci est quand même assez gros, que des structures défensives n'offrent pas d'avantage considérable au défenseur. On est quand même sur des tours qui s'effondrent après quelques tirs d'artillerie, de même pour les murs. Des portes qui se font détruire plus rapidement par des chiens que par des béliers (car le bélier n'a même pas le temps de rejoindre la porte que celle-ci a déjà été ouverte par des clébards). _ Plutôt que d'énumérer les autres défauts du paradoxe que représente le système de siège actuel, je vais plutôt lister proprement les changements qui s'imposent, et tu en as énuméré bon nombre: - Murs & portes plus solides (améliorer les tours pourrait être trop fort étant donné leur force parfois abusive) - Bastions internes aux villes dotés de châteaux (pour permettre au défenseur d'avoir un endroit pour se retirer avec des portes solides) - Constructions possibles seulement au début du siège, mais en multipliant les ressources disponibles à l'origine (si on garde le système actuel, qui à mon avis devrait être supprimé au profit de maps avec de meilleurs défenses internes à la colonie) - Intégrer des agents comme des mages pour soutenir les garnisons est une vraiment bonne idée à laquelle je n'avais pas pensé (ou sinon donner directement des sors utiles aux sorciers appartenant à la garnison) - Garder les points de contrôle, mais rendre seulement le point final du bastion l'unique condition de défaite par capture - Permettre aux garnisons d'être diversifiées par le joueur (lui permettre de choisir les membres de la garnison dans un éventail d'unités reflétant le niveau de la ville, mais gardant au moins la moitié obligatoire pour forcer tout de même un certain équilibre) - Diminuer l'entretient des armées en garnison - Peut-être des bâtiments destructibles par l'artillerie, ce qui donnerait un avantage à l'attaquant dans certaines situations _ Voilà les points les plus importants. Malheureusement, le meilleur moyen de revoir les sièges serait de revoir les maps et de les modifier pour s'adapter à un nouveau style de déroulement des attaques de siège (car certaines maps ont de gros angles morts dans leurs tours qui longent les murs), surtout si des bastions secondaires sont ajoutés dans certaines maps, accompagnées d'autres tours à la portée plus faible. Merci en tout cas pour cette vidéo, elle soulève beaucoup de bon points.
Je trouve aussi qu'il manque (ou si il existe qu'il est trop faible) un avantage à être sur le mur poir le défendre. Et que le deuxième unité (sur un même mur) devrait pouvoir regarder dans l'autre sens aussi (et pas seulement vers "l'intérieur").
Tes idées sont vraiment bonnes, j'espère que tu pourras en glisser deux mots à CA 😎, ça ferait beaucoup de bien au jeu ! Continue tes talks et ton travail
J'aime bcp ce que tu proposes comme idees, et merci de nous rappeler de ne pas trop comparer l'historique et le fantastique... j'etais le premier a râler mais maintenant je serai plus nuancé. Mais tellement chaud pour les slots occupables par les heros et plus de customisation sous le controle du joueur!
Comme toujours une très belle analyse de la situation. Peux tu nous dire, de part ton statut chez CA, si tu as eu l occasion de leur faire part de tes idées d évolutions ? Merci pour ton travail et ton enthousiasme
Très bonne vidéo et je suis totalement d'accord avec toi au sujet des sièges. Perso j'adore les batailles de sièges même avec les garnisons actuelle et je les joué le plus possible même avec une résolution auto défavorable . Pour la partie sur le choix de la garnison , je verrais plus un système globale de gestion des garnisons où on pourrait créer un vrai frontière fortifié et un arrière pays moins défensif comme une système de trésorie qui permet de créer des garnisons dignes d'une armée complète aux frontières et au le niveau de la ville pourrait juste limiter le nombre d'unités présentes.
Je suis en retard mais j'apporte mon idée. J'avais pensé pour les villes fortifier, on garde un grosse garnison et muraille sur les capital importante et lieu-dit ( Aldorf, Marineburg, Middeland pour l'empire par exemple) avec un batiment pour les renforcé si on le décide ET pour toute les provinces ne contenant pas se genre de cité à vous de choisir une ville dans la province qui recevra la muraille + garnison, un peu moins forte que celle du ville capital. Sa serais un petit coté stratégique sympas " ou je place la forteresse pour tenir en cas d'invasion "
pour les Héros dans les garnisons je suis complètement d'accord pour qu'on le choisisse, mais déjà ceux mis en place par CA, ils donneraient la fonctionnalité qu'ils gagent de l'expérience avec le temps afin de pouvoir les évoluer et les équiper serait déjà un bon début
Excellentes idées d'amélioration ! Notamment pour les héros qu'on pourraient intégrer aux garnisons. La différence ce joue trop souvent la, entre 2 armées équivalentes, le manque d'un hero pour l'armée défensive est bien souvent décisif
Pour ma part je suis d'accords que les défenses de villes sont à revoir. J'ai quelques idées qui me sont venus comme ça. - Je trouve personnellement que certaines races comme les Nains ou le grand Cathay voir les Hommes Lezards devrait avoir des mécaniques supplémentaires comme par exemple de pouvoir mettre l'artillerie (ou les monstres) un des murs ou d'avoir une deuxième muraille qui est plus petite que la première et qui saurai au niveau du point central(Après ça peut marcher avec les capitales comme Aldorf ou Lothern par exemple). Limiter les "bloqueur" mais indestructible, l'attaquant lui sera obligé de contourner l'obstacle. Se sont des mécaniques que j'aimerais voir sur les factions de l'ordre; ça serait RP puisqu'il passe leur temps à ce défendre(surtout les Nain) - Pour les factions offensive comme les Orques ou le chaos, il n'y aurait rien de tout ça puisque pour eux la meilleure défense c'est l'attaque. - Pour des races comme les Skavens ou les Elfes Sylvains (qui n'aime pas la technologie) qui sont un peu "bordélique" auront quelques avantages défensives mais pas de 2eme murailles se serait trop "travailler" pour eux. VOILÀ mes idées. Et MERCI D'AVOIR LU!!!!!!
Beaucoup de bonnes idées après perso mon problème c'est que j'ai du mal à faire les batailles "normalement" comme la façon la plus optimale de les gagner est de "cheese". Il suffit de laisser l'artillerie, les archers et la magie décimer un max de troupes avant d'envoyer le reste de l'armée. A part mettre des tours indestructibles (ou très longues à détruire), qui ont une portée beaucoup plus grande et surtout sans aucun angle mort, y a peu de solutions pour contrer cette méthode. 🤔
Sujet super intéressant, merci beaucoup de nous livrer ton analyse. Cependant, le traitement des tous premiers TW historique est un peu imprécis je trouve puisque tu ne rappelle pas que tu devais payer tes garnisons comme autant d'armées classiques, ruineuses et incapables de bouger. Ça ne me manque pas dans TTW.
J'aime beaucoup les idées que tu nous apporte ici. J'espère que CA va les prendres en compte car il est vrai que les sièges sont vraiment trop simple en attaque.
Pour les héros, ça pourrait passer si ils ont des niveaux, ce qui pourrait être corrélé entre le niveau de la ville, avec 5 points dans l'arbre jaune par niveau par exemple.
Je valide par contre un peu plus de possibilites de deploiement des barricades pourrait etre bien. Mais c clair que des batiments de defenses solides construits en amont avec des lignes de vue pour les tours aussi pour pouvoir planifier les attaques en les evitants.
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de rendre les villes plus difficiles à capturer. IE est tellement grand, quel frustration ce serait de conquérir des petits bout de carte. Je pense également à l'ia qui aura beaucoup de mal à s'étendre et les tours avancent les villes deviendront trop dur à choper pour elle. Adieu les grosses factions qui présenteront des défis corsés en fin de partie. Seul le joueur sera à même de prendre les grosses cités. Je vois plutôt les choses comme ça. Une forteresse ca se mérite, le joueur devra sacrifier la croissance et l'économie de sa cité pour la fortifier et la rendre solide. Le joueur devra faire le choix entre 2 types de cités : forteresse ou la ville. Si on choisit la première option, la croissance et faible, le nombre de slot plus limité mais la garnison est meilleure qualitativement et infrastructure plus solide (plus de points de constructions, murs et porte avec plus de hp, moins point de passage). La seconde option est nos cités actuels dans Warhammer 3. La forteresse diminuera également la distance que parcourt une armée ennemie sur son territoire. Cela permettra de contre-carrer une ia qui cassera les couilles du joueur en étant toujours en mode marche et nous empêchant de la choper. Je trouve ca plus intéressant stratégiquement.
Je suis d'accord sur le principe, mais actuellement l'IA ne créé pas non plus de grosses factions. Je crois que ce paramètre dépend surtout de la manière dont est programmé l'IA. Et puis les règles qui régissent l'IA ne sont pas les mêmes que celles du joueur, on peut très bien imaginer que la résolution auto de l'IA soit plus facile en cas d'attaque de siège. L'idée de ville ou forteresse est sympa
Lorsqu'un drac de fer tente de cramer tout ce qui bouge via une brèche dans un mur.... la tristesse solitaire ! Sinon tellement d'accord avec tes analyses ! CHAOS CORP doit bosser avec CA !!! des parts de marché miam
Très bonne vidéo 🙂 content de voir que tu as pu avancer sur ce qui bouchonnait dans le planning. Au fait question, avec l'évolution récente ET rétroactive des CGU UA-cam, notamment celle sur les gros mots, est ce que tu es impacté au niveau de la monétisation de tes vidéos ? Pck j'ai vu que vraiment tt le monde s'en plaint et que ça allait devenir un vrai problème pr les créateurs à court terme.
Merci :-) Pour UA-cam, non je n'ai encore eu aucun impact de mon côté. Apparemment la démonétisation pour grossièreté est aussi une question de fréquence. Si tu sors des gros mots dés les premières secondes de ta vidéo ou que tu en dis toutes les 3 min pendant 1 heure, la sanction risque très fort de tomber, alors que si c'est moins régulier, tu augmentes tes chances de passer entre les mailles. Enfin c'est ce qu'il semblerait, tout ça reste assez flou. En tout cas pour l'instant, RAS.
Tellement bien les pointes d'humour j'adore sérieux ! Entièrement d'accord les sorciers de niveau 1 dans les garnisons qui connaissent quasi rien.. useless a mort lol
Pourquoi ne pas faire un onglet sur la sélection de la ville (comme pour les avants postes) sur la map de campagne ? Ça rajoute une mécanique de gestion, des défenses déjà construites avant le siège. Star Wars Empire At War l’avait fait pour l’extension Forces Of Corruption, en sélectionnant une planète possédée on peut choisir où se trouve nos bâtiments / troupes et être prêt pour notre défense avant une invasion.
Perso j'ai utilisé un mod qui remet les sièges de ville mineurs. Ya un truc qui me choque beaucoup dans TWW3, C'est que je ne joues JAMAIS de bataille de siège en tant que défenseur. Soit je suis trop faible donc résolution auto, soit je sors de la ville pour lancer une bataille... C'est vraiment dommage je trouve. Ta oublié un truc super important, les tours de sièges/béliers/canons. Perso, j'aimerai beaucoup que les sièges ressemblent à des vrais sièges. Actuellement, les tours de sièges, les canons et les béliers ne servent à rien. On utilise les échelles, on casse les portes à coup d'épée… Surtout qu'il faut plusieurs tours pour fabriquer assez de bélier/tours de sièges… C'est n'importe quoi, on devrait pouvoir utiliser tous nos points d'un coup (au bout du deuxième tour par exemple, le temps de tout construire). Les points de construction devraient représenter la capacité total d'engins à fabriquer en un temps donner. C'est débile de croire que 2000 hommes peuvent fabriquer qu'un seul bélier en 1tour, mais peut en fabriquer 20 en 20 tours....
Ah je suis daccord avec toi M4F, enfin jaime bien garder la capture de ville par points mais pas le système actuelle, car franchement ya des villes où c'est IMPOSSIBLE de défendre les 2 points tant le point central est indéfendable et ouvert aux 4 vents (sans tours). Perso j'aimerais bien que les bâtiments de défense se contznrz de donner des bonus genre coût d'entretien réduit, récupération de troupes augmenter ou encore donc points pour construire des défenses augmentés, augmenter le potentiel nombre de troupe en garnison, et au final laisser les garnison en fonction des bâtiments militaire construit dans la ville (voir dans la province pour les villes majeurs). Apres le problème je pense c'est aussi les valeurs de la communauté qui savent pas ce qu'ils veulent et ne veulent pas que des batailles de siege prennent plus de 5min à faire... difficile de contenter tout le monde du coup... Merci quand même pour la vidéo mais après c'est pas à nous qu'il faut dire ça, en as tu parler à CA vu que tu travailles avec eux ?
Pour le général de garnison d'une ville majeure on peut très bien reprendre le système des Atamans de Kislev seulement en rajoutant plus tôt des bonus aux troupes que économique.
7:00 Serait-il pas plus simple que de rajouter un "général de garnison" ou des personnages dont au fur et a mesure du dévloppement de la garnison ou des investissements du joueurs. Permettre d'augmenter leurs competences et les rendres competitif contre les personnages adverses mais, ne peu etre déplacé. Sur la carte de campagne.
c'est surtout que les avenue large dans les villes sont censé être peu nombreuse donc imaginer des rue étroite qui ralentirait de 40-50 % le déplacement serait facile a mettre en place et rendrait le jeu plus facilement défendable
Ben tout simplement prendre exemple sur les Arches Noires, que chaque ville majeure se développe avec son propre commandant, et donc on choisi notre propre garnison et ce en détail, tout comme dans HOMM (garnison de la cité je parle).
Je trouve ta vidéo beaucoup plus constructive que celle de Zerkovitch qui dit pas grand chose à part " Pourquoi les sièges sont nul sur TWW3 , avant c'était mieux et les échelles dans le *ul..." 🙃 Sinon j'ai quelques propositions comme le fait de rajouter une bataille de siège supplémentaire pour les Villes majeures de certaines factions, cela a déjà été fait pour la ville de Rome dans l'extension Rise of républic sur Rome 2 ( qui rajoutait une bataille préliminaire pour le siège de Rome). Donc on peu très bien faire une 1ère bataille dans les murailles de la ville et une autre dans le château principal de la ville. Deux batailles de siège pour une ville majeure comme Altdorf c'est pas mal. Il faut aussi noter qu'actuellement les cartes de sièges sur Total warhammer 3 sont fort peu nombreuses, 2 à 3 par faction donc on en fait vite le tour, surtout que certaines ont un peu le même schéma. Avec des cartes de villes bien particulières et atypiques, en fonction des villes du lore et de leur particularité (Talabheim construit sur un cratère), on aurait un truc bien plus varié. Sinon je ne suis pas vraiment d'accord pour les mettre les éléments constructibles avant la bataille car les sièges de Total warhammer 3 ont été conçus dans le but d'établir un système défensif de replis des murailles vers le dernier point de la ville en utilisant les éléments pour freiner l'adversaire . Les barricades et tours constructibles permettent justement la possibilité d'établir un réseaux défensifs au bonne endroit et au bon moment une fois l'adversaire parcourant les ruelles.
Il faudrait ajouter un boost au garnison selon le niveau du chef ennemis ou via le nombre de tour du jeux (genre a partir du tour 100 rajouter des buff tout ca)
Excellente vidéo ! Je suis d'accord avec tout ce que tu as dis sauf pour l'implantation des héros dans les villes. Certes on pouvait le faire dans les anciens total war, cependant dans un total war warhammer, cela poserait d'autres problèmes d'équilibrage. Il suffirait qu'on implante un héros lvl 40 totalement fumé dans une ville sans avoir besoin de garnison pour la défendre pour contrer la quasi-totalité des armées qui arrivent en face. Je pense qu'il faudrait fixer une limite de tour pendant laquelle le héros reste en garnison avec un cooldown ou alors qu'il soit retiré automatiquement juste après une bataille, qu'en dis tu ?
Pour certains types de héros (surtout les mages en fait), je suis d'accord avec toi, ça risque de devenir très fort en défense de ville. Mais CA pourrait justement réfléchir à la question et ne mettre en garnison que des combattants ou à la limite des buffers mais ne plus y intégrer de persos qui ont tendances à devenir trop forts à niveau élevé. Mais sinon, je pars aussi du principe que si le perso d'une garnison est de niveau élevé, cela devrait vouloir dire que les persos qui vont arriver en face devraient l'être aussi, ce qui ré-équilibre les choses.
C'est pas si problématique je trouve, déjà faut se casser le cul à le monter et le stuffer le héros. Et le caser dans une garnison c'est se priver d'un héros pour les armées offensives. Et techniquement on peut plus ou moins déjà le faire (mais ça a un coût) en recrutant un seigneur dans la ville et en lui donnant ce héros... mais j'ai rarement vu des joueurs faire ça, je ne pense pas que ce soit gênant niveau équilibrage. Surtout que comme dit m4f si tu as un héros de haut niveau, il y a des chances que l'IA ait aussi un seigneur et potentiellement des héros bien boostés aussi à ce moment de la partie de toutes façons.
@@aldirnila6215 oui bon après c'est devenu extrêmement facile de buffer les héros surtout avec la compétence "mentor" et il en est de même pour la capacité de héros. Puis recruter un seigneur pour placer un héros, ça demande un surplus d'entretien. Même si l'IA a un seigneur puissant en face, ça n'empêchera pas d'utiliser un autre héros pour tenir une garnison frontalière ultra facilement
Et que fait-on des elfes Sylvain qui n'ont pas de fortifications dans leurs Halls avec un DPS reposant sur majoritairement du tire ? Nan parceque perso si le tire ne fait plus de dégâts ..... Je vois pas trop comment gagner avec les elfes Sylvains.
Je pense que se serait possible de faire des maps aussi grande mais avec moins de passage vers le centre genre avec des rue qui ne mène nulle par où a des endroits importants stratégiquement mais qui flanquent pas les goulots principaux
Il m'est arrivé tellement de fois de faire sortir mes troupes pour garder mes tours où ce genre de stratégie bizarre parce que juste c'est le seul damage deal que j'ai
A mon sens, il y a une fonctionnalité encore plus simple et qui rejoint la proposition de la vidéo: diminuer les coûts des armées et supprimer totalement les garnisons (ou alors y mettre une garnison par défaut faiblarde symbolique). Problème réglé. Pas besoin d'aller faire de la micro gestion pour chaque ville avec un système de garnison personnalisée qui va souler tout le monde au bout de 30 tours. De plus, cela rajouterai un coté stratégique: utiliser toute ses forces à l'offensive au risque de ne plus avoir personne pour défendre ses frontières ou devoir gérer une offensive avec un nombre de troupes limité pour rester protégé d'une attaque à l'autre bout de l'empire ? J'ai toujours trouvé ce système de garnison bancale et très peu immersif. Pour la taille des cartes de siège, je ne suis pas vraiment d'accord pour dire que c'est un problème. Le vrai problème, c'est qu'on a rarement assez de monde pour contrôler la carte correctement. Diminuer cette taille au lieu d'augmenter le nombre d'unités contrôlable est un peu la solution de facilité. Enfin, le système de construction pendant la bataille lui même est nul. On devrait pouvoir ajouter des tours et des barricades n'importe où (déjà) et surtout en amont de la bataille. De manière à ce que plus un siège dure, plus le défenseur a la possibilité de se retrancher efficacement.
Il faudrait que les villes aient des fossés et douves. L'attaquant devrait consacrer un ou plusieurs tours à les combler pour pouvoir attaquer les murs avec des échelles ou des tours de siège. Les attaques par échelles sont aussi bien trop facile. Les attaquants arrivent sans difficulté à monter sur un mur occupé par une unité défensive alors que ses pertes devraient être terribles.
Autre chose d'absurde dans les sièges, c'est la limite du nombre d'unités à 20. Car avec l'ajout des avant-poste (qui sont un vrai plus pour le défenseur) celle-ci se trouve vite dépassé. De plus le joueur peut se trouver vite frustrée par une garnison dans laquelle il manque une unité puissante car remplacer par une autre plus faible totalement arbitrairement au nom de la limite de 20 unités
Mes deux francs : Une ville doit rester un "refugees welcome" si elle n'a pas reçu son batîment de fortification garnison. Mais le problème, c'est que ces garnisons ne s'adaptent pas du tout au niveau de la campagne. En début de partie, les garnisons des villes majeures sont absolument ridicules et roulent sur tout. Alors c'est un peu à part, mais si je prends le cas de Nakai, son vassal se retrouver avec des unités type carnosaure dès le début de campagne. Ce problème est moins présent pour les factions classiques parce que cela est lié à la croissance de la ville, mais très tôt certaines races ont des garnisons intestables (nains typiquement). Par contre, même les nains, donc la race défensive du jeu, qui logiquement justifie d'être fort en début de partie, traînent complètement leurs guêtres en fin de campagne. Je ne parle pas des races nulles à chier en défense, comme les hommes lézards par exemple. Il y a deux raisons, comme je l'ai dit, d'une part, les unités étant fixes, et non améliorées, elles puent. Ton Sang-ancien saurus niveau 1 et tes trois unités de skins à javelot, quand l'armée ennemie est composée de sanguinaires exaltés de Khorne, bon, hein, ils sont mignons mais c'est tout. Et encore, je suis sympa à parler du sang-ancien, c'est un combattant, donc il passe à la limite caché dans une unité d'infanterie, maintenant les seigneurs mages, bon, hein. La seconde raison, c'est le nombre de slots défensifs. En plus d'avoir des troupes assez faibles, tu te retrouves vite avec une garnison limitée à environ... 17-18 unités, contre 20. Donc même sur un plan strictement numérique, t'es inférieur. En fait, une garnison d'une ville majeure améliorée au max reste systématiquement inférieure à une armée ennemie en tout point. Son seigneur pue, ses troupes puent, elle est peu nombreuse, et ne bénéficie d'aucuns bonus intéressants. Je valide donc totalement l'idée de pouvoir intégrer des héros à une ville. Mais j'irai bien plus loin sur l'aspect "choix d'unité" de la garnison. A mon sens, obtenir le bâtiment de garnison devrait offrir la possibilité d'avoir plus de slots de recrutement au sein de la ville. Une ville mineure pourrait monter jusqu'à 15 et un héros, par exemple, et une ville majeure jusqu'à 19 et un héros. Mais ce n'est pas un choix comme en multijoueur avec un budget dédié. C'est à nous, joueurs, de recruter les unités que nous voulons, de manière traditionnelle. Il faut payer leur montant en or, avec les tours de recrutement nécessaires. La différence, c'est que les unités en garnison auraient un coût en entretien extrêmement réduit (je dirais 25% de leur coût normal). L'idée est que le joueur doit rester pro actif dans la défense mais plus avec des armées errantes. Il dédie réellement ses ressources, l'argent et le temps, à la défense de sa ville. Ainsi, un joueur en fin de partie pourrait transformer ses villes majeures en véritables places fortifiées remplies d'armées d'élite. Mais ça ne serait pas juste "oh lol j'ai atteint le tier 5 et fait le bâtiment de garnison", non, il aurait VERITABLEMENT un investissement complet à donner. Dont la récompense serait une cité quasi imprenable sans passer par des moyens délirants. Je proposerai aussi de garder les seigneurs mais avec un niveau qui évolue en fonction de la ville. Le niveau étant limité à 50 sur TWW3, je propose 1 si aucune garnison n'est faite. Ensuite, 5 pour le niveau 2 de garnison, 10 pour le niveau 3 pour les cités mineures. Pour les cités majeures, 10, 15, 20, 25. On aurait alors des seigneurs pas inutiles sans être ultra puissants, et même les seigneurs de cités majeures auraient accès à leur monture. Les capitales recevraient aussi un GROS avantage elles aussi. Premièrement, un buff d'attaque, défense et commandement (genre +4) pour toutes ses unités de garnison. Deuxièmement, le niveau du seigneur serait grandement réhaussé, atteignant le symbolique 50 si la capitale est niveau 5 avec les fortifications dédiées au même niveau. Et troisièmement, pas d'entretien pour les troupes en défense. Un truc qui peut faire tiquer c'est le fait de pouvoir intégrer des unités avec un coût réduit et qui donnerait donc la possibilité de les balloter d'une armée à l'autre pour avoir des coûts dérisoires quand une armée stationne en ville. Mon idée c'est qu'alors il existerait deux types d'unités : les soldats et les gardes. Les premiers sont dans les armées, les seconds dans les garnisons. Un soldat peut devenir un garde dans une ville, mais un garde ne peut plus devenir un soldat. Donc, transformer vos joueurs d'épées en garde signifie que vous ne pourrez pas les récupérer au sein d'une armée mobile après. Il sera juste possible de dissoudre l'unité au sein d'une cité. Cela permettra donc un recrutement à l'échelle de la faction pour organiser ses défenses en territoire lointain sans arriver au stade où on peut juste complètement recruter via la garnison et remplir ses armées ensuite. De cette manière, avec ces idées là, la défense deviendrait un véritable investissement rentable sur le long terme, et ne pas s'y dédier signifie la porte ouverte à tous. On gomme le côté trop mécanique et faible du système actuel, sans juste rendre le système trop fort avec des cités qui deviennent op toutes seules sans que le joueur ait à mettre la main à la patte. Et surtout, défendre une cité aurait un coût sur le long terme et évitera que le joueur vienne mettre des défenses de taré partout pour faire une campagne de 700 heures où crée des positions super-défensives imprenables par l'IA. Certaines races auront par contre besoin de bons bonus pour les sièges, je pense aux hommes-bêtes par exemple, car si chaque cité majeure devient quasiment impossible à prendre, ça va être très, très compliqué pour eux.
I a trop de siège dans le 3 ça me saoule je préfère que les petites ville non fortifié ce fasses en bataille de plaine comme avant et que par contre les grosse ville fortifier soit un vrai challenge , sinon pas mal tes idées d améliorations .
Rien que faire quelque chose pour les garnisons des villes mineures PITIÉ CA : les villes mineures sont indéfendables sans avoir une armée dedans, et encore ... 14 unités faibles/moyennes pour défendre une ville, c'est très insuffisant à mon sens :/
Je pense qu il est véritablement nécessaire de rendre des factions viables. Je conçois que le chaos est puissant, c est le rouleau compresseur et c est sont rôle. Mais la Bretonnie même avec tout son roster et même avec des mods ben... elle se fait démontée facon puzzle. Même l empire, Altdorf capitale de l empire tenue par quoi ? 4 unités de hallebardiers de 120 gugus se faisant détruire en une tête de feu ? Ben... voilà voilà
tu utilises beaucoup d'image venant de medieval 2 pour illustrer les sièges dans les anciens jeux, or dans med 2 les mécaniques sont totalement différentes que dans warhammer 3 : les villes et les châteaux peuvent construire tous les bâtiments qui leur sont disponibles, il n'y a pas d'unité de garnison automatique, les unités (sauf les généraux) ont 1 point de vie (et de la même manière, les unités ne possèdent pas de point de dégats). Je pense qu'il aurait mieux fallu illustrer par des images de shogun 2 ou des total war qui viennent après car ils possèdent plus de mécaniques communes avec warhammer 3. Pour la mécanique de capture du point central dans med2, elle est cohérente, car les unités qui se replient arrête de fuir sur le point central => en général pour capturer le point central, il faut tuer toutes les unités ennemies (et donc gagner la bataille). De plus, cette mécanique sert aussi pour limiter les bugs (unité coincée dans les bâtiments). Je pense que le meilleur moyen d'améliorer les sièges pour qu'ils ne ressemblent pas à une partie de ping-pong, ce serait de booster les unités de garnison, car comme tu l'as dit : "dans les TW historiques, une unité de piquet peut bloquer un passage pendant plusieurs minutes, alors que de warhammer, elle se fait annihiler en quelques secondes"
Sur les personnages dans Warhammer et dans les Historiques, les batailles frénétiques, toussa toussa ... ALORS QUAND MEME, LU BU. Voilà. C'était mon argument. Cherchez pas, tu prends n'importe quel héros, de n'importe quel faction, de Warhammer 3 TW, tu mets Lu Bu en face, y'a plus. Wala. C'est tout.
![[TALK] Un lancement catastrophique pour Total war Warhammer 3 ?](http://i.ytimg.com/vi/DlDo059lRzw/mqdefault.jpg)
![[TALK] Un lancement catastrophique pour Total war Warhammer 3 ?](/img/tr.png)
![L'empereur Karl Franz - Lore et Total War Warhammer [FR]](http://i.ytimg.com/vi/J3PL85dSBmY/mqdefault.jpg)
avec mes petites 1000 heures sur total war warhammer je suis d'accord avec toi sur tout sauf sur l'aspect des points, pour moi, les points ne sont pas à supprimer mais qui permettent d'affaiblir grandement le défenseur sinon les autres remarques sont très pertinenetes et je suis 100% en accords avec les arguments avancés
'(continue les vidéos comme ça, moi qui ne peut plus passer sur tes streams j'ai vraiment l'impression de te retrouver comme "avant")
tu as vraiment un don pour les vidéos M4f , et tu dégages vraiment un charisme typique des mecs qui crèvent l'écran , t'as voix est vraiment propice à raconter des histoires et compagnie ... des ptites vidéos de Lore ? 😅 Je pense que tu es encore loin d'exploiter tout ton potentiel , à un moment , tu vas tout exploser 😉 ( je te suis depuis peu avant ta croissance te faisant passer d'amateur à professionnel , début WH2 il me semble) Bref en tout cas , tu déchires , et ce genre de formats est vraiment top ... je me rappel quand tu faisais tes vidéos de présentation de factions , avec une petite intro perso qui était vraiment au top du top , avec un peu de lore , ton humour caractéristique , l'ambiance etc ... t'es au top M4f 👌
Merci beaucoup ça fait trop plaisir de lire ça !
Les vidéos de lore comme avant c'est pas prévu par contre la série de wargame narratif que je suis en train de préparer va dans cette voie mais version tabletop :-)
@@m4fgaming Héhé, je te suis aussi depuis pas mal de temps (ah, le temps béni des streams YT où, quand tu jouais à un autre jeu, on se retrouvait à discuter à 3 ou 4 sur le chat ! ^^). Je suis conteur semi-professionnel et je me permets d’ajouter une chose au commentaire de mon honorable collègue : c’est que depuis ces vidéos de lore, tu t’es encore amélioré ! Elles n’étaient déjà pas mauvaises, certes, mais on sent aujourd’hui plus d’assurance dans ta voix et une meilleure maîtrise des intonations et de la rythmique, qui vient sûrement de l’expérience. Je n’ai nul doute que si tu refaisais de telles vidéos, elles seraient encore meilleures qu’avant. Et ton idée de raconter des sessions de wargame comme une histoire me paraît au passage très prometteuse !
@@m4fgaming let's see , hâte de découvrir 🙂
@@m4fgaming Je trouve que le lore manque justement. Ça équilibre bien.
Merci pour cette vidéo pleine d'humour et de proposition extrêmement pertinentes. C'est vraiment un très bon format !
Des échelles comme les tours de sièges à créer lors de l'encerclement puis à déplacer sur la carte de bataille.
Des villes fortifiées avec plusieurs murs (commes les citadelles de Medieval 2).
Des portes réellement solides (nécessitant engin de siège et/ou monstre).
Les tours des murs qui ne nécessitent pas la présence des défenseurs pour tirer mais peuvent être neutralisées par la présence de l'ennemie (pts de contrôle).
Je trouve ton idée de choisir sa garnison de colonie majeur ou mineur selon un budget trés pertinente : cela permetra de choisir celle-ci en fonction de qui arrive. Mais cela avec le système de recrutement qui incombe au seigneur cad : ne pouvoir mettre en garnison que des unités que tu peux acheter dans la province car cela eviterait de faire (ce que je fait moi meme) de prendre des territoires et de les maxer pour en faire des fermes a fric. Avec un système comme ca cela forcera le joueur (l'ia le fait déja probablement car elle a fric infini) a construire des batiments militaires dans les provinces secondaires afin d'améliorer sa garnison et rendre le territoire plus dur a prendre.
J'imagine bien un système de garnison comme les caravanes de Cathay qui évoluent avec le temps via des events (event provoqué par des victoires dans la province ou quête ) et faire en sortes que les avant postes avancés rajoutent des unités en plus des 20 d'une capitale max et avoir (via un avant poste max) des garnisons de 24/25 unités .
Un système de poterne pourrait être pas mal pour faire sortir des troupes devant la murailles sans ouvrir la grande porte et rendre les portes destructible uniquement par les béliers ou artillerie (mais artillerie nerf au niveau des dégâts sur la porte pour favoriser le bélier .
Les échelles que posent les unités pour escalader les murailles devraient être fabriqué pendant qu'on assiège (comme les tour et bélier) et par contre l'usure des le deuxieme tour de siege est beaucoup trop rapide .
Les ogres pètent trop facilement les murailles (que ce soit via unité ou le sort lié au bataille de siège) .
Et Réduire la taille des map de siège clairement qui est un gros point noir de TWW3 a mon humble avis .
Tout ça pour dire que même si des joueurs se plaignent , non les batailles (en tans qu'agresseur) des capitales de rang 4 et 5 devraient être limite impossible a gagner sauf si on a construit au minimum 4 tour et 2 bélier , a voir si ils peuvent rajouter ses mécaniques uniquement en difficulté Tres élevée (bataille) comme ça tout le monde est content .
J'adore le format ! Pour les sièges, c'est en effet l'un des points à améliorer dans le jeu actuellement. Généralement ça se résume à défendre un seul point en défense et à bourrer tout d'un côté en attaque, on est assez loin de la vision des développeurs de mener une défense sur plusieurs niveaux, avec un replis défensif au fur et à mesure. Personnellement je trouve que l'on manque de troupes en défense, quand on prend par exemple les très grandes villes de Cathay et qu'on a 2 unités pour défendre un côté, je trouve ça assez frustrant. On pourrait doubler la taille de la garnison mais ne serait pas une solution car l'IA doublerait juste le nombre d'assaillants.
Je trouve que les assaillants vont trop vite en attaque. Il suffit de sortir des échelles et de les poser et en 30 sec toute l'unité est placée sur le mur, même si une unité est en train de le défendre. Une bonne solution serait de doubler (voir plus les dégâts) faits aux unités qui utilisent les échelles (ça forcerait le joueur à faire des tours de siège). Si on double le temps de la montée également, ça permettra de permettre à nos unités de se replier largement sur des positions plus hautes dans la ville. Actuellement il n'y a que contre les factions lentes comme Nurgle contre qui ça fonctionne.
Un autre élément qui pourrait être sympa, c'est l'utilité des points clefs dans la ville. Aujourd'hui prendre ou perdre un point (hors majeur) n'a pas d'incidence ou très peu. Ce qui pourrait être ajouté, c'est que ces points donnent divers bonus ou capacités. Un point nommé hôpital pourrait soigner les troupes, une armurerie redonner des munitions ou améliorer les armes, la caserne permettrait de recruter quelques troupes supplémentaires. On aurait un vrai intérêt à garder/prendre ces points. Je suis assez d'accord sur le fait que la prise de point en revanche n'est pas vraiment idéale (surtout que l'IA rush une fois sur 2 les points). Pour corriger le tir rapidement, CA pourrait ajouter à la prise de point une condition de moral (si le moral des défenseurs est haut, alors la prise de points clefs n'est pas valide). Cela éviterai de prendre une ville de vitesse, juste avec des unités très rapides.
Enlevez les échelles pour toutes les unités d'infanterie pleaaaaase!
Un échelle ça se fabrique, faudrait que ça prenne qq tours pour équipe tout le monde d'échelles.
en dehors de tes propos très intéressants ont sent un step up de la qualité du rythme, des vannes... Hâte de voir ce que tu nous réserve pour la suite !
jpp khorne à 7.41 j'ai explosée de rire XD
Ton avis sur les sièges je les avais entendu en live alors je me suis dit : « tiens! Vidéo sur les sièges » et j ai tout de même regardé avec plaisir ! Quel comteur ce papatron tout de même !😂 et quel humour. Très drôle l entrée de skarbrand chez les impériaux. Je vais avoir l image. A chaque fois quand j attaquerai ou defenderait un siège. C est malin ca… bravo pour tout !
Comme d'hab super vidéo. Je joue peu par manque de temps mais j'aime suivre tes vidéos qui sont pour moi un vrai divertissement.
Ton analyse est ultra pertinente en termes de gamme design et ton expérience du jeu parle en ta faveur, je pense aussi que dans un souci d'équilibrage les développeurs devraient aller dans ton sens.
Par contre pour ce qui est du réalisme des fortifications de fortunes construites pendant la bataille, ça me semble plutôt viable, la population d'une ville n'étant pas forcément inactive pendant un siège, on peut s'imaginer que ce sont eux qui agissent en parallèle des armées.
Je me souviens avoir visité les ruines de Doura-Europos en Syrie ou les murailles de fortification ont été élevées de plusieurs mètres par les assiégés en réponse à la construction d'une rampe d'accès par les assiégeants. Tout est resté en place depuis, et c'est impressionnant de voir la diversité des ouvrages mis en place par chaque camp pour contrer l'autre.
Je suis d'accord avec tes propositions d'équilibrage.
J'ajouterais : Mettre un général dans les villes importantes, donner (beaucoup) d'XP avec la reconstitution de garnison pour qu'ils montent de niveau, booster l'XP donné par la construction.
La garnison devrait gagner de l'XP.
Les unités assiégées devrait avoir un bonus de défense important grâce à leur connaissance du terrain.
En changeant le moteur, il faudrait à la fois que les troupes défensives puissent passer à travers les patés de maisons et que les patés de maisons soient raseables (pour TT:W, ou pour un hypothétique "Total War: Jeanne d'Arc", où l'artillerie a gagné un poid important au moyen-age).
Sinon, rien à voir avec le sujet mais en regardant la vidéo, je me disais que tu pourrais faire du théatre (ou que tu en avait fait). C'est aussi bien monté et bien écrit, pour un talk "random" : bravo !
Rien à ajouter, tu as bien résumé ce qui me pousse à lancer TW War 2 au lieu du 3. Je rajouterais (mais ce n’est que mon avis) que le système de construction durant le siège et les points de contrôles rendent la lecture de la bataille très brouillonne, voire chaotique.
Merci pour ta vidéo et ton intro est au top, l’humour absurde ça marche toujours quand c’est bien fait 😂
Le système de défense des sièges du joueur est pensé de cette façon dans Total warhammer 3 : Une fois les murailles capturées par l'adversaire, le joueur doit replier ses unités progressivement jusqu’à ses points de cité et établir des barricades avec tireurs et tours pour ralentir et permettre une attrition de l'attaquant au fur et à mesure.
Zerkochiv (yt anglohpone) a fait une vidéo sur les sièges aussi, il aborde aussi de bon point, il y a vraiment une nécessité de modifier cette aspect du gameplay. Très bonne vidéo, comme toujours. :)
Il y a aussi le placement des unités sur les murs qui pourraient être améliorer.
Rien que pouvoir mettre des archers qui tirent derrière une ligne d'infanterie sur un mur ce serait pas du luxe.
Sinon très bonne vidéo !
Pour répondre à la question du titre de la vidéo... Je dirais OBLIGATION d'utiliser des vieux sièges en plastique blanc qui cassent facilement après 5ans d'exposition aux UV.
Ça réduira le nombre de fracture du nez, ça fait moins mal, et c'est recyclabe .
C'était ma participation au référencement. Excellent travail comme d'habitude Pierre continu comme ça 😉.
Ps: Depuis quelques temps je me pose la question de savoir quel pourrait être le prénom qui se cache derrière ce pseudo (en tout bien tout honneur simple curiosité 😉) alors, je spécule en m'amusant a trouver un prénom en adéquation avec ta bouille de PDG machiavélique 😄😄 et qui sait...peut être que j'ai tapé dans le mille😉
En tout cas à partir d'aujourd'hui je commenterai chacune de tes nouvelles vidéos travaillée avec une nouvelle idée de prénom. Jusqu'à ce que je trouve un prénom qui fasse l'unanimité 😉 et c'est comme ça Justin. Bonne continuation amour gloire et santé !!!
Je me demandais dès le début de la vidéo si tu allais aborder le désavantage du défenseur qu'il a à défendre ses propres forteresses et j'apprécie que tu en ais parlé. C'est pour moi le plus gros point noir du système de siège actuel. On te met dans une ville avec un mini-jeu de construction durant le siège dont les placements sont idiots (que ce soit les tours aux angles de vues obstrués, donc quasiment inutiles, ou les barricades qui ne bloquent que la moitié, voire le tiers des accès). Les murs sont des véritables gruyères qui semblent s'effondrer avec peu d'effort. Et effectivement, les garnisons ne sont pas du tout en position de force. La plupart du temps quand je me fais attaquer dans un siège, il faut peu de temps avant que les murs deviennent inutilisable, simplement car il faut très peu de temps pour l'infanterie ennemie pour rejoindre le mur, sortir des échelle de leurs fesses et gravir les murs sur lesquels sont placées mes unités.
Tout ceci est quand même assez gros, que des structures défensives n'offrent pas d'avantage considérable au défenseur. On est quand même sur des tours qui s'effondrent après quelques tirs d'artillerie, de même pour les murs. Des portes qui se font détruire plus rapidement par des chiens que par des béliers (car le bélier n'a même pas le temps de rejoindre la porte que celle-ci a déjà été ouverte par des clébards).
_
Plutôt que d'énumérer les autres défauts du paradoxe que représente le système de siège actuel, je vais plutôt lister proprement les changements qui s'imposent, et tu en as énuméré bon nombre:
- Murs & portes plus solides (améliorer les tours pourrait être trop fort étant donné leur force parfois abusive)
- Bastions internes aux villes dotés de châteaux (pour permettre au défenseur d'avoir un endroit pour se retirer avec des portes solides)
- Constructions possibles seulement au début du siège, mais en multipliant les ressources disponibles à l'origine (si on garde le système actuel, qui à mon avis devrait être supprimé au profit de maps avec de meilleurs défenses internes à la colonie)
- Intégrer des agents comme des mages pour soutenir les garnisons est une vraiment bonne idée à laquelle je n'avais pas pensé (ou sinon donner directement des sors utiles aux sorciers appartenant à la garnison)
- Garder les points de contrôle, mais rendre seulement le point final du bastion l'unique condition de défaite par capture
- Permettre aux garnisons d'être diversifiées par le joueur (lui permettre de choisir les membres de la garnison dans un éventail d'unités reflétant le niveau de la ville, mais gardant au moins la moitié obligatoire pour forcer tout de même un certain équilibre)
- Diminuer l'entretient des armées en garnison
- Peut-être des bâtiments destructibles par l'artillerie, ce qui donnerait un avantage à l'attaquant dans certaines situations
_
Voilà les points les plus importants. Malheureusement, le meilleur moyen de revoir les sièges serait de revoir les maps et de les modifier pour s'adapter à un nouveau style de déroulement des attaques de siège (car certaines maps ont de gros angles morts dans leurs tours qui longent les murs), surtout si des bastions secondaires sont ajoutés dans certaines maps, accompagnées d'autres tours à la portée plus faible.
Merci en tout cas pour cette vidéo, elle soulève beaucoup de bon points.
Je trouve aussi qu'il manque (ou si il existe qu'il est trop faible) un avantage à être sur le mur poir le défendre. Et que le deuxième unité (sur un même mur) devrait pouvoir regarder dans l'autre sens aussi (et pas seulement vers "l'intérieur").
Cette introduction de toute beauté merci.
Un bon conseil de plus.
Tes idées sont vraiment bonnes, j'espère que tu pourras en glisser deux mots à CA 😎, ça ferait beaucoup de bien au jeu !
Continue tes talks et ton travail
J'aime bcp ce que tu proposes comme idees, et merci de nous rappeler de ne pas trop comparer l'historique et le fantastique... j'etais le premier a râler mais maintenant je serai plus nuancé.
Mais tellement chaud pour les slots occupables par les heros et plus de customisation sous le controle du joueur!
Comme toujours une très belle analyse de la situation. Peux tu nous dire, de part ton statut chez CA, si tu as eu l occasion de leur faire part de tes idées d évolutions ?
Merci pour ton travail et ton enthousiasme
Très bonne vidéo et je suis totalement d'accord avec toi au sujet des sièges. Perso j'adore les batailles de sièges même avec les garnisons actuelle et je les joué le plus possible même avec une résolution auto défavorable . Pour la partie sur le choix de la garnison , je verrais plus un système globale de gestion des garnisons où on pourrait créer un vrai frontière fortifié et un arrière pays moins défensif comme une système de trésorie qui permet de créer des garnisons dignes d'une armée complète aux frontières et au le niveau de la ville pourrait juste limiter le nombre d'unités présentes.
100% d’accord avec tours et barricades non renouvelables mais plus résistantes et également les portes bien sûr
Je suis en retard mais j'apporte mon idée. J'avais pensé pour les villes fortifier, on garde un grosse garnison et muraille sur les capital importante et lieu-dit ( Aldorf, Marineburg, Middeland pour l'empire par exemple) avec un batiment pour les renforcé si on le décide ET pour toute les provinces ne contenant pas se genre de cité à vous de choisir une ville dans la province qui recevra la muraille + garnison, un peu moins forte que celle du ville capital. Sa serais un petit coté stratégique sympas " ou je place la forteresse pour tenir en cas d'invasion "
Frachement j'ai adoré cette vidéo ! Sujet très bien abordée et les interlude humoristique font toujours mouche !
Et si en plus de tout ça on pouvait repousser les échelles ça serait top
pour les Héros dans les garnisons je suis complètement d'accord pour qu'on le choisisse, mais déjà ceux mis en place par CA, ils donneraient la fonctionnalité qu'ils gagent de l'expérience avec le temps afin de pouvoir les évoluer et les équiper serait déjà un bon début
Excellentes idées d'amélioration ! Notamment pour les héros qu'on pourraient intégrer aux garnisons. La différence ce joue trop souvent la, entre 2 armées équivalentes, le manque d'un hero pour l'armée défensive est bien souvent décisif
super analyse, que CA écoute ta vidéo pour le bien des joueurs!
Pour ma part je suis d'accords que les défenses de villes sont à revoir. J'ai quelques idées qui me sont venus comme ça.
- Je trouve personnellement que certaines races comme les Nains ou le grand Cathay voir les Hommes Lezards devrait avoir des mécaniques supplémentaires comme par exemple de pouvoir mettre l'artillerie (ou les monstres) un des murs ou d'avoir une deuxième muraille qui est plus petite que la première et qui saurai au niveau du point central(Après ça peut marcher avec les capitales comme Aldorf ou Lothern par exemple). Limiter les "bloqueur" mais indestructible, l'attaquant lui sera obligé de contourner l'obstacle.
Se sont des mécaniques que j'aimerais voir sur les factions de l'ordre; ça serait RP puisqu'il passe leur temps à ce défendre(surtout les Nain)
- Pour les factions offensive comme les Orques ou le chaos, il n'y aurait rien de tout ça puisque pour eux la meilleure défense c'est l'attaque.
- Pour des races comme les Skavens ou les Elfes Sylvains (qui n'aime pas la technologie) qui sont un peu "bordélique" auront quelques avantages défensives mais pas de 2eme murailles se serait trop "travailler" pour eux.
VOILÀ mes idées. Et MERCI D'AVOIR LU!!!!!!
Beaucoup de bonnes idées après perso mon problème c'est que j'ai du mal à faire les batailles "normalement" comme la façon la plus optimale de les gagner est de "cheese". Il suffit de laisser l'artillerie, les archers et la magie décimer un max de troupes avant d'envoyer le reste de l'armée. A part mettre des tours indestructibles (ou très longues à détruire), qui ont une portée beaucoup plus grande et surtout sans aucun angle mort, y a peu de solutions pour contrer cette méthode. 🤔
D'accord avec toi ! D'ailleurs ce sera d'une certaine façon le sujet du prochain TALK ça, la façon de jouer et le cheese.
Sujet super intéressant, merci beaucoup de nous livrer ton analyse.
Cependant, le traitement des tous premiers TW historique est un peu imprécis je trouve puisque tu ne rappelle pas que tu devais payer tes garnisons comme autant d'armées classiques, ruineuses et incapables de bouger. Ça ne me manque pas dans TTW.
Super les intégrations en fond vert patron !
J'aime beaucoup les idées que tu nous apporte ici. J'espère que CA va les prendres en compte car il est vrai que les sièges sont vraiment trop simple en attaque.
Pour les héros, ça pourrait passer si ils ont des niveaux, ce qui pourrait être corrélé entre le niveau de la ville, avec 5 points dans l'arbre jaune par niveau par exemple.
Voilà une idée qu'elle est bonne! A faire circuler!
Je valide par contre un peu plus de possibilites de deploiement des barricades pourrait etre bien. Mais c clair que des batiments de defenses solides construits en amont avec des lignes de vue pour les tours aussi pour pouvoir planifier les attaques en les evitants.
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de rendre les villes plus difficiles à capturer. IE est tellement grand, quel frustration ce serait de conquérir des petits bout de carte. Je pense également à l'ia qui aura beaucoup de mal à s'étendre et les tours avancent les villes deviendront trop dur à choper pour elle. Adieu les grosses factions qui présenteront des défis corsés en fin de partie. Seul le joueur sera à même de prendre les grosses cités.
Je vois plutôt les choses comme ça. Une forteresse ca se mérite, le joueur devra sacrifier la croissance et l'économie de sa cité pour la fortifier et la rendre solide. Le joueur devra faire le choix entre 2 types de cités : forteresse ou la ville. Si on choisit la première option, la croissance et faible, le nombre de slot plus limité mais la garnison est meilleure qualitativement et infrastructure plus solide (plus de points de constructions, murs et porte avec plus de hp, moins point de passage). La seconde option est nos cités actuels dans Warhammer 3.
La forteresse diminuera également la distance que parcourt une armée ennemie sur son territoire. Cela permettra de contre-carrer une ia qui cassera les couilles du joueur en étant toujours en mode marche et nous empêchant de la choper.
Je trouve ca plus intéressant stratégiquement.
Je suis d'accord sur le principe, mais actuellement l'IA ne créé pas non plus de grosses factions. Je crois que ce paramètre dépend surtout de la manière dont est programmé l'IA. Et puis les règles qui régissent l'IA ne sont pas les mêmes que celles du joueur, on peut très bien imaginer que la résolution auto de l'IA soit plus facile en cas d'attaque de siège.
L'idée de ville ou forteresse est sympa
Meilleure intro de vidéo que j'ai vue de 2023 👌
Lorsqu'un drac de fer tente de cramer tout ce qui bouge via une brèche dans un mur.... la tristesse solitaire !
Sinon tellement d'accord avec tes analyses !
CHAOS CORP doit bosser avec CA !!! des parts de marché miam
Très bonne vidéo 🙂 content de voir que tu as pu avancer sur ce qui bouchonnait dans le planning.
Au fait question, avec l'évolution récente ET rétroactive des CGU UA-cam, notamment celle sur les gros mots, est ce que tu es impacté au niveau de la monétisation de tes vidéos ?
Pck j'ai vu que vraiment tt le monde s'en plaint et que ça allait devenir un vrai problème pr les créateurs à court terme.
Merci :-)
Pour UA-cam, non je n'ai encore eu aucun impact de mon côté. Apparemment la démonétisation pour grossièreté est aussi une question de fréquence. Si tu sors des gros mots dés les premières secondes de ta vidéo ou que tu en dis toutes les 3 min pendant 1 heure, la sanction risque très fort de tomber, alors que si c'est moins régulier, tu augmentes tes chances de passer entre les mailles. Enfin c'est ce qu'il semblerait, tout ça reste assez flou. En tout cas pour l'instant, RAS.
Tellement bien les pointes d'humour j'adore sérieux !
Entièrement d'accord les sorciers de niveau 1 dans les garnisons qui connaissent quasi rien.. useless a mort lol
Pourquoi ne pas faire un onglet sur la sélection de la ville (comme pour les avants postes) sur la map de campagne ? Ça rajoute une mécanique de gestion, des défenses déjà construites avant le siège. Star Wars Empire At War l’avait fait pour l’extension Forces Of Corruption, en sélectionnant une planète possédée on peut choisir où se trouve nos bâtiments / troupes et être prêt pour notre défense avant une invasion.
JE SUIS QU'A 15sec de la vidéo et tu as raison d'être fier de ta blague jpp 🤣
haha, 1er seconde de vidéo j'étais mort de rire ^o^
Perso j'ai utilisé un mod qui remet les sièges de ville mineurs. Ya un truc qui me choque beaucoup dans TWW3, C'est que je ne joues JAMAIS de bataille de siège en tant que défenseur. Soit je suis trop faible donc résolution auto, soit je sors de la ville pour lancer une bataille... C'est vraiment dommage je trouve.
Ta oublié un truc super important, les tours de sièges/béliers/canons. Perso, j'aimerai beaucoup que les sièges ressemblent à des vrais sièges. Actuellement, les tours de sièges, les canons et les béliers ne servent à rien. On utilise les échelles, on casse les portes à coup d'épée… Surtout qu'il faut plusieurs tours pour fabriquer assez de bélier/tours de sièges…
C'est n'importe quoi, on devrait pouvoir utiliser tous nos points d'un coup (au bout du deuxième tour par exemple, le temps de tout construire). Les points de construction devraient représenter la capacité total d'engins à fabriquer en un temps donner. C'est débile de croire que 2000 hommes peuvent fabriquer qu'un seul bélier en 1tour, mais peut en fabriquer 20 en 20 tours....
Une super vidéo, très intéressante merci 👍
La Poliorcétique dans Warhammer 3 est particulière il est vrai... à voir comment ça va évoluer
Ah je suis daccord avec toi M4F, enfin jaime bien garder la capture de ville par points mais pas le système actuelle, car franchement ya des villes où c'est IMPOSSIBLE de défendre les 2 points tant le point central est indéfendable et ouvert aux 4 vents (sans tours).
Perso j'aimerais bien que les bâtiments de défense se contznrz de donner des bonus genre coût d'entretien réduit, récupération de troupes augmenter ou encore donc points pour construire des défenses augmentés, augmenter le potentiel nombre de troupe en garnison, et au final laisser les garnison en fonction des bâtiments militaire construit dans la ville (voir dans la province pour les villes majeurs).
Apres le problème je pense c'est aussi les valeurs de la communauté qui savent pas ce qu'ils veulent et ne veulent pas que des batailles de siege prennent plus de 5min à faire... difficile de contenter tout le monde du coup...
Merci quand même pour la vidéo mais après c'est pas à nous qu'il faut dire ça, en as tu parler à CA vu que tu travailles avec eux ?
très bonne vidéo Maf sinon tu utilises quels mods dans les 3 royaumes et compte tu en faire une campagne ?
Pour le général de garnison d'une ville majeure on peut très bien reprendre le système des Atamans de Kislev seulement en rajoutant plus tôt des bonus aux troupes que économique.
Les moders a vos claviers. Le Patron a donné ses ordres
super vidéo , continu comme sa ;)
Le début de la vidéo j’ai cru que c’était une pub mdr 😂😂😂
M4F, franchement, le coup du siège a l'intro est indétrônable :p
Il faut que CA voit cette vidéo , c est d'utilité publique
Cette intro du turfu elle ma régaler mdr ! Encore j'en veux encore ! Yes-Yes
Je pense qu'en fait c'est dur à faire car en réalité un siège c'est pas du tout ça, c'est très statique et passif. Ca durait des jours et des jours.
Pour les personnages en garnison, une option intéressante serait aussi qu’ils profitent du nouveau trait Mentor pour gagner de l’XP.
Merci 👍
Depuis TWW3 il y a trop de buff ! Trop de buff tue le buff.
Frame 1 de la vidéo et j ai déjà cracher mon chocolat chaud XD
Super vidéo. Quelles sont les mods qui selon toi apporte un peu d'équilibrage au siège actuellement ?
7:00
Serait-il pas plus simple que de rajouter un "général de garnison" ou des personnages dont au fur et a mesure du dévloppement de la garnison ou des investissements du joueurs. Permettre d'augmenter leurs competences et les rendres competitif contre les personnages adverses mais, ne peu etre déplacé. Sur la carte de campagne.
J'en ai marre d'être toujours d'accord avec cet homme
Drôle et pertinent!
c'est surtout que les avenue large dans les villes sont censé être peu nombreuse donc imaginer des rue étroite qui ralentirait de 40-50 % le déplacement serait facile a mettre en place et rendrait le jeu plus facilement défendable
Mon seul problème sur TWW3
> L'effectif des unités..
Quand tu sors d'une session Three Kingdoms, sa fait tout drôle la taille d'une armée full
Ben tout simplement prendre exemple sur les Arches Noires, que chaque ville majeure se développe avec son propre commandant, et donc on choisi notre propre garnison et ce en détail, tout comme dans HOMM (garnison de la cité je parle).
Je trouve ta vidéo beaucoup plus constructive que celle de Zerkovitch qui dit pas grand chose à part " Pourquoi les sièges sont nul sur TWW3 , avant c'était mieux et les échelles dans le *ul..." 🙃
Sinon j'ai quelques propositions comme le fait de rajouter une bataille de siège supplémentaire pour les Villes majeures de certaines factions, cela a déjà été fait pour la ville de Rome dans l'extension Rise of républic sur Rome 2 ( qui rajoutait une bataille préliminaire pour le siège de Rome). Donc on peu très bien faire une 1ère bataille dans les murailles de la ville et une autre dans le château principal de la ville. Deux batailles de siège pour une ville majeure comme Altdorf c'est pas mal.
Il faut aussi noter qu'actuellement les cartes de sièges sur Total warhammer 3 sont fort peu nombreuses, 2 à 3 par faction donc on en fait vite le tour, surtout que certaines ont un peu le même schéma. Avec des cartes de villes bien particulières et atypiques, en fonction des villes du lore et de leur particularité (Talabheim construit sur un cratère), on aurait un truc bien plus varié.
Sinon je ne suis pas vraiment d'accord pour les mettre les éléments constructibles avant la bataille car les sièges de Total warhammer 3 ont été conçus dans le but d'établir un système défensif de replis des murailles vers le dernier point de la ville en utilisant les éléments pour freiner l'adversaire . Les barricades et tours constructibles permettent justement la possibilité d'établir un réseaux défensifs au bonne endroit et au bon moment une fois l'adversaire parcourant les ruelles.
Il faudrait ajouter un boost au garnison selon le niveau du chef ennemis ou via le nombre de tour du jeux (genre a partir du tour 100 rajouter des buff tout ca)
Franchement, on en veut +
Excellente vidéo ! Je suis d'accord avec tout ce que tu as dis sauf pour l'implantation des héros dans les villes. Certes on pouvait le faire dans les anciens total war, cependant dans un total war warhammer, cela poserait d'autres problèmes d'équilibrage. Il suffirait qu'on implante un héros lvl 40 totalement fumé dans une ville sans avoir besoin de garnison pour la défendre pour contrer la quasi-totalité des armées qui arrivent en face. Je pense qu'il faudrait fixer une limite de tour pendant laquelle le héros reste en garnison avec un cooldown ou alors qu'il soit retiré automatiquement juste après une bataille, qu'en dis tu ?
Pour certains types de héros (surtout les mages en fait), je suis d'accord avec toi, ça risque de devenir très fort en défense de ville. Mais CA pourrait justement réfléchir à la question et ne mettre en garnison que des combattants ou à la limite des buffers mais ne plus y intégrer de persos qui ont tendances à devenir trop forts à niveau élevé. Mais sinon, je pars aussi du principe que si le perso d'une garnison est de niveau élevé, cela devrait vouloir dire que les persos qui vont arriver en face devraient l'être aussi, ce qui ré-équilibre les choses.
C'est pas si problématique je trouve, déjà faut se casser le cul à le monter et le stuffer le héros. Et le caser dans une garnison c'est se priver d'un héros pour les armées offensives. Et techniquement on peut plus ou moins déjà le faire (mais ça a un coût) en recrutant un seigneur dans la ville et en lui donnant ce héros... mais j'ai rarement vu des joueurs faire ça, je ne pense pas que ce soit gênant niveau équilibrage. Surtout que comme dit m4f si tu as un héros de haut niveau, il y a des chances que l'IA ait aussi un seigneur et potentiellement des héros bien boostés aussi à ce moment de la partie de toutes façons.
@@aldirnila6215 oui bon après c'est devenu extrêmement facile de buffer les héros surtout avec la compétence "mentor" et il en est de même pour la capacité de héros. Puis recruter un seigneur pour placer un héros, ça demande un surplus d'entretien. Même si l'IA a un seigneur puissant en face, ça n'empêchera pas d'utiliser un autre héros pour tenir une garnison frontalière ultra facilement
C'est quoi le mod pour réduire l'entretien d'armée stationné dans une ville ?
J'en profite ici mais quelqu'un peut me dire comment trouver en vente l'équivalent de la figurine à gauche de M4F ?
Et que fait-on des elfes Sylvain qui n'ont pas de fortifications dans leurs Halls avec un DPS reposant sur majoritairement du tire ?
Nan parceque perso si le tire ne fait plus de dégâts ..... Je vois pas trop comment gagner avec les elfes Sylvains.
Je pense que se serait possible de faire des maps aussi grande mais avec moins de passage vers le centre genre avec des rue qui ne mène nulle par où a des endroits importants stratégiquement mais qui flanquent pas les goulots principaux
Très bonne blague d'intro, j'ai cru à une sponso IKEA.
Je la regarde aujourd'hui ta vidéo mais c'est toujours d'actualité 😶, un petit rework des sièges serait vraiment top
Il m'est arrivé tellement de fois de faire sortir mes troupes pour garder mes tours où ce genre de stratégie bizarre parce que juste c'est le seul damage deal que j'ai
J'ai pas compris l'introduction
A mon sens, il y a une fonctionnalité encore plus simple et qui rejoint la proposition de la vidéo: diminuer les coûts des armées et supprimer totalement les garnisons (ou alors y mettre une garnison par défaut faiblarde symbolique). Problème réglé. Pas besoin d'aller faire de la micro gestion pour chaque ville avec un système de garnison personnalisée qui va souler tout le monde au bout de 30 tours. De plus, cela rajouterai un coté stratégique: utiliser toute ses forces à l'offensive au risque de ne plus avoir personne pour défendre ses frontières ou devoir gérer une offensive avec un nombre de troupes limité pour rester protégé d'une attaque à l'autre bout de l'empire ? J'ai toujours trouvé ce système de garnison bancale et très peu immersif. Pour la taille des cartes de siège, je ne suis pas vraiment d'accord pour dire que c'est un problème. Le vrai problème, c'est qu'on a rarement assez de monde pour contrôler la carte correctement. Diminuer cette taille au lieu d'augmenter le nombre d'unités contrôlable est un peu la solution de facilité. Enfin, le système de construction pendant la bataille lui même est nul. On devrait pouvoir ajouter des tours et des barricades n'importe où (déjà) et surtout en amont de la bataille. De manière à ce que plus un siège dure, plus le défenseur a la possibilité de se retrancher efficacement.
Il faudrait que les villes aient des fossés et douves. L'attaquant devrait consacrer un ou plusieurs tours à les combler pour pouvoir attaquer les murs avec des échelles ou des tours de siège. Les attaques par échelles sont aussi bien trop facile. Les attaquants arrivent sans difficulté à monter sur un mur occupé par une unité défensive alors que ses pertes devraient être terribles.
totalement d'accord
Sa serai déjà plus plaisant carre la pfff sais très répétitifs les point que tu as dit sa sera génial
Franchement moi j'aimais bcp les sièges comme dans le 2.
0:22 Nous aussi
Autre chose d'absurde dans les sièges, c'est la limite du nombre d'unités à 20. Car avec l'ajout des avant-poste (qui sont un vrai plus pour le défenseur) celle-ci se trouve vite dépassé. De plus le joueur peut se trouver vite frustrée par une garnison dans laquelle il manque une unité puissante car remplacer par une autre plus faible totalement arbitrairement au nom de la limite de 20 unités
Je propose, que les villes ne soit pas prenable en reso auto
Le siège ❤️🤣👍
"Mes trébuchets tout neufs"
Mes deux francs :
Une ville doit rester un "refugees welcome" si elle n'a pas reçu son batîment de fortification garnison. Mais le problème, c'est que ces garnisons ne s'adaptent pas du tout au niveau de la campagne.
En début de partie, les garnisons des villes majeures sont absolument ridicules et roulent sur tout. Alors c'est un peu à part, mais si je prends le cas de Nakai, son vassal se retrouver avec des unités type carnosaure dès le début de campagne. Ce problème est moins présent pour les factions classiques parce que cela est lié à la croissance de la ville, mais très tôt certaines races ont des garnisons intestables (nains typiquement). Par contre, même les nains, donc la race défensive du jeu, qui logiquement justifie d'être fort en début de partie, traînent complètement leurs guêtres en fin de campagne. Je ne parle pas des races nulles à chier en défense, comme les hommes lézards par exemple.
Il y a deux raisons, comme je l'ai dit, d'une part, les unités étant fixes, et non améliorées, elles puent. Ton Sang-ancien saurus niveau 1 et tes trois unités de skins à javelot, quand l'armée ennemie est composée de sanguinaires exaltés de Khorne, bon, hein, ils sont mignons mais c'est tout. Et encore, je suis sympa à parler du sang-ancien, c'est un combattant, donc il passe à la limite caché dans une unité d'infanterie, maintenant les seigneurs mages, bon, hein.
La seconde raison, c'est le nombre de slots défensifs. En plus d'avoir des troupes assez faibles, tu te retrouves vite avec une garnison limitée à environ... 17-18 unités, contre 20. Donc même sur un plan strictement numérique, t'es inférieur.
En fait, une garnison d'une ville majeure améliorée au max reste systématiquement inférieure à une armée ennemie en tout point. Son seigneur pue, ses troupes puent, elle est peu nombreuse, et ne bénéficie d'aucuns bonus intéressants.
Je valide donc totalement l'idée de pouvoir intégrer des héros à une ville. Mais j'irai bien plus loin sur l'aspect "choix d'unité" de la garnison.
A mon sens, obtenir le bâtiment de garnison devrait offrir la possibilité d'avoir plus de slots de recrutement au sein de la ville. Une ville mineure pourrait monter jusqu'à 15 et un héros, par exemple, et une ville majeure jusqu'à 19 et un héros.
Mais ce n'est pas un choix comme en multijoueur avec un budget dédié. C'est à nous, joueurs, de recruter les unités que nous voulons, de manière traditionnelle. Il faut payer leur montant en or, avec les tours de recrutement nécessaires. La différence, c'est que les unités en garnison auraient un coût en entretien extrêmement réduit (je dirais 25% de leur coût normal).
L'idée est que le joueur doit rester pro actif dans la défense mais plus avec des armées errantes. Il dédie réellement ses ressources, l'argent et le temps, à la défense de sa ville. Ainsi, un joueur en fin de partie pourrait transformer ses villes majeures en véritables places fortifiées remplies d'armées d'élite. Mais ça ne serait pas juste "oh lol j'ai atteint le tier 5 et fait le bâtiment de garnison", non, il aurait VERITABLEMENT un investissement complet à donner. Dont la récompense serait une cité quasi imprenable sans passer par des moyens délirants.
Je proposerai aussi de garder les seigneurs mais avec un niveau qui évolue en fonction de la ville. Le niveau étant limité à 50 sur TWW3, je propose 1 si aucune garnison n'est faite. Ensuite, 5 pour le niveau 2 de garnison, 10 pour le niveau 3 pour les cités mineures. Pour les cités majeures, 10, 15, 20, 25. On aurait alors des seigneurs pas inutiles sans être ultra puissants, et même les seigneurs de cités majeures auraient accès à leur monture.
Les capitales recevraient aussi un GROS avantage elles aussi. Premièrement, un buff d'attaque, défense et commandement (genre +4) pour toutes ses unités de garnison. Deuxièmement, le niveau du seigneur serait grandement réhaussé, atteignant le symbolique 50 si la capitale est niveau 5 avec les fortifications dédiées au même niveau. Et troisièmement, pas d'entretien pour les troupes en défense.
Un truc qui peut faire tiquer c'est le fait de pouvoir intégrer des unités avec un coût réduit et qui donnerait donc la possibilité de les balloter d'une armée à l'autre pour avoir des coûts dérisoires quand une armée stationne en ville. Mon idée c'est qu'alors il existerait deux types d'unités : les soldats et les gardes. Les premiers sont dans les armées, les seconds dans les garnisons. Un soldat peut devenir un garde dans une ville, mais un garde ne peut plus devenir un soldat. Donc, transformer vos joueurs d'épées en garde signifie que vous ne pourrez pas les récupérer au sein d'une armée mobile après. Il sera juste possible de dissoudre l'unité au sein d'une cité. Cela permettra donc un recrutement à l'échelle de la faction pour organiser ses défenses en territoire lointain sans arriver au stade où on peut juste complètement recruter via la garnison et remplir ses armées ensuite.
De cette manière, avec ces idées là, la défense deviendrait un véritable investissement rentable sur le long terme, et ne pas s'y dédier signifie la porte ouverte à tous. On gomme le côté trop mécanique et faible du système actuel, sans juste rendre le système trop fort avec des cités qui deviennent op toutes seules sans que le joueur ait à mettre la main à la patte. Et surtout, défendre une cité aurait un coût sur le long terme et évitera que le joueur vienne mettre des défenses de taré partout pour faire une campagne de 700 heures où crée des positions super-défensives imprenables par l'IA.
Certaines races auront par contre besoin de bons bonus pour les sièges, je pense aux hommes-bêtes par exemple, car si chaque cité majeure devient quasiment impossible à prendre, ça va être très, très compliqué pour eux.
Merci
Bataille de siege ? Bizzare, avec miao ying et mes arbaletriers du dragon celeste boostés c'est moins un problème...🤣
I a trop de siège dans le 3 ça me saoule je préfère que les petites ville non fortifié ce fasses en bataille de plaine comme avant et que par contre les grosse ville fortifier soit un vrai challenge , sinon pas mal tes idées d améliorations .
Rien que faire quelque chose pour les garnisons des villes mineures PITIÉ CA : les villes mineures sont indéfendables sans avoir une armée dedans, et encore ... 14 unités faibles/moyennes pour défendre une ville, c'est très insuffisant à mon sens :/
Je pense qu il est véritablement nécessaire de rendre des factions viables. Je conçois que le chaos est puissant, c est le rouleau compresseur et c est sont rôle. Mais la Bretonnie même avec tout son roster et même avec des mods ben... elle se fait démontée facon puzzle. Même l empire, Altdorf capitale de l empire tenue par quoi ? 4 unités de hallebardiers de 120 gugus se faisant détruire en une tête de feu ? Ben... voilà voilà
Kislev du siege ?
tu utilises beaucoup d'image venant de medieval 2 pour illustrer les sièges dans les anciens jeux, or dans med 2 les mécaniques sont totalement différentes que dans warhammer 3 : les villes et les châteaux peuvent construire tous les bâtiments qui leur sont disponibles, il n'y a pas d'unité de garnison automatique, les unités (sauf les généraux) ont 1 point de vie (et de la même manière, les unités ne possèdent pas de point de dégats).
Je pense qu'il aurait mieux fallu illustrer par des images de shogun 2 ou des total war qui viennent après car ils possèdent plus de mécaniques communes avec warhammer 3.
Pour la mécanique de capture du point central dans med2, elle est cohérente, car les unités qui se replient arrête de fuir sur le point central => en général pour capturer le point central, il faut tuer toutes les unités ennemies (et donc gagner la bataille). De plus, cette mécanique sert aussi pour limiter les bugs (unité coincée dans les bâtiments).
Je pense que le meilleur moyen d'améliorer les sièges pour qu'ils ne ressemblent pas à une partie de ping-pong, ce serait de booster les unités de garnison, car comme tu l'as dit : "dans les TW historiques, une unité de piquet peut bloquer un passage pendant plusieurs minutes, alors que de warhammer, elle se fait annihiler en quelques secondes"
Gg
Sur les personnages dans Warhammer et dans les Historiques, les batailles frénétiques, toussa toussa ... ALORS QUAND MEME, LU BU. Voilà. C'était mon argument. Cherchez pas, tu prends n'importe quel héros, de n'importe quel faction, de Warhammer 3 TW, tu mets Lu Bu en face, y'a plus. Wala. C'est tout.