Выигрыш по времени обеспечивает предварительная подготовка данных. Алгоритм будет эффективен, только при многократном обращении к ранее подготовленным данным. Это не значит, что алгоритм плохой, а значит, что надо заморачиваться и хранением данных.
Не вполне честный пример. Если уж искать в отсортированном массиве - то бинарным как минимум поиском, что равно по эффективности деревяшке. Так что если уж и сравнивать - то затраты на положить+найти, а не просто на найти. Например, если сравнивать затраты на "положить весь словарь + найти 1 раз" то не факт что деревяшка выиграет по сравнению с неотсортированным массивом. Вернее, совершенно точно проиграет в случае, если количество поисков меньше глубины дерева, для данного примера - 18.
Исходя из задачи, которую поставил перед собой автор видео - вполне корректно. Цель была хотя бы частично опровергнуть заявление бывалых программистов, что теория и практика существуют отдельно друг от друга. И на примере конкретного заявления: «Двоичные деревья представляют эффективный способ поиска» рассматривается справедливость теории и практики. А кроме того, уточняется размытое определение эффективности. Остальное - контекст.
Хорошо что в 1С есть ТаблицаЗначений со свойством Индексы
Очень интересный урок спасибо.
спасибо за видео. А если массив многомерный или условие поиска не точное (часть строки к примеру)?
что если использовать не массив, а соответствие?
Выигрыш по времени обеспечивает предварительная подготовка данных. Алгоритм будет эффективен, только при многократном обращении к ранее подготовленным данным. Это не значит, что алгоритм плохой, а значит, что надо заморачиваться и хранением данных.
Не вполне честный пример. Если уж искать в отсортированном массиве - то бинарным как минимум поиском, что равно по эффективности деревяшке. Так что если уж и сравнивать - то затраты на положить+найти, а не просто на найти. Например, если сравнивать затраты на "положить весь словарь + найти 1 раз" то не факт что деревяшка выиграет по сравнению с неотсортированным массивом. Вернее, совершенно точно проиграет в случае, если количество поисков меньше глубины дерева, для данного примера - 18.
Исходя из задачи, которую поставил перед собой автор видео - вполне корректно. Цель была хотя бы частично опровергнуть заявление бывалых программистов, что теория и практика существуют отдельно друг от друга. И на примере конкретного заявления: «Двоичные деревья представляют эффективный способ поиска» рассматривается справедливость теории и практики. А кроме того, уточняется размытое определение эффективности.
Остальное - контекст.