@@TheRometOgar200 myślę że ten samolot był nam potrzebny ale dowództwo nie potrafiło go w pełni wykorzystać. Poza tym jeśli masz lotnictwo bombowe to potrzeba posiadać również myśliwce których w chwili wybuchu wojny de facto nie posiadaliśmy.
@@esik7786 bombowiec to broń ofensywna, a myśmy takich zakusów nie mieli. Zamiast czołgów i łosiów lepiej było skupić się na armatach i P11c. Pozdrawiam
@@TheRometOgar200 podobnie jak zakup oceanicznych okrętów podwodnych. W pierwszych dniach wojny łosie bombardowały linie zaopatrzeniowe Niemców ale bombardowania odbywały się na niskiej wysokości i szkód poważnych nie wyrządziły
@@mariuszj7623 Tak. No niestety, Pan Norbert jest świetny w tym co robi. Niestety zdarza mu się mieć deko wybiórcze podejście. Także po prostu, podcastów o Polsce nie polecam słuchać. Gdyż Pan Norbert mający w założeniu bardzo słuszny cel - demitologizację wydarzeń, nierzadko tworzy nowe mity. No i cóż, najlepszym się zdarzy.
Jak zawsze wszystko sprowadza się do słabości naszej gospodarki. Nawet odpuszczając takie projekty jak Łoś czy Wicher, szansa na powstanie i odpowiednie wykorzystanie nowoczesnego myśliwca była niewielka.
Słabość gospodarki to nie słabe projekty tylko brak możliwości na wyprodukowanie odpowiedniej ilości sprzętu. Konstrukcje były dobre ale słaba gospodarka nie pozwoliła na wyprodukowanie odpowiedniej ilości potrzebnego sprzętu.
Łoś był samolotem, który z racji błędów kosztował życie wielu pilotów. Był też szybszym od myśliwców (niestety realnie tylko polskich). Co de facto było w nim nowatorskiego to profil płata wymuszony przestarzałymi bombami i zdwojone podwozie Kubickiego. Generalnie tak Łoś jak i Wicher moim zdaniem było marnotrawieniem pieniędzy. Te same przeznaczone na Kobuza, czy zaczętego wcześniej Jastrzębia lepiej by posłużyły Polsce.
Musisz wziąć pod uwagę że rozwój lotnictwa przyspieszył po wybuchu wojny i biorąc pod uwagę samoloty alianckie czy radzieckie do wybuchy wojny były przestarzałe. Koncepcja opracowana przez Niemcy co do użycia lotnictwa pokazała słabości tego rodzaju sil zbrojnych w innych krajach.
@@maciejpawel2926 ciekawa teoria, to podobnie jak dzisiaj moze komus zalezalo na tym zeby przepompowac ogromne srodki na WOT kosztem wojsk operacyjnych? :-)
Mieliśmy ich mnóstwo, tylko polityka u nas wyglądała inaczej. Sanacja jakby zastąpiła u władzy polityków i inteligentów oficerami, więc każdy chcący robić karierę w polityce trzymał się stołka i funkcji w wojsku. W efekcie w wojsku między naprawdę dobrymi dowódcami jak Maczek czy Sikorski, były takie wchodzityłki jak Wieniawa czy ciężkie do osądu tematy jak Rydz-Śmigły. To ci drudzy jako byli legioniści, za sprawą zmarłego w 1935 marszałka, byli wyżej u władzy i starali się nikogo spoza kliki do niej nie dopuszczać. Kompetencje wojskowe były drugorzędne.
Łoś był typowym samolotem prototypowym i niedopracowanym. Wystarczyło dokonać odpowiednich modyfikacji, a przede wszystkim znaleźć dla niego odpowiedniej taktyki działania.
Problem z nim był taki że w ogóle powstał. Po co tworzyć taktykę pod sprzęt lepiej tworzyć sprzęt do taktyki, a środki w niego zainwestowane mogły być przeznaczone na przykład na myśliwce
A dlaczego na niskim pułapie? Bo Łosie w polskim wojsku to były golce bez oprzyrządowania do bombardowania z wysokości. Bomby były zrzucame na pałe. Obecnie nasze śmigłowce to też golce nomen omen
Zważając na liczbę sprzętu posiadanego przez ruskich, to w razie prawdziwej konfrontacji spełnili byśmy najgłębsze fetysze Wajdy o atakach z szablami na czołgi.
@@losarturosod polskich był szybszy to fakt, więc ktoś tam na górze orze popełnił poważny błąd inwestując w osamotniony bombowiec zamiast w samolot myśliwski.
@@LukaszBurzynski89 A skąd może to wiedzieć skoro go tam nie było? Bo wertuje tony dokumentów? Tylko gdy ktoś mu wytknie błędy i uproszczenia to gość się obraża i banuje
@@jasam1059 No tak... Skąd możemy wiedzieć co działo się 2000 lat temu, przecież nikt z nas tam nie był. Skąd wiadomo jaki był klimat na Ziemii w erze dinozaurów?! Skąd wiadomo jak daleko od Ziemii jest Słońce, skąd oni to wiedzą?! Jak to zmierzyli, linijką?! Badają skład atmosfer planet pozasłonecznych a przecież nikt na żadnej nie był!
Ludzie się spuszczają nad Łosiem, a tymczasem taki He-111 to o wiele lepszy samolot mimo że powstał wcześniej od naszego. Łoś był po prostu średni a że nie było dla niego logistyki to stał się słabym
A pod jakim względem niby He-111 był niby lepszy od Łosia ? Technicznie był większy cięższy i mimo mocniejszych silników niedużo szybszy i dysponował znacznie gorszym udźwigiem . To He-111 nie był niczym wybitnym . Ot Taki osiołek . Nie mówiąc o tym że w pierwszych wersjach (przed zmodernizowanym nosem) odstawał osiągami od Łosia .
po tym jak z sukcesem nie wyprodukowaliśmy bombowca, nie mamy też myśliwca, czołgu, floty, obrony przeciwlotniczej, jak przyjdzie potrzeba właściciele tego sprzętu stwierdzą, że jednak nie możemy tego używać do działań wojennych..
Jakaś w tym racja jest. Po prostu Łoś jak cała nasza armia zresztą, był pomyślany na wojnę z Rosją która w czasie gdy Łoś powstawał miała lekkozbrojną mobilną armię ze słabym lotnictwem. Gdy już było wiadomo że naszym głównym przeciwnikiem będzie jednak pancerno, artyleryjsko, lotnicza armia Niemiecka nie było już ani czasu ani pieniędzy na zmiany. Tym bardziej że przejęcie przez Niemcy sprzętu całej armii Czeskiej przyśpieszyło wojnę o dobre trzy lata.
W czasie gdy łoś powstawał Armia Czerwona miała już potężne lotnictwo. Sowieci modernizowali amię po klęsce z 1920r. Polacy liczyli na wojnę taką jak w 1920
@@pawelskiba5169to normalne, że w 20 lat się modernizuje wojsko. Wątpię jednak, żeby to tak wyglądało jak opisujesz. Jakby w 39 Rosja miała tak silne lotnictwo to Niemcy wogóle nie byliby w stanie utrzymać "korytarzy" logistycznych przy kotle stalingradzkim. Był tutaj o tym materiał: na początku nie mieli silnego lotnictwa, a z czasem nawet jak wzrosło liczebnie, nie było wystarczająco skoordynowane by skutecznie rozpraszać działalność przeciwnika. Sądzę, że biorąc pod uwagę naszą sytuację w tamtych czasach to stwierdzenie, że łosie były przeciwko Rosjanom tworzone jest bardzo dobrze uzasadnialne...
@@grzybekgrzesio5759 wpisz w google Barbarossa wiki. Wg polskiej wiki w momencie ataku Niemiec na ZSRR, Rosjanie mieli 180000 samolotów, wg angielskiej 9000. Różnica pewnie bierze się stad że jedna wiki podaje ilość samolotów w siłach powietrznych, a druga ilość samolotów zaangażowanych w operację Barbarossa. Dla porównania w kampanii wrześniowej Polska dysponowała około 400 samolotami bojowymi.
Pewnie był przygotowany do innych zadań niż te, w których brał udział. To porównanie w pewnym sensie z Ju88 stuka. Niemcy narzucili sposób walki. Nowy sposób walki...
Słabość Łosia to brak myśliwca który stanowił by jego osłonę. A po drugie z jakiego okresu są te Rumuńskie opinie? Czytałem że niektóre były tam użytkowane do lat 50-tych, czyli potrafiły przetrwać na polu walki
Tak samo jak większości naszych czołgów do których brakowało paliwa mówiąc o polskim wojsku w tym okresie trzeba brać dwa czynniki jakoś a ilość z jakością była całkiem Dobrze ale z ilością beznadziejne
Mi się ŁOŚ po prostu podoba, jest ładnym bombowcem. Chciałbym go kiedyś zobaczyc w grze War Thunder, ale twórcy tej gry nie bardzo chcą dodawać Polskie konstrukcje do gry. Zupełnie jakby żywili do nich jakąś niechęć.
Łoś nie był nam w ogóle potrzebny - z racji położenia geopolitycznego powinniśmy byli przyjąć doktrynę defensywną i postawić na rozwój i produkcję nowoczesnych, szybkich myśliwców. A skoro Łoś już był, to można było przekształcić go w ciężki myśliwiec, podobnie, jak Brytyjczycy zrobili z Blenheimem.
@@jasam1059 Jasne, a Łosie we wrześniu 1939 bombardowały cele na terenie III Rzeszy xd nawet nie zbombardowały okrętu, który ostrzeliwał bezkarnie Westerplatte...
@@andrezkamotuJasne . A kto powiedział że łosie do września były przygotowane? Kto powiedział że Francja i Wlk Brytania mieli wogóle cokolwiek w 39 roku przygotowane do bombardowań?
@@andrezkamotu No jak były skoro było ich tylko kilkadziesiąt sztuk i brakowało do nich podobno bomb? Zresztą w całych siłach zbrojnych brakowało amunicji na wojnę z Niemcami
A merytorycznie się odniesiesz, czy tak ciemno w czambuł krytykujesz bo ktoś uczciwie i rzeczowo mówi o tych sanacyjnych przegrywach i ich idiotycznych pomysłach?
Dla czego nasz narod nigdy nie wyciąga wniosków. Czyli Łoś wtedy to takie nasze onecne mysliwce. Teoretycznie najlepsze ale biorąc pod uwagę obszar kraju i koniecznosc wparcia systemów wspomagajacych to ich mozliwosci nie wykorzystamy bo sa za dobre i drogie. Smutne to.
@@plo4140 Dałoby się, gdyby Polacy bardziej czytali i weryfikowali informacje. Nie raz oglądam film naukowy i każdy piszę, że wie lepiej chociaż wątpiłbym, aby każdy komentujący miał wykształcenie w tym zakresie. Dużo osób myśli, że wie lepiej przez co łatwo nami manipulować i nas dzielić. Ja osobiście wolę słuchać się ludzi z wykształceniem lub znających się na swoim fachu lub czytać książki i sam się uczyć latami o danym temacie. W internecie niestety i nie tylko każdy udaje, że wie wszystko bo przeczytał 1-2 artykuły w internecie. Pozdrawiam
@@zwykyczowiek769 Tak masz rację, ale nie bierzesz jednego zagadnienia pod uwagę. Ta wada występuje niemal w każdej nacji. Poczytaj komentarze pod filmikami z dowolnego kraju to zobaczysz. Wszędzie jest podobnie bo zdecydowana większość każdego społeczeństwa to ludzie o niskim IQ i jest to normalne, tylko kilka procent ma ma IQ powyżej 120.
Zamiast biadolić zastanów się jaki był wtedy rozkład sił. Zostaliśmy napadnięci przez dwie największe potęgi militarne świata. Który kraj by dał radę ? A polska miała za sobą dopiero 20 lat wolności. To była wielonarodowa mieszanka. Jedyny błąd jaki popełniliśmy to to że nie dołączyliśmy do armii hitlera przeciwko ZSRR. Hitler i tak by przegrał a my razem z nim ale nasz kraj nie ucierpiałby tak bardzo w tej wojnie i wyszlibyśmy na tym tak jak inne narody które były w koalicji z hitlerem a było ich wiele np. Bułgaria, Rumunia, Słowacja, Węgry, Włochy. Gdybyśmy poszli taką drogą to dziś Rosja nie byłaby potęgą bo ZSRR nie dałby rady polskiemu wojsku w niemieckich czołgach i z niemieckim wyposażeniem i logistyką. Dziś Polska była by znacznie większa a Rosja mała i daleko od Warszawy.
nie wiedziałem, że są takie fantastyczne nagrania Łosia
Ciekawe jaki miał BR.
@@makam2089 pewnie 1.7
polatałbym na wartudnerze
He111 i amerykański b17 były słabe i dawały małe straty po stronie wroga to co dopiero mowa o łosiu.
Łoś miał nowatorska konstrukcje jak na tamte czasy. Należy zauważyć że zabrakło czasu na ewentualne wdrożenia poprawek
Świetnie! Ale przecież nie był nam potrzebny 😅
@@TheRometOgar200 myślę że ten samolot był nam potrzebny ale dowództwo nie potrafiło go w pełni wykorzystać. Poza tym jeśli masz lotnictwo bombowe to potrzeba posiadać również myśliwce których w chwili wybuchu wojny de facto nie posiadaliśmy.
@@esik7786 bombowiec to broń ofensywna, a myśmy takich zakusów nie mieli. Zamiast czołgów i łosiów lepiej było skupić się na armatach i P11c. Pozdrawiam
@@TheRometOgar200 podobnie jak zakup oceanicznych okrętów podwodnych. W pierwszych dniach wojny łosie bombardowały linie zaopatrzeniowe Niemców ale bombardowania odbywały się na niskiej wysokości i szkód poważnych nie wyrządziły
Co w nim było takiego nowatorskie go co sprawdziło się później w innych konstrukcjach?
W czasach PRL, Łosia, Czaplę, Karasia oraz Jak-1, można było kupić w każdym kiosku RUCHu😁
A także Ił-2m3😊
I RWD-5. Plastyk Pruszków, Parkowa 1:)
Czyli był z kartonu
Kupowałem i sklejalem jaki tylko w kiosku się pojawił 😃
Mała uwaga. Statki powietrzne latają na wysokościach. Pułap, jest to maksymalna wysokość jaką statek powietrzny jest w stanie osiągnąć. Pozdrawiam.
O! To dokładnie tak samo jak He111.
Porównywalny w tym czasie był np. brytyjski Hampden czy Blenheim, a nawet dopiero co powstający B-25 Mitchell.
@@mariuszj7623 Tak. No niestety, Pan Norbert jest świetny w tym co robi.
Niestety zdarza mu się mieć deko wybiórcze podejście.
Także po prostu, podcastów o Polsce nie polecam słuchać.
Gdyż Pan Norbert mający w założeniu bardzo słuszny cel - demitologizację wydarzeń, nierzadko tworzy nowe mity.
No i cóż, najlepszym się zdarzy.
@@krzysztofmichniewicz6247Dobrze go oceniłeś.
Jak zawsze wszystko sprowadza się do słabości naszej gospodarki. Nawet odpuszczając takie projekty jak Łoś czy Wicher, szansa na powstanie i odpowiednie wykorzystanie nowoczesnego myśliwca była niewielka.
Słabość gospodarki to nie słabe projekty tylko brak możliwości na wyprodukowanie odpowiedniej ilości sprzętu. Konstrukcje były dobre ale słaba gospodarka nie pozwoliła na wyprodukowanie odpowiedniej ilości potrzebnego sprzętu.
Słabość gospodarki to również łańcuchy dostaw.
Ciekawie gadasz. Leci sub. Będzie słuchane
Łoś był samolotem, który z racji błędów kosztował życie wielu pilotów. Był też szybszym od myśliwców (niestety realnie tylko polskich). Co de facto było w nim nowatorskiego to profil płata wymuszony przestarzałymi bombami i zdwojone podwozie Kubickiego.
Generalnie tak Łoś jak i Wicher moim zdaniem było marnotrawieniem pieniędzy. Te same przeznaczone na Kobuza, czy zaczętego wcześniej Jastrzębia lepiej by posłużyły Polsce.
Musisz wziąć pod uwagę że rozwój lotnictwa przyspieszył po wybuchu wojny i biorąc pod uwagę samoloty alianckie czy radzieckie do wybuchy wojny były przestarzałe. Koncepcja opracowana przez Niemcy co do użycia lotnictwa pokazała słabości tego rodzaju sil zbrojnych w innych krajach.
Może komuś zależało aby promować takie kosztowne projekty i żeby zabrakło środków na te bardziej potrzebne np.mysliwce ?? 🤔
@@tomaszgaluba1459 pewnie jedno i drugie 😉
@@maciejpawel2926 ciekawa teoria, to podobnie jak dzisiaj moze komus zalezalo na tym zeby przepompowac ogromne srodki na WOT kosztem wojsk operacyjnych? :-)
Szkoda że takiego eksperta nie mieliśmy podczas wojny. Myślę że wszystko mogłoby teraz wyglądać zupełnie inaczej.
"Każdy generał wie jak wygrać poprzednią wojnę"
Nie sądzę, wszyscy widzą jak wyglądała wojna w Karabachu i jak wygląda wojna na Ukrainie, a o zamówieniach na zagłuszarki dla czołgów i bwpów cisza.
Mieliśmy ich mnóstwo, tylko polityka u nas wyglądała inaczej.
Sanacja jakby zastąpiła u władzy polityków i inteligentów oficerami, więc każdy chcący robić karierę w polityce trzymał się stołka i funkcji w wojsku.
W efekcie w wojsku między naprawdę dobrymi dowódcami jak Maczek czy Sikorski, były takie wchodzityłki jak Wieniawa czy ciężkie do osądu tematy jak Rydz-Śmigły. To ci drudzy jako byli legioniści, za sprawą zmarłego w 1935 marszałka, byli wyżej u władzy i starali się nikogo spoza kliki do niej nie dopuszczać. Kompetencje wojskowe były drugorzędne.
Napisałeś to złośliwie, ale dobrze go oceniłeś. Dodatkowo popełnia błędy.
Łoś był typowym samolotem prototypowym i niedopracowanym. Wystarczyło dokonać odpowiednich modyfikacji, a przede wszystkim znaleźć dla niego odpowiedniej taktyki działania.
Problem z nim był taki że w ogóle powstał. Po co tworzyć taktykę pod sprzęt lepiej tworzyć sprzęt do taktyki, a środki w niego zainwestowane mogły być przeznaczone na przykład na myśliwce
Łoś to nie był system
Teraz nawet własnych rowerów nie produkujemy.
O! To jak dzisiaj z F-35. W Polsce nic się nie zmienia 😐
być może było mało czasu no i finanse chwała bohaterom w tych czasach i się nie poddaliśmy jak inne kraje o wiele zamożne....😊
A dlaczego na niskim pułapie? Bo Łosie w polskim wojsku to były golce bez oprzyrządowania do bombardowania z wysokości. Bomby były zrzucame na pałe. Obecnie nasze śmigłowce to też golce nomen omen
Popatrz na charakterystyki silników i pułap maksymalny Łosi. To limitowało a nie przyrządy.
Jadę właśnie po Łosia do West Grizzlies...
3 z 5 już zebrałem.
Łoś był zbudowany pod wojnę z Ruskimi. Tak samo jak marynarka wojenna i trzon sił lądowych czyli brygady kawalerii.
Zważając na liczbę sprzętu posiadanego przez ruskich, to w razie prawdziwej konfrontacji spełnili byśmy najgłębsze fetysze Wajdy o atakach z szablami na czołgi.
W ówczesnej doktrynie czołg też był źle wykorzystany .To była konstrukcja przyszłościowa .
Potrzebował po prostu ochrony myśliwców.
Od których to był szybszy. ;-)
@@losarturosod polskich był szybszy to fakt, więc ktoś tam na górze orze popełnił poważny błąd inwestując w osamotniony bombowiec zamiast w samolot myśliwski.
Ooo. A jaką opinie mieli Rumuni o Łosiach?
Że są ciulowe. Miały poważne problemy z usterzeniem wbrew temu co tu pan eksperk baja. Nie został dopracowany do końca.
Tak jak do łosia nie mieliśmy bomb tak nie mamy amunicji ani rakiet do uzbrojenia które nie dawno kupiliśmy, jak to historia lubi się powtarzać.
Wtedy chociaż mieliśmy POLSKIE samoloty
A ktore samoloty polskiegolotnictwabyly lepsze od niego w 1939 r?
Musimy zdać sobie sprawę że ten autor neguje wszystko co mozliwe
Nie neguje tylko mówi jak było naprawdę.
@@LukaszBurzynski89 A skąd może to wiedzieć skoro go tam nie było? Bo wertuje tony dokumentów? Tylko gdy ktoś mu wytknie błędy i uproszczenia to gość się obraża i banuje
@@jasam1059 No tak... Skąd możemy wiedzieć co działo się 2000 lat temu, przecież nikt z nas tam nie był. Skąd wiadomo jaki był klimat na Ziemii w erze dinozaurów?! Skąd wiadomo jak daleko od Ziemii jest Słońce, skąd oni to wiedzą?! Jak to zmierzyli, linijką?!
Badają skład atmosfer planet pozasłonecznych a przecież nikt na żadnej nie był!
@@LukaszBurzynski89 Bączyk bada skład atmosfer planet? Gdzie? Skąd pomysł że na słońcu istnieje jakaś atmosfera?
A ma wychwalać to co słabe? Dlaczego?
Ludzie się spuszczają nad Łosiem, a tymczasem taki He-111 to o wiele lepszy samolot mimo że powstał wcześniej od naszego. Łoś był po prostu średni a że nie było dla niego logistyki to stał się słabym
A pod jakim względem niby He-111 był niby lepszy od Łosia ?
Technicznie był większy cięższy i mimo mocniejszych silników niedużo szybszy i dysponował znacznie gorszym udźwigiem . To He-111 nie był niczym wybitnym . Ot Taki osiołek . Nie mówiąc o tym że w pierwszych wersjach (przed zmodernizowanym nosem) odstawał osiągami od Łosia .
@@lukasworonko5192ale działał.
Mój ojciec latał w kampanii wrześniowej na Łosiu.
to po co je robili jak był oderwany od doktryny, nie mieliśmy ani lotnisk ani bomb do nich?
Teraz wszyscy mądrzy !!! Trzeba było żyć w tamtych czasach!!
Wielka prośba. Poddawajcie z którego odcinka są fragmenty. Bo chciałbym odsłuchać szerszą wersję ale nie wiem który był to odcinek.
Jest zaznaczone jakby zaraz nad tytułem filmu
Mamy rok 2024. W ktorym miejcu jesteśmy?
po tym jak z sukcesem nie wyprodukowaliśmy bombowca, nie mamy też myśliwca, czołgu, floty, obrony przeciwlotniczej, jak przyjdzie potrzeba właściciele tego sprzętu stwierdzą, że jednak nie możemy tego używać do działań wojennych..
Jakaś w tym racja jest. Po prostu Łoś jak cała nasza armia zresztą, był pomyślany na wojnę z Rosją która w czasie gdy Łoś powstawał miała lekkozbrojną mobilną armię ze słabym lotnictwem. Gdy już było wiadomo że naszym głównym przeciwnikiem będzie jednak pancerno, artyleryjsko, lotnicza armia Niemiecka nie było już ani czasu ani pieniędzy na zmiany. Tym bardziej że przejęcie przez Niemcy sprzętu całej armii Czeskiej przyśpieszyło wojnę o dobre trzy lata.
W czasie gdy łoś powstawał Armia Czerwona miała już potężne lotnictwo. Sowieci modernizowali amię po klęsce z 1920r. Polacy liczyli na wojnę taką jak w 1920
@@pawelskiba5169to normalne, że w 20 lat się modernizuje wojsko. Wątpię jednak, żeby to tak wyglądało jak opisujesz.
Jakby w 39 Rosja miała tak silne lotnictwo to Niemcy wogóle nie byliby w stanie utrzymać "korytarzy" logistycznych przy kotle stalingradzkim.
Był tutaj o tym materiał: na początku nie mieli silnego lotnictwa, a z czasem nawet jak wzrosło liczebnie, nie było wystarczająco skoordynowane by skutecznie rozpraszać działalność przeciwnika.
Sądzę, że biorąc pod uwagę naszą sytuację w tamtych czasach to stwierdzenie, że łosie były przeciwko Rosjanom tworzone jest bardzo dobrze uzasadnialne...
@@grzybekgrzesio5759 wpisz w google Barbarossa wiki.
Wg polskiej wiki w momencie ataku Niemiec na ZSRR, Rosjanie mieli 180000 samolotów, wg angielskiej 9000. Różnica pewnie bierze się stad że jedna wiki podaje ilość samolotów w siłach powietrznych, a druga ilość samolotów zaangażowanych w operację Barbarossa.
Dla porównania w kampanii wrześniowej Polska dysponowała około 400 samolotami bojowymi.
google Barbarossa wiki. Tam piszą że Rosja miała 18000 samolotów.
W kampanii wrześniowej Polska miała 400 samolotów bojowych.
@@pawelskiba5169 no i gdzie te 18000 latało w 1941r.?
Pewnie był przygotowany do innych zadań niż te, w których brał udział. To porównanie w pewnym sensie z Ju88 stuka. Niemcy narzucili sposób walki. Nowy sposób walki...
Powiedzcie że nasze podwozie Łosia ma zastosowanie do dzisiaj w samolotach na całym świecie
2024 rok a w Polskim lotnictwie i armii nic się nie zmieniło, kraj z dykty.
Jak to mówią "Wojsko to stystem".
Słabość Łosia to brak myśliwca który stanowił by jego osłonę. A po drugie z jakiego okresu są te Rumuńskie opinie? Czytałem że niektóre były tam użytkowane do lat 50-tych, czyli potrafiły przetrwać na polu walki
Pułap to nie wysokość na której aktualnie leci samolot….
No ale produkowaliśmy samoloty ,a teraz nic
@@piotrpulkowski3570 A teraz prawie nikt ich nie produkuje więc żadna strata.
Nam by się przydał taki Stuka-87
Tak samo jak większości naszych czołgów do których brakowało paliwa mówiąc o polskim wojsku w tym okresie trzeba brać dwa czynniki jakoś a ilość z jakością była całkiem Dobrze ale z ilością beznadziejne
Mi się ŁOŚ po prostu podoba, jest ładnym bombowcem. Chciałbym go kiedyś zobaczyc w grze War Thunder, ale twórcy tej gry nie bardzo chcą dodawać Polskie konstrukcje do gry. Zupełnie jakby żywili do nich jakąś niechęć.
Mógł byś proszę rozwinąć temat opini Rumuni na temat Łosia ?
wg autora byl taki do dupy, że Rumuni go kupili; bo Rumunii zawsze kupowali wszystko co bylo najgorsze, tacy już są
Który bombowiec w 39 miał samouszczelniające zbiorniki?
He111
Chociażby niemieckie i amerykańskie.
a co sadzili o Łosiu Rumuni?
A co mieli mówić Rumuni jak większość ich Łosi została zestrzelona podczas bombardowania Odessy.
@@zibiosiak8897 idź się leczyć
Uuu, zakwestionowałeś "geniusz" polskich konstruktorów. Odważnie!
Przecież gdyby nie tamci albo owamci to my byśmy... o panie uhu hu!
👍👍👍👍👍👏👏👏👏🍻🍻🍻
Jak teraz z f-35
Stąd powiedzenie - Jesteś łoś...
Łoś super ktoś
Ahh Polska
I już mam co robić, zjada mnie ciekawość co też Rumuni twierdzili na temat tych maszyn.
I to jest merytoryczne spojrzenie a nie turbopolska myśl.
Ale był, teraz mamy gówno
Łoś nie był nam w ogóle potrzebny - z racji położenia geopolitycznego powinniśmy byli przyjąć doktrynę defensywną i postawić na rozwój i produkcję nowoczesnych, szybkich myśliwców. A skoro Łoś już był, to można było przekształcić go w ciężki myśliwiec, podobnie, jak Brytyjczycy zrobili z Blenheimem.
@@andrezkamotu Pewnie że nie był potrzebny. I dlatego prosiliśmy we wrześniu o bombardowanie Rzeszy przez Anglików. Xd.
@@jasam1059 Jasne, a Łosie we wrześniu 1939 bombardowały cele na terenie III Rzeszy xd nawet nie zbombardowały okrętu, który ostrzeliwał bezkarnie Westerplatte...
@@andrezkamotuJasne . A kto powiedział że łosie do września były przygotowane? Kto powiedział że Francja i Wlk Brytania mieli wogóle cokolwiek w 39 roku przygotowane do bombardowań?
@@jasam1059 Skoro wzięły udział we wrześniowych walkach, to chyba były przygotowane do boju, co nie?...
@@andrezkamotu No jak były skoro było ich tylko kilkadziesiąt sztuk i brakowało do nich podobno bomb? Zresztą w całych siłach zbrojnych brakowało amunicji na wojnę z Niemcami
HEREZJA!
Rumunia nie posiadała czesci do tych samolotów więc sklecanie czymkolwiek samolotu mogło kończyć się wysoką awaryjnością.
Ale zabrakło czasu na dopracowanie.! I opracowanie taktyki.
Ale za to kadra wojskowa w miedzywojniu dobrze zarabiała----Jednak jak ktos chce znajdzie plusy dodatnie.
A uboty też były złomem i puszką z której mało kto wracał
TAKIE TO BYŁY CZASY!!!!!
Łoś poza system był
Bo panuje moda na deprecjonowanie wszystkiego co polskie
A merytorycznie się odniesiesz, czy tak ciemno w czambuł krytykujesz bo ktoś uczciwie i rzeczowo mówi o tych sanacyjnych przegrywach i ich idiotycznych pomysłach?
Od kiedy Łosie to zwierzeta latajace? Chyba ktos nazwe wymyslil po alkocholu
"Karaś" ,"Żubr" ,"Łoś" ,"Wilk", "Wicher", "Sum" ,"Lampart" ,"Miś" jak widać "za kołnierz nie wylewali" 😁😁😁
😂😅
Dla czego nasz narod nigdy nie wyciąga wniosków. Czyli Łoś wtedy to takie nasze onecne mysliwce. Teoretycznie najlepsze ale biorąc pod uwagę obszar kraju i koniecznosc wparcia systemów wspomagajacych to ich mozliwosci nie wykorzystamy bo sa za dobre i drogie. Smutne to.
Typowo po polsku 😂
Jednym słowem Ronson.
Czyli taka Pantera?
Nie no, łosie w częściej docierały w pobliże celu
@@kamechas raczej częściej były celem niestety
Jak widać nie wszyscy łapią ironię...
Z 1000 takich samolotow, nakopano by Polakom w odbyt TAK SAMO.
A który samolot na świecie miał wtedy samouszczelniające zbiorniki?
Wilk samolot Polski był świetny
Polska byla, jest, i bedzie samodestruktywna.
Nie da się temu zapobiec?
Pewnie i sie da. Pytanie czy my jako naród jestesmy wstanie tego dokonać.
@@plo4140 Dałoby się, gdyby Polacy bardziej czytali i weryfikowali informacje. Nie raz oglądam film naukowy i każdy piszę, że wie lepiej chociaż wątpiłbym, aby każdy komentujący miał wykształcenie w tym zakresie. Dużo osób myśli, że wie lepiej przez co łatwo nami manipulować i nas dzielić. Ja osobiście wolę słuchać się ludzi z wykształceniem lub znających się na swoim fachu lub czytać książki i sam się uczyć latami o danym temacie. W internecie niestety i nie tylko każdy udaje, że wie wszystko bo przeczytał 1-2 artykuły w internecie.
Pozdrawiam
@@zwykyczowiek769 Tak masz rację, ale nie bierzesz jednego zagadnienia pod uwagę. Ta wada występuje niemal w każdej nacji. Poczytaj komentarze pod filmikami z dowolnego kraju to zobaczysz. Wszędzie jest podobnie bo zdecydowana większość każdego społeczeństwa to ludzie o niskim IQ i jest to normalne, tylko kilka procent ma ma IQ powyżej 120.
Zamiast biadolić zastanów się jaki był wtedy rozkład sił. Zostaliśmy napadnięci przez dwie największe potęgi militarne świata. Który kraj by dał radę ? A polska miała za sobą dopiero 20 lat wolności. To była wielonarodowa mieszanka. Jedyny błąd jaki popełniliśmy to to że nie dołączyliśmy do armii hitlera przeciwko ZSRR. Hitler i tak by przegrał a my razem z nim ale nasz kraj nie ucierpiałby tak bardzo w tej wojnie i wyszlibyśmy na tym tak jak inne narody które były w koalicji z hitlerem a było ich wiele np. Bułgaria, Rumunia, Słowacja, Węgry, Włochy. Gdybyśmy poszli taką drogą to dziś Rosja nie byłaby potęgą bo ZSRR nie dałby rady polskiemu wojsku w niemieckich czołgach i z niemieckim wyposażeniem i logistyką. Dziś Polska była by znacznie większa a Rosja mała i daleko od Warszawy.
Przypomnę tylko, że zbiorniki samouszczelniające wynaleźli amerykanie i to dopiero po roku 1941 ☝️☝️☝️
Za to polskojęzyczny tzw rząd polski budował okręty podwodne ?????
Samoco? Zbiorników?
Ponieważ był Łosiem i nie zjadł śniadania.
Czyli tak po polsku 😂 ten kraj nigdy się nie zmieni
@@pix2733 wyjedź nie narzekaj.Dzis masz świat otwarty przecież.
@@jasam1059dlaczego ma wyjeżdżać? Niech naprawia "tenkraj", skoro wie lepiej.
mial latać nisko i powoli
Jak zwykle niedoróbki itd, itp.
@@arturnowak-mscichowski8437 Więc czemu cię starzy nie dorobili?
Mam Łośka na półce bardzo ładny❤