Многое интересно в видео и слушал внимательно, но всё-же мебель была не из красного дерева но "под красное дерево", т.е. он хотел выглядеть богатым и ему не хватало признания. По факту Голяткин - оч. тщеславный "маленький человек". Это Общество его сделало таким и он как бы моральный (на самом деле) "калека". Да и доктор Рутеншпиц в конце говорит прямым текстом что он даже дурдома с отоплением недостоин. У Достоевского вообще тема свадьбы на которую не приглашали героя судя по всему "актуальна" - взять тот же "Скверный анекдот", где генерал пришёл на свадьбу незваным гостем. При этом известно что достоевский был очень мнительным и обидчивым что нашло отражение в его творчестве. Также есть перекликания с лакеями. Петрушка у него воровал сахар, и в целом не уважал своего барина - в начале "Двойника" есть строки где Голяткин в этот раз был особо рассеянным и не замечал ухмылок и гримас одевавшего его Петрушки. Также когда они разошлись, Петрушка судя по всему ещё раз хотел его надуть с продажей лисьего солопа у соседки а как известно Петрушка с дворовыми был "вась-вась" и свой что называется и уж очень рьяно он "подорвался" за солопом, да и есть подозрение что он хотел способствовать его задержанию, т.к. к тому моменту судя по всему он уже прослыл умалишённым. Так же в "Записках из подполья" был ещё более неприятный лакей, которого герой чуть ли не побаивался а лакей даже издевался над ним когда доходил до оплаты его услуг. Это к тому что герои и из "Двойника" и из записок из подполья - "ничем не смогли сделаться - даже насекомым" - что и подхватил Франц Кафка в своих произведениях("Замок", "Процесс") и в особенности "Превращение", - где герой превращается всё-же в насекомое. И судя по всему, тот кто не смог сделаться даже "насекомым" страдал ещё хуже чем тот кто сделался, и в этом смысле Кафка постебался над этим состоянием, описав что чувствует тот, кто всё-таки сделался насекомым но тот кто не сделался - лузер ещё хуже =(. Также интересный момент, что Голяткин знал скорее всего изначально что Петрушка ворует у него сахар, и даже в начале говорит что Петрушка готов за гривенник продать своего барина и непременно продал и даже готов держать пари на этот счёт. Вообще - последние слова Рутеншпица не сходятся с клятвой Гиппократа. Т.е. если его признали душевно-больным, то ему надо посочувствовать и уж тем более не надо усугублять его страдания а слова доктора звучат как "Да ты вообще чмошник полный". Также интересен диалог с доктором в начале, когда Голяткин говорит что "развели они сплетни" и доктор его переспрашивает: "Сплетни вы говорите", т.е. по факту Голяткин в данный момент сам разводит сплетни, - причём неслабые, и доктор его как-бы сам уличает в этом переспрашивая, дескать: "Да вы сами что сейчас делаете?". И по факту Голяткин - оч. робкий но при этом всегда аж пыжится чтобы хоть что-то из себя представлять, и те деньги, пачка дружелюбно-глядящих синих, зелёных и жёлтых ассигнаций - всё-же как мне кажется, которые он пересчитывал так любовно и по 100 раз, это для него некое подтверждение что чего-то он да стоит.. Также он ради ощущения количества денег разменял крупную ассигнацию, и хоть потерял на обмене но стал доволен из-за того что кошелёк потолстел. И кипиш с торговцами он устраивал чтобы представлять из себя что-то - важничал и напускал часто на себя "испепеляющий всех врагов его" - взгляд. Как сказал автор в "Записках из подполья" - этот психотип т.н. маленького человека называется "мышь с амбицией". В "Двойнике" же часто употреблял "ветошка", "затереть как ветошку". Всё-же как мне кажется "Двойник" - это про "маленького человека" , что кстати затрагивал Гоголь в "Шинели". Да тот же Чичиков - это "мышь с амбицией" - только чуть более успешная и изворотливая... если угодно "крыса с амбицией". Вообще - в те времена, когда не было коммунизма с его равноправием и уничтожением враждующий классов Общества, а так оно было "при царе" веками до этого, - было оч. популярна тема "маленького" человека. Даже с крушением царизма Ильф и Петров, описывая школьные годы Кисы Воробьянинова затрагивали этот момент - детей простолюдинов и дворян, - что за Кису впрягались когда он плохо учился и хулиганил, называя его "бойким мальчиком"(или как-то так) а остальные должны были впахивать. Также это затронул М. Горький в "Фоме Гордееве", когда Фома дружил вроде на равных сначала, но потом по мере взросления начала проявляться классовая принадлежность и ему объяснили домашние что друг его не ровня ему и т.д... Вот и Голяткин из этой - категории "мышей с амбициями"... Кафка просто это мастерски, перевёл в некий гротеск, доходящий до абсурда а Набоков вообще в сюр - в его "Приглашении на казнь" чувствуется влияние Кафки... и это тема до сих пор кстати - актуальна.
Мнение после первого прочтения. Кажется, что двойник реален. История голядкина старшего - это история о несправедливости общества по отношению к честному человеку. Обществу удобнее иметь такого человека как голядкина младшего, а именно общительного, открытого, способного подстроиться под начальство, который бы возможно мог делать грязную работу для высших чинов. Обществу не нужен человек, который ищет оправдания своим бездействиям и который не может подстроиться под обстоятельства и пойти окольным путём. Также хочется отметить, что с каждой встречей голядкиных ждёшь, что старший сможет дать отпор младшему, что он наконец переступить через себя и обретёт некую самоуверенность, даже перед прочтением последней главы в это веришь. А по итогу, честный человек просто уходит на социальную свалку, если можно так сказать. Хотя старшего можно осудить за его отношение к Кларе Олсуфьевне под конец поэмы, но он, по-моему, искал оправдание своему бездействию. Надеюсь это кто-то прочитал , спасибо😊
Чрезвычайно интересное расследование. Слушала как завороженная. К тому же и спектакль Фокина смотрела с гениальными Гвоздицким и Девотченко, к сожалению, уже покойными
Очень конечно интересно, но! слишком уж сложно:)). Если сказать проще (мое мнение): «социальный подтекст» это сменяемость поколений, т.е. сначала ты молодой двойник и идешь по головам предшественников, затем такой же ты, новый молодой, идет по тебе. Религиозность не брать во внимание:)) (петрашевец), не думаю, сказано же: первые станут последними и, это истина, причем эволюционная…
Почему вы не смотрите на героев Достоевского, т.е. через них как через призму на общество, ведь как писатель-психолог и общественник, он хорошо понимал о содержании в человеке всех элементов развития самого человечества и для того, чтоб показать их как через микроскоп думаю и расщеплял сознание и личности своих героев.
![Lp. Последняя Реальность #97 ЧЁРНАЯ МАТЕРИЯ [Анти Скинт] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/k4MjXCzKsYw/mqdefault.jpg)
Спасибо огромное за замечательную лекцию! Было безумно интересно, теперь есть о чем подумать и порассуждать.
Многое интересно в видео и слушал внимательно, но всё-же мебель была не из красного дерева но "под красное дерево", т.е. он хотел выглядеть богатым и ему не хватало признания. По факту Голяткин - оч. тщеславный "маленький человек". Это Общество его сделало таким и он как бы моральный (на самом деле) "калека". Да и доктор Рутеншпиц в конце говорит прямым текстом что он даже дурдома с отоплением недостоин.
У Достоевского вообще тема свадьбы на которую не приглашали героя судя по всему "актуальна" - взять тот же "Скверный анекдот", где генерал пришёл на свадьбу незваным гостем. При этом известно что достоевский был очень мнительным и обидчивым что нашло отражение в его творчестве.
Также есть перекликания с лакеями. Петрушка у него воровал сахар, и в целом не уважал своего барина - в начале "Двойника" есть строки где Голяткин в этот раз был особо рассеянным и не замечал ухмылок и гримас одевавшего его Петрушки. Также когда они разошлись, Петрушка судя по всему ещё раз хотел его надуть с продажей лисьего солопа у соседки а как известно Петрушка с дворовыми был "вась-вась" и свой что называется и уж очень рьяно он "подорвался" за солопом, да и есть подозрение что он хотел способствовать его задержанию, т.к. к тому моменту судя по всему он уже прослыл умалишённым. Так же в "Записках из подполья" был ещё более неприятный лакей, которого герой чуть ли не побаивался а лакей даже издевался над ним когда доходил до оплаты его услуг.
Это к тому что герои и из "Двойника" и из записок из подполья - "ничем не смогли сделаться - даже насекомым" - что и подхватил Франц Кафка в своих произведениях("Замок", "Процесс") и в особенности "Превращение", - где герой превращается всё-же в насекомое. И судя по всему, тот кто не смог сделаться даже "насекомым" страдал ещё хуже чем тот кто сделался, и в этом смысле Кафка постебался над этим состоянием, описав что чувствует тот, кто всё-таки сделался насекомым но тот кто не сделался - лузер ещё хуже =(.
Также интересный момент, что Голяткин знал скорее всего изначально что Петрушка ворует у него сахар, и даже в начале говорит что Петрушка готов за гривенник продать своего барина и непременно продал и даже готов держать пари на этот счёт.
Вообще - последние слова Рутеншпица не сходятся с клятвой Гиппократа. Т.е. если его признали душевно-больным, то ему надо посочувствовать и уж тем более не надо усугублять его страдания а слова доктора звучат как "Да ты вообще чмошник полный".
Также интересен диалог с доктором в начале, когда Голяткин говорит что "развели они сплетни" и доктор его переспрашивает: "Сплетни вы говорите", т.е. по факту Голяткин в данный момент сам разводит сплетни, - причём неслабые, и доктор его как-бы сам уличает в этом переспрашивая, дескать: "Да вы сами что сейчас делаете?".
И по факту Голяткин - оч. робкий но при этом всегда аж пыжится чтобы хоть что-то из себя представлять, и те деньги, пачка дружелюбно-глядящих синих, зелёных и жёлтых ассигнаций - всё-же как мне кажется, которые он пересчитывал так любовно и по 100 раз, это для него некое подтверждение что чего-то он да стоит.. Также он ради ощущения количества денег разменял крупную ассигнацию, и хоть потерял на обмене но стал доволен из-за того что кошелёк потолстел. И кипиш с торговцами он устраивал чтобы представлять из себя что-то - важничал и напускал часто на себя "испепеляющий всех врагов его" - взгляд.
Как сказал автор в "Записках из подполья" - этот психотип т.н. маленького человека называется "мышь с амбицией". В "Двойнике" же часто употреблял "ветошка", "затереть как ветошку".
Всё-же как мне кажется "Двойник" - это про "маленького человека" , что кстати затрагивал Гоголь в "Шинели". Да тот же Чичиков - это "мышь с амбицией" - только чуть более успешная и изворотливая... если угодно "крыса с амбицией".
Вообще - в те времена, когда не было коммунизма с его равноправием и уничтожением враждующий классов Общества, а так оно было "при царе" веками до этого, - было оч. популярна тема "маленького" человека. Даже с крушением царизма Ильф и Петров, описывая школьные годы Кисы Воробьянинова затрагивали этот момент - детей простолюдинов и дворян, - что за Кису впрягались когда он плохо учился и хулиганил, называя его "бойким мальчиком"(или как-то так) а остальные должны были впахивать.
Также это затронул М. Горький в "Фоме Гордееве", когда Фома дружил вроде на равных сначала, но потом по мере взросления начала проявляться классовая принадлежность и ему объяснили домашние что друг его не ровня ему и т.д... Вот и Голяткин из этой - категории "мышей с амбициями"... Кафка просто это мастерски, перевёл в некий гротеск, доходящий до абсурда а Набоков вообще в сюр - в его "Приглашении на казнь" чувствуется влияние Кафки... и это тема до сих пор кстати - актуальна.
В дополнение скажу что письма скорее всего ему не посылали и это его фантазии(галлюцинации).
мудрые слова глаголишь, братец!
Спасибо за ролик. Комментарий в поддержку
Спасибо за лекцию! ^_^
Очень интересно, спасибо 😊
Мнение после первого прочтения. Кажется, что двойник реален. История голядкина старшего - это история о несправедливости общества по отношению к честному человеку. Обществу удобнее иметь такого человека как голядкина младшего, а именно общительного, открытого, способного подстроиться под начальство, который бы возможно мог делать грязную работу для высших чинов. Обществу не нужен человек, который ищет оправдания своим бездействиям и который не может подстроиться под обстоятельства и пойти окольным путём. Также хочется отметить, что с каждой встречей голядкиных ждёшь, что старший сможет дать отпор младшему, что он наконец переступить через себя и обретёт некую самоуверенность, даже перед прочтением последней главы в это веришь. А по итогу, честный человек просто уходит на социальную свалку, если можно так сказать. Хотя старшего можно осудить за его отношение к Кларе Олсуфьевне под конец поэмы, но он, по-моему, искал оправдание своему бездействию. Надеюсь это кто-то прочитал , спасибо😊
Чрезвычайно интересное расследование. Слушала как завороженная. К тому же и спектакль Фокина смотрела с гениальными Гвоздицким и Девотченко, к сожалению, уже покойными
Только что прочла эту повесть
Очень конечно интересно, но! слишком уж сложно:)). Если сказать проще (мое мнение): «социальный подтекст» это сменяемость поколений, т.е. сначала ты молодой двойник и идешь по головам предшественников, затем такой же ты, новый молодой, идет по тебе. Религиозность не брать во внимание:)) (петрашевец), не думаю, сказано же: первые станут последними и, это истина, причем эволюционная…
Спасибо за лекцию! Оказывается, когда-то смотрела фильм по рассказу (по мотивам, что называется), а я не знала
Почему вы не смотрите на героев Достоевского, т.е. через них как через призму на общество, ведь как писатель-психолог и общественник, он хорошо понимал о содержании в человеке всех элементов развития самого человечества и для того, чтоб показать их как через микроскоп думаю и расщеплял сознание и личности своих героев.