Господи, ваши видосы - самое лучшее, что может посмотреть новичок! Настолько все доступно и понятно. Пока всякие "видеомейкеры" типа сабатовского засоряют головы доходяг попсовыми темами, которые не несут никакой полезной инфы и нагрузки для зрителя, на вашем канале всего 1.5 тыс. подписчиков. Знайте, вы красавчики и вас смотрят умные люди! Надеюсь в скором времени вы стрельните с невероятной силой!
Могут. Но какой смысл? Кинообъективы тяжелее, у них нет автоматического фокуса и как следствие они сложнее в работе. Для творческой неспешной съемки их можно использовать, но на каждый день не самый лучший выбор
35-ка canon явно с проблемами! Храмотит она это факт, а вот резкость на 1,4 центр очень хорошо, края мягкие, поджав на пару стопов картинка звенит. Имел такой долго, крутое стекло, лучше только 2 ая версия, ну и сигмы с тамронами новые, и то выигрывают только по резкости и абберациям, но однозначно проигрывают по художественности формируемого изображения.
Блин столько воды. Столько инфы которую можно по первой ссылки прочитать и которую все говорят когда начинается тема про Кинооптику. Но самый главный вопрос не раскрыт. Почему одна оптика стоит 500$ а другая 45 000$, мне показалось блогер сам особо не юзал кинооптику, человек работая с такими стёклами годами рассказывает такие нюансы с примерами, что ты начинаешь влюбляться и готов даже в кредит взять хотя бы 35мм Carl zeiss compact prime. Я держал в руках эту линзу и много снимал на Tamron и много снимал на Sigma и на G-master, но когда взял в руки оптику Carl zeiss compact prime и накрутил на Sony A7iii что бы поделать фотографии, у меня просто поменялся подход и отношение к картинке, она стала правильной с точки зрения оптики, она стала по всей площади равномерно 35 мм без Хроматики и с мягким фокусом, мягкое размытие и что то волшебное произошло. Что теперь даже не хочется брать G-master в руки. Я как человек который увлекается фототехникой и который Любит познавать что то новое в КИНО, не получил инфу с этого видео. Автор молодец что записал видео, но блин вода всё это. Не чувствуется что ты в обнимку ходил с такими стёклами. Просто взял в Ренту и поигрался выдав себя за прожжённого киношника ). Это не негативный комментарий. Так совет. 😀😀😀
В принципе, можно и с MFT. Используйте адаптер Fotodiox Pro PL-MFT, например. Насчет цен, можете обратиться в компанию TVA. Они являются представителями ЛОМО и могут Вас проконсультировать по ценам и наличию объективов. tva.ru/videooborudovanie/category_lens/brand_lomo
Почему ничего сказали про контраст кино объективов, характер картинки? Очень хорошо заметно, как ломо смягчает переход от тёмного к светлому на стеклопакете за девушкой слева.
Подскажите а могу я просто на 35 мм снимать не меняя линзы, пару шагов сделал к объекту и вот уже как буд-то 50 мм и тд, зачем так часто меняют фокусные никак не могу найти ответ на этот вопрос, можно же ногами ходить) подскажите пожалуйста 🙏
1) Меняется то, насколько фон "прилеплен" к объекту съёмки; 2) изменяется пропорция лица и геометрия помещения, например (выпуклый нос на ширике и плоское лицо на 100мм, тут лучше посмотреть наглядно примеры в инете, чтобы понять про что я); 3) динамика движения разная (проходя равное расстояние, ощущение пройденного будет отличаться на разных фокусных расстояниях); 4) с полтинником (тем более на кропе) мне приходится снимать в метрах 5 от объекта съёмки, на 35 мм мне уже можно то же самое снимать в метрах в 1,5-2 (35мм естественно больше пространства охватывает, а отойти достаточно назад с полтинником в квартире далеко не всегда получится) Чисто наблюдения дилетанта-новичка, на истину не претендую. Более опытные может поправят, либо дополнят мои слова
Каждое фокусное расстояние имеет свой уникальный оптический рисунок. Безусловно, в моей практике были моменты, когда я снимал только на один объектив (именно 35 мм) и снял на него весь ролик, где были и общие планы, и крупные. И да, как коллега правильно написал, что есть перспективные искажения, которые по-разному показывают объекты в зависимости от оптики, и динамика иначе в кадре выглядит в зависимости от фокусного расстояния. Здесь, скорее, важно понимать, как выбор объектива влияет на твою конечную задумку, и правильно визуально двигает сюжет (если мы говорим про кино). В репортаже с фиксовым объективом будет совсем грустно.
Эта 35-тка от Кэнон L f/1.4 - самый отстойный объектив. У тебя не брак они все так мылят на открытой. 10 лет назад им пользовался, потом использовал винтажный NIKKOR 35mm f/1.4 и он оказался в разы лучше, как и Самянг 35mm f/1.4 из типа кино линейки.
много воды объектив для фото отличается от видео более чем полностью в первую очередь характеристиками, там где для фото хорошо для видео будет плохо, то есть они полные противоположности, все эти зачитки википедии на камеру которые относятся к пленочным фото и видео камерам это мусор и трата вашего времени. за донат могу потратить время и реально рассказать и показать если кому нужно
По-моему, тут не хватило информации о том, что в кинообъективах указывается светосиля, а в фотообъективах -- максимальное относительное отверстие. И что в фотообъективах при диафрагме, например, 5.6 разные объективы могут дать картинку разной яркости. В кинообъективах такого быть не должно. Фраза про отсутствие резьбы для фильтров на кинообъективах, по-моему тоже не соответствует действительности. Хотя допускаю, что резьба есть не на всех. Ещё, насколько я знаю, в кинообъективах при зуммировании фокусировка не должна уходить. В фотообъективах такого нет.
в кино камерах не бывает зумирования(Он воссоздается через одновременное движение камеры вперед или назад и рокировки фокусного расстояния аппаратуры), зумирование есть в телекамерах
![COLORCHECKER [то, что изменит твое видео]](/img/n.gif)
Господи, ваши видосы - самое лучшее, что может посмотреть новичок! Настолько все доступно и понятно. Пока всякие "видеомейкеры" типа сабатовского засоряют головы доходяг попсовыми темами, которые не несут никакой полезной инфы и нагрузки для зрителя, на вашем канале всего 1.5 тыс. подписчиков. Знайте, вы красавчики и вас смотрят умные люди! Надеюсь в скором времени вы стрельните с невероятной силой!
Спасибо! очень ценю ваши слова)
Поддерживаю!
Женя, а будет обзор Сони FX3?? И его сравнение с Кэнон С70
как раз занимаюсь этим)
Очень познавательно. И очень доступно и понятно рассказано. Ну и снято отлично. Сразу видно, что люди имеют отношение. Спасибо
Спасибо! Ждем продолжения...
Спасибо! Интересно и доступно
Полезная информация с интересной подачей! Спасибо!
Полезные вещи в ролике звучат👍🏻
Спасибо! :) Предельно интересно рассказываете и показываете)
Не совсем понял. Как объектив 18-35 может быть дискретным? На 06:55 говорится про это.
У сигмы есть кинобрат. Если по нему судить то там диафрагма реальная Т2.0. Вот с этим братом бы сравнить
Хороший, качественный обзор! :)
Так вот куда Сони движутся с новой линейкой оптики
модель - огонь, грация и достоинство. Материал топчик
Спасибо ! Очень понравилась картинка с 1 серии , интересно, если для фотографии , тоже будет заметна разница в свете и мягкости с фотообъективом ?
Отличный ролик 👍
Вывод: нужно фотографировать на кинооптику = шик!
спасибо
Ну зачем м врать что оптика твоя. Скажи по человечески, что взял в аренду. Всё так делают
У меня вопрос, могут ли фотографы использовать кинообъективы? Имеет ли в этом смысл?
Могут. Но какой смысл? Кинообъективы тяжелее, у них нет автоматического фокуса и как следствие они сложнее в работе. Для творческой неспешной съемки их можно использовать, но на каждый день не самый лучший выбор
35-ка canon явно с проблемами! Храмотит она это факт, а вот резкость на 1,4 центр очень хорошо, края мягкие, поджав на пару стопов картинка звенит. Имел такой долго, крутое стекло, лучше только 2 ая версия, ну и сигмы с тамронами новые, и то выигрывают только по резкости и абберациям, но однозначно проигрывают по художественности формируемого изображения.
Блин столько воды.
Столько инфы которую можно по первой ссылки прочитать и которую все говорят когда начинается тема про Кинооптику. Но самый главный вопрос не раскрыт. Почему одна оптика стоит 500$ а другая 45 000$, мне показалось блогер сам особо не юзал кинооптику, человек работая с такими стёклами годами рассказывает такие нюансы с примерами, что ты начинаешь влюбляться и готов даже в кредит взять хотя бы 35мм Carl zeiss compact prime. Я держал в руках эту линзу и много снимал на Tamron и много снимал на Sigma и на G-master, но когда взял в руки оптику Carl zeiss compact prime и накрутил на Sony A7iii что бы поделать фотографии, у меня просто поменялся подход и отношение к картинке, она стала правильной с точки зрения оптики, она стала по всей площади равномерно 35 мм без Хроматики и с мягким фокусом, мягкое размытие и что то волшебное произошло. Что теперь даже не хочется брать G-master в руки. Я как человек который увлекается фототехникой и который Любит познавать что то новое в КИНО, не получил инфу с этого видео. Автор молодец что записал видео, но блин вода всё это. Не чувствуется что ты в обнимку ходил с такими стёклами. Просто взял в Ренту и поигрался выдав себя за прожжённого киношника ). Это не негативный комментарий. Так совет. 😀😀😀
Справедливое мнение, спасибо за него)
Все чему-то учимся, я вот блог вести)
видео на 35мм снимают только те кто на телефон снимают, в кино и коммерции снимают 4 к 3 и потом режут в любой формат
Какая цена этих объективов? Можно ли их использовать на микро 4/3?
В принципе, можно и с MFT. Используйте адаптер Fotodiox Pro PL-MFT, например.
Насчет цен, можете обратиться в компанию TVA. Они являются представителями ЛОМО и могут Вас проконсультировать по ценам и наличию объективов.
tva.ru/videooborudovanie/category_lens/brand_lomo
Почему ничего сказали про контраст кино объективов, характер картинки? Очень хорошо заметно, как ломо смягчает переход от тёмного к светлому на стеклопакете за девушкой слева.
Подскажите а могу я просто на 35 мм снимать не меняя линзы, пару шагов сделал к объекту и вот уже как буд-то 50 мм и тд, зачем так часто меняют фокусные никак не могу найти ответ на этот вопрос, можно же ногами ходить) подскажите пожалуйста 🙏
1) Меняется то, насколько фон "прилеплен" к объекту съёмки; 2) изменяется пропорция лица и геометрия помещения, например (выпуклый нос на ширике и плоское лицо на 100мм, тут лучше посмотреть наглядно примеры в инете, чтобы понять про что я); 3) динамика движения разная (проходя равное расстояние, ощущение пройденного будет отличаться на разных фокусных расстояниях); 4) с полтинником (тем более на кропе) мне приходится снимать в метрах 5 от объекта съёмки, на 35 мм мне уже можно то же самое снимать в метрах в 1,5-2 (35мм естественно больше пространства охватывает, а отойти достаточно назад с полтинником в квартире далеко не всегда получится)
Чисто наблюдения дилетанта-новичка, на истину не претендую. Более опытные может поправят, либо дополнят мои слова
Попробуйте погуглить.
Каждое фокусное расстояние имеет свой уникальный оптический рисунок. Безусловно, в моей практике были моменты, когда я снимал только на один объектив (именно 35 мм) и снял на него весь ролик, где были и общие планы, и крупные.
И да, как коллега правильно написал, что есть перспективные искажения, которые по-разному показывают объекты в зависимости от оптики, и динамика иначе в кадре выглядит в зависимости от фокусного расстояния.
Здесь, скорее, важно понимать, как выбор объектива влияет на твою конечную задумку, и правильно визуально двигает сюжет (если мы говорим про кино). В репортаже с фиксовым объективом будет совсем грустно.
Эта 35-тка от Кэнон L f/1.4 - самый отстойный объектив. У тебя не брак они все так мылят на открытой. 10 лет назад им пользовался, потом использовал винтажный NIKKOR 35mm f/1.4 и он оказался в разы лучше, как и Самянг 35mm f/1.4 из типа кино линейки.
Меня буквально выкинуло с канала и я еле еле его заново нашел
Так пить хотел. Ваш видос посмотрел и напился. Спасибо
много воды
объектив для фото отличается от видео более чем полностью в первую очередь характеристиками, там где для фото хорошо для видео будет плохо, то есть они полные противоположности, все эти зачитки википедии на камеру которые относятся к пленочным фото и видео камерам это мусор и трата вашего времени.
за донат могу потратить время и реально рассказать и показать если кому нужно
Как будто вот-вот заржет. Че с парнем? Смешинка?
кенон опущен))
По-моему, тут не хватило информации о том, что в кинообъективах указывается светосиля, а в фотообъективах -- максимальное относительное отверстие.
И что в фотообъективах при диафрагме, например, 5.6 разные объективы могут дать картинку разной яркости. В кинообъективах такого быть не должно.
Фраза про отсутствие резьбы для фильтров на кинообъективах, по-моему тоже не соответствует действительности. Хотя допускаю, что резьба есть не на всех.
Ещё, насколько я знаю, в кинообъективах при зуммировании фокусировка не должна уходить. В фотообъективах такого нет.
в кино камерах не бывает зумирования(Он воссоздается через одновременное движение камеры вперед или назад и рокировки фокусного расстояния аппаратуры), зумирование есть в телекамерах
твоя модель украла мой лайк!
Пару кадров, в последнем Бэтмене, снято на Юпитер (или что то того)
И на Гелиос 44-2