Enfin une réponse qui ne soit pas une solution punitive et où du coup ces solutions seront entendables par tous..bravo... Je partage a tous les collectifs que je suis..
Une jolie démonstration de comment entretenir le système .... Comme dirait Aurélien Barau, il faut se poser les bonnes questions : Est-ce qu'il faut une solution technique à un problème qui en restera un ? Prenons son dernier exemple sur l'aviation : "les nouveaux biocarburants vont réduire les émissions", ok sur un vol, mais est-il question de remettre en cause le système de l'aviation en tant que tel ? est-ce que la question ne serait pas plutôt de se demander s'il est nécessaire d'avoir plusieurs dizaines de milliers de vols chaque jours .... Je pourrais citer plein d'autres exemples d'incohérences dans son discours... dont une que vous avez vous même soulignée : "Si les coûts pour les entreprises sont réduits, elles vont implicitement augmenter leur marge puisqu'elles n'ont pas de raison de baisser des tarifs qui sont pour l'heure encore supportables pour les consommateurs" ... Pour quelqu'un qui affirme être réaliste, ça la fou mal de ne pas avoir conscience qu'il s'agit ni plus moins d'enrichir encore plus les riches (ou alors il est dans le déni). La question n'est pas uniquement de savoir comment décarboner la planète, mais de savoir comment préserver la biodiversité tout en remettant en cause nos modes de vie. Je suis d'accord, la décroissance doit être bien interprétée, mais elle ne doit pas porter uniquement sur l'efficience énergétique. Elle doit tout simplement remettre en cause nos modes de vie (et de sur consommation surtout). Merci tout de même TIMES FOR THE PLANET de nous partager tous ces points de vue, que l'on soit d'accord avec ou non (même si celui-ci me fait peur).
Et les biocarburants ne peuvent être produits à grande échelle car cela suppose de développer de grandes cultures pour les biocarburants et donc deforester. Ce serait juste déplacer le problème
Le techno scientisme, happy few dans toute sa splendeur, le mec est très sympathique et optimiste mais complètement hors sol niveau échelle et ordre de grandeur.
Il a à la fin parlé du fait de consommer moins et pas de l'autre bout du monde sur des trucs qui ne servent à rien, de redonner de la valeur à l'environnement Mais effectivement lui il se focalise sur comment, dans la culture actuelle, pouvoir développer des solutions technologiques qui, dans le langage actuel de motivation des personnes, les fasse déjà bouger Même si je suis tout à fait d'accord que le changement ne doit pas s'arrêter là et est plus profond à faire et concerne notre culture, nos modes de vie et habitudes
Merci beaucoup pour cette interview longue de Bertrand Piccard. J'ai trouvé bien plus intelligent et stratégique que les posts que j'avais vu de lui sur LinkedIn. Y'a pas mal de langue de bois et de mauvaises compréhensions du rôle systémique de l'énergie dans l'économie (cf. Janco) mais son positionnement est intéressant dans la lutte pour parler aux puissants. Il a conscience que le discours n'est pas égale au problème de fond. Soyons patients, il va y venir. Le passage à la fin représente exactement ça. C'est un bon gars.
Merci Monsieur ...Ne d'Une Famille ...qui a toujours aimer la terre et les Humains...!!! Un Créateur de positivité!!!💥💥💥💥💥💥💥
3 роки тому+5
👏🏾 Bravo Bertrand, j'ai adoré découvrir ton réalisme d'action pour faire bouger les lignes alors que ton idéologisme est en fait bien supérieur mais ne conduirait qu'à de l'immobilisme. Je suis favorable à cette démarche de trouver la solution pour s'améliorer tout de suite même si elle n'est parfaite. J'ai été conquise par votre discourt.
un Must . des forums de solutions adaptées à chaque pays, vous avez en tous cas un discours extrêmement cohérent et enthousiasmant au profit du porte monnaie de chacun et non de l'appauvrissement insoutenable et dictatorial .Privation et Sacrifice ,Non, Nouvelles Solutions oui . Crise acceptée, c'est une aventure, personnelle ,comme celle d'un pays, celle du monde , Rentable oui. Merci pour vôtre pragmatisme , réalisme et intersection des intérêts, respect , réconciliation de l'écologie et de l'économie , Croissance du bon et décroissance de l'absurde , oui , pour le bien-être des citoyens de chaque pays monde , économie locale et de qualité accessible à tous . oui.
C’est vraiment chouette de l’avoir interviewé car on voit mieux ce qu’il a dans le ventre. J’admire énormément son côté pionnier - et les pionniers n’ont pas peur de se tromper ce qui est essentiel pour avancer, et il le sait. Bravo aux pionniers courageux qui osent risquer de se tromper. A mon sens il dit certaines choses très justes (comme le fait qu’il faille définir précisément ce qui doit croître et ce qui doit décroître, ou le fait qu’il faille gérer des transitions). Mais sur d’autres points c’est moins cohérent. Notamment concernant la définition des problèmes et des solutions. C’est dommage de ne pas se servir d’avantage du champ psychologique pour comprendre que nos excès sont tous des addictions et que la technologie non seulement ne résout pas l’addiction, bien qu’elle puisse aider un peu, mais y participe en très grande part … et la décuple, même. C’est l’être humain qui doit changer son rapport à lui-même, aux autres et à son environnement. Certes il faut changer de technologie mais surtout il faut considérablement la réduire, s’en désintoxiquer, arrêter de croire que l’on ne peut pas vivre sans elle. Miser sur la croissance de nos esprits et non de nos exo-squelettes. Il y a du boulot … mais soit on comprend soit on meurt.
La décroissance est un mythe et les peuple dans leur immense majorité n'en veulent pas er ne votent pas pour. Donc ceux qui sont capable de donner de l'espoir en optimisant l'efficacité énergétique vont dans le bon sens !
@@fabiendelaunay7271 n'y est on pas depuis quelques années ? Depuis que l'Europe et le monde occidental voit ses approvisionnements énergétiques ses tendre ?
Bonjour M Piccard, j’aime beaucoup votre candeur idéaliste et merci de nous faire part de vos idées. Cependant il est dommage, Monsieur Piccard, que vous n’évoquiez que des mesures qui toutes mises ensemble pourraient au mieux diminuer de 25% des émissions de gaz à effet de serre et que vous ne parliez pas du premier levier, en terme d’importance, pour lutter contre le réchauffement climatique c’est à dire: l’agriculture de conservation. L’agriculture de conservation, c’est à dire, arret du labour et sols toujours couverts, permets de stocker 30% du total des gaz à effet de serre (sous forme de carbone) dans le sol au lieu d’émettre ces mêmes 30% dans l’atmosphère à cause du labour et des sols nus. On est carrément sur un delta de 60%. Il reste toutefois, 40% des Ges dont il faut bien sûr s’occuper. Et là, on peut travailler sur vos 1300 solutions l’efficience, l’isolation thermique la consommation et toutes les autres solutions évoquées ici. Les autres avantages de travailler sur des sols couverts et vivants, c’est que ça abaisse la température du sol et de l’atmosphère donc on gagne encore quelques degrés, ça règle les problèmes de pollution de l’eau, ça divise l’irrigation par plus de 4, ça contribue fortement à augmenter la biodiversite, ça évite les engrais et les pesticides. En résumé : les agriculteurs dépensent moins (donc gagnent plus), ils ont beaucoup moins de travail, la nourriture est de bien meilleure qualité, ils contribuent à diminuer la pollution de l’eau, ils en consomme beaucoup moins, et en prime magnifique, ils permettent de diminuer de 60% minimum les émissions des gaz à effets de serre.... Tous bénéfice pour les agriculteurs qui deviennent les héros de cette planète et pour les autres qui ont tout a y gagner! Les techno-solution ne sont vraiment pas la panacée décrite ici, il faut vraiment faire d’abord les choses dans l’ordre ! Monsieur Piccard, s’il vous plaît si par chance vous me lisez, faite un tour sur YT pour voir quelques vidéos de Konrad Schreiber, par exemple sur la chaîne "ver de terre production” qui propose des centaines d’heures de formations gratuites sur le sujet, vous comprendrez mieux l’énorme bug de ces raisonnements et n’en deviendrez que plus intéressant. Il y a 1 solution fondamentale, prioritaire, efficace et rapide à mettre en place et 1300 solutions complémentaires. Si vous pouvez convaincre un jour les gouvernements et l’Europe d’aider les agriculteurs financièrement et en accompagnements techniques, là, vous aurez vraiment contribué à 100 % à sauver la planète. Pour l’instant, on en est encore loin. Bonne journée
Comme vous avez raison, la protextion du vivant (biomasse) et la refonte du modèle d'agriculture !!!! Mais 1300 astuce n'enpêche pas de changer l'agriture :-)
Hello Time For The Planet : Les commentaires vont-ils vous faire réagir ? Tous les commentaires vont dans le même sens qui est aussi le mien. On ne se pose pas la bonne question. Depuis que l’homme invente « le progrès », jamais les émissions de cO2 n’ont diminué ! Il n’y a pas de technologie propre, donc limitons-les a l’indispensable. Il va falloir trouver d’autres plaisirs que de se déplacer autour du monde !
Hello, nous partageons cette vision et cet avis. En revanche, l’objectif de ce média est d’interroger des gens avec lesquels nous ne sommes pas forcément d’accords, pour ouvrir la réflexion et la discussion. Il nous semblait donc important de recevoir Bertrand Picard, au même titre que les autres invités que nous avons reçus. En espérant que tu comprennes notre position ? ☺️ Au plaisir de te lire et merci pour ton retour,
@@teamfortheplanet je comprends votre position mais l'interview était trop gentille, il faudrait à chaque fois demander aux invités d'étayer leur propositions avec des chiffres, calculs ou études. Il n'y a plus le temps pour les doux rêveurs et le greenwashing il y a urgence... :-/
Ainsi on annoncerait aux gens l'ampleur des sacrifices que la décroissance impliquerait et on serait certains de l'inacceptaibilité de cette décroissance.... dans nos pays développés et dans les pays émergents encore bien pire....
La plus grande difficulté demeure le changement de paradigme économique. Comment transformer les mentalités, les usages, les normes ? Pour les pays de l'OCDE, les exemples concrets viendront des pays en développement qui doivent abonder vers l'efficience énergétique inéluctable ! Ils nous montrons la voie des véritables opportunités, avec des solutions rentables pour devenir des acteurs émergents d'une transition énergétique juste, justifiée et justifiable.
Une erreur de base Mr Piccard: si c'était rentable de sauver la planète, tout le monde le ferait. Ceci dit je partage votre avis que la société ne veut pas de décroissance économique. On en est alors réduit a mettre des pensements comme vos startup et vos spinn-off. Ceci dit respect a vous et votre famille pour votre esprit d'aventure, mais faudrait pousser un peu plus l'aventure biologique que l'aventure technologique afin de comprendre un peu mieux le fonctionnement du vivant et ses limites.
Salut tout le monde ! J'ai un super livre à vous proposé: Planète et Budget de Les mémoires d'Helzane, qui aide à faire des économies au quotidien, depuis que je m'en sers je ne suis plus à découvert, toutes mes conso ont réduis de moitié, mes assurances ont baissées, on m'a rembourser 350€ sur mon électricité/gaz, je fais aussi des économies d'eau, j'ai créer un potager gratuit, etc. J'espère qu'à nous tous, nous ferons baissé le coût de la vie ^^ (je sais je crois encore au père noël) Bon courage à tous ^^ Ps: je suis retourné sur le site, quelqu'un à mis 1 sale note, qui est infondé, je l'ai à la maison, et il est pas du tout comme elle le dit, bien au contraire ^^
Bertrand Picard fond d'ignorer que tout gain d'efficacité énergétique entraîne paradoxalement une plus grande utilisation de ce mode de consommation énergétique... et au final, une surconsommation énergétique. Ça s'appelle l'effet rebond. Bertrand Picard ignore ou semble ignorer qu'on ne peut faire de croissance sans consommer toujours plus d'énergie et de ressources... et donc générer de la pollution. Il connaît l'équation de Kaya (économiste ) ce gars? On ne peut découpler PIB et consommation de ressources et d'énergie. C'est un rêveur!!! Faudrait juste qu'il apprenne à faire des calculs d'ordre de grandeur pour se rendre compte que la decroissance est inévitable.
Pensez-vous que M. Piccard soit sincère ou qu'il surf sur un discours cornucopien qui rassure les personne que le changement radical effraie? Ne pensez-vous pas que cet intervenant correspond à la ligne éditoriale de cette chaine UA-cam?
50 premières secondes ... ***INTERNAL SCREAMING*** OH mon Dieu, on dirait Peter Isherwell dans don't look up ... mais TOUT!! le rire, les mimiques, la façon "friendly" de parler... dites moi que c'est une blague ...
C'est moi oû il ne resume le probleme actuel qu'au travers des emissions de CO2. Quid de la disponibilité en matieres premieres, des consequences environnementales de l'industrie miniere, etc...?
Certe le problème de l'effet rebond à voir si de la maturité sociale met de justes limites aux développements techniques des énergies renouvelables....
Je pense qu'il oublie le cycle de vie global du photovoltaique, certes sur l'émission, il y a 0 kgeqCO2, mais il y a un impact environnemental notamment carbone sur l'extraction de matieres, la fabrication, la fin de vie. Conclusion : Aucune technologie est zéro carbone, ça n'existe pas si on regarde sur l'ensemble du cycle de vie. Un raisonnement focalisé sur une seule étape du cycle de vie pourrait avoir des impacts globaux dangereux (ex de l'hydrogène qui est produit actuellement à partir de 95% de combustibles fossiles actuellement donc très polluant et qui émet 0kgeqCO2 lors de l'utilisation en tant que carburant)
Je rajouterais que la productions phovoltaiques est pour le moment également très peu cher car elle faite grâce aux combustibles fossiles, le jour il faudra produire du photovoltaique avec de l'énergie renouvelable ça ne sera pas la même en terme de coûts notamment...
Pisser sous la douche ne suffira malheureusement pas mr piccard. Il faut un programme d'Etat, c'est à dire non néo liberal. Faites un peu de politique et pas seulement de l'environnementalisme...
Pfff 100% greenwashing... Qu'il fasse de vrais calculs avec l'aide de jancovici par exemple et il verra que la technologie est loin de pouvoir tout régler... Exemple récent avec un projet de capture de co2 qui au final au total a rejeté plus de co2 qu'il n'en a capturé...
Bonjour. Une question que vous auriez dû poser. C’est celle du paradoxe de jevon. Appelé aussi effet rebond. Comment gérer l’innovation et l’écologie avec cet effet.
Ah Piccard...! L'homme qui a inventé l'avion qu'il faut piloter sans slip... parce que sinon... c'est trop lourd...! 😅😂🤣 Et ça décolle pas...! 😅😂🤣 Dommage qu'Hergé ne soit plus de ce monde... on aurait eu sur le sujet, l'Album de Tintin le plus désopilant...! 😅😂🤣 Avec le capitaine Haddock ne pouvant se débarrasser, tel son sparadrap, d'un slip sur la tête...! 😅😂🤣
J'ai un peu de misère après avoir écouté tellement d'autres qui comprennent mieux "l'ensemble" 😕 J'aime pas les fausses promesses du genre "ça va passer" quand on sait le risque. Ça donne l'idée qu'on peut attendre que les autres fassent un miracle pratiquement impossible s'ils sont trop nombreux comme ça. Et en plus, on sait déjà qu'on ne retournera plus jamais "comme avant". Faut l'accepter, c'est pas une opinion, c'est un fait. Il reste seulement à voir si on va finir de tout détruire ou si le monde va complètement changer rapidement (dans nos rêves au moins).
Le problème avec ce genre de discours est qu'il manque cruellement de quantification. Par exemple, je peux affirmer que rejeter du CO2 ça ne pourra pas augmenter la concentration de co2 dans l'atmosphère car plus de co2 implique plus de croissance de matière végétale. Évidemment cette affirmation c'est une question de quantité. Mais M. Piccard enchaîne les arguments sans s'attarder à quantifier quoique ce soit et parvient à des conclusions aberrantes toute a fait comparables a l'argument fallacieux du CO2.
pour info l aéroport de Genève qui est assez petits par apport à la norme mondial, ce serait 40 centrales nucléaires pour tout hydrogène... est ce réaliste ?
petite remarque au passage: avant le mouvement des gilets jaunes, le gazole était à 1,30 € le litre -> en janvier 2022, on a passé la barre des 1,60 € et plus personne ne moufte à ce sujet...
Ce monsieur fait partie des rêveurs croyant que le bonheur ne peut être que dans le progrès matériel perpétuel. Il voit l'occident comme un modèle du développement au point de croire que tous les peuples aspirent à nous copier. Il croit pouvoir concilier croissance et écologie alors que c'est antinomique. Son discours devient carrément surréaliste au paragraphe aviation (c'est presque à la fin). Un peu de réalisme et il se rendrait compte que l'aviation est le premier secteur qui devra entrer en décroissance. Le secteur pourra subsister certes, ce que son Solar Impulse démontre mais ne démontre que ça, justement ! Vitesse et trafic intense dans le ciel... Ce sera bientôt terminé !
@@vincentdeschuyteneer4976 Oui c'est un peu ça. Plus exactement au découplage économie capitaliste/dégâts à l'écosystème global. Il existe une économie écologue. Celle-ci repose sur le local et le partage plutôt que sur la croissance, à bannir absolument !
Un peu caricatural je respecte et j'ai vu comme décroissant 1 temps limité mais des innovations bien pertinentes pourront être utiles. Pas binaire mais d'abord physicien, aspects techniques, non moral uniquement....
On assiste à une litanie d'idées plus ou moins farfelues sans aucune connaissances des règles de la physique élémentaire. Exemple de l'hydrogène comme solution ... mais non à 27% de rendement c'est plutôt un Problème. Quant à la décroissance avec création de valeur : là on touche le fond. Bon en résumé M. Picard à beaucoup polluer pour montrer que le transport aérien propre n'as aucun sens . je propose qu'il écoute de vrais ingénieurs pour se cultiver et éviter de transformer des solutions en illusion : il n'y à pas de magie en science voir Arthur Keller ou JM Jancovici.
Comparer le gaspillage et les salaires en matière de décroissance est un "gros biais"... Dommage de décrédibiliser le reste du discours avec cette c..... .
quand on fonce à toute vitesse vers le ravin, la solution est de changer de direction, pas juste de ralentir. C'est un peu ce à quoi me fait penser l'efficience technologique.
![☀️[Roland Lehoucq] Pourquoi le Soleil brille](/img/n.gif)
Enfin une réponse qui ne soit pas une solution punitive et où du coup ces solutions seront entendables par tous..bravo... Je partage a tous les collectifs que je suis..
Sincèrement, pensez-vous que la civilisation occidentale puisse maintenir son hégémonie sur le long terme avec des aménagements techno-scientifiques?
Une jolie démonstration de comment entretenir le système ....
Comme dirait Aurélien Barau, il faut se poser les bonnes questions : Est-ce qu'il faut une solution technique à un problème qui en restera un ?
Prenons son dernier exemple sur l'aviation : "les nouveaux biocarburants vont réduire les émissions", ok sur un vol, mais est-il question de remettre en cause le système de l'aviation en tant que tel ? est-ce que la question ne serait pas plutôt de se demander s'il est nécessaire d'avoir plusieurs dizaines de milliers de vols chaque jours ....
Je pourrais citer plein d'autres exemples d'incohérences dans son discours... dont une que vous avez vous même soulignée : "Si les coûts pour les entreprises sont réduits, elles vont implicitement augmenter leur marge puisqu'elles n'ont pas de raison de baisser des tarifs qui sont pour l'heure encore supportables pour les consommateurs" ... Pour quelqu'un qui affirme être réaliste, ça la fou mal de ne pas avoir conscience qu'il s'agit ni plus moins d'enrichir encore plus les riches (ou alors il est dans le déni).
La question n'est pas uniquement de savoir comment décarboner la planète, mais de savoir comment préserver la biodiversité tout en remettant en cause nos modes de vie.
Je suis d'accord, la décroissance doit être bien interprétée, mais elle ne doit pas porter uniquement sur l'efficience énergétique. Elle doit tout simplement remettre en cause nos modes de vie (et de sur consommation surtout).
Merci tout de même TIMES FOR THE PLANET de nous partager tous ces points de vue, que l'on soit d'accord avec ou non (même si celui-ci me fait peur).
Et les biocarburants ne peuvent être produits à grande échelle car cela suppose de développer de grandes cultures pour les biocarburants et donc deforester. Ce serait juste déplacer le problème
Le techno scientisme, happy few dans toute sa splendeur, le mec est très sympathique et optimiste mais complètement hors sol niveau échelle et ordre de grandeur.
Il a à la fin parlé du fait de consommer moins et pas de l'autre bout du monde sur des trucs qui ne servent à rien, de redonner de la valeur à l'environnement
Mais effectivement lui il se focalise sur comment, dans la culture actuelle, pouvoir développer des solutions technologiques qui, dans le langage actuel de motivation des personnes, les fasse déjà bouger
Même si je suis tout à fait d'accord que le changement ne doit pas s'arrêter là et est plus profond à faire et concerne notre culture, nos modes de vie et habitudes
Le retour en arrière ...pour les gens qui ont la chance d'être là où ..il est possible de cultiver
Je suis entièrement d'accord avec vous, si vous avez le temps, lisez le commentaire que je viens de mettre...
Merci beaucoup pour cette interview longue de Bertrand Piccard. J'ai trouvé bien plus intelligent et stratégique que les posts que j'avais vu de lui sur LinkedIn. Y'a pas mal de langue de bois et de mauvaises compréhensions du rôle systémique de l'énergie dans l'économie (cf. Janco) mais son positionnement est intéressant dans la lutte pour parler aux puissants.
Il a conscience que le discours n'est pas égale au problème de fond. Soyons patients, il va y venir.
Le passage à la fin représente exactement ça.
C'est un bon gars.
J'ai rejoint Time for The Planet ! Nous sommes des milliers, soyons des millions grâce à vous !
Merci Monsieur ...Ne d'Une Famille ...qui a toujours aimer la terre et les Humains...!!! Un Créateur de positivité!!!💥💥💥💥💥💥💥
👏🏾 Bravo Bertrand, j'ai adoré découvrir ton réalisme d'action pour faire bouger les lignes alors que ton idéologisme est en fait bien supérieur mais ne conduirait qu'à de l'immobilisme. Je suis favorable à cette démarche de trouver la solution pour s'améliorer tout de suite même si elle n'est parfaite. J'ai été conquise par votre discourt.
un Must . des forums de solutions adaptées à chaque pays, vous avez en tous cas un discours extrêmement cohérent et enthousiasmant au profit du porte monnaie de chacun et non de l'appauvrissement insoutenable et dictatorial .Privation et Sacrifice ,Non, Nouvelles Solutions oui .
Crise acceptée, c'est une aventure, personnelle ,comme celle d'un pays, celle du monde , Rentable oui.
Merci pour vôtre pragmatisme , réalisme et intersection des intérêts, respect , réconciliation de l'écologie et de l'économie , Croissance du bon et décroissance de l'absurde , oui , pour le bien-être des citoyens de chaque pays monde , économie locale et de qualité accessible à tous . oui.
C’est vraiment chouette de l’avoir interviewé car on voit mieux ce qu’il a dans le ventre. J’admire énormément son côté pionnier - et les pionniers n’ont pas peur de se tromper ce qui est essentiel pour avancer, et il le sait. Bravo aux pionniers courageux qui osent risquer de se tromper. A mon sens il dit certaines choses très justes (comme le fait qu’il faille définir précisément ce qui doit croître et ce qui doit décroître, ou le fait qu’il faille gérer des transitions). Mais sur d’autres points c’est moins cohérent. Notamment concernant la définition des problèmes et des solutions. C’est dommage de ne pas se servir d’avantage du champ psychologique pour comprendre que nos excès sont tous des addictions et que la technologie non seulement ne résout pas l’addiction, bien qu’elle puisse aider un peu, mais y participe en très grande part … et la décuple, même. C’est l’être humain qui doit changer son rapport à lui-même, aux autres et à son environnement. Certes il faut changer de technologie mais surtout il faut considérablement la réduire, s’en désintoxiquer, arrêter de croire que l’on ne peut pas vivre sans elle. Miser sur la croissance de nos esprits et non de nos exo-squelettes. Il y a du boulot … mais soit on comprend soit on meurt.
Merci pour cet vidéo très intéressante
Un bel exemple de green washing...
Et du green washing naïf. Il a gobé l’histoire du boitier magique “anti-smog” qui réduit la consommation de gazole de 20% (vers 39:00). La honte.
La décroissance est un mythe et les peuple dans leur immense majorité n'en veulent pas er ne votent pas pour.
Donc ceux qui sont capable de donner de l'espoir en optimisant l'efficacité énergétique vont dans le bon sens !
@@fabiendelaunay7271 si il ne le veulent pas ( et je les comprebd) ils l'auront de toute manière et incontrôlé. .....
@@yoannld1718 ouï et non, les jeunes l'auront pas les boomers...
@@fabiendelaunay7271 n'y est on pas depuis quelques années ? Depuis que l'Europe et le monde occidental voit ses approvisionnements énergétiques ses tendre ?
Bonjour M Piccard, j’aime beaucoup votre candeur idéaliste et merci de nous faire part de vos idées. Cependant il est dommage, Monsieur Piccard, que vous n’évoquiez que des mesures qui toutes mises ensemble pourraient au mieux diminuer de 25% des émissions de gaz à effet de serre et que vous ne parliez pas du premier levier, en terme d’importance, pour lutter contre le réchauffement climatique c’est à dire: l’agriculture de conservation. L’agriculture de conservation, c’est à dire, arret du labour et sols toujours couverts, permets de stocker 30% du total des gaz à effet de serre (sous forme de carbone) dans le sol au lieu d’émettre ces mêmes 30% dans l’atmosphère à cause du labour et des sols nus. On est carrément sur un delta de 60%. Il reste toutefois, 40% des Ges dont il faut bien sûr s’occuper. Et là, on peut travailler sur vos 1300 solutions l’efficience, l’isolation thermique la consommation et toutes les autres solutions évoquées ici. Les autres avantages de travailler sur des sols couverts et vivants, c’est que ça abaisse la température du sol et de l’atmosphère donc on gagne encore quelques degrés, ça règle les problèmes de pollution de l’eau, ça divise l’irrigation par plus de 4, ça contribue fortement à augmenter la biodiversite, ça évite les engrais et les pesticides. En résumé : les agriculteurs dépensent moins (donc gagnent plus), ils ont beaucoup moins de travail, la nourriture est de bien meilleure qualité, ils contribuent à diminuer la pollution de l’eau, ils en consomme beaucoup moins, et en prime magnifique, ils permettent de diminuer de 60% minimum les émissions des gaz à effets de serre.... Tous bénéfice pour les agriculteurs qui deviennent les héros de cette planète et pour les autres qui ont tout a y gagner! Les techno-solution ne sont vraiment pas la panacée décrite ici, il faut vraiment faire d’abord les choses dans l’ordre ! Monsieur Piccard, s’il vous plaît si par chance vous me lisez, faite un tour sur YT pour voir quelques vidéos de Konrad Schreiber, par exemple sur la chaîne "ver de terre production” qui propose des centaines d’heures de formations gratuites sur le sujet, vous comprendrez mieux l’énorme bug de ces raisonnements et n’en deviendrez que plus intéressant. Il y a 1 solution fondamentale, prioritaire, efficace et rapide à mettre en place et 1300 solutions complémentaires. Si vous pouvez convaincre un jour les gouvernements et l’Europe d’aider les agriculteurs financièrement et en accompagnements techniques, là, vous aurez vraiment contribué à 100 % à sauver la planète. Pour l’instant, on en est encore loin. Bonne journée
Comme vous avez raison, la protextion du vivant (biomasse) et la refonte du modèle d'agriculture !!!! Mais 1300 astuce n'enpêche pas de changer l'agriture :-)
Hello Time For The Planet :
Les commentaires vont-ils vous faire réagir ?
Tous les commentaires vont dans le même sens qui est aussi le mien.
On ne se pose pas la bonne question.
Depuis que l’homme invente « le progrès », jamais les émissions de cO2 n’ont diminué !
Il n’y a pas de technologie propre, donc limitons-les a l’indispensable.
Il va falloir trouver d’autres plaisirs que de se déplacer autour du monde !
Hello, nous partageons cette vision et cet avis. En revanche, l’objectif de ce média est d’interroger des gens avec lesquels nous ne sommes pas forcément d’accords, pour ouvrir la réflexion et la discussion.
Il nous semblait donc important de recevoir Bertrand Picard, au même titre que les autres invités que nous avons reçus.
En espérant que tu comprennes notre position ? ☺️
Au plaisir de te lire et merci pour ton retour,
@@teamfortheplanet je comprends votre position mais l'interview était trop gentille, il faudrait à chaque fois demander aux invités d'étayer leur propositions avec des chiffres, calculs ou études. Il n'y a plus le temps pour les doux rêveurs et le greenwashing il y a urgence... :-/
@@sylvainzzz7654 super suggestion 👌
Ainsi on annoncerait aux gens l'ampleur des sacrifices que la décroissance impliquerait et on serait certains de l'inacceptaibilité de cette décroissance.... dans nos pays développés et dans les pays émergents encore bien pire....
Une vidéo très intéressante . Un like pour vous et une bonne fin de journée
Il y a forcément des désaccords mais nous partageons le même objectif alors bravo pour cette approche active 👏
A classer parmi les fous à la Laurent Alexandre and co!! Décroissance !!!!!
La plus grande difficulté demeure le changement de paradigme économique. Comment transformer les mentalités, les usages, les normes ? Pour les pays de l'OCDE, les exemples concrets viendront des pays en développement qui doivent abonder vers l'efficience énergétique inéluctable ! Ils nous montrons la voie des véritables opportunités, avec des solutions rentables pour devenir des acteurs émergents d'une transition énergétique juste, justifiée et justifiable.
En effet.
Une erreur de base Mr Piccard: si c'était rentable de sauver la planète, tout le monde le ferait. Ceci dit je partage votre avis que la société ne veut pas de décroissance économique. On en est alors réduit a mettre des pensements comme vos startup et vos spinn-off. Ceci dit respect a vous et votre famille pour votre esprit d'aventure, mais faudrait pousser un peu plus l'aventure biologique que l'aventure technologique afin de comprendre un peu mieux le fonctionnement du vivant et ses limites.
Salut tout le monde ! J'ai un super livre à vous proposé: Planète et Budget de Les mémoires d'Helzane, qui aide à faire des économies au quotidien, depuis que je m'en sers je ne suis plus à découvert, toutes mes conso ont réduis de moitié, mes assurances ont baissées, on m'a rembourser 350€ sur mon électricité/gaz, je fais aussi des économies d'eau, j'ai créer un potager gratuit, etc.
J'espère qu'à nous tous, nous ferons baissé le coût de la vie ^^ (je sais je crois encore au père noël)
Bon courage à tous ^^
Ps: je suis retourné sur le site, quelqu'un à mis 1 sale note, qui est infondé, je l'ai à la maison, et il est pas du tout comme elle le dit, bien au contraire ^^
Bertrand Picard fond d'ignorer que tout gain d'efficacité énergétique entraîne paradoxalement une plus grande utilisation de ce mode de consommation énergétique... et au final, une surconsommation énergétique.
Ça s'appelle l'effet rebond.
Bertrand Picard ignore ou semble ignorer qu'on ne peut faire de croissance sans consommer toujours plus d'énergie et de ressources... et donc générer de la pollution. Il connaît l'équation de Kaya (économiste ) ce gars? On ne peut découpler PIB et consommation de ressources et d'énergie. C'est un rêveur!!!
Faudrait juste qu'il apprenne à faire des calculs d'ordre de grandeur pour se rendre compte que la decroissance est inévitable.
Pensez-vous que M. Piccard soit sincère ou qu'il surf sur un discours cornucopien qui rassure les personne que le changement radical effraie? Ne pensez-vous pas que cet intervenant correspond à la ligne éditoriale de cette chaine UA-cam?
Merci.
Développer pour ce que aille mieux !! Arriver à évoluer.
50 premières secondes ... ***INTERNAL SCREAMING***
OH mon Dieu, on dirait Peter Isherwell dans don't look up ... mais TOUT!! le rire, les mimiques, la façon "friendly" de parler... dites moi que c'est une blague ...
C est vrai qu il y a une ressemblance
oh mais complètement 😵
Très très pragmatiques en effet voies de sorties civilisées..
Contraire réconcilier économique et écologique et redevenir logique.
C'est moi oû il ne resume le probleme actuel qu'au travers des emissions de CO2. Quid de la disponibilité en matieres premieres, des consequences environnementales de l'industrie miniere, etc...?
il s'est passé quoi avec le cadreur ?
Certe le problème de l'effet rebond à voir si de la maturité sociale met de justes limites aux développements techniques des énergies renouvelables....
Je pense qu'il oublie le cycle de vie global du photovoltaique, certes sur l'émission, il y a 0 kgeqCO2, mais il y a un impact environnemental notamment carbone sur l'extraction de matieres, la fabrication, la fin de vie. Conclusion : Aucune technologie est zéro carbone, ça n'existe pas si on regarde sur l'ensemble du cycle de vie.
Un raisonnement focalisé sur une seule étape du cycle de vie pourrait avoir des impacts globaux dangereux (ex de l'hydrogène qui est produit actuellement à partir de 95% de combustibles fossiles actuellement donc très polluant et qui émet 0kgeqCO2 lors de l'utilisation en tant que carburant)
Je rajouterais que la productions phovoltaiques est pour le moment également très peu cher car elle faite grâce aux combustibles fossiles, le jour il faudra produire du photovoltaique avec de l'énergie renouvelable ça ne sera pas la même en terme de coûts notamment...
Personne n'a jamais fait la blague "je vais plus loin, je fais caca sous la douche"?
Jamais personne ?
C'est triste. Je voterai pour cette personne.
alors là, je dis banco
Exposé clair.
Pisser sous la douche ne suffira malheureusement pas mr piccard. Il faut un programme d'Etat, c'est à dire non néo liberal. Faites un peu de politique et pas seulement de l'environnementalisme...
C’est une approche assez similaire à la Blue Economy finalement.
Dsl mais avec ces exemples pourri de start up bla bla,il est pas crédible,ça vole bas ici,sans mauvais jeu de mots...
Pfff 100% greenwashing... Qu'il fasse de vrais calculs avec l'aide de jancovici par exemple et il verra que la technologie est loin de pouvoir tout régler... Exemple récent avec un projet de capture de co2 qui au final au total a rejeté plus de co2 qu'il n'en a capturé...
Bonjour. Une question que vous auriez dû poser. C’est celle du paradoxe de jevon. Appelé aussi effet rebond. Comment gérer l’innovation et l’écologie avec cet effet.
La question a été posée
Ah Piccard...! L'homme qui a inventé l'avion qu'il faut piloter sans slip... parce que sinon... c'est trop lourd...! 😅😂🤣
Et ça décolle pas...! 😅😂🤣
Dommage qu'Hergé ne soit plus de ce monde... on aurait eu sur le sujet, l'Album de Tintin le plus désopilant...! 😅😂🤣
Avec le capitaine Haddock ne pouvant se débarrasser, tel son sparadrap, d'un slip sur la tête...! 😅😂🤣
J'ai un peu de misère après avoir écouté tellement d'autres qui comprennent mieux "l'ensemble" 😕
J'aime pas les fausses promesses du genre "ça va passer" quand on sait le risque.
Ça donne l'idée qu'on peut attendre que les autres fassent un miracle pratiquement impossible s'ils sont trop nombreux comme ça.
Et en plus, on sait déjà qu'on ne retournera plus jamais "comme avant". Faut l'accepter, c'est pas une opinion, c'est un fait. Il reste seulement à voir si on va finir de tout détruire ou si le monde va complètement changer rapidement (dans nos rêves au moins).
Le problème avec ce genre de discours est qu'il manque cruellement de quantification. Par exemple, je peux affirmer que rejeter du CO2 ça ne pourra pas augmenter la concentration de co2 dans l'atmosphère car plus de co2 implique plus de croissance de matière végétale. Évidemment cette affirmation c'est une question de quantité. Mais M. Piccard enchaîne les arguments sans s'attarder à quantifier quoique ce soit et parvient à des conclusions aberrantes toute a fait comparables a l'argument fallacieux du CO2.
Quelle est la concentration en CO2 de la troposphère terrestre ???
pour info l aéroport de Genève qui est assez petits par apport à la norme mondial, ce serait 40 centrales nucléaires pour tout hydrogène...
est ce réaliste ?
petite remarque au passage: avant le mouvement des gilets jaunes, le gazole était à 1,30 € le litre -> en janvier 2022, on a passé la barre des 1,60 € et plus personne ne moufte à ce sujet...
Le gazole a 1.80
Wow je suis rendu a 57:00
C'est dure d'écouter tant de bêtises
Ce monsieur fait partie des rêveurs croyant que le bonheur ne peut être que dans le progrès matériel perpétuel. Il voit l'occident comme un modèle du développement au point de croire que tous les peuples aspirent à nous copier. Il croit pouvoir concilier croissance et écologie alors que c'est antinomique. Son discours devient carrément surréaliste au paragraphe aviation (c'est presque à la fin). Un peu de réalisme et il se rendrait compte que l'aviation est le premier secteur qui devra entrer en décroissance. Le secteur pourra subsister certes, ce que son Solar Impulse démontre mais ne démontre que ça, justement ! Vitesse et trafic intense dans le ciel... Ce sera bientôt terminé !
En bref il croit au découplage économie/dégât au système terre. Ce qui est une ineptie
@@vincentdeschuyteneer4976 Oui c'est un peu ça. Plus exactement au découplage économie capitaliste/dégâts à l'écosystème global.
Il existe une économie écologue. Celle-ci repose sur le local et le partage plutôt que sur la croissance, à bannir absolument !
Un peu caricatural je respecte et j'ai vu comme décroissant 1 temps limité mais des innovations bien pertinentes pourront être utiles. Pas binaire mais d'abord physicien, aspects techniques, non moral uniquement....
Pas rater le coche.
Quel bla bla... du greenwashing.
On assiste à une litanie d'idées plus ou moins farfelues sans aucune connaissances des règles de la physique élémentaire. Exemple de l'hydrogène comme solution ... mais non à 27% de rendement c'est plutôt un Problème. Quant à la décroissance avec création de valeur : là on touche le fond. Bon en résumé M. Picard à beaucoup polluer pour montrer que le transport aérien propre n'as aucun sens . je propose qu'il écoute de vrais ingénieurs pour se cultiver et éviter de transformer des solutions en illusion : il n'y à pas de magie en science voir Arthur Keller ou JM Jancovici.
🕉⚛
#peterIsherwell
Organisateur de Catastrophe
Prem's !!
BRAVO MEC
PFFFF... QUE DLA GUEULE !!! , MAIS AUCUN ACTES ,
C ÇA LA FRANCE !! . 🇫🇷😔😔 .
Comparer le gaspillage et les salaires en matière de décroissance est un "gros biais"... Dommage de décrédibiliser le reste du discours avec cette c..... .
quand on fonce à toute vitesse vers le ravin, la solution est de changer de direction, pas juste de ralentir. C'est un peu ce à quoi me fait penser l'efficience technologique.