Con razon Holywood le dio unas escasas salas como para que casi nadie la vea, antes de las elecciones porque habla a los norteamericanos sobre la responsabilidad de las elecciones presidenciales y el futuro del Norte.
Me la vi hoy, me parece muy buena pelicula, hace reflexionar bastante como pesa la culpa, y como al final el ser humano se mira el ombligo, nada me encantan sus peliculas y es una pena que deje de dirigir... A todo esto fiesta del cine, alguna recomendacion...😅
Con lo poquito que mostraste, ya delataste el dilema básico de la historia. Pero no importa, porque hay giros y situaciones mucho más allá de esa línea que se define casi al inicio. El veterano Clint se ¿despide? del cine con una cinta digna e interesante, con una reflexión humana desde una perspectiva profundamente conservadora, que es la de Eastwood. Ya lo hizo con Gran Torino... y no lo logró con Cry Macho, que fue una cinta más de un director que podría ser un novato con más ganas que discernimiento.
Por si no lo sabias en españa también tenemos juicios con jurado, es que como comentas que el sistema judicial es distinto, no es exactamente igual pero de que tenemos juicios con jurados los tenemos y este caso en espala también se haria exactamente igual, con juicio por jurado
Vista!!! hoy domingo. Me ha gustado y la recomiendo!! he salido satisfecha del cine de ver una buena película, bien actuada y dirigida, que te mantiene expectante, y te invita a la reflexión. Enhorabuena a Clint Eastwood, con 94 años, por dirigir este buen trabajo!!
Me pareció buena pero no sobresaliente.En algunos puntos muy hiperbolizada en los errores en todos los eslabones de la cadena judicial(policía,forenses,testigos de cargo) o como lo de que le podían caer 30 años por homicidio imprudente😅.También hubiera preferido que que hubiesen jugado con la ambigüedad de sí realmente fue el prota o no y no asegurarlo tanto.
La escena donde van a ver donde sucedió todo judicialmente no aporta nada tampoco, narrativamente si, pero ningún juez en un caso de verdad les hubiese aceptado eso, igual soy yo que tengo conocimientos judiciales y con estas pelis siempre me pasa que crítico mucho, pero me gustó la película. Suscribo tus palabras, esperaba que jugasen con la ambigüedad pero no lo hicieron, pero funciona bien la peli.
Verdaderamente fue una pena echar a perder "Cry Macho" eligiendo a un actor protagonista que ni de lejos podía hacer creíble su papel. En fin, estoy deseando ver este "Jurado nº 2" y honrar la despedida de un director irrepetible. Cuando te acostumbras a que un director que te encanta estrene sin falta película cada año o año y medio, después te cuesta mucho asumir que ya no habrá más trabajos suyos en las salas, y te sientes tan viejuno como efectivamente eres.
me ha parecido un peliculón. de mis favoritas en mi vida está "12 hombres sin piedad", y cierto es que me suelen gustar esta clase de pelis, pero es que el planteamiento que tiene Jurado nº2 me parece de lo más jod...do. me pongo en el lugar y uffff... me ha encantado.
En realidad el plot twist no es ningún secreto, ya que el trailer lo revela desde el inicio. Y hace bien, porque es una gran premisa, y es lo que genera el interés, por el dilema moral que provoca.
Como que no sabríamos que hacer? Es un mal nacido por no decir desde el principio lo q le pasó ni a su mujer.es una fábula estúpida basada en doce hombres sin piedad. Una película absurda que está bien echa y entretiene que no es poco
Tiene un eco que recuerda a "12 hombres sin piedad " pero es solo eso, un eco. Es la película más floja que ha firmado Clint Eastwood. Aún así merece la pena ir a verla porque si bien no es una película brillante tampoco está mal. Es entretenida y está bien realizada. Ahora vienen los espoiler, así que si todavía no has ido a verla no continúes leyendo. En España un caso semejante se habría considerado un accidente sin más. Ni siquiera se habría considerado atropello con fuga porque el autor no tuvo conocimiento de haber atropellado a nadie, pensó que había golpeado a un animal. Luego no habría incurrido en la denegación de auxilio que es lo que se pretende castigar con la norma del atropello con fuga. Días después del accidente fue cuando se enteró que podría haber sido él. Tampoco llegó a beber, luego no se puede considerar que condujera bajo los efectos del alcohol. En consecuencia no merecía una condena de 30 años por ese suceso del que no tuvo la culpa ni era responsable. No lo era porque la chica caminaba por la noche en un día lluvioso por una carretera sin visibilidad y parte de la culpa fue suya. Cierto que condenan como autor del homicidio a un inocente (un ex delincuente que hasta el momento la justicia no pudo encerrar). No obstante la culpa de que condenaran a ese inocente no es del implicado en el accidente, la culpa es principalmente del abogado defensor que no hizo bien su trabajo y de un testigo presencial que señaló como autor al inculpado cuando desde su posición era imposible distinguir el rostro y el vehículo del implicado en el accidente. Y su declaración fue la principal prueba y argumento de la acusación. Y la única, diría yo. El resto fueron suposiciones y prejuicios. En base a lo dicho no me parece apropiado que al final de la película se sugiera al espectador que la abogada del estado pueda repetir el juicio para enmendar su error. Puesto que después de haber sido ella una de las responsables de condenar a un inocente al no haber hecho ella bien su trabajo por no dedicarle el debido tiempo, ya que estaba muy centrada en su carrera política, ahora no vengas a intentar meter entre rejas a un honrado padre de familia que no tiene la culpa de que tú, abogado del estado, la hayas cagado, y también el abogado defensor y el principal testigo de los hechos. La diosa de la justicia hizo justicia metiendo en chirona al "bad boy" y absolviendo al pobre desgraciado que bastante tiene con los remordimientos que le va a causar haber atropellado a una chica que iba vestida de oscuro por una carretera sin visibilidad en una oscurisima noche en la que llovía a cántaros. Que el director al final de la película haga esa sugerencia está de más, sobra y deja mal sabor de boca.
Para mi esta película no es mala pero tampoco la veo buena, sé que lo está petando y hay hasta quien la tacha de obra maestra. Yo no puedo verla así desde ningún aspecto, ni por interpretación, ni música, ni siquiera me parece que el guión sea la panacea. Creo que los convencionalismos del guión es lo que me determina a opinar así de esta cinta. Desgraciadamente no entré en su juego y aunque pasé un buen rato viéndola, creo que no va a hacer ninguna mella en mí, ni creo que la recuerde en un tiempo. Esperaba más pese a que, como digo, no la considero ni mala ni buena, quizás lo más acertado para mí (y solo para mí) es que es poco reseñable.
Coincido plenamente con tu crítica. No alcanza el nivel de sus obras maestras pero es una digna despedida. Eastwood será siempre DIOS para mi.
Con razon Holywood le dio unas escasas salas como para que casi nadie la vea, antes de las elecciones porque habla a los norteamericanos sobre la responsabilidad de las elecciones presidenciales y el futuro del Norte.
Ya casi 100K! Felicidades, Lara!
Ya tengo mi entrada lista para el domingo, primero Terrifier 3 y luego está de Jurado n° 2 que me han dado más ganas de verla!!
El maestro clint eastwod 94. Años
Poco directores. Que estén tan activos. .
Clint Eastwood Nació en San Francisco un 30 de Mayo de 1930 , tiene 94 años
@bemachin1 tiene razón me equivocado
Me la vi hoy, me parece muy buena pelicula, hace reflexionar bastante como pesa la culpa, y como al final el ser humano se mira el ombligo, nada me encantan sus peliculas y es una pena que deje de dirigir...
A todo esto fiesta del cine, alguna recomendacion...😅
Se tenía que haber retirado con una del Oeste.
Entiendo tu punto, pero del género western, ya se despidió con un peliculón que es Unforgiven
Es un hombre q ha evolucionado.
Toni Collette❤
Con lo poquito que mostraste, ya delataste el dilema básico de la historia. Pero no importa, porque hay giros y situaciones mucho más allá de esa línea que se define casi al inicio. El veterano Clint se ¿despide? del cine con una cinta digna e interesante, con una reflexión humana desde una perspectiva profundamente conservadora, que es la de Eastwood. Ya lo hizo con Gran Torino... y no lo logró con Cry Macho, que fue una cinta más de un director que podría ser un novato con más ganas que discernimiento.
Excelente reseña!!!Gracias!!
Me ha gustado bastante, recomendadisima
Por si no lo sabias en españa también tenemos juicios con jurado, es que como comentas que el sistema judicial es distinto, no es exactamente igual pero de que tenemos juicios con jurados los tenemos y este caso en espala también se haria exactamente igual, con juicio por jurado
Sigue asi, me encantan tus análisis.ire a verla la semana que viene.
!!!!Me encanta el Sr. Clint Eastwood!!!❤
Vista!!! hoy domingo. Me ha gustado y la recomiendo!! he salido satisfecha del cine de ver una buena película, bien actuada y dirigida, que te mantiene expectante, y te invita a la reflexión. Enhorabuena a Clint Eastwood, con 94 años, por dirigir este buen trabajo!!
Ojalá que no sea su última película
A ver qué pasa. Puede que tengamos una película más de Eastwood
Me pareció buena pero no sobresaliente.En algunos puntos muy hiperbolizada en los errores en todos los eslabones de la cadena judicial(policía,forenses,testigos de cargo) o como lo de que le podían caer 30 años por homicidio imprudente😅.También hubiera preferido que que hubiesen jugado con la ambigüedad de sí realmente fue el prota o no y no asegurarlo tanto.
La escena donde van a ver donde sucedió todo judicialmente no aporta nada tampoco, narrativamente si, pero ningún juez en un caso de verdad les hubiese aceptado eso, igual soy yo que tengo conocimientos judiciales y con estas pelis siempre me pasa que crítico mucho, pero me gustó la película. Suscribo tus palabras, esperaba que jugasen con la ambigüedad pero no lo hicieron, pero funciona bien la peli.
Verdaderamente fue una pena echar a perder "Cry Macho" eligiendo a un actor protagonista que ni de lejos podía hacer creíble su papel. En fin, estoy deseando ver este "Jurado nº 2" y honrar la despedida de un director irrepetible. Cuando te acostumbras a que un director que te encanta estrene sin falta película cada año o año y medio, después te cuesta mucho asumir que ya no habrá más trabajos suyos en las salas, y te sientes tan viejuno como efectivamente eres.
😢
Gran película. Mantiene la tensión constante y saca lo mejor de la técnica narrativa de los maestros del género. Totalmente recomendable.
me ha parecido un peliculón. de mis favoritas en mi vida está "12 hombres sin piedad", y cierto es que me suelen gustar esta clase de pelis, pero es que el planteamiento que tiene Jurado nº2 me parece de lo más jod...do. me pongo en el lugar y uffff... me ha encantado.
Ohhh que interesante 😁 Ojalá Clint Eastwood fuera eterno
Puente de Todos los Santos, no Halloween
¿Qué es Halloween?
Eres la mejor.
Es "12 hombres sin piedad" con un cambio importante en el jurado n° 8.
En realidad el plot twist no es ningún secreto, ya que el trailer lo revela desde el inicio. Y hace bien, porque es una gran premisa, y es lo que genera el interés, por el dilema moral que provoca.
Gracias que no vi el trailer 😅
El trailer ya hace el spóiler principal, con lo cual ya le quita todo el efecto sorpresa.
Veré esta película solo para saber cómo actúa Nicolás holt el próximo lex luthor del Superman de gunn que otra película tiene Nicolás holt ?
Mad Max Fury Road
Saga X-men
The Menu
Kill your Friends
Warm Bodies
Renfield
Hay muchas, puedes buscar en Google
Como que no sabríamos que hacer? Es un mal nacido por no decir desde el principio lo q le pasó ni a su mujer.es una fábula estúpida basada en doce hombres sin piedad. Una película absurda que está bien echa y entretiene que no es poco
Tiene un eco que recuerda a "12 hombres sin piedad " pero es solo eso, un eco. Es la película más floja que ha firmado Clint Eastwood. Aún así merece la pena ir a verla porque si bien no es una película brillante tampoco está mal. Es entretenida y está bien realizada. Ahora vienen los espoiler, así que si todavía no has ido a verla no continúes leyendo. En España un caso semejante se habría considerado un accidente sin más. Ni siquiera se habría considerado atropello con fuga porque el autor no tuvo conocimiento de haber atropellado a nadie, pensó que había golpeado a un animal. Luego no habría incurrido en la denegación de auxilio que es lo que se pretende castigar con la norma del atropello con fuga. Días después del accidente fue cuando se enteró que podría haber sido él. Tampoco llegó a beber, luego no se puede considerar que condujera bajo los efectos del alcohol. En consecuencia no merecía una condena de 30 años por ese suceso del que no tuvo la culpa ni era responsable. No lo era porque la chica caminaba por la noche en un día lluvioso por una carretera sin visibilidad y parte de la culpa fue suya. Cierto que condenan como autor del homicidio a un inocente (un ex delincuente que hasta el momento la justicia no pudo encerrar). No obstante la culpa de que condenaran a ese inocente no es del implicado en el accidente, la culpa es principalmente del abogado defensor que no hizo bien su trabajo y de un testigo presencial que señaló como autor al inculpado cuando desde su posición era imposible distinguir el rostro y el vehículo del implicado en el accidente. Y su declaración fue la principal prueba y argumento de la acusación. Y la única, diría yo. El resto fueron suposiciones y prejuicios. En base a lo dicho no me parece apropiado que al final de la película se sugiera al espectador que la abogada del estado pueda repetir el juicio para enmendar su error. Puesto que después de haber sido ella una de las responsables de condenar a un inocente al no haber hecho ella bien su trabajo por no dedicarle el debido tiempo, ya que estaba muy centrada en su carrera política, ahora no vengas a intentar meter entre rejas a un honrado padre de familia que no tiene la culpa de que tú, abogado del estado, la hayas cagado, y también el abogado defensor y el principal testigo de los hechos. La diosa de la justicia hizo justicia metiendo en chirona al "bad boy" y absolviendo al pobre desgraciado que bastante tiene con los remordimientos que le va a causar haber atropellado a una chica que iba vestida de oscuro por una carretera sin visibilidad en una oscurisima noche en la que llovía a cántaros. Que el director al final de la película haga esa sugerencia está de más, sobra y deja mal sabor de boca.
Hola buenas tardes, que tal?
Fui a ver la película y no me gustó nada me pareció muy lenta y no le encontré nada de emoción no sé me esperaba mas
Una despedida a lo grande, nadie esperaba una Gran Torino o Rio Mistico, pero si algo mas digno que la penosa cry macho
Me meo con el Río Místico.
Para mi esta película no es mala pero tampoco la veo buena, sé que lo está petando y hay hasta quien la tacha de obra maestra. Yo no puedo verla así desde ningún aspecto, ni por interpretación, ni música, ni siquiera me parece que el guión sea la panacea. Creo que los convencionalismos del guión es lo que me determina a opinar así de esta cinta. Desgraciadamente no entré en su juego y aunque pasé un buen rato viéndola, creo que no va a hacer ninguna mella en mí, ni creo que la recuerde en un tiempo. Esperaba más pese a que, como digo, no la considero ni mala ni buena, quizás lo más acertado para mí (y solo para mí) es que es poco reseñable.
Para mí gusto muy floja.
No consiguió crearme interés.
No es creíble.
Sentí la sensación de que no quería que me dieran más señales 😞 Quería creer de verdad que habría algún giro donde no era culpable
Vaya spoiler majo
El actor principal no me convence. Siempre el mismo rol