Hacia la Guerra Civil 48. La Constitución Republicana. (1/2)
Вставка
- Опубліковано 13 жов 2021
- La constitución de la Primera República trató de solventar algunos de los problemas estructurales de España, sin embargo, nació rodeada de polémica al ser considerada por una parte de la población como un texto que iba contra sus intereses y que atacaba la fe católica o la propiedad privada.
Canal de UA-cam: / joaqu%c3%adnriveracham...
Listas de Reproducción: / joaqu%c3%adnriveracham...
Formas de contacto y enlaces a página web: / joaqu%c3%adnriveracham...
Libros publicados:
www.amazon.es/Libros-Joaqu%C3...
Muchas gracias a usted, Joaquín.
un gran trabajo, enorabuena, muchas gracias por el, ojala aprendamos de todo lo que nos narras.
Le da un tono al relato, que relaja usted el ruido de sables. Cuando menos ...perfecto.
Sr Joaquín muy interesante sus videos hacen ver la realidad de una época convulsa.
Siempre tan ameno y didáctico. No no nos cansamos de historia de la de verdad. Muchas gracias!!!!
Don Joaquín: He disfrutado ya casi todos los capítulos de Hacia la Guerra. Me quedan ver unos pocos. Le agradezco profundamente su generosidad y su voluntad de repasar hasta el más pequeño detalle lo ocurrido en éstos tiempos. Destaco su esfuerzo por mostrar la verdad - que como usted sabe - siempre surge del respeto y la escucha dócil. Lo felicito por lo bien documentado que está, por su estilo amable y su pasión por su querida patria y su grandiosa gente y por su generosidad a quienes lo escuchan. Además es muy claro en relación a las fuentes y donde podemos encontrarlas. Soy profesor universitario y encuentro que estos vídeos tienen una fidelidad e intensidad propias de un verdadero docente, lo que se confirma al ver cada uno de los comentarios de agradecimiento. Lo felicito verdaderamente. Me ha impresionado mucho "Los otros del 36" que recorren en forma transversal y muy documentada la vida de éstos personajes que pasaron éstos tiempos y que muchas veces han tenido que tomar decisiones muy difíciles. Conmueve ver como en algunos casos dan mayor valor a sus ideales que a su propia vida. Le aclaro que, si bien mi abuelo materno era andaluz y por el lado de mi padre tengo la indisoluble sangre gallega, soy argentino. Por ello mis comentarios van con la humildad de quien no ha vivido estos tiempos y con el mismo respeto que usted nos tiene acostumbrado. He visto también uno de los vídeos referidos a la guerra de las Malvinas, el cual le agradezco profundamente. Espero que pueda seguir conjugando las obligaciones profesionales y personales con la realización de ésta tarea que le repito, en mi humilde opinión, realiza usted remarcablemente bien. Gracias nuevamente.
Grande Joaquín siempre aprendo con usted.
Gracias, Álvaro.
Excelente entrega Joaquín.La citada Carta Magna supuso una conmoción en la forma de vida de una sociedad profundamente apegada a unos valores confesionales.Es un tema muy espinoso.
la masoneria, que sustituyó a la iglesia catolica, era tambien en cierta forma una confesionalidad, era a modo de una religion aunque lamentablemente , en la "religion masonica" primaba el odio casi satanico a España ( inicialmente al imperio hispano pero desaparecido éste quedo en odio a España)
Dos conclusiones. A veces las leyes son demasiado avanzadas para su tiempo o representan sobre todo la mentalidad una parte de la sociedad. Si la sociedad está bien institucionalizada la controversia puede ser muy dura pero dentro de un orden. La segunda conclusión. El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. De aquellos errores vino el deseo de no repetirlos en la transición española de 1978. Gracias por sus videos.
Gracias a usted por su interesante aportación. Un fuerte abrazo.
Excelente, muchas gracias
Don Joaquín, excelente como siempre muchas gracias
Felicidades Joaquín!!!! Más de 8.000 personas siguiéndole!!!! Qué alegría ver cómo su valioso trabajo va enriqueciendo cada día a más personas.
Graciassssss. 🙏🙏🙏
Gracias a ti Amalia, eres una de las que está desde el principio, y eso no se olvida. 😘😘😘
@ 🤗🤗🤗🤗
Joaquín desde hoy estoy suscrito al canal. Me has convencido que merece serlo.
Muchas gracias. Es muy interesante.
D.Joaquin usted ya sabe que busco conocimiento y e encontrado un gran maestro.
Gracias👏👏👏👏
Gracias, D. Rafael, un fortísimo abrazo.
Como siempre estupendo, didáctico, ameno y muy bien explicado. Creo hablar por muchos cuando digo que esperamos sus videos como agua de mayo... Mil gracias por su trabajo, su tiempo y por compartir su enciclopédico conocimiento.
Dice el artículo 1° de esa constitución española de 1931: España es una República democrática de trabajadores de toda clase...
Con ese empiece ¿Cómo no iba a salir mal? Dejaba fuera de su amparo a la mitad de la población.
He terminado de escuchar esta primera parte. Un lujo contar con compatriotas generosos, por dedicar su tiempo, a asuntos relacionados con la historia de España. En aquel tiempo aquellas personas y sus circunstancias terminaron en una guerra civil. ¿Cómo no aprender de eso? Además, con 4O años de la actual Constitución del 78. Tenemos un futuro por delante.
Gracias👋
¿"Dejaba fuera de su amparo a la mitad de la población" ¡Magro concepto tiene vd. de España y los españoles!. Dos anécdotas al respecto:
La primera procede de los diarios de Azaña, en que critica una visita del presidente Alcalá Zamora a Barcelona en la que declaró que "vengo a saludar a los productores de España", a lo que Azaña exclama escandalizado: "¿y , por tanto, el resto de los españoles a qué se dedica?".
La segunda anécdota ocurrió en la Sociedad de Naciones, en Ginebra en 1932, en una reunión a primera hora a la que los delegados españoles llegaron con considerable retraso. El delegado francés exclamó en voz alta: "¡Voilà les travailleurs!" ("aquí llegan los trabajadores").
Sin duda, usted está más de acuerdo con el diplomático francés que con Azaña...
@@deckersutja9391 no sé lo que es un magro concepto. Si se lo que son personas y si se lo que son trabajadores.
Esa Constitución terminó muy mal. Y no es una opinión, es un hecho.
Por cierto, yo soy español. Estamos en otro tiempo y en otras circunstancias, seamos protagonistas en nuestro tiempo y en nuestras circunstancias. Para ello necesitamos lejanía, aquello no funcionó. 😔
@@deckersutja9391 ¿los empresarios y los ahora llamados autónomos no eran españoles?
Está referido descaradamente al concepto de clases y luego matizado para ser más "inclusivo", pero la intencionalidad es clara; pero ya he leído otros comentarios suyos y veo por donde cojea la cama.
Saludos.
Muchas gracias a Ud.
GraciaS Joaquín, tu trabajo es invalorable. Espero que estés bien
Excelente, gracias Joaquín por explicar la historia reciente de España.
Muchas gracias, don Joaquín, por hacernos la historia tan amena.
Un saludo.
Gran capítulo y excepcional exposición, cuanto me gustaría que éste País conociera su historia, espero con ánimo la segunda parte qué sin duda no me defraudará, muchas gracias
Excelente información Histórica.
Sin ser en absoluto un experto jurídico sino más bien bastante lego en la materia, me da la sensación que en una constitución no se debe llegar al detalle que pretendía esta, sino determinar los principios genérales en los que se basarán las leyes posteriores que la desarrolla. El hacerlo así creo que demuestra la obsesión enfermiza que tenían los que la redactaron sobre determinados temas como la Iglesia, propiedad privada etc.
Las constituciones anglosajonas son mucho más genéricas y, los conflictos que surgen a posteriori se solventan con enmiendas.
Gracias
Gracias !!!! Suerte en los cambios !!!
¡Gracias!
8420 me apunto en esta HISTORIA…..q sigas con este Gran Trabajo ,tu esfuerzo merece la pena . agradezco y mocho tan claras exolicaciones
Gracias Profesor por otra tarde de nuestra Historia que en casi todos los planes de estudio o apenas existe o no se llegaba a tocar; esperando la siguiente lección reiterando mi gratitud a compartir su trabajo y pasión.
Como siempre, lo hace usted ameno, no lo siguiente, muy Maestro conteste cuando usted pueda
Gran trabajo como siempre, gracias por todo!
Buenas tardes Sr. Joaquin. Me pilla Ud. Cocinando un cocido de garbanzos. Espero que no me quden duros
Un abrazo0
Muchas gracias por estos vídeos!!! Ayuda a que uno se culturice.
Como usted dice la constitución no se elaboró mirando al ciudadano, ni a la República. Se elaboró mirando al partido, a la ideología.Sin obviar todas las reformas que habria que hacer. Pero ese no era el objetivo de algunos " republicanos", sino mera excusa. De ahí que sobre el papel parecería otra cosa. Todo muy bonito, resiliente. Desde el minuto uno la constitución era meramente papel mojado. La constitución se elaboró no sólo por diferencias ideológicas y/o religiosas, que también, sino por cuota de poder. Empezó mal y acabó peor.
Así declaró Niceto Alcalá Zamora " Se ha elaborado una constitución que nos llevará a la guerra civil"(La mención no es literal , pero era la idea).
El objetivo de ciertos " republicanos " era una" República revolucionaria, soviética, bolchevique". Había tantas o más diferencias entre las izquierdas y anarquistas que casi entre las derechas. Están las declaraciones de todos ellos en mítines, prensa, memorias, anotaciones, etc.La prueba es que cuando " acaban" con las derechas ,se matan entre los " republicanos".Sin entrar si era bueno o malo. Le felicito por su trabajo. Me es de gran ayuda.Un saludo.
Estimado D. Joaquín.
Topo la nueva Carta Magna con reformas reales, realizándose muy rápidamente.Sin tiempo de adaptación y más serenamente. Teniendo en cuenta las raíces profundas de España, desde la religiosidad, pasando por las clases poderosas....
Una vez más, excepcional. Nada, que decir. Lo expresa y expone con todo respeto y mesura.
Recordar que ya nos ilustrara Vd. Que el Estatuto de Autonomía Catalan aprobado con la, Segunda, República, no les permitía ni la mitad de descentralizacion que el actual.
. Un honor y un inmenso placer poder seguirle y escucharle.
Un abrazo muy muy fuerte. Y por favor Cuídese mucho. Que su labor y lo que, aporta es valiosisima a España y los, españoles. 😘🌹🌹💖💖🇪🇦🇪🇦🇪🇦
Le recuerdo una frase de Manuel Azaña, en su famoso discurso de defensa del proyecto de estatuto catalán en 1932, ante las objeciones de la minoría por los traspasos de competencias previstos: "Por muchas concesiones de competencias que hagamos a los catalanes, siempre serán muchas menos que las que disfrutaban bajo el gobierno de los Austrias, en que España estaba en la cúspide de su poder". Eso era verdad en 1932 y lo es ahora.
@@deckersutja9391 Correcto. Pero también en uno de sus escritos personales exponía que habría que estar pendientes de Cataluña. Por sus ansias nacionalistas.
Lo tiene Vd en sus memorias.
Tan genial como siempre. Gran trabajo.
Excelente video Don Joaquín Rivera. 😀
E,xtraordina narrativa D.. Joaquín. . Gracias
Gran vídeo de esta fantástica serie. La II República hace buena la frase de lo que mal empieza mal acaba. Saludos D. Joaquín.
Saludos y gracias, D. Juan Antonio.
Gracias Don Joaquín por sus videos tan didácticos, soy un seguidor de Historia y encuentro su manera de narrar muy buena, concisa y lo más importante cuando se habla de la historia de España que siempre causa tanta polémica, usted se muestra muy objetivo y eso es lo que más admiro
Dos cosas en primer lugar, muchas gracias, me estás haciendo entender muchas cosas, te uso de esquema y amplio, y dos me pareces un campeón, por como lo explicas y las narices que tienes, siendo un profesional de tu trabajo, tan peligroso y necesario. Gracias por todo
Muchas gracias, Juan. Un fuerte abrazo.
Creo que sería interesante comparación del articulado de la constitución republicana y la constitución actual monarquica.
Excelente trabajo
Tomo nota. Creo, en efecto, que es una muy buena idea.
Clarisimo a la par que riguroso acercamiento a la constitución republicana, que se por experiencia propia, es un tema difícil de abordar así. Estupendo trabajo.
Es una pena que los conceptos básicos en Ciencia Política queden postergados por la ideología. Una Constitución de trabajadores ya define el desastre de texto. Para poder federarse territorios han de tener soberanía y en España no hay más que una. Se podría hablar de sujeto Constituyente, de libertad política... España no conoce la democracia aún. La nación inédita.
Me ha gustado mucho. Gracias por los vídeos. Un saludo de Prometeo140
Hola buenas , saludos cordiales..
25 horas , quién lo diría , solo me queda agradecer este lindo trabajo y que tanto hacia falta ,como militar dire a título personal que es usted y sus colaboradores un orgullo pues va mas allá siempre derecho , gracias
Ahí va mí 👍 , animo a todo las personas de bien a que lo hagan.
Por favor , respeto , sin respeto no hay lugar en este canal
Todo mí apoyo y cariño para este trabajo que nos secuestra 👍
En primer lugar D.Joaquín desearle lo mejor en su nuevo destino en Países Bajos . Decir también que en el primer artículo “ España es una República de trabajadores de toda clase “ también tuvo su debate ya que en principio definía a España como “ República Democrática “ luego de enmienda del socialista Luis Araquistain aprobada “República de trabajadores “ mas otra mas de Alcala Zamora “ República de trabajadores de todo orden “ ya que le parecía que de “trabajadores “ sola era un matiz de clase ,aprobadas ambas enmiendas , acabando al final en la frase “ España es una República de trabajadores de toda clase “ como siempre D. Joaquín darle las gracias por su buen trabajo y como he dicho al principio desearle lo mejor en su nuevo destino
24:45 "...el sistema educativo que quería implantar la república". Pienso que sería más apropiado decir que era el sistema que querían implantar los que entonces tenían el poder.
La constitución peronista de 1949 tiene un articulado en que el tema de la,propiedad es tratado en forma similar. No sabía tanta similitudes con la constitución republicana en un tema tan importante
La expropiación con indemnización también está en la Constitución del 78
No ha mencionado que el artículo 44 prevé que se expropie mediante adecuada indemnización, A MENOS QUE DISPONGA OTRA COSA UNA LEY APROBADA POR LOS VOTOS DE MAYORIA ABSOLUTA DE LAS CORTES./...Es decir que se podría expropiar sin indemnizar si las Cortes lo aprobasen por mayoría absoluta; e.d. que podían robar legalmente.
Gracias por el apunte, D. Carmelo.
Como era una república de trabajadores, al que no quería trabajar le aplicaron la Ley de vagos y maleantes y le ingresaban en un campo de concentración. Hubo varios campos antes de la guerra.
La constitución republicana digamos que era el marco jurídico con el que se produjo para mi el mayor cambio histórico en el modelo de convivencia y de relaciones de poder. Pretendía crear un modelo de sociedad profundamente democrática y avanzado. Por ejemplo en el preámbulo se dice que España se constituye en un conjunto de trabajadores de todas clases. Se introdujo un artículo para consolidar la igualdad muy parecido al que tenemos en el art 14 de la constitución actual garantizando la igualdad efectiva entre hombres y mujeres y la prohibición de la discriminación por cualquier causa. Hubo también artículos para fomentar la cultura y la educación mediante la creación de centros mantenidos por el Estado. También se garantizó en ella el desarrollo de las diferentes singularidades de España mediante el desarrollo de los estatutos de autonomía y así descentralizar el estado para acercarlo al pueblo.Luego también se garantizó la laicidad del estado por tanto la iglesia dejaba de ser la que dijera cuales eran los valores y principios por los que debería decirse una sociedad con lo que ello conlleva de liberalización de la mujer y en general de todo ya que ello significaba que uno mismo tenía la capacidad de decidir por sí mismo y pensar por si mismo sin que nadie te lo impidiera. Claro, todo eso significaba acabar con la España negra de sacristía, cadenas.
Someter a normas, artículos de la Constitución, nada de parámetros
Donde había llanuras había riqueza
Donde había Sierra había pobreza
Luego, la orografía de la tierra marcaba la diferencia
Otra cosa es el midifundió todos pueden vivir
Y el latifundio es exclavitud
Me resulta una cierta dificultad para entender los problemas de unidad federación y separatismo. Países como Argentina Brasil Rusia eeuu Alemania son federales. Y eso acarrea pocos problemas a ña unidad nacional. Pero sin dudas en España la cosa tiene otros Significados y trasfondos
Son federales en la palabra, pero no la práctica. EEUU y la antigua URSS sí eran (y es en el caso de EEUU) estados federales, aunque la segunda más bien por la fuerza. Estados independientes que se unieron una federación común.
"...el estado central es la base de la igualdad entre ciudadanos que es una de las teorías del liberalismo". No exactamente. El liberalismo sostiene la igualdad de los individuos frente a la ley pero también que el sujeto jurídico es el propio individuo y no la nación. Por tanto, los liberales están más a favor de la competencia entre jurisdicciones que por el centralismo.
Los diputados republicanos no eran partidarios de las autonomías pero se la dieron a Cataluña, atendiendo a un compromiso personal de Azaña en el Pacto de San Sebastián
Si no hay separación de poderes no es una constitución
Cada video más interesante que el anterior . Gran trabajo! Tengo gran curiosidad respecto al cambio en Educación . segun el video al prohibir la educación religiosa se contrata a muchos profesores nuevos, como se forman estos profesores ? Empiezan a dar clase en el otoño del 1932? Se les exige sumisión política?que pasa con ellos cuando vuelven las derechas en el 1934? Agradecería que me pudiera dar enlaces o sitios para entender mejor que pasó . Saludos
D. Álvaro, hay un trabajo muy compacto que da respuesta a sus preguntas. Lo puede encontrar aquí. e-revistas.uc3m.es/index.php/REVHISTO/article/view/4233/2860. El texto está completo y en apenas 20 páginas podrá hacerse una idea muy sólida de como se pretendía rellenar el vacío de la enseñanza ejercida por la Iglesia Católica. Un fuerte abrazo.
Muchas gracias Don Joaquín , interesante estudio ,de los que te dejan con mas dudas sobre lo que se quería conseguir en educación de las que tenia antes de leerlo , quizas fuera otro mundo . gracias por tus excelentes videos
Saludos
En el art 25 ya se decía que no se reconocían los títulos nobiliarios, como en Alemania
Genial video como siempre!! Gran idea la de "bajar" al articulado, se aprecia enormemente el rigor y la objetividad con la que trata cada tema.
Como le gusta que comentemos, ahí va:
Humildemente y a toro pasado, coincido con usted en que la Carta nació herida de muerte al no sentirla suya ni la Derecha (no Liberal-Republicana) ni la Izquierda revolucionaria. También cabe señalar que hubiera ocurrido si la República hubiera protegido a la Iglesia de la quema de conventos y no hubiese sido tan hostil en la cuestión religiosa (además de no perseguir judicialmente a las autoridades del régimen anterior).
Hubiera ganado la hostilidad abierta de los segundos, pero el apoyo de los primeros, ganando tiempo con el que desarrollar parte de sus políticas (en especial la educativa o la agraria). No obstante, ya fuere por interés electoral o por ideología, las élites políticas optaron por la polarización y el enfrentamiento.
A día de hoy me da la impresión que seguimos en esa dinámica, aunque infinitamente menos violenta. Y pese a que la cuestión religiosa esté solucionada y la económica se tenga en un segundo plano (dado el espectacular aumento de la calidad de vida), la cuestión territorial y la corrupción siguen vigentes.
Por otro lado, vengo de ver sus videos sobre el general Sanjurgo, impresionante la vida de este señor, del que solo conocía de oídas y sabía muy poco. Gracias de nuevo por su trabajo, deberían enseñar sus videos en la tele en horario de máxima audiencia. Un cordial saludo.
la desamortización de mendizabal se parece muchisimo a """""las desamortizaciones """"" de la republica por exceptuando esa clausulilla de las indemnizaciones o sea papel mojado en la practica la persecución estaba pero todavía no al nivel de la preguerra y la guerra en cuanto a las propiedades de la iglesia
El Gobierno republicano empezó su reforma agraria expropiando y pagando a los propietarios.
Sin embargo, cuando gobernó el Frente Popular, se quedó sin dinero y los sindicatos animaron a ocupar tierras gratuitamente
Aun a riesgo que parte de lo que yo digo ya haya sido comentado por usted o sea comentado por usted en futuros videos:
El estado español no era centralista. La autonomía de los territorios ultramarinos era enorme (o es que no formaban parte del territorio). En la Península si es cierto que los borbones instauraron un centralismo que no afectaba a los fueros Vasco y Navarros. En 1812 es cierto que se opta por el modelo centralista, pero el problema es mas de la representación de los territorios ultramarinos que de Vascos y Catalanes. Por cierto la mitad de estatutos redactados o pre-redactados durante el periodo (1931 a 1936) lo hacen fuerzas de derecha o con el concurso de la derecha en especial los mas radicales el Castellano-Leones y el Navarro-Vasco. Aunque la derecha es también la que los entierra en el congreso.
La expulsión de los jesuitas fue un auto exilio de la propia orden motivado mas por la política educativa (nacionalización) que por la religiosa aunque es cierto que se pretendía evitar que maestros fueran religiosos también, lo que en una "ironía" supuso el cierre y la perdida de colegios y plazas de maestro que agravaron el problema de la educación Española. Al menos según Julio Gil Pecharromán.
Con respecto a la cuestión agraria se olvida de la presencia en el Levante de un importante sector de propietarios medianos con una visión de la explotación muy comercial y descontentos con los privilegios económicos que había mantenido Cataluña o mejor dicho Barcelona como tierra de realengo hasta 1833 y/o o como mecanismo para no perder su preponderancia económica.
Cuarto ver el segundo punto. Aunque la verdad es que la falta de fondos y las consecuencias del cierre de parroquias y la prohibición de impartir clases a los religiosos los que hicieron fracasar las políticas educativas. En mi opinión el problemas del analfabetismo es un problema heredado no del antiguo régimen sociopolítico sino de su ruinoso y sangriento final en el XIX.
Es cierto que en la redacción de la constitución la influencia ideológica de la Izquierda obrera es fuerte, pero ni va en el sentido de una ideología plenamente Marxista (el termino de toda clase) contradice la visión marxista de la sociedad, ni es determinante ya que en cuestiones económicas, mercantiles e institucionales es estrictamente liberal . Además en la legislación y posterior desarrollo el PSOE con la mayoría gobernante (no la conjunción original, pue el PRR y la derecha liberal están fuera de la mayoría) tiene en casi todos los temas incluido en la reforma agraria una concepción muy moderada que de facto son pactadas con el Presidente Don Niceto Alcalá Zamora que no interpone su poder de veto contra la legislación de estas mismas cortes. Eso se debió a la heterogeneidad del bloque gobernante, pero también al precisamente a tener en cuenta las falta de proporcionalidad del sufragio y de la ley electoral electoral de la República. De hecho es tan tenido en cuenta que nuestro objeto de debate la Constitución de 1931 es na Constitución de difícil de reformar y casi imposible hasta el 10 /12 /1935 siendo el miedo a aprobar una Constitución laxa o mutable lo que hizo que la mayoría la hiciera concreta y difícil de cambiar. En mi opinión estas medidas acabaron por ser contraproducentes debido a los continuos ataques de la Derecha al Régimen y al texto, como al exceso de confianza de ciertos lideres del futuro FP que trataron a sus propios partidos como un juguete, para su divertimento personal.
La Ley de Bases de Marcelino Domingo fue de las leyes de reforma de la propiedad agraria en la Europa de los años 1930 de las 5 mas moderadas, solo superadas por los proyectos de gobiernos liberales de la época, o de gobiernos dictatoriales ultracatólicos. Las leyes de los gobiernos fascistas (Hitler y Mussolini) eran mucho mas radicales. Y de hecho de las leyes agrarias de este régimen esta entre las radicales pero en 5 lugar según mi opinión basada en la obra de Julio Gil
Por lo demás un buen video que acerca muy bien y de buena manera al público a la constitución republicana de 1931.
Ruego hable de la política exterior de la República en un video explicito y de su impacto en la posterior guerra civil. Si desea referencias escriba javier.madinaveitia@yahoo.es
En las democracias representativas, aun hoy sigue presente el problema de como puede distorsionarse la representación por las leyes electorales, el primer ejemplo es el de los legisladores al enfrentarse a permitir o impedir una representación estrictamente proporcional (que es mas exacta y justa en la expresión de la voluntad ciudadana) pero origina parlamentos muy fragmentados y con muchos grupos diversos.
El siguiente problema, que nadie ha enfrentado hasta ahora, es el de la representación de la abstención, parecería natural que si por ejemplo un 40% de los electores no han elegido a nadie, un 40% de los escaños no fuese adjudicado a nadie, sin embargo por ejemplo en nuestra Constitución vigente, los dos, a veces hasta tres o cuatro partidos más votados a nivel nacional se ven muy favorecidos por la Ley electoral, así PSOE y PP pueden recibir cada uno alrededor del 30% de votos sobre el censo electoral y tener entre el 40 y el 45% de escaños, como ha ocurrido en todas las legislaturas desde la Transición.
Inicialmente en la restauracion de la democracia en España se propuso el mismo sistema democratico que se habia decidido pocos años antes ( en 1968) para el nuevo estado Guinea Ecuatorial : la segunda vuelta electoral , si no tenia mayoria un partido, se celebraba una segunda vuelta electoral en la que solo podian participar los dos partidos que mas votos habian tenido en la primera vuelta, pero entonces se detectó que eso quedaria sin poder para influir en el gobierno a los pequeños partidos independentistas, asi que se desechó el sistema de segunda vuelta electoral y se dejó al en realidad menos democratico actual, en que ya sin votaciones, los partidos de pequeños partidos independentistas deciden e imponen lo que ha de hacer el gobierno del Estado si quieren contar con sus "diputados"
@@TheMariepi3 Nada más erróneo que los que usted afirma. Una segunda vuelta electoral, si se hubiese adoptado ese sistema en 1978, hubiese dejado sin representación a Alianza Popular y al Partido Comunista. Los partidos que usted llama independentistas (que en 1978 eran simplemente nacionalistas) hubiesen salido (y todavía saldrían hoy) mucho más reforzados en diputados, pues a diferencia de Escocia, donde sólo hay un Scottish National Party que agrupa el voto nacionalista, en Cataluña hay tres candidaturas y en Euskadi dos. Mírese los datos electorales, desde 1978 hasta hoy, y comprobará que lo que indico es cierto.
@@deckersutja9391 He estado mirando los resultados de las elecciones al gobierno de España de 1977 y veo que 1) el numero de habitantes de España eran 36 millones de personas, un tiempo en que habia muchas mas empresas industriales que actualmente, como eran por ejemplo los grandes astilleros, y donde tambien en la agricultura era precisa mucho mas mano de obra. Ahora hay unos 47 millones de "supuestos españoles" con mucha menos necesidad de mano de obra ( menos industria) asi como menos necesidad de obrero agricola ( cada vez las tareas agricolas y de cosecha la haran maquinas-robost) Va a ser en el futuro un serio problema esta brutal "explosion demografica" que ademas no ha estado a cargo de españoles sino de lo mas incultos inmigrantes (tecnologicamente) del tercer mundo, quizas incluso a nivel genetico, el futuro posiblemente sea muy "negro".
2) el partido UCD, el de Suarez, que para los españoles era el partido del "tardofranquismo" ya que pensaban que el Suarez era el "ministro secretario general del Movimiento" ( aunque en realidad parece que era un topo de la masoneria por imposicion de don JCarlos) obtuvo 34% de los votos, el PSOE ( que parece que era un partido a las ordenes de la CIA aunque la gente pensaba que era un partido marxista blando) obtuvo 29%, el PCE obtuvo 9%, AP ( en realidad tambien un partido mason camuflado, don Manual Fraga se habia hecho mason ) obtuvo 8%, y el PSP ( el partido de Tierno Galvan) obtuvo el 4%. Es decir, ni UCD ni PSOE habian obtenido mayoria absoluta, con lo que tendria que haber una segunda vuelta en la que solo partiparian UCD y PSOE, en la que los partidos independentistas no participarian, y por lo tanto no habria que hacerles ningun tipo de concesiones. (¡ojo! No es que yo sea partidario de que España no se desintegre, hace mucho llegue a la conclusion, que creo que habria sido muy sensata, de haber hecho referendums sobre si deseaban o no estar integradas en España en las tres provincias vascas y en Navarra, cada una por su cuenta, y si Vizcaya y Guipuzcoa no lo deseaban, pues fuera de España de inmediato, eso habria sido muy bueno para el resto de España ya que muchas empresas incluso vascas se habrian instalado en el area de Zaragoza, Burgos, etc. Y se habria salvado la Naval de Reinosa y los Altos Hornos del Mediterraneo y la acereria en proyecto de Sagunto ( la que recomendaba la kawasaki Steel Co. ) , habria ademas al menos 4 o 6 mas centrales nucleares proporcionando electricidad muy barata que atraerian a las multinacionales industriaales, con lo que es posible que ciertas fabricas que ahora estan en el area independentista vasca ( y que cualquier momento pueden ser ya de otro pais, llamado Vasconia o similar) se habrian establecido en "España" y pagarian sus impuestos en España, el efecto de "manzana podrida" que causo en el resto de España el independentismo vasco, tal que la payasada de Cantabria o de Logroño, no habria tenido lugar, la aspiradora de "empresas multinacionales" que deseaban instalarse en España, que ha sido las Vascongadas y que creyendo instalarse en España se instalaban en Vascngadas se habrian instalado tal que en Castilla la -Vieja, Aragon, etc ( en Asturias lamentablemente no dada la fama de huelguistas y zanganos que se habian creado a pulso )
@@deckersutja9391 No se con que parte de su cuerpo razona usted, si hubiera habido una segunda vuelta solo se presentarian a ella el UCD y el PSOE, y seria uno de los dos quienes gobernaria, los partidos nacionalistas no tendrian ninguna influencia en el gobierno resultante, y no como ocurrió cuando el infame Aznar allá en 1996 en que para saquear las empresas publicas del INI y las restantes Publicas, se alió a los partidos independentistas CyU, PNV y los independentistas canarios, vendiendo a cambio el que la Enseñanza publica obligatorio la tuvieran los independentistas catalanes y se anulara la norma de que los libros de historia a enseñar fueran revisados por historiadores neutrales y no se enseñara historia tergiversada, y tambien vendiendo que se prohibiera el uso de la "lingua franca" del Estado cuando ni siquiera en la Constitucion de la II Rpublica se permitia hacer obligatorio el uso de las lenguas comarcales . No creo que haya religiones pero caso de haber, no hay duda que el Adolfo Suarez le cayó una maldicion por traidor a España
En este episodio de manera clara hay que ponerse las "gafas de la historia" para no hacer similitudes con la situacion actual. Es evidente que la contitucion republicana era muy moderna, pero el pais todavia no.
De nuevo
Enhorabuena una vez más Joaquín por sus instructivos e interesantes vídeos. Quería comentar acerca del Art⁰ 1 de la Constitución de 1.931: "España es una República democrática de trabajadores de toda clase... " ¿No cree que se puede sobreentender como una chapuza por el hecho de excluir a aristócratas, clérigos, monjas, amas de casa, disminuidos físicos o psíquicos que no puedan trabajar, el mundo infantil, etc,... todos estos grupos de gente según esa Constitución no son españoles? Para mi entender, efectivamente es una chapuza ese 1er. Art⁰ como lo fue la República en general por la incompetencia, la tendenciosidad, la demagogia, la violencia, etc,... de sus gobernantes. Me gustaría su opinión al respecto de la exclusión de muchos grupos de españoles, a mi entender, en el art⁰ 1⁰ de la Constitución de 1.931. Muchas gracias. Un saludo.
¡Menuda mentalidad! ¿Las amas de casa no son trabajadoras? ¿Los clérigos o las monjas no pueden considerarse trabajadores intelectuales, o meramente trabajadores a secas, como lo fueron Sta.Teresa, Fray Luis de León, el padre Feijoo y tantísimos otros? ¿Los aristócratas no se ven obligados a trabajar, aunque sea poco, en administrar sus fincas o inversiones?. El fanatismo machista y clasista le ciega, amigo; seguramente, para usted, la palabra "trabajador" le suena a una "dirty word", como le pasaba a Franco, que los rebautizó como "productores" en sus charlotadas de 1º de mayo (fiesta,. según el dictador, de "San José Artesano")
Trabajador, se entiende, creo, en el sentido más amplio de la palabra, como sinónimo de Ciudadano. Trabajador, como la actividad, el trabajo, que más dignifica al ser humano, sea de tipo físico o intelectual. O transformador para bien, con su esfuerzo, de la sociedad. Paco Umbral escribió que el humano tiene más dignidad trabajando que tomándose un vermuth en un bar, cito de memoria. Es como cuando nos llaman Señor/a. Es un título honorífico.Acaso todos lo somos?
@@deckersutja9391 la mentalidad malsana es la suya, que no sabe argumentar sin faltar el respeto... debería darse un baño de civismo, convivencia y diálogo... por cierto yo no soy su amigo, no tengo esa clase de amistades tan reprobables, como lo es usted.
@@juansanzcuenca1847 gracias por su contestación. En cualquier caso, entiendo que no está bien redactado ese artículo y que no se esmeraron demasiado para hacerlo, que lo sigo encontrando sectario y tendencioso... es mi opinión. Un saludo.
@@juanq.6825 Sinceramente, siento haberle ofendido; no era mi intención. Si le sirve de consuelo, conozco montones de mujeres (la mía, para empezar) que le sacarían los ojos por afirmar que las amas de casa no son trabajadoras.
Interesante Joaquín, luego Franco le dio todo el poder a la iglesia, fue muy cuco, de todas formas, a mi me gusta la idea de la republica como constitución, pero no dejo de comprender que a mis 62 años la monarquía constitucional, ha hecho un buen trabajo, que por muy avanzada que fuera, la mayoría del pueblo era analfabeto, mi padre murió analfabeto solo a partir de 1964 hizo un esfuerzo franco, con las escuelas en todo el pais que hay muchas echas y son todos iguales, mi tía pepa, me dijo que aunque le habían matado a su padre milicianos asesinos, no dejaba de reconocer que tenían sus derechos, estas haciendo una gran labor Joaquín de verdad no te lo puedes ni imaginar, eres como un buen maestro,
Observo que algunos de los comentaristas de estos vídeos descalifican la Constitución de 1931 por el hecho de que no se sometió a referéndum. Como don Joaquín Rivera no se cansa de recomendar, es necesario ver la historia con los ojos de cada época. Antes de 1931, en España se habían promulgado nueve constituciones (1809,1812, 1834, 1837, 1845, 1869 y 1876). Ninguna de ellas se sometió a referéndum. De hecho, a lo largo del siglo XIX, tras la muerte de Fernando VII, los cambios de gobierno (de moderado a progresista o viceversa) implicaba un cambio de Constitución, siempre mediante la mera aprobación en las Cortes. No busquen, pues, los contrarios a la Segunda República, un argumento en la falta de ratificación vía sufragio popular de la Constitución de 1931, algo por otra parte que, de habérselo propuesto el nuevo régimen, le hubiese resultado muy fácil obtener en aquel momento.
¡Perdón, no fueron nueve, sino siete!
Porque es una contradicción sí misma entre el discurso de quienes la promulgaban y lo que ejercían.
Es como el hecho documentado de que dos feministas votarán en contra del sufragio universal y concretamente del acceso al voto de la mujer.
Uyy... uyyy... yo hago esto para el pueblo pero no lo dejo participar por si acaso el pueblo piense diferente a mí. 😉
El que las anteriores constituciones no fueran refrendadas por sufragio, no justifica que está no lo fuera , máximo cuando esta implica un cambio tan sustancial , este hubiera sido el auténtico referéndum del cambio de gobierno y hubiera dado legitimidad a la segunda República.
Hay 2 partes en la que discrepo.
¿Cómo se puede federar (unir) aquello que ya está unido?
Para federar, primero habría que separar con lo cuál se entra en una dicotomía dialéctica y política que no real, sólo con ánimo de crear adeptos bajo el encanto de palabrería culta que en realidad es sólo propaganda y charlatanería para pánfilos. Tampoco hay base histórica para llamar comunidades históricas a unas partes y no a todas, como si las otras no hubiesen existido e incluso no hubiesen tenido un peso mayor en la historia de España.
De otra parte como no se puede hablar de estado descentralizado cuando existen los cabildos (soy grancanario), los fueros y más atrás los virreynatos y más cercanas en el tiempo, las diputaciones provinciales o los consejos de aguas.
Luego esa perversión de pensar en un estado centralizado como un demonio, cuando lo importante es el tipo de ejecución real. Las empresas son entes centralizados con cierta capacidad de maniobra a sus sucursales pero rindiendo resultados al consejo administrativo que siempre es central.
Un saludo.
No es cierto que el centralismo defendiera la igualdad, véase las HURDES, ASTURIAS, SANABRIS Y SIERRA DE LEON
Y ahora al grano, porque en toda la serie, hablabas de las decisiones de gobierno y ahora todo el tiempo hablas de las decisiones de la republica, dándole una personalización, que siempre ha llevado a engaño, como si republica sea izquierdas y la gente ha estado equivocada siempre. Monarquía y Republica son formas de estado, mandé un rey o un presidente, los distintos gobiernos, independientemente de la forma de estado, son los que fracasan o aciertan en sus decisiones. Creo yo, no?, Lo digo porque eso siempre a llevado a crear la idea de que unos son buenos y los otros, son malos.
República es Res (la cosa, el asunto, en latín ) y publica. Res-publica, el gobierno del pueblo. Nótese que la izquierda en 1931, no quería en un primer momento la República por considerarla perteneciente a clases bien situadas profesionalmente ( juristas, abogados, catedráticos, escritores, médicos....)es decir a una clase burguesa o pequeñoburguesa! Esa izquierda PSOE de Prieto-Largo Caballero no enarbolaba la bandera Tricolor sino la Roja. Y menos los anarquistas CNT-FAI.
D.Juan Marcos lleva usted razón. La república no es un color, tendencia política o partido de izquierda, es eso, un formato de gobierno o como usted dice " una forma de estado ". Está bien definido.
Cuántas repúblicas hay en el mundo que son de derecha, o simplemente dictaduras? Decenas, seguro!
No falta razón, es un defecto del que no me había percatado y trataré de enmendar. La prensa de la época, los contemporáneos y los propios dirigentes republicanos hablaban siempre en esos términos y eso, condiciona. Pero es cierto.
Comentario súper acertado y muy objetivo. Creo que el mejor de todos los que he leído.
@@juansanzcuenca1847 república es un sistema de gobierno, no de ideología.
Ideologías (separación) que sientan sus bases en las cortes francesas post- revolución: los que se sientan a la izquierda y los que se sientan a la izquierda.
Roma fue república y nadie le acusa de capitalista de ultraderecha, ni bastión de la izquierda.
La U.R.S.S. léase Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y régimen comunistas leninista.
Así que asociación de república y derecha es totalmente sesgado y falso.
Estás en una situación personal de cambios?. Eso que significa que te estás divorciando....
No, me han destinado a los Países Bajos por unos cuantos meses. Gracias por el interés.
Buenas noches Don Joaquín. No quería irme a la cama sin antes enviarle un cordial saludo y felicitarle por su canal. Un abrazo.
En mi opinión, era una constitución hecha contra media España, no fue en absoluto democrática, hay un factor fundamental, que la invalida la constitución de 1932, NUNCA FUE APROBADA POR LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES, NO SE VOTÓ EN REFERENDUM. Es curioso, todo el mundo lo oculta.
Esa Constitución fue redactada por los diputados elegidos por el pueblo español libremente y aprobada por las Cortes Constituyentes el 9 de diciembre de 1931.
No se necesitó referéndum, pues la monarquía cayó en desuso por estar vacante y no apoyada por ninguna fuerza política significativa.
@@juansanzcuenca1847 No, no es cierto!. ¿Desuso?, jeje, curioso punto de vista, aunque absolutamente absurdo. La izquierda precisamente, reclamaba la capacidad de sufragio, para derribar la monarquía, vamos ya ves que siguen en lo mismo, precisamente cuando alcanzaron el poder, en lo que fue un golpe, puesto que eran unas elecciones "MUNICIPALES", no un plebiscito y además hubo un mayor, mucho mayor número de concejales monárquicos( Si, ganaron en muchas capitales de provincia, pero España era RURAL, el éxodo se produjo en la década del 50 y 60), lo que hizo la izquierda fue sustraer ese sufragio al pueblo, la izquierda veía la República como algo temporal, una herramienta para degradar a la derecha y al país y poder mediante la violencia, imponer la "DICTADURA DEL PROLETARIADO", busca en la hemeroteca discursos de Largo Caballero y de Prieto. La carácterística fundamental de una democracia es el refrendo, mediante sufragio universal, por parte de sus ciudadanos, de sus leyes fundamentales. La II REPÚBLICA, distó mucho de ser una democracia.
D.Juan, el voto rural estaba manipulado. Cuando no se manipulaba en el ministerio del Interior se hacía a nivel local (jefes locales o caciques). No era raro que se publicaran los resultados antes de celebrarse las elecciones.
Conocida la historia del cacique de Motril (Granada). Cuando llegaron los resultados de las elecciones al casino local, las hojeó dijo ante todos: " Nosotros estábamos convencidos de que ganaríamos las elecciones. Sin embargo la voluntad de Dios ha sido otra. Al parecer hemos sido nosotros quienes hemos ganado las elecciones." (Preston pág 37).
Llamo su atención para indicarle que nadie, nadie deseaba en 1931 ya seguir con la monarquía. Ninguna fuerza de importancia la defendió.
El rey reaccionó mal y tarde proyectando unas elecciones municipales> provinciales> regionales> generales....empezando la casa por el tejado ( que le favorecía) cuando a la inversa era lo más democrático .....Generales> regionales > provinciales> municipales. De ahí que las municipales de 1931 = igual a Referendum. Un saludo
Rezar es también trabajar. Los Religiosos son trabajadores. Y bien grandes y bien necesarios porque todo depende de la Oración
La verdad que me da mucha pena, después de ver con gran interés las 25 horas de vídeos de este canal, la deriva, o no tan deriva que éste y algún otro vídeo han ido tomando.
Resulta cuando menos curioso ver como partiendo el canal del propósito de intenciones de mostrar y exponer los hechos históricos que dirigieron el país a una Guerra Civil se acaba sibilinamente haciendo comentarios tendenciosos porque, qué es sino decir que "estado integral" y "estado central" son sinónimos. ¡No hombre no!. Si se hubiera querido decir que España era un estado "central" se habría escrito central, no "integral" porque lógicamente, no son lo mismo. Si hubiera dicho central se habría estado hablando de cómo se jerarquiza la distribución de poder y decisión del estado. Cuando se dijo que era integral se estaba hablando de su composición. Es decir, que un estado integral es aquel cuyas partes se conforman en un todo que es España. Es decir, de la parte al todo, eso quiere decir "Integral". Y es que si en todo texto las palabras utilizadas son importantes, en una constitución lo son aún más, Con lo que no pervirtamos el lenguaje con saltos mortales tendenciosos.
En cierto modo comprendo esa visión del estado viniendo de un militar, puesto que para estos es incomprensible la visión del mundo sin que exista una clara jerarquía vertical.
Luego está la parte de la "cuestión religiosa" cuando se dice que la prohibición de impartir la enseñanza a las órdenes religiosas era equivalente a querer "eliminar" a la orden Jesuita. Otra vez digo que no. Los Jesuitas podían seguir siendo todo lo jesuitas que les diera la gana y eso no significa que se imponga su prohibición implícita, simplemente es que si su razón de existir era la enseñanza en virtud de su doctrina religiosa, la cual, no nos llevemos a engaño, tenía como objetivo adoctrinar en su fe. Y vaya si lo hacían.
Dicho de otro modo, que el objetivo de la constitución era impedir que nadie, a excepción del propio estado, impusiera su doctrina o valores morales amparándose en elementos pedagógicos. Ni más, ni menos. Nada que ver con prohibir la existencia de las órdenes religiosas o de la propia iglesia católica.
Sé que estos comentarios me van a granjear serias críticas, pero no puedo evitar expresar mi pesar después de las expectativas que generó su director por entrevistas, y comentarios precedentes. Y que conste que no tengo intención de ofender a nada ni a nadie, sino únicamente expresar mi pesar por el modo en que se están dirigiendo los últimos vídeos.
Recuerde que el señor Rivera ni es un profesional de la historiografía, ni parece que pretenda serlo. Cierto que a veces puede ser menos preciso, o errar en algún comentario (por ejemplo en algunos aspectos jurídicos, o identificar JONS con "Juventudes"...), pero siempre disculpable. Su esfuerzo es encomiable, hay que entender la serie como divulgación, no como doctrina canónica. Veámoslo todo como algo que ocurrió hace 90 años, hecho por gentes de hace 90 años, con criteros de hace 90 años.